lunes, 4 de noviembre de 2013

Un voto por Michelle Bachelet

En Chile Liberal actuaremos como headhunter para encontrar el mejor candidato para ocupar el cargo de CEO de Chile Inc. La tarea la haremos con transparencia. Este es el anuncio que publicamos:

CEO de la República 
Nuestro cliente, una república en pleno proceso de expansión, busca político de robusta experiencia política para consolidar la posición internacional de la empresa. El ambiente laboral es dinámico, la remuneración más bien modesta pero compensada por la satisfacción laboral a quienes muestren verdadera vocación. 
Si crees estar a la altura del desafío envía tu CV a chileliberal@gmail.com

Nos llegaron 9 currículos. Increíble, considerando que con ambiente laboral "dinámico" en realidad nos referimos a un escenario explosivo. La paga es mala. El trabajo, como lo sabe Piñera, aunque se haga bien, muchas veces nadie lo agradece. Los accionistas se muestras renuentes y los sindicatos de trabajadores muestran los dientes. 

Empecemos el trabajo. Vamos a pre-seleccionar según el primer criterio que establecimos, la sólida experiencia. Hicimos dos pilas de CV, la primera con los que no tienen la trayectoria que requerimos: Marcel Claude, Roxana Miranda, Franco Parisi, Alfredo Sfeir, Ricardo Israel. Ninguno de ellos pasa la selección. No nos vamos a molestar siquiera en mandarles un mail porque creo ellos mismos se darán cuenta que trataron de postular un cargo para el que no están calificados. Este no es un cargo para novatos, sino uno al que se postula al final de una larga trayectoria que implica difíciles alianzas, tortuosas negociaciones e incluso contradicciones. 

En la segunda pila sí muestran en sus CV la experiencia que requerimos. Sus nombres son, en orden de más a menos: Evelyn Matthei, Marco-Enríquez Ominami, Tomás Jocelyn-Holt. Aparte, alguien que curiosamente tiene una carrera política cortita, apenas una concejalía donde se ocupaba de cuestiones de aseo y ornato, pero ya fue CEO una vez. Su nombre es Michelle Bachelet.

Marco Enríquez-Ominami fue dirigente estudiantil y diputado, vemos que ya postuló antes al cargo, después se dedicó a formarse y construyó diligentemente una red política. Nos parece bien. 

Jocelyn-Holt estuvo relacionado a Bachelet y ahora no sabemos muy bien cuál fue su última experiencia. 

Sobre Michelle Bachelet tenemos dudas si el cliente va a aceptar una repetida de plato, los accionistas y sindicalistas van a poner el grito en el cielo. 

El CV más sólido claramente es el de Matthei. 

Ya, vamos a concertar una entrevista con todos estos, y de ahí vamos a hacer la segunda selección.

Los debates
Hemos sometido a los candidatos a los entrevistadores, y hemos visto los videos y grabaciones, nos han mandado las notas de las entrevistas las que serán de gran utilidad. 

Tomás Jocelyn-Holt: casi todo lo que dice es interesante. Tiene muletillas molestas, por ejemplo dice "eventualmente" cada tres palabras. Sus modales no son presidenciables pero exhibe potencial, aunque el provenir de una red tan enclenque no sirve para el cargo. Además vemos que se ha dedicado a basurear a su antiguo empleador, craso error. Desechado.

Para Marco-Enríquez Ominami tenemos que consultar su ficha de Recursos Humanos porque ya postuló antes. En esta ronda ha sido más errático, a pesar que ha ganado experiencia. Se expresa mejor pero dice cuestiones inquietantes como sindicalizar a todos los trabajdores y eliminar el derecho a reemplazo. Mucho temo que la empresa pierda competitividad. Los accionistas no lo van a aceptar muy bien. Hmm.... no está claro si lo llamamos a la entrevista final. Pero la verdad es que considerando el peso de las dos candidatas restantes, mejor lo dejamos fuera. Desechado.

Evelyn Matthei. Potente CV. Ha sido política desde siempre, ha sido diputada y senadora, siendo elegida en distritos extraordinariamente hostiles. Acá hay talento, es una postulante de grueso calibre. Este cargo no le queda grande a pesar que por comportamiento y modales presidenciales deja un poco que desear, pero un grado de vehemencia quizás no venga mal. 

El problema que vemos es que proviene de un medio completamente caótico. Va a traer a su propio equipo, son ultraortodoxos que no tienen ningún logro concreto, al contrario, son una bolsa de gatos. Me imagino que hasta los accionistas están inquietos. La verdad es que hay que desecharla.

A Marco-Enríquez y Evelyn Matthei les vamos a mandar un email:

Estimado postulante, 
Agradecemos su interés en el cargo de CEO de la República, el puesto de más alta responsabilidad en nuestro cliente. Hemos evaluado cuidadosamente los antecedentes que nos ha proporcionado, y después de nuestra rigurosa evaluación hemos concluido que su perfil no corresponde con los altos criterios establecidos para el cargo. 
Nuestro departamento de Recursos Humanos guardará sus datos para ponernos en contacto con usted en caso que surja un puesto vacante donde su perfil sea un fit.   
Reiteramos nuestro agradecimiento y le deseamos éxito en sus búsqueda de empleo.

Michelle Bachelet Presidenta
La candidata que ha pasado todas las etapas de selección ha sido Michelle Bachelet. Conoce el cargo producto de una inusual experiencia anterior. El cliente nos ha dicho que considerando el escenario actual es la más capacitada para implementar ciertas reformas estructurales que consoliden el crecimiento, los programas de entrenamiento de los trabajadores, y la incertidumbre que genera es menor comparada con la necesidad de cambios. La empresa está en ebullición pero sigue siendo improductiva, su principal tarea será mejorar esto. 

La verdad es que vemos a todos los que quieren este cargo y vemos sólo tres candidaturas sólidas, dos personas capacitadas, pero sólo una persona con el liderazgo requerido. Esa persona es Michelle Bachelet.

120 comentarios:

Patricio Lara dijo...

Pero qué evolución... sacamos la imagen de Ayn Rand del sitio y ahora ponen la de la Bachelet.

Herr Löbel dijo...

secundo tu comentario Patricio...

Su Excelencia dijo...

Ayn Rand nunca fue liberal. El libertarianismo de derecha es un bicho perfectamente respetable, pero distinto del liberalismo (clásico o social).

Desde un punto de vista liberal (e incluso libertariano), la socialdemocracia responsable que promete Bachelet es preferible al conservadurismo clerical y autoritario de la Matthei.

Ignacio Burges dijo...

Es curioso lo de patito, dice no querer nada con la Udi, pero apoya su candidata,¿Será qu el corporativismo de ese partido, lleno de partidarios de la Rand y Hayek, por lo demás ,es menos colectivista que la socialdemocracia de Bachelet?

Patricio Lara dijo...

Su excelencia, por favor lea este artículo del clerical, fascista, ultramontano, conservador, iusnaturalista, homofóbico, y blah, blah, blah, blog, sobre una apologética de Matthei: http://chileliberal.blogspot.com/2013/07/tiene-dedos-para-el-piano.html

Y qué curioso lo que dice Burgues, he tenido la oportunidad de hablar con varios jóvenes UDI y la gran mayoría no tiene idea de la escuela austriaca de economía (con suerte conocen al corporativista Friedman)y en sus parroquias tiene en la lista negra a la "atea, abortista, progay, prodrogas, individualista, y blah, blah, blah" Ayn Rand.

Ignacio Burges dijo...

Patito recurre a la falacia de autoridad, no tiene argumentos.

Respecto a los partidarios de la escuela austriaca en la Udi le sugiero que lea a Axel Kaiser(también admirador de la Rand), ex asesor legislativo de ese partido, a Axel Bucheistir, que sonó para ministro de defensa, a Jorge Jaraquemada,director ejecutivo de la Fundación Jaime Guzmán, a Carlos Cáceres, ministro de la dictadua y miembro de la Mont Pelerin(Hayek fundó esta sociedad ) y por último que lea la entrevista en el Mercurio de Jaime Guzmán (lo conocerá patito) al mismísimo Hayek, donde este último defiende el principio corporativista de subsidiariedad, además de llamar a la dictadura de pinocho "liberal.

En fin veamos si así patito se ilustra mejor que preguntándole a "jóvenes de la udi" que el supuestamente conoce.

Ignacio Burges dijo...

Curioso que en las "parroquias " del Tea Party ,organización tan reaccionaria como la Udi, a la Rand se le tenga, no precisamente en "la lista negra ", sino que en un altar.

Ignacio Burges dijo...

Patito, un consejo en buena, yo se que tú eres tan al alérgico a la cultura como los generales franquistas, pero haz un esfuerzo y anda a al feria internacional del libro en la estación Mapocho, ahí dirígite al stand del Instituto Libertad y Desarollo, que como todos saben pero tu probablemente no, es un Think Tank cien por ciento UDI.

Bueno una vez allí observa los libros que tienen para la venta, puros libros de Hayek, Mises , el Instituto Juan de Mariana,Carlos Rodriguez Braun, Hans Herman Hoppe, etc , etc, te desafío a que lo compruebes.

Ignacio Burges dijo...

Para muestra un botón:

José Francisco García

Jose Francisco Garcia

Edad: 34 años.

Actividad: Coordinador de Políticas Públicas del Instituto Libertad y Desarrollo/ Profesor de Derecho Constitucional en la UC.

El libro que me ha marcado: La rebelión de Atlas, de Ayn Rand.

Admiro a: Los viejos Whigs."


nota:Los viejos whigs dieron origen al partido conservador británico.

Los liberales provienen de los nuevos whigs.

Ignacio Burges dijo...

Patito, he aquí una entrevista a Jesús Huerta de Soto, un destacado miembro de la Escuela Austriaca, miembro del Opus Dei ,una organización muy liberal, tanto , que se azotan el culo con un látigo como en la edad media:

"JT: ¿Cuál ha sido la posible influencia de la
Escuela Austríaca, quizá a través de los
escolásticos de la Escuela de Salamanca, sobre
la actual Iglesia Católica?
JHS: La Iglesia Católica es como un enorme
transatlántico. Si gira a estribor el barco sólo se
mueve lentamente, pero en última instancia
cambia claramente de dirección.
Así, por ejemplo, hay un poderoso grupo católico
en España que se ha extendido también por todo
el mundo y que se conoce con el nombre de Opus
Dei. Está muy próximo al Papa y es muy
influyente a través de diversas universidades. En
España controlan una importante universidad en
Navarra. Curiosamente, al
guien allí dio la direc-
triz de que se leyeran
las obras de Hayek, y han
surgido una serie de est
udiosos y tesis doctorales
en las que se han trabajado temas relacionados
con la Escuela Austríaca"

"JHS: En general nuestros escolásticos mantenían
posiciones bastante libera
les. Así, por ejemplo,
Francisco de Vitoria, f
undador del derecho inter-
nacional, desarrolló la id
ea de que el derecho na-
tural siempre es moralmente superior al poder
coactivo de cada estado. Pero el más liberal de
nuestros escolásticos es, sin duda alguna, el gran
padre jesuita
Juan de Mariana
que condenó la
disminución de metal precioso en las monedas por
parte del gobierno, calific
ándola de robo a los ciu-
dadanos."

http://puntodevistaeconomico.files.wordpress.com/2012/02/fundacion-hayek-la-escuela-austriaca-en-el-siglo-xxi-no-04.pdf

Bueno patito, para Huerta de Soto son "liberales" un defensor de la esclavitud(Vitoria) y un miembro de la Inquisición (Mariana)
¡Era que no!

Patricio Lara dijo...

Es que tú crees que las personas no tienen filtros para seleccionar lo positivo de ciertas personas. Dices algo así como "un UDI fascista, reaccionario, ultramontano, mojigato, reaccionario, franquista, pinochetista, videlista, hitleriano, etc, etc, etc, lee a Rand, por ende todos los que leen a Rand son ultramontanos fascistas franquistas pinochetistas hitlerianos opus dei... aunque no lo quieran reconocer". Por lo demás en el Juan de Mariana, jamás he leído artículos que llamen a reinstaurar la esclavitud y un estado (así, con minúscula lo prefiero) teocrático, y si recomiendan a autores que hayan sido favorables a dichas posturas, por supuesto que lo hacen en meros aspectos de teoría económica ¿acaso yo no puedo admirar la prosa de Neruda sin ser tachado por tu particular visión como "estalinista" porque el poeta le dedico una al tirano comunista?; en general, en el JdeM convergen diversas posturas, como ateos como yo, católicos del opus, agnósticos, masones, etc, y yo creo que todos estamos de acuerdo que en un estado liberal el lema será "vive y deja vivir", por lo tanto no se deberían producir mayores conflictos mientras no interfieras en la libertad del otro.
Y volviendo a lo del comienzo, es evidente el filtro que se realiza en el retrógrado "Tea" en la figura de Rand (acaso crees que publicarán sus artículo o videos favorables al aborto, al ateísmo y la no persecución de homosexuales?)

Patricio Lara dijo...

Y si hablas de admirador de Ayn Rand, por si no te habías dado cuenta, durante años (antes de venderse a este sistema colectivista) hubo una imegen de Rand en el costado derecho del blog. Chúpate esa! Los verdaderos seguidores de Rand no estamos en las filas de la medieval y oscurantista UDI, sino que más cerca tuyo de lo que crees (uy, sí, qué miedo... los malvados randianos comeguaguas...)

Chile Liberal dijo...

Como expliqué, la foto de Ayn Rand salió primero por razones estéticas (cuando encuentre una buena podré reponerla) y segundo para guardar cierta distancia de los cófrades del anarcocapitalismo, quienes me reprochan no ser uno de los suyos cuando es mi intención que me escuchen pero no necesariamente que me cuenten como uno más.

Aclarado lo anterior, Ayn Rand fue una gran polemista.

Patricio Lara dijo...

Me encantaría ver la foto de la gran Ayn Rand al lado de la Bachelet... creo que será algo épico.
Y no soy de esa tropa de moda de los anarcap, así que me achaques esa definición; simplemente liberal-libertario y objetivista. Así quedamos bien. Saludos, y gracias en todo caso por los aportes que realizas en tu blog que por supuesto sigo regularmente.

Anónimo dijo...

Ignacio Burges parece llevar un indice de falsos liberales, seria de utilidad que lo publicara para que asi no perdamos el tiempo con figuras truchas. Otra lista con los liberales verdaderos tambien seria bienvenida.

Saludos

Ignacio Burges dijo...

Patitio entonces aclárame:

¿Qué tiene que ver el Opus Dei, con el liberalismo?

Según tu, al parecer se puede ser del opus y "liberal" ¿Cómo es eso?

Te dejo un link de mi ex profesor, numerario del Opus:

http://bajolalupa.blogspot.com/2007/09/contra-el-mtodo-liberal.html

Y acá otro Opus Dei:

http://www.elmercurio.com/blogs/2013/11/09/16807/Oleada-liberal.aspx

Bueno, el dueño del Juan de Mariana ,Huerta de Soto, es miembro de esa secta franquista.

¿Por qué en el Juan de Mariana hay artículos donde se alaba el aspecto político, no económico, de autores partidarios de la Sudáfrica del Apartheid y de Pinochet?


No me dices nada de los miembros de la Udi mencionados, ellos mismos se definen como seguidores de la escuela austriaca, no sólo de "algunos aspectos".

Te recomiendo el libro de Jovino Novoa(un líder de la Udi) donde cita profusamente a Hayek ;"Con la Fuerza de la Libertad".

Y tambén escuchar al pro secretario de la Udi, Jaime Bellolio, que se autodefine como liberal clásico, y hayekiano.

Como ves Patricio no es un "caso aislado".

Por último encuentro curioso comparar poesía,con propalar teorías teorías políticas y económicas.

Ignacio Burges dijo...

Patricio, acá un miembro importante del Juan de Mariana encuentra "liberal" a un partidario de la Sudáfrica del apartheid y de Pinochet:

http://www.libertaddigital.com/opinion/iglesia/catolicos-antiliberales-y-el-pais-1276231520.html


¿Tienes algo que argumentar?

Anónimo dijo...

Francisco Laporta:

"En primer lugar, y por lo que a la vida política se refiere, toda la actividad política y los proyectos de la sociedad se tornan en un gran proceso de deliberación entre personas libres y autónomas que intercambian sus ideas presididas por la virtud de la tolerancia y la guía de la racionalidad. No tienen sitio por ello aquí la descalificación y el improperio, la imposición o el trágala, o la manipulación de los datos y la excitación tramposa de resortes emocionales."

Se deduce de la lectura de Laporta que Burges no se debe considerar liberal por el reiterado uso de la "descalificación y el improperio" en sus respuestas.

Ignacio Burges dijo...

¿Algún argumento que no sea falacia del hombre de paja y de autoridad ,opinólogo sin nombre?

Patricio Lara dijo...

Chuuu... ahora me tengo que fijar en cada una de las ideas de cada uno de los miembros del JdeM o de cualquier otra página para poder leerlos. También tengo que revisar su biblioteca tomo por tomo para no toparme con algo de la lista negra.
Y si alguien es del Opus y liberal, bien por él. No comparto el pensamiento católico, pero mientras no me afecte a mi ni a otros, creo que no debo por qué meterme. Cada uno es libre de elegir su camino. Si no eres capaz de tolerar a quien tenga un pensamiento distinto, no sé el motivo por el cual te haces llamar liberal. Yo soy ateo (miembro de la Sociedad Atea de Chile) pero mientras no me coaccionen en nombre de la religión, no tengo razón para oponerme a alguien religioso.
Y la Escuela Austriaca es una escuela económica, por ende nada tiene que ver con la opinión de algunos de sus partidarios referente al tema del apartheid o la dictadura, por ejemplo.
Haces relaciones realmente absurdas que no vale la pena seguir respondiendo. Quizá en un futuro me dirás: "Hayek visitó a Pinochet (también visitó a regímenes comunistas; claro, eso se omite hoy), este fue masón, por ende los lectores de Hayek son pinochetistas masones".
Y lo del ejemplo de la poesía de Neruda era una analogía, o te o tengo que explicar con manzanitas?

Ignacio Burges dijo...

Mira tus analogías son bien webonas.

Y en cuanto a Hayek, dijo que que la dictadura de Pinochet era una "dictadura liberal" y que la prefería a una Democracia que no lo fuera.

¿Es esa una relacíon absurda?

Con respecto a que la Escuela Austriaca es sólo una escuela económica, hace tiempo que no leía una afirmación tan ignorante, parece que ni siquieras has leído la teoría política de Hayek, y osas citarlo como tu referente,

! No hay salud!

Estás bien perdido Patricio "Teniente bello " Lara.

Ignacio Burges dijo...

"Y si alguien es del Opus y liberal, bien por él. No comparto el pensamiento católico, pero mientras no me afecte a mi ni a otros, creo que no debo por qué meterme. Cada uno es libre de elegir su camino. Si no eres capaz de tolerar a quien tenga un pensamiento distinto, no sé el motivo por el cual te haces llamar liberal."


Curioso lo que dices, yo no pido cárcel para los del Opus , en cambio ellos piden cárcel para lo homosexuales que manifiesten públicamente su opción.

Sigues bien perdido, o mas bien te falta información, para decirlo suavemente.

Patricio Lara dijo...

Mas webonas son tus absurdas asociaciones. Yo no tengo ídolos celestiales ni terrenales; por lo demás no he leído en ningún libro de Hayek que este apoyara "dictaduras liberales" (no hay dictaduras liberales, como dijera el gran Vargas Llosa) Fue una desafortunada frase del maestro, pero yo puedo filtrar esa faceta suya.
Supongo que tampoco dirás que el dueño de este blog es un fascita, numerario, franquista, iusnaturalista, hitleriano, inquisidor, machista, etc, por ser lector del finado Bardón, ex colaborador de la siniestra dictadura pinochetista (más reprochable que lo hecho por el propio Hayek, quien no formó parte del gabinete de ninguna "dictadura liberal")

Patricio Lara dijo...

Ellos pueden pedir cárcel para quien quieran... Todos los días oigo gente diciendo o escribiendo webadas (como Burgues) y me voy a calentar la cabeza por lo que diga un pelagatos del opus o un canuto. Pamplinas!

Ignacio Burges dijo...

Bueno Patito, ponte de acuerdo con tu otro yo,está claro que Hayek dijo la frase(El Mercurio), en el contexto de la dictadura y entrevistado por ese gran "liberal" Jaime Guzmán, no hay que ser una mente brillante para entender.

Bueno tu distas mucho de ello, "Donde Natura no da..."

Patricio Lara dijo...

Y quién ha dicho lo contrario? Fue una frase errada y punto. El autor del blog es admirador de Álvaro Bardón, cómplice de la sanguinaria dictadura de Pinochet; es pinochetista acaso por ello?

Lo otro que se me pasó: qué clase de injurias son esas de que Huerta de Soto es franquista. No seas tan webón y averigua un poco. Lee sus críticas a las políticas económicas del franquismo (ideología sustentada en su primera época en la ideología socialista radical del nacionalsindicalismo, creado por el ultra estatista y filomarxista Ramiro Ledesma Ramos y el socialista de derechas José Antonio Primo de Rivera) y la relación que aún mantiene con cierta legislación que el duopolio socialdemócrata PPSOE no ha querido cambiar. Más franquista es el binomio IU/PPSOE que Huerta de Soto.

Ignacio Burges dijo...

Patito teniente bello, no sigas con la falacia tu quoque.Lo que que haga Carlos , no lo convierte en verdfad, y no disculpa los dislates de Hayek.

¿ Que Hayek defienda pricipios del corporativismo también lo filtras?

¿ Que proponga un senado oligárquico, elegido por sistema censitario también lo filtras?

Y aprende a leer , eres buen limitado , dije que Huerta de Soto pertenece a una secta franquista , el Opus Dei, eso es verdad , ¿quieres que te cite las alabanzas de Escrivá de Balaguer al generalísimo? Huerta de Soto le reza todos los días.

¿Quieres una foto de los curas del Opus haciendo el saludo nazifascista?

Eres muy webón.






Ignacio Burges dijo...

" No obstante según el historiador Ricardo de la Cierva: "La equiparación de miembros del Opus Dei en el poder de Franco y en la oposición es falsa. Estaban en su inmensa mayoría con el poder; iniciaron una corriente de oposición muy minoritaria entre ellos mismos ya muy al final del régimen, por medio del profesor Calvo Serer, que durante décadas había sido un ardiente partidario de Franco y su régimen75 como Antonio Fontán y Rafael Calvo Serer."

http://es.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei

Ignacio Burges dijo...

Palabras del lider espiritual de Huerta de Soto:



" Al Excmo. Sr. D. Francisco Franco Bahamonde, Jefe del Estado Español.

Excelencia,

No quiero dejar de unir a las muchas felicitaciones que habría recibido, con motivo de la promulgación de los Principios Fundamentales, la mía personal más sincera.

La obligada ausencia de la Patria en servicio de Dios y de las almas, lejos de debilitar mi amor a España, ha venido, si cabe, a acrecentarlo. Con la perspectiva que se adquiere en esta Roma Eterna he podido ver mejor que nunca la hermosura de esa hija predilecta de la Iglesia que es mi Patria, de la que el Señor se ha servido en tantas ocasiones como instrumento para la defensa y propagación de la Santa Fe Católica en el mundo.

Aunque apartado de toda actividad política, no he podido por menos de alegrarme, como sacerdote y como español, de que la voz autorizada del Jefe del Estado proclame que "la Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única y verdadera y Fe inseparable de la conciencia nacional que inspirará su legislación". En la fidelidad a la tradición católica de nuestro pueblo se encontrará siempre, junto con la bendición divina para las personas constituídas en autoridad, la mejor garantía de acierto en los actos de gobierno, y en la seguridad de una justa y duradera paz en el seno de la comunidad nacional.

Pido a Dios Nuestro Señor que colme a Vuestra Excelencia de toda suerte de venturas y le depare gracia abundante en el desempeño de la alta misión que tiene confiada.

Reciba, Excelencia, el testimonio de mi consideración personal más distinguida con la seguridad de mis oraciones para toda su familia.

De Vuestra Excelencia affmo. in Domino
Josemaría Escrivá de Balaguer
Roma, 23 de mayo de 1958."

Anónimo dijo...

Burges,

¿Te tocó la tula un cura? De otra manera no se entiende tanto desvarío junto.

Patricio Lara dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Patricio Lara dijo...

Veo que el webas de Burgues sigue con sus asociaciones rebuscadas. Huerta de Soto ha rechazado siempre el socialismo de derechas del nacionalsindicalismo franquista y además ha criticado duramente elementos de aquel régimen, especialmente en materia económica, que hasta el día de hoy el ppsoe no ha querido modificar; Escrivá en cambio, siempre apoyó al franquismo y fue muy amigo del socialista de derechas José Antonio Primo de Rivera, a quien HdeS aborrece con todo junto a la nefasta doctrina socialista radical del falangismo nacionalsindicalista. Yo, como individualista y liberal consecuente, no juzgo a los hombres según al colectivo al cual pertenecen, sino que según sus propios actos, y HdeS ha sido consecuente al criticar al socialismo de derechas del franquismo y a sus políticas heredadas por el PP y el PSOE (PPSOE).

Tampoco puedo decir que Carlos es un pinochetista por admirar al finado Bardón, ex colaborador de la sanguinaria dictadura fascista. Eso es ridículo, digno de Burgues.

Así que el único con desvaríos aquí, eres tú y tus vulgares asociaciones que no llevan a ninguna parte en esta "discusión" que hace rato perdió el hilo.

Virgilio Plantagenet dijo...

"no juzgo a los hombres según al colectivo al cual pertenecen, sino que según sus propios actos,"

Veo que la ESTUPIDEZ HUMANA no tiene límites cuando se trata de CONSERVADORES MAL DISIMULADOS.

Es meridianamente lógico que un individuo que pertenece a determinado "colectivo" (o secta, como en el caso del Opus Dei) deberá suscribir el pensamiento o ideología que ahí se promueve. El Opus Dei no es un CLUB DE RAYUELA, sino una organización ULTRACONSERVADORA, que promueve una agenda valórica reaccionaria y de tintes medievales respecto a, por ejemplo, la sexualidad y la práctica de la fe católica. Mal podría Huerta de Soto llamarse a sí mismo "LIBERAL" si forma parte de un "colectivo" que exige la completa sumisión del individuo a las rigideces de una moral estricta y llena de prohibiciones. Además, comparar a Hayek (un ideólogo) con Neruda (un poeta) equivale a incurrir en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, pues el primero esgrime un cuerpo doctrinario (ideología) que busca afectar la REALIDAD OBJETIVA; alterar la vida pública, en el caso de Hayek. En cambio, el poeta solo busca exponer un punto de vista que afecta la REALIDAD SUBJETIVA; aquella que anida solo en la mente del sujeto. Entre ambas posiciones existe una GIGANTESCA DIFERENCIA.

Este "Patito" resultó ser tanto o más tonto que "Crispín Tontuñoz Brutete".

Anónimo dijo...

¿Podría Virgilo definir la REALIDAD OBJETIVA?

Patricio Lara dijo...

Y a mi qué carajo me importa lo que haga HdeS en su intimidad!!! No voy a ir a las casa de quienes se dicen liberales entregando certificaciones ISO por ello. HdeS no tiene ningún artículo en el cual se ponga de manifiesto que una vez en el poder, los austrolibertarios impondrán un Estado teocrático como el iraní o los talibanes... por favor, hasta dónde llegará la deshonestidad intelectual de Burgues y su clon.

Anónimo dijo...

Patricio,

Lee Ser liberal de Francisco Laporta y ahí entenderás, no tiene desperdicio. Ignacio y Virgilio son curas laicos.
http://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636405_850215.html

Ignacio Burges dijo...

Bueno y el clon tarado de este otro, el opinologo anónimo, nada dice de las vulgaridades de Patito "Paty Cofré" Lara,(que cobardemente borró) porque si le aplicamos el mismo rasero, "Paty Cofré" es un nazi.

Ignacio Burges dijo...

Mostro la hilacha "Paty Cofré" Lara, muy flaite .

Está caro ,intelectualmente, y por léxico para cualquier liceo de la Pintana , o La Legua.

Le sugiero que busque pega en el comando de la candidata Udi, es el único lugar donde lo contratarían,le podría escribir los discursos, que se apure, quedan pocos dias.

Esto es lo que pasa cuando no se pitean a los flaites in utero, crecen y se convierten en un ser patético y vulgar, como el "Paty Cofré"

Patricio Lara dijo...

Ignacio, no borré el comentario "cobardemente", lo que pasa es que lo leí a la rápida y pensé que el anterior comentario referente al cura y la tu.. iba dirigido hacia mi. Por supuesto que no me iba a quedar sin responder tamaña vulgaridad, pero luego de publicarlo me di cuenta que el comentario era de "anónimo" dirigido a "Ignacio Burgues", así que decidí borrar las obscenidades dirigidas hacia tu persona. No creo que necesite más palabras para describir tu despreciable humanidad, que: imbécil, webón, tarado, limítrofe, down, etc. Con eso basta y sobra para calificarte de alguna manera.

Virgilio Plantagenet dijo...

"No creo que necesite más palabras para describir tu despreciable humanidad, que: imbécil, webón, tarado, limítrofe, down, etc"

Intentar denostar a una persona, aplicándole, en forma CRUEL E IGNORANTE el calificativo de "Down" constituye una de las PEORES BAJEZAS QUE UNO PODRÍA LEER DE PARTE DE UN OPINÓLOGO.

¿Era necesario BURLARSE (INJUSTIFICADAMENTE) DE UNA CONDICIÓN CONGÉNITA QUE MERECE TODO EL RESPETO POSIBLE DE PARTE DE LA COMUNIDAD?

Dar e entender que el Síndrome de Down es ALGO DESPRECIABLE va más allá de todo límite imaginable.

¿Te das cuenta, "Patito" de que YA LA CAGASTE DE NUEVO?

Virgilio Plantagenet dijo...

Y para ayudar a culturizarte, mi muy desatinado "Patito", voy a enumerar algunas de tus VULGARES FALACIAS LÓGICAS:

"Y qué curioso lo que dice Burgues, he tenido la oportunidad de hablar con varios jóvenes UDI y la gran mayoría no tiene idea de la escuela austriaca de economía (con suerte conocen al corporativista Friedman)y en sus parroquias tiene en la lista negra a la "atea, abortista, progay, prodrogas, individualista, y blah, blah, blah" Ayn Rand."

VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, pues a nadie le consta la veracidad de dicha "anécdota" que nadie te pidió mencionar.

" ¿acaso yo no puedo admirar la prosa de Neruda sin ser tachado por tu particular visión como "estalinista" porque el poeta le dedico una al tirano comunista?"

VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, pues Neruda NO ERA UN IDEÓLOGO, SINO UN POETA. Sus poemas no constituyen CIENCIA SOCIAL NI FILOSOFÍA QUE ASPIRE A TRANSFORMAR LA VIDA EN SOCIEDAD.

"Y si alguien es del Opus y liberal, bien por él. No comparto el pensamiento católico, pero mientras no me afecte a mi ni a otros, creo que no debo por qué meterme."

VULGAR FALACIA DE LA INDUCCIÓN INDOLENTE, pues eliges IGNORAR OLÍMPICAMENTE QUE SER MIEMBRO DEL OPUS DEI Y LIBERAL, AL MISMO TIEMPO, ES ALGO ABSOLUTAMENTE IMCOMPATIBLE EN TÉRMINOS INTELECTUALES. El Opus Dei se entromete y CONTROLA ABUSIVAMENTE LA VIDA DE SUS MIEMBROS, algo que es INACEPTABLE DESDE LA PERSPECTIVA LIBERAL.


Anónimo dijo...

Virgilio,

¿Considerarías un gasto estatal del 40% del PIB (la media de la OCDE) como una intromisión o perfectamente compatible con la perspectiva liberal?

Ignacio Burges dijo...

El clon anónimo seudoliberal del Paty Cofré, simpre con sus preguntas retóricas.

Ignacio Burges dijo...

"imbécil, webón, tarado, limítrofe, down, etc. Con eso basta y sobra para calificarte de alguna manera."

Se autodescribe( proyección sicólogica se llama) el felón, cobarde, y flaite "Paty Cofré" Lara, como es conocido en la pobla.

Y mas encima parece se le olvidó como leer, si la pasta hace mal, digo yo, se nota que ya quemó sus neuronas.

Ignacio Burges dijo...

Con sus amigos skinheads(como la pertenecncia al colectivo no define al individuo,) de la pobla, el felón y flaite de" Paty Cofre" Lara me imagino que sale a amedrentar gente con sindrome de Down.

Que feo lo de este flaite manfinflero, que discrimina por una condición genética, y se autodenomina " liberal".

Anónimo dijo...

Burges defendiendo a los discapacitados con síndrome de Down. El diablo vendiendo cruces.

Chile Liberal dijo...

Ya he explicado anteriormente que los insultos a una persona pueden ser aceptables cuando hay una opción o elección personal.

Por ejemplo, si alguien es comunista, católico, pinochetista, nazi, evangélico, vegetariano, hincha de Colo-Colo, etc. se expone a epítetos, ya que todos los anteriores (sólo son ejemplos) son decisiones individuales. Uno elige ser comunista, uno elige ser católico, etc.

Pero es de absoluto mal gusto, aparte de denigrante y lisa y llanamente repugnante, burlarse de alquien por cosas que no eligió, como por ejemplo su nacionalidad, su etnia, o, como en este caso, una malformación genética como el síndrome de Down.

Seamos claros. No es muy elegante decirle a alguien "comunista concha de tu madre", o "pinochetista hijo de puta" o "católico de mierda", pero digamos que la persona ha elegido su ideología o su religión, el individuo es responsable y se expone a la crítica o al elogio.

Decirle a alguien "Down" como insulto exige que quien lo ha proferido, Patricio Lara, nos aclare que fue un error y que retire lo dicho. Nadie elige ser Down y es completamente denigrante, inaceptable en este blog.

Espero que te retractes.

Anónimo dijo...

El DRAE define estúpido de la siguiente manera:

estúpido, da.
(Del lat. stupĭdus).
1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una cosa: Propia de un estúpido.
3. adj. estupefacto.

Quizás deberíamos esperar también una disculpa de Virgilio.

Ignacio se refirió a mí como "clon tarado". Recurramos nuevamente al DRAE:

tarado, da.
(Del part. de tarar).
1. adj. Que padece tara física o psíquica.
2. adj. Tonto, bobo, alocado. U. t. c. s.

También deberíamos esperar una disculpa de Ignacio.

Yo por mi lado, retiro la sugerencia de que un cura le tocó la tula y que esa experiencia nubla sus razonamientos. Dicho eso, nadie tampoco elige ser tonto, tarado, falto de inteligencia, etc. La idea de no permitir unos insultos y si otros es un brindis al sol.

Patricio Lara dijo...

Ahí quedó demostrada la hipocresía del tándem . Lamentable que Carlos se haya prestado para este payaseo sin sentido.

Patricio Lara dijo...

"...parece se le olvidó como leer..." Toma, te las regalo ''''''''''''''''''''' Así que andas comiendo leer? Qué vulgar... Desde hoy eres bautizado como Nachito Vulgar.

Virgilio Plantagenet dijo...

"Quizás deberíamos esperar también una disculpa de Virgilio."

NO REBUZNES ESTUPIDECES, mi muy tarado "Patito Ladra".

En tu caso particular HAS ELEGIDO VOLUNTARIAMENTE SER UN TONTO, TARADO Y FALTO DE INTELIGENCIA A FUERZA DE NO QUERER CULTURIZARTE MEDIANTE LA LECTURA CONSTANTE DE MÚLTIPLES MATERIAS DE INTERÉS GENERAL. En tu caso, NO SE TRATA DE UN IMPEDIMENTO FÍSICO O MENTAL CONGÉNITO Y, POR ENDE, INVOLUNTARIO; SINO QUE FRUTO DE LA PEREZA INTELECTUAL Y EL FANATISMO CONSERVADOR MÁS RECALCITRANTE.

¿Entiendes la diferencia? EL Síndrome de Down es una CONDICIÓN CONGÉNITA, NO ESCOGIDA VOLUNTARIAMENTE, en cambio TU RISIBLE IGNORANCIA ES PRODUCTO DE TU HOLGAZANERÍA MENTAL.

Oye: y si vas a echar mano a una "estación repetidora" para intentar engañar a otros, por lo menos ponle un nombre decente...cualquier nombre pero no "Anónimo".

¿Percibes que hasta para eso eres TONTO Y PEREZOSO?

Ignacio Burges dijo...

El cobarde del clon anónimo me acusa de hipócrita, pero si el es un insulto a la inteligencia, sólo sabe escribir sandeces en este blog.

Ignacio Burges dijo...

Y el flaite felón del "Paty Cofré" lloriquea con su cobardía habitual, igual que lo hacían sus clones , el opinólogo ignorante sin nombre , el otro flaite del Huevonardo Iburra, y el inefable Marito, los trillizos de Oro de este blog, curiosamente los tres vendedores de pomada , intentando trasvestirse de liberales, que curioso.



Ignacio Burges dijo...

Sobre el no uso de ese músculo que es la inteligencia, que ha convertido en tarados a este par de clones flaites, felones y cobardes que son el opinólogo sin nombre y el Paty Cofré, unas dicientes palabras de un académico de la Universidad de Yale, Robert Sternberg, doctor en sicología:

"Cantidad -: Uno no tiene una cantidad fija de inteligencia. Por lo tanto, es modificable. Se puede aumentar o disminuir si se la usa o no.


- Origen -: La inteligencia es en parte heredada y en parte ambiental. Se desarrolla a lo largo de la vida y con las influencias familiares, de amistades y vínculos que se van creando."




Ignacio Burges dijo...

El clon del opinólogo cobarde sin nombre festina con los abusos sexuales del clero, las víctimas de la Iglesia Papista tampoco eligen que uno de los admirados curas de este par los manosee o viole.

Ojala que ningun hijo, o pariente de este miserable sin nombre sufra alguna vejación de ese tipo.

Otra demostración mas de la bajeza moral e intelectual de es par de felones.

Anónimo dijo...


El par de vivarachos omite que "tarado" es parte de aquellos insultos que en realidad no son insultos, son en cambio determinados tipos de personas que, tal como los down, merecen nuestro respeto, ya que, obviamente no eligieron dicha condición.

Ignacio Burges dijo...

El clon cobarde en cambio omite lo que el mismo postea, la segunda acepción de la RAE:

" 2. adj. Tonto, bobo, alocado. U. t. c. s."

No digo yo, si es tarado.


Ignacio Burges dijo...

El clon cobarde y el flaite felón eligieron su condicón.

En cambio las personas con Down y las abusadas por el clero papista no.Mas claro.

Virgilio Plantagenet dijo...

"El par de vivarachos omite que 'tarado' es parte de aquellos insultos que en realidad no son insultos, son en cambio determinados tipos de personas que, tal como los down, merecen nuestro respeto, ya que, obviamente no eligieron dicha condición."

Temeraria y elocuente "confesión" la tuya, mi muy leso "Patito Ladra",pues, de hecho.... ¡ESTARÍAS RECONOCIENDO QUE ERES UN TARADO CONGÉNITO Y QUE NO ERES LIBRE DE ARTICULAR UN DISCURSO INTELIGENTE, DEBIDO A UNA DISCAPACIDAD DE NACIMIENTO!

Pero, al igual que Don Ignacio Burges, prefiero creer que lo tuyo cabe en la segunda acepción de la RAE:

"2. adj. Tonto, bobo, alocado. U. t. c. s."

¿Puedo reírme de ti?, gracias: ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Virgilio e Ignacio, dignas muestras del liberalismo autóctono. Con "amigos" así, quien necesita enemigos.

Anónimo dijo...

"Cantidad -: Uno no tiene una cantidad fija de inteligencia. Por lo tanto, es modificable. Se puede aumentar o disminuir si se la usa o no.


- Origen -: La inteligencia es en parte heredada y en parte ambiental. Se desarrolla a lo largo de la vida y con las influencias familiares, de amistades y vínculos que se van creando."

Lo inteligente es dejar de perder el tiempo con estos weones.

Ignacio Burges dijo...

Este opinólogo anónimo, como siempre con incapacidad para una mínima comprensión de lectura(Que yo sepa Virgilio jamás se ha definido como liberal, no como "otros" que sin serlo hacen gárgaras de su "liberalismo") .

)Y mas encima el cobarde(que ni siquiera es capaz de identificarse) se pica.No digo yo.

Iusnaturalista y Orgulloso dijo...

Oye Ignacio Burgues, me metí en el debate porque no tienes idea de nada:

Tu fanatismo iuspositivista kalseniano te hace errar calificar el Derecho Positivo como única fuente normativa, siendo que es imposible de sostener por sí sólo. Si afirmas esto, no hay diferencia entre el Derecho y la Tiranía, puesto que ambos son impuestos por poderes fácticos (y se diluye el concepto de justicia).
El ejemplo por antonomasia es el axioma de no agresión. En la tribu, no se agrede a otro, no porque haya un poder coactivo vertical, sino porque acarrea la sanción grupal, la expulsión y el castigo. Ubi societas, ibi ius: La sociedad civil es previa al Estado, y el Derecho es inherente a toda sociedad.
La única ficción (y reconocida como tal) es el Estado.

Chile Liberal dijo...

"En la tribu, no se agrede a otro, no porque haya un poder coactivo vertical, sino porque acarrea la sanción grupal, la expulsión y el castigo. Ubi societas, ibi ius: La sociedad civil es previa al Estado"

Por lo general es bueno discernir entre una tribu de recolectores, o sea una sociedad de supervivencia, y la realidad actual, donde somos una sociedad de consumo.

Liberal Iusnaturalista Consecuente dijo...

Habrá muerto Nachito Burgués que no responde?
Jaque mate zurdo!

Ignacio Burges dijo...

Aprende primero lo que es la falacia naturalista.
Ahì quedaste "iusnaturalista".Ja,ja,ja.

Ignacio Burges dijo...

No puedo dejar pasar estas leseras, escritas por un ignorante:

"En la tribu, no se agrede a otro, no porque haya un poder coactivo vertical, sino porque acarrea la sanción grupal, la expulsión y el castigo"

Si, claro, como no:

"¿Cómo empieza su trabajo contra la ablación?
-Tengo mucha experiencia porque pertenezco a la tribu mandinga donde la ablación es una norma que no se puede romper. Todas las niñas deben pasar por esta práctica para que no estén marginadas de la sociedad.
-¿Qué significa la ablación para las tribus que la practican?
-Dicen que es una manera de purificar a la mujer y que se lo debe hacer para poderse casar.
-¿La mujer está obligada?
-Si, todas las mujeres han de pasar por esta práctica."

http://www.lavanguardia.com/vida/20080107/53423729944/en-mi-tribu-la-ablacion-es-una-norma-que-no-se-puede-romper.html

" Lo que está claro es que aunque las personas de origen europeos consideramos a los africanos como una cultura los africanos entre ellos tienen una visión tribal y no continental de su cultura, de ahí guerras como la de los Hutus y los Tutsis y el deseo de exterminar o esclavizar al enemigo. El origen de la esclavitud parece consistir en nucleos humanos que se ven como integrantes de grandes familias, clanes o tribus y que compiten por los mismos recursos alimenticios y terminan viendo a sus competidores, a los miembros de otra tribu, no como humanos sino como seres de otra especie, como animales - See more at: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/las-tribus-la-esclavitud-y-el-genocidio.html#sthash.hOomyccU.dpuf"

Ahora capaz que este clon de crispìn piense que ni la ablaciòn ni la esclavitud significan agresiòn, si no, normas derivadas del (falaz y nunca demostrado) "iusnaturalismo".

No digo yo.

Virgilio Plantagenet dijo...

Don Ignacio:

Lo que pasa es que "Oscarín Tontonio" quedó muy RESENTIDO luego de que Ud. apareció en el Blog de Hermógenes para desenmascarar sus TÍPICAS TRIQUIÑUELAS "CRISPINESCAS". Ni siquiera en la víspera de Año Nuevo este BRUTO PROFESIONAL pudo dejar de REBUZNAR HUEVADAS; por favor, disfrute esta "joyita":

"El aborto es un GENOCIDIO moderno ... y ni tú ni un millón de eufemismos jurídicos (?) que apliques para intentar justificar tu postura, van a cambiar esa REALIDAD (?) ... te lo repito y destacado ... ¡¡¡¡EL ABORTO ES UN GENOCIDIO MODERNO!!!!."

http://blogdehermogenes.blogspot.cl/2015/12/2016-los-derechos-sociales-no-existen.html#comment-form

¡¡PARA CAGARSE DE LA RISA!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Ignacio Burges dijo...

Es muy masoquista este clon crispinesco autodenominado "iusnaturalista" y "orgullloso de ser liberal" .

Iusnaturalista Libera y consecuente dijo...

ajajjaja
Oye Burgues, el positivismo jurídico kelseniano fue el que dio sustento jurídico a todas las dictaduras modernas.
http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/

Tienes algo que rebatir de este artículo.

Ah, y por ahí preguntabas qué tiene que ver el socialismo con el nazismo (perdonen la redundancia), te dejo este artículo, para que te tragues tus palabras (tu y los demás socialistas están más cerca del nazismo de lo que creen)
http://www.miseshispano.org/2012/08/la-economia-de-hitler/

Y no me parece ético el descontextualizar una frase de Hayek.

EN este artículo, la frase completa y una explicación de la misma.

"1) Hayek era un demócrata. Criticó la democracia de masas o democracia ilimitada, pero no a la democracia limitada.
2) Hayek se preocupó en toda su obra científica de filosofía política por las minorías que estaban siendo aplastadas durante esos mismos procesos democráticos, como fueron los casos de Perón en Argentina y Allende en Chile. Sus preocupaciones científicas hoy siguen siendo material de estudio a través del Public Choice o el Análisis Económico de la Política.
3) Hayek no estaba de acuerdo con las dictaduras a largo plazo.
4) Hayek fue ingenuo al avalar la dictadura de Pinochet como una transición hacia la economía de mercado y la democracia limitada.
5) Hayek fue siempre un defensor de la vida y las libertades individuales. Posiblemente no sabía lo que estaba pasando en Chile, y mucho menos habría justificado los asesinatos o los desaparecidos. 6) Como prueba del punto anterior, al hablar Hayek de una transición hacia una economía de mercado con democracia limitada, tenía en mente lo ocurrido en Alemania Occidental".

https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/05/26/hayek-pinochet-y-la-democracia/


Te invito a leer, no hace mal de vez en cuanto, y dejar de descontextualizar frases.

A propósito:

"“¿Qué opinión, desde su punto de vista, debemos tener de las dictaduras? Bueno, yo diría que estoy totalmente en contra de las dictaduras, como instituciones a largo plazo. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. A veces es necesario que un país tenga, por un tiempo, una u otra forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador pueda gobernar de manera liberal. Y también es posible para una democracia el gobernar con una total falta de liberalismo. Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente. Mi impresión personal —y esto es válido para América del Sur— es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal. Y durante esta transición puede ser necesario mantener ciertos poderes dictatoriales, no como algo permanente, sino como un arreglo temporal”.

No es acaso cierto que fuimos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno (relativamente) liberal (como la COncertación)?


Y por último, si para ti Hayek, Mises o Rand no son liberales, quién cresta lo sería? Socialistas como Kelsen, Bobbio, Keynes, etc?

Jaque mate zurdo,

Espero respuestas!

Ignacio Burges dijo...

Iusnaturalista chanta e ignorante, como es esa estupidez que linkeas de que " el positivismo jurídico kelseniano fue el que dio sustento jurídico a todas las dictaduras modernas" cuando Carl Schmitt y Karl Larentz , los principales juristas nazis eran ¡Iusnatursalistas!


"Esta visión abiertamente antiliberal y antidemocrática
se verá complementada
por su visión iusnaturalista antihumanista
y aristocrática del Estado, la cual será
claramente antidemocrática, antijudía,
antimarxista, en consonancia lógica será
antiuniversalista y por ende nacionalista.
“Puede que por supuesto unos u otros se
rían al leer esto, mas el planeta que habitamos
giró deshabitado en el espacio durante
millones de años y lo mismo puede volver
a suceder si los hombres olvidan que deben
su existencia superior, no a las ideas de
un ideólogo demente, sino a la comprensión
y a la más brutal y férrea aplicación de
los deberes impuestos por las Leyes de la
Naturaleza.”10"

10. HITLER, A.; Mein Kapf, Zentralverlag der
NSDAP., Frz. Eher Nachf., G.m.b.H., München,
1943, p. 316. NOTA: Hemos utilizado en esta
caso la edición original alemana del partido nacionalsocialista
alemán (NSDAP) porque la edición
española que hemos utilizado habitualmente
en el presente trabajo, pese a ser un edición autorizada
oficialmente por el partido nazi, había eliminado
completamente el párrafo traducido por
nosotros."


A propòsito gaznàpiro iusnaturalista, aprendiste lo que era la falacia naturalista.

Tratando de desasnarte:

"Sin embargo, el problema del iusnaturalismo, como lo señalan Kelsen(1993a: 69) y otros juristas contemporáneos,5 es que se basa en la falacia lógica que consiste en inferir el “deber ser” (lo axiológico) del “ser” (lo ontológico). Apelan a un orden trascendente pero nunca señalan quién establece y determina los contenidos de esos supuestos dictados de la naturaleza o de la razón.6 Por eso la pretensión de deducir el derecho natural (y, más aún, el derecho positivo) a partir de un supuesto orden justo y bueno, universal y trascendente, conlleva el riesgo de justificar,en nombre de ese mismo orden, leyes que a todas luces podrían resultar más peligrosas para la sociedad que las que dicta un Estado legal y legítimamente constituido.
Aunque algunas vertientes del iusnaturalismo en ocasiones han estimulado o acelerado “la consecución de los ideales humanistas de autonomía,libertad o igualdad, […] otras veces han ayudado a mantener las injusticias del presente histórico convirtiendo ‘lo natural’ en cómplice de los intereses de los poderosos” (Fernández, 1993: 60). Aparentemente el iusnaturalismo puede servir de base a un discurso crítico del statu quo pues apela a un orden trascendente, distinto del presente, que permite pensar en la posibilidad de cambiar a este último. Sin embargo,el problema una vez más es: quién determina qué es lo justo y lo injusto cuando seres racionales contraponen conceptos excluyentes de justicia.En nombre de la razón, de Dios y de los derechos naturales muchos han cometido las peores atrocidades vistas en la historia."
Hobbes: Entre el Iusnaturalismo y Iuspositivismo
Julieta Marcone*
* Cursa el doctorado en filosofía en la UNAM. Profesora-investigadora de tiempo completo de la Academia de Ciencia Política y Administración Urbana de la UACM. Correo electrónico: .

Virgilio Plantagenet dijo...

"Hayek fue siempre un defensor de la vida y las libertades individuales. Posiblemente no sabía lo que estaba pasando en Chile, y mucho menos habría justificado los asesinatos o los desaparecidos."

¡¡¿¿HAYEK ERA CIEGO Y SORDO "CONGÉNITO" QUE NO SABÍA LO QUE ESTABA PASANDO EN CHILE CUANDO NOS VISITÓ DOS VECES, EN 1977 Y 1981??!!..., ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

¡¡¿¿LOS LIBERALES APOYAN Y PROMUEVEN LAS "DICTADURAS LIBERALES TRANSITORIAS"??!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

¡¡¡¡OTRO CÚMULO DE CHISTOSAS Y MUY "CRISPINESCAS" FALACIAS DE LA INDUCCIÓN INDOLENTE!!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Ignacio Burges dijo...

Si es muy ignorante el iusnaturalista chanta este.
Asì que Keynes era "socialista",ja, ja ,ja, ja ,ja:

"John Maynard Keynes 1883–1946

The most influential and important economic thinker of the twentieth century, Keynes’s most important academic works were concerned not only with challenging accepted economic theory but also with finding solutions to real economic problems; his ideas came to underpin the post-war economic strategy of Western governments. He was an active Liberal and contributed to Lloyd George’s reshaping of Liberal Party policy in the 1920s; he also helped to found the Liberal Summer School."

http://www.libdemvoice.org/john-maynard-keynes-8033.html



Anónimo dijo...

Cuáles son los autores liberales de referencia para Virgilio (quien se define liberal)
Te sientes más cercano al liberalismo clásico o libertario (defendido por este sitio) o al social-liberalismo (muy lejano a este sitio en que se promueve la venta de órganos para pagar deudas de gente pobre)

Liberal iusnaturalista (no puede ser de otra manera) dijo...

Oye Virgilio, así que eres liberal (?)

jajajajjajajajajaja

De qué manera, bajo el positivismo jurídico, defiendes los inalienables derechos a la vida, libertad y propiedad que todo liberal auténtico hace propios?

y, acaso Hayek no tenía razón, acaso no se ha ido fortaleciendo una democracia aún más sólida que la que Chile tenía antes del golpe de Estado de 1973, con mayor énfasis en las libertades individuales por ejemplo (ojo, no digo que sea perfecta, pero incluso en este sitio se reconocen los avances luego del regreso a la democracia).
Cuál hubiese sido la solución? Que Hayek o Friedman y los Chicago hubiesen entregado el poder absoluto a los estatistas del MRNS?

No crees que la democracia limitada es un prerrequisito de todo gobierno liberal?

Entonces, cómo crestas te defines de esa manera?

Ya tengo claro que Burgues es un socialista rematado (no sé que hace debatiendo en un sitio liberal-libertario que incluso promueve la venta de órgano para que los pobres puedan pagar sus deudas) así no hay muchas preguntas para él:

-QUe en nombre del iusnaturalismo se hayan producido regímenes como el nazismo, no quita la posibilidad que en nombre del iuspositivismo se hayan cometidoaberraciones tanto o peores. No creo que Hitler se haya basado en las ideas iusnaturalistas de Locke, que defienden al individuo. El iusnaturalismo también da para cualquier cosa, o no?

-tampoco dijiste nada de las políticas keynesianas implementdas por el nazismo. SI a los zurdos les encanta relacionar a Pinochet con Friedman, porquéno hacen lo mismo con Hitler y Keynes; después de todo ambos economistas influenciaron tremendamente a cada régimen dictatorial.


Atento a las respuestas del par de socialistas dentro del closet.

Ignacio Burges dijo...

Para el iusnaturalista fascistoide travestido de liberal.

"La democracia limitada" es un invento de los juristas franquistas para poder controlar la transiciòn española.Para que todo queara "atado y bien atado".

Como serà que un fascista clerical declarado, y admirador de Hayek por lo demàs, ese gran "liberal" (igual que el iusnaturalista fascistoide travestido de liberal) Jaime Guzmàn, la implementò en Chile llamàndola "democracia Protegida.

Sobre las polìticads keynesian as del nazismo, hay que estudiar el tema en forma completa;



"Big business developed an increasingly close partnership with the Nazi government as it became increasingly organized. Business leaders supported the government's political and military goals, and in exchange, the government pursued economic policies that maximized the profits of its business allies.[44] Nazi Germany transferred public ownership and public services into the private sector, while other Western capitalist countries strove for increased state ownership of industry."[45]

https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Pre-war_economy:_1933.E2.80.9339

Ignacio Burges dijo...

Todavìa no me contesta el iusnaturalista manflinflero, fascistoide y chamullento como es posible que " el positivismo jurídico kelseniano fue el que dio sustento jurídico a todas las dictaduras modernas" cuando Carl Schmitt y Karl Larentz , los principales juristas nazis eran ¡Iusnaturalistas!.

Y agregarìa tambièn a Jaime Guzmàn , los juristas franquistas,y los de todas las satraìas religiosas.

Ignacio Burges dijo...



El iusnaturalista ignorante dice:" No creo que Hitler se haya basado en las ideas iusnaturalistas de Locke, que defienden al individuo"

Muy a pesar del iusnaturalista travestido de liberal, puede perfectamente ser posible:

"Pero existe otra clase de sirvientes, a los cuales les damos el nombre
especial de esclavos, y que por tratarse de los prisioneros tomados en
una guerra justa, están sometidos,por el derecho de la naturaleza, al
dominio arbitrario de su amo.Puesto que como ya lo he dicho, estos
hombres han perdido el derecho a sus vidas, y junto con ello el derecho a
sus libertades y han perdido sus posesiones o bienes -y por encontrarse
en situación de esclavitud, no tienen ningún derecho a propiedades o
posesiones- no se les puede considerar como integrantes o miembros de la
sociedad civil, cuya principal finalidad es la conservación de la
propiedad."
Segundo Tratado cap.VII, párrafo 85.

De repente para el travestido, los esclavos no eran individuos , y no tenìan derechos.

¡Vaya "liberalismo!





Ignacio Burges dijo...

Sobre el iusnaturalismo del nazi Schmitt, un extracto muy coicidente con Hayek,para que se le termine de reventar la ùltima neurona al iusnaturalista travestido de "liberal".(las otras las perdiò tratando de entender la falacia naturalista):

"Schmitt y el retorno al derecho premoderno"

De todo lo expuesto surge la necesidad de avanzar hacia el modelo
natural aristotélico-tomista del mundo clásico antiguo y la Edad Media.
En palabras de Schmitt, “el derecho natural aristotélico-tomista era
una unidad de orden viva, compuesta por grados de esencia y existencia,
por supraórdenes e infraórdenes, jerarquizaciones y reparticiones”
(1996 [1934], pp. 45–46). Un orden de este tipo fijaba, como hemos
visto, telos y fines de modo objetivo, evitando que la racionalidad de
fines y de valores [Wertrationalität], a la que hicimos alusión al inicio
de estas páginas, quedara relegada al ámbito de lo subjetivo. Como
consecuencia de ello, y contrario a lo que sucede en la Modernidad,
la racionalidad ética no necesitaba replegarse en la subjetividad. La
racionalidad práctica (o ética) y la racionalidad técnica (o instrumental)
no resultaban, entonces, ser racionalidades parciales y separadas,
ontológicamente limitadas cada una a su esfera y sin legitimidad para
trascender sus respectivos horizontes."

La polémica Kelsen-Schmitt:
un debate jurídico en torno a la Modernidad
FELIPE CURCÓ COBOS
Departamento Académico de Ciencia Política
ITAM-México-Río Hondo

Ignacio Burges dijo...

"y, acaso Hayek no tenía razón, acaso no se ha ido fortaleciendo una democracia aún más sólida que la que Chile tenía antes del golpe de Estado de 1973,"

Si claro, como no , con una constituciòn inspirada en ese règimen tan"liberal" el règimen de Vichy( con los Codecos y Coredes hasta diciembre de 1992), con el principio base del corporativsmo fascista clerical, el principio de subsidiariedad,como puntal,que Hayek defiende en la misma entrevista al "liberal" Jaimito .

¿Que tiene que ver el "Liberalismo" de Hayek, Mises , Rothbard, etc con el fascismo clerical?

Dejemos que los mismos "liberales "respondan:

" El Carlismo y la Escuela Austríaca

«Aunque parezca paradójico, es probable que una próspera sociedad libre sea en gran medida una sociedad de ligaduras tradicionales» F.A. Hayek[i]

La conexión entre el tradicionalismo y el liberalismo libertario, pese a lo que pueda parecer, es estrecha. Esta íntima unión se manifiesta singularmente en las obras de autores como Hans Hermann Hoppe, Erik von Kuehnelt-Leddihn o Ángel López-Amo[ii]. La teoría de la Escuela Austríaca del origen de las instituciones, debida fundamentalmente a Menger y Hayek[iii], concibe a éstas (Derecho, dinero, mercado, leguaje…) como un producto espontáneo e indeliberado de la acción humana, y concede, por ello, importancia capital a la tradición como sustento de esas instituciones que ninguna mente individual habría sido capaz de concebir o crear. La Escuela Austríaca de Economía se ha caracterizado por ser, de entre todas las Escuelas de pensamiento económico, la más radical defensora del laissez faire y de la libertad individual. Aunque muchos, por influencia de un falso liberalismo racionalista, lo hayan negado, la tradición es el mejor garante de la libertad y el más eficaz límite frente al despotismo."

http://elpenultimoliberal.blogspot.cl/2011/04/el-carlismo-y-la-escuela-austriaca.html

Ignacio Burges dijo...

Para que al iusnaturalista travestido le arda el orto, acà un escrito esclarecedor, firmado por un objetivista ,aunque capaz que el manflinflero lo encuentre "socialista":

" La demostración del primer punto es sencilla. El iusnaturalismo es la consecuencia teórica de un grave error intelectual conocido como la falacia naturalista. G. E. Moore (Principia Ethica, 1903) se hizo conocido por argumentar que aquellos que pretenden inferir que X es bueno, a partir de cualquier proposición sobre las propiedades naturales de X, están obviando las reglas básicas de la lógica. Explicado de forma sencilla, la falacia naturalista consistiría en pasar de la afirmación de lo que es, a una afirmación sobre lo que debería ser, mediante un salto lógico no permitido. Este paso no está nunca justificado, porque se apoya en la confución de los criterios de validez que son propios de funciones distintas de la razón. Hay intereses de la razón diferentes. Estas constituyen un sistema jerarquizado que se corresponde con diferentes fines racionales: especulativos y prácticos. No es lo mismo que la razón cognitiva contruya una proposición fáctica para explicar hechos del mundo (que para que esta pueda ser validada, debe ser verificada empiricamente o ser logicamente plausible) que la razón práctica pretenda construir una proposición normativa para aumentar las probabilidades de supervivencia del individuo (que para que esta pueda ser validada, debe ser demostrable su utilidad práctica). Son intereses racionales diferentes: mientras en un caso, se pretende describir los hechos del mundo, en el otro se pretende diseñar un curso de acción determinado. Los modelos naturalistas, en última instancia, no distinguen estas dos funciones y las mezclan, juzgando erroneamente que los criterios morales pueden ser validados mediante los mismos principios que las proposiciones fácticas, cuando tal cosa no es posible.

El descubrimiento de esta falacia lógica produce un efecto devastador dentro de las concepciones metafísicas de la ética, puesto que desmonta las bases teóricas que han constituido y justificado el derecho natural en su conjunto. La falacia en cuestión sólo deja una linea de investigación abierta para salir del modelo naturalista: apostar por un realismo ético más acorde con los hechos. Debemos asumir, por tanto, que la verdadera ética, digna de ese nombre, no puede ser validada en términos de verdad o falsedad."

http://elagoraliberal.blogspot.cl/2015/07/contra-la-etica-liberal-iusnaturalista.html

Ignacio Burges dijo...

Parece que el apoyo a Pincho por parte de Hayek , no era un caso aislado:

"Un sabroso episodio poco conocido en Portugal revela esa ambigüedad esencial: uno de los gurú del neoliberalismo moderno Friedrich Hayek escribió, en 1962, una carta a Salazar, explicando el motivo del envío adjunto de su libro La Constitución de la Libertad, que lo debía ayudar en “su tarea de diseñar una Constitución que previere los abusos de la democracia”.

"Hayek volvió a este tema en una carta a The Times en 1978, observando que, en su opinión, ha habido “muchos casos de gobiernos autoritarios en los que la libertad personal está más segura de lo que está en muchas democracias. Nunca he oído nada al contrario sobre los primeros años de la gobierno del Dr. Salazar en Portugal y dudo que haya hoy en cualquier democracia de la Europa oriental o en los continentes de África, América del Sur y Asia (con excepción de Israel, Singapur y Hong Kong) una libertad personal tan bien protegida de lo que era entonces en Portugal”. Estas relaciones de Hayek con varias dictaduras fueron estudiadas por autores como el economista Brad DeLong o el politólogo Cory Robin."

http://www.sinpermiso.info/textos/una-carta-de-hayek-a-salazar-y-los-neoliberales-autoritarios-a-propsito-de-la-unin-europea-y-el


Ignacio Burges dijo...

"El concepto con el que neoliberales y gremialistas van a encontrar un área de mutuos intereses es “subsidiarismo estatal”. Esa idea innovadora de la “nueva derecha” en realidad tenía bastante tiempo de vida. Había sido adelantada en la década de 1930 por el intelectual católico reaccionario Jaime Eyzaguirre, director de la revista Estudios (Catalán, 1985). Según esta concepción,el Estado debía alentar las formas “naturales” de asociación(la familia, el gremio, la ciudad, etc.) en lugar de las entidades representativas organizadas según criterios ideológicos, esto es, los partidos. En la década de 1950 la rama anticomunista del Partido Conservador (llamado Tradicionalista) había expresado nociones similares. En el programa de gobierno que llevó como plataforma electoral planteó como ejes de su futura gestión la subsidiariedad,diversificación, privatización y descentralización del sistema educativo:"

Qué es lo nuevo de la nueva derecha en Chile? Anticomunismo, corporativismo y neoliberalismo, 1964-1973
What is new in the new Chilean right-wing? Anti-communism,
Corporatism and Neoliberalism, 1964-1973
Ernesto Bohoslavsky1

Liberal-iusnaturalista (perdón por la redundancia) dijo...

Y según Burgués, quién diantres vendría siendo liberal?
Ya descartamos a "fascistas corporativistas aristotélicos" como Hayek, Mises, Rand (ahí estoy de acuerdo, estaba orate la mujer) Rothbard... y hasta LOCKE!

Lo serán, en vez de los iusnaturalistas, los utilitaristas como David Friedman? (visión que me parece dantesca, pues solo se aprueba un acto según su eficiencia).

Explícate de una vez por todas!

Además, así como Hayek alabó a fascistas, otros economistas como Keynes también alabaron aspectos de regímenes soviéticos. Creo que si nos ponemos quisquillosos no lograremos encontrar la pureza democrática en ningún liberal.

Aunque tampoco se menciona que para el liberal la democracia no es un fin en sí mismo, desde luego, sino solo un instrumento. Por supuesto que hay que limitarla para que cumpla su objetivo: defender los derechos a la vida, libertad y propiedad.

Aquí comparto un artículo de las alabanzas de Keynes a regímenes totalitarios, no para juzgarlo, todos tienen tejado de vidrio, solo para reafirmar que no existe pureza democrática:

http://www.miseshispano.org/2012/04/%C2%BFera-keynes-un-liberal/

Y qué tanto tienes contra el principio de subsidiariedad? En su sentido moderno quiere decir que el Estado sólo debe actuar allí donde los privados no quieran ni puedan; también tiene que ver con el federalismo y la descentralización. A mi me parece fantástico, y a todo liberal consecuente le debería parecer lo mismo, si no que se busque un partido socialista donde pueda intervenir a destajo en nombre del Estado omnipotente.

Qué tipo de socialista eres Burgues? y cuál es tu obsesión por visitar y rebatir tanto, en un sitio de la ideología enemiga a la que profesas?

Ignacio Burges dijo...

La falacia tu quoque , lo ùnico que le alcanza al iusnaturalista travestido que cita sitios y autores chantas, profusamente refutados como ese tal Moreno, de liberalismo.org.

Ignacio Burges dijo...

Pregunta el travestido:

Y qué tanto tienes contra el principio de subsidiariedad?
Lo invito a informarse de que se trata el corporativismo, fascismo clerical , para los amigos:





"El pilar del corporativismo es el principio de subsidiariedad, no
siempre obvservado fielmente.Según el el Estado debe favorecer y promover la actividad de las sociedades intermedias, de modoque cada una resuelva por sí misma los asuntos que estén a su alcance.Sólo en caso de que esa actividad sea insuficiente,corresponde al Estado intervenir en forma directa y únicamente para complementarlas o suplirlas, sin suplantarlas.Como salta a la vista, este principio es opuesto, a la vez,al liberalismo individualista que se desentiende de las sociedades intermedias y al colectivismo socialista que las absorve y suplanta."

Bernardino Bravo Lira

"Historia de las instituciones políticas de Chile e Hispanoamérica" Página 303.


"Rastreamos una enunciación explícita del concepto de la subsidiariedad del Estado como principiosocial en Acta Apostolae Sedis XXIII (15 de enero de 1931) y reafirmado posteriormente en la Encíclica Quadragésimo Anno de Pío XI. "

"En ella, se realiza una explícita apertura hacia un orden
político católico según un modelo de organización corporativista de la sociedad, en la cual, el hombre puede hacer ejercicio de la libertad en cuanto es miembro de agrupaciones intermedias, espacio indispensable para la materialización de la libertad."

Congreso Social «
La Persona en el Corazón del Desarrollo
» • Pontificia Universidad Católica de Chile • Mayo
2012

El concepto de subsidiariedad del estado en el siglo xx chileno:
Algunas fuentes documentales para su estudio

José Manuel Castro Torres

Y por ùltimo cito a un comocido liberal-conservador, Vaclav Klaus:

El encanto dialèctico de la subsidiariedad, està en que siempre es vàlido, sea cual sea el grado de centralizaciòn o descentralizaciòn, se proponga ir en direcciòn de la centralizaciòn o de la descentralizaciòn, se defienda lo que se defienda.Nosotros, los que hemos vivido el comunismo, sabemos que de una forma similarmente "dialèctica" estaba definido el centralismo democràtico.El parecido estructural con el concepto de subsidiariedad es maravilloso.
nota 33 John Laughland en su libro "la Fuente Impura(Prostor, Praga 2011) recuerda que la subsidiariedad es una doctrina corporativista, originalmente formulada por el Vaticano en los inicios del fascismo italiano.

La integraciòn europea sin ilusiones.
Vaclav Klaus, pàgina 107





Ignacio Burges dijo...

El travestido todavìa no contesta mi pregunta.
Nunca la va a contestar.

Ignacio Burges dijo...

¿Cual parte de la explicaciòn de lo que es la falacia naturalista no entendiò el (perdonando la redundancia) falaz-naturalista?

Virgilio Plantagenet dijo...

"Y qué tanto tienes contra el principio de subsidiariedad? En su sentido moderno quiere decir que el Estado sólo debe actuar allí donde los privados no quieran ni puedan; también tiene que ver con el federalismo y la descentralización."

Hay que ser MUY IGNORANTE como para REBUZNAR que el PRINCIPIO de SUBSIDIARIEDAD es uno de talante "LIBERAL EN SU SENTIDO MODERNO"...

¡¡¿¿DE CUANDO ACÁ EL CORPORATIVISMO (UNA DOCTRINA FASCISTA), ES "LIBERAL"??!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Virgilio Plantagenet dijo...

"Y qué tanto tienes contra el principio de subsidiariedad? En su sentido moderno quiere decir que el Estado sólo debe actuar allí donde los privados no quieran ni puedan; también tiene que ver con el federalismo y la descentralización."

Hay que ser MUY IGNORANTE como para REBUZNAR que el PRINCIPIO de SUBSIDIARIEDAD es uno de talante "LIBERAL EN SU SENTIDO MODERNO"...

¡¡¿¿DE CUANDO ACÁ EL CORPORATIVISMO (UNA DOCTRINA FASCISTA), ES "LIBERAL"??!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Liberal iusnaturalista (perdonen la redundancia) dijo...

Para Ignacio y su calcetinero Virgilio,

EN primer lugar, quiero las profusas respuestas a los artículos de Moreno y de los "sitios chantas" que mencionas. No encuentro una. Te recuerdo que estos son los artículos que aún esperan ser rebatidos:

http://www.miseshispano.org/2012/04/%C2%BFera-keynes-un-liberal/
http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/

No te hagas el huevón...

Y te presento la apología al principio de subsidiariedad realizado por la "fascista clerical" Internacional Liberal.

"El principio de subsidiariedad debe ser respetado
estrictamente a fin de otorgar la máxima autonomía a las comunidades regionales y locales. La descentralización del poder
político en las comunidades autónomas es el mejor modo de darle poder a cada ciudadano".

http://fundacionbalmaceda.cl/wp-content/uploads/2014/09/Manifiestos-Liberales-Fundaci%C3%B3n-Balmaceda.pdf



Y, por último, qué clase de liberal eres Virgilio? Cuáles son tus autores de referencia? No tienes idea... Tal como Burgues, tienes de liberal lo que yo tengo de marciano.

Ignacio Burges dijo...

Este falaz-naturalista chanta hace gala de la falacia de autoridad de la Internacional Liberal.

¿Habrà leìdo los papers de acadèmicos prestigiosos que le puse a su disposiciòn?

¿Los habrà entendido?

¿O quizàs valen mas los sitios y personajes chantas que el postea?

¿Habrà averiguado quièn es Vaclav Klaus?

¿Sabrà quièn es Bernardino Bravo Lira?

¿Creerà , en su estulticia que los nombrados son "socialistas"?

Todavìa no me responde(y para variar , parece que no se da cuenta de que , de paso es respuesta para el artìculo chanta de Moreno):

"Iusnaturalista chanta e ignorante, como es esa estupidez que linkeas de que " el positivismo jurídico kelseniano fue el que dio sustento jurídico a todas las dictaduras modernas" cuando Carl Schmitt y Karl Larentz , los principales juristas nazis eran ¡Iusnaturalistas!

No pierdo el tiempo en decirle que no se haga el huevòn, porque lo es.

Ignacio Burges dijo...

¿Al falaz-naturalista chanta(perdòn por la redundancia) le vuelvo a preguntar que no le quedò claro de la definiciòn de la falacia naturalista y del origen corporativista del principio de subsidiariedad?

Virgilio Plantagenet dijo...

"Y te presento la apología al principio de subsidiariedad realizado por la "fascista clerical" Internacional Liberal."

Pretender que el PRINCIPIO DE SUBSIDIAREIDAD ES UN PRINCIPIO "LIBERAL" por la sencilla "razón" de que lo dice la INTERNACIONAL LIBERAL, es incurrir en una ¡¡VULGAR FALACIA DE AUTORIDAD!!

Y ahora este "POBRE DIABLO IUSNATURALISTA" supone que para CRITICAR EL MENTADO PRINCIPIO DE SUBSIDIAREIDAD...¡¡SE REQUIERE SER TENER CÉDULA DE IDENTIDAD "LIBERAL"!!,
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

¿¿SERÁ HUEVÓN??, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Liberal iusnaturalista (todo liberal tiene que serlo, sino no sé qué diantes es, pero no liberal) dijo...

Y entonces, si ni Rothbard, HAyek, Mises, Locke ni LA INTERNACIONAL LIBERAL son liberales (sino que ahora serían fascistas-clericales-aristotélicos-corporativistas), quién diantres calificaría en vuestra escala de pureza liberal?

Por favor, diganme eso para saber si estoy en una discusión interna del mundo del liberalismo o, mas bien, no soy más que víctima de un par de impostores socialistas.

Y reitero,

"quiero las profusas respuestas a los artículos de Moreno y de los "sitios chantas" que mencionas. No encuentro una. Te recuerdo que estos son los artículos que aún esperan ser rebatidos:

http://www.miseshispano.org/2012/04/%C2%BFera-keynes-un-liberal/
http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/

No te hagas el huevón..."

Ignacio Burges dijo...

Al falaz naturalista chanta(perndonen la redundancia) de nuevo le pregunto:


¿Què es lo que no entendiò de la falacia naturalista?


Acà de nuevo mi pregunta-refutaciòn al chanta de Moreno (un plagiador de Popper , con eso de Platòn, ya rebatido en cualquier introducciòn a la filosfìa platònic, recomiendo "La Repùblica", edicion de Gredos, la mejor en español)

"Iusnaturalista-falaz chanta e ignorante(perdonen la redundancia), como es esa estupidez que linkeas de que " el positivismo jurídico kelseniano fue el que dio sustento jurídico a todas las dictaduras modernas" cuando Carl Schmitt y Karl Larentz , los principales juristas nazis eran ¡Iusnaturalistas!"

Pîdele ayuda a tu colega de chanterio , ese tal Moreno, que no lo conocen en ningùn lado.

Ignacio Burges dijo...

Vaya, segun este falaz-iusnaturalista chanta(perdonen la redundancia) las instituciones corporativistas-fascistas de los Codecos y los Coredes(copiadas de ese règimen tan "liberal" el de Vichy), que Jaimito Guzmàn, si ese mismo, el amigui de Hayek, defendiò hasta el dìa de su muerte, en virtud de el principio de subsidiariedad, eran ¡Instituciones Liberales!

Anónimo dijo...

Ya, ya, ya, te regalo el temita del iusnaturalismo y iuspositivismo, que en realidad es bastante secundario.

Ahora dime: si ni Rothbard, HAyek, Mises, Locke ni LA INTERNACIONAL LIBERAL son liberales (sino que ahora serían fascistas-clericales-aristotélicos-corporativistas), quién diantres calificaría en vuestra escala de pureza liberal?

Ilústrame, a quienes tengo que leer para poder considerarme liberal (ya tiré a la basura los libros de Mises, Hayek y la Internacional pseudo-liberal por promoven realmente una forma de ensamiento fascista-corporativista-aristotélica-naturalista)

Ignacio Burges dijo...

¡Cagò el falaz iusnaturalistay chanta(perdonen la redundancia)!

Si el mismo empezò este "debate" con el tema del iusnaturalismo vs positivismo, que es esencial, totalmente incompatible con la modernidad,ya que es una doctrina jurìdica medieval, no, peor aùn , antediluviana, como lo acabo de demostrar mas arriba.

Anónimo dijo...

Oye Burgues, y qué eran los juristas de las dictaduras (Tito, Ceaucescu, Honecker, Lukashenko, Chávez, Fidel, etc) toleradas por socialdemócratas como tu, iusnaturalistas (imposible) o iuspositivistas?

Ignacio Burges dijo...

Para que el falaz iusnaturalista chanta no se quede con la peticiòn de principio,le ilustro que los juristas marxistas -leninista era partidario de la escuela de la antijuricidad, que asì se llama.

Anónimo dijo...

No sea pillo, el tema era básicamente que no puede haber un liberalismo consecuente que no sea iusnaturalista.

Te afirmé que esa huevada te la regalé, ya que es secundaria.

Ahora dime: si ni Rothbard, HAyek, Mises, Locke ni LA INTERNACIONAL LIBERAL son liberales (sino que ahora serían fascistas-clericales-aristotélicos-corporativistas), quién diantres calificaría en vuestra escala de pureza liberal?

Ilústrame, a quienes tengo que leer para poder considerarme liberal (ya tiré a la basura los libros de Mises, Hayek y la Internacional pseudo-liberal por promover realmente una forma de pensamiento fascista-corporativista-aristotélica-naturalista)

Ignacio Burges dijo...

¡Lo caguè de nuevo al falaz-iusnaturalista chanta e ignorante(perdonen la redundancia)!,ja, ja ,ja ,ja, ja

Anónimo dijo...

Ahora dime: si ni Rothbard, HAyek, Mises, Locke ni LA INTERNACIONAL LIBERAL son liberales (sino que ahora serían fascistas-clericales-aristotélicos-corporativistas), quién diantres calificaría en vuestra escala de pureza liberal?

Ilústrame, a quienes tengo que leer para poder considerarme liberal (ya tiré a la basura los libros de Mises, Hayek y la Internacional pseudo-liberal por promover realmente una forma de pensamiento fascista-corporativista-aristotélica-naturalista)

Aún no explicas qué significa ser liberal...

Ignacio Burges dijo...

Que curioso, yo que he estado de acuerdo con la mayorìa de las posturas de este sitio estoy sindicado por un falaz iusnaturalista chanta como "socialista" , igual como lo hacìa un clon del falaz-iusnaturalista, Mario Abbagliati se llamaba(hayekiano y Miseano), que calificaba al dueño de este blog , Carlos Riquelme tambien como "socialista", mientras defendìa al muy liberal generalìsimo, cosa curiosa.

Yo que siempre he considerado a este blog y a su anfitriòn, Carlos Riquelme, como verdaderamente liberal.··

Anónimo dijo...

Supongo que te desmayarás con estos extractos de este sitio:

"En Chile, somos asiduos lectores de las columnas de Álvaro Bardón en El Mercurio y de Hernán Büchi" (Enfermos de momios, iusnaturalistas y hayekianos). jajajajaja

http://chileliberal.blogspot.cl/search?q=locke}

"En cuanto a personalidades y autores podemos mencionar a Adam Smith, Voltaire, Kant, Locke, Hume, por nombrar sólo a unos pocos".

AHí van por lo menos dos antediluvianos iusnaturalistas! (cáete de culo, burgues)

"Hoy nos encontramos con muchos puntos en común con los Liberal Democrat ingleses, con los sectores moderados de los Conservatives, y con los Libertarians de EEUU." (recáete huevón)

Te debes sentir acorralado, Nachito...

CUáles son tus autores liberales de cabecera, aún los espero...

Anónimo dijo...

También lees a Buchi y Kaiser en ElMer? jajajajajajajajajaja

Recáete de culo, huevón!

Ignacio Burges dijo...

Si para el falaz iusnaturalista , chanta y huevòn(perdonen la redundancia) ,Kaiser , asesor legislativo del partido fascista clerical udi, Bucchi, miembro de la udi , son "liberales", es que necista urgente un transplante de cerebro.

Una aclaraciòn , Hume citado por el falaz-iusnaturalista , chanta y huevòn(perdonen la redundancia) , fue el - primero en denunciar la falacia lògica del ser-deber ser , presente en el iusnaturalismo.

Otra aclaraciòn.
"Hoy nos encontramos con muchos puntos en común con los Liberal Democrat ingleses:

Pero si yo citè la pàgina oficial de los libs-dems britànicos , donde se afirma que Keynes era Liberal, y el falaz-iusnaturalista, chanta y huevòn (perdonden la redundancia) lo cuestiona.

¡Que se ponga de acuerdo consigo mismo antes de entrar a debatir!

Pd:
El falaz-iusnaturalista, chanta y huevòn usa y abusa de las peticiones de principio y de los hombres de paja.

Ignacio Burges dijo...

Para el falaz-iusnaturalista, chanta y huevòn redomado(perdonan la redundancia), una cita de un autor verdaderamente liberal(mi compañero de curso, por lo demàs):

"A ver... libros que yo no recomendaría: el de Jovino Novoa, el de Luis Larraín ('El regreso del modelo') y el de Axel Kaiser ('La fatal ignorancia'). Este último trata de denunciar que la derecha no le presta atención a los intelectuales, pero la verdad es que el libro, de reflexión intelectual, es planito. El de Cristián Larroulet ('Chile camino al desarrollo'), como lo dijo Carlos Peña, es tan entretenido como el informe de un funcionario del BID, no hay aporte."

http://www.lasegunda.com/noticias/politica/2015/01/984669/la-derecha-esta-parapetada-en-el-sector-oriente-y-en-ciertos-sectores-de-la-iglesia-y-del-empresariado



Ignacio Burges dijo...

¡Te caguè de nuevo falaz-iusnaturalista, chanta y huevòn redomado!
ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja.

Virgilio Plantagenet dijo...

"Liberal iusnaturalista (todo liberal tiene que serlo, sino no sé qué diantes es, pero no liberal)"

¿¿¿QUÉEEEEEE???

¡¡¡¿¿¿EL LIBERALISMO NECESARIAMENTE DEBE PROFESAR UNA TEORÍA ÉTICA CONSERVADORA COMO EL IUSNATURALISMO???!!!

¡¡¡EL CHISTE DEL DÍA Y LA SEMANA!!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Anónimo dijo...

Oye, la pasta te tiene huevón, que no entiendes lo que lees?

No soy yo quien dice que Kaiser o Buchi son liberales, lo dice el propio dueño de este blog:
"En Chile, somos asiduos lectores de las columnas de Álvaro Bardón en El Mercurio y de Hernán Büchi" (Enfermos de momios, iusnaturalistas y hayekianos).

jajajajajjaa recáete de culo, huevón, imbécil rematado...

Y no dije que Hume fuera iusnaturalista, huevón pastero, sino lo siguiente:

"En cuanto a personalidades y autores podemos mencionar a Adam Smith, Voltaire, Kant, Locke, Hume, por nombrar sólo a unos pocos" (lo dijo el dueño del blog).

Ahí van POR LO MENOS DOS antediluvianos iusnaturalistas! (cáete de culo, burgues)"

Además, quién diantres te entiende, cuando afirmas que hay falacia de autoridad cuando sostengo que el liberalismo defiende la subsidiariedad porque la Internacional Liberal lo dice en su manifiesto; pero luego me sales con que Keynes es liberal porque lo dicen los LibDems (OJO: partido resultante de la fución del PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA y los Whigs), partido que pertenece a dicha Internacional.

¡Que se ponga de acuerdo consigo mismo antes de entrar a debatir!

Y claro, muy liberal debe de ser: SI ES TU COMPAÑERO DE CURSO!


Oye Virgilio, el "chupa" de Burgues (de aquí en adelante, "el chupa", nada más merece este vil calcetinero)

Dame una lista de pensadores que califiquen como liberales y sean iuspositivistas a la vez (no me vayas a salir con socialistas como Bobbio, Squella o Kelsen, por favor).

Espero tu respuesta "Chupa"...

Anónimo dijo...

Y leíste esta revelación de tu amado Carlos?

"Hoy nos encontramos con muchos puntos en común con los Liberal Democrat ingleses, con los sectores moderados de los Conservatives, y con los Libertarians de EEUU." (recáete huevón)

Los fascistas-corporativistas-aristotélicas-naturalistas libertarians... tus amiguitos iusnaturalistas Nachito!

jajajajajajajaja

Te debes sentir acorralado, Nachito... Parece que te equivocaste de blog.

Ignacio Burges dijo...

Masoquista saliò el falaz-naturalista , chanta,ignorante, chamullento a la vela y huevòn redomado(perdonen, sin embargo, la necesaria redundancia).

Albert Rivera y su partido es para mi Ciudadanos es liberal, pero para tus amigos ultraderechistas de liberalismo.org son "socialdemòcratas", y eso que Ciudadanos pertenece a la Internacional Liberal.

Todavìa no se pone de acuerdo consigo mismo es falaz-iusnaturalista, chanta, ignorantr chamullento a la vela, huevòn redomado y mal perdedor(perdonen la , sin embargo, necesaria redundancia).

Pd.Sigue abusando de los hombres de paja y de autoridad.
Es que la comprensiòn no es lo suyo.¡Pooooobre!

Ignacio Burges dijo...

¡Que se vuelva a poner vaselina en el culo el falaz-iusnaturalista, chanta, chamullento,ignorante y huevòn redomado(perdonen la redundancia)!

"La Filosofía Positivista irrumpió en los discursos políticos, literarios e historiográficos chilenos principalmente a través de las obras y manifiestos de señeros hombres que, en su mayor parte, constituyeron la continuidad de la labor intelectual ejercida por la generación de 1842.

José Victorino Lastarria, Valentín Letelier, los hermanos Juan Enrique, Jorge y Luis Lagarrigue, así como algunos intelectuales liberales representados por Diego Barros Arana, entre otros, fueron los encargados de pensar y divulgar dicha filosofía a través de publicaciones, conferencias y de la fundación de sociedades de debate y discusión. Filosofía moral, política, historia, educación, mujer y sociedad, fueron sólo algunos de los temas que se estudiaron bajo la óptica del positivismo."


"La Academia de las Bellas Letras y la Sociedad de la Ilustración, ambas fundadas en 1872, se encargaron de la difusión del positivismo que, para Lastarria, se presentó como la respuesta filosófica y política a los males antes mencionados. A ellas acudieron y participaron activamente jóvenes prosélitos como los hermanos Lagarrigue y Valentín Letelier. En ellas se realizaban lecturas y comentarios de las obras de los representantes del positivismo francés e inglés: Augusto Comte, Emile Littré y John Stuart Mill."

http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-690.html

"Sara Lagi: Georg Jellinek, a liberal political thinker between the Habsburg Empire and Germany (1885-1898)"

https://www.facebook.com/events/844255995638401/

"Georg Jellinek and the Origins of Liberal Constitutionalism in International Law"

http://connection.ebscohost.com/c/articles/85953596/georg-jellinek-origins-liberal-constitutionalism-international-law


http://www.gojil.eu/issues/43/43_article_bernstorff.pdf

Ignacio Burges dijo...

Me gustarìa que el falaz-iusnaturalista,chanta y heuvòn redomado(perdonen la redundancia) dijera, con citas textuales, en què momento en este blog he dicho que estoy de acuerdo en una totalidad, con lo expresado por Carlos Riquelme.

Me gustarìa tambièn que citara cuando Virgilio se ha definido como "liberal".me perdì esa parte.

Para que no siga abusando del hombre de paja.

Pd:Yo no tengo la culpa que el iusnaturalismo haya sido denunciado como falaz.

David Hume(falacia de confundir el ser con el deber ser) y Henry Sedwick(falacia naturalista),y despuès Hans Kelsen,hicieron hace mucho tiempo el trabajo

¡Pero el falaz-iusnaturalista, chanta y huevòn redomado(perdonen la redundancia) todavìa no se entera!

Patètico creer en una doctrina requetedemostradamente falaz.

Ignacio Burges dijo...

"Históricamente, la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar que la mujer es inferior al hombre por "ley natural", refiriéndose a la palabra de Dios en la biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y son inferiores. O que los homosexuales están enfermos y deben ser curados, ya que "en la naturaleza, la unión es de un hombre con una mujer". Estos 3 ejemplos siguen el patrón antes mencionado: Arbitrariamente se autoproclaman dueños de la verdad. Luego definen lo que es y no natural, a pesar de que sus ejemplos no son consistentes y van contra toda evidencia (en la naturaleza existen todas las parafilias y orientaciones sexuales, si consideramos a todas las especies como naturales), y terminan deshumanizando o satanizando a un grupo: en el caso de negros e indígenas americanos, las discusiones sobre si tienen o no alma; en el caso de las mujeres, que son inferiores al hombre y deben estar subyugadas al padre o marido; en el caso de los homosexuales que su orientación es una enfermedad."

http://falaci.blogspot.cl/2013/03/la-falacia-naturalista.html

Ignacio Burges dijo...

"Soy de los que cree que una sociedad basa sus normas de convivencia en base a lo que las personas que la conforman quieren y no en base a lo que la naturaleza dicta u otra fuerza sobre natural. Más positivista que naturalista, porque ya estamos bastante grandes y podemos decidir por nosotros. Entonces la discusión del aborto no tiene que ver con que si está “bien o mal”, si no que con que desde cuando todos nosotros como humanos, o mejor dicho ciudadanos, tenemos ciertos derechos (de común acuerdo)."

http://www.ciudadliberal.cl/?p=14213

Ignacio Burges dijo...

Para el falaz-iusnaturalista asopado(perdonen la redundancia), que le encanta citar al autor de este blog, acà una frase mas reciente que las que el trae a colaciòn:

Chile Liberal dijo...

“No se puede negar que el Fascismo y movimientos similares destinados a la creación de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha, por el momento, salvado la civilización Europea. El mérito que el Fascismo ha de ese modo ganado por sí mismo vivirá eternamente en la historia”.

Ludwig Von Mises,
fuente: Instituto Mises

Mises, un chanta.
jue. oct. 03, 02:21:00 p.m.

http://chileliberal.blogspot.cl/2013/09/nuestro-total-apoyo-sebastian-pinera.html

Acà , le aviso al falaz-iusnaturalista ahuevinado(perdonen la redundancia), que hay que explicarle con manzanitas, que obviamente estoy de acuerdo con Carlos.

Chile Liberal dijo...

¿Por qué "Anónimo" no se pone un nombre, o un nick por lo menos?