Se cree que existe una relación inversamente proporcional entre maternidad adolescente y delincuencia. Un grupo de estudiantes se ha contactado con Chile Liberal sobre esta materia, a quienes les proporcionamos acá algunas ideas para su tesis, y las compartimos con la blogósfera. Desde luego sólo damos pautas básicas, pero no por eso son menos interesantes.
Como decíamos, mientras menos mujeres adolescentes sean madres, menos potenciales delincuentes nacerán. Muchos estudios han intentado determinar si el delincuente nace o sea hace, pero Chile Liberal recomienda indagar sobre un hecho poco investigado: un individuo desde el útero ya puede venir condicionado para convertirse en delincuente.
Factores que influyen en la formación de un delincuente
La edad y escolaridad de la madre son dos de los principales factores, pero también hay que considerar el ambiente (conviene determinar si hay comunas proclives a albergar y formar delincuentes) y la propia escolaridad del antisocial. Existe un perfil del delincuente, el cual debemos determinar. Una vez comprobado, podremos determinar dónde y cuándo están naciendo delincuentes, y más aún habrá que explorar cómo la legalización del aborto ayudaría a combatir la delincuencia.
La delincuencia es el tema que más preocupa al electorado, y permanentemente ocupa los primeros lugares en todos los sondeos de opinión. Y no es un tema menor, la tasa de crímenes registrada en Chile el año 2006 ha sido de 9,276 por 100.000 personas (según The Economist: World in Figures), el quinto más alto del mundo.
La idea es obtener información de reclusos y recopilar los siguientes datos:
- Edad de la madre al tener su primer hijo (sea o no el delincuente)
- Escolaridad de la madre
- Comuna en que residen
Luego de recopilados estos datos, el objeto de estudio será determinar si existe algún patrón que haya influenciado al sujeto para convertirse en delincuente. Si los datos nos muestran que la mayoría de los reclusos han sido hijos de madres adolescentes, con familias o mal constituidas y de baja escolaridad, y más aún, si tienden a concentrarse en ciertas comunas de la Región Metropolitana, tendremos un corpus valioso que nos permitirá recomendar políticas y medidas realistas que apunten a disminuir las tasas de delincuencia.
Edad de la madre
Probablemente el principal indicador. No entraremos en las matemáticas por ahora, pero habrá que determinar la injerencia de este factor. Es importante porque es en este factor donde el aborto (o la PDD) podría contribuir a disminuir la delincuencia. Se ha dicho que es imposible saber si una madre adolescente criará a un criminal. Veremos que no es cierto, quizás si podemos determinarlo.
La personalidad y madurez de una persona promedio culmina completamente a los 21 años, aunque ya a los 18 años estamos en presencia de un adulto. Por tanto, cualquier maternidad hasta los 17 años podemos considerarla de riesgo. Desgraciadamente, embarazos a los 13 e incluso 12 años ocurren. Determinaremos un rango entre 12 a 17 años como de “riesgo alto”. De 18 a 21 años será de “riego medio”. Cualquier maternidad posterior a los 21 años será de “riesgo bajo”.
Según esta escala, se pueden asignar puntos a cada delincuente. Si los padres han formado una familia, consideraremos la edad promedio de ambos. Si bien lo más probable es que nos encontremos con un padre ausente. En dicho caso, sólo se considerará la edad de la madre, es decir, sólo de quien directamente influya en la formación del carácter del hijo.
Edad de la madre = Puntos
- 21 años = 1
- 20 años = 2
- 19 años = 3
- 18 años = 4
- 17 años = 5
- 16 años = 6
- 15 años = 7
- 14 años = 8
- 13 años = 9
- 12 años = 10
Escolaridad de la madre
Chile tiene un nivel de alfabetismo relativamente alto, 95,7%. Es decir, podemos asumir que de los 12 años de escolaridad, la inmensa mayoría de los chilenos al menos sabe leer y escribir, para lo cual debieron haber cursado al menos hasta 6º año de Enseñanza Básica. Pero para efectuar nuestros cálculos, asignaremos los mismos puntos según edad a cada madre dependiendo de los años de educación cursados.
Una mujer fuera de la edad escolar pero con 4º medio y sin educación terciaria, segurá registrando 5 puntos. Con educación terciaria, pasará a 0.
Comuna en que residen
Empíricamente podemos notar que en comunas como La Pintana, Cerro Navia o Pudahuel viven más delincuentes que, por ejemplo, Ñuñoa o La Reina (no nos referimos a la delincuencia "de corbata"). Lo importante será determinar cuáles son las comunas donde residen tanto los delincuentes como sus progenitores. Según los resultados de la encuesta a los delincuentes, cada comuna donde ellos residan (y hayan nacido) serán agrupadas bajo la etiqueta “comunas de riesgo” y si existe algún patrón, se les asignará 2 puntos.
Esta información es valiosa porque vimos durante el debate de la PDD que la alcaldesa de La Dehesa se negó a acatar las disposiciones que ordenaban poner a disposición de la comunidad las píldoras. Si nos encontramos que efectivamente hay comunas de riesgo, será en esos lugares donde convendrá poner los datos de relieve para tomar una decisión informada.
Finalmente, habría que preguntarle a las propias madres (o los mismos investigadores podrán determinarlo) si la madre de un delincuente hubiese considerado practicarse un aborto cuando se encontraba embarazada. Si las respuestas muestran una inclinación a la respuesta “sí”, el resultado será claro: si legalizásemos el aborto, las cárceles estarían más vacías. Será además un fuerte respaldo a la postura pro-elección.
El tema es delicado porque muchos sectores conservadores considerarían que la investigación raya en lo inmoral. Lo curioso es que los mismos sectores conservadores son los primeros en alarmarse ante las altas tasas de delincuencia y exigen que fondos públicos se destinen para construir más cárceles, desplegar más personal policial en las calles, aumentar las medidas de represión, y no son pocos quienes reclaman que se reimplante la pena de muerte. Éste último es un tema ya zanjado en Chile, pero recordemos que en su momento el debate fue arduo. No deja ser paradójico que muchos quienes llaman a aplicar la pena de muerte opongan resistencia feroz a la postura pro-elección. En otras palabras, terminar un embarazo en las primeras semanas (con un cigoto o un embrión microscópico) parece ser un crimen, pero condenar a muerte a un ser humano inducido socialmente a la delincuencia, parece constituir un acto de justicia. El representante internacional más notorio de esta falacia es George Bush: como gobernador de Texas, miles fueron condenados a la silla eléctrica, pero su leitmotiv es oponerse al aborto y reprochar la libertad de conciencia de las madres.
El perfil del delincuente
Esperamos los datos recopilados y las necesarias correcciones a los cálculos, pero creemos que ya tenemos un objeto de estudio y un modelo que nos permitirá predecir resultados y comprobar la tesis de que el aborto disminuye la delincuencia.
Si los datos obtenidos arrojan resultados similares a las estimaciones que presentamos a continuación, será una fuerte indicio que tan equivocados no estamos. Los estudiantes podrán crear un índice basado en esta muestra:
Muestra 1: Juan Pérez
Edad de la madre : 17 (5 puntos)
Escolaridad : 2ºM (7 puntos)
Comuna : La Pintana (2 puntos)
Total = 14 puntos
¿Deseaba la madre un aborto? = Sí
Lo más probable es que la mayoría de los delincuentes obtenga 14 puntos o más (14 podría ser el índice, es decir, 14 = 100). Si la madre del sujeto en cuestión hubiese efectivamente deseado un aborto, la sociedad se habría ahorrado un criminal.
Reflexión final
Pero aunque la madre no estuviese disponible para contestar esta pregunta, cualquier muestra que obtenga 14 puntos implica que es necesario concentrar en las comunas mencionadas en la investigación las medidas que mejoren la escolaridad y la educación sexual para lograr eliminar los factores que inciden en la formación de delincuentes. A pesar que la madre conteste “no”, sería de todos modos conveniente poner a disposición de las interesadas los métodos que permitan, de manera segura y legal, terminar con un embarazo "de riesgo" que probablemente producirá un antisocial.
Es fundamental que la sociedad aborde estos temas con altura de miras y que los recursos se empleen con eficacia. La preocupación de la comunidad ante el aumento descontrolado de la criminalidad necesita de soluciones integrales, y no basta con crear un "estado policial" como algunos reclaman.
43 comentarios:
¿"mientras menos mujeres adolescentes sean madres, menos potenciales delincuentes nacerán"?
mmmm, interesante, ¿pero cuántos Beethoven, Einstein y Maradonas podemos matar impidiendo que nazcan todos esos delincuentes? ¿No crees que sea más liberal dejar nacer a esos niños y respetar su libertad, dejando que ellas decidan qué quieren hacer con su vida?
Amigo, tu odio a la Iglesia te tiene enceguecido y obsesionado con el aborto.
Defender el aborto es volver a la barbarie; al utilitarismo más salvaje.
El aborto no es una cuestión de conciencia. Es un tema ontológico: ¿es -o no- un ser humano?
Ya había escuchado de este tipo de estudios antes y como mero estudio estadístico puede ser muy interesante, pero basarse en el para apoyar el aborto, me parece una salvajada.
Si vamos a matar a POSIBLES delincuentes en su etapa prenatal, para así ahorrarnos su presencia y actuar posterior, entonces porque no matamos a todos los delincuentes en cuanto se les atrapa o en cuanto se les condena, así nos libramos de ellos y de probables futuros delitos definitivamente, y además, cuanto ahorraríamos en cárceles, alimentación, salud para ellos, etc, etc.
El razonamiento es exactamente proporcional a la conclusión de este artículo, y sin embargo, me atrevo a apostar que esta nueva propuesta arrancaría una inmediata negativa de quien aquí defiende el aborto.
Pero yo le pregunto: ¿cual es la diferencia entre matarlo ahora, in útero, o matarlo después fuera del útero?, si al fin y al cabo el resultado es el mismo, ¡¡SE ELIMINA UNA VIDA HUMANA!!
Un saludo
Cistian Muñoz P.
"un individuo desde el útero ya puede venir condicionado para convertirse en delincuente"
¿Qué significa, entonces, ser liberal, si la libertad no existe?
En efecto, con números tan "esclarecedores" deberíamos concluir que las personas están determinadas por el ambiente. Y no hay nada más contradictorio con la libertad que decir que las personas son determinadas por el ambiente que, por lo demás, tampoco eligieron.
Es decir, sin los hombres estamos ineluctablemente determinados, ¿qué defendemos? La libertad no sería sino una palabra vacía, sin contenido real.
Por lo demás, qué garantiza que las personas que no viven en las condiciones de este "pseudo estudio" sean libres: están determinadas por lo que las hace pensar el instinto, son esclavos del instinto, el que viene, a su vez, determinado por los gustos que impone el mercado.
Volvemos, entonces, a la pregunta:
¿Qué sentido tiene ser liberal, si la libertad no existe?
¿qué estamos defendiendo?
EDUARDO
Excelente posición la que comentas en tu post de hoy 01 de Junio.
Lo anterior sin perjuicio de que el aborto es absolutamente cuestionable en si mismo y contrario a la libertad también, pues al destruir a un ser humano para preservar la "libertad" de otro, se ha cometido un atentado total y definitivo en contra de la LIBERTAD del ser humano muerto, asesinado in útero.
Sin embargo, me parece que tu posteo deja de inmediato fuera de todo lugar en una página supuestamente "libertaria", el artículo que estamos comentando.
Por lo tanto, supongo que solo queda esperar que el autor de la página proceda a eliminarlo, o bien presente los argumentos que demuestren su válidez . . . cosa esta última, que veo muy difícil.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Un individuo al nacer no es un individuo como tal, sino que depende de sus padres. Si un niño proviene un hogar donde la madre adolescente se dedica a parir como coneja, bebe durante el embarazo, fuma y come comida chatarra, el hijo probablemente vea mermadas sus potencialidades sociales e intelectuales en la vida.
De ahí que los estudiantes (de Trabajo Social) que nos contactaron se hayan dedicado a estudiar qué influye en la formación de un criminal.
Por lo demás, nada original. Ya está documentado en el capítulo 4 de Freakonomics.
La libertad desde luego que no existe en lugares como los países árabes musulmanes, o en Burkina Faso, donde los salvajes desnudos viven oprimidos por el rey de la tribu. En Afganistán, los talibanes prohibían jugar fútbol "porque atenta contra Alá". Huevadas. Tenemos que luchar por la libertad, pero principalmente por la libertad individual, por la preeminencia del individuo frente al colectivismo imperante.
Las personas sí están determinadas por el ambiente. En Chile la gente cree en "la virgencita de santa cachucha" porque la (in)cultura así lo determina. De ahí que lo que proponemos es que el individuo se cree su propio ambiente, ajeno a influencias externas que coharten su individualidad. De ahí que sea lógico defender la libertad de una mujer para qué decida qué hace cuando se enfrenta ante un embarazo no deseado.
Desde luego, a pesar de la opresión, siempre, espontáneamente, surgen individuos capaces de incitar a la rebelión. Ustedes simplemente quieren, contra toda lógica, imponer su opinión de que un cúmulo amorfo y microscópico de células sin actividad cerebral (sin conciencia), sin sistema nervioso (que no puede sufrir), sin autonomía (conectado a la madre), y por tanto, sin individualidad, (sic) “es un individuo”. NO ES UN INDIVIDUO. Y si así lo fuese, es sólo una cuestión de conciencia que una mujer debe decidir en su fuero interno.
La opinión errónea de uds prevalece hoy en nuestra legislación, pero no descansaremos hasta que se despenalice el aborto. No acepto su opinión por ser una imposición no fundamentada y arbitraria de una subjetividad, que arroja a miles de muchachas a abortos clandestinos denigrantes y a miles de hospitalizaciones, bajo riesgo de penalización. No lo acepto. Lo rechazo.
Qu'est-ce qu'un homme revolts ? Un homme qui dit non.
¿Qué es un hombre rebelde? Un hombre que dice no. (Albert Camus)
Se pueden proponer muchos criterios, que si tiene alma o no, que si tiene sistema nervioso o no, que si es autónomo o no, cada cual según sus preferencias.
El criterio científico, sin embargo es claro: el ADN es propio de cada individuo de la especie humana, y nos permite afirmar la existencia de dos individuos diferentes. Si esa célula es un individuo diferente a su madre, como lo indica el ADN, la situación se convierte en una relación entre dos individuos, y ahí puede actuar el derecho.
Carlos, ¿no puedes hacerte cargo de los argumentos que te damos?
Linda la cita de Camus.
Muy verdadera por lo demás. No obstante el ideal no es ser rebelde porque sí.
Te contesto con otra cita.
¿Quién es el hombre razonable?
"Razonable es quien somete la razón a la experiencia" (Jean Guitton)
Someter la razón a la experiencia, y no al revés.
Empecinarse en que una manzana es una pera, no es la conducta de un hombre libre, sino de un hombre enfermo.
Un abrazo
CARLOS RIQUELME
Dices: "Un individuo al nacer no es un individuo como tal, sino que depende de sus padres", ¡¡ufa, que estupendo "razonamiento"!!, entonces si no es un individuo a base de su "dependencia", ¿explicame por favor porque todas las legislaciones del mundo condenan el infanticidio?, ¿explicame entonces porque nos preocupamos de cuidar y la ley protege a un tetrapléjico, quien obviamente depende absolutamente de otros para vivir? y así etc, etc, etc.
Luego nos sales con esa historia del niño que nace de una madre adolescente "coneja" que bebe, fuma y etc, a base de lo cual cuasi descartas sus potencialidades como ser humano y deseas justificar el aborto. Pues bien, te hago el siguiente relato: Un médico le pregunta a otro, si tienes a una mujer embarazada alcohólica, cuyos hijos previos adolecen de una serie de defectos terribles, cuya pareja es sifilítica, ¿le sugerirías tu hacerse un aborto?, ¡¡sí, por supuesto!!, replico el otro médico. Pues bien, le responde el primero, acabas de matar a Luwdig Van Bethoven.
No estoy seguro si la historia está bien relatada y si el músico en cuestión era Bethoven u otro de los clásicos famosos, el hecho concreto es que es un historia real y demuestra que con los "liberales" criterios que tú defiendes, ese genio que enriquecio a la humanidad con su arte, hoy por hoy habría sido ASESINADO in útero.
¿Cuantos potenciales genios habrá destruido ya el aborto?, ¿quizás el que iba a encontrar la cura del sida sea una de las víctimas de esta "liberalidad" que tú nos propones?, ¿de verdad te parece libertario lo que propones?.
Y ni hablar de esa "respuesta" que nos entregas (3/6/07), tal y como te lo señala Eduardo, en ella no hay razonamiento alguno, sino que simplemente una forma DOGMÁTICA de sostener que tú verdad es LA VERDAD, sin aportar argumento razonable alguno.
Tras esa respuesta, ¿CON QUE ROPA NOS CRITICAS A LOS CRISTIANOS DE DOGMÁTICOS?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Cristian
Un niño de 8 años no puede, por ejemplo, votar, ni casarse, ni decidir si bebe alcohol, ni se le puede vender material para adultos ni puede comprar tabaco. Porque las legislaciones del mundo han establecido arbitrariamente un límite de 18 años para determinar la adultez.
Sin embargo, el infanticio sí es un crimen. El niño tiene sistema nervioso, vale decir, sufre, por lo tanto es un acto de crueldad en el que no hay visiones encontradas: nadie en su sano juicio te dirá que asesinar un niño sea una cuestión de conciencia. Pero lo tuyo es insistir en que un organismo microscópico, sin sistema nervioso, ¿es equivalente a un niño ya nacido?
Además, está comprobado (Freakonomics) que cuando se legaliza el aborto, bajan las tasas de infanticidio. Evidente. Cuando una mujer tiene los hijos que realmente desea, los cuida. Cuando no, los mata cuando ya han nacido.
CARLOS
Dices: "Pero lo tuyo es insistir en que un organismo microscópico, sin sistema nervioso, ¿es equivalente a un niño ya nacido?"
Vamos por partes Carlos. En primer lugar, ese "organismo microcóspico" al cual tanto desprecias, es una etapa de la vida por la cual TODOS PASAMOS.
En segundo lugar, TODO lo que un ser humano necesita para desarrollarse, queda definido en la fecundación, al momento de unirse los cromosomas del gameto femenino, con los del gameto masculino. Desde ese momento, NADA NUEVO se aporta al nuevo ser, que pueda definir algún cambio en sus características como ser humano. Por lo tanto, la etapa embrionaria es una etapa más del MISMO SER, tal como lo es la fetal, la niñez, la adolescencia, etc. Es el mismo ser, solamente en etapas diferentes de su desarrollo nada más. Y si lo matas, has asesinado al mismo ser, independientemente de que lo hagas antes o después.
En tercer lugar, el sistema nervioso ya se está formando en la etapa embrionaria, a pocas semanas de haber quedado embarazada la mujer y cuando ésta muchas veces aún no se entera de que está embarazada. Cuanto sienta o no sienta el embrión de lo que le sucede, es algo de lo que no podemos estar seguros, pero a medida que la ciencia embriológica avanza, nuevos descubrimientos demuestran que el bebé siente mucho más de lo que tú y muchos asumen y en etapas cada vez más recientes desde el inicio de su vida en la fecundación.
Por lo demás, TODOS LOS ABORTOS SE HACEN EN LA ETAPA FETAL y no en la etapa embrionaria. Y ya está absolutamente demostrado que en esta etapa el bebe siente y que el aborto lo hace sufrir TERRIBLEMENTE.
Lo de Freakonomics es un estudio estadístico del cual se infiere una relación aparente entre la legalización del aborto y la disminución de la criminalidad, pero te repito lo que ya te dije antes, si vamos a considerar válido el matar a un bebé por nacer, porque PROBABLEMENTE pueda ser un delincuente a futuro, ¿porque entonces no solicitamos matar a los ya nacidos que con sus actos han demostrado REALMENTE ser delincuentes?, eso sería mucho más objetivo, directo y tal vez "justo", que matar a muchos INOCENTES, porque probablemente puedan llegar a ser delincuentes a futuro. Sin embargo, me atrevería a apostar que esta propuesta la considerarías una "brutalidad" (y yo estaría de acuerdo en eso).
Lo que tú propones Carlos, es MATAR simplemente a base de la probabilidad de un futuro delicuencial, negándole a estos inocentes la posibilidad de desarrollarse como personas probas, y negándoles además el derecho a debido proceso al que todo delincuente presunto puede optar . . . ¿te parece eso justo y digno de una propuesta liberal?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
¡¡Vaya!!
Parece que nuestro amigo Carlos ha optado por el silencio . . .
¿Le será aplicable entonces aquello de que el que calla otorga?.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Lee esto y después opina...
Psicólogos han determinado que es posible afectar las emociones de un bebe no nacido, que percibe el estado emocional de su madre. Incluso se ha demostrado que en muchos casos experimentan dolores agónicos y prolongados cuando son abortados.
MËTODOS DE ABORTO:
POR ENVENENAMIENTO SALINO: Se extrae el liquido amniótico de la bolsa que protege al feto. Se introduce una larga aguja a través del abdomen de la madre, hasta la bolsa amniótica y se inyecta en su lugar una solución salina concentrada. El feto ingiere esta solución que le producirá la muerte 12 horas mas tarde por envenenamiento, deshidratación, hemorragia del cerebro y de otros órganos. Esta solución salina quema la piel del feto y unas horas mas tarde la madre comienza “el parto” y da a luz un bebe muerto o moribundo. Este método se utiliza después de las 16 semanas de embarazo.
POR SUCCION: Se introduce en el útero un tubo hueco que tiene un borde afilado. Una fuerte succión (28 veces mas fuerte que la de una aspiradora casera) despedaza el cuerpo del feto que se esta desarrollando, así como la placenta y absorbe el producto del embarazo (o sea el feto. el abortista introduce una pinza para extraer el cráneo, que suele no salir por el tubo de succión.
POR DILATACION Y CURETAJE: En este método se utiliza una cureta o cuchillo provisto de una cucharilla filosa en la punta con la cual se va cortando al feto en pedazos para facilitar su extracción por el cuello de la matriz mediante la utilización de fórceps. Este método se utiliza durante el segundo y tercer trimestre del embarazo, ya que el feto es demasiado grande para extraerlo por succión.
POR NACIMIENTO PARCIAL: Suele hacerse cuando el feto se encuentra muy próximo a nacer después de haber dilatado el cuello uterino durante tres días y guiándose por la ecografía el abortista introduce unas pinzas y agarra sus piernas luego el cuerpo quedando su cabeza dentro del útero a la cual se le entierran unas tijeras en la base del cráneo para ampliar el orificio para extraer su cerebro y luego la placenta con los restos a las 32 semanas de gestación.
POR OPERACIÓN CESAREA: Consiste en sacar al feto de forma normal solo que se deja morir
Al post anterior una sola objeción:
Cuando dice "POR OPERACIÓN CESAREA", debería decir por "POR HISTEROTOMÍA", pues cuando se habla de aborto, es esa la palabra (histerotomía), habitualmente utilizada para referirse a esta operación destinada a MATAR al niño presente en el útero.
De ese modo además, reservamos la palabra "CESAREA", para la operación destinada a hacer nacer y preservar la vida del niño in útero.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
70 mil mujeres mueren cada año por culpa de la Iglesia Católica, que niega el acceso a un aborto seguro, manipulando la conciencia de los legisladores de los países pobres, y ejerciendo influencia indebida sobre el electorado.
Tomemos las 70 mil muertes, completamente evitables, y saquemos la cuenta de qué ha ocurrido estos últimos 30 años con la prohibición del aborto. Añadamos las 800 mil internadas cada año por complicaciones en abortos clandestinos, más los muertos de SIDA producto de la abusrda negativa a la campaña pro condón, y nos encontramos con un hecho que todos sabemos: La Iglesia Católica ha causado más muertes que Stali y Pol-Pot juntos. No añado a los nazis porque vuestro hermano en Cristo Adolf Hitler fue un grfan defensor de la fe católica, saludado cada cumpleaños por el Santo Padre Nazi, también llamado Pio XII.
Es decir, la Iglesia Católica es, como lo hemos dicho en este blog, una de las organizaciones criminales más perniciosas que jamás hayan existido, y es imperativo hacerle frente dentro de nuestras limitaciones a tan formidable enemigo.
Aborto y pobreza, el peor lazo
A ver Carlos . . . ¿donde mueren 70.000 mujeres cada año por aborto?. Me gustaría saberlo para poder tener claridad de si la cifra mentada tiene algo de real o no.
Al menos tengo claro que de Chile NO ES, puesto que acá no mueren más de 20 mujeres por aborto provocado cada año (que en todo caso, aunque fuera una sola, ya es algo terrible y lamentable).
Las consecuencias terribles a causa del aborto provocado, no se terminan porque este se haga en forma legal y aún con el aborto legal, continúan muriendo mujeres por aborto. Es una falacia promover el aborto a base de un argumento muy impactante en principio, pero que si se investiga con más pofundidad, comienza a perder buena parte de su impacto inicial.
Con respecto a lo del nazismo de Pio XII, investigaciones históricas ya han demostrado que es una tremenda calumnia y habla muy mal de tu objetividad y seriedad, el que te prestes para propalarla (por mucho que sea funcional a tu antireligiosidad).
Finalmente, que cites en tu apoyo un artículo de una miembro de la Federación Internacional de Paternidad Planificada, organización que se ha demostrado no titubea en FALSIFICAR estadísticas con tal de lograr sus objetivos proabortistas y que, además, lo hace por conveniencia económica, ya que regenta una gran cantidad de clínicas dedicadas exclusivamenbte a lucrar haciendo abortos, deja todo tu último post por un triste pasquín, más que un argumento a favor de tus ideas.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
No me insinúes ser un mentiroso. La cifra la obtuve del artículo de
Chile Liberal: Aborto: cuestión de vida y muerte
De un número estimado total de 46 millones de abortos efectuados cada año (más de uno cada cuatro embarazos es abortado), 20 millones son clandestinos, lo que arroja una cifra de 70 mil mujeres muertas cada año, según la OMS.
Recuerda el lema de Radio Cooperativa: Aquel que no se informa, no tiene derecho a opinar.
Infórmate. Lee. Instrúyete.
CARLOS
¡¡A ver!!, no te pongas sensible, pues no te he tratado de mentiroso (al menos no en este tema).
Siempre pongo en duda las cifras que me presentan sobre aborto, pues los proaborteros han exagerado, cuando no derechamente falsificado las cifras a su conveniencia, en ya demasiadas ocasiones.
Que lo diga la OMS tampoco me da ninguna garantía de seguridad, desde el momento en que tal organización se hace asesorar en estos temas por ONGs como la IPPF, misma que ha estado involucrada en más de un falseamiento de información para hacer aparecer este tema ante la opinión pública mucho más "urgente" y favorable a la legalización del aborto, de lo que realmente es.
Por ello y si allí basas tú tus afirmaciones, eso de: "Aquel que no se informa, no tiene derecho a opinar. Infórmate. Lee. Instrúyete." . . . se te aplica mucho mejor a ti en este tema que a mi.
Yo me remito a la realidad chilena (aún cuando esta no sea necesariamente aplicable a otros países), y esa me indica que aquí se dan cifras anuales de aborto ilegal, que se estiman desde 80.000 hasta 250.000, con muchas variaciones entre medio . . . vale decir, seguridad ninguna, pues todas son simplemente estimaciones.
Sin embargo hay cosas que son de simple lógica.
Si realmente hubiera una cifra tan alta de abortos clandestinos en nuestro país, debería haber una cantidad de profesionales tan grande dedicados a ello, que casi todos los médicos de Chile deberían estar haciendo abortos, cosa que sabemos no es así. ¡Ahora claro!, sin duda hay una cantidad importante de gente con conocimiento médico menor o incluso simples "aficionados" dedicados a esta nefasta actividad, pero aún así no se lograría cubrir suficientemente cifras estimadas tan altas para este tipo de intervenciones.
¿Que se desprende de lo anterior?, que lo más probable es que las cifras de aborto estimados estén SOBRE-ESTIMADOS y que la cantidad real de abortos sea mucho más baja de lo que se estima.
Por otro lado, la bajísima cantidad de mujeres que muere en Chile por aborto (lee este estudio http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262003000400007&script=sci_arttext ), es otro indicador que hace pensar que lo más probable es que la cantidad de abortos clandestinos reales acá, es mucho más baja de lo que se piensa.
Observa, voy a tomar tus mismos datos de la OMS, dices tú que de 20 millones de abortos clandestinos por año en el mundo, mueren 70 mil mujeres, pues bien y haciendo un cálculo simple, eso nos arroja que por cada mujer muerta, hubieron 285,7 abortos.
Por lo tanto y tomando las cifras del estudio que te linquie más arriba de Chile, resulta que habiendo un promedio de 10 muertes maternas anuales por aborto, habrían entonces 2857 abortos anuales en nuestro país (DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE, nada más).
Y aún tomando la cifra más alta del periodo estudiado, las 43 muertes del año 1986, habrían habido un total de 12.285 abortos para ese año . . . te pregunto entonces ¿DE DONDE SALEN LAS CIFRAS ESTIMADAS QUE HABLAN NORMALMENTE DE MÁS DE 100.000 ABORTOS AL AÑO EN NUESTRO PAÍS?, ¿no estarán tales cifras muy, PERO MUY INFLADAS?.
Como puedes ver Carlos, leyendo, instruyéndose e informándose un poquito más a fondo, podemos fácilmente concluir que la urgencia tan grande con que algunos pintan la "necesidad" de legalizar el aborto, al menos en Chile ya no parece ser tan "urgente", pues la cantidad de abortos clandestinos es baja y tanto la mortalidad como la morbilidad en la mujer por aborto en nuestro país es ¡¡¡BAJÍSIMA!!!.
¿Que me dices ahora "ChileLiberal"?, ¿quien es el que está poco informado al respecto en este tema? . . . ¿y no será que también en el resto del mundo la cantidad real de abortos clandestinos y de muertes producto de ello TAMBIÉN ESTÉN SOBREESTIMADOS?.
A veces la realidad no es tan simple como uno cree Carlos.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
Me parece que lo que dices es repugnante. Sólo un católico puede hacer vista gorda ante esta terrible realidad y declarar muy suelto de cuerpo que apenas hay x cantidad de abortos, o que la mortalidad es baja. Vaya, qué manera de bajarle el perfil a un problema serio.
No deja de ser penoso además que ignores los datos de la OMS, publicados por una revista seria como The Economist. Es decir, partes, como siempre, quitándome el piso cuando busco fuentes neutras.
70 mil muertes en el mundo es mucha gente. Más aún, setenta mil muertes absolutamente evitables, gracias a las cuales tu iglesia cada vez tiene menos seguidores.
Si no te gustan las cifras de la OMS/The Economist, me parece que no puede haber un debate fructífero.
CARLOS
Me dices: "Me parece que lo que dices es repugnante. Sólo un católico puede hacer vista gorda ante esta terrible realidad y declarar muy suelto de cuerpo que apenas hay x cantidad de abortos, o que la mortalidad es baja. Vaya, qué manera de bajarle el perfil a un problema serio."
¡¡POR FAVOR!!, me parece increíble como tú reduces el fondo de mi argumento para tratar de convertirlo en algo "repugnante" y, para variar, hacer un ataque a mi fe aduciendo: "Sólo un católico puede hacer vista gorda ante esta terrible realidad".
Lo que he intentado con mi post anterior y que tú pasas por alto, es demostrarte con seriedad que los datos que manejan los proaborteros en el mundo, incluyendo a la OMS, suelen estar TREMENDAMENTE EXAGERADOS, ese es el fondo de mi posteo.
Ahora bien, si puedes con la misma seriedad desvirtuar mi postura, pues hazlo, pero no me vengas con pobres "argumentos" sensibleros y descalificadores, para irte por las ramas y evitar el fondo.
Por lo demás, en múltiples posteos que tú me has leído en otras partes, he demostrado con mucha fuerza y siempre argumentando con seriedad y peso, que mi preocupación por este tema no se queda en simple teorización, ni mucho menos pretende "bajarle el perfil" a algo que me parece terrible . . . lo repetiré de nuevo, un aborto, tan solo UNO, me parece suficientemente grave y serio como para preocuparse en profundidad del asunto, porque el aborto MATA al niño in útero, porque el aborto daña sicológica y físicamente a la mujer, y porque el aborto nos denigra a todos en nuestra calidad de seres humanos.
Pero para poder demostrar que el aborto NO ES NECESARIO EN EL MUNDO, hay que saber desvirtuar con seriedad, las cifras POCO SERIAS que los proaborteros entregan para engañar a incautos y para impresionar la sensibilidad de quienes se quedan con las cifras de fuentes "serias" como The Economist y la OMS, sin hacer el esfuerzo de analizarlas un poco más en profundidad. Aún cuando a veces para ello, sea necesario hacer análisis que parecen un tanto "fríos".
Y ahora te repito, no me vengas con descalificaciones sensibleras . . . si estoy equivocado en el análisis que te he entregado antes, pues simplemente ¡¡¡DEMUESTRALO!!!, de lo contrario, asume que tus fuentes adolecen de importantes errores, y que los argumentos en que te basas pueden estar TREMENDAMENTE ERRADOS.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
The Economist y la OMS son "proaborteros". Las cifras, como te incomodan, las rechazas, y descalificas la fuente diciendo que están ahí para impresionar a los incautos.
Hay miles de muertes anuales y completamente de evitables de mujeres por falta de acceso a un aborto seguro.
Una vez legalizado, te invito a analizar las cifras reales y a elaborar planes serios para evitar embarazos no deseados.
Doy por concluida la conversación contigo, se llegó a punto muerto.
Mi postura la reitero: el aborto es una cuestión de conciencia... debe legalizarse.
Saludo
CARLOS
¡¡MUCHAS GRACIAS!! . . . con tu salida me has dado la razón, pues demuestras que no eres capaz de debatir cuando te entregan argumentos de peso, difíciles para ti de desvirtuar y responder.
Es por ello que cual avestruz, escondes la cabeza en el piso y te cierras en tus creencias (peor que el más dogmático de los religiosos), sin pasarlas por el cedazo del raciocinio y sin tener la capacidad de reconocer que puedas estar errado . . . ¡¡valla "liberal" que has resultado!!.
Pero debo informarte que para tu desgracia, ¡¡CONTINÚAN MURIENDO MUJERES A CAUSA DE LOS ABORTOS LEGALES!!, aunque a esa estadística, extrañamente, ni los proaborteros, ni la OMS, ni tampoco The Economist le hacen ninguna publicidad.
Asimismo, la cantidad de mujeres en el mundo que andan con secuelas físicas por abortos legales, es una cifra no publicitada pero desoladora. Y si hablamos de la cantidad de mujeres en el mundo que andan el resto de sus vidas, con las secuelas sicológicas de abortos legales, son francamente ¡¡DEVASTADORAS!! . . . pero ante esos datos, la OMS y The Economist hacen oídos sordos, y los proaborteros se esfuerzan por negarlos incluso.
Se da así la extraña paradoja de que los "luchadores" de la libertad y de los derechos femeninos, ¡¡DEJAN ABANDONADAS!! a las mujeres que sufren por haberse practicado tales "libertades" y "derechos". En cambio, la única institución que ha implementado programas serios y eficaces de sanación sicológica para mujeres que han abortado, resulta ser la "condenadora" IGLESIA CATÓLICA.
¿Que me puedes decir a eso?.
Pero por más que unilateralmente declares cerrado el diálogo, salida típica de los PERDEDORES, no te la daré tan fácil amiguito.
Podrás continuar afirmando que la OMS y The Economist son instituciones tremendamente "serias" (no dudo que lo sean, pero como cualquiera, SE EQUIVOCAN, y en esto se han equivocado mucho), y cerrarte allí con respecto a los datos mundiales . . . pero ¡¡¡¡¡NADA!!!!! has dicho de los absolutamente SERIOS datos de Chile que te he entregado, los cuales sin duda desvirtúan por completo la información que tú tienes, y te crees a "pie juntillas", sobre nuestro país. Ni tampoco dices nada de las proyecciones que yo te he entregado a base de los mismos datos de la OMS que tú pones y de ese estudio sobre la realidad del aborto en Chile.
Sobre ello guardas un muy conveniente silencio . . . y es más, aunque en el fondo sabes que tus datos han quedado seriamente debilitados, me atrevería a apostar que continuaras promoviéndolos cada vez que puedas.
Pero cuídate de no traerlos aquí ni de sacarlos donde puedas encontrarte conmigo Carlos, pues te aseguro que no tardare ni un segundo en enrostrarte la información que aquí he puesto, para orillarte a enfrentarla y responder o para dejarte en el ridículo del silencio del que reconoce no tener capacidad de responder.
Si eso ocurre, te lo habrás ganado a pulso "liberal" Carlos.
Un saludo
Cristian Muñoz P.
¿De dónde viene tanto resentimiento a la Iglesia Católica, o más bien a la cultura cristiana?
Se incurre una vez en una y otra falacia, sobre todo ad hominem.
Estoy tremendamente de acuerdo con el tipo que defiende el aborto
Solo eso
Cristian Muñoz es un abortista camuflado. Hoy día sí se penaliza a la mujer abortista en Chile, y el muy pillo de Cristian intenta dejarla en la más asquerosa impunidad.
AMIGOS
Voy a contrariar ligeramente mi decisión de no tomar en cuenta los comentarios de Luigi (luigichido), solo para intentar una posibilidad de RAZONAMIENTO ... aunque sospecho que no obtendré un resultado positivo de ello, ¡pero en fin!.
Escribió este personaje aquí, lo cito: "Cristian Muñoz es un abortista camuflado. Hoy día sí se penaliza a la mujer abortista en Chile, y el muy pillo de Cristian intenta dejarla en la más asquerosa impunidad."
¡¡MMmmm!! ... no sé si exista en el mundo alguien a quien se pueda calificar de "abortista camuflado", ni siquiera creo que el concepto exista y sea aceptado en alguna parte ... pero asumamos por un momento que fuera posible que exista tal concepto y alguien pudiera merecerlo. A base de este supuesto anterior, habría que analizar si es posible aplicarlo a mi persona, como asegura este personaje.
En primer lugar, supongo que "abortista camuflado", será aquel que es partidario del aborto, pero intenta ocultarlo.
Pues bien, alguien tendría que actuar así por alguna muy poderosa razón, como por ejemplo que el ser partidario del aborto fuera una posición tan minoritaria, mal vista y avergonzante, que fuera necesario ocultarla, hacerse pasar por ser alguien de la posición opuesta (o sea, a favor de la vida), y luego soterradamente intentar pasar algunos conceptos proaborto, sin que se note mucho para no llamar la atención.
¡Pues bien!, ya a partir de ahi el supuesto queda por absurdo e inadmisible, pues hoy por hoy, para nadie es avergonzante el ser considerado pro aborto, todo lo contrario, pues parece ser que esta es la posición más "políticamente correcta" ... de hecho, es mucho más descalificado, denostado y por todas las vías posibles, quien se plantee como pro vida. Por lo tanto, ¿que razón lógica podría justificar el que yo ocultara una supuesta posición pro aborto en mi pensamiento?, a la luz de la realidad, creo que NINGUNA.
SIGO
CONTINUACIÓN
Luego, todos quienes conocen de aquí y de todo lugar donde aparezco, mi forma de plantearme en este tema, tienen muy claro que me dedico SISTEMÁTICAMENTE y en la forma mejor argumentada y completa posible, a DEMOLER todo argumento pro aborto ... o sea, que si soy un "abortista camuflado", es tanto lo que me "camuflo", que termino por perjudicar ostensiblemente la posición que supuestamente sostengo y debiera intentar defender de alguna forma, por más "oculta y camuflada" que fuera esa forma.
Vale decir, o bien "exagero" de tanto ocultarme que llego a perjudicar sistemáticamente mi oculta posición ... o bien simplemente no me calza eso de "abortista camuflado", y la verdad es que soy decididamente PROVIDA, y a toda prueba.
Pero ¿en que cosa tiene algo de razón este personaje del Luigi? ... ¡pues bien!, que efectivamente yo considero a la mujer otra VÍCTIMA más del aborto y no una asesina per sé o una "hiena" como suele calificarla él.
Ahora bien, POR SUPUESTO que mi posición en tal sentido puede ser discutida y obviamente puedo estar equivocado en ello ... pero esta no es una posición gratuita o por simple favoritismo pro mujer, sino que es más bien una posición asumida a partir de mi experiencia personal, adquirida en el trabajo directo EN TERRENO, ayudando a mujeres que pensaban abortar, para intentar convencerlas DE NO HACERLO, y haciendo todos los esfuerzo para salvar las vidas de esos niños que ellas llevaban en sus vientres. Es allí, en esa labor directa, en contacto con la mujer que pensaba abortar y también en contacto con el DOLOR y SUFRIMIENTO de algunas que si abortaron, en donde yo adquirí la experiencia que me lleva a considerar a la mujer una VÍCTIMA más y no una "asesina" sin más.
¡Bien!, otra pregunta: si yo fuera un "abortista camuflado", ¿porque dedique más de 10 años de mi vida a la acción directa para salvar vidas de niños en gestación, convenciendo a sus madres de no abortar?.
Y respecto a mi posición promujer en esto, como dije antes, ella puede ser discutida, pero aún cuando yo estuviera equivocado en eso, no hay por donde el que tal posición me convierta en "abortista camuflado".
Es más, ni siquiera estoy por dejarlas en la "impunidad" como dice Luigi, pues impunes no quedan nunca cuando solo para comenzar, prácticamente toda mujer que aborta debe lidiar de ahí en adelante con el peso de su conciencia.
Tampoco es lo mío el propugnar que no se castigue a la mujer que aborta, como algo absoluto y a toda instancia ... lo que siempre he sostenido es que mientras la sociedad y el estado no provea a la mujer embarazada de TODAS las ventajas y condiciones favorables que le sean necesarias para que ella no se vea impelida a pensar en el aborto como solución a su problema de embarazo no deseado (que es lo que ocurre hoy), esta no debe ser penalizada, sino que tratada como otra víctima y ayudada para que pueda superar su trauma y no vuelva a abortar. Pero ahora, si el estado y la sociedad finalmente proveen a las mujeres de todos los apoyos y ventajas necesarias para que NO se vean impulsadas a abortar, entonces si que las muy pocas que pese a todo, aún optaran por abortar, debieran ser consideradas culpables y PENALIZADAS en la misma medida que todo asesinato, y quizas con la agravante de haber asesinado por aborto.
SIGO
CONTINUACIÓN Y FINAL
Por otro, mi posición también sostiene que al abortero (sea médico, practicante o simple carnicero de barrio), se le debe considerar un ASESINO y con alevosía, el que debe recibir TODO EL PESO DE LA LEY. Asimismo, toda persona que aconseje, ayude o impulse a la mujer para que aborte, se le debe considerar COMPLICE DE ASESINATO, con las penas que le correspondan ... esto es otro punto que siempre y en todo lugar he sostenido.
Esta es otra razón para dejar por absurdo eso de calificarme de "abortista camuflado", pues si fuera en alguna medida "proaborto", no debiera "defender" solo a la mujer que aborta, sino que también a quien la ayuda a abortar y a quien le practique el aborto, pues lo contrario sería a todas luces una INCONSECUENCIA.
¡En fin!, aunque me parece casi una perogrullada lo que estoy diciendo en este posteo ... lo dejo aquí como un intento de razonar con cierto personaje (aunque insisto en que me parece INUTIL) ... y ya veremos si le surte algún efecto.
Un saludo cordial
Cristian ,
tienes todo mi apoyo y respeto , sería un agrado que visitaras nuestro blog :
http://madresolterafeliz.blogspot.com/
saludos!
MADRE SOLTERA FELIZ
Muchas gracias por tu apoyo amiga ... y visitaré tu blog.
Un saludo cordial
Miren:
La absurda postura del señor Cristian Muñoz, alias Briton, no sólo es defendida por él, sino por todos los supuestos antiabortistas autollamados "Pro Vida". En España son famosos los de "Hazteoir" (seguramente conocen el sitio), y ya están siendo enfrentados por los verdaderos antiabortistas españoles, como los de AES, Alternativa Española (si se asoman al blog "Asando la manteca",de Museros, hallarán entradas muy interesantes).
Según la absurda teoría de Cristian, ningún ladrón chileno podría ser encarcelado, pues ningún chileno tiene TODAS las ventajas para no sufrir por la crisis económica.
De hecho, las cárceles estarían vacías, pues todos los pillos son en cierto modo víctimas de la sociedad.
Además, la postura de Cristian implicaría que él sí promoviera el encarcelamiento de las mujeres suecas, noruegas, etc., etc. ¿Estaría dispuesto a hacerlo? No lo creo, conociendo la clase de hipócrita que es él, al igual que la mayoría de los integrantes del PP español.
Cristian alega, a su favor, que:
"Pues bien, alguien tendría que actuar así por alguna muy poderosa razón, como por ejemplo que el ser partidario del aborto fuera una posición tan minoritaria, mal vista y avergonzante, que fuera necesario ocultarla, hacerse pasar por ser alguien de la posición opuesta (o sea, a favor de la vida), y luego soterradamente intentar pasar algunos conceptos proaborto, sin que se note mucho para no llamar la atención."
Pero no aclara que él mismo es ultracatólico, y que entre los ultracatólicos sí es un pecado grave ser abortistas descarados.
Así pues, para adherirse subrepticiamente a la postura de Izquierda, igualmente criminal y mentirosa pero más descarada, estos catoliquillos derechistas abortistas recurren al kafkiano argumento de considerar a la madre criminal "una víctima más"..., como si se le obligara a abortar, o como si fuera una niña de dos años pervertida por adultos. Qué tontería.
Y alegar sufrimiento derivado del arrepentimiento es otra tontería, pues ese factor, aunado a buena conducta en prisión, a lo sumo contará para una reducción en la condena..., mas en caso de reincidencia, el no arrepentimiento aumenta la sanción... y hay tipas que llevan diez abortos, como la misma cantante Madonna.
En cuanto a sus "ayudas a la madre gestante", según él, al igual que su labor como bombero voluntario de la que tanto hace alarde, son modos de ganarse el Cielo.
Este otro párrafo del señor Cristian merece también comentario:
"Por otro, mi posición también sostiene que al abortero (sea médico, practicante o simple carnicero de barrio), se le debe considerar un ASESINO y con alevosía, el que debe recibir TODO EL PESO DE LA LEY. Asimismo, toda persona que aconseje, ayude o impulse a la mujer para que aborte, se le debe considerar COMPLICE DE ASESINATO"
¿Podría él decirnos por qué una doctora desempleada, con la casa hipotecada y un hijo enfermo, no habría de tener más atenuantes, al practicar abortos, que la chica frívola que la contrata?
Es absurdo...
Y lo mismo en el caso de la pareja, el pololo, de la madre abortista. Si ella y él se ponen de acuerdo para matar a su hijo, por lógica, o son un par de canallas, o son un par de víctimas, o parte y parte, pero que no nos venga a tomar el pelo Cristian diciendo que él es un ogro y ella una víctima, pues no se trata de una nena de cuatro años, sin criterio propio.
Lo mismo si la madre de la mujer embarazada, y abuela de la criatura fetal, se pone de acuerdo en la ejecución intrauterina. ¿A ella sí la encarcelaría Cristian?
Invito a todos a no dejarse tomar el pelo por esta clase de gentuza, y en cambio apurarse a establecer el Registro Civil Fetal en la semana 13 del embarazo: feto registrado, feto cuyo asesinato implicaría, no una sanción por aborto, sino por homicidio.
Añado otro comentario:
Para que se den cuenta de que la postura de Briton sí es la clásica de los catoliquillos fariseos, citaré el caso Polonia. Los habitantes de esa nación dicen:
"Antes éramos un pueblo de malditos que pagaba para que los médicos asesinaran a nuestros hijos. Ahora ya nos superamos por obra y gracia del Señor. Ahora, si alguna familia contrata a un médico sicario mataniños fetales, ese médico va a la cárcel".
Creo que no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de la canallada que implica esa postura.
A eso hay que adicionarle el importante hecho del turismo abortista. Si no se castiga a la madre autora intelectual del feticidio, entonces el aborto se convierte en elitista, pues la que tenga dinero para abortar fuera del país es la que consumará su fechoría.
Lo ideal es establecer el delito de "feticidio transfronteras" y dotar al menor fetal de todos los derechos que tiene un niño de brazos, incluido el poseer un pasaporte propio.
"Niño de brazos" y "niño de útero" no tienen por qué no tener los mismos derechos, y "padre agresor" y "madre agresora" no tienen por qué no tener el mismo castigo.
Cristian Muñoz es hipocresía. No se dejen engañar por esta clase de pillos.
Para no ir más lejos:
Esta noticia es reciente. Es del día 5 de mayo (apenas una semana antes de que Cristian Muñoz Ladilla escribiera su débil y desvergonzada "defensa" ante mi valiente denuncia).
Según el muy pillo de Cristian, en este caso sólo el pololo quedaría indiciado, dejando impune, en forma vilmente sexista, a la polola:
Detienen a pareja por intento de aborto con misoprostol
Joven de 22 años ingirió cuatro comprimidos del fármaco y si bien dio a luz a su bebé, éste falleció horas más tarde.
por latercera.com - 05/05/2010 - 09:13
Compartir Una pareja de 22 años fue detenida por la Brigada de Homicidios de la PDI tras comprobarse que habían utilizado el fármaco Misoprostol, para inducir el aborto del hijo que esperaban, en la comuna de San Miguel.
El hecho quedó al descubierto ayer cuando Denisse Santibañez llegó con contracciones hasta el servicio de urgencia del hospital Barros Luco. Según informaron fuentes de la fiscalía Sur, luego de ser atendida, los funcionarios del servicio constataron que la mujer, que presentaba 36 semanas de gestación, mantenía en su organismo cuatro comprimidos del fármaco abortivo.
Si bien la joven dio a luz a su bebé, finalmente éste dejó de existir en horas de la noche del martes. El recinto asistencial puso los antecedentes en conocimiento de la policía, quienes detuvieron a la joven y a su pareja Nicolás Astudillo Gajardo.
El fiscal de la zona Sur, Pedro Orthusteguy, formalizará a la pareja por lesiones graves y gravísimas en el 11° Juzgado de Garantía de Santiago.
Soy mamá hace 11 años de un hijo único-maravilloso-bello (como todos los hijos) y ha sido muy gratificante y dificil criar.
He vivido momentos de dudas, de rabia, de alegría, de risas, de cansancio y de profunda fuerza.
Por experiencia propia puedo dar fe que las únicas personas que están preparadas para ser mamás y papás son las personas que REALMENTE DESEAN serlo, da lo mismo la razón por la que quieran o no tener hijos, si no quiere tenerlos: pues NO LOS TENGA, por que los hijos no queridos mas allá de que sean o no delincuentes son personas muy infelices y resentidas. Y el mundo no necesita mas personas así! necesita seres humanos rodeados de amor y el amor no es un sentimiento, es una forma de vida!
Criar, educar, alimentar, cuidar, querer, proteger a otro no son cosas que todas las personas puedan hacer bien. Es todos los días las 24 horas, es muy cansador y no se puede recular!
Esto trasciende religión, clase social, edad, es mas simple de lo que todos creen! si alguien no quiere ser mamá: pues que no lo sea!
Así es que LEGALICEN EL ABORTO YA!!
@palomasuzarte:
Pues yo también pienso que si una mujer no quiere tener hijos... pues que no los tenga.
Pero se me hace una absoluta SALVAJADA que aquellas que YA LOS TIENEN, los asesinen en lugar de criarlos, educarlos, alimentarlos, cuidarlos, quererlos y protegerlos; solo porque "no quieren ser madres".
Un niño intrauterino YA FUE TENIDO. La ciencia ha demostrado que el ser humano "nace" o "surge" dentro del cuerpo materno y no al abandonarlo.
Para que la gente entendiera esta idea, mucho ayudaría que la Iglesia Católica estableciera una ceremonia de bendición intrauterina previa al bautismo.
Pero, claro, ya sabemos: salvo raras excepciones, la Iglesia no quiere pisar callos de políticos abortistas con los que tiene negocios turbios.
Desde tiempos inmemoriales, religión y política han ido de la mano para perjudicar al pueblo.
Para que vean cómo proliferan los católicos ¿fariseos? tipo Cristian Muñoz, que se quejan de lo que en realidad apoyan, vean este sitio español:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6746
Comentario de José Ángel Antonio
Luigi, en tu manía de insultar a las mujeres que abortan y pedir castigos una y otra vez sabes que ESTÁS SOLO.
Incluso los provida de estos foros que creemos que puede haber sanciones para la mujer (no necesariamente cárcel: pueden ser inhabilitaciones, obligación de ir a terapia o a formación, trabajo para la comunidad... o ninguno, dependiendo de los casos y situaciones) pensamos que tu insistencia en castigar e insultar es ESTERIL y contraproducente.
Si llamas abortistas a todos los provida que no pensamos como tú, eres el único miembro de tu secta.
04/07/10 7:00 PM
Comentario de Luigi
José Ángel Antonio:
Sanciones leves, no carcelarias, para la mujer que aborte, es exactamente lo que postula la Ley Aído. En concreto, son 22 meses multa para la que mate a un niño sano a término.
Entonces ¿qué caso tiene acudir a una manifestación que pida derogar la Ley Aído para sustituirla por una casi igual, digamos una que en vez de multa castigue a las madres abortistas con medidas como la que propones, de servicios en favor de la comunidad?
No tiene ningún caso, hombre: admitamos que, al día de hoy, a nivel internacional, está pudiendo más nuestro egoísmo que nuestro altruismo en el caso aborto, igual que ocurre en el caso del consumo de carne u otros análogos.
04/07/10 8:08 PM
Los derechos humanos son irrelevantes y la vida de cada embrión sería fútil mientras no mejoremos nuestra relación con el medio ambiente y armonicemos la sociedad. Recomiendo los siguientes videos:
http://www.youtube.com/watch?v=P6yq5bu3MRk
http://www.youtube.com/watch?v=dUwn2VV-8Yw
http://www.youtube.com/watch?v=sPj5QhaMDVo
Tenemos que desechar todo preconcepto que tenemos sobre la ética religiosa. Es hora de que nos guiemos por la razón y el método científico para resolver los problemas sociales.
Publicar un comentario