jueves, 31 de mayo de 2007

El aborto y Miss D


Sobre la mente y el cuerpo de cada uno, el individuo es soberano.
John Stuart Mill, 1806 - 1873. Economista y filósofo liberal británico.




Controversia generó en Irlanda el caso de Miss D, una muchacha adolescente que al enterarse de que el feto que ella portaba nacería sin cerebro (anancefalia), decidió practicarse un aborto, pero como este procedimiento médico está explícitamente prohibido en la Constiución de Irlanda, Miss D anunció en su hospital que viajaría a Gran Bretaña a terminar su embarazo. Increíblemente, la Agencia Nacional de Salud la denunció a la justicia para que la policía impidiese su viaje a Gran Bretaña. Como vemos, el lobby pro-vida no titubea en entrometerse en la vida para cohartar las libertades de las personas.

Acá hay mucho que analizar. Primero, Miss D nunca quiso practicarse un aborto. Alguien se preguntará por qué una niña de 17 años, soltera, sin estudios secundarios completos, hija ella misma de una madre adolescente, con padre ausente, desearía ser madre. La respuesta es el incentivo perverso del estado. La tradición católico-romana de Irlanda ha impedido la legalización del aborto en la ley irlandesa, y el estado ofrece generosos beneficios sociales (dinero y departamento fiscal) a las madres solteras. El resultado no es la protección de los bebés, sino que el embarazo adolescente indiscriminado con tal de cobrar beneficios sociales, los que aumentan progresivamente con dos o más hijos. Es decir, las muchachas pobres se embarazan y viven de por vida de las dádivas estatales, a cuenta de los contribuyentes. Todo gracias a al lobby pro-vida. Lo único que se logra es perpetuar el círculo vicioso de la pobreza.

Sin embargo, en este caso, Miss D quiso abortar ya que su bebé nacería sin cerebro y apenas sobreviviría 3 días fuera del vientre. Después de una década de debate, la ley irlandesa sí contempla aborto en caso que la madre sufra una crisis mental a causa del embarazo y se le diagnostiquen "tendencias suicidas". Muchas mujeres simulan querer suicidarse con tal de terminar el embarazo en su propio país. Como Miss D no quiso mentir, se encontró con que los servicios sanitarios irlandeses le impiden el aborto, y, peor aún, ordenaron a la policía que no la dejase abordar un vuelo a Gran Bretaña. Sin darse cuenta, Miss D a sus diecisiete años generó una crisis constitucional, y un debate en los países católicos y del tercer mundo donde aún se prohíbe el aborto legal.

La justicia irlandesa finalmente determinó que no puede cohartar la libertad de desplazamiento de un individuo, y por tanto Miss D puede viajar. Esta crisis pone de manifiesto la absurda postura de los grupos conservadores y pro-vida, a quienes no les basta con querer dominar las mentes y los cuerpos del resto, sino que llegan a extremos como el querer impedir el desplazamiento de una persona.

En el mundo globalizado, los gobiernos nacionales se debilitan cada vez más, lo que permite comparar cómo algunos estados se inmiscuyen más que otros en lo que no les corresponde. El aborto puede prohibirse en Irlanda, pero no importa, las mujeres viajarán a Inglaterra para proceder con el aborto seguro y legal que su país les niega. En Inglaterra se niega la muerte digna que ofrece una eutanasia, los ingleses viajan a Holanda. Y como veíamos aquí, en Chile se niega el matrimonio homosexual, pero los dos jóvenes chilenos viajan a España para casarse.

Las legislaciones del mundo ya comenzarán a moldearse a partir de la individualidad ya que los intentos de unos pocos por oprimir al resto serán inútiles. Mientras haya lugares más civilizados donde se acepten las decisiones libres de las personas, habrá gente que viajará a ellos. Chile debe seguir los pasos de México y de todo el mundo occidental, que ya contemplan la terminación segura y legal de un embarazo. La decisión última recae en la mujer, y sus decisiones deben respetarse.

23 comentarios:

Eduardo dijo...

Carlos, ¿te parece lindo dar la vida por defender el derecho a matar?
¿es un ideal por el cual vale la pena dar la vida?

¡Es el mundo al revés!

Hazte ver, amigo: estás obsesionado con el tema.

pangue dijo...

Soy absolutamente PRO-VIDA y al contrario de lo que pretenden los DESCALIFICATIVOS RELIGIOSOS del escrito que comento, me ENORGULLEZCO de serlo.

Sin embargo y por lo mismo, discrepo profundamente de la desición del Gobierno Irlandes y de sus autoridades de salud, pues en el caso de Miss D, no era necesario hacer un aborto, simplemente bastaba con adelantar el nacimiento del bebé, por medio de una cesárea a la chica, justificada por razones de salud mental, tratando al bebé con total respeto por su dignidad y su vida, dándole todos los cuidados necesarios, y luego ya la naturaleza seguiría su curso, pues la vida del niño anencefálico era de todas formas imposible y naturalmente moriría a poco de nacer, fuera tras el parto, o tras el nacimiento por cesárea.

Vale decir, en este caso el aborto era y es ABSOLUTAMENTE INNECESARIO, y con la torpe actitud de los irlandeses en este caso, tan solo se le entrega un FALSO argumento a los partidarios del aborto.

Un saludo

Chile Liberal dijo...

Cristian me ha conminado aquí en El Mercurio a rebatir un artículo de corte conservador-social llamado erróneamente "El Liberalismo" contra el derecho al aborto, un fracaso de intento de argumentación en contra de la libertad individual.

El fallido intento de argumentación descansa sobre una curiosa falacia al comienzo del texto, lo que invalida todo el resto, cayendo finalmente por su propio peso. Textual:

Vida humana
La pregunta acerca de cuándo comienza la vida humana debe responderla la ciencia. La profesora Dianne N. Irving afirma que existe entre los embriólogos humanos un virtual consenso en este asunto
[3]: el ser humano empieza con el zigoto, resultado de la “fusión” de un óvulo y un espermatozoide.

Más que una falacia, esto es una mentira flagrante y desvergonzada. La profesora Dianne Irving es, sólo para Esplugas, la vocera de los embriólogos del mundo. Pues bien, esta profesora no es más que una dirigenta del movimiento Libertarians Pro-Life, vale decir, una persona que carece de imparcialidad.

Profesora Dianne Irving, cítenos algún peer-reviewed paper, o algún documento oficial de, por ejemplo, la OMC, o algún estudio con respaldo entre la comunidad científica.

Una vez descartado este error, nos encontramos con que Esplugas simplemente pierde su tiempo tratando de hacernos creer que un cigoto, un cúmulo amorfo de células sin actividad cerebral, sin voluntad, sin sistema nervioso, sin individualidad, y por tanto, sin derechos, pero más aún, conectado a la mujer, por tanto es potestad de ella el decidir su maternidad. Ningún elemento extraño debe interferir en la conciencia de la mujer, ella debe decidir en su fuero interno. Y su decisión debe respetarse.

Anónimo dijo...

SR. RIQUELME

Sea un poco más serio por favor. Ud. encuentra que una de las personas que cita Esplugas es miembro de un movimiento PRO-VIDA (era que no, seguramente algún pro-choise va a reconocer que la vida se inicia con la concepción), y a base de eso ya descarta todo un escrito muy bien documentado.

Peor aún, desea hacer creer que Esplugas se basa esclusivamente en lo que dice Irving, lo cual es una distorsión de la realidad, por no decir falsedad, puesto que el párrafo citado, si lo citamos completo y no parcialmente, tiene varias fuentes más, según lo coloco a continuación: "La pregunta acerca de cuándo comienza la vida humana debe responderla la ciencia. La profesora Dianne N. Irving afirma que existe entre los embriólogos humanos un virtual consenso en este asunto[3]: el ser humano empieza con el zigoto, resultado de la “fusión” de un óvulo y un espermatozoide. Citando al embriólogo Keith L. Moore: “Un embrión, un nuevo ser humano, viene a la vida cuando un zigoto es producido en la fertilización por la combinación de un espermatozoide y un óvulo”[4]. El zigoto unicelular, en el día 1 de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios. Gonzalo de Miranda, catedrático de bioética, explica que un ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión[5].", ¿serán todos ellos provida amigo?, pues aún cuando lo fueran, eso no cambia en nada la VALIDEZ CIENTÍFICA de lo que sostienen.

Y por favor, no cite a la "comunidad científica" en su apoyo, pues no pretendera que la comunidad científica son exclusivamente los que comulgan con la filosofía pro-choise (pro aborto). El hecho concreto es que Irving y todos los citados son miembros perfectamente validos de la COMUNIDAD CIENTÍFICA amigo Riquelme.

Por último, citar a la OMS en su apoyo es "pisarse la cola" amigo Riquelme, pues y con todo el respeto que me merece ella, esta organización no tiene ninguna objetividad en este aspecto, desde el momento en que para estas temáticas se hace asesorar por organizaciones reconocidamente proaborto, tales como la IPPF (international parent planification fundation o fundación internacional para la paternidad planificada).

Lamentablemente pobre su respuesta amigo Riquelme.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Eduardo dijo...

Querido Carlos, te apresuras mucho en desvirtuar todo el artículo.
Aceptemos que hay desacuerdo en la comunidad científica en si el cigoto es -o no- un ser humano.
Es muy sencillo: en la duda, abstente: la vida es un don precioso, algo irrepetible, cuyo significado misterioso desconocemos (incluyendo el caso de Miss D y ese niño).
Por tanto, el Estado no puede amparar el asesinato de esa creatura. Es tan maravilloso y misterioso el don de la vida que la sola posibilidad de estar atentando contra ella, debiera obligar al Estado a frenar todo atentado contra ella.
Esta me parece la concepción más humanista posible, mucho más que el liberalismo utilitarista.
Si se logra avanzar aún más en la protección de la vida, bienvenido sea, pero no volvamos atrás, midiendo quienes merecen vivir y quienes no.

Exma. Sociedad Del Ocio (En Colaboración) dijo...

¡Hola muchachos!
Hace tiempo que no escribía, estaba un tanto "ocupado" con mi propio blog (que, dicho sea de paso, pueden visitar con gusto. Me solía identificar como "Oscar" y no sé si me recuerdan (bueno, en fin, fue hace unos meses atrás).Como siempre he dicho, vuestro blog, por sus temáticas, debe ser uno de los mejores "made in Chile" que conozco. Si bien no soy un profesional del blog (¿quién puede decir que lo es?), sí dispongo de bastante tiempo libre por ahora para deambular por el ciberespacio y, en fin, leer sobre diferentes temáticas.
¿El aborto? Bueno, en primer lugar me parece fantástico proponer temáticas que de seguro producen el desconcierto más feroz en nuestros compatriotas.
Nunca, pero nunca he leído siquiera una defensa -autodenominada pomposamente "provida"- sin siquiera esbozar un argumento razonable. En efecto; todo pareciera dirigirse irremediablemente a una preconcepción moral o, mejor dicho, moralmente cristiana.
El meollo del asunto es: una sociedad tan inmersa y empapada en sus limitantes valóricos poco o nada puede avizorar con realismo. Hace pocos días atrás García Márquez regresaba a su Macondo de mariposas amarillas en un tren y aquella imagen del "padre del surrealismo latinoamericano" me trajo a la mente esa idea tan profunda que tengo sobre nuestro carácter fantástico(fantásticamente surrealista), pues sólo aquí, en latinoamérica, la prensa busca al chupacabras (mientras los gringos, más prácticos al fin y al cabo, lucran con la "ufología"), aquí en latinoamérica donde luego de un terremoto se echa la mano a "la solidaridad" en lugar de contar con políticas públicas efectivas o cualquier otro factor objetivo, razonable,
mesurable o qué sé yo, al sentido común de los gobernantes y no la sensiblería televisiva, etc.
El aborto, con sólo nombrarlo, produce escozor: "Atentar contra la vida", dicen por ahí... Hmmmmmm, No sé, no estoy seguro que otra religión en el mundo esté tan obsesionada con la idea de la "vida" como la cristiana apostólica romana, tal como si fuese su caballito de batalla, pero de batalla a medias pues han guardado silencio cuantas veces en la Historia de la humanidad se les
antojó y que no me viene al caso desglosar aquí. También, ciertamente, la raíz moral, el prejuicio cristiano, por así llamarlo, está claramente ejemplificado con esa supuesta
superación de la muerte (el
desprendimiento físico) por parte del Cristo ya resucitado... En otras palabras: por un lado se achaca al "Yo soy la vida" luego de ¡haber sangrado todo un día en la cruz y "haberse entregado al Padre" con la propia muerte"! Esta religión que, como ya he dicho, nos empapa de pies a cabeza, está llena de contradicciones que simplemente
se resuelven con la fe y el "creer"...
Lamentablemente, creer en nada... Hace más de 2000 años han esperado al Salvador y él ha brillado por su ausencia (¿no creen que es demasiado tiempo como para haber sido verdad eso de la "Venida"?)...
Así y todo, a mis amigos cristianos apostólicos romanos, antes de levantar la voz y defender con dogmas una antojadísima concepción sobre la vida(claro, de alguna manera tienen un ojo puesto más allá de "la vida"...¡El paraíso! ¡Oh, claro!¡Me olvidaba!), les
aconsejaría vivirla sin tanto preámbulo, con más objetividad y, si lo desean, más practisismo; no estaría mal después de todo porque, como dice la ley del péndulo, después del oscurantismo vendría la luz de la razón. ¿O me equivoco?
Otra cosilla: como podrán advertir, soy ateo, lo que no significa que sea amoral... Simplemente mi moral, eso sí, atañe más a las cosas que podrían reportar un beneficio real no sólo a mi existencia sino también a la de los demás.
Una madre que espera un engendro, una monstruosidad por hijo tiene el derecho a renegar de él por razones de tipo médicinales. Eso también es humanismo, dicho sea de paso.
¡Salut, amigos liberales!

Chile Liberal dijo...

Estimado Óscar

Gracias por tus palabras. Calificar nuestro blog como "el mejor blog de Chile", es un aliciente para continuar nuestra tarea liberalizando las mentes de la opresión colectivista, sea política, económica o religiosa.

El aborto es un tema que compete a la mujer, quien deberá decidir su maternidad. Si desea tener su hijo, que lo tenga. La respetamos. Si desea entregarlo en adopción, la respetamos. Y si desea abortar, nadie tiene la potestad de negarle a una mujer qué debe decidir, cuando la decisión compete a ella y su conciencia.

Muy bien que seas ateo, desde luego, muchas mentes atrofiadas por la religiosidad creen que un ateo es “inmoral”. Falso. Ya hemos dicho que la moral, y por consiguiente, la ética, siempre surge en todo grupo de homo sapiens. A partir de esta ética se definen las relaciones sociales y nos permiten juzgar las acciones como buenas o malas. Nada tiene que ver la religión en esto. Si un grupo de chiflados cree que algún “dios” (sepa uno qué significa) le entregó al hombre los 10 mandamientos…. cada loco con su tema. Pero nuestra civilización se fundamenta en la Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano, que surgió a partir de la Revolución Francesa, siendo ésta el fundamento de Occidente. La moral y la ética son inherentes al hombre. Y ojo, que gracias a esa enfermedad mental llamada “religión”, se han cometido las inmoralidades más atroces del mundo y las peores guerras.

El aborto es una cuestión de conciencia, y la hipocresía actual ya no resiste más. Debe despenalizarse ¡ya!.

En cuanto a las religiones, pronto publicaremos un duro artículo con análisis sobre la Guerra de los 6 Días, o la brutalidad religiosa en todo su esplendor.

Espero que hasta ahora todos, a favor o en contra, hayan disfrutado de nuestras opiniones certeras, desinhibidas, y a veces desconcertantes, sin que jamás abandonemos el tono argumentativo ni dejemos de lado el rigor.

Nota: Dicen que "dios" es todopoderoso, omnisciente y omnipresente. No lo creo. Pero invito al Dios omnisciente, omnipresente y todopoderoso, a que nos saque de la duda y postee en este sitio, y confirme de una buena vez si existe o no. Para un ser tan pero TAN poderoso, un miserable posteo no es mucho pedir, o no? En su defecto, que escriba a chileliberal@gmail.com

Eduardo dijo...

¡qué infantil que eres, Carlos!

Rodrigo dijo...

Oi, achei teu blog pelo google tá bem interessante gostei desse post. Quando der dá uma passada pelo meu blog, é sobre camisetas personalizadas, mostra passo a passo como criar uma camiseta personalizada bem maneira. Até mais.

pangue dijo...

OSCAR

Que tremendo escrito te mandaste, es impresionante tanta palabra utilizada para criticar a la Iglesia y a los cristianos; que lamentable eso si que tanto derroche, sea orientado exclusivamente por un PREJUICIO, el asumir que la defensa de la vida es exclusivamente una "deformación" religiosa, sin más base que los "dogmas".

Pero te invito a leer el artículo del Dr. en Ciencias Biológicas, Jouve de la Barreda, que a continuación linqueo (http://www.bioeticaweb.com/content/view/826/45/), y te solicito que me presentes que "dogma religioso" encuentras en el. Ahora bien, si no encuentras ninguno, te agradecería reconocer que es un escrito basado estrictamente en consideraciones científicas y en una ética basada en tales consideraciones científicas. Y que en queda claramente establecido que la vida humana se inicia en la unión de los gametos femenino y masculino, o sea en la fecundación y, por lo tanto, el aborto DESTRUYE UNA VIDA HUMANA.

Asimismo, te solicito que me indiques que "dogma religioso" puedes encontrar en estas palabras del Dr. Horacio Croxatto del Instituto Chileno de Medicina Reproductiva: "Está bien establecido que en la especie humana, y en muchas otras, cada nuevo
individuo se forma habitualmente por la unión de un espermatozoide con un
ovocito, más comúnmente conocido como óvulo. Esta unión se llama fecundación.
Tanto el espermatozoide como el óvulo son células; ambas están vivas en el
momento de unirse y siempre lo estuvieron, ya que se formaron a partir de otras
células vivas. Al unirse, dan origen a una célula única llamada cigoto, que también
está viva. Si los gametos (espermatozoide y óvulo) que se unieron eran humanos,
el cigoto resultante también lo es. Por lo tanto, la pregunta ¿Cuándo comienza la
vida humana? no es pertinente, pues la vida no comienza, sólo continúa. En
cambio, sí es pertinente preguntarse ¿Cuándo se inicia un nuevo individuo? La
respuesta simple es que el nuevo individuo se inicia cuando ocurre la fecundación." . . . ¡¡Ah!!, y solo por si acaso, te indico que se encuentran insertas en un artículo en defensa de la Píldora del Día Después, por lo tanto, dificílmente podría ser escrito con una orientación católica, ¿no crees?.

Abre tu mente amigo Oscar, y despeja tus PREJUICIOS antireligiosos, para recién después analizar las bases con que muchos que nos declaramos provida, defendemos el valor de la vida humana.

CARLOS RIQUELME

Mucho te agradecería que no hagas "ojos ciegos" a mi clara respuesta a tu descalificación del artículo LIBERAL de Esplugas, y que respondas en consecuencia o bien reconozcas que te equivocaste.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Primero, a mí me causa mucha gracia que siempre haya conservadores explicando qué es el liberalismo. Espulgas es conservador social, y ya te he dicho que en este sitio promovemos todas las libertades del individuo.

Segundo, insistes en citar a algunos (como hace Espulgas) que están de acuerdo con sus posturas. Mientras que entidades internacionales, supranacionales y que agrupan a centenares de expertos, claramente desmienten lo que diga una profesora norteamericana o un doctor chileno.

El lobby pro-vida, reducido a su mínima expresión, sólo se vale de la opinión subjetiva que para ellos el cigoto parece constituir una persona, por lo tanto, la dotan de derechos. Sacado este punto de la categoría de "verdad absoluta", se desmorona cualquier intento de justificación: caen por su propio peso.

Con esto, simplemente buscan usar a los bebés nacidos como "castigo" por tener relaciones sexuales. Recordemos que los católicos, por ejemplo el cura jefe en el vaticano, llegan al sinsentido de incluso rechazar la píldora anticonceptiva.

(Me gustaría que aquellos que se denominan cristianos me aclarasen si practican el sexo prematrimonial, y si tienen sexo sólo en el matrimonio, si usan anticonceptivos con sus parejas.)

pangue dijo...

CARLOS

Continúas respondiendo con DESCALIFICATIVOS a Esplugas, pero sin demostrar en lo absoluto que sus muy bien documentados y mejor argumentados antecedentes, sean erróneos. Por favor, respondamos a argumentos con argumentos y no con DESCALIFICATIVOS, ¿te parece bien?.

Por otro lado, ¿porque repites dos veces eso de "Espulgas"?, es solo un error insconciente, o es otra forma sutil de reirte de él. Si es esto último, ello habla muy mal de tu respeto por esa persona y de tu calidad como "liberal" amigo. Espero que solo haya sido un error involuntario.

Me dices: "Segundo, insistes en citar a algunos (como hace Espulgas) que están de acuerdo con sus posturas. Mientras que entidades internacionales, supranacionales y que agrupan a centenares de expertos, claramente desmienten lo que diga una profesora norteamericana o un doctor chileno."

A ver Carlos, ¿cuales "entidades internacionales, supranacionales y que agrupan a centenares de expertos", desmienten lo que dicen De la Barreda y Croxatto?, me gustaría que hablaras con citas claras y directas, con links que permitan analizar sus argumentos y no con generalizaciones al voleo y sin demostración alguna.

Por lo demás, más de una vez he solicitado a detractores de estas definiciones CIENTÍFICAS sobre el inicio de la vida, a que me presenten escritos igualmente científicamente argumentados de biólogos, médicos u otros que piensen en contrario . . . sin embargo, a pesar de que juran que existen, jamás han logrado entregarme un solo link que sostenga tal cosa, ¿porque será?. Espero que tú, ya que afirmas tan taxativamente que De la Barreda, Croxatto y este humilde servidor, estamos equivocados, puedas traer acá los antecedentes en que te apoyas para ello.

De paso, te aclaro que con Croxatto y De la Barreda solo he puesto dos casos que me parecen claros y fáciles de entender. Pero cuento con varios más que piensan similar y que no abundo en ponerlos nada más que para no alargarme más de lo que normalmente hago en mis escritos.

Con respecto a tu impresión de que el "lobby pro-vida", solo se vale de una expresión subjetiva y que sin ella se desmorona por su propio peso, yo te respondo que al LOBBY-PROABORTO (PRO MUERTE), si le quitas la SUBJETIVIDAD de su argumentación antireligiosa y lo reduces a su mínima expresión, se desmorona mucho más rápido de lo que supuestamente se desmorona el argumento provida.

Esto: "simplemente buscan usar a los bebés nacidos como "castigo" por tener relaciones sexuales", me parece un PREJUICIO tan gigántesco como absurdo. Te confieso que me da mucha lata tener que perder el tiempo respondiendo a "argumentos" de esta calidad.

Solamente decirte que si fuera verdad que a la Iglesia y a los cristianos nos interesara castigar a las mujeres que se embarazan fuera del matrimonio, probablemente mucho más nos interesaría el castigar a las mujeres que abortan.

Sin embargo y "extrañamente", frente al Síndrome Post Aborto (SPA), que afecta al 100% de las mujeres que abortan, los lobbystas proaborto generalmente se decantan por negarlo y se olvidan de apoyar a la mujer, abandonándola a su suerte con su sufrimiento.

En cambio y a nivel mundial, la institución que más se dedica a atender y tratar de sanar a estas mujeres, es la IGLESIA CATÓLICA, y son ONGs cristianas las que han desarrollado técnicas sicológicas para preocuparse del sufrimiento de las mujeres que han abortado . . . ¿que piensas de eso?, ¿no se contrapone esto totalmente con tu pretendida intención castigadora de los cristianos?.

Por último y espero que podamos despejar definitivamente este tema. Te repito que no me interesa discutir sobre el aborto desde premisas de índole religiosa, ya sea a favor o en contra.

Este tema yo lo enfrento desde una premisa lo más objetiva posible, a base de antecedentes CIENTÍFICOS, a base de mi experiencia trabajando directamente y en terreno con mujeres que pensaban abortar, con algunas que si lo hicieron y con muchas que no lo hicieron, a base de la más elemental LÓGICA, y, finalmente, a base de lo que mi conciencia LIBRE me dicta.

Por lo tanto, mucho te agradecería que si continuamos discutiendo el aborto, lo hagamos con esas bases y dejemos de lado las descalificaciones religiosas . . . ¿crees poder ser capaz de hacerlo en esa forma?, ¿o no será que si aceptas esta propuesta y de olvidas de las descalificaciones religiosas, te quedes sin el grueso de tus "argumentos"?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Cristian,

No seas inocente:

El hecho concreto es que Irving y todos los citados son miembros perfectamente validos de la COMUNIDAD CIENTÍFICA amigo Riquelme

La nota al pie de página nos lleva a "Dianne N. Irving, “When do human beings begín? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life"

Mientras que la OMS y la plataforma de Beijing ya discutieron el tema y, sorpresa, no hay ningún virtual consenso entre los embriólogos. Al contrario. La mayoría no puede determinar cuando comienza la vida humana, y no hablemos del individuo como tal.

Una mujer está plenamente facultada para determinar si prosigue o no con su embarazo, según lo que ella decida en su fuero interno. Tú no eres nadie para dominar las conciencias del resto. Deja que la gente decida por sí misma.

De hecho, la gente decide por sí misma. Desde que publiqué este artículo hasta hoy ha habido decenas de abortos clandestinos en condiciones vejatorias, insolubres, inhumanas, ilegales, todo gracias a ti y a quienes piensan como tú, especialmente a esa secta de solterones llamada "Santa Iglesia", la cual a mi me importa un rábano, pero sí me importa la realidad de los abortos clandestinos, de los cuales tú te haces partícipe y cómplice. Por tanto, amigazo mío, no me venga con cosas a decir que yo defiendo "matar" seres humanos, cuando eres tú y la asociación de gángsters de sotana los que arrojana miles y millones de mujeres (como vimos en el artículo) a los abortos clandestinos.

El tema va más allá de los cromosomas y el inicio de la vida, es una cuestión de maternidad, de libertad del individuo para decidir. El aborto no es un crimen, el aborto ilegal es un crimen., del cual los de sotana y sus seguidores se hacen cómplices.

Basta.

Ante el colectivismo imperante, defendamos la LIBERTAD INDIVIDUAL.

Anónimo dijo...

CARLOS

Me da la impresión que tú deseas descartar lo que opinan Irving, De la Barreda y muchos más, a base de de lo que opina la OMS y la famosa "plataforma" de Beijing, pero me causa mucha sorpresa que me acuses de "inocente" . . . ¿no estarás tú siendo inocente amigo?.

Ya en un post anterior te explique que la OMS, con todo el respeto que me merece, en este tema está influenciada fuertemente por otganizaciones como la IPPF, las cuales, en tu calidad de Liberal y si las conocieras en profundidad, debieras rechazar casi por instinto, pues tienen un componente imperialista, racista y antilibertad muy marcado.

En la cumbre de Beijing, organizaciones como la citada IPPF y el mal llamado feminismo, hicieron intensísimo lobby por imponer sus fatales intenciones contra la vida que se inicia.

Es decir, darle a tales instituciones y reuniones (OMS, Beijing), poco menos que la calidad de rectores en esta temática, es pecar de un exceso de "inocencia" amigo mío.

Dices: "La mayoría no puede determinar cuando comienza la vida humana, y no hablemos del individuo como tal", ¿la "mayoría"?, ¿cual "mayoría"?, ¿Donde, quien, en que "elección" se determino esa "mayoría" que tú tan alegremente y convencido citas?, ¿alguien confiable la midió y certifica que es una real "mayoría"? . . . no te das cuenta Carlos que tiras palabras al viento como si fueran la última y más probada verdad, pero que solo se sostienen en tus propias interpretaciones y en lo que tú deseas creer, pero sin respaldo objetivo alguno.

Lo extraño de esta "mayoría" científica que "no puede determinar cuando comienza la vida humana", es que hasta hace muy pocos años atrás no existía, pues al respecto del inicio de la vida del individuo humano, no habían dos opiniones, la única y totalmente unánime, era que esta se iniciaba con la CONCEPCIÓN.

Así es Carlos, ¿sabes cuando se inicia esta falta de "consenso" científico"?, pues alrededor de los años 60 del siglo pasado, precisamente cuando aparecen las famosas píldoras anticonceptivas y los DIUs como métodos de contracepción . . . ¿no te llama algo la atención eso amigo?.

Justo cuando los laboratorios introducen al mercado productos que rápidamente se tuvo claro que actuaban después de la concepción, comenzaron a surgir "dudas" sobre el momento del inicio de la vida del individuo humano, ¿porque sería?, ¿no te llama la atención eso?, tú eres alguien inteligente Carlos, así es que debieras captar de inmediato el porque de ello, ¿o no?.

Te doy más pistas. Justo cuando los estudios determinan claramente que las pastillas y los DIUs actúan impidiendo la implantación del embrión en el útero, los científicos (extrañamente los más relacionados con las empresas que producen píldoras y DIUs), "descubren" que la vida del individuo ya no se inicia en la concepción, sino que después de la implantación . . . ¡¡¡OH, SORPRESA!!!, pero claro, si con eso descartan de plano las dudas de la Iglesia y de distintas organizaciones, que se oponen a estos métodos, entre otras razones, porque atentan contra la vida ya iniciada, entonces, aparecen estas definiciones de que la vida no se inicia con la concepción y surge eso de que "no hay ningún virtual consenso entre los embriólogos" . . . ¡¡¡OH CASUALIDAD!!!.

Te das cuenta que eres tú el que está "pecando" de mucha inocencia al darle categoría de "gran verdad" a esa falta de consenso y a esa SUPUESTA "mayoría" que de repente comenzo a dudar de que la vida se inicia con la CONCEPCIÓN.

Pero los hechos científicos no se alteran amigo Carlos y un hecho inalterable es que al nivel más básico, lo que define claramente nuestra humanidad son los cromozomas de nuestro ADN . . . y el momento en que el ADN de un individuo humano adquiere la especificidad que lo define como tal, es en el momento de la FECUNDACIÓN . . . ¡¡¡¡no hay otro Carlos!!!!, ese es el momento inicial, partir del cual un científico honesto puede decir que se está en presencia de un nuevo miembro de la raza humana. Eso es algo INMUTABLE, que ni la OMS ni Beijing podrán cambiar jamás. Todo lo demás son palabrería cientifica determinada por intereses políticos o comerciales, pero el único momento definido exclusivamente a base de argumentos científicos puros, es el de la CONCEPCIÓN o FECUNDACIÓN . . . te guste eso a ti o no.

Dices: "Una mujer está plenamente facultada para determinar si prosigue o no con su embarazo, según lo que ella decida en su fuero interno" . . . ¿y el hombre no tiene nada que decir?, el padre que aporto su identidad genética para formar la mitad de la identidad genética de ese nuevo ser humano y que se hace responsable de su participación en el inicio de una nueva vida, ¿me vas a decir que no puede opinar sobre la vida y el futuro de SU PROPIO HIJO? . . . ¡¡vamos Carlos!!, ¿no te estarás pisando la cola como ser humano al afirmar tan livianamente que la mujer puede disponer como desee de un nuevo ser, DIFERENTE e INDEPENDIENTE genéticamente de ella?, no te olvides que el hecho de que la maternidad se desarrolle transitoriamente en el cuerpo de una mujer, es un hecjo definido por la naturaleza o por DIOS (como tú prefieras), pero que no le ha sido impuesto a la mujer por el hombre.

Te aseguro que muchos hombres (y me incluyo), estaríamos absolutamente dispuestos a llevar a ese niño en nuestros propios vientres sin con ello pudieramos preservar sus vidas, pero esa posibilidad nos está impedida por natura simplemente, no por un egoísmo o falta de interés nuestro.

Por lo tanto, el que tú le niegues a un hombre responsable de sus actos, el poder infuir sobre la vida y el futuro de su propio hijo(a), el que transitoriamente se encuentra dentro del vientre de la mujer, es un atentado a nuestra LIBERTAD y eso me extraña mucho en un libertario como tú.

Y por favor amigo mío, no me vengas con esas falsas acusaciones de complicidad con los abortos ni con tu realmente alterada y cargada de odiosidad, perorata antiiglesia.

Yo no me compro tus acusaciones ni tu postura anticlerical . . . paso de ellas Carlos y no perderé ni un segundo más en responderlas, porque simplemente NO VALEN LA PENA.

Al respecto te recuerdo el desafío que te deje en mi post anterior . . . ¡¡¡DEJEMOS FUERA DE ESTE DEBATE A LA IGLESIA Y LA RELIGIÓN!!! . . . ¿o es que definitivamente no puedes debatir sobre aborto sin apoyarte en la MULETA anticlerical?, ¿tan pobres son tus argumentos que si no te apoyas en el anticlericalismo, dejas de sentirte fuerte y convencido de tu postura?.

Un saludo

Chile Liberal dijo...

Viejo, no te hiperventiles.

Para empezar, tu iglesia a mi me importa un soberano carajo. El problema es que tú solito te declaraste cristiano, es decir, ¿tiratse la piedra y ahora quieres esconder la mano?

Veamos. Dejemos de lado a la curia. Resulta que después de la verborrea, entiendo que quisiste decir que se intentó modificar el inicio de la vida debido a los intereses de los fabricantes de anticonceptivos?

Mi pareja usa anticonceptivos así como la mayoría de las mujeres inteligentes. Sean los anticonceptivos abortivos o no, realmente no me interesa en lo más mínimo. Yo quiero disfrutar de la sexualidad con mi pareja y realmente si en alguna oportunidad la pastilla ha sido abortiva es algo que no merece mi atención.

De hecho, ha sido uno de los inventos más revolucionarios de la humanidad, y me alegro que exista y que se use. Desgraciadamente, para un cristiano como tú, no es posible usarla. ¡Qué triste! Qué penoso debe ser vivir la vida de un cristiano. Pero bueno, eso es otro tema, lo nuestro es determinar el origen de la vida.

Lo que Espulgas dice es correcto: el origen de la vida lo debe determinar la ciencia. Te vuelvo a insistir, Dianne Irving ni Barrda ni Croxato ni ningún hijo de vecino, sea médico o profesor, es el vocero de la ciencia.

Las mayores, más amplias, variadas e internacionalizadas asociaciones científicas son, por ejemplo, la OMS. Para desgracia tuya, yo tengo razón: no hay consenso sobre el origen de la vida.

El origen de la vida no es una cuestión meramente cromosomática, porque el cigoto, embrión y feto siguen conectados y dependientes del organismo de la mujer, por tanto es su potestad decidir qué hace con su cuerpo y áceptar o no la maternidad. Tú no ne metas. A ti no te incumbe qué ocurre en el útero y los ovarios de una mujer.

Por si te interesa, ya que sacaste el tema del feminismo, te recomiendo que averigües quién fue Mary Stopes y visites su fundación http://www.mariestopes.org.uk/index.shtml

Ya no sé qué más decirte. El cigoto es un cúmulo de células ante el cual la conciencia de la mujer debe tomar una decisión informada y libre. Lo tuyo es meramente inmiscuirte en lo que no te importa, venir a darle órdenes a una mujer para decirle cuándo debe parir. Me imagino que serás parte de aquellos que incluso en el caso de una mujer violada quieren forzarla a tener un hijo.

Bueno, qué más se puede esperar de quienes incluso cuestionan el uso de la píldora anticonceptiva.

Anónimo dijo...

CARLOS

Me dices: "Viejo, no te hiperventiles." . . . ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!, disculpa Carlos, no me río en mala onda, sino en muy buena.

Es que me da mucha risa que tú me digas eso a mí. ¿No te lees a ti mismo Carlos?, léete por favor, con un sano espíritu de autocrítica y te darás cuenta que tú pareces "hiperventilado" en tu anticlericalismo.

Realmente tu primer post de hoy se ve tremendamente exaltado en tus comentarios y tus acusaciones en contra de la Iglesia y los cristianos, se trasunta a leguas tu posición anticlerical . . . ¡¡cálmate, por favor!!.

Yo solamente te llamo a que despejemos ese asunto porque no viene al caso y no es necesario aplicarlo en tanto yo no haga ninguna propuesta basada en artículos de FE. Mientras me base exclusivamente en términos científicos, de la razón, la lógica y la experiencia personal, no tienes para que sacarme mi cristianismo en cara.

Y ojo, que si he mencionado yo mismo que soy Católico, no es "por tirar la piedra y luego esconder la mano". TODO LO CONTRARIO. Es en primer lugar por honestidad; luego para aclarar que no me siento para nada "culpable" por ello (al contrario, soy Católico y a mucho orgullo lo digo) y, por último, para que quede meridianamente claro que un cristiano puede perfectamente defender su postura en este tema desde basamentos desligados de sus concepciones de FE, y eso PORQUE EL TEMA NO ESTÁ DETERMINADO POR NUESTRA FE.

Espero que te quede claro amigo.

¿Tú usas los "anticonceptivos" con tu pareja?, perfecto Carlos, eres libre de hacerlo, pues en la LIBERTAD, o libre albedrío, que el mismo DIOS nos ha dado (te agrade eso a ti o no), cada uno es libre de elegir su camino . . . pero es el conocimiento lo que nos hace realmente libres Carlos (¿estarás de acuerdo en esto conmigo supongo?), y lo mínimo que se debería pedir, es que no se mienta a las mujeres diciendo que las pastillas y los DIUs son "anticonceptivos", PUES NO LO SON, y no lo son desde el mismo momento en que actúan con posterioridad a la concepción. Digamos la VERDAD y que cada uno libremente tome su decisión . . . sin embargo, se continúa mintiendo a las mujeres en este tema, ¿porque será Carlos?.

Dices: "Qué penoso debe ser vivir la vida de un cristiano", ¡¡JA, JA, JA, JA!!, muy por el contrario Carlos, es una vida muy libre, probablemente mucho más libre que la tuya, pero no nos metamos en este tema, pues nos apartaríamos de lo que aquí realmente nos interesa, ¿no es verdad?. Solo te aclaro que soy muy feliz como cristiano, por mucho que tú pienses lo contrario.

Bueno, volvamos al tema de fondo y dejemos lo religioso definitivamente de lado. Me alegra que estés dispuesto a hacerlo . . . solamente espero que seas capaz de aguantarte tus ganas de exponer puntos anticlericales o antireligiosos de aquí en adelante. ¿De acuerdo?.

Vuelves a decir "Espulgas" . . . es ESPLUGAS Carlos, supongo que puedes escribirlo bien o tendré que asumir que lo haces mal con la finalidad de baja calaña, de agregar un dejo burlón e irrespetuoso a tus comentarios. Seamos más serios ¿bueno Carlos?.

Yo nunca he afirmado que Irving, De la Barreda o Croxato sean "voceros de la ciencia". Solo los cito como expresiones claras de la corriente de opinión más científicamente basada en este tema.

Ahora que tu pretendas que la OMS sea "vocera de la ciencia" . . . ¿no será una pretensión muy osada, basada más que nada en que ella satisface a tu posición en esto?. Por favor Carlos, si ese es tu argumento para sentirte firme en tu idea, es un muy pobre argumento amigo.

La OMS es una muy respetable organización supranacional, la cual se hace asesorar por variadas organizaciones científicas y ONGs de todo tipo, y que en este caso en particular, lamentablemente, está asesorada por una ONG de marcado sesgo ANTIVIDA. Por lo tanto y mal que te pese, en este tema la OMS no es vocera de la ciencia, sino que simplemente expone las ideas de determinados organismos y punto.

Y no digo que no tengas algo de razón en que en este momento hay una aparente falta de consenso en la comunidad científica sobre el inicio de la vida . . . pero te entrego claros argumentos que demuestran que esa falta de consenso nace a partir de razones de conveniencia política y comercial, antes que a reales razones de evidencia científica.

Te pregunto algo . . . ¿porque será que a nivel de papers y publicaciones, existen gran cantidad de informes científicos que declaran sin eufemismos ni temores, y con firma responsable al canto, que la vida del individuo humano se inicia en la FECUNDACIÓN . . . en cambio, es bastante difícil encontrar algún paper o publicación con la firma de científicos serios y basados en evidencia de experimentación e investigación puramente científica, que demuestre lo contrario? . . . explicame esto Carlos ¿PORQUE?.

¡¡Oye!!, yo nunca he negado la potestad de la mujer de hacer lo que desee con su cuerpo . . . pero resulta que esta ARCHIDEMOSTRADO, que el cuerpo del bebé NO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MUJER.

El niño desde la etapa del CIGOTO (cuando se une el espermio con el óvulo), pasa a ser una entidad genética COMPLETAMENTE DIFERENTE de la madre.

Y esto es tan así, que incluso existen casos en que la sangre del niño en el útero, es INCOMPATIBLE con la sangre de la madre, al punto que si se mezclan por alguna razón, ambos mueren . . . ¿o esto no es verdad Carlos?, ¿no es acaso esto un hecho científico?.

Entonces no me vengas por favor con que al abortar la madre decide exclusivamente sobre su propio cuerpo, pues la verdad es que te guste o no, está también decidiendo sobre LA VIDA O LA MUERTE de un tercero, que como ente biológico-genético, es INDEPENDIENTE de ella y NO LE PERTENECE.

Te insisto, aunque te desagrade reconocerlo, toda la evidencia científica indica que ese ente biológico-genético que se encuentra dentro del útero de la mujer, es un nuevo INDIVIDUO HUMANO, por lo tanto es mucho más que un simple "cúmulo de células" informe como sueles describirlo para desvalorizarlo.

El se encuentra en una etapa temprana de su desarrollo como ser humano, pero si lo destruyes, ya sea ahora, antes o después, estás destruyendo AL MISMO SER HUMANO, solo que en una etapa más temprana, nada más.

Te repito Carlos, por más que te afanes en negarlo, eso es un hecho EMPIRICAMENTE CIENTÍFICO, todo lo demás que me digas, son simples acomodos en un afán de poder justificar el aborto, pero no es ciencia pura amigo . . . lo siento por ti y tus ideas, pero es lo que hay y no hay más.

Y si me dices que me inmiscuyo en lo que no me importa al preocuparme de derfender el derecho de ese pequeño ser humano a vivir y desarrollarse libremente . . . ¡¡por favor!!, entonces todo aquel que se entrometa en impedir la destrucción de una vida humana en cualesquiera de sus etapas, podría ser descalificado con la misma irrazonable razón y la defensa de los DDHH sería una intromisión inadmisible en las liberes decisiones de quienes desean atropellarlos por a, b o c motivos . . . obviamente eso es una tesis insostenible Carlos.

La libertad de cada cual, termina donde comienza a afectar a la libertad de otro.

Me parece que ese es un concepto LIBERTARIO básico . . . ¿o no Carlos?

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Fíjate en las cosas que dices...

"no digo que no tengas algo de razón en que en este momento hay una aparente falta de consenso en la comunidad científica sobre el inicio de la vida "

"toda la evidencia científica indica que ese ente biológico-genético que se encuentra dentro del útero de la mujer, es un nuevo INDIVIDUO HUMANO"

Esta contradicción flagrante simplemente demuestra mi punto: la ciencia no es capaz de determinar con exactitud el origen del individuo, sino que involucra concepciones filosóficas complejas. Por tanto, la resolución Roe contra Wade de la justicia norteamericana bastante acertada y ecuánime.

Anónimo dijo...

CARLOS

Te vuelvo a repetir que cuando me cites, lo hagas respetando el sentido de lo que digo y entregando citas completas y no parciales que te permitan acomodar la interpretación a tu gusto.

Lo que yo escibí fue esto: "Y no digo que no tengas algo de razón en que en este momento hay una APARENTE falta de consenso en la comunidad científica sobre el inicio de la vida . . . pero te entrego claros argumentos que demuestran que esa falta de consenso nace a partir de razones de conveniencia política y comercial, antes que a reales razones de evidencia científica."

Primero, si te fijas he destacado lo de APARENTE falta de consenso, pues eso es, una apariencia más que una realidad absoluta. Y tal apariencia está determinada además, como lo sostengo en la parte que no citas de mi párrafo, por intereses políticos y comerciales, no por razones de ciencia empírica pura.

Y cuando digo que la vida se inicia en la fecundación, lo digo a base de la evidencia cientifica empirica y libre de toda interpretación antojadiza o interesada.

Por lo tanto Carlos . . . NO HAY TAL CONTRADICCIÓN FLAGRANTE QUE DEMUESTRE NADA EN TU FAVOR.

Roe contra Wade es un tremendo error de la justicia norteamericana . . . y tal vez precisamente por eso, además de por sus consecuencias, es que actualmente es un principio que se discute intensamente y hay una gran fuerza pública bregando por su derogación de los preceptos legales de USA. Es decir, no es nada determinado ni inmutable Carlos.

Muy mal ejemplo escogiste en tu apoyo.

Y muy mala es esa forma constante tuya de argumentar a base de distorsionar lo que te digo. No te das cuenta que me haces aún más fácil el rebatirte.

Vamos Carlos, te insto a armarte de tus propios argumentos y a desarrolarlos mejor.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Anónimo dijo...

¡¡Vaya!!

Parece que nuestro amigo Carlos ha optado por el silencio . . .

¿Le será aplicable entonces aquello de que el que calla otorga?.

Un saludo

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

Sobre el aborto, desde luego que hay distintas visiones y lo admito. De hecho, cuando digo que estoy a favor de la libertad para elegir, no digo que haya que comenzar a hacer abortos a toda mujer.

Quiero aprovechar esta ocasión para saludar a los miembros respetables del lobby pro-vida, no a los papistas pro-vida, por quienes no tengo respeto alguno.

Considerando que se cumple el trigésimo aniversario del lanzamiento del histórico álbum Nevermind the Bollocks, Here's The Sex Pistols (traducción: filo con los culiaos, aquí están los Sex Pistols), vale la pena recordar uno de sus pocos singles, que es justamente uno de los más grandes himnos pro-vida, se llama Bodies.

Unos extractos de su letra:


Dragged on a table in factory
Illegitimate place to be
In a packet in a lavatory
Die little baby screaming fucking bloody mess

Traída a un mesón de una fábrica
Lugar ilegítimo
En un baño
Muere pequeñito bebé llora
Tremenda cagada todo lleno de sangre

Fuck this and fuck that
Fuck it all and
Fuck the fucking brat
She dont wanna baby
That looks like that

A la chucha esta weá
A la chucha todos los weones
A la chucha este cabro culiao
No quiero tener un hijo como este

Mummy Im not an abortion
Mamita no soy un aborto

I'm not an animal
I'm not an abortion

No soy un animal
No soy un aborto

Mummy! ugh!
Mamita! ay!


Así todo, creo que es mucho mejor sacar los abortos a la luz y evitar la carnicería de miles de mujeres que siguen muriendo en abortos clandestinos.

Sex Pistols - Bodies

luigichido dijo...

El señor Carlos Muñoz es en realidad un abortista camuflado.

Hoy día, una mujer que aborte en Chile sí es castigada, y este pillo lo que busca es que ella quede en la más asquerosa impunidad.

No les hagan caso a lobos con piel de oveja y denle un sí al Registro Civil Fetal en la semana 13. Que todo feto registrado sea considerado "legalmente nacido".

luigichido dijo...

Ésta es una verdadera campaña antiaborto:

http://www.gabitogrupos.com/AmigosdelaWRadio/template.php?nm=1276437288

Anónimo dijo...

todo esto es una locura ... y trae traumas y desprecio a la vida ... en US todo es un desastre ... basta con ver como tanta liberalizacion (y el aborto la peor de todas) y estupidez esta trayendo a un pais abajo. España esta por los suelos ... y US no es ni la mitad de lo que solia ser.

lobby pro-vida? ... mira que si esta logrando cosas es porque mas gente esta abriendo los ojos ante tanta estupidez
pero los lobby pro-aborto y pro-gay ... esos si que se meten hasta en lo que no les incumbe.
Me pregunto si te dan regalias por la apologia del aborto que haces ... no me sorprenderia que si lo hagan

Pero estos temas aparte aqui biene el testimonio de la misma Miss D

"creo que la mayoría de la gente piensa que soy muy tonta y que este bebé no es mucho. Pero este bebé significa el mundo para mí". La adolescente asegura que los sitios web pro-vida hicieron que cambiara de opinión. "He visto fotos de bebés abortados. Yo no quería eso, mi bebé merece vivir y merece más que eso", indicó.

si quiera se lo penso dos veces ... y opto por su bebe .... de repente la foto de un bebe abortado habjavascript:Recaptcha.reload()la mas que mil palabras