Le temen a los católico-romanos

EEUU es una teocracia

La iglesia Romana --célebre por su férrea defensa de pedófilos que cobija-- se ha declarado en pie de guerra por una ley federal que el gobierno civil de EEUU intenta promulgar, la cual buscaría asegurar el derecho de todas las norteamericanas a usar anticonceptivos para así controlar los hijos que desean tener. Ante las protestas, Obama reculó.

Según esta medida, todos los empleadores debiesen garantizar, dentro de la cobertura de los seguros de salud, la cobertura por el costo de los anticonceptivos. Dentro de este proyecto, se contempla una excepción, que sería la iglesia Romana e instituciones relacionadas. Increíblemente, arguyen que vulnera la "libertad de conciencia" de empresarios católicos. Esto es ridículo por dos motivos.

Primero, la libertad de conciencia corre cuando uno es vulnerado, no cuando uno es el intermediario. Vale decir, a una mujer no se le puede obligar a emplear anticonceptivos, pero difícilmente un plan de salud vulnera a un católico-romano si éste es un empleador que sólo debe asegurar que el seguro de salud contratado por sus trabajadores incluya anticonceptivos. La decisión final es de la empleada si los toma o no. ¿Acaso vulnera a un empleador que su empleada tome la píldora? Simplemente ridículo.

Segundo, un empleador no puede imponer sus propias visiones de mundo a sus empleados. Si alguien trabaja para un mormón, ¿estarán prohibidos los coffee breaks en la empresa? Sería ridículo. Exactamente lo mismo con los anticonceptivos.

En último término, lo importante es que la decisión la tome cada individuo. Y al garantizar el acceso a los anticonceptivos, las mujeres pueden libremente elegir si los emplea o no. Al impedirles o dificultarles el acceso, se les está hipócritamente obligando a optar por una opción, que es no tomarlos. Esto es inaceptable en una sociedad libre. Muy mal los católico-romanos, como siempre, sosteniendo contra toda lógica que su libertad se ve conculcada. Acá lo único importante es que se respete la libertad de cada cual para decidir su propio plan de vida.

Esta situación revela como siempre que Obama no tiene agallas para ser presidente. Es elocuente que por un lado, el político más sólido en estos momentos para asumir el mando de la gran nación del norte, Mitt Romney (mormón), el año 2005 obligó en Masachussets a que los hospitales romanos proporcionasen la píldora de emergencia a quienes lo solicitasen, si es que eran víctimas de una violación (cuestión sensata, por cierto). Pero ahora, lamentablemente Romney titubea. El ultraconservador Rick Santorum, ha dicho que con esta medida Obama "avanza hacia una Revolución Francesa", aludiendo al exterminio masivo de católicos en la Francia revolucionaria. Esto es entendible, ya que ese chiflado sólo representa a lugares como Iowa o Colorado, los menos ilustrados y los más conservadores de la unión americana.

En términos menos incendiarios que los de Santorum, Romney ha criticado a Obama, y se ha alineado con los romanos. Una forma idiota de coquetear con el voto duro ultraconservador por parte de un candidato reconocido por su talante moderado. Una lástima que el norteamericano mejor capacitado para sacar a EEUU de la crisis tenga tan pocas bolas como el actual moreno presidente.

Sobre la visita del segundo presidente negro

El gobierno de Barack Obama es decepcionante, más aún cuando lo comparamos con su antecesor demócrata, Bill Clinton

Donde sea que vaya todos los pueblos besan los pies de Barack Obama lo que da pie a toda la fauna de excéntricos oportunistas para manifestar feroces críticas al presidente de EEUU, tratándolo como si fuese Satanás. Es buen negocio criticarle, lo que deja a Chile Liberal en una incómoda posición. Nuestro sitio es bastante hostil al gobierno del actual mandatario pero no por los motivos estrafalarios que arguyen algunos, sino básicamente por dos cosas: primero, Obama es mucho peor que Clinton, y segundo, las políticas de Obama han sido erráticas.

Lo primero es un asunto interno del país del Norte. Bill Clinton —se dice— fue el primer presidente "negro" de EEUU. Durante su gobierno, en la década 90, el ciudadano norteamericano promedio gozó de extraordinaria prosperidad: hasta hoy la clase trabajadora gringa recuerda con afecto los "Clinton years". Y cómo no, si Clinton fue uno de los autores intelectuales y materiales de la extraordinaria renovación socialdemócrata que significó la "Tercera Vía", que llevó a este sector a descubrir las bondades del libre comercio, siendo el EEUU de Clinton uno de los paladines de la apertura económica que al final se traduciría en una febril actividad económica que benefició particularmente a los más pobres y a las clases medias. El mismo Clinton vio con buenos ojos la consolidación del NAFTA, ratificándolo en 1993 a pesar de una enorme oposición, lo que mostró el liderazgo y la visión de Clinton. 

Lamentablemente, el señor Obama se encuentra demasiado a la izquierda de la doctrina económica de Clinton. En su fugaz visita a Chile no habrá ningún anuncio importante, apenas se firmará un acuerdo de colaboración sobre energía atómica. De hecho, la entrada de Colombia al NAFTA está paralizada y no hay indicio alguno de que se expanda, y como si fuese poco, el propio Obama en la campaña presidencial dejó entrever que no sólo era enemigo del NAFTA, sino que amenazó con revocarlo, cediendo ante los temores de la clase obrera gringa que ve con disgusto la irrupción de Chindia. Obama opta por la estupidez de retener los puestos de trabajo norteamericanos, al parecer creyendo la perniciosa idea de que es necesario rigidizar las leyes laborales y aplicar aranceles para mantener el empleo, sin percatarse que al comerciar con otros países se cierran puestos en EEUU, pero se abren muchísimas otras fuentes de trabajo ya que en otras latitudes aumenta la demanda. Este es un principio económico bastante elusivo para los proteccionistas. Durante su campaña presidencial fue bastante desafortunada su expresión "let's spread the wealth around", que muestra lo fundamentalmente equivocado que está el jefe de gobierno de EEUU: el énfasis lo pone en quitarle a unos para darle a otros, en vez de estimular el libre comercio para que nueva riqueza sea creada.

Se apaga la estrella

Peor aún para los propios votantes demócratas, Obama está muy lejos del mítico carisma de Clinton. El primero adopta un nauseabundo tono de tele-predicador y puede mover montañas en sus megadiscursos, pero no tiene el toque común que fue la característica de Bill Clinton. Cómo olvidar su sorpresiva salida de protocolo cuando imprevistamente se baja de su vehículo y entra a un bar en el centro de Santiago a tomarse una Coca-Cola. Saludó a los clientes, echó la talla, se sacó fotos con las meseras... dejó a todos encantados... tal era el magnetismo que irradiaba (no nos extrañemos de que las mujeres se le tiraran encima). Clinton daba la impresión de comprender la sensibilidad del ciudadano común y la gente creía que uno de los suyos era presidente. Clinton era PLU ("people like us"), mientras que Obama es descrito como aloof, una persona más bien lejana. Clinton era un político consumado con la personalidad perfecta para una carrera política, mientras que Obama después de estremecer en la campaña parece cada vez más opaco.

Lo que lleva a otro problema para él y su partido, y es que Clinton sufrió un extraordinario revés en las mid-term elections de 1994, en las que el partido Demócrata perdió el control del Congreso, no obstante, se repuso ante este escenario adverso y logró la reelección en 1996, inaugurando un segundo período. Las similitudes con la situación actual de Obama son enormes, excepto que después de perder las mid-term elections el 2010, Obama no da señal alguna de repunte. El contraste entre Clinton y Obama es asombroso.

Malas políticas

Pero aparte de su errónea postura ante el libre comercio, Obama ha cometido errores brutales. La reforma  al sistema de salud fue firmada por Obama el 23 de marzo del 2010. Ha transcurrido exactamente un año de aquel crucial momento, y la cobertura universal que logró está ad portas de dar a luz un monstruo. Las reformas fueron torpes, principalmente por no abordar la absurda obligación hacia los empleadores para pagar los seguros de salud de sus empleados. El costo de la salud continuará aumentando, ante lo cual no hay plan alguno para desactivar esta bomba de tiempo.

Pero aparte de los problemas domésticos, Obama no ha actuado como el presidente de una potencia. Por ejemplo, recién ahora viene a visitar América latina, en una visita apurada y sin tener una visión concreta sobre el continente. Podemos con bastante seguridad creer que sólo dirá palabras bonitas, pero acciones reales brillarán por su ausencia. 

Obama pronunció un discurso conmovedor en El Cairo en junio del 2009 donde abordó el tema del islam y el supuesto choque de civilizaciones, pero cuando estalló la revuelta que derrocó al corrupto régimen egipcio de Hosni Mubarak, Obama no supo qué decir ni supo cómo actuar. Al final todo el norte de África se rebeló contra los déspotas que los oprimían, pero no hubo respuesta coherente de Obama. Ante las inaceptables provocaciones de Muammar Gaddafi, amenazando con una guerra civil, EEUU actuó secundando a Francia (que tomó la iniciativa) y el Reino Unido. En definitiva, Obama sigue viajando y deleitando con poesía, pero sin una visión clara, con cero acciones concretas, y una lenta capacidad de reacción. Por otro lado, hoy existe un virtual consenso en que las intervenciones en Kosovo, lideradas por la administración de Bill Clinton, fueron un acierto, y en general estuvo clara la misión de EEUU en el mundo durante la década 90.

En nuestro sitio simbólicamente votamos por él, y seguimos creyendo que fue una buena decisión en aquel momento. John McCain eligió a una idiota para el puesto de vice-presidente demostrando poca aptitud para el cargo, y después terminó actuando como un Neandertal. Pero la verdad es que el gobierno de Obama ha sido decepcionante, y que nadie se extrañe si es que pierde la reelección.

Desde luego que el presidente Barack Obama es bienvenido en Chile por ser el líder legítimo de un país que en Chile Liberal admiramos, y él mismo, como persona, carece del carácter polarizante de George W Bush. Es, además, un sujeto muy inteligente y capaz. Pero simplemente no es Bill Clinton. Una pena.

California, Yes on Proposition 19

Ours is a website, not a citizen, not even an American one. We can't vote in the midterm elections to be held on Tuesday, 2nd of November. But if we could, we would cast our vote enthusiastically for Yes on Proposition 19 in California, to end the absurd drug prohibition, and to tax and control cannabis

We need to start by stating the obvious: the war on drugs is an utter failure. Drug prohibition, same as alcohol prohibition in the 1920s, is a complete waste of time, effort and money. This is not a winnable war, full stop.

The consequences of the criminalisation of drugs, namely drug barons, cartels, gang clashes and shootings, let alone the bloodshed in countries such as Mexico and Colombia,  are suffered by millions of individuals who aren't stoners. Why? Because some stupid daft decided that drugs are evil and apparently, since we aren't capable of making a rational decision by ourselves, the decision was made for us by some legislator, so drug consumption ended up criminalised. If you smoke a joint you're a criminal. I am flabbergasted.

Some people argue that drug consumption is harmful. This is far-fetched and not quite convincing. It is widely believed that the psychedelic effects of all the drugs used in the 60s, for which California was famous, led to mind stimulation which resulted in all the computer innovation and high-tech start-ups in Sillicon Valley, for which California today is renowned the world over. Most people have used drugs and seem OK. For example, David Cameron (UK Prime Minister) and, famously, Barack Obama. Alright, so did George W Bush and the brain damage is evident, but my point still holds: smoking weed doesn't necessarily turns you into an addict. Why is it banned then?

Some argue that prohibition is good to send a signal to the wider society that drugs are bad. But then again, look at the money wasted fighting drug cartels. It's a lot cheaper to deal with drug addicts, than with drug barons. And more importantly, if you choose to get high, it's your own issue, nobody else should suffer the consequences of your personal choice. Prohibition means that streets aren't safe for many, the rule of law is eroded, judges are corrupted by drug cartels and police resources are squandered.

Let's deal with drug use (and abuse) as if it was a health problem, not a crime. Take the Portuguese approach: let people possess drugs. If they become addicts, send them off to therapy, not to jail. The result has been a success. Most people only smoke the odd joint for recreational purposes, and hardly ever this leads to addiction, we all know this. So why insist on that piece of puritanical foolishness called drug prohibition? It's sheer folly.

Bin it.

By liberalising the possession, production and sale of cannabis, you can control who buys it. By taxing it, you can raise millions to educate on how to enjoy drugs safely, or even to discourage them. You strengthen the rule of law since it will be much easier to police people if they are not breaking the law. All this will be possible if the 'Regulate, Control, and Tax Cannabis Act of 2010' prevails on Tuesday. Chile Liberal  encourage Californians to vote yes on it. Incidentally, because cannabis will be taxed, it's possible to raise an estimated $1.4bn in tax revenue. Furthermore, think of the massive savings in the police budget since no longer police resources will be needed to chase and lock up stoners. You will weaken the drug cartels south of the border as more people will grow their own weed and won't buy Mexican drugs, and the business will be conducted safely and legally in America.

We only see pros, no cons. We endorse Proposition 19 hoping that a new era of less hypocrisy and more peace and worldwide tolerance will begin. As ever, California should be at the forefront.

¿En defensa de Goldman Sachs?

Un caso complejo ha sido reducido al absurdo

En el excelente libro The Central Liberal Truth, del cual ya hemos hablado en Chile Liberal, se describe la diferencia entre los columnistas de los diarios del mundo subdesarrollado, o "emergente" como le llaman ahora, y de los países avanzados. Los primeros se limitan a describir con elegancia el acontecer del país, mientras los segundos forman opinión pública y actúa como líderes de opinión. En el medio escrito chileno escasean. Rara vez se genera el diálogo con la lectoría con el fin de fomentar la crítica y así contrapesar la autoridad del gobierno.

Y hay que ver como algunos sacan la voz con temas que son improbables de significar represalia alguna, o peor aún, con asuntos en los que todos están o parecen estar de acuerdo, sin ir al fondo, quedándose sólo en la epidermis.

Por ejemplo, Karin Ebensberger efectúa un dramático llamado para desterrar a los especuladores financieros, y dirige todos sus dardos contra Goldman Sachs. Las probabilidades que dicha columna moleste a alguien, saquen chispas o generen discusión son nulas. Es una táctica sosa el usar un tema que despierta repudio generalizado para descargar todas las críticas. Si lo hubiese hecho una vez estaría bien, pero no, lo ha hecho ya dos veces.

Los hechos versus las interpretaciones

El tema es complejísimo, pero en lo sustancial se reduce a lo siguiente: Goldman Sachs ha estructurado una CDO, es decir, una obligación de deuda colateralizada sintética. Hmm... fascinante. Ya sé que se mueren de curiosidad por saber qué ocurrió después: bueno, esta CDO se le puso un nombre, ABACUS 2007-AC. Goldman Sachs dijo a sus inversionistas que ABACUS estaba conformada por títulos hipotecarios que había seleccionado ACA Management, un agente de inversiones. Por otro lado, ACA Management fue asesorado por Paulson & Co, un fondo de inversiones, que escogió los títulos hipotecarios que estructurarían la CDO. Resulta que Goldman y Paulson arreglaron una "venta corta" de estos títulos, por lo cual este fondo pagó al banco US $15 millones para estructurar ABACUS. En el fondo, Paulson arrendaría estos títulos a terceros, por un corto tiempo, ofreciéndolos a una cantidad que en esos momentos, a finales del 2007, eran altos, y que cuando los recomprase, los títulos serían mucho más baratos. En aquellos momentos estalló la "crisis subprime" lo que significó que ganaba Paulson & Co, el fondo de inversión, y ganaba Goldman Sachs, que recibió dinero del susodicho fondo, y perdían los inversionistas, que en este caso, eran IKB, un banco alemán, y la propia ACA Management, que en la práctica perdieron más de US $ 1 billón (mil millones) de dólares. Si no hubiese estallado la crisis, Goldman Sachs habría ganado igual. Éstos son, más o menos, los hechos objetivos, tal como fueron (si algún lector suicida entendió algo de esto, confieso mi absoluto espanto).

Acá entonces surgen las interpretaciones. La prensa y la opinión pública ya han condenado públicamente a Goldman Sachs, pero como veremos, el cuadro no es tan claro como lo dibuja Karin Ebensperger, quien nos dice que Goldman Sachs...

se dedicó a estudiar y seleccionar con pinzas créditos hipotecarios con perfil negativo que no podrían ser pagados

Es curioso como ahora —hoy— en el año 2010, después de la guerra de la crisis subprime, aparecen los generales. Porque es fácil decir AHORA que esos créditos, que respaldaban los títulos hipotecarios, no serían pagados. Para que vean ustedes como se puede llegar a percibir un mismo hecho de dos maneras diferentes, la columnista nos dice que la operación de Goldman Sachs era una..

...máquina que reportaba a Goldman Sachs millones de dólares como intermediario, captando ex profeso malos créditos y burlando la buena fe de sus clientes, y que le generó además enormes ganancias con el fondo que aseguró al propio banco frente a las quiebras que esperaba de antemano.

"¿Y qué dijo el otro?", se preguntarán ustedes, amables seguidores de Chile Liberal. Pues antes de darle la respuesta, déjenme decirles que destesto cuando se habla en términos flojos, porque ganar "millones de dólares" es demasiado vago. Quizás Goldman Sachs ganó dos millones, quizás quinientos. No lo sabemos. Nuestra columnista no lo dice. La verdad es que Goldman Sachs en su sitio Web institucional refuta a sus acusadores, y de paso a Karin:

Goldman Sachs perdió dinero en esta transacción. Goldman Sachs, por sí mismo, perdió más de $90 millones. Nuestos honorarios fueron $ 15 millones. Hemos sufrido pérdidas y no hemos estructurado nuestra cartera para perder dinero

A ver. O sea, ¿Goldman Sachs perdió dinero con todo esto? Pues así es. Y de hecho, mucho. Todos acusan a este banco de llenarse los bolsillos a costa del abuso del resto y la especulación y la mala fe y la codicia y la cacha y la espada, pero sus ingresos netos por hipotecas fueron apenas US $ 500 millones el 2007. Más aún, el 2008 y 2009 acumularon pérdidas que en conjunto suman $1,2 billones. Vaya manera de especular y sacar provecho, ¿no creen?

La cosa no termina aquí, porque Karin dice:

El banco argumenta que la responsabilidad última es de cada cliente... lo que es cierto en rigor, pero no cuando convence a las personas con malas artes, y cuando no transparenta que piensa ganar con el colapso. Eso es una monstruosidad que las mentes normales y la buena fe no están equipadas para detectar.

A lo que Goldman Sachs impugna:

Entregamos información completa. IKB, uno de los más grandes bancos alemanes y un sofisitcado conocedor del mercado de las CDO, junto con ACA Capital Management, ambos inversionistas, reciberon toda la información necesaria sobre los títulos hipotecarios. El riesgo asociado a éstos era algo que ambos inversionistas conocían, de hecho, ambos son dos de los más sofisticados conocedores a nivel mundial de las inversiones hipotecarias. Estos inversionistas también comprendían que una transacción de CDO incluye ventas cortas y largas.

Acá se nos hace creer que IKB y ACA eran dos pobres viudas a quienes un desalmado les quitó todos sus ahorros y las dejó en la calle. Esto no es así. El hecho es que en el mundo de las grandes finanzas la estrategia es obtener ganancias a partir de la falta de visión de otros. A Goldman Sachs se le crucifica por protegerse, con un fondo de inversión, de un eventual colapso. ¿Por qué estos actos son "inescrupulosos y antiéticos"? Además, no es lo mismo ser antiético que ilegal. La SEC no ha demandado a Goldman Sachs por antiético, no es su competencia, sino por fraude (no ha acusado a Paulon & Co, curiosamente). Estamos todos de acuerdo en que la ley debe protegernos del daño o fraude. La ética de un banco no es la misma que la del Hogar de Cristo. Goldman Sachs simplemente se limita a informar a sus clientes de los riesgos que toman, y eso es lo que ha hecho. Además, tiene como obligación el gestionar bien sus propios riesgos operacionales, que fue el objetivo de la venta corta de la CDO. Eso es lo que hace un banco de inversiones. Karin lo llama "banco especulativo":

mientras permanecemos adormecidos mirando cifras de corto plazo, unos pocos están lucrando con nuestros ahorros, nuestros destinos y nuestros sueños de una sociedad mejor. Ciertos actores como el banco especulativo Goldman Sachs obtienen siderales ganancias en forma indignantemente poco honrada, amenazando el trabajo y los ahorros de millones de ciudadanos.

En realidad, Goldman Sachs tiene como misión ser rentable. ¿Cuál es la diferencia entre invertir y especular? No nos dice. Pero la idea es, precisamente, que todos los dineros de los cotizantes y ahorrantes no se queden bajo el colchón, sino que renten, y para ello, existe la industria de las finanzas. No entiendo la animadversión contra todos quienes trabajan para que nuestras pensiones sean más suculentas, y para que el crédito siga fluyendo. Chile Liberal entiende las acusaciones de sesgo en su contra porque somos un sitio pro-business, pero escapa a toda lógica esta cacería de brujas contra la actividad financiera. Además noten la contradicción: Goldman Sachs obtiene ganancias siderales, pero al mismo tiempo amenaza los ahorros de los ciudadanos. Goldman incurrió en pérdidas, como ya vimos, pero si hubiese ganado, se benefician todos los que han puesto su dinero en sus inversiones, incluido el ciudadano de a pie. Los fondos de las AFP, administradoras de pensiones chilenas, se dividen en varios grupos dependiendo del nivel de riesgo y laa variabilidad de los instrumentos de inversión. Cuando las rentabilidad de las AFP es alta, ¿alguien reclama contra la "especulación"? No.

Inocente, hasta que se demuestre lo contrario

Goldman ha efectuado sus operaciones bajo el principio de caveat emptor, o sea, en que el vendedor advierte al comprador y luego no acepta devoluciones ni quejas. Esto es perfectamente ajustado al derecho norteamericano. La cuestión legal de fondo, más allá de los cinco minutos de fama que todos se procuran haciendo leña del árbol caído de Goldman Sachs, es una sola: la SEC, el regulador bursátil norteamericano, acusa a este banco de esconder información sobre el origen de los títulos, y que no infornó a ACA sobre la participación real de Paulson & Co. La SEC no persigue a Goldman por cuestiones éticas ni por las pérdidas o ganancias, ni por la constitución del instrumento, sino por su origen. En su sitio Web, Goldman Sachs replica:

La SEC acusa a nuestra firma de fraude por no informar a una de las partes en la transacción sobre quién estaba al otro lado de la misma. Como práctica normal en la actividad financiera, las identidad de un comprador no se revela a un vendedor, y vice versa. Goldman Sachs nunca informó a ACA que Paulson iba a ser el inversionista.

Un mínimo de responsabilidad y de rigor exige no declarar a alguien como culpable, sino que se presume inocencia hasta demostrar la contrario. La presunción de inocencia es uno de los pilares sobre los cuales se sostiene nuestra cultura. Violarlo evidencia un comportamiento poco ético. No se puede hablar de ética y declarar culpable: la contradicción es enorme.

Goldman Sachs es uno de los más longevos, prestigiosos y venerables bancos de inversiones, cuyo beneficio social ha sido inconmensurable desde su fundación en 1869. Podría perfectamente haber llegado a un acuerdo a cambio de pagar una multa (como han hecho otros). Pero Goldman Sachs ha decidido luchar en tribunales por defender no sólo cantidades astronómicas de dinero, sino su más preciado capital: su credibilidad.

Hasta que no se emita un veredicto de culpabilidad, Chile Liberal invita a guardar silencio y evitar las condenas. Por nuestra parte, le deseamos éxito a los abogados defensores de Goldman Sachs.

Fuente de documentación: The Economist

Cuatro de Julio

"En ningún otro país del mundo hay un amor más intenso y más alerta hacia la propiedad privada, y en ninguna otra parte la mayoría de la gente siente tan poca inclinación hacia las doctrinas que de cualquier forma atenten contra los derechos de propiedad."

- Alexis de Tocqueville, pensador liberal francés

"Me atrevo a declarar, no como un cliché patriotero sino en pleno conocimiento de los fundamentos metafísicos, epistemológicos, éticos y políticos, que Estados Unidos es la nación más grandiosa, la más noble, y por los principios de su fundación, es el único país moral de la historia del mundo."

- Ayn Rand, filósofa libertaria norteamericana

El siguiente es un video de una conferencia dictada por el eminente biólogo británico prof. Richard Dawkins ante la Asociación de Ateos de EEUU. Dawkins comienza felicitando a EEUU por deshacerse del "peor presidente del que tenemos memoria". Chile Liberal también saluda al pueblo norteamericano por rectificar la abominación de reelegir al peor de los peores.

La gracia de Estados Unidos es que sabe corregir sus errores. La grandeza consiste no en nunca errar, sino en reconocer las fallas y luego corregirlas.

Invito a ver la siguiente conferencia (no puedo abstraerme de halagar al Dawkins por la camisa cool que viste: es que así somos los ateos).

American Atheists 2009 - Richard Dawkins

John McCain decepciona

El candidato republicano se volcó demasiado a la derecha, y perdió el argumento

Este blog comenzó declarándose Clintonista porque Hillary era el producto final, lista para asumir la presidencia y contaba con un plan sobre cómo enmendar el rumbo. Pero su formidable figura fue víctima de su propio éxito. La mejor opción fue entonces John McCain, un libremercadista disonante en su partido: propuso cerrar Guantánamo, calificó a la derecha cristiana como "agentes de intolerancia", se propuso contrarrestar el cambio climático, se siente como pez en el agua en temas geopolíticos. En síntesis, a este blog le simpatizaba McCain.

No hay nadie en EEUU que crea que el país va por buen rumbo. La popularidad de George W Bush se desplomó y la necesidad de un brusco golpe de timón se volvió un imperativo. ¿Por qué entonces McCain buscó congraciarse con los otrora "agentes de intolerancia" nombrando a Sarita Palin? Los Padres Fundadores no crearon la vicepresidencia como un cargo fuerte (ni siquiera la presidencia lo es), pero la avanzada edad del veterano McCain (72) hizo del compañero de lista un cargo de inusual importancia. Palin no es sólo una chiflada antiabortista y admiradora de Tiroloco McGraw, es, además, una neófita política cuyo CV no es en lo absoluto apto para el cargo. El duro héroe de Vietnam demostró temeridad al nombrar a su acompañante. No olvidemos antes de la designación, la entrevistó por apenas 15 minutos en su primera cita.

En el tercer debate, McCain se mostró irascible (carácter irlandés, dicen), mientras que su moreno contrincante lucía cool y concentrado. El senador Obama trató de vincularlo al presidente Bush. McCain contestó con una genialidad: "mira, si quieres criticar a Bush, debiste haberte presentado hace 4 años y no ahora, yo no soy Bush", espetó. Pero momentos de brillo ha tenido muy pocos.

Obama prometió bajar impuestos al 95% de los norteamericanos, lo que sacó aplausos de la galería. McCain dijo que él bajaría impuestos al 100% de los norteamericanos, ya que si los más ricos tienen más dinero pueden crear más trabajo. Luego, increpó al demócrata por querer usar al gobierno para "redistribuir por ahí la riqueza" ("spread the wealth around"), cuando los propios emprendedores son mucho más eficientes en la redistribución, así ocurre en una economía libre—"lo tuyo es socialismo", increpó a Obama. EEUU es un país de inmigrantes que se enorgullece del espíritu agerrido y la iniciativa de los pioneros, gente que se decidió a forjarse su futuro por sí mismos (si a EEUU hubiesen emigrado chilenos, aún estarían esperando el plan "País Solidario" del Ministerio de Planificación Solidaria y que la presidenta les dé casa gratis—vaya diferencia entre los socialistas chilenos y el espíritu emprendedor norteamericano). El famoso Gásfiter Joe (Joe the Plumber) a costa de trabajo duro logró fundar un negocio que sobrepasó los $250 mil. Para Obama, hay que cobrarle más impuestos ya que forma parte del 5% más rico de la población. McCain insistió en que no hay que cobrarle más impuestos, algo que comparte todo libremercadista bien nacido.

Para América Latina, el mejor candidato es McCain. Su adversario pretende revisar el NAFTA, y ojalá eliminarlo. McCain comprende que las empresas norteamericanas necesitan mano de obra abundante y barata, y lo mejor es legalizar a los ilegales, previo pago de una multa, y seguir abriendo las puertas de EEUU. Los negocios que abran puestos de trabajo fuera del país podrán hacerlo con McCain, al contrario de Obama, quien quiere subirles los impuestos. El senador de Illinios se equivoca. Con bajos impuestos a las utilidades, u optimizándolas mediante la externalización de empleos, las ganancias permiten innovar y crear trabajos más sofisticados, o simplemente las compañías pueden guardar las ganancias en el banco y estas instituciones pueden usar esos recursos para otorgar créditos a otros emprendedores, generando un círculo virtuoso de crecimiento económico y desarrollo. El republicano acertó en poner a Irlanda como ejemplo de país que baja dramáticamente sus impuestos a las utilidades de las empresas (corporate tax) para generar mayor bienestar a la población.

Con todos estos argumentos a su favor, cuesta comprender cómo el candidato republicano acabó por perder el debate.

Mención especial se merece la peor columnista de El Mercurio, Karin Ebensperger, en "Sarah Palin, la candidata con muchos hijos". Una familia numerosa desde luego que restringe el presupuesto de cualquier familia moderna, pero para la clase media profesional, que goza de formación ética, la felicidad que produce el llenarse de hijos es enorme y motivo de satisfacción personal que va más allá del dinero. Tener muchos hijos no es motivo de algarabía para una familia de escasos recursos, o de bajo nivel educacional, o en riesgo social, menos aún para una muchacha soltera sin educación secundaria. La señora Ebensperger o la señora Palin pueden tener muchos hijos, las felicitamos. Tener hijos no hace a nadie más o menos apto para un cargo político, ¿de qué habla Ebensperger?. Por lo visto, McCain logró apelar a la derecha conservadora más rancia de EEUU y de Chile.

La moralina conservadora ya nos tiene hartos. Si McCain no es capaz de convencer, entonces que se jubile de una buena vez. La señora Palin puede devolverse a Alaska a seguir cazando alces y llevando a sus hijos a jugar hockey.

La presidencia y la vicepresidencia les quedaron grande.


Imágenes: Mail On Sunday

Indecisión 2008

La campaña, aunque parezca increíble, recién comienza. Ambos candidatos han cometido errores gigantescos, pero es Barack Obama quien ha comprometido un triunfo holgado

Hace un año Hillary Clinton era la más probable próxima jefa de gobierno. La bajísima popularidad de George Bush convertía la necesidad de cambio en algo inevitable. En las encuestas recientes la mayoría de los nortemericanos ha manifestado preocupación por el rumbo del país lo que puede interpretarse como un real deseo de enmendar el camino. Sin embargo, las encuestas demuestran prácticamente un empate entre Barack Obama, quien se autoproclama como la encarnación del cambio, y John McCain, el candidato en la coalición de gobierno. Esto demuestra que la campaña de Barack Obama ha sido, si lo pensamos friamente, muy mala.

Es importante pensar en frío. Recordemos por un momento a la masa enardecida vitoreando a Obama y luego llorando a moco tendido con el discurso de Michelle Obama, absortos ante la emoción de ver fuegos artificiales resplandeciendo el la oscuridad del cielo y mientras caía confetti en el cierre de la convención Demócrata. Pero salvo la promesa de bajar impuestos para el 95% de los trabajadores, aún no hay sustancia en su discurso. El plan de cobertura estatal de salud aún no se presenta al electorado, y si si desea bajar impuestos, aún no sabemos cómo va a financiar su osado plan. En un mundo peligroso, donde naciones no democráticas tienen bombas nucleares, Obama sólo deslumbra a la clase intelectual europea, pero para desgracia de Obama, ellos no tienen derecho a voto en EEUU. Obama aún no logra demostrar que él es mejor candidato que Hillary Clinton.

Es natural que este blog no se impresione por el discurso económico de Obama. Su carrera profesional incluye sesudas clases de derecho y trabajos en proyectos sociales (financiados con dineros públicos), pero su desconexión con la América corporativa, y su propia cero experiencia en el sector privado lo hacen un candidato que nos despierta poco entusiasmo. Su abierto rechazo a nuevos acuerdos de libre comercio, o la revisión de aquellos ya en marcha, muchos de ellos iniciados bajo Bill Clinton (como el TLC con Chile), no sólo sitúan a Obama demasiado a la izquierda como para entusiasmar a este blog, sino que pasa a ser un candidato altamente peligroso frente al difícil panorama internacional en que más países levantan barreras proteccionistas ante la crisis de alimentos.

John McCain, como es de esperarse, ha prestado su apoyo a la eliminación de aranceles y a las rebajas de impuestos, y era conocido por ser un republicano "disidente": irreligioso, partidario de cerrar Guantánamo, sin grandes objeciones al aborto o al matrimonio gay, ha sido un político que entiende los beneficios de la inmigración y se opuso a las irresponsables rebajas de impuestos de George Bush. No es de extrañarse que The Economist le haya brindado su endorsement (ver The case for John McCain).

Pero, desgraciadamente, McCain ha dado un golpe de timón y se dirige rumbo a la ultraderecha para satisfacer a la ortodoxia republicana, la misma que ha sembrado las ansias de cambio en el electorado norteamericano. Peor aún, sus rebajas de impuestos favorecen a los más acaudalados y no al grueso de la población, y se muestra poco preocupado por el déficit que ha generado Bush.

Y los errores continúan. La designación de Sarah Palin ha sido temeraria. El punto fuerte de McCain era su experiencia, mientras que el carácter neófito de Obama en relaciones internacionales sería el punto que el republicano iba a explotar. Obama acusó recibo del golpe y nombró a Joseph Biden. Sin embargo, ambos candidatos cometieron errores garrafales. En caso que gane McCain, es probable que muera durante su primer mandato, y si gana la reelección, es aún más probable que muera durante el segundo período. Es decir, es factible que Palin se convierta en presidenta. ¿Es posible que una persona total y absolutamente falta de experiencia guíe los destinos de EEUU? ¿Con qué cara va a cuestionar McCain ahora a su contrincante?

Pero el error más funesto provino del candidato Demócrata. Es increíble que Barack Obama no haya invitado a Hillary Clinton a optar a la vicepresidencia. La dupla Obama-Clinton habría sido indestructible.

Lo imposible, otro período republicano, ahora es probable.

Tratado de Lisboa: sepúltenlo

Estamos de acuerdo con The Economist. El pueblo fue consultado y dijo "No". La decisión debe respetarse

El No irlandés no debe interpretarse como un rechazo de la pequeña república a Europa, porque esto no es así. El apoyo a un proyecto comunitario a nivel europeo es enorme en Irlanda. Esta es una de las primeras conclusiones que se pueden sacar después del shock del resultado del referendo. Más bien, el No debe asumirse como el rechazo de Irlanda a un texto incomprensible que no admitía una respuesta Sí/No. Una lección no menor que los políticos del mundo deben aprender.

La segunda lección tiene que ver con una cuestión lógica. Lisboa representaba un gran cambio en la forma que Irlanda tiene de relacionarse con el resto. Hasta ahora, todos los acuerdos deben tomarse por consenso. Lisboa pretendía crear un nuevo sistema de vetos, que al no ser comprendido por el electorado, se prestó para mentiras de todo tipo mediante eslóganes contradictorios, y lo más seguro fue rechazar el acuerdo. El No hizo creer que Europa ahora se impondría sobre Irlanda, Don't be bullied (ver foto abajo), fue uno de las consignas que más resonaron. Un país pequeño como Irlanda sintió que pasaría a la irrelevancia absoluta (en estricto rigor, esto no era cierto, y el principal argumento por el Sí por parte de este sitio fue que Lisboa establece un mecanismo claro para retirarse de la Unión, en caso que Irlanda no se sintiese representada). En este artículo de The Economist, se cita a un votante que declaró sobre el tratado, con la reconocida elegancia irlandesa, que era "puras huevadas" (" a lot of crap").

Muchos sí captaron que Irlanda perdía presencia en la Comisión Europea, lo que lleva a la tercera lección: respeto. La primera reacción de algunos fue la de llamar a expulsar a Irlanda, o aislarla, o apartarla un tiempo de la UE. Otros llamaron a continuar con el proceso de ratificación, como si los irlandeses fueran un espectro en Europa, o una especie de rebaño borrachos tontos. Bueno, algo de eso hay, pero básicamente, la contienda electoral resultó en una derrota, y demanda una solución. Pero no debe ignorarse el No irlandés.


Después de Lisboa
Quizás sea bueno hacer algunas precisiones al incomprensible texto. Por ejemplo, dejar claro que la preciada neutralidad irlandesa no va a sufrir modificaciones en la nueva Europa. Irlanda tiene una enorme tradición de de neutralidad y una vocación pacifista, y como país se siente incómodo ante los matones de la UE: Francia, Alemania y, cómo no, el Reino Unido. Irlanda no tiene una presencia militar, por su reducido tamaño, ni quiere ser parte de una fuerza militar europea sometida a la OTAN. La derecha religiosa, representada por la Iglesia Católica Romana, cuenta con elementos serviles a su causa, en especial en sectores rurales, que no desean por ningún motivo tocar el tema del aborto, la eutanasia o el matrimonio gay, o perder los beneficios agrícolas y pesqueros, ya en serio retroceso en la economía irlandesa (los sectores rurales quieren seguir produciendo lácteos, mientras Dublín es una knowledge economy). Los puntos sociales mencionados pueden llevarse a cabo de todos modos gracias a la cercanía con otros países, particularmente Inglaterra, pero es parte de la idiosincrasia del país el evitar esos temas, y tienden a no discutirse (no olvidemos el carácter católico de la Irlanda profunda, donde el No arrasó). Lisboa da la impresión que todas estas políticas pueden imponerse a Irlanda sin una discusión nacional. Por pequeña que sea Irlanda, se merece respeto (antes de Chile, sólo Irlanda no consideraba el divorcio en sus leyes, un ejemplo de lo patético que puede llegar a ser la realidad en la isla).

Si estos temas se aclarasen, podría llegarse a un acuerdo. Pero no debe volver a repetirse la experiencia del Tratado de Niza, el 2001. En aquel referendo, se votó sobre el ingreso de nuevos países a la Unión. Los irlandeses votaron No. Luego, se repitió el ejercicio, salvo que el gobierno y los eurócratas le dieron un mensaje claro a los irlandeses: "esta vez voten bien". Ganó el Sí en la repetición (increíble), pero la misma gracia ya no podrá imitarse esta vez. No a Lisboa, and No means No.

El modelo anglosajón
Irlanda y el Reino Unido son países que no se sienten europeos como tal. La distancia física al Contienente es mínima, pero culturalmente es gigantesca. Europa gira en torno al eje Francia-Alemania, el cual parece estar dominado por los galos. Los franceses están convencidos de que su cultura es la más rica, su cocina la más sofisticada, sus mujeres las más bellas y que ellos son capaces de proponer una alternativa al modelo anglosajón de libre mercado. Alemania es una irrelevancia, a pesar de tener tanto peso como Francia. Es natural que británicos e irlandeses sientan, respectivamente, admiración y cariño por EEUU. Los ingleses admiran el poderío norteamericano y se sienten sus aliados naturales. Irlanda sabe que ha sido un aporte a la cultura de EEUU y sus lazos sanguíneos con dicho país están latentes. Y aquí yace uno de los problemas más grandes para la UE, que los políticos deben captar: Francia votó No a la Constitución europea porque no quiere adoptar el modelo anglosajón, mientras el Reino Unido e Irlanda temen que se les imponga el modelo social europeo.

Un ejemplo claro de lo anterior es la actitud hacia la inmigración. La pujante economía inglesa necesita inmigrantes, al igual que Irlanda, y ambos recibieron una enorme oleada de inmigrantes del ex bloque comunista, sin poner grandes reparos. El resto de Europa, en particular Francia, es tremendamente hostil a la inmigración.

La integración política que pretende la UE debe ser la consecuencia natural de la integración económica, ya en marcha, y cultural, que muestra un quiebre (ya mencionado respecto al modelo anglosajón). Lo último aún no ocurre, o al menos, no en suficiente profundidad como para justificar un nuevo orden, como pretendía Lisboa.

Si bien este sito endosó el Sí, creemos que el No merece respeto y debe acatarse. Por supuesto, así es la democracia. Las instituciones en Bruselas y el funcionamiento económico continúa como siempre. Las idioteces como las ridículas deportaciones masivas siguen aprobándose, como si Auschwitz nunca hubiese existido, o como si el estado benefactor no atrayese a lo peor del mundo, o como si las economías europeas no necesitasen mano de obra. Europa sigue su curso sin el Tratado de Lisboa: business as usual.

No a Lisboa entonces. Insistir en él es un error.

Can you?

Hillary Clinton sería una mejor presidenta, pero fue una mala candidata, mientras McCain promete una contienda democrática poca veces vista

En la mayoría de los países del mundo la designación de candidatos presidenciales es como fabricar salchichas. A la mayoría les encantan, pero es mejor no preguntar cómo se hicieron ni de qué están hechas. Pero en EEUU se organizan elecciones primarias donde todas las peleas internas salen a la luz. En Chile tuvimos primarias entre Soledad Alvear y Michelle Bachelet, también entre Andrés Zaldívar y Ricardo Lagos. En ambas elecciones presidenciales finalmente ganó el candidato del sector que organizó primarias. O sea, todos vimos por televisión el proceso de hacer salchichas, que tienen su mérito. En Chile nunca se llegó a la vehemencia vista en los conatos políticos de EEUU, donde finalmente Barack Hussein Obama ha sido nominado el candidato para representar al Partido Demócrata.

Las primarias constituyen una de las fortalezas de la democracia norteamericana, un ejemplo de vigor democrático y cultura cívica: el propio George Bush llamó por teléfono a Obama para felicitarlo. La Concertación, probablemente, volverá a realizar una primaria. Ésta vez Ricardo Lagos no participará por eso de ser ex-presidente, y no sabemos aún quién competirá contra José Miguel Insulza. Aunque es probable que el candidato sea nominado al estilo en que el Soviet Supremo de la UDI designa a su Politburó ("dedocracia"). Si así ocurre, la enclenque democracia chilena perderá una de sus pocas virtudes (si bien las primarias sólo se organizaron debido a las irrenunciables ansias de poder entre el bloque DC y el PS/PPD, ambas facciones a punto de desligarse por completo). En el mundo moderno, especialmente en la cultura de la farándula actual, todos vemos por TV cómo se preparan las futuras estrellas en los reality shows. Las primarias tienen algo de eso, y si al final el público vota, se genera interacción y debate, entonces nos gustan. Y nos alegramos de que por fin EEUU haya decidido a nombrar a Obama, aunque Hillary Clinton habría sido mucho mejor.

Con bastante entusiasmo, The Economist ha titulado "Lo mejor de EEUU" a esta elección. Es que el candidato centrista John McCain es muy bueno, y haber derrotado a la formidable Hillary Clinton es un triunfo en sí mismo para Obama. Ambos son excelentes candidatos y ya es hora de que comience el debate serio con un real contraste de ideas para que el electorado tome una decisión informada.

Primer round

Esperamos con ansias ver a Obama, de una buena vez, explicando cómo espera financiar su plan estatal de salud. Será interesante ver cómo se las arregla McCain para recoger el guante: él mismo reconoce que no sabe absolutamente nada de economía. Obama se opuso a la invasión a Irak desde un comienzo y promete un retiro casi inmediato. McCain quiere quedarse, y éste último es reconocido como excelente estratega y como el político más capacitado para liderar a EEUU en la lucha contra el terrorismo, y con un McCain es posible ganar la guerra de Irak. Si bien este blog también se opone a la guerra, ¿no sería fantástico que EEUU la ganase y no hiciera un nuevo "Vietnam"? Con Bush no existe posibilidad alguna de ganar, pero con McCain sí.

Obama es negro, fue educado en las mejores universidades norteamericanas y su profesión es la de catedrático de derecho, ¿pueden los obreros blancos identificarse con él? La respuesta es no. Muchos fuera de EEUU no comprenden que Obama no es el candidato "del pueblo". Su tarea es suplir su elitismo con carisma, como la doctora y vecina de Las Condes Michelle Bachelet, quien mientras departía alegremente exquisitos asados con el multimillonario Sebastián Piñera en Caburgua, hizo creer a medio mundo que ella era la candidata "del pueblo" (vaya uno a saber qué significa "pueblo"). Su triunfo desató la euforia, pero su falta de experiencia le jugó una mala pasada y la decepción ha sido tan fenomenal como la euforia que en su día provocó. Obama ha electrizado a los jóvenes, quienes tendrán un motivo para levantarse temprano el día de la elección e ir a votar en masa, algo inusual en EEUU, donde el voto es voluntario (otro palo a los políticos chilenos: ¡voto voluntario ya!). En la misma línea, la edad de McCain marcará aún más el contraste con Obama. Los electores más mayores y republicanos también tendrán motivos para ir a sufragar, si bien serán menos estridentes. La competencia se ve intensa.

El vigor de la democracia estadounidense también suele mostrarnos a los norteamericanos en sus representaciones diplomáticas preparándose para votar. ¿Por qué en Chile se argumenta todo tipo de idioteces en contra del voto de los chilenos en el exterior? Nos encontramos con que el principal enemigo de esta medida es el Partido Neonazi "UDI Popular". Pero no importa: Chile es ejemplo para el mundo. Los gringos están equivocados, los chilenos están en lo correcto, como siempre.

El gran problema de la política de EEUU es su afición por la religiosidad. Los Padres Fundadores fueron grandes visionarios y también profundamente secularistas. Ya en su época aspiraron a un país regido por leyes, y no por personas, y sin las religiones metiches. Sin embargo, abunda el mensaje religioso en los políticos norteamericanos, y Obama ya pagó caro su error al asociarse con el demente Jeremiah Wright, un canuto de esos locos de remate, cuyos mensajes de odio ("Dios maldiga a América") y el propio estilo anormal de sus declamaciones merecen el repudio inmmediato de este blog y de todos los observadores de la política norteamericana.

Afortunadamente, el centrista John McCain ha causado ira en la derecha religiosa por su falta de religiosidad, lo que le vale los aplausos de este blog. Pero los republicanos ante todo han sido pragmáticos y saben que después de los disparates del fanático cristiano George Bush, es hora de sacar a dios de la política y McCain se presenta al electorado amplio como una superación del fundamentalismo cristiano. Además, conviene devolver el tema de dios a los locos televangelistas en sus iglesias, y expulsar a la religiosidad para siempre de la arena política y las oficinas de gobierno. Venga de pastores evangélicos, curas, monjos budistas, rabinos o ayatolas, desde este blog siempre nos opondremos a los intentos religiosos por secuestrar el debate político.

Más allá de los aciertos y errores al tratar de convencer a sus propias filas, Obama y McCain comienzan una nueva etapa y ahora deben entablar un diálogo con todo el espectro político. La carrera recién comienza y se vislumbra interesante. Obama, eso sí, debe demostrar más sustancia.

Agflación: crónica de una crisis anunciada

Vimos por nuestros televisores, quizás mientras plácidamente tomábamos onces (cena), disturbios en Haití. La causa fue el aumento de precios de los alimentos. Hubo demostraciones similares en México por el precio de las tortillas. Conflictos han estallado hoy en Egipto por el precio del pan (ver video), y el precio del arroz ha golpeado a Filipinas, Bangladesh, China, e India. En éste último país es el principal problema económico por el impacto sobre la inflación. En Viet-Nam el gobierno ha restringido la exportación de arroz (principal alimento del mundo), lo que muestra el problema que tenemos por delante: las distorsiones de los gobiernos empeorarán el problema. En Chile el kilo de pan a $1.000 ya no es una locura. Quizás pronto el tomar onces será un problema serio para los más pobres, como en los viejos tiempos. Salvador Allende anunció que quedaba harina para tres días. Todos sabemos lo que ocurrió después de dicho anuncio. No es bueno ser alarmista pero estamos frente a un aviso de tsunami, y depende de la experiencia que la humanidad haya acumulado estos años para huir de las costas y evitar esta oleada de hambre que se avecina. No sólo Viet-Nam, sino que la UE y EEUU nos demuestran que no han aprendido nada sobre las distorsiones del gobierno a la economía. No olvidemos que cuando faltó pan también estalló la Revolución Francesa.



El origen del problema
Se define agflación como el aumento en el precio de los alimentos que se produce como resultado de un aumento de la demanda de productos de consumo humano (maíz, girasol, caña de azúcar, soya, colza, canola) y su uso como una alternativa en materia de combustibles (bio-combustibles, biodiesel). Las causas del problema son los siguientes:

- El crecimiento económico de China e India que demandan hoy más alimentos
- El precio del petróleo cada vez más cercano a los US $100 el barril
- La especulación financiera sobre el abastecimiento de alimentos
- Los incentivos (erróneos) a los biocombustibles que encarecen el suelo
- Inundaciones y sequías producto del cambio climático

Los últimos dos puntos se deben casi exclusivamente a los nefastos años de George Bush. Su sistemática negación del cambio climático, que le ha llevado a promover los biocombustibles, han surtido el efecto ya anticipado hace años. El petróleo no explotado en Iraq y la caótica situación en Venezuela y todo oriente medio podríamos evitarla si adoptásemos la energía nuclear. El florecimiento de las clases medias en China e India significan que cada vez más gente come más. Para producir un bistec de carne necesitamos espacio para las vacas y hectáreas de suelos para pastoreo. Si los indios y chinos deciden adoptar los mismos hábitos alimenticios que los norteamericanos, entonces el mundo se quedará sin alimentos.

Chile y sudamérica en general puede capitalizar este extraordinario momento si es que adoptan las tecnologías necesarias para optimizar la producción de alimentos. Sería bueno que Europa, especialmente el Reino Unido, olvidasen su estúpida superstición sobre los productos genéticamente modificados. Los eco-nazis también deberán abandonar los productos orgánicos, que son caros y no optimizan el uso de suelos.

En Egipto (ver video al principio) el gobierno debió emplear al ejército para producir y distribuir pan. El apoyo a la tecnología y cierta logística puede contar con intervención de los gobiernos. Pero lo principal es derribar las barreras y los subsidios que imponen absolutamente todos los gobiernos. Nadie se cree el cuento del tratado de "libre comercio" entre Chile y EEUU. El libre comercio no puede existir cuando se firman 10 mil páginas de normas. Viet-Nam y sus restricciones a la importación han mostrado el camino equivocado. Desgraciadamente, aún nadie ilumina el camino a seguir. Los eco-nazis sacarán la voz, pero tenemos que hacer oídos sordos: la tecnología nos va a salvar, siempre y cuando los gobiernos se replieguen. Los cristianos pueden orar para multiplicar los panes. Los socialistas deben pedirles a sus gobiernos que eliminen los impuestos a los combustibles y que ahora bajen el IVA, porque encarece los alimentos. En fin, todos debemos cooperar.

Si desde el fin de las dictaduras latinoamericanas hasta hoy hemos logrado un sistema educacional que estimule la tecnología y las ciencias deberíamos hoy estar aplicando los conocimientos y ganar dinero vendiendo alimentos. Pero sospecho que, al ver los incendios en Buenos Aires y la acusación a la ministra Provoste en Chile, los latinoamericanos no defraudamos: seguimos siendo estúpidos. Tecnología, educación, eliminación de impuestos y aranceles.... nadie ha prestado atención.

La tormenta perfecta
Países como España el 1992 y Grecia el 2004 han visto cambios radicales después de organizar Juegos Olímpicos. La situación en China ya se ha vuelto insostenible, y Beijing 2008 marcará el comienzo del fin. Añadamos la crisis de alimentos y estamos frente a un fenómeno que cambiará al mundo, porque alimentar a China libre (e India) será una tarea titánica.

Fue a mediados del siglo XIX en que los grandes terratenientes ingleses lograron impedir la importación de trigo a su país para mantener altos los precios. Aquella ridícula legislación se llamó Corn Laws (leer excelente artículo) y contó con el apoyo del Partido Conservador. Para luchar contra ello se fundó un panfleto llamado The Economist, que se alió con el Partido Liberal. Finalmente se impuso la razón por sobre los intereses de unos pocos. En Chile muchos siguen defendiendo los aranceles a la importación de granos y lácteos desde Argentina. Este blog ya ha argumentado en contra. Es urgente seguir derribando estos mitos proteccionistas porque se nos viene encima una crisis mundial. Hoy The Economist nos presenta un excelente especial sobre El Tsunami silencioso.

Una crítica a Joseph Ratzinger

Éstos tienen un mismo propósito, que es poner su poder y autoridad a disposición de la bestia.(Apocalipsis 17:13)

Hace un tiempo un grupo de profesores y estudiantes boicoteó la presencia de Ratzinger en una universidad italiana. Hoy se habla de protestas por parte de gays católicos. Asociaciones de víctimas de curas pedófilos se han manifestado. Éste último acontecimiento es el más grave de todos.

El Mercurio ha titulado Papa pide perdón un artículo en el cual la palabra perdón no aparece en ninguna parte. Ratzinger se limitó a decir "Ninguna palabra mía podría describir el dolor y el daño producido por dicho abuso", con lo que se ahorró el pedir perdón. Este señor de origen alemán se las sabe por libro. Pero la denuncia de este blog va más allá. Ratzinger no va a pedir perdón porque él mismo organizó el encubrimiento de los curas pedófilos. Desde el Vaticano se ha negado la extradición de curas para que enfrenten la justicia. En todos los casos estos curas han apelado los fallos. Acá no sólo hubo miles de curas pedófilos, sino que una campaña para protegerlos. En el documento Crimen Sollicitationis Ratzinger recomienda que las vícitimas confiesen sus faltas en el confesionario y así eviten la justicia, todo ha sido profesionalmente documentado en el reportaje de la BBC "Abusos sexuales y el Vaticano". La semana pasada otro cura pedófilo fue denunciado en Punta Arenas. La depravación no va a terminar.

Señor Ratzinger: ¿por qué no deja que sus funcionarios se casen, y tengan una vida sexual normal como todo el mundo? ¿No cree que así podrán apaciguar sus impulsos sexuales naturales? ¿Y por qué usted aún no expulsa del Vaticano a los depredadores sexuales denunciados por la BBC, como Joseph Henn, Sean Fortune, entre muchos otros? ¿Por qué usó el documento Crimen Sollicitationis para mantener en secreto a los curas pedófilos, comportamiento documentado desde 1741, cuando se publicó Sacramentums Poenitentiae?

Desde este blog se recomienda leer los reportes de la BBC, cadena que con bastante imparcialidad ha cubierto la gira de Joseph Ratzinger en EEUU.

El poder político
Cuando el señor Mario Fernández, miembro del Tribunal Constitucional de Chile, dice que está "contra el divorcio, porque la Iglesia está contra el divorcio. No tengo idea de las razones teológicas, yo no soy teólogo. Creo en todo lo que dice el cardenal. El es mi autoridad religiosa", debemos estar conscientes que en una de nuestras instituciones democráticas se encuentra presente la voz de Joseph Ratzinger. Y son muchos los políticos que también hacen lo mismo: votan a favor o en contra de leyes simplemente porque así lo solicita el Vaticano.

En EEUU y Europa ha sido muy difícil avanzar en el campo de la investigación científica porque la discusión se ha empantanado gracias al lobby papista. Ya vimos en el film Zeitgiest que la religión cristiana, como todas las otras religiones, se han inventado como herramientas de control social. Y así es. De otro modo, no se explica que desde el Vaticano no se exija a sus adeptos que se abstengan de participar en política. Sólo se ha logrado avanzar gracias a los defensores del secularismo, quienes hemos logrado espacios de libertad a pesar de la oposición férrea que ha ofrecido y ofrece hasta hoy este grupo. A diferencia de los evangélicos, la estructura centralizada del catolicismo romano facilita mucho más las intromisiones políticas. El desplome de las órdenes sacerdotales es la única esperanza que albergamos ante un enemigo tan irracional.

En Texas se aplica la pena de muerte más que en ningún otro lugar del mundo. En Texas se concentran más hispanos que en el resto de EEUU, y es ahí donde el catolicismo ha florecido con inusual fuerza. En dicho estado podríamos aliarnos con el catolicismo romano para luchar contra la pena capital. Pero las alianzas de este tipo son difíciles. En las reuniones entre Joseph Ratzinger y George W Bush probablemente se habló de la influencia de Satanás en el mundo y de cómo impedir el aborto y la investigación en células madre. Ningún reproche a la pena de muerte.

Es la economía, estúpida

Si ustedes no se vuelcan hacia la política, la política se volcará en contra de ustedes. Con este aforismo de Ralph Nader culmina el video Testify (ver a continuación) de la legendaria banda de rock Rage Against the Machine, lanzado antes de la fatídica elección del año 2000. En el clip se reclama porque la elección no ofrecía "ninguna alternativa real", o sea, daba lo mismo.

Pero no daba lo mismo. El mejor candidato, lejos, era Al Gore. Volvamos por un segundo a aquel año, ¿se acuerdan que ustedes también decían que daba lo mismo, tal como los Rage? Pues bien, la diferencia de votos fue mínima y se dilucidó en las cortes después de una tumultuosa elección al estilo más bananero posible, algo inédito en la historia de la única superpotencia mundial. Insisto: no daba lo mismo. Es cierto que ahora no hay candidatos ateos, pero el electorado de EEUU no debe bajar la guardia ya que sólo la disciplina feroz de los evangélicos derechistas logró sentar a uno de los suyos en la Casa Blanca. Los ateos dimos vuelta la cara y terminamos con el peor de los peores, en una elección que "unos pocos" ganaron contra "la desidia de muchos": si no nos volcamos hacia la política, la política volverá a volcarse en contra nuestra. Insisto: no da lo mismo. Las elecciones democráticas, como siempre ha sido, consisten en votar por los menos malos.

Hillary, no te pongas hill
No te creas mucho, Hillary. Acá nos declararemos en Oposición el mismo día que asumas la presidencia. Aunque al ver al centrista McCain quizás a medio camino en la campaña le demos nuestro endorsement. El asunto contigo Hillary, y con los que piensan como tú, es más bien de carácter económico. A pesar de todos los malos augurios -Milton Friedman incluido- la economía norteamericana bajo Bill creció sostenidamente. Tus esfuerzos por regularizar a los inmigrantes te han valido el aprecio (y el voto) de los hispanos. Pero el problema con los Demócratas es más bien económico.

La palabra del año 2007 en castellano fue subprime, que es un eufemismo para "hipotecas de alto riesgo". El problema que enfrenta EEUU es que se le ha prestado una cantidad exorbitante de dinero a gente pobre que simplemente no puede pagar sus deudas. Esto no se produjo de la noche a la mañana. En el año 2000 estalla la burbuja de las empresas "punto com", y EEUU vive una crisis, y luego vino el 11-S. El Banco Central de EEUU, la Fed, comienza a bajar indiscriminadamente las tasas de interés para inyectar dinero a la economía. Pero se les pasó la mano, lo que queda demostrado claramente en el primer gráfico (a la izquierda, "Loose fitting - 6) donde se compara las tasas de interés con la regla de Taylor. Si bien esta regla es un instrumento aproximado, queda claro que del 2001 al 2005 Alan Greenspan perdió la brújula.

La baja tasa de interés significa que los bancos comerciales y de inversión piden más dinero a la Fed, y los primeros empezaron sus descomunales préstamos a los más pobres. La construcción vivió un momento de éxtasis y vamos construyendo casas ya que hay dinero para regodearse... La realidad demuestra que la burbuja llegó a su fin y el segundo gráfico ("A hole in the roof" - 7) muestra cómo los precios de las construcciones se han desplomado.

Para más remate, los culpables de la crisis fueron unos pocos sujetos, los CEOs de los grandes bancos de inversiones quienes irresponsablemente prestaron a quienes no pueden pagar, o sea, esta crisis en gran parte se debe a la miopía de la Fed (con Alan Greenspan), y a los CEOs James Cayne ($854 milliones en pérdidas, Bear Sterns), Stanley O'Neal ($14,6 mil millones, Merril Lynch), Charles Prince ($10 mil millones, Citigroup), entre otros (recomiendo leer este excelente artículo en The Wall Street Journal). Desde luego, todos abanaron sus cargos con multimillonarias indemnizaciones que les aseguran una pensión bastante holgada donde no tendrán grandes problemas para llegar a fin de mes, o sea, aparte de arrasar con todo, se les premia su incompetencia. Como si fuese poco, para solucionar el inmenso forado, el nuevo presidente de la Fed, Ben Bernanke, comienza nuevamente a bajar la tasa de interés, en otras palabras, todos los ciudadanos de a pie se ven perjudicados y se les sigue castigando para que los ex CEO disfruten de sus apacibles retiros. La Fed es la dueña de emitir dinero en EEUU y es al presenciar estas crisis cuando nos damos cuenta que aquella "mano benevolente" que controla el dinero significa a fin de cuentas que la economía de libre mercado en realidad no tiene nada de libre. Los Bancos Centrales han logrado la titánica tarea de controlar la inflación en todas las principales economías del mundo (incluso en América Latina, increíble). Es hora de preguntarse sobre el futuro de estos insitututos emisores (y ponernos a discutir seriamente sobre su eliminación).

La política monetaria, sin embargo, no es la única manera de estimular la economía, y aquí empiezan los problemas de Chile Liberal con Hillary, ya que es necesario bajar impuestos , o sea, que la gente disponga de más dinero, especialmente los pobres, y dejar que los mecanismos de la economía de mercado hagan el resto. El problema es las políticas fiscales dependen de los políticos, y no de los técnicos del Banco Central. Hillary Clinton ha negado su apoyo a iniciativas como Americans for Tex Reform que buscan reducir impuestos. El Partido Demócrata, al fin y al cabo, tiene serias dificultades para comprender los beneficios de los impuestos bajos. Es decir, la política monetaria (tasas de interés) puede emplearse para estabilizar la economía y controlar el valor de los bienes, pero en combinación con una política fiscal (en manos de los políticos) puede ser mucho más efectiva para espantar al fantasma de la recesión, en caso que caiga la demanda y las tasas de interés lleguen a 1% o menos. A continuación, un gráfico sobre las menciones de la palabra recesión en la prensa, el llamado R-word Index.


El futuro
Ya dimos una advertencia en Lo que viene. Ahora ya estamos en 2008 y no se trata de adivinar el futuro sino de visualizar qué puede ocurrir. Tomando como base el peak en enero del 2006, la construcción (de casas) en EEUU ha caído un 40%, lo que se traduce en un 1% menos de crecimiento de la economía. Y hay muchas más en stock, sin compradores. Los precios caerán un 10% bajo el peak, lo que tiene un gran impacto sicológico en la sensación de riqueza de los consumidores en la economía real, lo que a su vez afecta al consumo. Como muchos usan sus propiedades en prenda (colateral) para pedir préstamos, el efecto puede ser devastador. El acceso al crédito ya se ha visto afectado, y está claro que a comienzos del próximo año el panorama será sombrío, y quien sea que asuma la presidencia de EEUU, se enfrentará a un panorama turbulento.

A EEUU le conviene el dólar débil, y lo veremos caer aún más. ¿Está preparado el mundo para ello? ¿Está el Banco Central de Chile dispuesto a intervenir y comprar dólares para subir el precio de la divisa?

Pero aparte de la políticas tanto monetaria como fiscal, el dólar barato será un gran impulso al rubro exportador norteamericano. Si el dólar es barato, le conviene a EEUU exportar, en desmedro de las importaciones. Como sabemos, el dólar está muy bajo y por eso los norteamericanos no sienten pánico. Clinton deberá estar preparada para abandonar sus propias ortodoxias para que EEUU emerja airoso.

The case for Hillary Clinton, stupid

EEUU necesita experiencia para enfrentar una probable recesión

Siguiendo el estilo impertinente y panfletario de Chile Liberal, se ha decidido entregarle nuesto apoyo a la "esposa" de Bill Picoloco Clinton, Hillary. Las razones se explicarán a continuación. Pero antes, un aperitivo. Como ven en el gráfico de la izquierda (a donde este sitio a veces se inclina), no deja de ser deplorable que los candidatos ateos ("atheists") sean los menos favorecidos en EEUU. Curioso que en una país donde los seculares Padres Fundadores garantizaron la libertad de culto, hoy el electorado se vuelque en contra de nuestra.

Los ateos desde siempre han sido los más notables científicos, filósofos, artistas e innovadores éticos (o "relativistas morales", como quieran). Los criminales más grandes de la historia han sido religiosos o han intentado fundar religiones seculares. Es una desgracia que la nación más poderosa del planeta, el que cuenta con los mejores laboratorios, centros científicos y recursos, sea presa de la demencia religiosa.

Bueno, después de nuestra lanzadera de estiércol de rigeur, pasemos a lo concreto. ¿Por qué Hillary Clinton? Es tan abundante la cantidad de información y de noticias que es necesario agrupar y ordenar. Pasemos a ver los datos chiquillos.

Esta otra tabla (izquierda de nuevo) muestra los porcentajes de liberalismo de cada candidato, donde según The Almanac of American Politics (que pueden ver en Political positions of Barack Obama y Hillary Clinton) el candidato más liberal es Barack Obama. No entraremos a analizar metodologías pero sí a destacar que liberal en EEUU se refiere al uso del poder del estado, es sinónimo de "mucho". En cambio, quienes promueven menos intervención estatal, se denominan conservative ("poco"). Se aplica además a temas sociales, donde los liberals tienden a darle más autonomía al individuo, mientras que los conservatives promueven restricciones, fundamentadas principalmente en la Biblia (no es de extrañarse que los Conservas presenten a Huckabee y Romney, Bautista y Mormón respectivamente). Aclarado lo anterior, Obama parece ser el más liberal, o al menos se ha ido gradualmente desplazando a la esta tienda.

Más concretamente, y para aclarar la película, pueden ver en esta nueva tabla cada una de las principales posturas de cada candidato (elegidas de forma completamente arbitraria por el dueño de este blog; después me dan las gracias) donde una "carita sonriente" significa a favor, y la "X" significa en contra. El gris indica que Chile Liberal no está de acuerdo con dicha postura del candidato, donde dejo claro en qué discrepo con ambos. Es evidente que hay una fuerte y lamentable tendencia al estatismo. Volviendo a las definiciones anteriores, este blog más bien defiende las políticas contrarias a la intervención estatal, lo que nos acerca a los Republicanos (algunos), pero también defendemos las políticas sociales liberales.

Hay que destacar qué es el "eje del mal" de EEUU, constituido por Fox News, el Partido Republicano y la NRA (Asociación del rifle). Esta última es un grupo de adultos de origen más bien campesino que sufrieron una infancia muy dura y por distintos motivos nunca recibieron juguetes para Navidad. Su figura inspiracional es Tiroloco McGraw (no confundir con Picoloco Clinton) y ahora, ya viejos, añoran jugar con pistolitas. Los enemigos de la NRA (también llamados "gente sensata") se clasifican en varios grados, siendo F el peor de todos. Obama acá se anota un punto para Chile Liberal, pero desgraciadamente su actitud miope hacia las drogas nos resta entusiasmo.

Como se puede apreciar, no hay grandes diferencias. Esto es evidente. Recordemos que son las primarias del Partido Demócrata, por lo tanto las diferencias tienden a ser menores.


Gastos de campaña
Quiero desviar la atención por un momento para destacar lo absurdo que puede llegar a ser la política. El gasto en las campañas ha sido descomunal, y como pueden ver, sigue en aumento. Estas elecciones han generado gran expectativa y se refleja en los montos. Hillary Clinton al parecer ha recaudado más, y es conveniente resaltar que en EEUU los candidatos deben recaudar dinero para sus campañas solicitando donaciones a sus propios votantes, no como en un país sudamericano que yo conozco ("Chile", me soplan), donde todos gastan pero nadie clarifica de dónde proviene el dineero. Bueno, de algún candidato millonario de derecha que pueda autofinanciarse o de Chiledeportes para la Concertación.

Merece una mención especial el loquito Ron Paul, quien recaudó una extraordinaria cantidad gracias a la campaña Prostitutas por Ron Paul, donde las muchachas se pusieron (valga la redundancia) con el candidato y juntaron ¡más de 9 millones de dólares! Si es así, bueno, yo también me pongo (ya estamos de nuevo). Dennis Hof, dueño del Moonlite Bunny Ranch, uno de los poquísmos burdeles legales de EEUU, dice que puso a las muchachas a trabajar horas extras, y la clientela lo puso todo (!) para el susodicho, quien tiene tantas posibilidades de ganar la presidencia de EEUU como yo de ser invitado de honor a una partuza en la Mansión Playboy.

Safe choice

Ya, pongámonos serios. El principal argumento a favor de Hillary Clinton es que es mucho más presidenciable que Barack Obama. Esto lo demuestra el gráfico de la derecha. Al parecer, Obama simplemente tiene más llegada en los votantes, pero lo vimos en Chile con Bachelet, y la verdad es que se necesita un estadista a cargo de un país, no un amigo del pueblo. Y no olvidemos que estamos hablando del país más poderoso del mundo. En otras palabras, Obama es style over substance. Hillary se maneja con más soltura y ha demostrado más experiencia en los debates.

Hasta hace un tiempo, la ventaja de Clinton era considerable. Hay algo curioso en las mujeres candidatas. Tanto Hillary Clinton, como Michelle Bachelet, Ségolène Royal y Angela Merkel, logran excitar al electorado al comienzo, y luego acaban por bajar fuertemente en apoyo. Royal perdió, Bachelet fue al balotaje, y Merkel terminó en una Gran Coalición. Todas comenzaron como ganadoras seguras pero no terminaron bien. Este fenómeno alguien debe estudiarlo.

Lo concreto es que si mañana no gana Clinton con una diferencia contundente la nominación se dilatará más de lo necesario, y si el centrista McCain obtiene la nominación republicana, el triunfo demócrata estará en peligro. Si Clinton hará "una Ségolène" está por verse. El Super Tuesday será apretado y no olvidemos que muchos votos de American expats llegarán por correo, y el recuento puede ser caótico (ya ocurrió con el robo de Bush a Gore).

Las tensiones raciales entre afromamericanos e hispanos han quedado en evidencia. Clinton ha captado el voto hispano, y hacia ella se inclina este blog.

Los tiempos económicos se ven difíciles, it's the economy, stupid. Aunque le deseamos éxito a Obama, quien ha hecho una campaña electrizante (a falta de sustancia), repetimos las sabias e inmortales palabras de aquel hombre de letras quien dijo: que gane el más mejol.

Pero por contar con más experiencia y solidez, muy importantes en un sistema presidencial -algo que los chilenos acaban de aprender-, deseamos que gane Hillary Clinton. Una pena que Mike Bloomberg no se haya presentado.

Hillary for President