¿Es el Dalai Lama un pobre huevón?

Hasta antes de la invasión comunista (1951), en Shangri-La se practicaba la esclavitud con el beneplácito de los monjes cabezas rapadas. Más aún, se imponía el trabajo servil para beneficio de estos monjes de apariencia bonachona.

La esclavitud no era el único abuso que perpetraba el alto clero tibetano. Como la pena de muerte estaba proscrita, a los delincuentes se les torturaba y si se llegaba a fallecer la víctima, los monjecitos eximían de culpa ya que el objetivo no era matar, y era el karma el verdadero culpable de la muerte. Estos individuos también contrataban prostitutas con frecuencia, salvo que no es el contratante quien debe pagarle a la mujer para que todo sea perfectamente lícito. El problema es que forzaban a las mujeres a prostituirse, lo que constituye una forma de violación en masa. Después de todo, el 95% de la población estaba sometido a los designios de los secuaces clericales del Dalai Lama.

Para las masas la educación no era accesible, estaba reservada sólo para la elite que residía en el palacio de Potala, recinto de centenares de habitaciones y con innumerables vasallos, forzados a trabajar para el clero. Ahí han vivido felices los Lamas. La teocracia tibetana fue brutal, tanto como la invasión comunista.

El señor Lama ahora se pasea por el mundo con su carita inocentona pidiendo libertad para el Tíbet. El estupidificado público occidental, siempre en busca de un adorno chic, ha adoptado la causa del Tíbet como si fuese la mismísima libertad la que está en juego. Falso. Es sólo una teocracia que añora volver a su sitial de privilegio.

Los datos los pueden verificar ustedes mismos en Friendly Feudalism, un excelente resumen de las obras de Michael Parenti. Me he referido en otras ocasiones a la guerra civil de Sri-Lanka entre budistas e hindúes, nada distinto de lo visto en Burma y Tailandia. Todos estos datos se han difundidos ampliamente en la prensa, y en Chile Liberal ya se han denunciado (ver Esa elite monástica de parásitos medievales).

La salvajada más grande de los skinheads budistas era arrancar a los hijos de las familias y llevárselos a los monasterios. Ya he dicho que la presa favorita de las religiones son los niños. Y todo esto ha sido parte del sistema teocrático que el Dalai Lama quiere reinstaurar en su país.

Es cierto que últimamente ha dicho este señor Lama (su nombre real es Tenzin Gyatso) que aspira a un país libre y democrático. De no haber sido por la invasión comunista, hoy el mundo estaría igualmente reclamando por reformas democráticas en dicho país, que independiente de China o no estaría en la misma condición paupérrima de la actualidad.

La creencia en la reencarnación no necesita mayor análisis: es fundamentalmente estúpida. Increíblemente, está prohibida. Sí amigos: prohibido reencarnarse. Así de absurda es también la institución del Dalai Lama, que como toda autoridad religiosa, debe ser tratada con suma suspicacia por la comunidad internacional, y se ha convertido en una causa célebre por motivos que desconozco. Aunque basta ver quiénes son los que abogan por Lama para comenzar a entender.

¡Hey, mujeres!

Desde tiempos inmemoriales el hombre se ha impuesto por sobre la mujer gracias a su mayor fuerza física. Los tiempos han cambiado, aunque no tanto en Chile. El acceso a la educación permitió que las mujeres se incorporasen al campo laboral. Las mujeres han obtenido el derecho a voto. Hoy, una mujer es presidenta de Chile. Pero estos logros significaron batallas arduas, y a favor de ellas siempre estuvimos los Liberales enfrentándonos a los Conservadores. A continuación les presento dos citas (ver fuente) que nos ilustran sobre la ferocidad del lobby Conservador:

Nosotros, los estudiantes abajo firmantes, consideramos que los resultados de la mezcla de sexos en la misma clase pueden ser bastante desagradables. Es muy probable que los profesores se sienta cohibidos ante la presencia de mujeres, y no puedan referirse a ciertos hechos necesarios de forma explícita y clara. La presencia de mujeres jóvenes como espectadores de la sala de operaciones es una ofensa a nuestros instintos y sentimientos naturales, y está destinada a destruir esos sentimientos de respeto y admiración que todo hombre en su sano juicio siente hacia el otro sexo. Esos sentimientos son un signo de la civilización y del refinamiento.
- Estudiantes de medicina del hospital de Middlesex (Londres) protestan en 1861 ante la posible presencia de una mujer estudiante, Elisabeth Garett Anderson

(...) afirmó estar completamente en contra de la extensión del derecho de voto a las mujeres, ya que pensaba no sólo no traería ningún bien a su sexo, sino que, por el contrario, haría mucho mal. Citando las palabras de Lady Jersey afirmó: "No pongáis sobre nosotras esta carga adicional". Las mujeres, en su opinión, no eran iguales a los hombres ni en resistencia ni en energía nerviosa, incluso, en su conjunto, tampoco en inteligencia".
- Lady Musgrave, presidente de la sección de East Grinstead de la Liga Anti-Sufragio, en un mitin en 1911

Si hoy un grupo de presión propusiese no educar a las mujeres, o no recibir estudiantes de medicina como querían los señores en el Londres de 1861, estallaría un escándalo. De hecho, a nadie se le ocurriría pensar que no se puede educar a mujeres en la profesión médica. A nadie se le ocurriría negarle el voto a las mujeres porque no tienen "resistencia nerviosa" ni "inteligencia". ¿Cómo es posible que la lucha haya sido tan feroz? Hoy miramos al pasado y los Conservadores ríen, y dicen "ho ho, eso fue antes, era otra época". Acto seguido, nos dicen que "la Píldora del Día Después debe estar prohibida, al igual que el aborto. Incluso se afirma que los anticonceptivos son malos y que generan femicidios. En un debate con una bloguista chilena ultracatólica, ella ha hecho las siguientes afirmaciones (las negritas son mías):

efectos secundarios de la píldora, para la mujer (...) En los primeros seis meses: hemorragias entre la menstruación, nauseas, dolores en las pechugas (perdonen, pero supongo que todos son adultos y muchos, con bastante "experiencia", es que las cosas, hay que decirlas como son);

aumento de peso; aumento o pérdida del apetito;

migrenas (sic) (se llaman así en castellano? => jaquecas, vómitos, etc.);

a las mayores de 35, sobre todo pero no únicamente, sin fuman, se recomienda dejar la píldora por el alto riesgo de:

trombosis, embolía pulmonar, derrame cerebral (...), ataque al corazón (...).

O sea, que, a partir de los 35, a muchas mujeres se les acabará la vida sexual, oh, supongo que hay muchos hombres que, entonces, por tal razón, la dejarán por una más joven...

la página de los médicos alemanes advierte que se discute actualmente, que no se puede asegurar, pero que se teme que la píldora puede provocar un Gebärmutterhalskrebs = cáncer del cuello del útero;

sin embargo, se piensa -algo positivo de la píldora- que tal vez pueda evitar el cáncer de trompas (...) y el cáncer de útero (...)

dice que los antibióticos y los antiepilépticos, pueden provocar una falla de la píldora;

además dice que, si la mujer ha estado enferma del estómago (diarrea o vómitos) tal vez la píldora no funcione.

Bueno, estos son los efectos somáticos de la píldora, los psicológicos (depresiones y frigidez) los dejaremos para otra ocasión.

Yo me pregunto: qué cuesta esperar unos días, aguantarse un par de días por amor, y tener relaciones en los períodos infértiles de la mujer?

Destaco todo lo anterior porque es necesario conocer a nuestro enemigo: el conservadurismo católico. Afortunadamente, las mujeres chilenas ya están despertando del letargo y comienzan las protestas.

El sometimiento de las chilenas

Un ensayo gravitante en la liberación femenina se titula El sometimiento de las mujeres, escrito por el filósofo, economista y político liberal John Stuart Mill. Lo que el célebre autor nos plantea es que mientras las mujeres no gocen de igualdad, la sociedad no puede avanzar. Nos privamos de todas sus capacidades, de su trabajo, y de su inteligencia (antes discutida por el lobby Conservador). Esto es notablemente serio en nuestro país donde, como vemos en el gráfico de la derecha (fuente: The Economist), en un continente machista como América Latina las chilenas son las más rezagadas en cuanto a participación en el mundo laboral. Como nos advirtió Mill, esto es un serio impedimento para el progreso de Chile. Y como ya se ha planteado en este blog, una economía pujante no puede florecer en una sociedad retrógrada. El desarrollo de Chile depende hoy de la igualdad que logre la mujer, y el editor de este sitio recomienda a sus lectores apoyar todas las iniciativas que permitan igualar la condición de la mujer frente al hombre, en particular todo lo que se refiere a políticas reproductivas. Es una clave del desarrollo la liberación femenina.

Esto es tan cierto que en Europa vemos como los dos países más machistas, España e Italia, sufren de una bajísima tasa de natalidad. En estos países de tradición católica romana las mujeres aún se enfrentan a la disyuntiva de elegir entre familia o carrera. Como las mujeres prefieren su carrera, el detrimento en la formación de familias con 2,1 hijos (la tasa de reposición) genera serios problemas de implosión demográfica. Una vez más nos encontramos que los países avanzados con grandes niveles de igualdad entre hombre y mujer sufren mucho menos de falta de hijos. La igualdad entre hombre y mujer es, como nos dice Mill, clave para el progreso humano.

No me digas nada a mí

Hace varios años, la banda de rock chileno Los Prisioneros advirtió sobre esta situación y con un sarcástico tema denunció el sometimiento de las mujeres. La canción, como recordarán, se llamaba "Corazones rojos". En ella, el hablante se refiere en términos machistas y groseros a su pareja, con improperios incluso. En el coro, como pueden ver en el video a continuación, es la propia sociedad la que le pide a las chilenas que se levanten y se rebelen contra el machote femicida y piropero, e incluso contra las propias mujeres que sometidas al fascismo clerical del Vaticano acaban por reprimirse y oprimen al resto difundiendo el oscurantismo que promueve la homofóbica y misógina curia católica. Hoy se han anotado un triunfo espectacular al prohibir la distribución pública de la Píldora del Día Después, iniciativa presentada por 36 diputados de la Alianza por Chile pero refrendada por Mario Fernández, afín a la Concertación. El editor de este blog también recomienda a sus lectores que no voten por ninguno de estos 36 diputados, y que se continúe esta lucha en tribunales internacionales. Lean este artículo de un bloguista chileno.

Los Prisioneros nunca quisieron insultar a nuestras mujeres. Pero sí llamar la atención sobre esta anomalía: Chile no tiene feministas.

Eres ciudadana de segunda clase,
sin privilegios y sin honor.
porque yo doy la plata
estas forzada a rendirme honores
y seguir mi humor.
Búscate un trabajo, estudia algo,
la mitad del sueldo y doble labor.
Si te quejas ahí esta la puerta
no estas autorizada para dar tu opinión.

¡Hey, mujeres!

Nosotros inventamos,
nosotros compramos,
ganamos batallas y también marchamos.


En la casa te queremos ver.
lavando ropa, pensando en el.
con las manos sarmentosas
y la entrepierna bien jugosa.

Ten cuidado con lo que piensas,
hay un Alguien sobre ti.
Seguirá esta historia,
seguirá este orden,
porque Dios así lo quiso,
¡PORQUE DIOS TAMBIÉN ES HOMBRE!

Ensayo: el zeitgeist moral

Algunos creen que sin la biblia u otros textos "sagrados" la humanidad se sumergiría en un pantano de depravaciones. Si bien la inmensa mayoría de la clase pensante (intelligentsia) es atea, muchos creen que, así todo, es necesario mantener la religiosidad ya que inspira buenas acciones, altruismo, amor y bondad. Es decir, aunque la religión sea falsa, sería inocua, e incluso serviría como fuente encomiable de moralidad.

El presente artículo de Chile Liberal sostiene que la moral cristiana es perversa y que existe una moral universal la cual no proviene de las religiones. El avance ético de nuestra civilización está en riesgo producto de las creencias religiosas, por ello es necesario apartarse de ellas. Exploraremos además el origen mismo de la moral.

Adiós al pasado
El científico británico Thomas Henry Huxley es correctamente descrito por Richard Dawkins en "Beyond Belief 2006" (ver video) como un científico a la vanguardia de la Ilustración, y un hombre liberal y progresista (en el sentido anglosajón de dichos términos). El propio Dawkins cita el siguiente texto de Huxley, tomado de Emancipation–Black and White (segundo párrafo). Esto es lo que decía en 1865

ningún hombre racional y culto puede creer que el negro promedio sea igual, ni menos aún superior, al hombre blanco promedio. Y si así todo fuese cierto, cuesta creer que cuando descartamos todas las inhabilidades, y nuestro pariente prognato se encuentra en condiciones iguales a las nuestras, sin ningún opresor, podrá competir con su rival de mandíbula más pequeña y cerebro más desarrollado, en cuanto a habilidades intelectuales. Los sitiales más altos en la jerarquía de nuestra civilización no los alcanzarán, con toda seguridad, nuestros primos de piel oscura, aunque esto no signifique que deban ser forzosamente relegados a lugares de inferioridad [1]

El texto anterior es, sin lugar a dudas, absolutamente repugnante... hoy. En aquella época, la Inglaterra de 1865, no despertó ni reclamos ni Huxley debió retractarse de sus dichos. Todo lo contrario, fue considerado efectivamente como un pensador ilustrado, liberal y progresista. ¿Qué ha ocurrido en el intertanto entonces? Un liberal, progresista, ilustrado y bienpensante actual ni siquiera sería capaz de cuestionar el matrimonio interracial. La tolerancia es el símbolo del liberalismo. Es interesante hurgar para saber cómo es posible que hayamos avanzado tanto en un siglo y medio.

Continuemos. El sólo nombre Abraham Lincoln hoy en día, tal como ayer, es un talismán que evoca imágenes de liberalismo americano, progreso, y un espíritu visionario y democrático heredado de los Padres Fundadores de EEUU. Esto es lo que decía Abraham Lincoln en un debate político realizado en 1858:

Abraham Lincoln, 13 de octubre, 1858 Sixth Debate with Stephen A. Douglas,

Lo digo ahora y lo he dicho siempre, jamás he estado a favor de permitir la convivencia ni social ni política de las raza blanca con la raza negra, ni jamás he estado de acuerdo con permitir que los negros tengan derecho a voto o que se conviertan en jueces, ni que se les autorice a obtener cargos gubernamentales, ni menos que existan matrimonios entre blancos y negros; y declaro además que existen diferencias físicas entre la raza blanca y la raza negra las cuales siempre impedirán que ambas razas vivan juntas en igualdad social y política. Y puesto que no pueden convivir, aunque si existirán juntas, debe existir una posición de superioridad e inferioridad, y yo creo así como cualquier otra persona cree, que el sitial de superioridad debe asignarse a la raza blanca ["Bien", "bien", y la gente aplaude] [2]

Recordemos que Lincoln fue la figura crucial en los intentos por abolir la esclavitud y ha sido homenajeado históricamente por este logro. Sin duda algo ha cambiado en nuestra mentalidad, en nuestra cultura y nuestra idiosincrasia. Desde luego, no podemos medir ambas declaraciones anteriores con los parámetros morales actuales. Es a todo este conjunto de parámetros éticos de una sociedad lo que el profesor Dawkins denomina el espíritu de los tiempos, y para ello existe un preciso término en alemán: zeitgeist. En cada uno de nosotros existe un zeitgeist moral, que como vemos, progresa en el tiempo, innova nuestras costumbres y creencias. Vale decir, evoluciona.

Veamos otro ejemplo de cómo ha evolucionado el zeitgeist moral, esta vez con una de las grandes luminarias del pensamiento contemporéneo, el autor H.G. Wells, en su obra cúlmine La Nueva República (ver página xxi) nos decía:

La Nueva República
¿Y cómo tratará la Nueva República a las razas inferiores? ¿Cómo tratará a los negros? ¿A los chinos? ¿A los judíos ... a aquellos de piel oscura o piel morena, o a los no muy blancos, quienes no se ajustan a las nuevas necesidades de eficiencia? Bueno, el mundo es el mundo, y no una institución de caridad, y asumo que ellos deberán marcharse... Y el sistema ético de los hombres de la Nueva República... se estructurará de tal modo que favorecerá la procreación de lo que es bello, bueno y eficiente en la humanidad: cuerpos hermosos y robustos, y mentes claras y poderosas... Y el método que la naturaleza ha seguido para crear el mundo, así como para evitar la propagación de todo lo débil ... es la muerte. Los hombres de la Nueva República ... defenderán ideales que harán del exterminio algo deseable. [3]

Queda claro que hemos evolucionado en nuestras mentes y que nuestros parámetros morales han progresado con el tiempo. Todos los anteriores fueron pensadores vanguardistas de su época, pero hoy nos aterran. El zeitgeist moral de nuestros días es mucho más avanzado que en ninguna otra época de la humanidad, por lo mismo cuesta aceptar a los Conservadores cuando nos dicen que vivimos una "crisis moral", algo que además vienen pregonando desde el inicio de los tiempos. Todo lo contrario. El zeitgeist moral evoluciona constantemente, y aunque no de manera lineal, al menos avanza gracias a la edificación de intercambio intelectual entre los hombres de letras, de artes y de ciencias de cada época. Por ello, es común que a los liberales se nos acuse de relativistas morales, pero la realidad es que somos nosotros los vanguardistas que vamos derribando las barreras y somos una fuerza que posibilita el progreso.

Un interesante documental al respecto transmitió la BBC llamado Historia del racismo (ver A Fatal Impacts). Vemos que personajes como George Bernard Shaw, luminaria de su época, fue uno de los fervientes impulsores de la eugenesia, poniéndose prácticamente al nivel de Adolf Hitler. Recordemos que Shaw fue galardonado con el Premio Nóbel de literatura en 1925.

Lo que nos lleva a abordar el problema del criminal más grande del siglo XX, Adolfo Hitler. Sin duda, el ogro más repugnante que podemos concebir. Si observamos a Hitler bajo la lente del zeitgeist moral actual, comprobaremos que él fue un hombre ciertamente desquiciado, pero sólo según los patrones éticos de nuestra época. Sin duda que exterminar 6 millones de individuos es brutal, qué duda cabe. Sin embargo, Hitler tuvo a su disposición tecnologías industriales, y así todo, los campos de exterminio debieron mantenerse ocultos ante el resto del mundo. Sólo nos enteramos del Holocausto una vez que las fuerzas democráticas comandadas por EEUU y Gran Bretaña entraron a liberar Alemania y Polonia. Pensemos por un minuto en Gengis Kan, quien declaró que su mayor placer era

vencer, humillar, torturar y matar a sus enemigos (ver artículo)

Visto desde esta perspectiva, nos damos cuenta que Gengis Kan exterminó a decenas de millones pero sin métodos industriales, y declaró sin arrugarse que su gran dicha era hacer sufrir a sus víctimas. Algo que ni siquiera el maniático de Hitler se atrevió a declarar. El zeitgeist moral actúa incluso en los genocidas de nuestra época.

La biblia: obsoleta
Se engañan a sí mismos quienes creen que los textos bíblicos contienen verdades eternas, inspiradas directamente por algún Creador del cosmos que revela a un grupo de elegidos ciertos principios celestiales. La propia biblia es un texto repugnante cuando lo analizamos con los parámetros del zeitgeist moral de nuestra época. De eterna no tiene nada. Veamos sólo algunos ejemplos de cómo hoy hemos superado a la biblia, y por qué nos produce asco e indignación:

Deuteronomio 13:12-16
12 »Si de alguna de las ciudades que el Señor tu Dios te da para que las habites llega el rumor de 13 que han surgido hombres perversos que descarrían a la gente y le dicen: "Vayamos a rendir culto a otros dioses", dioses que ustedes no han conocido,14 entonces deberás inquirir e investigar todo con sumo cuidado. Si se comprueba que tal hecho abominable ha ocurrido en medio de ti,15 no dudes en matar a filo de espada a todos los habitantes de esa ciudad. Destrúyelos junto con todo lo que haya en ella, incluyendo el ganado.16 Lleva todo el botín a la plaza pública, y préndele fuego a la ciudad y a todo el botín. Será una ofrenda totalmente quemada para el Señor tu Dios. La ciudad se quedará para siempre en ruinas, y no volverá a ser reedificada.

Un cristiano me dirá que la biblia predica el amor y el respeto a otras religiones, lo que se contradice frontal e inequívocamente con el texto anterior. Y sí, está sacado de su contexto, pero de su contexto histórico, no textual, lo que demuestra que es una creación condicionada por su propia época. La biblia nada tiene de eterna. Hoy nuestra civilización tiene como fundamento la tolerancia y la libertad de culto: la biblia está obsoleta.

Éxodo 12:29-30
29 A medianoche el Señor hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado.30 Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto.

Ese tal "Señor" es un ogro xenófobo y un purificador étnico que deja a Slodoban Milosevic convertido en un niño de pecho. Para los hebreos de aquella época, era aceptable exterminar egipcios. Pero hoy nuestra civilización se enorgullece de haber concebido la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, y sus distintas variantes. La biblia quedó obsoleta.

Éxodo 32:27-29
27 Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: "Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino." » 28 Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. 29 Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»

No olvidemos que los seguidores de esta fe se creen los dueños exclusivos de los valores familiares, ellos defienden la familia... pero según los parámetros construidos por la sociedad racional, y no según la biblia, que como vemos es simplemente abominable.

Levítico 20:10-16

10 »Si alguien comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.
11 »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
12 »Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte.
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal.
16 »Si una mujer tiene trato sexual con un animal, se les dará muerte a ambos, y ellos serán responsables de su muerte.

Creo que estos textos justifican la violencia intrafamiliar, entre otras barbaries, como la pena de muerte (ya abolida en casi todo el mundo). El que lea estas espantosas leyes hoy se horroriza: el zeitgeist moral ha avanzado: ningún país civilizado aceptaría estas leyes en sus códigos civiles. La biblia está obsoleta.

Numeros 31:14-18
14 Moisés estaba furioso con los jefes de mil y de cien soldados que regresaban de la batalla.15 «¿Cómo es que dejaron con vida a las mujeres? —les preguntó—.16 ¡Si fueron ellas las que, aconsejadas por Balán, hicieron que los israelitas traicionaran al Señor en Baal Peor! Por eso murieron tantos del pueblo del Señor.17 Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales,18 pero quédense con todas las muchachas que jamás las hayan tenido.

Me imagino que a estas alturas ya no necesitamos seguir elaborando sobre lo incongruente que resulta el dios amoroso, bondadoso, lleno de paz que algunos predican. El que crea que "Dios es amor" sin duda tiene un dios distinto a la bestia sanguinaria del Antiguo Testamento.

Josue 6:16-21
16 A la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron las trompetas, y Josué le ordenó al ejército: «¡Empiecen a gritar! ¡El Señor les ha entregado la ciudad! 17 Jericó, con todo lo que hay en ella, será destinada al exterminio como ofrenda al Señor. Sólo se salvarán la prostituta Rajab y los que se encuentren en su casa, porque ella escondió a nuestros mensajeros.18 No vayan a tomar nada de lo que ha sido destinado al exterminio para que ni ustedes ni el campamento de Israel se pongan en peligro de exterminio y de desgracia.19 El oro y la plata y los utensilios de bronce y de hierro pertenecen al Señor: colóquenlos en su tesoro.» 20 Entonces los sacerdotes tocaron las trompetas, y la gente gritó a voz en cuello, ante lo cual las murallas de Jericó se derrumbaron. El pueblo avanzó, sin ceder ni un centímetro, y tomó la ciudad. 21 Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!

¿Dios es amor? Pues incluso hoy semejante brutalidad sería considerada crimen de guerra, porque hoy concebimos que en un conflicto bélico se debe respetar la vida de los civiles. Aquellos que creen que dios volverá, sepan que si aparece por estos lados, será procesado como criminal de guerra y acabará tras las rejas,

1 Samuel 15:2-3
2 Así dice el Señor Todopoderoso: "He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos."

Creo que ya está todo dicho. Hemos superado a la ética de la biblia. El zeitgeist moral de hoy no puede seguir contemplando la idea de buscar inspiración en estos textos corruptos. Vean además Josué 10:28-43.

Depravación en la biblia
Si lo anterior los deja boquiabiertos y con náuseas, pues prepárense, porque acá viene lo más vomitivo. El primer libro de la serie, el Génesis, comienza con relatos sobre la Creación que sólo un imbécil puede aceptar como verdaderos. Desgraciadamente, idiotas hay y por montones. Pero hay otros relatos que incluso dejan a Saló de Pier Paolo Pasolini como un cuento de hadas.

Genesis 19:5-8
5 Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos! 6 Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,7 les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad. 8 Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

Lot les entregó a sus hijas, a sus propias hijas, a la turba para que fuesen ultrajadas a vista y paciencia de todos. Como si esto no fuese suficiente, vean lo que ocurrió después.

Génesis 19:33-36
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él. 36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre

Como vemos, simplemente no hay nada que hoy podamos destacar de estos relatos putrefactos. Episodios como el infanticidio solicitado a Abraham o las torturas a Job las dejo de lado. Si bien habrá textos rescatables en el Antiguo Testamento, está claro que sólo podemos separar lo bueno de lo malo gracias a los parámetros éticos del zeitgeist moral de hoy, porque la biblia en sí ya está obsoleta

Jesús corrobora
Algunos me dirán oye pero ¿y el Nuevo Testamento? Ahí sí aparece el dios que nos gusta, el ser amoroso, bonachón, que nos da besitos y nos cuida, que nos quiere porque es amoroso. "Dios es amor" se aplica sólo al NT, olvídate del resto. ¿Qué nos dice el protagonista del Nuevo Testamento, Jesús de Nazaret (o quien haya inventado su historia)?

Lucas 16:17
17 Es más fácil que desaparezcan el cielo y la tierra, que caiga una sola tilde de la ley.

Jesús vino a corroborar todos los demenciales relatos que en su época se daban por sagrados. Aunque él mismo elaboró algunas notables parábolas, digamos que él mismo ratifica nuestro punto: Jesús, si es que existió, fue un relativista moral, un sujeto que pretendió suavizar de algún modo las horribles creencias de su época. Lo que demuestra además que la propia biblia evoluciona, y hasta el año 33 (ó 36) de la Era Común tuvo validez, y durante las Tinieblas Medievales. Pero ya superamos la oscuridad y sólo vemos al cristianismo como un anacrónico, obsoleto sistema de creencias. El zeitgeist moral ya ha avanzado

Por si alguno no me cree, acá vamos de nuevo

Mateo 5:17-18
17 »No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento.18 Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido.

A estas alturas, el porfiado que siga creyendo en el dios amoroso será mejor que entienda que es un dios inventado por él o por ella, es decir, no proviene de la biblia, y constituye además un signo de algún desorden mental o algún mecanismo evolutivo que nos hace concebir ideas falsas.

Otros vicios actuales, como el antisemitismo, tienen origen en el Nuevo Testamento,

Mateo 27:24-26
24 Cuando Pilato vio que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, pidió agua y se lavó las manos delante de la gente.
—Soy inocente de la sangre de este hombre —dijo—. ¡Allá ustedes!
25 —¡Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos! —contestó todo el pueblo.
26 Entonces les soltó a Barrabás; pero a Jesús lo mandó azotar, y lo entregó para que lo crucificaran.

Hablando de los valores familiares, una vez más comprobamos lo poco y nada que podemos aprender de la biblia. Los verdaderos valores familiares son parte de nuestros sentimientos y también tienen origen fisiológico; esto nos dice sobre la unidad familiar ese tal Jesús

Lucas 14:26
26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

Otros notables ejemplos de principios opuestos a la tolerancia liberal:

Lucas 19:27
27 Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí." »

Hoy respetamos en nuestra sociedad a los homosexuales y su legítima aspiración a adoptar hijos y formar una familia. Los cristianos, defensores de los valores familiares, se oponen ferozmente. Los cristianos (que ignoran la biblia) nos dicen que las "sagradas" escrituras sólo rechazan la práctica del homosexualismo, pero no al homosexual en sí. Eso lo dicen porque la sociedad racional ha civilizado a los cristianos, porque vean lo que dice la biblia

1 Corintios 6:9-10
9 ¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Ah—me dirán—pero es que sólo algunos textos son un poquitín malos. ¿Sí? Pero los anteriores no son unos pocos textos, sino varios. Además, vean la contradicción:

2 Timoteo 3:16
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia,

Acá dice toda Escritura, lo que significa todas, no algunas. Al parecer, para estos depravados el matar hijos, el matar egipcios, el matar a quien no acepta a un predicador como rey, o leer sobre quienes prefieren que sus hias sean abusadas sexualmente, es útil para enseñar, reprender, para corregir y—afírmense—para instruir en la justicia.

Crucifixión de Jesús: la cultura de la muerte
Ellos creen que El Hijo tenía que morir, recordemos que los primitivos en la Antigüedad sacrificaban un cordero como ofrenda a dios (hoy se consideraría maltrato animal: así ha avanzado el zeitgeist moral). El máximo símbolo del amor de dios era ofrecer a su propio hijo en sacrificio como El Cordero de Dios. Todo para redimir a la humanidad...

Hebreos 9:22
22 De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón.

Salvo un detalle: el pecado original, la desobediencia de Adán y Eva, es una fábula. Es decir que si Jesús existió, murió por un simple pecado simbólico (algo que ellos aceptan a regañadientes, y luego de la evidencia científica que desechó al Creacionismo). Me queda claro que esta ideología cree que sin derramamiento de sangre no hay perdón. Creo que los argumentos aquí expuestos por Chile Liberal son contundentes como para empezar a considerar a los cristianos una ideología moralmente reprochable, aparte de intelectualmente indefendible.

El avance del zeitgeist moral
Nuestro blog propone como esencia de nuestra civilización la defensa de la libertad individual. La esclavitud es su opuesto. Adam Smith fue categórico en su oposición a la esclavitud no sólo por ser degradante, sino porque era... poco rentable. Los esclavos rinden menos que los trabajadores libres. Esta es el mecanismo fundamental de nuestra defensa por las libertades económicas e individuales, ambas son complementarias y virtuosas.

La biblia por supuesto que jamás cuestionó la esclavitud, de hecho, el cristianismo es una forma de sometimiento que es exactamente igual al uso de esclavos. Es un texto producto de su época, que nada tiene ni de trascendente ni de eterno. Esto dice la biblia sobre la esclavitud

Efesios 6:5
5 Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.6 No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7 Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,8 sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.9 Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.

Dicho de otro modo, la biblia dice muchachos, pórtense bien, pero jamás llama a abolir la esclavitud. ¡Y cómo podría, si es un mero producto de su época! Fue gracias a la acción de los pensadores liberales que se logró poner fin a esta aberración, y como veíamos al comienzo de este artículo, incluso aquellos pensadores ya han quedado atrás respecto al zeitgeist moral de hoy.

¿Y de dónde proviene la moral entonces?
Está claro que los cristianos de hoy seleccionan las partes de la biblia que más les acomodan de acuerdo al zeitgeist moral de nuestra época, por tanto, debe existir un patrón-oro moral (como diría un economista) que nos permite discernir qué es lo bueno y qué es lo malo en la biblia. Por ello, debemos preguntarnos de dónde proviene este patrón oro. La verdad es que todo indica que la moral es una función biológica de nuestro cerebro que nos permite decodificar las acciones e interpretarlas como buenas o malas. Es un mecanismo biológico, y evolutivo. De hecho, las sociedades con sistemas éticos más avanzados (Escandinavia, Europa Occidental, etc) son las más desarrolladas en todos sentido (ver índice de desarrollo humano). Éstas terminan por sobrevivir y, en realidad, vemos aquí cómo actúan los mecanismos de selección natural.

Cuando leemos La Ilíada o La Odisea, comprobamos que aquella sociedad, ajena al cristianismo, ya exaltaba ciertos valores como el amor, la lealtad, la justicia, etcétera. Hay valores universales que nada tienen que ver con la religión. No vamos a creer que los antiguos griegos gozaban matando a sus hijos. Los primeros mercaderes holandeses (calvinistas) que llegaron a Japón durante el Período Edo, también se encontraron con que los nativos tenían una moral con mucho en común con la de los antiguos griegos, ambos siendo ajenos al cristianismo, si bien tuvieron religiones. Estas creencias, al parecer, se emplean para resaltar la importancia de los valores, pero es inaceptable creer que su origen es divino. En la medida que aumenta la sofisticación intelectual de un grupo humano, es posible empezar a abandonar la religión.

En las obras de Shakespare ya encontramos belleza y valores mucho más edificantes que cualquier otra civilización haya concebido, y son estos textos, creados después de nuestro renacimiento cultural, los que nos conmueven hasta hoy, y nos invitan a reflexionar sobre nuestros valores y nuestra naturaleza. Y a partir de la Ilustración la humanidad ha abandonado definitivamente las Tinieblas.

El zeitgeist moral constituye nuestra reserva moral y conforma el patrón oro que nos estimula para construir una humanidad más próspera y más valiosa. Los principios éticos de una sociedad se construyen a partir del intercambio racional de hombres inteligentes, en decisiones judiciales, en obras literarias, en el arte, la filosofía, las editoriales de los periódicos, y a partir de la infinidad de intercambios entre seres humanos. Del mismo modo que se construye un idioma, una sociedad crea su moral.

Es imperativo que abandonemos los textos falsos y corruptos si queremos superar el retroceso actual que vive nuestra civilización, producto del aumento de los elementos religiosos, que con John Stuart Mill ya parecían superados. Pero han vuelto, y habrá que volver a declararles la guerra.

Citas

[1] no rational man, cognisant of the facts, believes that the average negro is the equal, still [67] less the superior, of the average white man. And, if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathous relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller-jawed rival, in a contest which is to be carried on by thoughts and not by bites. The highest places in the hierarchy of civilisation will assuredly not be within the reach of our dusky cousins, though it is by no means necessary that they should be restricted to the lowest.

[2]1 will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races-that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race ["Good," "Good," and loud cheers.]

[3] And how will the New Republic treat the inferior races? How will it deal with the black? … the yellow man? … the Jew? … those swarms of black and brown, and dirty-white, and yellow people, who do not come into the new needs of efficiency? Well, the world is a world, and not a charitable institution, and I take it they will have to go…. And the ethical system of these men of the New Republic … will be shaped primarily to favor the procreation of what is fine and efficient and beautiful in humanity — beautiful and strong bodies, clear and powerful minds…. And the method that nature has followed hitherto in shaping the world, whereby weakness was prevented from propagating weakness … is death…. The men of the New Republic … will have an ideal that will make the killing worthwhile.

NB: todas las traducciones son propias

Continuación: Esclavitud, doscientos años después

Continuamos con la segunda entrega...

Adam Smith: los trabajadores libres producen más que los esclavos
El padre del liberalismo clásico, Adam Smith, nos explicaba en su obra Wealth of Nations (La riqueza de las naciones) que un hombre sin propiedad busca “engordar lo más posible, trabajando lo menos posible”, palabras duras para referirise a los esclavos. Pero era en realidad un ataque a los esclavistas y un mensaje a la sociedad inglesa. Un esclavo, al no tener propiedad, vale decir, al no ser libre, tiende a trabajar de mala gana y lo menos que pueda ya que se ve imposibilitado de mejorar su condición. Su amo debe proveerle de todo y, sin duda, la única forma de sacarle rendimiento es mediante la violencia y la agresión física, lo que degrada tanto al amo como al esclavo.

El resultado es elocuente, Adam Smith nos dice que un campo labrado por hombres libres será siempre más productivo que el trabajado por esclavos. Como el mismo Smith nos enseñaba que “la avaricia es buena”, un hombre avaro debe emplear sólo hombres libres, tratarlos con la dignidad que el trabajador se merece, y de esa forma se aseguraría ganancias y rendimiento mayor que un esclavista.

Sin duda que por este camino Adam Smith logró remecer la conciencia de muchos y, junto con los boicots de Clarkson (que apelaban a disminuir la demanda por productos producidos por esclavos) buscaba desterrar la esclavitud. Comprobamos nuevamente que el altruismo tiene menos que ver en la abolición de la esclavitud que el individualismo. La mano invisible y la avaricia fueron determinantes.

Ingleses y norteamericanos: ¿Deben pedir perdón por la esclavitud?
El 40% de la producción de azúcar en las colonias inglesas del Caribe eran impuestos que iban directamente al erario nacional británico. Pero como hemos visto, es tan degradante la práctica del trabajo con esclavos que inevitablemente se producirían revueltas y guerras, que efectivamente estallaron (la emancipación de las colonias inglesas y la guerra civil americana, por ejemplo) y mermaron el desarrollo económico de estas naciones. Por otro lado, los países más prósperos del mundo son las escandinavos, que basaron su economía en el trabajo libre. La riqueza de EEUU e Inglaterra se debe más al espíritu emprendedor y la creatividad que al abuso de esclavos, que como mano de obra resultó a largo plazo ineficiente y cara.

Sin embargo, sí tuvo un impacto inicial, y muchas de las casas señoriales que existen hoy en Jamaica, entre otros, se construyeron con la sangre de la esclavitud. Hasta hoy no ha habido un gesto formal de perdón por parte de las autoridades nacionales de las otrora naciones esclavistas, pero es un gesto necesario y pendiente. Algo insinuó Tony Blair hace algún tiempo y ha habido iniciativas en algunos estados norteamericanos, pero el gesto no ha sido contundente.

Creemos que es imperativo que el Primer Ministro Británico y el Presidente de Estados Unidos pidan en conjunto perdón por el comercio de esclavos, en el caso inglés, y por emplear mano de obra esclava, en EEUU. Pero los gestos deben ir acompañados de acciones concretas.

Una de ellas es eliminar de una vez la mala costumbre de las naciones occidentales de enviar ayudas inútiles a África, que a esta altura equivalen a seis veces el plan Marshall, porque éstas no son más que asistencialismo llevado a escala global. Lo que África necesita es que Europa y EEUU liberen sus barreras comerciales y permitan el ingreso de productos africanos, y que los nativos del continente negro puedan posicionar sus productos en los mercados del primer mundo y unirse a una economía libremercadista, que es el único mecanismo capaz de sacarlos de la pobreza. No al envío de dinero a África, sí al libre comercio.

Es abominable que hace algunos meses los principales mandamases de África hayan sido invitados a China a estrechar lazos. Este es exactamente el camino que no asegura el progreso. China no es una nación de libre comercio y sólo quiere obtener recursos naturales baratos, aparte de extender su neo-comunismo. Vale decir, sólo buscan prolongar la miseria. Es hora de que el mundo ayude a África a salir de la pobreza por sus propios medios. El asistencialismo y el proteccionismo sólo perpetuará la miseria. Exigimos más liberalismo y más capitalismo (¡y menos proteccionismo!) para aumentar la prosperidad en el mundo.

Esclavitud en el mundo, los boicots que necesitamos hoy
Si bien en 1833 se abolió la esclavitud por completo en Inglaterra, el proceso fue lento y tortuoso. Como ya hemos dicho, sectores conservadores y eclesiásticos llamaban a mantener la esclavitud (basados en enseñanzas bíblicas o criterios economicistas miopes), aunque procuraban "humanizar" el trato. Absurdo. Finalmente se impuso la razón y el humanismo, siendo Dinamarca y Francia los primeros países que dieron el gran paso, en 1792 y 1794 respectivamente. Estados Unidos cayó en una guerra civil y muchas otras naciones comenzaron a adoptar el pensamiento de la iluminado de la Ilustración.

Desgraciadamente, aún hay 12 millones de esclavos en el mundo, y muchos de ellos son niños. Aunque el trabajo infantil pueda ser necesario en países pobres, sólo es admisible cuando no interfiere con el derecho de cada niño a disfrutar su infancia y siempre que no sea un impedimento para su formación escolar. En el mundo desarrollado, el trabajo infantil existe bajo la forma de los “Saturday jobs” de Inglaterra, donde los niños trabajan unas pocas horas en locales comerciales, lo que ayuda a formar el espíritu industrioso que necesita la fuerza laboral del mañana.

No así en India o en China, Vietnam o incluso en Brasil, entre otros países latinoamericanos, donde niños y familias completas deben trabajar en condiciones de esclavitud. Pero la “mano invisible” ya se comienza a ver en muchas campañas que han iniciado activistas del mundo entero. Las empresas que usan mano de obra esclava (o semi esclava) han sido identificadas y nombradas ante la opinión pública, de modo que todos podamos preferir los productos elaborados bajo condiciones humanas. Debemos seguir el ejemplo de Clarkson.

Nike y Adidas hoy se apresuran a exhibir sus credenciales de trabajo justo, y más allá de criticarlos por buscar mano de obra barata, debemos alegrarnos que ellos ofrezcan empleos en lugares que hasta hace poco no tenían opción alguna de recibir inversiones extranjeras. Una vez más vemos cómo el capitalismo principalmente contribuye para mejorar la condición de los pobres. Es esencial que los consumidores de occidente exijan a cada empresa que demuestre cómo contribuye al desarrollo económico de las naciones donde invierten, y que la misma masa de consumidores prefiera estos productos.

La esclavitud, sin embargo, se encuentra bajo formas mucho más sutiles pero igualmente dañinas. Los impuestos aplicados sobre el salario de cada trabajador constituye, como postula Robert Nozick, filósofo de Harvard, una forma de trabajo forzado. Y tiene razón. Por ejemplo en Francia (segundo país en abolir la esclavitud), cada trabajador destina aproximadamente dos semanas del mes en trabajar para financiar el estado. ¿No es esto una forma de esclavitud? ¿Tiene opción el trabajador de decidir si contribuye al estado o no, o al menos de elegir cómo contribuye? Estudiemos el caso nuestro, por ejemplo nosotros pagamos impuestos para mantener a Carabineros de Chile, pero cuando necesitamos protección policial y ésta no llega, ¿no fueron nuestros impuestos obtenidos mediante el trabajo forzado? ¿Qué ocurre con el dinero que nosotros entregamos al estado? O dicho de otro modo, ¿que ocurre con el dinero que a nosotros nos arrebata el estado?

Una delgada línea separa la carga tributaria de la esclavitud, lo que nos lleva a considerar cada vez más la urgente necesidad de reducir el tamaño del estado y de entregar más espacio de libertad individual a cada persona, para que el dinero, es decir, el fruto del trabajo, se destine a los fines que cada cual estime conveniente y no quedar a merced de unas autoridades gubernamentales que normalmente se enriquecen a costa del trabajo del resto, tal como los amos esclavistas de las colonias inglesas de antaño.

Esclavos en Chile, ayer y hoy
En Chile vivimos en carne propia este flagelo mediante la figura de la “encomienda”, en la cual con la bendición de la Santa Iglesia Católica, se le entregaba a los inquilinos una partida de indios que trabajaban para su amo a cambio de la “evangelización”, vale decir, una serie de golpizas a cambio de repetir un Padrenuestro y un Avemaría. Los abusos y aberraciones eran evidentes pero no nos extrañemos que la Iglesia Católica no haya hecho mucho por terminar con esta barbarie. En 1789, por orden de Ambrosio O’Higgins, se puso punto final a esta práctica. En términos reales, la economía colonial no se vio mermada ya que las encomiendas eran cada vez más escasas producto de la extinción de la población indígena y de la abundancia de mano de obra barata de los mestizos.

Pocos esclavos negros hubo en Chile, y por varias razones. Una, era muy caro traerlos, normalmente morían en las tierras frías del sur o no sobrevivían el cruce de la cordillera. Dos, en Chile nunca hubo grandes plantaciones de algodón, café, tabaco o caña de azúcar, por tanto las autoridades y la Iglesia se las arreglaron con los nativos. Y cuando estos escasearon, hubo mucho mestizo que trabajaba a cambio de honorarios miserables.

Uno de los momentos más dichosos de nuestra historia patria, que llena de orgullo a todos los chilenos, es saber que a pesar de ser un país modesto, nuestro Primer Congreso Nacional dio un gigantesco paso (fiel reflejo del espíritu progresista de los fundadores de nuestra nación) hacia la abolición de la esclavitud, declarando el 15 de octubre de 1811 la prohibición de que se introdujesen esclavos a nuestro país, y los hijos de los esclavos nacerían libres. Esta medida, conocida como la "libertad de vientre", acción de Manuel de Salas (liberal, como podrán imaginarse), es extraordinariamente progresista y revolucionaria para su época. Finalmente, en 1823, se declaró la esclavitud completamente abolida. Como vemos, Chile eliminó este episodio oscuro de la humanidad 10 años antes que Inglaterra.

Conclusiones de Chile Liberal
Como hemos visto, el acto inhumano de esclavizar al prójimo fue practicado durante siglos pero no fue sino por acción del pensamiento ilustrado, en particular gracias a la Revolución Francesa y la Declaración universal de los derechos del hombre y el ciudadano, que junto al pensamiento liberal de Adam Smith y muchos otros activistas, incluidos los propios esclavos africanos, se pudo poner fin a esta práctica.

La lucha contra los Conservadores fue feroz ya que este sector normalmente apela a criterios dogmático-religiosos para mantener el status quo, y hasta hoy continúan su animadversión contra cualquier declaración de derechos (las diatribas de los conservadores hoy se evidencia en la ira contra la actual Declaración de Derechos Humanos).

El supuesto altruismo que pretenden los ingleses no es tal, ya que fueron ellos mismos quienes iniciaron el comercio de personas, y curiosamente celebran como gran logro el haberle puesto fin. Es hora, además, que se le pida perdón a los descendientes de los esclavos y que las palabras vayan acompañadas de acciones concretas en pro de la liberalización de los mercados del primer mundo para abrir el comercio con los países de África y América Latina y acabar con la pobreza endémica que los aflige.

Rescatamos, finalmente, el notable anhelo libertario de los próceres de nuestra emancipación. No podemos sino aspirar hoy a continuar con su ejemplo y hacer de Chile y el mundo un lugar más libre, donde se respete la libertad individual.

Ver Cronología de la esclavitud

Esclavitud, doscientos años después

EL 24 DE MARZO DE 1807 EL PARLAMENTO BRITÁNICO VOTÓ POR ABOLIR EL COMERCIO DE ESCLAVOS, PONIENDO PUNTO FINAL A UNA INDUSTRIA QUE TRANSPORTÓ MÁS DE 10 MILLONES DE AFRICANOS A AMÉRICA. EN CHILE LIBERAL CONTAMOS LA HISTORIA QUE LOS INGLESES SE NIEGAN A RECONOCER Y COMO SIEMPRE OFRECEMOS NUESTRA NARRATIVA Y NUESTRA OPINIÓN.

COMENZAMOS UN NUEVO MINI CICLO EN DOS ENTREGAS.


Los nombres de Thomas Clarkson y William Willberforce no significan nada para los chilenos, sin embargo, para nuestros amigos ingleses son sinónimo del espíritu progresista del siglo XIX, y para la historia, son los dos máximos líderes abolicionistas de la historia del Imperio Británico. Ambos fueron cristianos devotos y activistas comprometidos por poner fin a la aberración más bestial de la historia de nuestra especie, de hecho la ONU la describe como “el sistema de violencia institucionalizada de mayor magnitud en la historia de la humanidad”.

Pero la verdad sea dicha, todo lo anterior uds lo pueden leer por sí mismos en los excelentes artículos de la BBC Clarkson, padre del boicot moderno, y toda la serie El comienzo del fin. Hay mucho más que decir al respecto, y hay un ángulo que los propios británicos ignoran, quizás inconscientemente. Tal como los chilenos insistimos en creer que el Combate Naval de Iquique fue una proeza, o que Bernardo O’Higgins fue un personaje mítico e intachable, también hay que profundizar sobre la figura de los abolicionistas, la importancia negada a los propios africanos, la complicidad de los cristianos y del Partido Conservador, y la importancia de la libertad.

Thomas Clarkson, el activista, el parlamentario, el Whig
Ya hemos dicho que los precursores del liberalismo fueron los whigs ingleses, quienes siempre lucharon por darle mayor poder al parlamento y quienes siempre se involucraron en la defensa de las libertades civiles y sociales. El abolicionista Thomas Clarkson, si bien fue tory (Conservador), trabajó arduamente con los whigs para debatir en el parlamento las leyes que terminarían con el comercio de esclavos, que como pueden imaginarse, no fue visto con buenos ojos por los conservadores.

Clarkson viajó incansablemente recopilando testimonios de esclavos y trabajó en la difusión de estos actos barbáricos en su propio país. Logró apelar a la conciencia de los individuos añadiendo la leyenda “no hecho por esclavos” a productos como el azúcar, cacao, etc., de modo que se lograse disminuir la demanda por los productos obtenidos bajo trabajo forzado, y así facilitar el camino para lograr la abolición total de la esclavitud (que llegó finalmente en 1833). Clarkson es recordado como el padre del boicot moderno, y sin duda que hoy empresas como Nike, Adidas y muchas otras sufren en carne propia la aplicación de estas medidas por parte de las sociedades libres del mundo. (En la segunda entrega, volveremos sobre este tema).

Una vez más comprobamos la diferencia que puede hacer en el devenir de la historia el accionar de un sólo hombre, un individuo decidido a poner fin a la mayor injusticia de la historia universal, y fue mediante su trabajo parlamentario que lo logró. Hermoso ejemplo para todos nosotros, especialmente hoy, cuando vemos como la política se ha divorciado de la realida dejándonos a todos totalmente decepcionados. Hoy en día necesitamos más Thomas Clarksons en nuestros parlamentos.

William Willberforce, la voluntad (will) sin la fuerza (force)
Éste fue el hombre que logró más renombre que Clarkson gracias a los innumerables libros escritos sobre él por parte de su propia familia, pero su trabajo dependió del éxito de Clarkson en el parlamento.

Miembro de la alta sociedad y cristiano devoto (cuáquer, “quaker”), fue miembro de los tories y también se decidió a trabajar para eliminar el comercio de esclavos, si bien murió antes de ver la esclavitud finalmente abolida. Aún se le celebra con entusiasmo en su país natal por ser el hombre que introdujo una mejora en la moral y las costumbres.

Lo curioso es que él trabajó principalmente a partir de su convicción cristiana, pero Chile Liberal cuestiona su sentido religioso en medio de su campaña, ya que no sólo se presta para promulgar un asunto priviado como la fe a la sociedad pública, sino que en esta lucha entra en una paradoja que ningún creyente logra explicar satisfactoriamente.

La biblia celebra la esclavitud
Como hemos dicho antes en este sitio, la moral evoluciona tal como el homo sapiens evoluciona. Cada época histórica tiene su propia moral demostrando de esta manera que la moral no es única ni eterna, sino que avanza con el correr de las generaciones. En este contexto, en los tiempos de los primeros cristianos se consideraba la esclavitud como algo normal, y ese libro llamado “biblia” fue un reflejo de su época. Veamos el siguiente pasaje en Efesios 6:5

5Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.
6No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,
8sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.
9Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo* en el cielo, y que con él no hay favoritismos.

¿Llamó Pablo en algún momento a abolir la esclavitud? No.

A lo mucho, se le pide sumisión a la víctima y se apela tímidamente al buen corazón del esclavista, haciéndole temer quizás algún castigo metafísico “en la otra vida”. Por mientras, hay que mantener la cabeza gacha. Con razón existe el cliché “la religión es el opio del pueblo”.

Por este motivo es que debemos desconfiar de quienes acusan a los liberales de “relativismo moral”, ya que ha sido gracias al impulso y al progrsismo intrínsecamente liberal que la humanidad ha perfeccionado su moral y costumbres. Si siguiésemos al pie de la letra ese libro, aún creeríamos en Adán y Eva y Darwin no se habría decidido a explorar el mundo (Chile incluido) en el Beagle, y el esclavismo aún seguiría siendo la práctica en todo el planeta.

La lucha de los propios esclavos, lo que los ingleses ignoran
Pero tanto celebrar a Clarkson y Willberforce, tanto exaltar al hombre blanco que llega a liberar ante el mal de este mundo, los ingleses han históricamente negado la importancia de la lucha y la resistencia de los mismos negros. Por ejemplo, poco celebran a Toussaint L'Ouverture. Pero fueron ellos quienes se forjaron su propia libertad. Aún persisten en Inglaterra los cuadros conmemorativos en iglesias y otros recintos la mitificación de los abolicionistas blancos, lo que no hace sino perpetuar el concepto de que los negros son incapaces de valerse por sí mismos, o como si ellos hubiesen sufrido en silencio hasta que los iluminados llegaron a salvarlos.

Muchos otros factores influyeron en la eliminación del comercio de esclavos, siendo los propios intereses de los ingleses uno de ellos. En las condiciones paupérrimas en que los negros eran transportados desde África, muchos morían de inanición o debilitados por la malaria, o deshidratados por la diarrea que desencadenaba el cólera. Hacinados en los barcos, donde se buscaba maximizar el transporte de individuos (vean el mapa que mostró Clarkson en Inglaterra), lo que llenaba de excrementos a los esclavos mismos causando una altísima mortalidad y, por tanto, una baja en la productividad de la industria esclavista.

Pero estas condicones inhumanas afectaban también a la tripulación de los barcos, todos ingleses. Muchos morían junto con los negros, producto de lo insolubre de las embarcaciones, situación que los mismos mercaderes alentaban, ya que después de transportar una partida de esclavos, si la tripulación moría, entonces las ganancias eran mayores: se ahorraban pagarle los honorarios a los capataces de la esclavitud.

En Inglaterra no tardaron en percatarse de este detalle y se asumió que quienes trabajaban en los barcos morirían tarde o temprano. Los ingleses sólo últimamente han despertado ante esta realidad y han notado que fue su propio individualismo lo que movilizó a muchos para terminar con el comercio de esclavos. Comprobamos, una vez más, el valor del individualismo como fuerza en pos del bien común, tal como lo había enseñado Adam Smith algunas décadas antes (en 1776). Es a partir del bienestar de cada individuo que logramos el bien de todos.

El hombre blanco comenzaba a darse cuenta de lo nefasto del trabajo forzado, pero principalmente porque afectaba sus propios intereses. El altruismo fue secundario. El mito de los abolicionistas es, como todo mito, es un hecho cierto pero realzado en el imaginario de las masas.

Continuaremos el lunes la segunda entrega de este ciclo, con los siguientes temas:

• Adam Smith: los trabajadores libres producen más que los esclavos
• Ingleses y norteamericanos: ¿Deben pedir perdón por la esclavitud?
• Esclavitud en el mundo, los bicots que necesitamos
• Esclavos en Chile, ayer y hoy
• Conclusiones de Chile Liberal