Caso Quemados: Basta de silencio

"I look inside myself
and see my heart is black"
⎯Paint it black, The Rolling Stones

El país continúa exorcizando su pasado

Un ex soldado conscripto, Fernando Guzmán, ha roto un pacto de silencio y ha declarado ante el juez Mario Carroza la verdad sobre los horrores perpetrados el 2 de julio de 1986, cuando la patrulla militar en la que él formaba parte quemó vivos a dos estudiantes de la Universidad de Santiago. Uno de ellos, Rodrigo Rojas Denegri, falleció. Carmen Gloria Quintana vivió para dejar testimonio de las atrocidades. 

Soldados despreciables son aquellos que ordenan disparar o abren fuego contra civiles no armados. En una categoría particularmente repugnante están aquellos que disparan contra su propio pueblo. Simplemente no hay epítetos ni taxonomía aplicable a quienes ordenan quemar a civiles, vivos, para luego abandonarlos, y en seguida tramar mentiras para cubrir los crímenes.

Así como hoy consideramos que los alemanes fueron también víctimas del nazismo, también podemos decir que muchos soldados fueron brutalizados mientras sirvieron, contra su voluntad, en las filas del Ejército de Chile. Estas son las víctimas olvidadas de la dictadura militar. No sabemos cuántos son, cómo viven con la carga de conciencia o cómo hacen para conciliar el sueño.

Hasta hace poco se consideraba que los veteranos de guerra eran valientes y que volvían a la civilidad  con orgullo. Pues hoy sabemos que existe el trastorno por estrés postraumático, y no son cobardes quienes lo sufren. No son pocos en Chile quienes han sufrido en silencio el tormento de arrastrar recuerdos horribles de violaciones a los derechos humanos cometidas por ellos mismos.

¿Qué ocurre si rompen el silencio?, ¿por qué ahora?, ¿es oportuno?, son preguntas que rondan. La réplica de Chile Liberal es clara: Chile ha logrado purgar a los criminales de sus fuerzas armadas, sin destruir nuestro tejido institucional, el cual constituye la base del "excepcionalismo chileno". Ya no hay nada que temer, si es que alguna vez  lo hubo. La época en que el gorila ordenaba un ejercicio de enlace ya quedó en el pasado. El mismo gorila murió después de la condena internacional unánime, y sólo se salvó de la cárcel tirando licencias médicas como un cobarde, y ya nadie lo aplaude. Ni el conservador más recalcitrante hoy podría objetar que se haga justicia total.

Por otro lado, es indignante ver las declaraciones de un dirigente de la UDI quien pide poner el Caso Quemados "en contexto". No nos explica qué "contexto" puede ser necesario para entender que es completamente inaceptable quemar personas vivas, y que dichas barbaries deben ser condenadas de manera tajante ⎯ sin contextos. 

Casi 30 años han transcurrido. Nadie revivirá a Rodrigo, ni nadie devolverá su fisonomía a Carmen Gloria. Pero se hará justicia, y el país podrá reconciliarse con su pasado. Si hay más personas que desean romper los pactos de silencio, den el paso adelante y háganlo. 

Nuestro total apoyo a Sebastián Piñera

El cierre del penal Cordillera es una medida acertadísima

"Delincuentes, se les acabó la fiesta", fue uno de los muchos eslóganes desproporcionados de Piñera. Pero tal como la creación de un millón de empleos, Piñera derrotó nuestro escepticismo y nos sorprendió cumpliendo. La fiesta no se le acabó a los delincuentes comunes o de alta peligrosidad, para esto se requiere medidas laterales más que represivas, pero claramente la fiesta, los almuerzos de camaradería, las tardes de jacuzzi se le acabaron a los delincuentes que han vestido uniforme militar que perpetraron las peores atrocidades de las que nuestro modesto país tiene memoria.

El cierre del spa-resort-penal Cordillera, donde se encuentra recluida la crème de la crème de los chacales, le ha valido al Presidente feroces críticas del ultraconservadurismo, tanto así que un quiebre en la derecha es inevitable.

Los exaltados afirman que Piñera ha cerrado esa escandalosa cárcel sólo por congraciarse con el electorado con el objetivo de buscar la reelección. Obnubilados por la estupidez inherente de sus psicopatías, son incapaces de entender que Sebastián Piñera —como cualquier ciudadano de a pie— se indigna al ver criminales convictos vivir como Luis XV en Versalles. 

Cerrar esa ignominia es un acto más bien de sentido común que garantiza el resguardo del principio de igualdad ante la ley. Esos individuos son reos, y como tales, no deben tener privilegios. Piñera ante todo se debe a sus gobernados, no a una cúpula partidista de dudosos principios éticos.

Vemos que el Mamo Contreras da entrevistas a la televisión, incluso profiere amenazas contra Piñera. No entendemos por qué ese señor habla como si estuviera en su casa. No entendemos por qué el señor Mena, ex director de la Gestapo chilena —la CNI—, se suicida à la Himmler pero en la comodidad de su hogar. Como en las películas gringas, debiesen vestir un uniforme de reos y permanecer en sus celdas. No merecen beneficios de esta especie. 

Mena se ha suicidado lo que es lamentable ya que debió continuar en la cárcel cumpliendo su sentencia. Un sujeto como este además tenía permiso para portar armas, lo que abre serias dudas sobre la reglamentación en estas cárceles.

Sin prisa, pero sin pausa

Gobernar es un arte, no una ciencia. Y gran parte del arte de gobernar se ejerce mediante simbolismos. Por supuesto que el cierre del penal Cordillera es más que una mera cuestión administrativa o de principios legales ya que simboliza la ruptura, al final de su cuatrienio, con esa caterva insoportable que desde antes de asumir le ha hecho la vida imposible al mandatario, quien fue elegido a pesar de la UDI, no por ser aliado de la UDI (o de RN, el hermano pobre de la UDI). Esta vez Piñera reacciona con extraordinario liderazgo en un gesto que hasta hace muy poco habría parecido imposible.

Sin duda, Chile Liberal no titubea en aplaudir al Presidente Sebastián Piñera, quien ha conducido al país a una era en que podrá prevalecer la justicia por sobre el la impunidad del olvido y la justicia a medias, que pretendían los defensores del despotismo cívico-militar.

Esta cárcel quizás alguna vez respondió a la necesidad de dar apariencia de justicia. No juzguemos ahora a la Concertación, porque su trabajo fue extraordinario en mantener los difíciles acuerdos con el bloque ultraconservador asegurando la estabilidad y la gobernabilidad. Piñera hoy da vuelta la página y nos lleva a otro capítulo de esta historia. Lo felicitamos. Nada le impide ahora regenerar la derecha purgando todo lo podrido.

Presidente, pida perdón

El Presidente Piñera debe pedir perdón, en nombre de toda la derecha, a las víctimas de la dictadura y al país entero por la sistemática connivencia y justificación de las violaciones a los derechos humanos

Dejamos libre de polvo y paja al Presidente Sebastián Piñera quien personalmente fue opositor a la dictadura de Pinochet desde el día del golpe hasta el plebiscito de 1988 cuando votó —correctamente— por el NO. En los días más aciagos del lúgubre régimen dictatorial, el joven ejecutivo llamado Sebastián Piñera junto a otros simpatizantes de la DC como él se reunían para escuchar el último discurso del ex presidente Frei, en el Teatro Caupolicán, acto que no tiene nada de anodino ya que en esa época cualquiera, por cualquier cosa, podía encontrarse en problemas con el aparato represivo del régimen. El 2% de la población chilena vivió el exilio, el propio Frei fue envenenado. Piñera se encontraba en el lado correcto de la historia cuando se involucraba, de alguna manera, con la resistencia a la dictadura, la cual pretendía vergonzosamente gobernarnos más de un cuarto de siglo con poderes absolutos.

Luego del plebiscito, con la dictadura fuera del gobierno, Piñera vio más posibilidades en el campo contrario y transitó increíblemente a la campaña de Büchi, candidato de la derecha y ex funcionario de Pinochet. En seguida ganó un cómodo puesto en el senado, y después de incidentes no menores, finalmente fue elegido presidente de Chile con el voto de la mayoría de los chilenos (incluidos los votos de Chile Liberal, ya que desde aquí llamamos a votar por él).

Lo anterior significa que Sebastián Piñera ocupa el gobierno hoy con quienes no estaban en el Caupolicán en 1980, escuchando, bastante afligidos, al ex presidente Frei, sino que en una extraordinaria vuelta del tablero, lleva las riendas del país con quienes desde el otro lado justificaron las atrocidades del despotismo cívico-militar y su consabido reguero de sangre que destruyó el tejido político, social y ético de nuestro país. 

Nunca hemos sido una nación potente ni deslumbrante, sino que somos un pueblo modesto que tiende naturalmente al understatement,  pero al menos siempre nos enorgullecimos de nuestra trayectoria democrática y nuestro espíritu de la moderación, que nos lleva a privilegiar el diálogo y los acuerdos por sobre la prepotencia y las matanzas. No obstante, desde 1973, prevaleció el matonaje. Vimos ejecuciones sumarias, asesinatos por la espalda, cadáveres arrojados al mar o sumergidos en ácido, torturas, ciudadanos degollados, estudiantes quemados vivos, compatriotas arrojados a hornos, cuerpos lanzados a las veredas o en el camino al aeropuerto, fogatas de libros à la Alemania años 30, y tantas cosas horribles. 

Y vimos una facción política, la derecha, que en vez de condenar lo anterior y exigir el restablecimiento inmediato de la democracia, minimizó los horrores reduciéndolos a meros daños colaterales. Posteriormente continuaron colaborando para enquistar la dictadura —trabajando por el Sí—y se beneficiaron de los favores del tirano. Esta facción política se las ha arreglado con oscuras artimañas electorales para continuar en la vida política, e incluso no pocos han llegado a gobernar con el otrora joven ejecutivo que en 1980 escuchaba las resignadas palabras del ex presidente Frei.

Sorry seems to be the hardest word

Hoy, a punto de conmemorar el cuadragésimo aniversario del día más oscuro de nuestra vida republicana, el sentido de la historia y el deber republicano exigen que Sebastián Piñera, por ser el líder natural de la derecha chilena, pida perdón por las atrocidades. Él no las cometió, ni las justificó, ni tampoco las ha contextualizado. Pero el destino quiso que hoy él sea el encargado, como líder político y como presidente de todos los chilenos, de dejar constancia inequívoca que es inaceptable quedarse de brazos cruzados ante las violaciones a los derechos humanos, que no hay daños colaterales cuando se tortura, se ejecuta con 44 disparos, y se hace desaparecer, o se ordena matar gente en el extranjero. 

Por supuesto que todos sufrimos. Pero algunos fueron víctimas directas. A ellos, el ex Presidente Patricio Aylwin les pidió perdón y ordenó una comisión investigadora. En el discurso del Presidente ya no caben ni contextualizaciones, ni corresponde difuminar la culpa o emplear vericuetos retóricos para eludir culpas. 

Corresponde ahora que el primer Presidente de derecha de la era post-Pinochet, si bien fue opositor al régimen, exprese el remordimiento del bloque que él mismo lidera por el silencio culpable o la justificación inaceptable de las violaciones a los derechos humanos. Ya lo han hecho varios personeros de derecha. Nada le impide a Piñera hacerlo a nivel corporativo, en su calidad de líder, y ordenar que se aclaren todos los casos pendientes y que los culpables sean castigados. Chile se mostrará ante la comunidad de naciones civilizadas como un miembro más del club. A pesar de nuestras barbaries, al menos somos capaces de resarcir nuestros errores.

Los años de la Unidad Popular (1970 - 1973) fueron convlusionados. El MIR agitó al país, los políticos olvidaron el debate y usaron el insulto como método. Una mala gestión económica arruinó al país. Por su parte, la derecha votó a favor de la expropiación del cobre lo que marcó el punto de no retorno. Movimientos como Patria y Libertad en nada ayudaron a la convivencia al igual que hotheads como Carlos Altamirano y sus discursos incendiarios. La derecha empresarial boicoteó la revolución con empanadas y vino tinto hasta que no quedaron empanadas, ni siquiera harina para tres días. La producción nacional se desplomó y los trabajadores comenzaron a tomarse las fábricas para evitar el colapso. La UP, cabe destacar, aumentó su votación desde 1970, y la derecha jamás presentó una acusación constitucional si es que consideraba que el gobierno de Allende vulneraba la Constitución. Prefirieron bombardear La Moneda. Lo que vino después fue declarar una guerra ficticia para aplicar la justicia militar a civiles, tomar arbitrariamente prisioneros y enjuiciarlos en tribunales de guerra. Reducidos y maniatados, fueron golpeados y sus cuerpos fueron ocultados, o sepultados en fosas comunes no marcadas. Ningún contexto justifica ni explica estas atrocidades, no contempladas en ley marcial alguna. Estos son crímenes de guerra, ilegales y condenables. Sebastián Piñera debe dejar esto absoluta e inequívocamente claro que las violaciones a los derechos humanos no admiten explicaciones ni contextos porque son inexcusables, injustificables, indefendibles. 

El Presidente Piñera debe convocar urgentemente a sus speechwriters y pedirles que dejen meridianamente claro en el discurso que leerá en el acto conmemorativo del golpe que el Presidente de Chile pide perdón a quienes vivieron la injusticia. Debe también convocar a los hotheads de su sector y prepararlos para la bomba política que este 11 de septiembre 2013 caerá en La Moneda.

Los más cínicos argüirán que esto es oportunismo, otros le restarán importancia, los mismos de siempre rasgarán vestiduras y los mismos de siempre dudarán de su honestidad. No obstante, la historia recordará a Piñera como el hombre que regeneró a la derecha y que consolidó la democracia chilena.

Inglorious Basterds

El alcalde Labbé ha organizado un ignominioso homenaje a un criminal convicto. Éste debe ser su último periodo edilicio en la comuna de Providencia.

“No solo es comunista esta perra, sino que además es judía… hay que matarla”, son las palabras del brigadier Krasnoff, condenado por la justicia chilena a más de 140 años de cárcel por los crímenes que él perpetró bajo la dictadura de Augusto Pinochet. El alcalde Cristián Labbé, ex esbirro de Pinochet, ex guardaspalda del Gorila y uno de los mandamases de la policía secreta del régimen, no encontró nada mejor que organizar un homenaje al pobre Krasnoff quien ha sido injustamente condenado por servir a Chile, como consigna un asqueroso libro lanzado en esta opípara ocasión. Como si fuese poco, una invitación al magno evento fue extendida al mismísimo Sebastián Piñera, a lo que una funcionaria de la presidencia contestó que el presidente no podía asistir por razones de agenda pero que él expresaba a los asistentes los mejores deseos de éxito en el encuentro.

Primero, digamos que hay que ser muy tendencioso como para no darse cuenta que Sebastián Piñera en ningún momento expresó "personalmente" sus parabienes a los participantes de este aquelarre: sólo el izquierdista más recalcitrante podría creer que Piñera sería capaz de algo así (la funcionaria que respondió a la invitación renunció de inmediato). Segundo, Piñera hizo bien en condenar esto sólo por Twitter, tratando de bajarle el perfil al cagazo de sus colaboradores.

Pero aparte de eso, acá hay cuestiones preocupantes. Yo mismo dije por Twitter que si este acto se llevaba a cabo en dependencias privadas, no municipales, merece el máximo repudio de la comunidad civilizada, pero no es posible prohibir semejante evento por degradante que sea, ya que sería una cuestión privada. Lamentablemente, constato que el Club Providencia, el lugar del encuentro, es un recinto del municipio. Ciertamente, es completamente inaceptable que dineros del contribuyente o instalaciones pagadas por éstos últimos se empleen en halagar a un criminal convicto.

Por otro lado, la "funa", una manifestación tipo "tribunal popular", es absolutamente deseable y necesaria para no dar la impresión que la comunidad puede quedar impávida ante la ignominia. Pero lo que vimos no fue una funa, sino una batalla campal en la que manifestantes atacaron a varios de los asistentes y causaron cuantiosos daños, incluso agredieron a transeúntes que nada tenían que ver con el mentado homenaje, quienes desde luego no podían defenderse ante la turba enajenada. Esto constituye un ataque cobarde. Uno pensaría que justo frente al lugar del encuentro se desplegarían pancartas alusivas a los derechos humanos y retratos de las víctimas, o sea que se haría algo emotivo. No. Fue mero matonaje como en lo peor de las bataholas que alguna vez azotaron al país.

Y peor aún, le dan la razón al ex esbirro de Pinochet cuando este se queja de que han vulnerado su libertad de expresión.

¿Hay límites a la libertad de expresión?

Acá entramos en un tema peliagudo. ¿Es legítimo que en una sociedad libre, a nombre de la libertad de expresión, no se haga nada por impedir homenajes a criminales de esta especie? Si la libertad de expresión es la piedra angular de una sociedad donde rigen principios liberales, ¿qué hacemos con el que expresa aquello que remece los pilares mismos en que se sostiene la sociedad? ¿Podemos abandonar la mítica "tolerancia liberal" cuando alguien expresa lo que no nos humilla como seres humanos?

La respuesta no es clara. Desde luego que cualquier privado es libre de homenajear junto a otros, si hay mutuo consentimiento, lo que se les venga en gana. Un grupo de personas puede por ejemplo recitar y declamar loas y ditirambos que exalten la coprofagia (el acto de comer feces) y luego proceder a la ingesta de excrementos si eso es lo que los hace felices. Nos puede parecer repugnante, de hecho es repugnante, pero si lo hacen en privado y nadie está obligado a asistir, acá no hay nada que prohibir. 

Del mismo modo que con la coprofagia, los comemierda que homajean a Krasnoff pueden, si lo estiman oportuno, darse un festín leyendo las bazofias del libro, porque en una sociedad libre, también uno tiene el legítimo derecho de manifestarse en contra y organizar funas. El propio Labbé al final desistió de asistir al acto porque sabe que congraciarse con los colaboracionistas del régimen implica, como contrapunto, mirar a la cara a quienes se manifiestan en contra. Estos son los mecanismos de una sociedad civilzada, en que espontánea y libremente la gente castiga ciertos comportamientos y premia otros, hasta que por ensayo y error se encuentran y privilegian las acciones que la sociedad sí valora. Desgraciadamente, la funa agredió a los asistentes, al final concediéndole el moral high ground a ellos: Labbé reclama que se violó la libertad de expresión.

Como reflejo involuntario, un diputado propone penalizar todo acto que exalte las violaciones a los derechos humanos. Se arguye que en Alemania el glorificar el nazismo se condena no con funas sino con cárcel, y que del mismo modo en Chile el glorificar el pinochetismo también debe ser penalizado. Esto es erróneo. Si bien es cierto Pinochet y Hitler fueron asesinos de la Champions League de criminales —que uno haya matado miles y el otro millones sólo cambia magnitud, no la gravedad— es más bien una anomalía alemana el penalizar por ejemplo la negación de la Shoah. Este error es algo que, paradojalmente, debemos tolerar, pero no imitar. Alemania aún no termina de escribir la historia (hasta el día de hoy continúan ataques neonazis), es entendible la prohibición porque la herida aún no cicatriza.

La B de "Bastardo"

El alcalde Labbé ha ocupado la alcaldía de Providencia —comuna de clase media y fortín de la derecha conservadora—, por demasiado tiempo. Es cierto que muchos vecinos lo admiran y comparten su retorcida apología de los crímenes de la dictadura. Una cosa es entender que entre las fuerzas armadas y las guerrillas marxistas hubiese enfrentamientos y caídos en combate. Éstos no merecerían mayor atención porque habrían muerto en una situación de guerra. Pero creer que en Chile estuvimos al borde de sucumbir ante miles de guerrilleros entrenados en Cuba y armados hasta los dientes en el marco del Plan Z es una pelotudez humillante para cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia. 

Mucha gente defendió la dictadura porque al final Pinochet entregó estabilidad y pasarle el mando a la Concertación parecía riesgoso. Pero a medida que el país volvía a su curso democrático y cuando emergía la verdad de las atrocidades, seguir defendiendo a Pinochet se volvió inexcusable, e inaceptable. Una cosa fue defender a Pinochet en 1988 cuando el gobierno mostraba la campaña "Sí, somos millones" y por otro lado alentaba la campaña del terror. Ya incluso en esa etapa, la mayoría de los chilenos añoraba la democracia y rechazaba la tiranía. Pero después de los informes sobre desaparecidos y torturados, después del escándalo del Riggs Bank, sólo el recalcitrante más vil puede seguir "matizando" ya no sobre los "excesos" que "quizás" fueron un tanto "innecesarios pero inevitables", porque continuar "matizando" cuando el niño Rodrigo Anfruns fue asesinado, cuando una mujer es sacada de un hospital y luego torturada y asesinada, ahí no hay nada que "matizar". Fueron crímenes de lesa humanidad. Nadie ni en Providencia ni en ninguna parte del planeta puede seguir "matizando" sobre violaciones a los derechos humanos.

Se nos dice que quizás los altos mandos no sabían nada y que fueron acciones de particulares. Pues cuando se detiene a un suboficial se lo defiende porque sólo cumplía órdenes; cuando se encarcela a un oficial se le defiende porque actuaba sólo; cuando se apunta con el dedo a los altos mandos se lo defiende porque "no sabían qué ocurría". Pues hemos tenido suficiente. 

Este señor Krasnoff ni siquiera nació en Chile sino en Austria, es hijo de nazis que participaron activamente en los campos de exterminio. Este sujeto, al igual que Labbé, Contreras, Pinochet y cuantos otros nombres, nunca debieron formar en las filas de nuestro ejército, que es una institución republicana fundamental. Defendamos a nuestras instituciones de estos bastardos que glorifican la tortura, la ejecución y la desaparición. Son tan cobardes que ni siquiera asumieron sus culpas, sino que escondieron los cadáveres o los destruyeron, y luego guardaron silencio. Hoy, fingen ser víctimas de una maquinación en su contra.

Labbé está ahí porque la gente lo pidió y lo ha relegido una y otra vez. Ahora que se perfilan las próximas elecciones municipales, Chile Liberal les pide que lo saquen.

Cuba y China: Un mundo de diferencias

El presidente Piñera finalmente condena los abusos del régimen castrista, pero meter en el mismo saco a China y Cuba es un error

China es un enorme socio comercial para cualquier país, mientras que Cuba es una isla pequeña de menor relevancia. Sólo para captar la magnitud de las diferencias, baste recordar que existen 400 millones de usuarios de Google en la nación oriental. El gráfico a la izquierda deja de manifiesto el potencial chino en todo su esplendor.

Mientras que el recién asumido gobierno de Chile correctamente deplora las sistemáticas violaciones a las libertades que se perpetran en Cuba, muchos, especialmente en la izquierda del espectro, acusan doble estándar por el silencio de la administración Piñera ante atrocidades similares en China. Se equivocan.

La distancia entre Cuba y China es sideral. La isla caribeña no ha modificado un ápice su estricto régimen policial, y ante la incapacidad física de Fidel Castro de seguir al mando, se corona a su hermano para continuar con las mismas inaceptables medidas revolucionarias que alguna vez inspiraron a millones a vestir camisetas del Che, dejarse barba y escuchar al Silvio mientras nos musitaban "shh, salta p'al lao, yo soy humanista de verdad, y revolucionario; tú no.". Por otro lado, en Asia, ya Deng Xiao Ping dio inicio en la década 70 a importantes reformas de mercado que comenzaron a abrir al enorme dragón chino al mundo. Cuando Ping declara que "no importa si el gato es blanco o negro, lo importante es que coma ratones", mandó a su país por el sendero del pragmatismo hacia una suavización de lo más ortodoxo de la ideología comunista, alejándose del dogmatismo marxista à la Castro. Es por eso que no puede compararse Cuba con China.

Nadie cuestiona que abusos como la masacre de Tiananmen son actos abyectos que sólo un estado policial y sanguinario logra ocultar. Recientemente, las arbitrariedades propinadas sobre la población china durante los Juegos Olímpicos fueron otro ejemplo de la brutalidad de este régimen. Todo esto es condenable.

No obstante, este es momento de seguir comerciando con China hasta que la prosperidad y la apertura que conlleva la economía de mercado sean el detonante que mine los cimientos mismos del aparato chino. Si EEUU hubiese suavizado el embargo contra Cuba, la historia también sería distinta, pero mientras la isla fue un conveniente parásito soviético donde podían instalarse misiles nucleares apuntando a Washington DC, no hubo forma de comerciar con ellos, ni tampoco creemos que Castro hubiese --en su dogmatismo delirante-- apreciado las bondades del comercio con el mundo. Es decir, es plausible creer que el barbudo déspota del Caribe no habría abierto su economía porque sabe mejor que nadie que estaría empezando a abrir las compuertas del descontento popular masivo en su oprimida isla. Acá radica otra de las diferencias fundamentales entre Cuba y China: la primera es una nación marxista dogmática, mientras la segunda emplea el comunismo como un útil herramienta para aglutinar una población dispersa y numerosa.

China no es sólo un país. Miles de grupos étnicos, cientos de idiomas y decenas de culturas milenarias sin mucho en común conviven bajo lo que el vulgo llama "China", que en realidad es una frágil y artificiosa federación que aún no cuaja, ni nunca lo hará. La grieta más conspicua es el Tíbet, que si quedase en libertad simplemente derrumbaría todo lo que la Revolución Cultural logró, es decir, formar desde una burocracia centralizada un país enorme y acorralado bajo unas fronteras comunes, que sin la herramienta del comunismo no podría contener un quinto de la población mundial bajo un sólo gobierno. Por un lado, China hace sombra a EEUU porque tiene la población y el territorio para medírsele hombro a hombro. Por otro, si China se resquebraja, sus restos serían varios países que por separado jamás llegarían a formar parte del denominado "G2" (China y EEUU).

La mejor forma de poner presión a China es mediante la contensión, táctica ya empleada durante la Guerra Fría. ¿Condenas? Que haya, y para empezar, que EEUU declare a China un país manipulador de su propia moneda en detrimento del libre comercio. China debe dejarse de exportar y empezar a consumir para así acelerar el crecimiento mundial (lo mismo corre para Alemania, por cierto). El yuan se encuentra artificialmente devaluado un 49%, como científicamente lo demuestra el más exacto de los indicadores jamás concebidos, el Índice Big Mac de The Economist (ver abajo). Ahora que China aspira a ser superpotencia es posible sacarla a la arena mundial, y dejar de manifiesto ante la comunidad internacional sus inaceptables prácticas políticas. Esto es mejor que el aislamiento contra Cuba. Pero la isla lleva más de medio siglo en el estancamiento, sin señas de modernización, al contrario del gigante asiático, por ello las declaraciones contra Cuba deben ser mucho más potentes.


Dejen que Google haga negocios en China, y que luego el régimen se exponga a las críticas mundiales por la censura al buscador en Internet, que recientemente se cambió de www.google.cn a www.google.com.hk, donde operará sin censura. Pero por favor no comparemos con Cuba, donde el aceso a Internet es otorgado sólo mediante permisos de gobierno.

Después de todo, no olvidemos que durante la dictadura de Pinochet, Chile y la República Popular mantuvieron calurosas relaciones diplomáticas: si el Pinocho fue capaz de ver la diferencia entre Cuba y China, entonces cualquiera puede.

El avergonzante silencio de Bachelet

Michelle Bachelet aún no condena a la dictadura cubana por la muerte del disidente Orlando Tamayo Zapata

Todos los países administrados por gobiernos democráticos, donde rige el estado de derecho y en que los poderes del Estado se encuentran separados, ya han condenado taxativamente la muerte del preso político Orlando Tamayo Zapata. Michelle Bachelet, en cambio, ha guardado un cómplice silencio. Esto es inaceptable.

Bachelet llegó al poder por su resiliencia ante las cirucunstancias de la vida, que la llevaron a ser víctima de la tortura orquestada por Pinochet, aparte de haber sufrido la pérdida de su padre, un general de ejército, muerto por el accionar directo de la dictadura chilena.

Lo anterior demuestra el deplorable estado de la defensa de los derechos humanos en Chile. En un extremo, los apologetas del pinochismo criminal arguyen que la tortura, las órdenes de asesinato en Washington o Buenos Aires, entre otras linduras, son inventos progres, y que las torturas sólo fueron cosquillitas para salvar a la patria del Plan Z, y que los represores cubanos son los verdaderos asesinos. En cambio, el extremismo de izquierda, al cual la pro-castrista Bachelet adscribe, condena los crímenes del Pinocho, pero en su calidad de presidenta aún no manifiesta su rechazo categórico a los excesos del octogenario tirano del Caribe.

No obstante, no todo es malo. El presidente electo Sebastián Piñera ya se pronució energicamente en contra de la dictadura cubana, inlcuso yendo más allá, porque se ha sumado a los pedidos internacionales que demandan la liberación de todos los presos políticos en Cuba. Ha declarado además que su gobierno será firme contra la dictadura castrista y que el tema de los DDHH en Cuba será prioritario (ver fuente). Felicitamos a Sebastián Piñera.

Aparte de la presidenta, los blogs chilenos de izquierda poco se han referido al tema. Francamente lamentable.

Siguiendo con la temática anterior, los dejo con otro video de una banda underground de Cuba, donde la escena rock está en ebullición. No vayan ustedes a creer el cuento chino de que los cubanos son pobres pero dignos por no rendirse al imperio capitalista, y que en la isla se vive feliz flameneando banderitas del Che y escuchando los fascinantes y breves discursos del Fifo al son de Silvio y Pablito Milanés. Para nada:

Escape - "Rebelión"

Ver documental: ¡Cuba RebelioN!

No, Cristian, yo no maté a Victor Jara

En su último artículo, el destacado columnista de El Mercurio y figura en la TV cultural, Cristian Warnken, nos dice que

"No fue el conscripto José Paredes Márquez el que mató a Víctor Jara. No. Lo maté yo y lo mataste tú, lector, porque preferiste no oír sus desgarradores gritos en el Estadio Chile, que segaron su voz cantora para siempre."

La leyenda urbana todos la conocemos. Llegó un militar y le preguntó a Víctor Jara si él acaso era el músico del que todos hablaban. Luego le cortó la manos y le dijo: "toca ahora poh weón". El folclorista intentó tomar la guitarra. El militar, furioso, lo mató. Si esto fuese cierto sería atroz. El problema es que la realidad supera la ficción: Víctor Jara fue detenido ilegalmente, torturado, y fue asesinado por la espalda. Su cuerpo registró 44 disparos y fracturas múltiples por agonizantes torturas.

No Cristian. No jodas. Yo NO maté a Víctor Jara. Fue el asesino, el criminal más lunático que ha regido Chile, el dictador Augusto Pinochet Ugarte el responsable de matar por la espalda a un músico, "para salvar a la patria", según él y la horda que aún lo aplaude. Los que viven hablando de las Kalisnikov, del Plan Z, del marxismo internacional, esos son los que mataron a Víctor Jara. El conscripto Paredes efectivamente acribilló a Víctor Jara, ¿dónde están los mandos superiores? A la cárcel los asesinos, los preprotentes, los que se creen dueños de Chile y eligen quién vive y quién muere. Un país debe ser gobernado por leyes e instituciones, no por matones con armas. Castigo a los que detienen ilegalmente, ordenan la pena de muerte y ejecutan por la espalda, con 44 disparos. ¡¡44 disparos!! ¿Qué sicópata puede decir que eso es salvar a la patria?

A Víctor Jara no lo maté yo. A Víctor Jara lo mataron ellos. Y ellos ahora deben comparecer ante la justicia, esclarecer la verdad, establecer los hechos, y en un juicio justo deben pedir perdón y luego ser remitidos a la cárcel.

Luego de acabada la II Guerra Mundial, EEUU y los Aliados llegaron a liberar y reconstruir Alemania (que se convertiría al final en una potencia). Emergieron los horrores de los campos de exterminio, el mundo vivió en carne propia lo más maniático que puede llegar a ser un criminal al mando de un país. Los Aliados jamás comenzaron a matar a los jerarcas nazis por la espalda. Comenzaban los juicios de Nuremberg, donde comenzó una de las etapas más avanzadas del derecho internacional, en que la sed de venganza y el horror abrió paso a la justicia en tribunales, con derecho a defensa y en un estado de derecho. Se estableció que los mandos superiores son responsables por los actos de sus subalternos. Nadie puede ahora reclamar que no sabía nada. En Chile, por tres años tumultuosos de gobierno comunista (jamás una "guerra mundial"), los secuaces de Pinochet, excitados con el olor a sangre, comenzaron juicios clandestinos, ejecuciones aberrantes, cuerpos escondidos o incinerados, o arrojados al mar, descuartizados, torturados. Necesito, eso sí, que alguien me explique qué peligro representaba Víctor Jara, o muchos otros, que evidentemente no eran una amenaza subversiva para nadie. ¿Era el niño de 13 años Carlitos Fariña una amenaza subersviva, o escondía Kalishnikovs en su arsenal? ¿Era Víctor Jara una amenaza que se merecía una ejecución por la espalda?

No Cristian. Yo no maté a Víctor Jara.

Día del Joven Combatiente: aún no se hace justicia

Un día nos llama Rafael y nos dice que se va de la casa... que quiere unirse a las milicias "...Yo creo que no hay otra solución". Mi hijo era un hombre profundamente cristiano y profundamente revolucionario. ver fuente

Se acerca otro aniversario del asesinato de los Hermanos Vergara, que ha dado paso a la celebración del Día del Joven Combatiente. El hecho lo conozco muy bien y la verdad siempre la supe. Un profesor mío, de música, y decidido activista de izquierda, un día invitó a un grupo de sus alumnos a su sencillo departamento para una "completada". Lo pasamos muy bien, pero entendí el objetivo central de dicho encuentro extracurricular cuando nos íbamos. Al salir de su casa, nos mostró el lugar en que "murieron los Hermanos Vergara.... uno de ellos fue baleado, y rematado en el suelo, y el otro fue asesinado, un poco más allá por Carabineros". Nos mostró los lugares exactos de los hechos.

El gobierno del que mis padres se sentían tan orgullosos era capaz de esconder hechos de sangre injustificables: "uno de ellos volvió a abrazar a su hermano, y lo mataron también", me decía el profesor.

Los hechos ocurrieron un día 29 de marzo de 1985. Han pasado 18 años y aún no se hace justicia. Mientras Chile no sea capaz de hacer justicia ante todos estas atrocidades, no habrá paz. Podemos desear que haya paz, podemos pedir paz, podemos soñar con un país reconciliado, pero no habrá paz ni reconciliación sin justicia.

Es cierto que estos dos sujetos intentaron asaltar un local y se encontraban armados. También es cierto que eran muy cristianos. En los sectores populares, la Iglesia Católica se dedicó a incentivar el odio y la violencia, mientras que el católico Augusto Pinochet, quien aseguraba que "no se mueve una hoja sin que yo lo sepa", hacía vista gorda de brutalidades como rematar por la espalda a heridos y abandonar cadáveres en la vía pública.

La siguiente es una versión de los hechos obtenida de La Nación, opuesta a La verdad de los hechos según las víctimas, quienes a pesar de lo que sufrieron, también podrían ayudar repudiando la violencia y haciendo un llamado a la calma, y reconociendo que era la vía política la forma legítima de luchar contra el régimen militar:

Eduardo y Rafael, junto a cuatro jóvenes deciden realizar “una acción de recuperación de dinero”. En concreto: asaltar una panadería de 5 de Abril con Las Rejas. El fatídico 29 de marzo del 85 había llegado. Se dividen de a dos y reparten tres revólveres y una pistola, sin contar la de Rafael.

Desde el retén Alessandri comienza a patrullar un furgón tripulado por el subteniente Ambler Hinojosa, el oficial Marcelo Muñoz Cifuentes y los cabos segundos Jorge Marín Jiménez y Nelson Toledo Puente. Llevan sus pistolas de servicio, un fusil SIG, una subametralladora UZI y una escopeta a perdigones.

En calle Miguel de Cervantes divisan a los muchachos y comienzan a perseguirles. Las calles avanzan vertiginosamente. De pronto, los hermanos Vergara se ven juntos. Se refugian en unos blocks de departamentos, pero son interceptados por Muñoz y Marín que portan la Uzi y un revólver. Frente al block 972-C resuenan detonaciones. El primer efectivo es impactado en el pecho. Rafael, lesionado de gravedad, trata de abrazar a su hermano tendido en el suelo, pero no reacciona: un balazo le quita la vida en forma instantánea a los 20 años de edad.

Entonces sucede algo espeluznante: desarmado, esposado y sin poder caminar por una paraplejia en las piernas debido a los impactos, Rafael es golpeado en el rostro -probablemente con un fusil- y subido al furgón. Se oye un disparo. Una bala en la nuca le causa una muerte fulminante. Tiene 18 años. Ambos cuerpos son abandonados en plena vía pública. (ver fuente)

Aún falta hacer justicia. Y no olvidemos que el cristianismo sigue siendo el enemigo público número uno del progreso de Chile.

Clemencia

No quiero parecer extremista, ciertamente no lo soy. Bertrand Russell nos proponía adoptar una actitud subversiva: el escepticismo. Él se apresuró en declarar que no incitaba a la violencia ni mucho menos, ya que su tradición proviene de los Whigs (liberales), y aclaraba que él se identificaba con el espíritu británico del diálogo y la moderación. Además, Russell consideraba que los argumentos defendidos con más pasión eran los más débiles. Suscribo las palabras del notable filósofo. Este blog no es extremista, y el lenguaje duro y ofensivo no debe interpretarse como un llamado a la agresión, todo lo contrario.

Por lo mismo, no puedo refrendar el terrorismo ni la violencia. Hay ideologías que la incitan, en particular el marxismo, el nacionalismo y las religiones. "La moral termina donde empieza la pistola", decía Ayn Rand. Acá se defiende la preeminencia de la razón por sobre cualquier cosa. Todo esto me lleva a sacudir la cabeza y lamentar los actos de violencia que ejecutó Patricia Troncoso, actualmente en prisión. Se merece estar privada de libertad por incendiar bosques y dañar no sólo el ecosistema sino que la propiedad de otra persona, y por exponer la vida de gente inocente, y por emplear innecesariamente la violencia en desmedro del diálogo, y todo por defender una causa más bien noble. El año 2005 fue condenada a diez años de cárcel y a pagar una suma elevada de dinero. Se lo merece. Es justo que pague por su crimen.

Pero no es justo que se le haya sentenciado bajo una "ley antiterrorista", que fue dictada durante el gobierno de facto de Augusto Pinochet, y que —inexplicablemente— aún sigue ahí. Patricia Troncoso lleva 100 días en huelga de hambre en protesta por el rigor desproporcionado de la pena aplicada, bajo una legislación que no se corresponde con la realidad. Los elementos más exaltados demandan libertad: eso es inaceptable. Ella sólo pide salidas dominicales y traslado a un recinto donde pueda estar en contacto con la tierra. Lleva tantos días en huelga que su muerte es inminente.

Esto nos recuerda episodios de la dictadura. ¿Acaso no vivimos en democracia?

El mundo vive la amenaza del terrorismo, y los gobernantes exigen más poder de la maquinaria estatal para someternos a sus designios, como si acaso el voto por ellos fuese una carta blanca para que hagan lo que se les plazca a nombre nuestro. George Bush abrió Guantánamo, donde hay "sospechosos" de terrorismo detenidos por años, sin juicio ni posibilidad de defensa. Esto es una afrenta ignominiosa a las libertades individuales de Occidente. Gordon Brown está maquinando una ley que permitirá detener por 42 días a sospechosos de terrorismo. Señores, esto es inadmisible. El hábeas corpus es uno de los logros más importantes de nuestra civilización. Ellos, los terroristas, no soportan nuestra libertad, y quieren aterrorizarnos para que vivamos con miedo, y así obligarnos a renunciar a nuestras libertades individuales, pero no lo lograrán porque no claudicaremos ante sus estúpidos atentados. Terroristas ocultos en Portugal pretendieron incluso atentar contra la Torre Eiffel, el símbolo del romanticismo y del erotismo occidental. Todo esto es indignante. No por ello vamos a renunciar a lo que nos hace únicos.

Nada de esto tiene que ver con Patricia Troncoso. Ella no es terrorista, salvo en las afiebradas mentes del conservadurismo latifundista chileno. La ley penal sanciona el delito de incendio y el vandalismo, que de haberse aplicado habría significado una pena mucho más justa, presidio mayor que luego de unos años considera la libertad condicional. Acá nada tiene que ver la infame ley 18.314, dictada en 1984, y que "determina las conductas terroristas y fija su penalidad". Diez años de presidio no es justicia, es injusticia. Si el objetivo es desincentivar la violencia, estos excesos sólo generarán extremismo más virulento y —para desgracia de todos— más organizado. La justicia se ha vuelto loca, y Patricia Troncoso está a punto de morir. No es necesario que un vándalo se convierta en causa célebre, ni menos aún que la justicia se ensañe contra una persona acusándola de un crimen fuera de toda proporción.

Amnesty International ha comenzado a exigir que se atiendan los pedidos de Troncoso. Chile Liberal también. Esto me recuerda una campaña similar del grupo Rage Against the Machine a favor de Leonard Peltier del American Indian Movement, por un incidente en Pine Ridge Reservation. Amnesty también salió su defensa, y me parece que es razonable aún exigirle al señor Bush "executive clemency", y de paso que cierre Guantánamo. ¿"The Land of the Free", Mr President?

Alguna similitud hay acá con el incidente en que murió Rodrigo Cisternas, en el cual comenté en el blog de la República. Como veíamos en el artículo anterior, las demandas salariales no pueden imponerse con actos de violencia, menos aún cuando se ataca directamente la vida de los policías. En el caso de Cisternas hubo un acto premeditado para matar pacos. La diferencia es que Troncoso quemó bosques, y se le acusa de terrorismo.

La causa de los mapuches me interesa bastante poco. Los mapuches no existen. Chile es un proyecto republicano nacido a partir de los nobles ideales de libertad que emanaron desde la Revolución Francesa. Somos "la tumba de los libres o el asilo contra la opresión". O al menos así nos han enseñado. No me trago mucho todo ese cuento, pero quiero creer que aspiramos a un país justo y pacífico, donde todos somos iguales, y no podemos hacer diferencias étnicas porque son inútiles. Somos todos chilenos, si es que nacionalidad o patria significan algo. En realidad da lo mismo. Hay gente en el sur que quiere educación y trabajo, el resto vale callampa. No hay educación y no hay trabajo. Hagamos algo. Nada se logrará ignorándolos, ni nada se logrará quemando bosques.

Respetemos el derecho a la rebelión. Pero usemos los medios lícitos. La desidia y la estupidez de nuestros legisladores (elegidos por nosotros mismos) han dejado en pie ese bodrio legal llamado "ley antiterrorista". Deroguémoslo. Le pedimos a Michelle Baclehet que se pronuncie al respecto, y creo no ser el único que demanda clemencia.

Pueden ver el mensaje de Patricia Troncoso.

En cuanto a política, la postura de este blog es tan opuesta a lo que representó Rage Against The Machine, que hace necesario destacar cuando estamos en completo acuerdo. Acá también somos subversivos, aunque —como decía al comienzo— con diferencias de estilo.

Freedom

Patricia Verdugo

Es una difícil tarea el comprender y asimilar la historia reciente de Chile. Una de las voces que se alzó con más fuerza para mostrarnos los lamentables hechos acontecidos durante el gobierno militar fue la periodista Patricia Verdugo, de quien lamentamos su sensible fallecimiento el día 13 de enero recién pasado.

Daniela, amiga y colaboradora de este blog, ha escrito las siguientes líneas, que Chile Liberal comparte con la blogósfera, a modo de respetuoso agradecimiento a la figura de Patricia Verdugo, una mujer que no titubeó para defender los Derechos Humanos.

chileliberal@gmail.com

Es difícil para mí comenzar a escribir esto. Hablar sobre Julio Martínez hace unos días fue un impulso del momento y muy sentido, pero hablar de Patricia Verdugo es para mí una tarea titánica.

Aunque ella produjo libros a granel y escribió enormemente, no me resigno a su partida y no me resigno a que los medios la encapsulen solo a una "defensora de los DD.HH".
Patricia Verdugo era mucho más que eso. Existía como periodista desde antes de la Unidad Popular. Era una Demócrata Cristiana de corazón, desde esos años de la Patria Joven. Particularmente, a través de sus entrevistas de muchacha veinteañera en Revista Ercilla, me enseñó a conocer la ternura de un Eduardo Frei Montalva y a respetarlo a pesar de cualquier error.

Aprendí con ella a conocer los días siguientes al fallecimiento de este personaje señero, con todo el pesar y la tristeza que causó en quienes lo conocieron y lo admiraron. Patricia me enseñó también a conocer que el odio no era más importante que el dolor. O en otras palabras, que el odio por razones políticas no conducía a sentir orgullo de vivirlo.

A Patricia la conocí por Los zarpazos del Puma.

Mi Padre un día domingo, cuando yo tenía catorce años, me dijo: "toma y léelo, para que vayas conociendo..."

La verdad es que un libro tan grande y detallado no me entusiasmaba mucho y tuve que retomar la lectura un tiempo después, pero con él asimilé ciertos desaciertos inexplicables para una persona, cuando el odio y las ganas de eliminar personas nos son ajenas.

Sin embargo, el libro que más me impresionó fue Bucarest 157, casi una autobiografía de la propia Patricia. Viví con ella en ese libro hermoso, sus aventuras, amores, dolores, perdidas, esperanzas.

Me di cuenta de la gran mujer que era. Grande en su perdón, grande en sus ganas de investigar, grande en el amor a su familia. Quise tener entonces un poquito de ella.

Con Patricia no habríamos compartido la visión política, eso es casi seguro... pero me enseñó mucho, sin habernos hablado nunca en persona.

Siento una conexión entre la Patricia Verdugo que escribía en 1967 - 1969 y muchos otros jóvenes idealistas demócrata-cristianos de aquella época, quienes aparecían en la Revista Ercilla, en el Comité Político de la DC en 1969. A todos ellos los unía la devoción hacia la persona de Eduardo Frei Montalva.

Esa añosa devoción la recuerdan unos pocos, hoy suena a anticuado, pero para mí es la época más linda, repleta de esperanzas, una época en que la política si conducía a derramar lágrimas y a entregar el corazón.

Tantas personas a las que se lleva el cáncer con todos sus dolores y agonías, y nos priva de gente buena.

Ensayo: el zeitgeist moral

Algunos creen que sin la biblia u otros textos "sagrados" la humanidad se sumergiría en un pantano de depravaciones. Si bien la inmensa mayoría de la clase pensante (intelligentsia) es atea, muchos creen que, así todo, es necesario mantener la religiosidad ya que inspira buenas acciones, altruismo, amor y bondad. Es decir, aunque la religión sea falsa, sería inocua, e incluso serviría como fuente encomiable de moralidad.

El presente artículo de Chile Liberal sostiene que la moral cristiana es perversa y que existe una moral universal la cual no proviene de las religiones. El avance ético de nuestra civilización está en riesgo producto de las creencias religiosas, por ello es necesario apartarse de ellas. Exploraremos además el origen mismo de la moral.

Adiós al pasado
El científico británico Thomas Henry Huxley es correctamente descrito por Richard Dawkins en "Beyond Belief 2006" (ver video) como un científico a la vanguardia de la Ilustración, y un hombre liberal y progresista (en el sentido anglosajón de dichos términos). El propio Dawkins cita el siguiente texto de Huxley, tomado de Emancipation–Black and White (segundo párrafo). Esto es lo que decía en 1865

ningún hombre racional y culto puede creer que el negro promedio sea igual, ni menos aún superior, al hombre blanco promedio. Y si así todo fuese cierto, cuesta creer que cuando descartamos todas las inhabilidades, y nuestro pariente prognato se encuentra en condiciones iguales a las nuestras, sin ningún opresor, podrá competir con su rival de mandíbula más pequeña y cerebro más desarrollado, en cuanto a habilidades intelectuales. Los sitiales más altos en la jerarquía de nuestra civilización no los alcanzarán, con toda seguridad, nuestros primos de piel oscura, aunque esto no signifique que deban ser forzosamente relegados a lugares de inferioridad [1]

El texto anterior es, sin lugar a dudas, absolutamente repugnante... hoy. En aquella época, la Inglaterra de 1865, no despertó ni reclamos ni Huxley debió retractarse de sus dichos. Todo lo contrario, fue considerado efectivamente como un pensador ilustrado, liberal y progresista. ¿Qué ha ocurrido en el intertanto entonces? Un liberal, progresista, ilustrado y bienpensante actual ni siquiera sería capaz de cuestionar el matrimonio interracial. La tolerancia es el símbolo del liberalismo. Es interesante hurgar para saber cómo es posible que hayamos avanzado tanto en un siglo y medio.

Continuemos. El sólo nombre Abraham Lincoln hoy en día, tal como ayer, es un talismán que evoca imágenes de liberalismo americano, progreso, y un espíritu visionario y democrático heredado de los Padres Fundadores de EEUU. Esto es lo que decía Abraham Lincoln en un debate político realizado en 1858:

Abraham Lincoln, 13 de octubre, 1858 Sixth Debate with Stephen A. Douglas,

Lo digo ahora y lo he dicho siempre, jamás he estado a favor de permitir la convivencia ni social ni política de las raza blanca con la raza negra, ni jamás he estado de acuerdo con permitir que los negros tengan derecho a voto o que se conviertan en jueces, ni que se les autorice a obtener cargos gubernamentales, ni menos que existan matrimonios entre blancos y negros; y declaro además que existen diferencias físicas entre la raza blanca y la raza negra las cuales siempre impedirán que ambas razas vivan juntas en igualdad social y política. Y puesto que no pueden convivir, aunque si existirán juntas, debe existir una posición de superioridad e inferioridad, y yo creo así como cualquier otra persona cree, que el sitial de superioridad debe asignarse a la raza blanca ["Bien", "bien", y la gente aplaude] [2]

Recordemos que Lincoln fue la figura crucial en los intentos por abolir la esclavitud y ha sido homenajeado históricamente por este logro. Sin duda algo ha cambiado en nuestra mentalidad, en nuestra cultura y nuestra idiosincrasia. Desde luego, no podemos medir ambas declaraciones anteriores con los parámetros morales actuales. Es a todo este conjunto de parámetros éticos de una sociedad lo que el profesor Dawkins denomina el espíritu de los tiempos, y para ello existe un preciso término en alemán: zeitgeist. En cada uno de nosotros existe un zeitgeist moral, que como vemos, progresa en el tiempo, innova nuestras costumbres y creencias. Vale decir, evoluciona.

Veamos otro ejemplo de cómo ha evolucionado el zeitgeist moral, esta vez con una de las grandes luminarias del pensamiento contemporéneo, el autor H.G. Wells, en su obra cúlmine La Nueva República (ver página xxi) nos decía:

La Nueva República
¿Y cómo tratará la Nueva República a las razas inferiores? ¿Cómo tratará a los negros? ¿A los chinos? ¿A los judíos ... a aquellos de piel oscura o piel morena, o a los no muy blancos, quienes no se ajustan a las nuevas necesidades de eficiencia? Bueno, el mundo es el mundo, y no una institución de caridad, y asumo que ellos deberán marcharse... Y el sistema ético de los hombres de la Nueva República... se estructurará de tal modo que favorecerá la procreación de lo que es bello, bueno y eficiente en la humanidad: cuerpos hermosos y robustos, y mentes claras y poderosas... Y el método que la naturaleza ha seguido para crear el mundo, así como para evitar la propagación de todo lo débil ... es la muerte. Los hombres de la Nueva República ... defenderán ideales que harán del exterminio algo deseable. [3]

Queda claro que hemos evolucionado en nuestras mentes y que nuestros parámetros morales han progresado con el tiempo. Todos los anteriores fueron pensadores vanguardistas de su época, pero hoy nos aterran. El zeitgeist moral de nuestros días es mucho más avanzado que en ninguna otra época de la humanidad, por lo mismo cuesta aceptar a los Conservadores cuando nos dicen que vivimos una "crisis moral", algo que además vienen pregonando desde el inicio de los tiempos. Todo lo contrario. El zeitgeist moral evoluciona constantemente, y aunque no de manera lineal, al menos avanza gracias a la edificación de intercambio intelectual entre los hombres de letras, de artes y de ciencias de cada época. Por ello, es común que a los liberales se nos acuse de relativistas morales, pero la realidad es que somos nosotros los vanguardistas que vamos derribando las barreras y somos una fuerza que posibilita el progreso.

Un interesante documental al respecto transmitió la BBC llamado Historia del racismo (ver A Fatal Impacts). Vemos que personajes como George Bernard Shaw, luminaria de su época, fue uno de los fervientes impulsores de la eugenesia, poniéndose prácticamente al nivel de Adolf Hitler. Recordemos que Shaw fue galardonado con el Premio Nóbel de literatura en 1925.

Lo que nos lleva a abordar el problema del criminal más grande del siglo XX, Adolfo Hitler. Sin duda, el ogro más repugnante que podemos concebir. Si observamos a Hitler bajo la lente del zeitgeist moral actual, comprobaremos que él fue un hombre ciertamente desquiciado, pero sólo según los patrones éticos de nuestra época. Sin duda que exterminar 6 millones de individuos es brutal, qué duda cabe. Sin embargo, Hitler tuvo a su disposición tecnologías industriales, y así todo, los campos de exterminio debieron mantenerse ocultos ante el resto del mundo. Sólo nos enteramos del Holocausto una vez que las fuerzas democráticas comandadas por EEUU y Gran Bretaña entraron a liberar Alemania y Polonia. Pensemos por un minuto en Gengis Kan, quien declaró que su mayor placer era

vencer, humillar, torturar y matar a sus enemigos (ver artículo)

Visto desde esta perspectiva, nos damos cuenta que Gengis Kan exterminó a decenas de millones pero sin métodos industriales, y declaró sin arrugarse que su gran dicha era hacer sufrir a sus víctimas. Algo que ni siquiera el maniático de Hitler se atrevió a declarar. El zeitgeist moral actúa incluso en los genocidas de nuestra época.

La biblia: obsoleta
Se engañan a sí mismos quienes creen que los textos bíblicos contienen verdades eternas, inspiradas directamente por algún Creador del cosmos que revela a un grupo de elegidos ciertos principios celestiales. La propia biblia es un texto repugnante cuando lo analizamos con los parámetros del zeitgeist moral de nuestra época. De eterna no tiene nada. Veamos sólo algunos ejemplos de cómo hoy hemos superado a la biblia, y por qué nos produce asco e indignación:

Deuteronomio 13:12-16
12 »Si de alguna de las ciudades que el Señor tu Dios te da para que las habites llega el rumor de 13 que han surgido hombres perversos que descarrían a la gente y le dicen: "Vayamos a rendir culto a otros dioses", dioses que ustedes no han conocido,14 entonces deberás inquirir e investigar todo con sumo cuidado. Si se comprueba que tal hecho abominable ha ocurrido en medio de ti,15 no dudes en matar a filo de espada a todos los habitantes de esa ciudad. Destrúyelos junto con todo lo que haya en ella, incluyendo el ganado.16 Lleva todo el botín a la plaza pública, y préndele fuego a la ciudad y a todo el botín. Será una ofrenda totalmente quemada para el Señor tu Dios. La ciudad se quedará para siempre en ruinas, y no volverá a ser reedificada.

Un cristiano me dirá que la biblia predica el amor y el respeto a otras religiones, lo que se contradice frontal e inequívocamente con el texto anterior. Y sí, está sacado de su contexto, pero de su contexto histórico, no textual, lo que demuestra que es una creación condicionada por su propia época. La biblia nada tiene de eterna. Hoy nuestra civilización tiene como fundamento la tolerancia y la libertad de culto: la biblia está obsoleta.

Éxodo 12:29-30
29 A medianoche el Señor hirió de muerte a todos los primogénitos egipcios, desde el primogénito del faraón en el trono hasta el primogénito del preso en la cárcel, así como a las primeras crías de todo el ganado.30 Todos en Egipto se levantaron esa noche, lo mismo el faraón que sus funcionarios, y hubo grandes lamentos en el país. No había una sola casa egipcia donde no hubiera algún muerto.

Ese tal "Señor" es un ogro xenófobo y un purificador étnico que deja a Slodoban Milosevic convertido en un niño de pecho. Para los hebreos de aquella época, era aceptable exterminar egipcios. Pero hoy nuestra civilización se enorgullece de haber concebido la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, y sus distintas variantes. La biblia quedó obsoleta.

Éxodo 32:27-29
27 Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: "Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino." » 28 Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. 29 Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»

No olvidemos que los seguidores de esta fe se creen los dueños exclusivos de los valores familiares, ellos defienden la familia... pero según los parámetros construidos por la sociedad racional, y no según la biblia, que como vemos es simplemente abominable.

Levítico 20:10-16

10 »Si alguien comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.
11 »Si alguien se acuesta con la mujer de su padre, deshonra a su padre. Tanto el hombre como la mujer serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
12 »Si alguien se acuesta con su nuera, hombre y mujer serán condenados a muerte. Han cometido un acto depravado, y ellos mismos serán responsables de su propia muerte.
13 »Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se acuesta con una mujer, comete un acto abominable y los dos serán condenados a muerte, de la cual ellos mismos serán responsables.
14 »Si alguien tiene relaciones sexuales con hija y madre, comete un acto depravado. Tanto él como ellas morirán quemados, para que no haya tal depravación entre ustedes.
15 »Si alguien tiene trato sexual con un animal, será condenado a muerte, y se matará también al animal.
16 »Si una mujer tiene trato sexual con un animal, se les dará muerte a ambos, y ellos serán responsables de su muerte.

Creo que estos textos justifican la violencia intrafamiliar, entre otras barbaries, como la pena de muerte (ya abolida en casi todo el mundo). El que lea estas espantosas leyes hoy se horroriza: el zeitgeist moral ha avanzado: ningún país civilizado aceptaría estas leyes en sus códigos civiles. La biblia está obsoleta.

Numeros 31:14-18
14 Moisés estaba furioso con los jefes de mil y de cien soldados que regresaban de la batalla.15 «¿Cómo es que dejaron con vida a las mujeres? —les preguntó—.16 ¡Si fueron ellas las que, aconsejadas por Balán, hicieron que los israelitas traicionaran al Señor en Baal Peor! Por eso murieron tantos del pueblo del Señor.17 Maten a todos los niños, y también a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales,18 pero quédense con todas las muchachas que jamás las hayan tenido.

Me imagino que a estas alturas ya no necesitamos seguir elaborando sobre lo incongruente que resulta el dios amoroso, bondadoso, lleno de paz que algunos predican. El que crea que "Dios es amor" sin duda tiene un dios distinto a la bestia sanguinaria del Antiguo Testamento.

Josue 6:16-21
16 A la séptima vuelta, los sacerdotes tocaron las trompetas, y Josué le ordenó al ejército: «¡Empiecen a gritar! ¡El Señor les ha entregado la ciudad! 17 Jericó, con todo lo que hay en ella, será destinada al exterminio como ofrenda al Señor. Sólo se salvarán la prostituta Rajab y los que se encuentren en su casa, porque ella escondió a nuestros mensajeros.18 No vayan a tomar nada de lo que ha sido destinado al exterminio para que ni ustedes ni el campamento de Israel se pongan en peligro de exterminio y de desgracia.19 El oro y la plata y los utensilios de bronce y de hierro pertenecen al Señor: colóquenlos en su tesoro.» 20 Entonces los sacerdotes tocaron las trompetas, y la gente gritó a voz en cuello, ante lo cual las murallas de Jericó se derrumbaron. El pueblo avanzó, sin ceder ni un centímetro, y tomó la ciudad. 21 Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!

¿Dios es amor? Pues incluso hoy semejante brutalidad sería considerada crimen de guerra, porque hoy concebimos que en un conflicto bélico se debe respetar la vida de los civiles. Aquellos que creen que dios volverá, sepan que si aparece por estos lados, será procesado como criminal de guerra y acabará tras las rejas,

1 Samuel 15:2-3
2 Así dice el Señor Todopoderoso: "He decidido castigar a los amalecitas por lo que le hicieron a Israel, pues no lo dejaron pasar cuando salía de Egipto. 3 Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos."

Creo que ya está todo dicho. Hemos superado a la ética de la biblia. El zeitgeist moral de hoy no puede seguir contemplando la idea de buscar inspiración en estos textos corruptos. Vean además Josué 10:28-43.

Depravación en la biblia
Si lo anterior los deja boquiabiertos y con náuseas, pues prepárense, porque acá viene lo más vomitivo. El primer libro de la serie, el Génesis, comienza con relatos sobre la Creación que sólo un imbécil puede aceptar como verdaderos. Desgraciadamente, idiotas hay y por montones. Pero hay otros relatos que incluso dejan a Saló de Pier Paolo Pasolini como un cuento de hadas.

Genesis 19:5-8
5 Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos! 6 Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,7 les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad. 8 Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

Lot les entregó a sus hijas, a sus propias hijas, a la turba para que fuesen ultrajadas a vista y paciencia de todos. Como si esto no fuese suficiente, vean lo que ocurrió después.

Génesis 19:33-36
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él. 36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre

Como vemos, simplemente no hay nada que hoy podamos destacar de estos relatos putrefactos. Episodios como el infanticidio solicitado a Abraham o las torturas a Job las dejo de lado. Si bien habrá textos rescatables en el Antiguo Testamento, está claro que sólo podemos separar lo bueno de lo malo gracias a los parámetros éticos del zeitgeist moral de hoy, porque la biblia en sí ya está obsoleta

Jesús corrobora
Algunos me dirán oye pero ¿y el Nuevo Testamento? Ahí sí aparece el dios que nos gusta, el ser amoroso, bonachón, que nos da besitos y nos cuida, que nos quiere porque es amoroso. "Dios es amor" se aplica sólo al NT, olvídate del resto. ¿Qué nos dice el protagonista del Nuevo Testamento, Jesús de Nazaret (o quien haya inventado su historia)?

Lucas 16:17
17 Es más fácil que desaparezcan el cielo y la tierra, que caiga una sola tilde de la ley.

Jesús vino a corroborar todos los demenciales relatos que en su época se daban por sagrados. Aunque él mismo elaboró algunas notables parábolas, digamos que él mismo ratifica nuestro punto: Jesús, si es que existió, fue un relativista moral, un sujeto que pretendió suavizar de algún modo las horribles creencias de su época. Lo que demuestra además que la propia biblia evoluciona, y hasta el año 33 (ó 36) de la Era Común tuvo validez, y durante las Tinieblas Medievales. Pero ya superamos la oscuridad y sólo vemos al cristianismo como un anacrónico, obsoleto sistema de creencias. El zeitgeist moral ya ha avanzado

Por si alguno no me cree, acá vamos de nuevo

Mateo 5:17-18
17 »No piensen que he venido a anular la ley o los profetas; no he venido a anularlos sino a darles cumplimiento.18 Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido.

A estas alturas, el porfiado que siga creyendo en el dios amoroso será mejor que entienda que es un dios inventado por él o por ella, es decir, no proviene de la biblia, y constituye además un signo de algún desorden mental o algún mecanismo evolutivo que nos hace concebir ideas falsas.

Otros vicios actuales, como el antisemitismo, tienen origen en el Nuevo Testamento,

Mateo 27:24-26
24 Cuando Pilato vio que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, pidió agua y se lavó las manos delante de la gente.
—Soy inocente de la sangre de este hombre —dijo—. ¡Allá ustedes!
25 —¡Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos! —contestó todo el pueblo.
26 Entonces les soltó a Barrabás; pero a Jesús lo mandó azotar, y lo entregó para que lo crucificaran.

Hablando de los valores familiares, una vez más comprobamos lo poco y nada que podemos aprender de la biblia. Los verdaderos valores familiares son parte de nuestros sentimientos y también tienen origen fisiológico; esto nos dice sobre la unidad familiar ese tal Jesús

Lucas 14:26
26 Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.

Otros notables ejemplos de principios opuestos a la tolerancia liberal:

Lucas 19:27
27 Pero en cuanto a esos enemigos míos que no me querían por rey, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí." »

Hoy respetamos en nuestra sociedad a los homosexuales y su legítima aspiración a adoptar hijos y formar una familia. Los cristianos, defensores de los valores familiares, se oponen ferozmente. Los cristianos (que ignoran la biblia) nos dicen que las "sagradas" escrituras sólo rechazan la práctica del homosexualismo, pero no al homosexual en sí. Eso lo dicen porque la sociedad racional ha civilizado a los cristianos, porque vean lo que dice la biblia

1 Corintios 6:9-10
9 ¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.

Ah—me dirán—pero es que sólo algunos textos son un poquitín malos. ¿Sí? Pero los anteriores no son unos pocos textos, sino varios. Además, vean la contradicción:

2 Timoteo 3:16
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprender, para corregir y para instruir en la justicia,

Acá dice toda Escritura, lo que significa todas, no algunas. Al parecer, para estos depravados el matar hijos, el matar egipcios, el matar a quien no acepta a un predicador como rey, o leer sobre quienes prefieren que sus hias sean abusadas sexualmente, es útil para enseñar, reprender, para corregir y—afírmense—para instruir en la justicia.

Crucifixión de Jesús: la cultura de la muerte
Ellos creen que El Hijo tenía que morir, recordemos que los primitivos en la Antigüedad sacrificaban un cordero como ofrenda a dios (hoy se consideraría maltrato animal: así ha avanzado el zeitgeist moral). El máximo símbolo del amor de dios era ofrecer a su propio hijo en sacrificio como El Cordero de Dios. Todo para redimir a la humanidad...

Hebreos 9:22
22 De hecho, la ley exige que casi todo sea purificado con sangre, pues sin derramamiento de sangre no hay perdón.

Salvo un detalle: el pecado original, la desobediencia de Adán y Eva, es una fábula. Es decir que si Jesús existió, murió por un simple pecado simbólico (algo que ellos aceptan a regañadientes, y luego de la evidencia científica que desechó al Creacionismo). Me queda claro que esta ideología cree que sin derramamiento de sangre no hay perdón. Creo que los argumentos aquí expuestos por Chile Liberal son contundentes como para empezar a considerar a los cristianos una ideología moralmente reprochable, aparte de intelectualmente indefendible.

El avance del zeitgeist moral
Nuestro blog propone como esencia de nuestra civilización la defensa de la libertad individual. La esclavitud es su opuesto. Adam Smith fue categórico en su oposición a la esclavitud no sólo por ser degradante, sino porque era... poco rentable. Los esclavos rinden menos que los trabajadores libres. Esta es el mecanismo fundamental de nuestra defensa por las libertades económicas e individuales, ambas son complementarias y virtuosas.

La biblia por supuesto que jamás cuestionó la esclavitud, de hecho, el cristianismo es una forma de sometimiento que es exactamente igual al uso de esclavos. Es un texto producto de su época, que nada tiene ni de trascendente ni de eterno. Esto dice la biblia sobre la esclavitud

Efesios 6:5
5 Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.6 No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios.
7 Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres,8 sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre.9 Y ustedes, amos, correspondan a esta actitud de sus esclavos, dejando de amenazarlos. Recuerden que tanto ellos como ustedes tienen un mismo Amo en el cielo, y que con él no hay favoritismos.

Dicho de otro modo, la biblia dice muchachos, pórtense bien, pero jamás llama a abolir la esclavitud. ¡Y cómo podría, si es un mero producto de su época! Fue gracias a la acción de los pensadores liberales que se logró poner fin a esta aberración, y como veíamos al comienzo de este artículo, incluso aquellos pensadores ya han quedado atrás respecto al zeitgeist moral de hoy.

¿Y de dónde proviene la moral entonces?
Está claro que los cristianos de hoy seleccionan las partes de la biblia que más les acomodan de acuerdo al zeitgeist moral de nuestra época, por tanto, debe existir un patrón-oro moral (como diría un economista) que nos permite discernir qué es lo bueno y qué es lo malo en la biblia. Por ello, debemos preguntarnos de dónde proviene este patrón oro. La verdad es que todo indica que la moral es una función biológica de nuestro cerebro que nos permite decodificar las acciones e interpretarlas como buenas o malas. Es un mecanismo biológico, y evolutivo. De hecho, las sociedades con sistemas éticos más avanzados (Escandinavia, Europa Occidental, etc) son las más desarrolladas en todos sentido (ver índice de desarrollo humano). Éstas terminan por sobrevivir y, en realidad, vemos aquí cómo actúan los mecanismos de selección natural.

Cuando leemos La Ilíada o La Odisea, comprobamos que aquella sociedad, ajena al cristianismo, ya exaltaba ciertos valores como el amor, la lealtad, la justicia, etcétera. Hay valores universales que nada tienen que ver con la religión. No vamos a creer que los antiguos griegos gozaban matando a sus hijos. Los primeros mercaderes holandeses (calvinistas) que llegaron a Japón durante el Período Edo, también se encontraron con que los nativos tenían una moral con mucho en común con la de los antiguos griegos, ambos siendo ajenos al cristianismo, si bien tuvieron religiones. Estas creencias, al parecer, se emplean para resaltar la importancia de los valores, pero es inaceptable creer que su origen es divino. En la medida que aumenta la sofisticación intelectual de un grupo humano, es posible empezar a abandonar la religión.

En las obras de Shakespare ya encontramos belleza y valores mucho más edificantes que cualquier otra civilización haya concebido, y son estos textos, creados después de nuestro renacimiento cultural, los que nos conmueven hasta hoy, y nos invitan a reflexionar sobre nuestros valores y nuestra naturaleza. Y a partir de la Ilustración la humanidad ha abandonado definitivamente las Tinieblas.

El zeitgeist moral constituye nuestra reserva moral y conforma el patrón oro que nos estimula para construir una humanidad más próspera y más valiosa. Los principios éticos de una sociedad se construyen a partir del intercambio racional de hombres inteligentes, en decisiones judiciales, en obras literarias, en el arte, la filosofía, las editoriales de los periódicos, y a partir de la infinidad de intercambios entre seres humanos. Del mismo modo que se construye un idioma, una sociedad crea su moral.

Es imperativo que abandonemos los textos falsos y corruptos si queremos superar el retroceso actual que vive nuestra civilización, producto del aumento de los elementos religiosos, que con John Stuart Mill ya parecían superados. Pero han vuelto, y habrá que volver a declararles la guerra.

Citas

[1] no rational man, cognisant of the facts, believes that the average negro is the equal, still [67] less the superior, of the average white man. And, if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathous relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller-jawed rival, in a contest which is to be carried on by thoughts and not by bites. The highest places in the hierarchy of civilisation will assuredly not be within the reach of our dusky cousins, though it is by no means necessary that they should be restricted to the lowest.

[2]1 will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races-that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race ["Good," "Good," and loud cheers.]

[3] And how will the New Republic treat the inferior races? How will it deal with the black? … the yellow man? … the Jew? … those swarms of black and brown, and dirty-white, and yellow people, who do not come into the new needs of efficiency? Well, the world is a world, and not a charitable institution, and I take it they will have to go…. And the ethical system of these men of the New Republic … will be shaped primarily to favor the procreation of what is fine and efficient and beautiful in humanity — beautiful and strong bodies, clear and powerful minds…. And the method that nature has followed hitherto in shaping the world, whereby weakness was prevented from propagating weakness … is death…. The men of the New Republic … will have an ideal that will make the killing worthwhile.

NB: todas las traducciones son propias