lunes, 4 de febrero de 2008

The case for Hillary Clinton, stupid


EEUU necesita experiencia para enfrentar una probable recesión


Siguiendo el estilo impertinente y panfletario de Chile Liberal, se ha decidido entregarle nuesto apoyo a la "esposa" de Bill Picoloco Clinton, Hillary. Las razones se explicarán a continuación. Pero antes, un aperitivo. Como ven en el gráfico de la izquierda (a donde este sitio a veces se inclina), no deja de ser deplorable que los candidatos ateos ("atheists") sean los menos favorecidos en EEUU. Curioso que en una país donde los seculares Padres Fundadores garantizaron la libertad de culto, hoy el electorado se vuelque en contra de nuestra.

Los ateos desde siempre han sido los más notables científicos, filósofos, artistas e innovadores éticos (o "relativistas morales", como quieran). Los criminales más grandes de la historia han sido religiosos o han intentado fundar religiones seculares. Es una desgracia que la nación más poderosa del planeta, el que cuenta con los mejores laboratorios, centros científicos y recursos, sea presa de la demencia religiosa.

Bueno, después de nuestra lanzadera de estiércol de rigeur, pasemos a lo concreto. ¿Por qué Hillary Clinton? Es tan abundante la cantidad de información y de noticias que es necesario agrupar y ordenar. Pasemos a ver los datos chiquillos.

Esta otra tabla (izquierda de nuevo) muestra los porcentajes de liberalismo de cada candidato, donde según The Almanac of American Politics (que pueden ver en Political positions of Barack Obama y Hillary Clinton) el candidato más liberal es Barack Obama. No entraremos a analizar metodologías pero sí a destacar que liberal en EEUU se refiere al uso del poder del estado, es sinónimo de "mucho". En cambio, quienes promueven menos intervención estatal, se denominan conservative ("poco"). Se aplica además a temas sociales, donde los liberals tienden a darle más autonomía al individuo, mientras que los conservatives promueven restricciones, fundamentadas principalmente en la Biblia (no es de extrañarse que los Conservas presenten a Huckabee y Romney, Bautista y Mormón respectivamente). Aclarado lo anterior, Obama parece ser el más liberal, o al menos se ha ido gradualmente desplazando a la esta tienda.

Más concretamente, y para aclarar la película, pueden ver en esta nueva tabla cada una de las principales posturas de cada candidato (elegidas de forma completamente arbitraria por el dueño de este blog; después me dan las gracias) donde una "carita sonriente" significa a favor, y la "X" significa en contra. El gris indica que Chile Liberal no está de acuerdo con dicha postura del candidato, donde dejo claro en qué discrepo con ambos. Es evidente que hay una fuerte y lamentable tendencia al estatismo. Volviendo a las definiciones anteriores, este blog más bien defiende las políticas contrarias a la intervención estatal, lo que nos acerca a los Republicanos (algunos), pero también defendemos las políticas sociales liberales.

Hay que destacar qué es el "eje del mal" de EEUU, constituido por Fox News, el Partido Republicano y la NRA (Asociación del rifle). Esta última es un grupo de adultos de origen más bien campesino que sufrieron una infancia muy dura y por distintos motivos nunca recibieron juguetes para Navidad. Su figura inspiracional es Tiroloco McGraw (no confundir con Picoloco Clinton) y ahora, ya viejos, añoran jugar con pistolitas. Los enemigos de la NRA (también llamados "gente sensata") se clasifican en varios grados, siendo F el peor de todos. Obama acá se anota un punto para Chile Liberal, pero desgraciadamente su actitud miope hacia las drogas nos resta entusiasmo.

Como se puede apreciar, no hay grandes diferencias. Esto es evidente. Recordemos que son las primarias del Partido Demócrata, por lo tanto las diferencias tienden a ser menores.


Gastos de campaña
Quiero desviar la atención por un momento para destacar lo absurdo que puede llegar a ser la política. El gasto en las campañas ha sido descomunal, y como pueden ver, sigue en aumento. Estas elecciones han generado gran expectativa y se refleja en los montos. Hillary Clinton al parecer ha recaudado más, y es conveniente resaltar que en EEUU los candidatos deben recaudar dinero para sus campañas solicitando donaciones a sus propios votantes, no como en un país sudamericano que yo conozco ("Chile", me soplan), donde todos gastan pero nadie clarifica de dónde proviene el dineero. Bueno, de algún candidato millonario de derecha que pueda autofinanciarse o de Chiledeportes para la Concertación.

Merece una mención especial el loquito Ron Paul, quien recaudó una extraordinaria cantidad gracias a la campaña Prostitutas por Ron Paul, donde las muchachas se pusieron (valga la redundancia) con el candidato y juntaron ¡más de 9 millones de dólares! Si es así, bueno, yo también me pongo (ya estamos de nuevo). Dennis Hof, dueño del Moonlite Bunny Ranch, uno de los poquísmos burdeles legales de EEUU, dice que puso a las muchachas a trabajar horas extras, y la clientela lo puso todo (!) para el susodicho, quien tiene tantas posibilidades de ganar la presidencia de EEUU como yo de ser invitado de honor a una partuza en la Mansión Playboy.

Safe choice
Ya, pongámonos serios. El principal argumento a favor de Hillary Clinton es que es mucho más presidenciable que Barack Obama. Esto lo demuestra el gráfico de la derecha. Al parecer, Obama simplemente tiene más llegada en los votantes, pero lo vimos en Chile con Bachelet, y la verdad es que se necesita un estadista a cargo de un país, no un amigo del pueblo. Y no olvidemos que estamos hablando del país más poderoso del mundo. En otras palabras, Obama es style over substance. Hillary se maneja con más soltura y ha demostrado más experiencia en los debates.

Hasta hace un tiempo, la ventaja de Clinton era considerable. Hay algo curioso en las mujeres candidatas. Tanto Hillary Clinton, como Michelle Bachelet, Ségolène Royal y Angela Merkel, logran excitar al electorado al comienzo, y luego acaban por bajar fuertemente en apoyo. Royal perdió, Bachelet fue al balotaje, y Merkel terminó en una Gran Coalición. Todas comenzaron como ganadoras seguras pero no terminaron bien. Este fenómeno alguien debe estudiarlo.

Lo concreto es que si mañana no gana Clinton con una diferencia contundente la nominación se dilatará más de lo necesario, y si el centrista McCain obtiene la nominación republicana, el triunfo demócrata estará en peligro. Si Clinton hará "una Ségolène" está por verse. El Super Tuesday será apretado y no olvidemos que muchos votos de American expats llegarán por correo, y el recuento puede ser caótico (ya ocurrió con el robo de Bush a Gore).

Las tensiones raciales entre afromamericanos e hispanos han quedado en evidencia. Clinton ha captado el voto hispano, y hacia ella se inclina este blog.

Los tiempos económicos se ven difíciles, it's the economy, stupid. Aunque le deseamos éxito a Obama, quien ha hecho una campaña electrizante (a falta de sustancia), repetimos las sabias e inmortales palabras de aquel hombre de letras quien dijo: que gane el más mejol.

Pero por contar con más experiencia y solidez, muy importantes en un sistema presidencial -algo que los chilenos acaban de aprender-, deseamos que gane Hillary Clinton. Una pena que Mike Bloomberg no se haya presentado.


24 comentarios:

socióblogo dijo...

¡Pero cómo! Un blog liberal deberia haber notado que si clinton gana, la presidencia de EEUU va a cumplir casi 30 años en manos de dos familias, es decir, es casi un asunto de sucesión dinástica más que de política moderna. Considerando las opiniones de Locke o Voltaire respecto de las dinastías hereditarias o la antipatía general del liberalismo a la concentración de poder, uno esperaría que el apoyo de este prestigioso blog hubiese ido a algún otro candidato.

Además, en cuanto a lo que nos interesa a los que vivimos fuera de EEUU, Clinton votó a favor de invadir Irak. Puede parecer alg lejano, pero no hay que olvidarse que Chile ya sufrió (y no hace tanto) las consecuencias de que EEUU intervenga.

Más en serio, cualquiera que le gane a los trogloditas de McCain o de Romney tiene mi apoyo. Hay datos de encuestas que comparan a obama y a Clinton en ese sentido, voy a ver si los encuentro.

Su Excelencia dijo...

Es ridículo que alguien que considera legítimo votar por la (ultra) derecha chilena llame a McCain, o incluso a Romney, "troglodita". Bush, Huckabee, y cualquier Republicano son muuuucho más progresistas y democráticos que renazis e udiondos.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Me extraña que un liberal y más aún alguien que se proclama a favor de criterios científicos, se base en especulaciones y subjetividades para indicar que un candidato es más apto que otro, y sobre todo se confía de las encuestas de opinión, que son muuuuyyy subjetivas.

Tampoco vi en términos concretos cuál es la sustancia de Hillary, en comparación a Barack.

Más aún, a un liberal supuestamente le agradaría que la hegemonía blanca disminuyera un poquito en el poder.

socióblogo dijo...

Sería una mala señal de mi parte si creyera que es ilegítimo votar por la derecha. Me parece que sería más preocupante.

Romney y McCain se merecen eso y más. McCain no dudaría en ir a bombardear Irán de inmediato; no he escuchado a ningún político en Chile que sugiera lo mismo respecto de Perú. Romney (ya que hablamos de razas, tú mencionaste el nazismo) va a barrios de negros y se pone a cantar 'Who let the dogs out' y a hablar en ebonics: es Lavín llevado a Estados Unidos. Es como si Lavín, haciendo campaña en las poblaciones, hubiera dicho 'loco si hay que puro pitearse a la Conerta cabro, si tan puro metiendo la cabe'a al water los chuchesumare'.

Por otro lado, que alguien sea más progre y más democrático no lo hace menos troglodita. No son antónimos.

Chile Liberal dijo...

@Socióblogo 1: En cuanto a dinastías, Chile tiene el récord mundial de padres e hijos presidentes. Tengo un artículo en el horno al respecto.

Clinton votó a favor de invadir Irak, y también estuvo The Economist a favor. Yo estuve en contra desde un principio, pero lo que vale ahora es saber cómo saldrán del embrollo. Nadie vota por la política exterior, por lo que no es válido centrar el análisis en ese aspecto.

Respecto a los trogloditas, estás seguro que te refieres a McCain y Romney, o quisiste decir Huckabee y Romney? De hecho, McCain es la mejor alternativa republicana. Asumo que quisiste decir Huckabee.

@Su Excelencia: (y @Socióblogo 2) La UDI ni siquiera organiza elecciones para elegir a su directiva interna. No se puede considerar a la UDI un partido democrático, sino dedocrático, cuyos métodos se asemejan a los empleados para designar a los burócratas de la Nomenklatura. La UDI "Popular" está confinada a obtener los votos de las temporeras y pobladores que viven en la pobreza que ellos mismos fomentan. Mientras RN no se decida a cortar lazos con la ultraderecha, también cae en el mismo saco. Es ilegítimo votar por este sector, de hecho, es inmoral y va en contra de lo que significa la democracia.

Así como nadie puede votar por el PC, confinado a un movimiento extraparlamentario, no se puede votar por la Alianza... salvo que esta goza de representación parlamentaria y gravitación política.

Es urgente concebir una Nueva Derecha, que sea progresista para mirar al futuro, pero enemiga del estatismo y que confíe en los individuos, no en los burócratas.

Tranquilos amigos. Está en proceso la refundación del Partido Liberal. Atentos a las Municipales.

@Jorge: no hay modelos exactos para la política. Respecto al comentario sobre Hillary y la hegemonía "blanca": ¿no apoyar a Hillary porque es blanca? O sea, ¿votar por Obama porque es negro? Advierto un tufillo racista.

Chile Liberal dijo...

No podría ser de otro modo, este blog coincide con los editores del The New York Times, quienes han entregado su apoyo a Hillary Clinton

New York Times apoya a Hillary Clinton

The Times’s editorial board strongly recommends that they select Hillary Clinton as their nominee for the 2008 presidential election.

Mr. Obama has built an exciting campaign around the notion of change, but holds no monopoly on ideas that would repair the governing of America. Mrs. Clinton sometimes overstates the importance of résumé. Hearing her talk about the presidency, her policies and answers for America’s big problems, we are hugely impressed by the depth of her knowledge, by the force of her intellect and by the breadth of, yes, her experience.

The potential upside of a great Obama presidency is enticing, but this country faces huge problems, and will no doubt be facing more that we can’t foresee. The next president needs to start immediately on challenges that will require concrete solutions, resolve, and the ability to make government work. Mrs. Clinton is more qualified, right now, to be president.


Y también, en la tienda republicana, a John McCain

New York Times apoya a John McCain

El artículo comienza con We have strong disagreements with all the Republicans running for president. ... suficiente

Tal como en EEUU, sería bueno que todos nos mojásemos el poto cuando llega la hora de votar, y terminar con el estilo hipócrita de los periódicos chilenos.

Ya, esto es lo último que escribo, mañana estará más clara la cosa.

Cristian dijo...

Yo fuera gringo, anulo (o no voy a votar en este caso).

Ninguno de los dos es ateo o se atreve a dicer que lo es (Obama se vanagloria de ir a la iglesia todos los domingos), es mas si tuviera que elegir me quedo con Obama pues la Hillary es una de las mas famosas seguidoras del mega-charlatan Deprak Chopra aparte de declararse metodista...
Aunque la decision es dificil, pues la Iglesia a la que adhiere Obama; La iglesia Unida de Cristo cuenta segun wikipedia con un 53.2 % de miebros que creen que la Biblia es la "fuente de la mas alta autoridad".

De cualquier manera ambos on democratas y son, hablando en chileno, la misma mierda con distinto olor (o color en este caso)

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal: No se trata de votar porque uno es negro y otro blanco.
Se trata de romper una hegemonia que siempre ha sido históricamente blanca y que hasta mediados del siglo XX le negaba muchos derechos a la gente de color.
Lo racista es hacerse el sueco con eso...

Chile Liberal dijo...

@Jorge: falacia lógica (non sequitur). Asumes que un candidato X será mejor para los afroamericanos simplemente por la pigmentación de su piel.

Argumento absurdo tal como el creer que votar por Bachelet beneficiaría a las mujeres.

Hillary puede ser igual de beneficiosa para los afroamericanos. No es una cuestión de pigmentación.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal: Supones falacias que no son.

Dije algo muy puntual, y es que el que salga elegido alguien de color, rompería la hegemonía blanca en el poder en los Estados Unidos. Tan simple.

En ningún caso eso es un juicio de valor con respecto a que el ser blanco o negro indique algo mejor para los ciudadanos en términos gubernamentales.

El único juicio de valor tiene relación con que en un país donde se supone todos son iguales y libres, en más de 2 siglos, nunca ha habido un presidenta negro.

Y entonces me pregunto, qué será más novedoso, una presidenta mujer o un presidente negro (voy a escribir un artículo sobre eso)

Chile Liberal dijo...

(...)ser blanco o negro indique algo mejor para los ciudadanos en términos gubernamentales

El electorado vota por quienes sean mejores para administrar las cuestiones públicas. Es mejor que seas falaz, como en el comentario previo, a que intentes justificar votar por un candidato negro simplemente "para que haya uno".

No entiendo entonces a qué te refieres con "hegemonía blanca". ¿Qué significa? ¿Que es bueno que gobierne un negro porque ha habido demasiados blancos?

Peor aún, insinúas que sería bueno votar por Barack Obama porque sería algo novedoso. Le restas importancia a lo que el hombre pueda ofrecer como candidato.

El electorado norteamericano, a diferencia del chileno, no va a votar por lo novedoso. Con ese argumento en Chile eligieron a Bachelet, por novedosa.

Más novedoso sería estudiar por qué en EEUU hay una epidemia de obesidad y todos los candidatos son delgados. Un presidente obeso sería novedoso, después de siglos de hegemonía de los flacos.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

El hecho de que H. Clinton no esté en contra de la RFA no parece un buen motivo para desmotivar el voto en su favor. Más bien, debiese surtir el efecto contrario, por cuanto ella defenderá las libertades de tener armas y de asociación al no manifestarse contra la RFA. Me parece que éste es uno de los puntos cruciales para respaldarla como candidata, aparte de los que expones más abajo, que ya son determinantes en cuanto a su carácter de "presidenciable". Pero aún hay que esperar lo que vendrá con el enfrentamiento de los candidatos definitivos.
Y no me parece ilegítimo votar por la derecha chilena: de otra manera, ¿qué hacían los candidatos derechistas en la papeleta del voto la última vez que concurrí a votar? La configuración interna de estos partidos no es, necesariamente, reflejo de lo que harían como gobierno. Pero suena muy interesante lo que mencionas acerca de la conformación de un "Partido Liberal": ¿qué más puedes contar acerca de eso?

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal, veo que aún no captas lo sustancial del asunto, y eso lo atribuyo a que eres un monista materialista.

En todo caso, para tu mayor conocimiento y para evitar tus falacias, las intenciones de voto del electorado son muy variables y subjetivas, en todas partes.

De hecho, los mayores estudios sobre ésto los han hecho los estadounidenses, y el ejemplo principal fue la elección entre Kennedy y Nixon, donde la gente voto por el rostro "amigable", por quien mejor se veía en la TV.

Por otro lado, ¿no entiendes el concepto de hegemonía como tal?
Supongo que sí, porque en un país donde la segregación racial imperó hasta finales de la década de los 70´, bajo la doctrina de "separados pero iguales" que en definitiva legalizaba el racismo, es claro que la hegemonía blanca en los asuntos es clara.

Cuando hablo de novedoso, me refiero a algo que sea paradójico en epistemológicos, pues claramente se han producido cambios en el electorado, y eso es digno de investigar.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

fe de erratas
dice:paradójico en epistemológicos

debe decir: paradójico en términos epistemológicos

Chile Liberal dijo...

Tu análisis ha caído en el simplismo. Y creo que tu error comienza con separar al electorado nortemericano entre "blancos", malulos y opresores, y "negros", víctimas de los primeros.

Nada más alejado de la realidad.

El electorado está dividido entre Republicanos y Demócratas. No hay hegemonía blanca: los blancos son mayoría. Dentro de los blancos están los WASP, los irlandeses, los italianos, etc.

La génesis de tu error proviene de una simplificación basada estrictamente en la pigmentación de uno de los candidatos. Problema tuyo y no del electorado, y si vieses el primer gráfico que puse (a propósito), demuestra que nadie tiene problemas con los negros. El único gran problema en EEUU son los ATEOS. Muy pocos están dispuestos a votar por ateos, mientras a la mayoría le interesa muy poco la cuestión racial.

Compartes el mismo prejuicio de la opinión fuera de EEUU, donde en todos los principales periódicos se muestra una clara tendencia hacia Obama, mientras que el electorado demócrata favorece a Clinton, así también medios influyentes como el NY Times.

En otras palabras, quiero decirte que Obama es negro: get over it.

Yendo al ad hominem, que tanto te gusta, sufres de un fenómenos conocido en los expertos como sesgo chilensis. En Chile se votó por Bachelet por ser mujer, sin que nadie se diese el trabajo de preguntarle qué piensa. Las pocas veces que se hizo, su respuesta siempre fue "hacer lo que venimos haciendo hasta ahora". La gente se emocionó hasta las lágrimas. Hoy, se supo la verdad, y es que le faltaba CV. Pero me parece que los norteamericanos son menos impresionables, y tienden a favorecer la experiencia de Clinton.

Te vuelvo a insistir. Obama es negro: get over it.

Cristian dijo...

insisto, misma mierda, distinto color...

Æðelstan dijo...

Estimado Chile Liberal:

Encuentro absolutamente coherente tu postura con tu pensamiento racionalista. Clinton es una candidata seria que ha dado muestras de talento y que puede tomar decisiones impopulares cuando es necesario. Es una política que conoce su oficio. Votar por Obama es como creer en Cristo, es obedecer a las emociones que despierta un líder carismático que solo ofrece el cambio, pero no especifica en qué consistirá. Es una buena persona que se jacta de no ser político y no imagino cómo podrá lidiar con ellos si resultara elegido (estamos viviendo en carne propia la triste experiencia de dejarse embrujar por el carisma, incluso quienes no votamos por ella). Tal vez para presidente de Guatemala sería un excelente candidato, pero para Estados Unidos sería un desastre tal vez tan terrible como ha sido el inepto de Bush el Menor.
Si Clinton pierde las primarias, me tranquilizaré si McCain termina el nuevo presidente, al menos sabrá qué hacer.

A los que preferirían abstenerse de votar porque no hay candidatos ateos, les recuerdo que hay que elegir el mal menor. Si debo votar por un conservador o un ecologista, no dudaría un instante en votar por el conservador, al menos este es un poco más racional.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal:
Tu primer error es suponer que al hablar de la hegemonía blanca, estoy hablando del electorado estadounidenses.
La hegemonía blanca está en el poder, en las elites, que son las que constituyen las leyes, y no en el electorado, que sabemos es muy variado racialmente.

Como no entiendes esta distinción, vuelves al simplismo con el ejemplo de Bachelet.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Es más, lo mayor falacia es decir que "los norteamericanos son menos impresionables y tienden a favorecer la experiencia", en comparación al electorado chileno, cuando es probable que ni siquiera see preguntaran qué pensaba Bush o si lo hacía, o tuvieran en consideración su "experiencia" al elegirlo.

Lucrecia dijo...

Esttimado chile liberal. yo no entiendo este post... he visto que tu postura ha sido: no dios, no estado, si libre mercado..

me quede pensando por que los parenctesis de izquierda..(a donde se inclina este blog),, en lo mas minnimo tu.

y sobre el liberal y conservador en USA. liberal mayor poder en el estado, conservador menor poder en el estado.. entendido. pero liberal es a respeto del individuo como conservador a restricciones por x motivo (religioso p.ej.) cierto???
aqui si no entendi naaada, me parece contradictorio
pero el punto es: si Obama es mas liberal y Clinton menos, según que parámetro tu apoyas a clintos el de la intervencion o el del individuo...??? y en este sentido tambien pregunto, como concluyes que tu apoyo a clinton es por los motivos abc...según tu cuadro de caritas, si ambos estan empates en lo que se refiere a tu punto de vista?

PERO ANTES DE TERMINAR: te felicito por lo que esta puesto sobre Ingrid y la Revolución. totalmente de acuerdo
principio revolucionario: La libertad!
te sugiero en link, que habla sobre: ahora todos somos keynesianos... talvés por matar la curiosidad..

y lo que yo no entiendo aún de los neoliberales o neoclasicos o liberales o clasicos es: por que reducir impuestos. Me imagino po que estoy muy convencida de la intervencion del Estado como regulador (ojo, dije regulador)
pero es la gran pregunta... por que reducri impuestos, tu pagas impuestos? como es el asunto de los impuestos en chile a tu punto de vista?

Chile Liberal dijo...

@Cristian: estoy completamente de acuerdo en lo decepcionante que es no ver ateos, pero... ve el nuevo artículo. La política, como dice Æðelstan, es en realidad votar por el menos malo. Ocurrió en la elección de George W Bush, la gente creyó que "era lo mismo". Si hubiesen aquella vez votado por el menos malo, nos habríamos evitado a Bush.

@Æðelstan: de acuerdo en lo que dices. En un posible escenario Obama/McCain, es probable que este blog se incline por McCain, es bastante centrista.

@Jorge: sobre la elección de George W, también me refiero en el nuevo artículo.
Por otro lado, la elite blanca y hegemónica... ahora pasaste a los clichés. La elite gobierna porque la gente los elige, los tipos no se designaron solos.

@Estimada Lucrecia, bueno verte de vuelta. Lo lógico de este blog sería apoyar un republicanismo noreste, o sea, los republicanos de Nueva York son gente que no se hace problemas por el aborto o el matrimonio gay (piensa en Giuliani). De hecho, ya dejé en claro que mi candidato favorito era Mike Bloomberg, el más liberal de todos.

En cuanto a liberal vs conservador, los norteamericanos usan esta nomenclatura para definir el poder del estado y las políticas fiscales. Los Conservadores (Republicanos) promueven una política fiscal conservadora, o sea , pocos impuestos, poca regulación. Los Liberales (Demócratas), promoeven más impuestos y más interferencia estatal en salud etc.

Es distinto al concepto más bien británico de "liberal" que usa este sitio, que se basa en la libertad individual. Existe una confusión no menor en cuánto a qué exactamente significa "liberal" en inglés, más todavía porque -curiosamente- muchos Conservadores de habla hispana se hacen llamar Liberales.

Entiendo tu confusión porque es confuso.

En cuanto a mi inclinación a la izquierda, también te invito a que pases al siguiente artículo donde trato de elaborar más sobre mi postura.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal, veo que no entiendes nada aún.

Esos tipos que según no se designaron solos, si pudieron ser elegidos porque el marco institucional, formal e informal lo permitía.
Un candidato de color no podía ser elegido dentro de un marco legal de segregación racial.

Te recomiendo leer la ley de hierro de las elites...de Robert Michels, eso puede darte más lucidez.

Chile Liberal dijo...

@Jorge, insistes en el tema superficial y casi banal de que hay una elite blanca y opresora y que Obama significa ponerle fin a dicha situación anómala.

Ya que según tú existe una elite (esto es normal en todo el mundo civilizado), se derrumba tu tesis de que Obama clavará el último clavo en el ataud de los elitistas. Al parecer ignoras que Obama no es negro y él mismo es parte de la elite.

Para empezar, su nombre es Barack Hussein Obama. O sea, tiene bien poco de afro-americano, ya que su madre era blanca, y su padre provenía de Kenya. O sea, es un hijo de inmigrantes como muchos, y mientras el Dr King declaraba que tenía un sueño, la madre de Obama era parte de la "elite blanca" sobre la que tanto reparas.

Antes de volver a Kenya, el padre de Obama obtuvo un PhD en economía en Harvard. Digamos que el Kenyano promedio no tiene acceso a tanta educación, o sea, el padre era de la elite de su país. Su madre también tuvo estudios universitarios, y de hecho los padres se casaron en 1960. Hubo críticas familiares, pero se casaron, por tanto el racismo era quizás menos de lo que te han hecho creer (en el Sur sí que fue un problema, pero no generalices).

O sea, aclarado el origen familiar de Obama, creo que estamos en presencia de un sujeto de clase media, más cercano a la elite que tanto criticas.

Pero el propio Obama asistió a Columbia University y Harvard. Su mujer se graduó de Princeton.

Ambos llevan un estilo de vida de lo que se puede clasificar como de elite.

Por lo tanto, bien rara tu propuesta de que Obama marcará el fin del elitismo, cuando los Demócratas de más altos ingresos tienden a votar por él. En lo único que tienes razón fue cuando dijiste que un presidente negro sería algo novedoso.

Tu análisis no pasa de una cuestión epidérmica y de pigmentaciones.

El electorado tiene menos problemas con las diferencias étnicas de lo que crees. No extrapoles -como ya te recomendé- los vicios del electorado chileno al de EEUU. Ellos tienen sus propias taras, y el racismo no es una de ellas.

Un asunto mucho más delicado es cómo estructurar una reforma a la atención de salud, te recomiendo leer el excelente artículo The Wages of HillaryCare, donde podrás ver la diferencia de las iniciativas de cada uno.

La atención de salud preocupa mucho más a los votantes de EEUU que el color de la piel.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Veo que sigues basándote en un caso para hacer una generalidad y no entiendes como los aspectos institucionales, y tambièn simbòlicos operan en el actuar de los sujetos.

Así, olvidas que si bien el derecho al voto de todos los ciudadanos, sin importar raza o religión, fue consagrado en 1870 en el artículo 15 de la Constitución estadounidense, ese derecho no se consolidó hasta después de que se promulgara la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Si lo racial no importa, por qué a Obama se le preguntó "si no era suficientemente negro como para atraer el voto afroamericano".

Brett Gadsden, profesor del Instituto de Estudios Afroestadounidenses de la Universidad de Emory, en Atlanta, le dijo a la BBC que la raza definitivamente es un factor en esta elección.

Incluso, como dice Lourdes Heredia de la BBC, "La "raza" se ha convertido en el sol de las elecciones de Carolina del Sur -para definir al candidato oficial del Partido Demócrata- que todos intentan tapar con un dedo."

"Quizá a la gente no le guste hablar de "raza", pero basta visitar algunos restaurantes para darse cuenta que la división racial existe en todas partes. Hay bares donde el 99% es blanco, en otros la concurrencia es toda negra. Incluso los latinos que son una minoría en Columbia, tienen sus propios lugares para reunirse. Esta división se refleja también en barrios y escuelas", Lourdes Heredia
BBC Mundo, Carolina del Sur.

De hecho, tomando en cuenta lo que dices en cuanto a los candidatos ateos, que nadie los quiere porque la religión es fuerte en EE.UU, resulta que la la religión sirvió para explicar la esclavitud y la discriminación racial .