Su Santidad Pio XII y nuestro hermano en Cristo, Adolf HitlerEl señor Joseph Ratzinger, director de la ONG llamada Católica Romana, se prepara para "santificar" la figura de Eugenio Pacelli—conocido por unos pocos como Pio XII, y por muchos como el Papa Nazi. Los proselitistas de la ideología romana siempre nos han dicho que ellos son gente de fe, y que la fue mueve montañas, y que no le temen al mundo porque Jesús dijo "Yo he vencido al mundo" (Juan 16:33). Aunque al Papa Nazi parece que se le aconcharon los meaos ante la figura de Adolfo Hitler, y tal como nos dice la BBC (ver noticia) debió actuar "en secreto y silencio".
Vaya qué valentía y fortaleza de carácter la de estos hijos de Dios Todopoderoso, Omnisciente, Omnipresente, Dios Padre que es puro amor, que es el alfa y la omega y que vence al mundo.
La realidad es aún más horrible. El autor inglés Christopher Hitchens, ateo militante, nos cita en su obra Dios no es amor: Cómo la religión lo envenena todo el siguiente extracto de una carta enviada por Su Santidad Pio XII a Adolf Hitler en 1939:
La realidad es aún más horrible. El autor inglés Christopher Hitchens, ateo militante, nos cita en su obra Dios no es amor: Cómo la religión lo envenena todo el siguiente extracto de una carta enviada por Su Santidad Pio XII a Adolf Hitler en 1939:
"Al ilustre Adolf Hitler, Führer y Canciller de Alemania. Hoy, al comienzo de nuestro pontificado, queremos asegurarle a usted que seguiremos firmes en nuestro compromiso por mantener el bienestar del pueblo alemán, tarea que a usted el pueblo le ha conferido. Durante los muchos años en que residimos en Alemania, hemos hecho todo lo que está en nuestro alcance para mantener una relación armónica entre Iglesia y Estado. Ahora que las responsabilidades de nuestra función pastoral han incrementado nuestras oportunidades, rezamos con más fervor para lograr nuestro objetivo. Que la prosperidad y el progreso del pueblo alemán, con la ayuda de Dios, se logre."
Si lo anterior es una manera "secreta" o "silenciosa" de oponerse al nazismo, me merece algunas dudas. Y ni hablar de la defensa de la vida de los judíos: no olvidemos que hasta el Concilio Vaticano II los ritos católicos (misas) aún se referían a ellos como "pérfidos".
Todos conocemos los nexos entre Wojtila y Augusto Pinochet, o entre Escrivá de Balaguer y Franco. No nos debe extrañar que San Pio XII le enviase saludos de cumpleaños al Führer, y que ninguno de estos tres líderes fuese excomulgado de la iglesia universal—recordemos que Pinochet, Franco y Hitler fueron católicos. La realidad, nos explica Cristóbal Orrego, es que San Pio XII ha sido víctima de una campaña de desprestigio por parte de "la KGB y los servicios secretos comunistas"... el marxismo internacional. ¡Cha-cháaan!
Seamos claros
Lo que ocurre es que el catolicismo es una forma de colectivismo, al igual que el nacionalisocialismo o el marxismo. A ellos les une su desprecio por el individuo—que es un medio, no un fin—y lo subyugan a los designios de la mayoría o de un ser superior.
Por eso es que los liberales somos el polo opuesto del colectivismo y, por ende, del catolicismo, nacional-socialismo, etc. Para un liberal lo que importa es el individuo. ¡Relativismo!, reclama Ratzinger.
Sí, relativistas. Pero besaculos de criminales, jamás.
En la cultura popular
Culmino este artículo con un acompañamiento musical. La banda británica Pink Floyd capturó con maestría la angustia del individuo frente al frenesí que despiertan los cultores del colectivismo. Ellos—los dueños de la verdad—detestan nuestra libertad, nos acusan de individualistas, relativistas, decadentes, inmorales, incluso hedonistas. Cuando escuchen esas críticas y vean a la masa enloquecida enarbolando símbolos, cuando vean que se somete a algunos ante la denuncia de los muchos, entonces empiecen a preocuparse. Los mismos que instalan cámaras de seguridad, que promulgan leyes represivas, los que quieren controlar lo que ustedes hacen con su vida—inclusive en sus dormitorios—los que vienen a quitarles su dinero, o les hablan sandeces sobre un ser creador al cual hay que obedecer, o llamen a crear una policía moral, cuando esos mismos se instalen en el poder, entonces será demasiado tarde. Ahí vendrán a pedir ayuda, pero no quedará alternativa sino huir, huir, y huir. Incluso en democracia hay que ponerle atajo al gobierno: jamás debe interferir con la vida y la libertad de cada cual. Todo lo anterior se llama alienación del individuo, y lo expresa la banda inglesa en la ópera rock The Wall. Les invito a verla.
Pink Floyd (The Wall) - "Run Like Hell"
9 comentarios:
The Wall es un clásico en mi colección de música. ¡Buena elección para este post!
"Sí, relativistas. Pero besaculos de criminales, jamás."
Vaya un oximorón donde los haya.
Creo que ya lo había comentado, pero qué importa, una vez más: ¿cómo es posible ser relativista y al mismo tiempo situar moralmente al individuo por sobre la colectividad?
@Patoace: no te entendí a qué te referías, puedes clarificar (a todo esto, aún no comentas el emplazamiento que te dejé).
No seas como Jorgito "450", que me abruma con preguntas para hacerme perder el tiempo, y cuando le respondo una pregunta y le pido que debata antes de seguir, se arranca.
@Socióblogo: no me creerás pero tampoco entendí tu pregunta. ¿A quién le preguntas, a mí? Te recuerdo que el que acusa a medio mundo de relativista no soy yo, son los papistas.
Hace algún tiempo ya, renuncié a entablar un diálogo constructivo con nuestro anfitrión. Por eso no pregunto ni exigo respuestas, me limito a señalar las evidentes contradicciones.
En este caso, me deja en paz que otro visitante haya podido ver lo absurdo que resulta declararse relativista para luego juzgar a todo el que no esté de acuerdo con uno, como si el autor fuera la voz de una moral absoluta.
Patoace lo dijo. Yo vengo diciéndotelo desde hace varios comentarios: no se puede ser liberal y relativista. También creo que no se puede ser liberal y utilitarista (y por eso te he criticado a Bentham). De lo contrario, ¿cómo se puede argumentar de manera consistente a favor de la primacía del individuo por sobre la colectividad? Si uno fuera un relativista consistente, estaría obligado a decir que no existe manera de discernir cuál de las dos es mejor: individualismo o colectivismo.
Sobre lo de Obama y la libertad, los links que te había prometido:
*Obama vs. McCain en temas de sexualidad
http://nsrc.sfsu.edu/MagArticle.cfm?SID=2DF93F76190F9BBED5787835B024B9A4&DSN=nsrc_dsn&Mode=EDIT&Article=964&ReturnURL=1
*Obamanomics: pragmatismo. Si funciona, adelante.
http://www.nytimes.com/2008/08/24/magazine/24Obamanomics-t.html
*Libertades civiles. Un porcentaje más alto en el Congressional Scorecard significa mayor adhesión a la defensa de libertades civiles.
Obama:
http://action.aclu.org/site/VoteCenter?congress=110&repId=25424&session_num=0&page=legScore
McCain:
http://action.aclu.org/site/VoteCenter?congress=110&repId=122&session_num=0&page=legScore
@Socióblogo: ahora entiendo, creo que la confusión viene de tu parte porque mezclas liberalismo con moral. Más aún, no captase la ironía cuando dije "Sí, relativistas". Simplemente le llevo el amén (valga la redundancia) al papismo. Son los elementos papistas los que achacan el "relativismo" a sus contradictores.
Desde luego que yo no me denomino relativista. De hecho, sobre quienes acusan al resto de relativistas recae el peso de conceptualizar (¿Patoace se ofrece de voluntario?).
El liberalismo como sabemos es una teoría política o filosófica que promueve la primacía del individuo. El relativismo es la crítica que proviene del papismo. El utilitarismo es una teoría ética que postula que cada individuo busca su máxima felicidad, y justamente Bentham propuso que la base de toda legislación era la máxima felicidad (o "utilidad") para la maxima cantidad de gente.
Si bien ambos pertenecen a áreas diferentes, desde luego que los principales impulsores del utilitarismo han sido también teóricos del liberalismo.
El liberalismo no te sirve para determinar lo bueno de lo malo. El liberalismo establece una relación entre el individuo y la sociedad o el gobierno, y establece que nadie puede causar "daño" a otros. John Stuart Mill lo llamaba "principio del daño".
El propio Adam Smith también reflexionó sobre moralidad en su Teoría de los sentimientos morales. Pero creo que tu confusión es producto de sobreponer liberalismo y moralidad, y adoptar el término "relativista", que no fue acuñado por mí, ni lo uso para referirme a mí mismo.
Por supuesto que hay diferentes corrientes liberales. Aclaro desde ya que en este sitio se hace referencia a las teorías influenciadas por autores de habla inglesa como Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, y finalmente Milton Friedman, sin dejar de lado a otros como el propio Bentham, Russell, Ayn Rand y hoy desde luego Peter Singer (sí, el del infanticidio, zoofilia, etc). Lo digo para evitar confusiones con la Escuela Austríaca y la praxeología etc.
Gracias por los vínculos sobre Obama y McCain. Me voy ahora a tu blog a leer tu nuevo post sobre las elecciones gringas.
Si los principales relativistas, maquiavelicos diria yo son los catolicos, un ejemplo:
"España, vista por un fascista italiano
El teniente Sandri tomó 4.000 fotografías durante su servicio en la Guerra Civil - El material, rescatado de la basura, devuelve la memoria de la contienda a Roma
MIGUEL MORA - Roma - 06/11/2008
Vota Resultado 0 votos
Wilhelm Schrefler (Merano, 1905- Vipiteno, 1979) fue siempre un extranjero de sí mismo. Luchó como soldado austro-húngaro en la I Guerra Mundial, la derrota le convirtió en ciudadano italiano (tras la anexión del Alto Adige), en 1935 pasó a llamarse Guglielmo Sandri, luchó en Etiopía, y en 1937 se alistó como voluntario del Ejército de Mussolini para luchar contra la República Española. Estuvo dos años y medio en España; era teniente, hablaba alemán, y hacía fotos. Sin parar. Y no por encargo, sino por afición"
"La aventura de Sandri y su obsesiva acumulación de imágenes, explica Di Michele, "debería servir para acabar con el mito, tan extendido ahora, de que el fascismo italiano fue en el fondo un sistema paternalista y contenido. Todo lo contrario: fue una Italia agresiva y expansionista".
"Parte de esa agresividad, explica el comisario, se cimentó en la estrecha relación del fascismo italiano con la Iglesia católica. "Las tropas incluían a 20 curas, los más fanáticos que encontraron en Italia. Y en las fotos de Sandri se ve mejor que en cualquier otro sitio la identificación; en los cementerios que abrían en España a los caídos italianos, los símbolos se entremezclan como nunca en Italia. Hay cruces fascistas ensambladas con cruces católicas".
El articulo completo de esta repugante actuacion de la iglesia catolica en:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Espana/vista/fascista/italiano/elpepicul/20081106elpepicul_1/Tes
Igancio Burges
La iglesia católica condena la esclavitud... desde hace solamente 92 años, la legitimidad de la esclavitud se incorporó en el Corpus Iuris Canonici promulgado por el papa Gregorio IX en 1226 y fue parte del cuerpo jurídico de la iglesia hasta 1913
San Agustín explicaba que la esclavitud provenía de Dios y era (según el) beneficiosa tanto para esclavos como para amos mientras Santo Tomás de Aquino defendía la esclavitud afirmando que había sido instituida por Dios como castigo por los pecados
En cuanto a la esclavitud en el Nuevo Mundo, fue bendecida en 1493 por el papa Alejandro VI, quien autorizó al Rey de España a esclavizar a todos aquellos americanos que no fueran cristianos (curiosamente coincidía con la totalidad de la población)
Finalmente el santo oficio mediante un edicto firmado por Pio IX en 1866 declara con respecto a la esclavitud: “La esclavitud en si misma, considerada como tal en su naturaleza esencial, no es de ninguna manera contraria a la ley natural o a la ley de Dios. Podía haber varios diferentes tratamientos a la esclavitud. ... No es contrario a la ley natural o divina para un esclavo ser comprado, intercambiado o regalado”
Ignacio Burges
Publicar un comentario