El candidato republicano se volcó demasiado a la derecha, y perdió el argumento
Este blog comenzó declarándose Clintonista porque Hillary era el producto final, lista para asumir la presidencia y contaba con un plan sobre cómo enmendar el rumbo. Pero su formidable figura fue víctima de su propio éxito. La mejor opción fue entonces John McCain, un libremercadista disonante en su partido: propuso cerrar Guantánamo, calificó a la derecha cristiana como "agentes de intolerancia", se propuso contrarrestar el cambio climático, se siente como pez en el agua en temas geopolíticos. En síntesis, a este blog le simpatizaba McCain.
No hay nadie en EEUU que crea que el país va por buen rumbo. La popularidad de George W Bush se desplomó y la necesidad de un brusco golpe de timón se volvió un imperativo. ¿Por qué entonces McCain buscó congraciarse con los otrora "agentes de intolerancia" nombrando a Sarita Palin? Los Padres Fundadores no crearon la vicepresidencia como un cargo fuerte (ni siquiera la presidencia lo es), pero la avanzada edad del veterano McCain (72) hizo del compañero de lista un cargo de inusual importancia. Palin no es sólo una chiflada antiabortista y admiradora de Tiroloco McGraw, es, además, una neófita política cuyo CV no es en lo absoluto apto para el cargo. El duro héroe de Vietnam demostró temeridad al nombrar a su acompañante. No olvidemos antes de la designación, la entrevistó por apenas 15 minutos en su primera cita.
En el tercer debate, McCain se mostró irascible (carácter irlandés, dicen), mientras que su moreno contrincante lucía cool y concentrado. El senador Obama trató de vincularlo al presidente Bush. McCain contestó con una genialidad: "mira, si quieres criticar a Bush, debiste haberte presentado hace 4 años y no ahora, yo no soy Bush", espetó. Pero momentos de brillo ha tenido muy pocos.
Obama prometió bajar impuestos al 95% de los norteamericanos, lo que sacó aplausos de la galería. McCain dijo que él bajaría impuestos al 100% de los norteamericanos, ya que si los más ricos tienen más dinero pueden crear más trabajo. Luego, increpó al demócrata por querer usar al gobierno para "redistribuir por ahí la riqueza" ("spread the wealth around"), cuando los propios emprendedores son mucho más eficientes en la redistribución, así ocurre en una economía libre—"lo tuyo es socialismo", increpó a Obama. EEUU es un país de inmigrantes que se enorgullece del espíritu agerrido y la iniciativa de los pioneros, gente que se decidió a forjarse su futuro por sí mismos (si a EEUU hubiesen emigrado chilenos, aún estarían esperando el plan "País Solidario" del Ministerio de Planificación Solidaria y que la presidenta les dé casa gratis—vaya diferencia entre los socialistas chilenos y el espíritu emprendedor norteamericano). El famoso Gásfiter Joe (Joe the Plumber) a costa de trabajo duro logró fundar un negocio que sobrepasó los $250 mil. Para Obama, hay que cobrarle más impuestos ya que forma parte del 5% más rico de la población. McCain insistió en que no hay que cobrarle más impuestos, algo que comparte todo libremercadista bien nacido.
Para América Latina, el mejor candidato es McCain. Su adversario pretende revisar el NAFTA, y ojalá eliminarlo. McCain comprende que las empresas norteamericanas necesitan mano de obra abundante y barata, y lo mejor es legalizar a los ilegales, previo pago de una multa, y seguir abriendo las puertas de EEUU. Los negocios que abran puestos de trabajo fuera del país podrán hacerlo con McCain, al contrario de Obama, quien quiere subirles los impuestos. El senador de Illinios se equivoca. Con bajos impuestos a las utilidades, u optimizándolas mediante la externalización de empleos, las ganancias permiten innovar y crear trabajos más sofisticados, o simplemente las compañías pueden guardar las ganancias en el banco y estas instituciones pueden usar esos recursos para otorgar créditos a otros emprendedores, generando un círculo virtuoso de crecimiento económico y desarrollo. El republicano acertó en poner a Irlanda como ejemplo de país que baja dramáticamente sus impuestos a las utilidades de las empresas (corporate tax) para generar mayor bienestar a la población.
Con todos estos argumentos a su favor, cuesta comprender cómo el candidato republicano acabó por perder el debate.
Mención especial se merece la peor columnista de El Mercurio, Karin Ebensperger, en "Sarah Palin, la candidata con muchos hijos". Una familia numerosa desde luego que restringe el presupuesto de cualquier familia moderna, pero para la clase media profesional, que goza de formación ética, la felicidad que produce el llenarse de hijos es enorme y motivo de satisfacción personal que va más allá del dinero. Tener muchos hijos no es motivo de algarabía para una familia de escasos recursos, o de bajo nivel educacional, o en riesgo social, menos aún para una muchacha soltera sin educación secundaria. La señora Ebensperger o la señora Palin pueden tener muchos hijos, las felicitamos. Tener hijos no hace a nadie más o menos apto para un cargo político, ¿de qué habla Ebensperger?. Por lo visto, McCain logró apelar a la derecha conservadora más rancia de EEUU y de Chile.La moralina conservadora ya nos tiene hartos. Si McCain no es capaz de convencer, entonces que se jubile de una buena vez. La señora Palin puede devolverse a Alaska a seguir cazando alces y llevando a sus hijos a jugar hockey.
La presidencia y la vicepresidencia les quedaron grande.
Imágenes: Mail On Sunday
8 comentarios:
Creo que con la notable excepción de Reagan, los demócratas han sido mas liberales que los republicanos, y eso es lo que tiene aburridos a los votantes norteamericaos. Se llenan la boca con que no hay que subir los impuestos, pero por otro lado no son capaces de bajar gastos y teminan sus gobiernos con gigantescos deficits, mientras Clinton terminó su gobierno habiendo eliminado el deficit que le dejó su antecesor Republicano. Pero W no se demoró nada en volver a dejar un deficit aún peor. Obama ha hablado de bajar los impuestos a la clase media y dejar expirar la baja de impuestos temporal que aprobaron los republicanos para los ingresos mas altos, subiendoles la tasa sobre ganancias de capital del 15 % actual a entre 20 y 28 % (en Chile se paga 40%, porque es renta), y la marginal a la renta, y subir la maxima tasa marginal de 35 % 39% (en Chile es 40%). De alguna parte hay que sacar la plata para reducir el deficit que deja Bush. Y me da gusto oir a Obama decir que va a reducir el tamaño del estado, no agrandarlo. Está hablando de eficiencia, de revisión del gasto. Sobre la redistribución, se está volviendo al status de la época de Clinton, y no me parece mal darle una mano a los de menor ingreso en un país donde la globlización esta llevando a una polarización de los niveles de ingresos, empeorando consistentemente la distribucón del ingreso.
Volviendo a las credenciales liberales de los republicanos, para que vamos a hablar de que sus lamentables políticas han llevado a una cuasi estatización forzada del sistema financiero. Que más socialista que eso.
Creo que Obama es mucho más moderado de lo que piensas. Y creo que lo razonable que tenía McCain lo vendió hace rato y asumió la agenda opresora de la derecha religiosa. La selección de la señora Palin mostro cuán cautivo es de la derecha religiosa: deben ser el unico grupo que aun la apoya. Esa señora es una mata-alces censuradora de libros que no conoce el mundo del cual puede ser lider si McCain para las chalas. No se explica por qué McCain la escogió, pero hay dos hipótesis. Una quiso buscar los votos de la derecha religiosa poniendo a esta mujer con la que se sienten identificados,o dos) se equivocó y decidió mal, sin haberla evaluado lo suficiente.
Creo que Obama será un buen presidente
El dilema de John McCain es un poco el dilema de Sebastián Piñera: el de un candidato con un pasado razonable y democrático, cautivo de una coalición que no es ninguna de esas cosas. Y tal como Piñera se arrodilló frente a la UDI con la senaturía de Martínez Busch, McCain dobló la rodilla nominando a Sarah Palin.
Tal vez un presidente McCain (o un presidente Piñera) se desharía de su partido y gobernaría decentemente. Pero no voy a jugarme el país en una apuesta tan improbable.
Cito al señor blogger o blogista:
"...(si a EEUU hubiesen emigrado chilenos, aún estarían esperando el plan "País Solidario" del Ministerio de Planificación Solidaria y que la presidenta les dé casa gratis—vaya diferencia entre los socialistas chilenos y el espíritu emprendedor norteamericano)...".
Esta opinión tiene el hálito del lema de la derecha o conservadores de "el pobre es pobre porque quiere"... y no por carencia de educación ni oportunidades laborales, solo por el gusto de pasar hambre y miserias.
Creo que el señor bloggista tiene una impresión muy mala del chileno, y peor, del "pobre chileno" o nuestro "juan perez". JP no es flojo, se levanta temprano para usar un sistema de movilización horrible (ayer y hoy), gana un sueldo de hambre(comparado en terminos reales con Joe el plomero) y además carga con el estigma de ser un "patan".
Espero la sociedad nacional comienze a verse con mejores ojos, no como "chupa-sangres"(ricos) o como "patanes" (pobres).
Saludos
Pd polémica: sobre los programas "Pais Solidario", ¿según Ud. seria mejor entonces re-distribuir estos dineros a las clases "emprendedoras" nacionales?... dificil argumento pues en general la reinversión de capital de los empresarios nacionales, se ve en flamantes 4*4 ,viajes al Caribe o las prendas de última moda que cuestan hasta 5 sueldos mínimos...
Saludos
Francisco Segura
@Señor Francisco Segura: yo no tengo mala impresión del chileno. Todo lo contrario. Yo creo por ejemplo que los sacrificados estudiantes van a estudiar duro y no a huevear en clase, y después los muy cara de raja reclaman
"usar" (léase "despilfarrar") recursos en el Mineduc. Después, yo creo que esos flojonazos no se dedican a piropear
a las mujeres, no, se dedican a trabajar muy duro. Yo creo en cambio que poblar y desarrollar EEUU sólo fue posible gracias al plan "USA Solidaria" del Ministerio de Planificación, ya que sólo se logró poblar ese país gracias al Estado del bienestar y los altos impuestos dándole en la boquita todo a los pioneros, porque solos no hicieron nada.
Para tu desgracia, es cierto, el pobre es flojo, y lo digo porque miles de individuos han salido de la pobreza gracias a su esfuerzo e iniciativa personal. El que no es flojo y punto.
Si no estás de acuerdo, te recomiendo ir a leer el blog de Jorgito "450", donde podrás darte cuenta de la verdad, y es que la elite crea relaciones de poder elitistas con las otras elites que son elitistas y en este sentido son elitistas porque la elite, en este sentido, crea elites elitistas que elitistamente crean elites elitistas que, en este sentido, son elitistas y hay que pagar más impuestos para que los flojos sean, en este sentido, alimentados por el resto y así fomentamos la flojera porque las elites crean estructuras elitistas.
En una meritocracia como los EE.UU., los pobres tienen infinidad de ejemplos de gente que se ha hecho rica mediante su esfuerzo y su talento.
En Chile, los pobres tienen infinidad de ejemplos de gente que ha sido rica desde siempre, mediante los abusos ejercidos por sus antepasados en tiempos remotos o la complicidad corrupta con dictaduras bananeras.
Un ejemplo lleva al interés estadounidense por el desarrollo personal, el trabajo duro y la vocación emprendedora. Incluso, el insulto más común es loser, un individuo flojo y/o estúpido que fracasa permanentemente debido a sus propias carencias.
El otro ejemplo lleva a la manía chilena por los apellidos, el papismo ostentoso y las páginas sociales de El Mercurio. Y el insulto más común es roto, un individuo que cometió el horrible pecado de nacer en la familia equivocada.
O sea que sí, el chileno de clase baja o media-baja suele ser flojo. Pero también en gran parte es culpa de nuestra inútil oligarquía y de las instituciones corruptas en que basa su dominación.
"La pobreza desgraciadamente es necesaria, porque alimenta la ignorancia" -Hechicero papista italiano, citado en "Europa por Dentro Hoy"
@Su Excelencia: no niego que la oligarquía timorata no insta al resto al esfuerzo, y las consecuencias son el subdesarrollo. Gran parte de este fenómeno se debe al vicio del papismo, que promueve la pobreza como virtud, y que le enseña al gañán que obedezca al patrón porque le espera el Reino de los Cielos.
La estructura del fundo aún no cambia en Chile, sin embargo creo que ha habido progreso en los últimos 50 años. Hoy, por ejemplo, Chile gasta lo mismo en educación que Estonia, pero los resultados chilenos son malísimos. ¿Por qué los estudiantes más pobres van a acosar a sus profesores, no estudian, y luego sin calificación exigen mayores sueldos?
La respuesta es que se le ha enseñado a los pobres que su pobreza es culpa de alguien, y el Estado -tan benefactor que es él- vendrá a sacarlos de la pobreza. Esto se llama asistencialismo y está condenado al fracaso absoluto.
¿Por qué los colonos en EEUU no esperaban ayuda del gobierno sino que solos se forjaban su sustento? De ahí proviene la tradición de desconfianza del Estado y apoyar a los republicanos en las zonas rurales de EEUU. No está demás mencionar que la propia religión protestante promueve el sacrificio, considera a la pobreza un pecado, e incita a que cada cual lea la Biblia por sí mismo.
Insisto que debemos preguntarnos por qué la América Latina es pobre y no Norteamérica.
Debemos empezar por construir un sistema político democrático y estable, ante lo cual la derecha criolla nada puede hacer porque se encuentra coludida con los regímenes dictatoriales y el bananerismo, y no cuenta con la legitimidad de los electores, y cómo no, si promueve la pobreza, la ignorancia, la estupidez, el clasismo y la moralina.
Así todo, he visto mucha gente de esfuerzo, que sale adelante y sale de la pobreza, vendiendo pan amasado, con puestos en las ferias libres, haciendo paquetes en los supermercados. Esa gente va a salir adelante a pesar de la izquierda asistencialista y a pesar de la derecha oligárquica. Y como gente así hay y bastante, el señor Segura se encuentra en una difícil posición para argumentar su postura.
@Su Excelencia: no niego que la oligarquía timorata no insta al resto al esfuerzo, y las consecuencias son el subdesarrollo. Gran parte de este fenómeno se debe al vicio del papismo, que promueve la pobreza como virtud, y que le enseña al gañán que obedezca al patrón porque le espera el Reino de los Cielos.
La estructura del fundo aún no cambia en Chile, sin embargo creo que ha habido progreso en los últimos 50 años. Hoy, por ejemplo, Chile gasta lo mismo en educación que Estonia, pero los resultados chilenos son malísimos. ¿Por qué los estudiantes más pobres van a acosar a sus profesores, no estudian, y luego sin calificación exigen mayores sueldos?
La respuesta es que se le ha enseñado a los pobres que su pobreza es culpa de alguien, y el Estado -tan benefactor que es él- vendrá a sacarlos de la pobreza. Esto se llama asistencialismo y está condenado al fracaso absoluto.
¿Por qué los colonos en EEUU no esperaban ayuda del gobierno sino que solos se forjaban su sustento? De ahí proviene la tradición de desconfianza del Estado y apoyar a los republicanos en las zonas rurales de EEUU. No está demás mencionar que la propia religión protestante promueve el sacrificio, considera a la pobreza un pecado, e incita a que cada cual lea la Biblia por sí mismo.
Insisto que debemos preguntarnos por qué la América Latina es pobre y no Norteamérica.
Debemos empezar por construir un sistema político democrático y estable, ante lo cual la derecha criolla nada puede hacer porque se encuentra coludida con los regímenes dictatoriales y el bananerismo, y no cuenta con la legitimidad de los electores, y cómo no, si promueve la pobreza, la ignorancia, la estupidez, el clasismo y la moralina.
Así todo, he visto mucha gente de esfuerzo, que sale adelante y sale de la pobreza, vendiendo pan amasado, con puestos en las ferias libres, haciendo paquetes en los supermercados. Esa gente va a salir adelante a pesar de la izquierda asistencialista y a pesar de la derecha oligárquica. Y como gente así hay y bastante, el señor Segura se encuentra en una difícil posición para argumentar su postura.
Al chileno el cura y el terrateniente le enseñaron que el trabajo es malo, y que Diosito Lindo quiso que algunos fuesen ricos y otros pobres, pero ser pobre está bien porque de ellos es el reino de los cielos.
Esto proviene de la ridícula cultura ibérica donde tener tiempo de "ocio" era considerado un símbolo de estatus.
El "ocio" en cambio era la raiz de todos los males en la cultura protestatnte, y la pobreza un pecado.
En Chile, por lo mismo, el comunista ha enseñado que el trabajo es una humillación (recordemos que Marx nunca trabajó, como tampoco muchos de la Concertación). Por ello, el señor que vende frutas y hortalizas en el mercado, el muchacho que es empaquetador en el supermercado, la señora Juanita que vende pan amasado, ellos son gente humillada y que debe levantarse en armas.
Ambas ideologías, la izquierda y la derecha, se equivocan. Algún día recuperaremos el valor del trabajo, le dejaremos de cobrar IVA a la señora Juanita y no aplicaremos impuesto a los combustibles ni tendremos cargos por congestión en las calles con lo que castigamos al señor que va a la Vega a comprar hortalizas.
Pero desgraciadamente, Chile sigue creyendo que el trabajo es un castigo, y lo peor de todo es que continúa esa ridícula complacencia respecto a los patrones de fundo. Por ejemplo, se muere el paco Bernales y salen a llorar a las calles. Se muere San Sofofo y lo quieren canonizar. No los entiendo.
Publicar un comentario