- Richard Dawkins
Chile Liberal celebra los 200 años del natalicio del genio de Charles Darwin
El mecanismo es elegantemente sencillo: los organismos varían unos a otros, esto todos lo sabemos. Las variaciones son transmitidas de los ancestros a los descendientes. Más individuos de una misma especie nacen de los que realmente pueden sobrevivir: sólo los más aptos lo logran. Las variaciones más aptas se siguen transmitiendo, conforman una especie la cual evoluciona.
Cualquiera puede entenderlo. Y mientras nadie disputa la teoría de la relatividad sin exponerse al escarnio público, la teoría descrita por Charles Darwin en su monumental obra "El origen de las especies mediante selección natural" aún es resistida, transcurridos casi dos siglos desde su publicación. El gráfico de la izquierda (fuente: The Economist) muestra en la parte superior los países donde la teoría de Darwin goza de mayor aceptación, y abajo donde es menor.
¿Cuál es la razón para tanta porfía? Resulta que en último término, Darwin sugiere que no existe una inteligencia superior que haya creado ni al ser humano ni a los otros animales. Un GPS que envía señales a un vehículo debe corregir su información para que sea precisa, ya que en la medición de espacio y tiempo desde la tierra a un satélite hay distorsiones: la teoría de la relatividad las explica. Cuesta un poco entenderlo, pero después de un esfuerzo mediano, uno lo comprende, y lo acepta. OK, no es extraordinariamente sencillo, pero uno capta la idea. Por qué tenemos ojos, vellos en las ventanas de las narices, o por qué una araña (que no tiene cerebro) logra tejer una tela tan perfecta sin un sistema de aprendizaje son cosas que nos maravillan. La evolución lo explica pero -para algunos- no es suficiente. y en contraste atribuyen todo a una idea mucho más extravagante: dios.
Se cumple el 12 de febrero de 2009 doscientos años desde el nacimiento del genio de Charles Darwin y su obra aún está lejos de ser aceptada. Quizás mientras no dominemos el miedo a la muerte, la humanidad no la aceptará por completo. Paradójicamente, el propio miedo a la muerte es una función biológica que nos permite seguir con vida. Por lo mismo, aún falta mucho para que Darwin sea aceptado.
Un tema que quería proponer en este artículo es la correlación entre miedo a la muerte, niveles de desarrollo de los países y su aceptación/rechazo al darwinismo. Es razonable especular que países con extensos y sofisticados sistemas de salud son menos proclives a rezar para obtener una sanación. Quizás esto explique que Suecia, Dinamarca, Francia y similares abracen al darwinismo sin problemas. EEUU es un país rico, si duda, con el mejor sistema de salud del mundo, pero el acceso a ella es menos expedito. Probablemente esto influya en sus altos niveles de religiosidad y su rechazo -a veces visceral- al darwinismo.
Darwin: la verdad y la vida
En estos dos siglos muchas cosas han cambiado. Darwin sugirió una idea genial, pero a la vez, su elaboración teórica fue casi completamente errónea. Otros científicos han corregido y completado la obra de Darwin: he ahí la belleza de la ciencia, que se corrige y mejora con el tiempo. Richard Dawkins nos ha mostrado que una especie es un conjunto de genes, y que los individuos son una selección de esos genes, que se van transmitiendo de una generación a otra y se van ajustando a los cambios del medio ambiente. Y así otros han colaborado al perfeccionamiento de la evolución, incluso manifestando desacuerdos aún pendientes, pero que no hacen sino demostrar que no sólo las especies evolucionan, sino que las ideas también evolucionan.
La contribución de Darwin ha sido enorme, tanto así que ya ni siquiera la notamos. Desde ingenieros de software hasta investigadores de medicina trabajan creando soluciones empleando la selección natural. Las ciencias sociales y la sicología no se quedan atrás. La chispa que hizo encender el genio de Darwin fue, curiosamente, la economía. Al leer los estudios de Thomas Malthus, quien sostenía que el crecimiento de la población era exponencial y que la cantidad de alimentos era lineal (o sea, que hay más gente que alimentos), Darwin supo que los humanos lucharían entre ellos para sobrevivir, y que los otros animales habían hecho lo mismo desde siempre. Darwin además practicaba un hobby que era la cría de gorriones gracias al cual pudo constatar cómo los hijos heredaban carecterísticas de los padres. Durante su famoso viaje por el mundo (que lo trajo hasta Chile), unió los puntos y produjo su teoría después de 20 años de investigación.
Aún persisten quienes desechan la evolución porque no puede ser que las especies surjan al azar. La estupidez humana, después de todo, aún persiste. Darwin jamás habló de azar, ¡todo lo contrario! El ojo humano, los vellos en las ventanas de la nariz, la perfección de la tela de la araña... desde luego que no son al azar: la selección natural explica todo aquello.
De hecho, todos los seres complejos en este universo ha surgido a partir de la evolución mediante selección natural. Siendo "dios" (el que sea) la criatura más compleja de todas, necesariamente debió surgir mediante un proceso de evolución mediante selección natural, ¿o no?
Absurdamente, quienes desechan la evolución porque la perfección de la creación no puede ser al azar, nos dicen que dios no está sujeto a ella, sino que él surgió... al azar.
Charlie, maestro, feliz cumpleaños número 200.
El mecanismo es elegantemente sencillo: los organismos varían unos a otros, esto todos lo sabemos. Las variaciones son transmitidas de los ancestros a los descendientes. Más individuos de una misma especie nacen de los que realmente pueden sobrevivir: sólo los más aptos lo logran. Las variaciones más aptas se siguen transmitiendo, conforman una especie la cual evoluciona.Cualquiera puede entenderlo. Y mientras nadie disputa la teoría de la relatividad sin exponerse al escarnio público, la teoría descrita por Charles Darwin en su monumental obra "El origen de las especies mediante selección natural" aún es resistida, transcurridos casi dos siglos desde su publicación. El gráfico de la izquierda (fuente: The Economist) muestra en la parte superior los países donde la teoría de Darwin goza de mayor aceptación, y abajo donde es menor.
¿Cuál es la razón para tanta porfía? Resulta que en último término, Darwin sugiere que no existe una inteligencia superior que haya creado ni al ser humano ni a los otros animales. Un GPS que envía señales a un vehículo debe corregir su información para que sea precisa, ya que en la medición de espacio y tiempo desde la tierra a un satélite hay distorsiones: la teoría de la relatividad las explica. Cuesta un poco entenderlo, pero después de un esfuerzo mediano, uno lo comprende, y lo acepta. OK, no es extraordinariamente sencillo, pero uno capta la idea. Por qué tenemos ojos, vellos en las ventanas de las narices, o por qué una araña (que no tiene cerebro) logra tejer una tela tan perfecta sin un sistema de aprendizaje son cosas que nos maravillan. La evolución lo explica pero -para algunos- no es suficiente. y en contraste atribuyen todo a una idea mucho más extravagante: dios.
Se cumple el 12 de febrero de 2009 doscientos años desde el nacimiento del genio de Charles Darwin y su obra aún está lejos de ser aceptada. Quizás mientras no dominemos el miedo a la muerte, la humanidad no la aceptará por completo. Paradójicamente, el propio miedo a la muerte es una función biológica que nos permite seguir con vida. Por lo mismo, aún falta mucho para que Darwin sea aceptado.
Un tema que quería proponer en este artículo es la correlación entre miedo a la muerte, niveles de desarrollo de los países y su aceptación/rechazo al darwinismo. Es razonable especular que países con extensos y sofisticados sistemas de salud son menos proclives a rezar para obtener una sanación. Quizás esto explique que Suecia, Dinamarca, Francia y similares abracen al darwinismo sin problemas. EEUU es un país rico, si duda, con el mejor sistema de salud del mundo, pero el acceso a ella es menos expedito. Probablemente esto influya en sus altos niveles de religiosidad y su rechazo -a veces visceral- al darwinismo.
Darwin: la verdad y la vida
En estos dos siglos muchas cosas han cambiado. Darwin sugirió una idea genial, pero a la vez, su elaboración teórica fue casi completamente errónea. Otros científicos han corregido y completado la obra de Darwin: he ahí la belleza de la ciencia, que se corrige y mejora con el tiempo. Richard Dawkins nos ha mostrado que una especie es un conjunto de genes, y que los individuos son una selección de esos genes, que se van transmitiendo de una generación a otra y se van ajustando a los cambios del medio ambiente. Y así otros han colaborado al perfeccionamiento de la evolución, incluso manifestando desacuerdos aún pendientes, pero que no hacen sino demostrar que no sólo las especies evolucionan, sino que las ideas también evolucionan.
La contribución de Darwin ha sido enorme, tanto así que ya ni siquiera la notamos. Desde ingenieros de software hasta investigadores de medicina trabajan creando soluciones empleando la selección natural. Las ciencias sociales y la sicología no se quedan atrás. La chispa que hizo encender el genio de Darwin fue, curiosamente, la economía. Al leer los estudios de Thomas Malthus, quien sostenía que el crecimiento de la población era exponencial y que la cantidad de alimentos era lineal (o sea, que hay más gente que alimentos), Darwin supo que los humanos lucharían entre ellos para sobrevivir, y que los otros animales habían hecho lo mismo desde siempre. Darwin además practicaba un hobby que era la cría de gorriones gracias al cual pudo constatar cómo los hijos heredaban carecterísticas de los padres. Durante su famoso viaje por el mundo (que lo trajo hasta Chile), unió los puntos y produjo su teoría después de 20 años de investigación.
Aún persisten quienes desechan la evolución porque no puede ser que las especies surjan al azar. La estupidez humana, después de todo, aún persiste. Darwin jamás habló de azar, ¡todo lo contrario! El ojo humano, los vellos en las ventanas de la nariz, la perfección de la tela de la araña... desde luego que no son al azar: la selección natural explica todo aquello.
De hecho, todos los seres complejos en este universo ha surgido a partir de la evolución mediante selección natural. Siendo "dios" (el que sea) la criatura más compleja de todas, necesariamente debió surgir mediante un proceso de evolución mediante selección natural, ¿o no?
Absurdamente, quienes desechan la evolución porque la perfección de la creación no puede ser al azar, nos dicen que dios no está sujeto a ella, sino que él surgió... al azar.
Charlie, maestro, feliz cumpleaños número 200.
22 comentarios:
El sistema de salud estadounidense es una porquería. En las comparaciones internacionales sale bastante mal parado. Lo que concuerda con la experiencia de Mi Excelencia, donde tanto las Isapres chilenas como el NHS británico resultaron ser muy superiores. Y eso que son muuuucho más baratos.
El motivo es que el sistema de salud estadounidense es una ensalada de regulaciones contradictorias e irracionales acumuladas por distintos grupos de interés. Prefiero un socialismo simple, a la inglesa, que el menjunje corporativista que ha brindado a EE.UU. índices de salud comparables a los de Cuba, a un costo per cápita 20 veces superior.
El plan de salud de Obama era bueno, pero lamentablemente duró menos que un candy.
El NHS comparado con el sistema cubano (que era el mejor de América Latina antes de Castro) es bueno. Pero basta ver los dientes de los ingleses para darse cuenta que es malo. Comparado con el sistema estadounidense creo que andan hasta por ahí.
Prefiero el sistema francés donde los usuarios deben pagar y luego reciben un reembolso. Se cumple así la virtuosidad de que los usuarios reclaman por calidad, ya que pagan por ella en la medida de lo posible.
El problema de un sistema socialista es que no ofrece elección, y los doctores te pueden matar pero igualmente declaran que su tratamiento fue un éxito. En EEUU al menos la gente se querella.
Lo ideal para mí es que compitan el sistema de seguros privados con el estatal, y que la mayor cantidad de gente opte por la cobertura privada. De todos modos, tenemos que evitar las salvajadas de quienes sin arrugarse afirman que quieren un sistema de salud gratis.
Tu tesis de que los norteamericanos son religiosos por causa de un sistema de salud poco expedito es notable.
Con la misma soltura podríamos decir que tener un sistema de salud poco expedito puede llevar a un país a convertirse en potencia mundial.
Según el gráfico que muestras, los pueblos con mayor aceptación para la teoría de Darwin, son los que tienen natalidad negativa.
¿Creer en la teoría de la evolución conducirá a la extinción?
Con respecto a la evolución en sí:
¿Quién es más apto y transmitirá sus genes: el hombre con fe o el hombre sin fe?
@SergioA: No, mi tesis es bastante razonable. Es un hecho que el grueso de la población "reza", "hace mandas" o "cadenas de oración" en momentos de enfermedad. Muchos norteamericanos no tienen cobertura de salud por culpa de las excesivas regulaciones del gobierno. ¿Qué hacen? Se ponen a rezar o invocar deidades, tal como lo hicieron nuestros antepasados.
Es común observar en comunidades primitivas la práctica del espiritismo o animismo, y normalmente con el fin de curar enfermedades. El propio Jesús fue un curandero ya que se le achacan curaciones de toda especie: hizo caminar paralíticos, mejoró a leprosos, devolvió la vista a ciegos, resucitó muertos, y hasta expulsó demonios de posesos (los pobres en esa época no sabían que era epilepsia).
"Según el gráfico que muestras, los pueblos con mayor aceptación para la teoría de Darwin, son los que tienen natalidad negativa.
¿Creer en la teoría de la evolución conducirá a la extinción?"
Asumo a que te refieres con "natalidad negativa" a la tasa de natalidad debajo de la tasa de reposición que es de 2,1. No imagino cómo una pareja pueda tener -1,4 hijos.
La teoría de la evolución no conduce a la extinción. Veamos. Somalía tiene una tasa de natalidad superior al 6. Asumo que no es un país ilustrado, pero sí muy creyente. Pero se olvida SergioA que no se trata de tener críos, sino de evitar que estos mueran. Claro, en Noruega nacen pocos niños, pero la tasa de mortalidad infantil es bajísima, y la expectativa de vida una de las más altas del mundo. En Somalía tienen muchos hijos, pero la mayoría no sobrevive y la expectativa de vida es una de las más bajas del mundo.
Nos encontramos con que los dos países europeos donde la tasa de natalidad se ha desplomado llegando a ser la más baja del mundo son España e Italia, dos países provenientes de la tradición papista.
Esto es muy fácil de entender y lo he explicado mil veces. En los países de cultura papista persiste el machismo, o sea, las mujeres se educan pero son forzadas socialmente a optar entre carrera o hijos. El esfuerzo que hicieron en educarse no lo desperdician y optan por la carrera, lo que afecta la tasa de natalidad.
No así en los países ajenos a la tradición papista, como Francia, Inglaterra, o los nórdicos, donde las mujeres pueden continuar con sus carreras y cuidar de los hijos, además con el apoyo de sus parejas.
Con lo que te contesto tus preguntas: No, la evolución no conduce a la extinción, y los individuos sin fe tienden a transmitir sus genes.
Otro día elaboraré sobre por qué los creyentes tienden a tener hijos de bajo coeficiente intelectual.
- Así como tú dices que su sistema de salud hace rezar a los norteamericanos, podría decirse que sus rezos los convirtieron en la superpotencia del mundo.
- No veo que en países católicos las mujeres sean forzadas socialmente a optar entre carrera o hijos, pero el punto no me parece importante.
- La baja mortalidad infantil es inútil cuando se tiene pocos hijos y los pocos que se tienen se abortan. La población europea actualmente es sostenida por inmigrantes católicos y musulmanes. Los creyentes crecen en número y los ateos disminuyen.
- En USA, la superpotencia, sólo el 1,6% se declara ateo.
Con su conducta, con sus creencias, los ateos tienen perdida la competencia.
No sé si la relación entre mal sistema de salud y alta religiosidad sea correcta.
En todo caso, si suponemos que es la causa eficiente para la alta religiosidad, entonces el sistema de salud estadounidense basado en la libre empresa, ha sido un fracaso desde siempre, puesto que ha afectado a varias generaciones y ha logrado reavivar con fuerza la religiosidad (esto último también suponiendo que antes la religiosidad era baja en Estados Unidos, lo que también es cuestionable).
Lo impresionante de esta tesis es que el sistema de salud estadounidense (o la falta de atención) estaría generando cambios intelectuales y genéticos en las futuras generaciones, puesto que al aumentar la religiosidad y tal como dice al autor del blog, los creyentes tienden a tener hijos de menor coeficiente intelectual.
O sea, Estados Unidos no sería el modelo a seguir bajo ningún punto de vista. Y tal como dice el autor, un sistema de salud como el noruego, donde se garantiza el acceso con asistencia hospitalaria “gratuita” (claro con alto impuesto), son menos religiosos y al parecer más inteligentes.
Saludos
La superioridad intelectual de los norteamericanos es manifiesta. Ellos producen ciencia, tecnología, arte para todo el planeta.
Los noruegos no aportan nada. Su sistema social los aplasta como individuos, les seca el cerebro y las gónadas.
Por favor alguien calle al estúpido de sergioa que lo unico que hace es pretender que invalida puntos defendiendo a la gente con fe o no se qué huevada.
pa la casa el loser
No cabe duda de que Darwin planteó una idea genial. Existen algunas dudas acerca de su plena autoría de la obra, de acuerdo con lo que he oído; pero la idea sigue siendo muy buena. De hecho, según una fuente poco confiable (la revista «Conozca más», ignoro número), esta teoría es la que ha sido sometida a experimentación en mayor número de ocasiones: presumo que la gran mayoría de ellas fue exitosa, aunque no recuerdo si la fuente lo explicitaba.
"Darwin sugiere que no existe una inteligencia superior que haya creado ni al ser humano ni a los otros animales".
En cuanto a esto, me parece que no es exactamente lo mismo que negar la existencia de una causa final para el propio proceso evolutivo. Si nos preguntamos por qué los seres vivientes sufren mutaciones a partir de las cuales se van desarrollando diversas especies, podríamos responder que esas mutaciones se dirigen al esfuerzo de continuar la existencia de estas especies en el futuro y, en última instancia, no de las especies por sí mismas, sino de cualquier tipo de ser vivo y, por lo tanto, de la vida. De aquí que se me ocurre plantear que la vida misma parece actuar como causa final del proceso evolutivo para realizarse en lo actual y continuarse en lo futuro. Todo esto puede ocurrir, por supuesto, sin la necesidad de invocar deidad alguna; pero igualmente siembra la duda acerca de cómo podría la propia vida "actuar" como causa final de sí misma: debe haber una explicación racional, obviamente; pero aún no se me ocurre nada más.
"Atribuyen todo a una idea mucho más extravagante: dios".
Hay quienes efectivamente utilizan el mito de la creación como explicación para la existencia de los seres vivientes, pero no diría que ellos hayan llegado a creer en Dios a causa de que buscaran alguna explicación para eso. Como dice Lévi-Strauss, los mitos religiosos no son "simples transformaciones luminosas de hechos arcaicos y de experiencias hierofánicas que nos ponen en contacto con el «illo tempore»" ni "narraciones fantaseadas de algo ocurrido", sino "tanteos de respuesta a las preguntas más inquietantes, a las cuestiones más profundas del hombre individual y, sobre todo, del grupo humano" (Guerra, 1979: 153). El mismo Lévi-Strauss nos da a entender, en su «Antropología Estructural», que esas preguntas no se refieren a fenómenos naturales.
Te irritas mucho al negar que haya azar en la evolución. Ciertamente la selección natural dará paso a los cambios definitivos que concurrirán en los sujetos futuros de cada especie, pero no me parece irreflexivo creer que las variaciones particulares de ciertos sujetos sí sean azarosas. Hemos entendido que quieres atribuir el éxito evolutivo a la selección natural, pero no me parece irracional creer que ciertas mutaciones (apenas aparecen y antes de experimentarse su éxito o fracaso) sean azarosas. Y no lo digo, por cierto, para desechar la teoría darwiniana: me parece que es algo enteramente natural y que no pone en duda la evolución de las especies así como la conocemos.
Cuando afirmas que Dios debió estar sometido a la evolución, debieras admitir que tiene un cuerpo corruptible y que es perecible, lo cual es negado por el dogma. De todas maneras, parece ocioso hablar de Dios en estos términos porque no creo que podamos explicar racionalmente su naturaleza ni sus características: la descripción y comprensión de Dios es un asunto religioso y teológico, pero no científico.
Tampoco creo que haya alguien diciendo que Dios surgió al azar, porque el dogma nos enseña que Él siempre ha existido y, por lo tanto, no pudo haber "surgido". Sin embargo, este asunto tampoco está sujeto a pruebas científicas de ningún tipo y, por lo tanto, sólo puede ser aceptado religiosamente y no como un hecho verificable.
Entre tus comentarios, me llama la atención que digas "otro día elaboraré sobre por qué los creyentes tienden a tener hijos de bajo coeficiente intelectual", entendiendo que sea un hecho que los creyentes tienen hijos con coeficiente intelectual más bajo. Esto me hace dudar mucho, porque no veo que el ser creyente o no influya en el CI de los hijos: esto pareciera tener otras condiciones, más bien, como los ingresos de la familia o la cantidad de libros que haya en el hogar etcétera.
En cuanto a que haya correlación entre religiosidad y sistemas de salud: probablemente encontrarás relaciones si las buscas, pero esto no probará ninguna causación. Cúidate de no caer en esta práctica de hallar correlaciones que no responden las causas de los fenómenos, porque entonces solamente estarás generando confusión.
Hello. It's Emilia again. Just a comment on the chart showing the acceptance of evolution in various countries. I suspect that the relatively low acceptance of evolution in the United States versus the European countries may not necessarily stem from the fact that Americans are more religious but from the fact that many denominations in the US (the Protestant fundamentalist ones) consider the idea of evolution literally the work of Satan. On the other hand, most of the churches predominant in Europe (Catholic, Anglican, Lutheran, Christian Reformed in the Netherlands and Switzerland) don't necessarily have a problem with evolution. Of course some individuals belonging to these denominations may, but the churches overall don't. On the other hand, in the States you've got evolution banned from the classroom in Kansas, bumper stickers like "Evolution is a lie; save America," and so on. Out of curiosity, is evolution a political hot issue in Latin America? Here in Canada it isn't that much. Yes, there are some fundamentalists who oppose it and some who even opened a creationism museum in Alberta. But as far as I know, there's been no moves to introduce creationism or intelligent design into the classroom.
By the way, here's a poll on evolution conducted in Canada:
http://www.angus-reid.com/uppdf/ARS_Evo_Cre.pdf
Emilia: I don't thik in Latin America is a hot controversial issue like in the States, or at least we haven't seen evolution banned in classrooms. I attended a Baptist church for a while although I was educated in a Catholic school, but evolution was always explained as a scientific fact in both religions.
The Catholic Church doesn't list 'Origin of the Species' in their infamous Index Librorum Prohibitorum. However, they insist on an 'Intelligent Design' sort of thing, as if evolution happens but it's remotley guided by a divine plan. But it's not a topic covered extensively in the quality newspapers or in tabloids.
I argue that Americans are more inclined to reject evolution (which leads to atheism) because they are more confronted to lack of health assistance, unlike in Europe, where the health system is socialised (and I believe Canada has a more European-style health provision). Most people pray when they are about to die or when a relative or close friend dies. So when healthcare needs are fully covered, there's less anxiety, so the praying mechanism (which apparently does soothe anxiety) is less common in places where you don't have to worry about doctor bills or health insurance.
In Chile it's not as clear-cut though. For example, we have an admitted atheist president. But openly saying that one is an atheist is regarded with suspicion. But churchgoers and strongly religuous people are also not quite socially accepted, or at least lately they are considered a bit nuts.
So I think a mild form of agnosticism is OK for most. Accepting that there's something larger than us is what the vast majority finds acceptable. Deep-down, people think evolution and a the concept of god are compatible. That means people don't get evolution. Darwin clearly shows that there was no god, there's no design, so people don't understand neither evolution nor religion.
I'm not surprised to see in the poll you quoted that most Quebeckers accept evolution, considering that it's the 'culurally catholic' province of Canada. And Catholics don't make a fuss about it. Trying to save face, the Vatican has accepted evolution. The more educated people are, also the less resistance to evolution, and that's also shown in the Canadian study.
I think Catholics just have an obsession with sex and with what people do in general. While Protestants are more concerned about what people actually believe. So I can be Catholic and atheist at the same time, that's OK. But having sex out of wedlock, or an abortion, hell no. That is bad. But if I just go once a year to church knowing that everything is a tacky lie, is of no concern for priests. Protestants don't let you in as easily unless you prove you are really into it.
By the way, you can check out the below fantastic video lecture by prof. Richard Dawkins, it's a lecture on evolution broadcast on the BBC on Christmas day years ago. Note the paradox: teaching atheist darwinism on Christmas Day. Something like this would be unimaginable in the US I suppose, and would be regarded as 'pushing the envelope' in Chile, even in the state-owned and secular TV station (there are two pro-Catholic TV stations). What about Canada?
Prof. Richard Dawkins: Waking Up in the Universe
I took my little cousins last year to the Santiago Natural History Museum to give them a bit of an introduction to atheism. They were fascinated to see finger bones in the flippers of a whale skeleton. Of course that means they have evolved! My cousins got it, why can't some adults get it?
The above video may be interesing for you to watch with your little daughter. I think children have the right to hear both sides of the story and make a decision when they can think for themselves.
Thank you; I'll have a look at the Dawkins video if I have time. By the way, there is a Richard Dawkins forum on-line. I kind of stumbled on it by accident when I was looking for information about Saudi Arabia. There was a posting by an Australian man who worked in Saudi Arabia for some years together with his wife and two children. It didn't discuss evolution, creationism, etcetera, but it had some interesting observations on Arab society. Don't know if you'd be interested in this topic, but I thought you might want to know this website is out there.
Evolution's not a hot issue in Canada. I think the majority of Canadians look on creationists as a bunch of harmless and sort of amusing nuts, which is my opinion of them too. As long as creationists don't try to introduce their doctrine into public school biology classes, etcetera, I really don't have a problem with them, say, opening creation museums, teaching their doctrine at their Sunday schools, and so on.
I'm not sure my daughter will be exposed to creationism. We don't teach it at our church, and all the high schools here teach evolution. However, if she uses the same biology textbook I did in high school, she might run into creationism explained as a NON-scientific belief that doesn't belong in a science classroom. Which is fine with me.
About your nephews liking the museum, kids love dinosaurs! I sure was fascinated by them when I was a child. And even though my daughter only one and a half, she looked with interest on the Tyrannosaurus Rex pictures I've shown her on the Internet. So if a dinosaur exhibit comes to Toronto, I'll be sure to bring her there.
About the acceptance of evolution in Quebec versus the rest of the country, the creationist museum I was mentioning is in Alberta (Alberta, by the way, is the home of country singer k.d. lang, who's a lesbian). Alberta and the other Prairie provinces (the two provinces to the east of it, Saskatchewan and Manitoba) are sometimes known as Canada's Bible Belt. Of course it's said kind of tongue in cheek, because they haven't banned Darwin from the classroom or tried to introduce intelligent design. However, there are a number of Protestant fundamentalist groups there, so those are obviously the people behind the creationist museum.
However, it's not just with regard to evolution that Europeans, and to a lesser extent Canadians, are "ahead" of Europeans socially. Some years ago, for example, Gallup held a poll asking people what they thought of a man and woman who were living together but not legally married having a child together. About half of Americans disapproved, whereas less than a third of Europeans and Canadians did (actually, the number disapproving was particularly low in countries like France and Germany). So I think the American reticence to evolution is part of a whole mindset.
Oh, by the way, here's an article from a Quebec newspaper about which of our political leaders believe in evolution and which do not. You might ask your wife to translate it from French.
http://matin.branchez-vous.com/nouvelles/2009/02/ce_que_pensent_les_deputes_can.html
Oh that was brilliant! Thanks for the link. I see that in Canada creationism enjoys support from the political spectrum, with liberals and conservatives not quite divided.
I find particularly alarming that 22% of Canadians still believe in evolution. But more worringly is the Finance Minister Jim Flaherty who sees no contradiction between evolution and creation. That guy doesn't understand neither evolution nor creation.
I see a problem in the way we use the language and in our word choice. The article says '58% des Canadiens disent croire à l'évolution'. Nobody 'believes' in evolution, the same way that nobody believes in gravity, or relativity. I don't need to believe that E=mc2. Evolution is a scientific fact. And as you know, creationists are entitled to hold their own beliefs. They are not entitled to their own facts.
It takes a vivid imagination to believe in creationism (that someone somewhere decided to create us for some mysterious reason). It takes intelligence to understand evolution.
I know I'm being a bit harsh though.
Hi! Emilia again. I don't know if this would be the place to post this, but I wrote a new essay that might interest you.
The Staniszewski Affair: The Freedom to Discriminate?
My hometown of Windsor, Ontario, Canada is not a particularly happening place. Overshadowed by the American metropolis of Detroit across the river, Windsor has little crime but not much excitement either. In the past few days, though, the city has found itself in a firestorm of controversy after a retired judge there by the name of Paul Staniszewski ordered that several scholarships he established at the University of Windsor and York University (his alma mater) not be given to Muslim students. This stipulation is, in his own words, a “tit for tat” for the beheading of a Polish engineer in Pakistan by the Taliban. Staniszewski’s statements have raised a wave of public commentary, with some supporting the judge, others condemning him, and still more expressing decidedly mixed feelings. The two universities themselves have refused to comply with his request, calling it discriminatory and even illegal.
The judge’s logic does seem somewhat warped. The average Muslim student on a Canadian college campus is probably far removed from the people who killed the engineer in Pakistan. A fair number of these students might actually be embarrassed by the Taliban’s actions. If I were a Muslim myself, I would almost certainly be offended by Staniszewski’s decision. By the same token, I would be upset if my daughter, as a Christian, were denied a bursary on account of people like Fred Phelps, the American Baptist minister who pickets funerals of gay men with signs reading “God Hate Fags.” (By the way, I find Phelps disgusting and harmful to the reputation of Christianity as a whole). One wonders who would qualify, or disqualify, as a Muslim in Staniszewski’s eyes. Could a student who was raised in the Islamic faith but later fell away from it or, better yet, embraced another religion - in particular Staniszewski’s religion, which I presume is Roman Catholicism - access his scholarships? Would a former Muslim who had since become an atheist or agnostic be required to openly denounce his or her faith of upbringing in order to apply for one or more of these bursaries?
The point has been made that many existing scholarships by their very nature discriminate against certain classes of individuals. For example, scholarships set up specifically for girls or Native Canadians automatically exclude male and/or Black/White/Asian students. On the other hand, there is the issue of motivation. Most people who earmark bursaries for female or Native students do so out of concern that women and Aboriginals are being short-changed by the Canadian educational system, not out of hostility to men or non-Natives. Judge Staniszewski’s acts appear to be spurred solely by anger towards Muslims. (It must be said that as a member of a profession that prides itself on its impartiality and rationalism, Staniszewski’s emotionalism does not strike me as especially judge-like.) It is the explicitness rather than implicitness of Staniszewski’s exclusion to which many, including the above-mentioned universities, object.
In the end, I would agree with a number of observers that Judge Staniszewski has the right to do what he wants with his own money, regardless of his reasoning. I would add that the universities also have every right not to go along with his request. At this point the best course of action would be for Staniszewski to withdraw his scholarships from the institutions in question and, if he wishes, set up a similar bursary on his own. While this solution might not make everybody happy, it would be the most effective way to preserve both Staniszewski’s individual freedom to act according to his own conscience and the universities’ obligation not to engage in discrimination against any particular category of students.
Hi Emilia, thanks for the interesting and insightful post. Let us know where you post your writings.
I've read that part of the recent relative success in bringing stability to Iraq is due to the rejection by Sunnis and Shias alike of Taliban fighters and ideologists, who have even beheaded children on the streets (as we know, Talibans went to Iraq after the US-led illegal invasion, they weren't there before as US officials wrongly claimed).
You're essentially right in saying that Mr Justice Staniszewski has shown very little sense of justice thinking there's a link between Taliban fighters and muslims.
However, I still share one position proposed by Richard Dawkins (called by some, tongue in cheek, an 'atheist fundamentalist'), who argues that if we accept nice and moderate religious beliefs, we have to also accept the nasty fanatics, and that in fact by doing so we promote radicalism. To quote Dawkins: "religious moderates make the world safe for fundamentalists, by promoting faith as a virtue and by enforcing an overly pious respect for religion"
I take this one step further. For too long we have revered in the West (in a way, Latin America, or at least its southernomst part belongs to the West) all sorts of christian denominations. We have even been told that christianism is good for us because is only love and peace.
But the fact is that christianism has been softened and civilised by the secularists. Roman Catholicism centuries ago was as evil and brutal as the jihadists. They only changed after the Enlightenment.
So the problem now the West is facing is how do we deal with extremism.
I watched the BBC documentary on Fred Phelps. My wife for most of it thought it was a very sarcastic British joke, until she realised it wasn't. There actually are people picketing funerals of US soldiers and claiming that America is a country of 'faggots'. Why do we have to tolerate them? Because there's also a Mr Obama who is a churchgoer and we can't draw a line between the real fanatics like Phels, the less fanatics like the televangelists, and the moderates like president Obama. It is all 'religion', and we have been told that religion is something beautiful and that faith is a gift. I disagree.
A fundamentalist is someone who knows his or her holly scriptures, and applies them in real life. A jihadist is not a nutter but someone who knows the Quoran encourage violence as a means to spread the truth. Many references in the Bible are openly racist, difamatory and violent. So a fundamentalist is right in taking the whole lot of his holly book.
A moderate cherry-picks the nicest bits of their scriptures, usually drawing teachings from the secularists, so I truly wonder who is wrong: the moderate or the fundamentalist.
Of course I wouldn't link the muslim student you mentioned with the Talibans, just like I know you're horrified by the homophobic pastor Phelps. But he's surely referring to Leviticus 18:22, Deuteronomy 23:17, among many, many other passages. But wait, it's not just the Old Testament, because take a look at Romans 1:27, or 1 Corinthians 6:9-10. So there you go, we started cherishing Jesus' beautiful Sermon on the Mount, and we also have to accept homophobia. So if we accept the tolerant nice churches, we end up with followers of pastor Phelps picketing funerals, and nice Mr Obama saying 'God bless you'.
Mr Justice Staniszewski is wrong in linking the dots between an average mulsim student and the Talibans. But he's wrong mainly for practical reasons, because after closer inspection, the link is real, and as evident as the christian fundamentalists with the moderates. The problem here is that Staniszewski being adept to the papist religion surely thinks his religion is just love and peace. He's wrong. But even more worringly, he's been foolish becasue he's alienating society and probably causing a stir.
As I said once before, I know I'm a bit polemic because there's an element of atheist extremism in the above. As a proper liberal I'd like to claim that I respect people's beliefs. And I do. I certainly respect religions and the beliefs people hold dear. But ML Mencken nailed it when he said that 'We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart.'
Hello. It's Emilia again.
Thank you for your commentary on my piece. By the way, the site to which I contribute is called Cynics Unlimited, and it can be found at www.cynicsunlimited.com. It's Canadian-based, but we get viewers from everywhere.
About the "moderates" of particular faiths paving the way for fanatics, yes, I can see where that might happen, but on the other hand, that could easily happen in other movements that have nothing to do with religion. For instance, as you probably have guessed by my posts about my cat the Virgin Mary, I love animals. I recently signed a petition that asked the provincial government to prohibit people who have abused animals in the past from ever owning pets again. On the other hand, I don't think you can put me or probably 99% of the other people who signed the petition in the same category as animal rights activists who bomb clinics that use animals for research. I wouldn't even call myself an animal rights advocate; I support animal welfare, but I don't believe animals are owed the same rights as human beings. But one could argue that by supporting some goals of the animal rights activists (not all; for example, I think it's ethical to use animals for scientific research if they're treated humanely), I am paving the way for people to bomb animal research clinics.
About Islam versus Christianity, I am not an apologist for Islam (or for Christianity, for that matter), but some of the more violent aspects we in the West associate with Islam may not be traceable to the religion but to existing customs. Take honour killings, for instance (I think in a previous post I wrote about a Muslim man in Canada who killed his daughter for dating a non-Muslim man). Now even in the deep South of the United States, I have never heard of a White man killing his daughter for dating a Black man (disown her, yes, but kill her for "dishonouring" the family, no). Here I don't think it's because Christians are "nicer" than Muslims or, conversely, because Christians would do that but they were "tamed" by the Enlightenment (though I agree that Enlightment ideals were responsible to a great degree for the relative calming of religous wars in Europe), but because customs like killing one's daughter for "dishonouring the family" never existed in Europe.
Anyway, that's my opinion; I know not everyone will agree with me!
Emilia, there's a difference between a radical animal activist and an animal lover, and it's that both happen to have something in common, almost by accident. While a moderate churchgoer actually shares the same holy writings with a fanatic, so the ideology of both is the same, with the moderate creating a safe net for the fanatic, because it's a vicious circle: the moderate talks about the Bible/Quoran/Torah, conveniently leaving some bits out, and the fanatic takes, pratises and preaches the whole lot. But ultimately both have something sacred in common.
I can give you an example with something we discussed once before. I happen to have something in common with marxists, but I don't see how I can -even inadvertently- pave the way for them because I have actually nothing in common. Many people think that Marx dedicated Das Kapital to Charles Darwin. First, that's an urban legend, and second, it's not true that atheism leads to communism. If I drink wine just like Hitler did, I'm not sympathetic to nazis. It is just a coincidence.
Of course I'm not blaming moderate mulsims on 9/11 or the Madrid bombings. I'm actually arguing that anyone promoting faith as a virtue will make it safe for extremists who can justify their atrocities on 'Scripture', because as I have repeatedly shown, those documents glorify violence in many passages.
Now, considering that 'prophet' Mohammed lived around the year 600, I can safely say that Mulsims are about 5 centuries behind Christianism in their ideological evolution. So you claim that "dishonouring the family" never existed in Europe, but I suspect you know what the Holy Spanish Inquisition was. Well, that's an institutionalised way of killing and torturing people, at a time where inter-religious marriage was unthinkable (and there was no 'dating culture' like today's). So in a way you're right, no honor killings in Christian countries, at least not anymore, but see how the Christians behaved a few centuries ago and we'll see the same pattern of behaviour.
And you probably know who Guy Fawkes was the perpetrator and mastermind of the Gunpowder Plot, approved and financed by the Pope, so let´s go back in time and I can equate Bin Laden and Al-Qaeda to the Chrsitians, and funny that a World War like The Crusades has never been initiated by Muslims, but by Christians. There’s only a few centuries of difference between these atrocities. But even a few years ago in Northern Ireland children were killed in the Omagh bombing, or violence like throwing stones and petrol bombs at children. All I'm trying to say is that Mulsim 'customs' are as violent as Christian 'customs' and that both books, prophets and clerics on each side have encouraged it, and I doubt they are just customs. The Bible has entire passages of horrifying violence and rejoice in extermination of non-believers.
You may have never heard of a White man killing his daughter for dating a Black man in the deep South of the United States. Fair enough, but that's because now even a black man is the president. A few decades ago 'dating' as such didn't even exist, and inter-racial marriages were banned by law. So perhaps that's why we haven't heard about it. Think about the early 20th century, would you imagine a white man dating a muslim in the South at that time? The problems we're seeing now are the products of gloablisation and mass immigration, something rather unique in history. I'm trying to say that honour killings exist these days in the West because of our dating culture and interracial schools and workplaces, something unheard of a few decades ago, and never before in history. So the Muslims tend to be seen as crazy fanatics, which may be true, but that's because their religion is still in the Dark Ages, just like Christianity once was. So I'm not sure if 'killing one's daughter for "dishonouring the family" never existed in Europe I'm, but to prevent that, Christians simply forbidden such thing, and dating didn't exist, so we need to use different standards to analyse the behaviour of followers of these religions.
Apart from all the above, thanks for your comments, they're always very interesting. And as someone said once: let's agree to disagree!
Pienso que el aniversario del nacimiento de Darwin es muy digno de celebración en un tiempo en que el enfoque de pensamiento al que él le dio forma, nos va permitiendo entender tantas cosas, desde nuestros orígenes hasta nuestra psicología, desde nuestra moralidad hasta nuestra economía, desde nuestra agresividad y la guerra hasta nuestra pasión por la belleza y lo sublime.
En muchas partes del mundo este acontecimiento se está celebrando en grande, pero pensé que en Chile pasaría más o menos desapercibido salvo en los círculos académicos especializados, por lo que me agradó mucho comprobar que no es así, ya que la Fundación Ciencia y Evolución está organizando un interesantísimo ciclo de charlas, con estudiosos evolucionistas de primer nivel que dictarán conferencias en variadas materias: Daniel Dennett, Steven Pinker, Michael Shermer, Leda Cosmides y el escritor Ian McEwan, entre los más conocidos. Incluso Richard Dawkins estaba invitado, pero canceló debido a otros compromisos. Parece que la participación en la mayoría de ellas será abierta y gratuita, aunque con cupos limitados. http://www.cienciayevolucion.org/revoluciondarwin/
http://www.fundacioncienciayevolucion.cl/index.php
Ahora mismo el 29 de mayo, hay el primer seminario que es sobre el tema “Medicina y Evolución” en que se explora el origen adaptativo de manifestaciones que hoy consideramos enfermedades, por ejemplo cómo reacciones defensivas ante un medioambiente hostil en la época prehistórica se manifiestan en stress permanente en la cultura de hoy, lo que da origen a la frecuencia con que padecemos enfermedades cardíacas.
El Seminario de fines de Junio explora la relación entre Economía y Psicología Evolucionaria, o sea como nuestras adaptaciones ancestrales nos impulsan al tipo de comportamiento cooperativo que es fundamental para el desarrollo de una economía. Y así sigue hasta Septiembre. Sé que Chile Liberal tiene interés en estos temas, por lo que quizás a él y algunos de sus lectores, incluyendo sus fieles detractores, les interese participar.
Saludos a todos ellos.
Maihue: gracias por los vínculos y por la información.
La similitud entre sistemas económicos y los sistemas biológicos:
Video de Richard Dawkins: Darwinismo en la creación de mercados y en la economía (desde min 6:41)
Ver artículo Chile Liberal: Homo economicus
Gracias a ti. La serie a que apuntas, “El Genio de Darwin” es bastante buena, vale la pena verla. En la parte 4 del mismo capítulo, Dawkins entrevista a Steven Pinker, que vendrá a Chile en Septiembre a participar del seminario. También el artículo de The Economist da que pensar, como es habitual.
En el caso de la economía basada en el capital, parece que sin descartar el rol de la competencia, el motor fundamental del desarrollo es más bien el altruismo recíproco, expresado a través de la cooperación y la confianza. Pero es seguro que hay mucho más por entender todavía, vale la pena ir siguiendo los avances de las investigaciones más recientes.
Publicar un comentario