miércoles, 16 de diciembre de 2009

Columnista invitada: "¿Deben prohibirse los minaretes en Suiza?"

Desde Canadá, Emilia nos presenta su visión sobre la prohibición de minaretes en Suiza. Con este artículo iniciamos un mini-ciclo de dos entregas sobre el el islam en Occidente. ¿Cuáles son los límites de la libertad de culto? ¿Cuál es el lugar del islam en Europa? ¿Debe la intolerancia combatirse con más intolerancia? ¿Son los musulmanes así como los pintan los grupos conservadores? Estas son algunas interrogantes que aborda Emilia. Los invito a leer y comentar (en inglés o en castellano).


Minaretes en Suiza: ¿Deben prohibirse?

Por Emilia L.
Traducido por Chile Liberal

Hace algunos años iba en automóvil por las calles de Caracas, la capital de Venezuela, junto al editor de una revista en la cual a veces escribo. En una misma cuadra divisé una iglesia católica, una sinagoga y una mezquita. Mi editor exclamó que en su ciudad los fieles de cada una de las tres grandes religiones monoteístas del mundo viven en perfecta armonía.

Pude fácilmente entender su orgullo. Toronto también se jacta de una diversidad religiosa similar. La pequeña iglesia luterana a la cual asisto ocasionalmente en College Street, por ejemplo, queda a pocos pasos de un templo budista, de dos sinagogas (en Kensignton Market, un barrio judío tradicional) así como de varias otras iglesias cristianas de diversas denominaciones. Aunque Canadá y Venezuela son naciones nominalmente cristianas, ambos países han recibido inmigrantes de diversas religiones, quienes han dejado su impronta en las sociedades de acogida. De modo que una mezquita como Masjid-El-Noor en Toronto, completa con su respectivo minarete (una alta torre adjunta), no parece fuera de foco en una gran urbe de un país neo-europeo como Canadá.

Pero es distinta la situación en la Vieja Europa. Al menos esa es la opinión de un 57% de ciudadanos suizos que en un plebiscito organizado el mes pasado votaron a favor de una reforma constitucional que buscaba prohibir la construcción de nuevos minaretes en el país. El minarete, mencionado anteriormente, es la torre adjunta a la mezquita desde donde son llamados los fieles, en los países musulmanes, para que realicen sus oraciones. * Suiza actualmente posee cuatro minaretes. La reforma constitucional no tiene como propósito el destruirlos, sino prohibir la construcción de nuevos minaretes en el futuro.

La reforma en sí misma se logró por iniciativa del Partido Popular Suizo, una agrupación de derecha que ocupó varios titulares el año pasado por proponer que las familas de los inmigrantes condenados por delitos fuesen deportados junto con el miembro que ha delinquido. El fundamento del Partido Popular para prohibir el minarete es que esta estructura simboliza “el islamismo político y la ley charía”. Ellos enfatizan la importancia de resguardar a Suiza de la supuesta amenzaza que presenta la islamización de Europa. Además —sostienen ellos— los musulmanes en Suiza seguirían con derecho a practicar su religión e incluso pueden seguir construyendo mezquitas (excepto con minaretes, claro está).

El resultado del plebiscito generó gran expectación. Por un lado, fue celebrado por muchos conservadores, incluidos varios que abiertamente declaran “Dios bendiga a Suiza” (frase más bien irónica ya que el país es bien poco religioso). Algunos vieron en esta decisión popular una especie de "ojo por ojo" contra las naciones musulmanes, por ejemplo Arabia Saudita, donde está prohibido construir iglesias cristianas. Por otro lado, algunos condenaron la prohibición por ser discriminatoria, e incluso racista. Estas críticas provinieron no sólo de parte de musulmanes, sino también de algunos líderes cristianos quienes vieron en esta restricción un atentado contra la libertad de culto. Algunos musulmanes fueron más allá y señalaron que la decisión fue injusta, destacando que las iglesias Ortodoxas serbias y templos sij (llamados también “gurdwaras”) están siendo construidos en territorio suizo. Otro comentario frecuente ha sido que los musulmanes en Suiza no provienen de teocracias islamistas sino de países relativamente laicos como Bosnia, de modo que poco pueden estar comprometidos en algún plan para “islamizar” su país de acogida.

Desde una perspectiva exclusivamente estética, comparto esta prohibición. Un minarete en sí parece bastante fuera de contexto en un paisaje de chalés y campanarios de iglesias. Los suizos no pueden ser catalogados como un pueblo practicante, a juzgar por los índices de asistencia a ceremonias religiosas, pero sí pueden estar muy aferrados a sus tradiciones, las cuales son parte de su propia historia. Y mientras naciones neo-europeas como Canadá o Venezuela han disfrutado de su cultura occidental por prácticamente 500 años (la ciudad más antigua en el continente americano es Santo Domingo, en República Dominicana, fundada en 1498), las raíces de Suiza se extienden por muchos siglos. Por ello es que algunos pueden considerar al minarete como una intrusión en tradiciones profundamente arraigadas.
Desde otra perspectiva, no puedo sino considerar al fantasma de la islamización, tan temido por el Partido Popular Suizo, como una treta populistapara ganar votos. El hecho que una mayoría de musulmanes en Suiza no sean radicales ni tampoco provengan de países donde el islamismo militante sea una fuerza considerable confirma mi sospecha, como también me reafirma el póster propagandístico del Partido Popular: una foto de un minarete con forma de misil, emergiendo desde una bandera suiza, y de frente mostrando una mujer con un velo negro. Además, lógicamente me sorprende un poco que si este partido político está tan preocupado por la invasión islámica, entonces ¿por qué no prohíben la construcción misma de mezquitas, lugares donde al parecer los temibles musulmanes aprenden sus lecciones, y no sólo los minaretes? No logro entender por qué el minarete es en sí mismo tan peligroso.

En el transcurso de este debate es común que surja el asunto de la libertad de culto. Es cierto que a los musulmanes no se les prohíbe practicar su fe, ni tampoco se les impide la construcción de nuevas mezquitas. Así todo, la prohibición de minaretes —sin otra justificación que el supuesto simbolismo del poder del islam—, sí es sentida como una restricción arbitraria y autoritaria. Además, el argumento de que Suiza decidió lo correcto porque las naciones musulmanas hacen lo mismo es algo que no me convence. Llámenme etnocéntrica si quieren, pero me gusta la idea de que en Occidente estamos por encima de la idea de que la intolerancia se combate con más intolerancia. (Es todavía más dudoso afirmar que los mismos musulmanes a quienes les afecta la prohibición del minarete son los mismos individuos que proscriben la construcción de templos cristianos en sus países.) Desde mi perspectiva, creo que Occidente debiese ser un ejemplo de tolerancia religiosa al resto del mundo.

Conviene también referirse a la cuestión de las iglesias Ortodoxas serbias y templos sij, ambos permitidos en territorio suizo. Para ponerlo en términos simples, estas religiones no tienen las mismas connotaciones que el islam en Occidente. Mientras que hay pocos o ningún Cristiano ortodoxo “nativo” en Suiza, la iglesia Ortodoxa de Oriente no es muy distina del catolicismo o protestantismo (las principales religiones de Suiza). Más aún, los ortodoxos no parecen albergar ningún rencor particular contra Occidente. Ni tampoco los sij. A pesar de la distancia doctrinal con el cristianismo, el sij a nivel de fe y de individuos no es percibido como una amenaza en Occidente ni en la cultura occidental. El islam, y por consiguiente los musulmanes, sí son percibidos así. No cabe duda que los miembros del Partido Popular Suizo lo saben, de ahí su silencio sobre los gurdwaras y las iglesias ortodoxas.

Estoy segura que si un plebiscito similar se llevase a cabo en Canadá, yo habría votado a favor de permitir los minaretes, sin importar que no soy musulmana e incluso a pesar que me siento bastante incómoda con algunas prácticas del islam actual. Quiero creer que si viviese en Suiza habría votado de igual manera. Pero no soy suiza. No soy parte de un país con una tradición que se extiende por al menos un milenio, y no sólo por algunas generaciones de ancestros.

Sin embargo, a fin de cuentas, son los suizos los dueños de su propio país, y no cuestionaría como ilegítimo el resultado de una consulta que cumple con estándares democráticos. La mejor forma de revertir los resultados de esta decisión es mediante el diálogo interno y no con normas que emanan de una autoridad superior. Las discusiones que seguirán en este debate prometen ser muy interesantes.

(* El “adhan,” o llamado a la oración no ha sido el asunto en cuestión, como lo fue en el Reino Unido, dado que en Suiza el llamado a la oración se hace dentro de los límites de la propia mezquita.)

25 comentarios:

Felipe Soza A. dijo...

¡Qué buen artículo! Hacía falta algo diferente, aunque por esto de la vorágine electoral es difícil hablar de otra cosa.

Como regulación arquitectónica, quizás es razonable. Como símbolo internacional de intolerancia religiosa, complicado. Para más está decir que su propugnación viene de partidos de ultraderecha y de clases medias trabajadoras como el Partido Popular Suizo. Casos como esos en el viejo mundo abundan (el BNP en Inglaterra, el FN en Francia, AES en España...) y su dialéctica no dista mucho de una fascista. Y es que las palabras cargadas de nacionalismo, imbuidas en sindicalismo y embanderadas con el cristianismo y la supremacía racial parecen cobrar eco en algunos sectores industriales que, sin embargo, no se codean con el comunismo. Seguramente, en el pasado, estos mismos sectores apoyaron a las viejas guardias de partidos socialdemócratas (como los Laboristas en Inglaterra.)

Interesante lo que se dice: ¿No será un 'ojo por ojo...'?

Saludos y felicitaciones por la publicación, que va de maravillas con estos tiempos de navidad y, por ende, de celebraciones y tradiciones con raigambres cristianas. Como petición al márgen, sería bueno que de pronto publicaran algo relacionado con el avance (aunque marginal) de los grupos ultraderechistas en Europa.

Muy felices fiestas a toda la gente de Chile Liberal,

Felipe

SergioA dijo...

La cultura europea será reemplazada por otra más vigorosa: el Islam.
Adiós, Europa. Saludos, Eurabia.

Emilia:
Tú tienes una gata a la que nombraste "Virgin Mary".
¿Te atreverías a nombrar "Mahoma" a un gato?

Anónimo dijo...

Hello, thank you to everybody for their comments. I hope you can read English (sorry, I read Spanish but can't write it very well.) To Sergio, I understand your comment about naming a cat the Virgin Mary versus Mohammed. Actually, in the Virgin Mary's case it wasn't meant to be blasphemous on my part; as a Christian (though not Catholic) I respect the Virgin Mary and I thought as a motherly, affectionate and loving cat my cat embodied the Virgin Mary's best qualities. But yes, naming a cat Mohammed might offend some Muslims to the point they might get aggressive. No, not all Muslims would react violently to an animal (real or inanimate; witness the case of the British woman in Sudan who named a teddy bear Mohammed), but certainly a higher percentage than of Christians who would react that way to an animal being named Jesus.

Emilia

Cristian Mancilla dijo...

Estoy de acuerdo con la opinión general del artículo, especialmente cuando tiende a oponerse a la prohibición de las construcciones.
Pero no puedo dejar de comentar cierto detalle: se habla de las iglesias ortodoxas como "orientales" cuando, en realidad, la religión y el mundo ortodoxo forman parte de Occidente. Siempre ha sido así.

Su Excelencia dijo...

El plebiscito armado por la ultraderecha suiza fue un engendro demagógico de mala leche. Pero el problema de qué hacer con enclaves medievales en una sociedad civilizada es real.

Se proponen las siguientes medidas:
1. A nivel individual, "la casa se reserva el derecho a admisión y permanencia". Los inmigrantes se obligan a aceptar explícitamente valores occidentales tales como el laicismo y los derechos de la mujer. Los que rompan esta promesa, cagando p'Afganistán.
2. A nivel colectivo, no se aceptarán cultos religiosos que nieguen la libertad ajena, incluso en sus propios países de origen.

SergioA dijo...

Emilia:

Tu explicación deja claro que ofender a los católicos es gratis y ofender a los musulmanes es riesgoso.
Tu artículo tan políticamente correcto está marcado por el temor. La gente como tú retrocederá, retrocederá hasta la derrota total.

Chile Liberal dijo...

Su Excelencia: OK, actuando de nuevo como "abogado del Diablo" (el Diablo, dicho sea de paso, fue un gran tipo, y músico excepcional), te planteo una pregunta:

1. ¿Qué ocurre con los musulmanes 'nativos' (homegrown), o de segunda o tercera generación, a quienes ya no es posible expulsar (por fanáticos que sean)?

Mi segunda pregunta va también para Emilia, y tiene mucho que ver con el planteamiento que hace Dawkins. Los "moderados" religiosos crean una red de protección social en que la fe es exaltada como virtud, por ello abre el camino para los "fanáticos". Por lo mismo, pregunto:

2. ¿Qué hacemos con los "moderados", como por ejemplo, el famoso Tariq Ramadan (ciudadano suizo además)? Recordemos que el señor Ramadan tuvo un intercambio con el presidente francés Sarkozy:

Sarkozy debate
In a French television debate in 2003 with Nicolas Sarkozy, Sarkozy accused Ramadan of defending the stoning of adulterers, a punishment stipulated in the section of the Islamic penal code known as hudud. Ramadan replied that Sarkozy was wrong. He said that he opposed stoning and that he favored “a moratorium” on such practices but refused to condemn the law outright because it involved religious texts, which have to be properly understood and contextualised. A moratorium, Ramadan argued, could open the way for further debate.[41]


Añado una opinión: el cristianismo no es más "humano" o "raconal" que el islamismo fanático. Los cristianos fueron civilizados y moderados por los secularistas y racionalistas occidentales. Las Cruzadas o la Santa Inquisición, o un Gunpowder Plot, simplemente porque la Ilustración nos hizo desechar la fe (creer sin evidencia) y nos iluminó para aceptar evidencia. Algo que el mundo islamista aún no conoce.

El problema más aún es que la derecha conservadora es como un virus que parasita de la religiosidad. El Partido Popular Suizo no existiría si no hubiese fanáticos islamistas.

SergioA: No creas que el ultramontanismo es el antídoto contra el islamismo. La única barrera de contensión contra los exaltados, sean ultramontanos o islamistas radicales, es la tolerancia, la razón y el imperio de la ley en democracia.

Además, dónde dejas a "musulmanes ateos" como la extraordinaria Ayaan Hirsi Ali:

Visión política
Los planteamientos políticos de Hirsi Ali han sido inspirados principalmente por su transformación personal de fundamentalista musulmana a atea liberal. Hirsi Ali es muy crítica con el Islam, especialmente con el profeta Mahoma y con la posición de la mujer en la sociedad islámica.

SergioA dijo...


"La única barrera de contención contra los exaltados, sean ultramontanos o islamistas radicales, es la tolerancia"

La tolerancia no es barrera.

Chile Liberal dijo...

SergioA: respecto a tu comentario "La tolerancia no es barrera", lo contrasto con lo que dice Emilia:

"Desde mi perspectiva, creo que Occidente debiese ser un ejemplo de tolerancia religiosa al resto del mundo."

Ahora te pregunto: ¿cómo crees que se convirtió Ayaan Hirsi Ali a atea en Holanda? ¿Viviendo en un país ultramontano, o en un país abierto, tolerante y permisivo?

Los islamistas radicales detestan nuestra libertad individual, detestan el secularismo, aborrecen el habeas corpus, odian la democracia. Por eso, el máximo triunfo de los islamistas fue cuando Bush abrió Guantánamo, cuando se promulgó el USA PATRIOT Act, o cuando en el Reino Unido se quiso instaurar la detención por sospecha de terrorismo por 42 días sin presentar cargos.

No vamos a claudicar en la lucha contra el fanatismo. Como dijo Emilia:

"Llámenme etnocéntrica si quieren, pero me gusta la idea de que en Occidente estamos por encima de la idea de que la intolerancia se combate con más intolerancia"

Yo estoy de acuerdo que en principio, la intolerancia se combata civilizando al bárbaro y al radical.

Los fanáticos saben que no pueden destruir nuestras libertades. Por eso, tratan de que nos autodestruyamos. No lo lograrán. Sólo lograrán que partidos de derecha logren algunos votos, pero la Razón prevalecerá.

Su Excelencia dijo...

Los fanáticos nativos pierden sus derechos políticos y son sometidos a una estricta vigilancia, como hizo Alemania Federal con nazis y comunistas en los años 50. Se les prohíbe traer familiares o cónyuges desde el extranjero. Se les niega cualquier ayuda social excepto un pasaje de ida a Arabia Saudita. Cualquier delito, incluyendo la apología de la violencia, se paga con penas muy duras. La idea es que los islamofascistas no se reproduzcan, no le laven el cerebro a otros, y que eventualmente se aburran y se vayan.

P.D. Mi Excelencia considera que es una excelente idea ponerle "Mahoma" a un cerdo.

SergioA dijo...


"creo que Occidente debiese ser un ejemplo de tolerancia religiosa al resto del mundo"

La tolerancia desembocará en la Sharia, ha pasado en muchos países y seguirá pasando.

"¿cómo crees que se convirtió Ayaan Hirsi Ali a atea en Holanda?"

No hagas una teoría a partir de un caso. La cantidad de europeos convertidos al Islam sí que es grande.

"Los islamistas radicales detestan nuestra libertad individual, detestan el secularismo, aborrecen el habeas corpus, odian la democracia. Por eso, el máximo triunfo de los islamistas fue cuando Bush abrió Guantánamo, cuando se promulgó el USA PATRIOT Act, o cuando en el Reino Unido se quiso instaurar la detención por sospecha de terrorismo por 42 días sin presentar cargos"

OK, en USA son intolerantes y en Europa son tolerantes. La pregunta es: ¿dónde prospera el Islam, en USA o en Europa?

"No vamos a claudicar en la lucha contra el fanatismo"

Dejarse penetrar no es luchar.

"Los fanáticos saben que no pueden destruir nuestras libertades. Por eso, tratan de que nos autodestruyamos"

Los europeos se están autodestruyendo, cada año que pasa son más viejos y disminuyen en número.



P.S. me late que Su no es partidario de la tolerancia.

Anónimo dijo...

Thank you again everybody for the discussion.

First, to Sergio, how did I insult Catholics? Also, I don't think I was particularly politically correct; I made it clear I think the West is superior to the Middle East.

Second, to Carlos, I think Richard Dawkins is a great biologist (and 100% agreement with him that creationism shouldn't be taught in the schools) but not such a great social commentator, so I'd like to leave him out of the discussion.

Third, to Cristian, I would say that the Orthodox countries are semi-Westernized: not fully Western but closer to the West culturally than to any other region.

Fourth, to Carlos, I hope we can agree to disagree, but I'm not 100%sure that the Swiss People's Party would not exist were it not for the Muslim extremists. Anti-immigrant groups have always existed, and their targets have not always been Muslim. For example, even in my own liberal Canada, there was a great opposition to Chinese immigration at the turn of the 19th century, the vast majority of which was NOT Muslim at all, let alone radical Muslim. I would have to paraphrase Voltaire and say that if Muslim extremists did not exist, the Swiss People's Party would have to invent them.

Well, what can I say? I look forward to further discussion, even if we don't all agree 100%.

Emilia

SergioA dijo...

Emilia:

¿Alegas no tener noción de lo sagrado y de lo profano?
Bien, cuando tenga una perra la llamaré Emilia.
:D

Respecto a las inmigraciones, éstas funcionan en países liberales, no así en los Estados de Bienestar.

Anónimo dijo...

Actually, Sergio, if you get a dog, feel free to name her Emilia; I love dogs, and I don't mind being associated with one. (Just don't name a mouse after me; I hate mice - well, I don't see how you can love both cats and mice because the two species are sworn enemies!)

By the way, I'm a Christian too, and I respect the Virgin Mary as the mother of Jesus. And I love cats, so I don't see how I'm being disrespectful to her in any way. And by the way, none of my Catholic friends were offended by me calling the cat the Virgin Mary.

SergioA dijo...

¿Realmente te gustan los perros?
Entonces dejaré a Emilia en la calle todas las noches.

Ratones ya tengo, se llaman Carlos, Ignacio y Su.


Probablemente, tus amigos canadienses católicos están más muertos que vivos, espiritualmente.

Anónimo dijo...

Sergio, I hope you know I'm just joking about the mice - I don't really mind if you name a mouse or a rat after me. And about leaving me out on the street all night; darn, I thought I would be able to lead the leisurely life most dogs do today (the old expression "work like a dog" appears oxymoronic in these times).

I don't think you can really comment on my Catholic friends' spirituality; you don't know them personally.

Anónimo dijo...

Comparto la preocupación frente al surgimiento del islamismo radical en Europa, pero no creo que haya sido una buena idea prohibir los Minaretes en Suiza, creo que a la larga se va a usar como justificación para los extremistas musulmanes para que... Bueno, sigan siendo extremistas, y tal vez para justificar algún atentado (quizás no en Suiza, puede que en otros países europeos) por sentir que la prohibición es un ataque al Islam (lo que en todo caso es verdad, no lo neguemos).

Creo que lo que hay que hacer es permitir (mediante la educación formal) que los hijos de los inmigrantes musulmanes tengan acceso a la cultura y el pensamiento occidental (por ejemplo conceptos relacionados con lo que en occidente percibimos como derechos de la mujer y que en el mundo musulmán pueden no ser visto como tales), y que se raye con leyes que deban cumplir y afecten a todos por igual (como por ejemplo el prohibir la violencia hacia la mujer, independiente de si uno es secular o si profesa alguna religión, cualquiera. No creo que por ejemplo prohibir que los niños vayan vestidos usando símbolos religiosos al colegio caiga en ese criterio porque aunque no discrimina entre religiones, en la práctica sólo afecta a los religiosos y no a la gente laica).

También creo que hay que considerar que hay otros factores que influyen en que los inmigrantes musulmanes puedan caer en el fundamentalismo como pueden ser las condiciones en que inmigraron a Europa (¿Provenían de familias pobres, de clase media o familias ricas? ¿Cuántos años de escolaridad tienen los inmigrantes al momento de inmigrar? ¿Inmigraron de forma voluntaria o estaban arrancando de una guerra?).

Por último, también creo que es importante que los europeos traten que la gente se informe sobre los musulmanes, sus creencias, su historia, sus divisiones religiosas, etc obviamente desde un punto de vista laico, porque sin información será mucho más difícil poder lograr integrar a los musulmanes al secularismo (creciente) de Europa. Es por lo mismo que, a diferencia de otras personas, creo que tanto el Creacionismo como la Evolución deben enseñarse en el colegio, quizás dejando el Creacionismo en el ramo de religión o el de Historia Universal y la Evolución en Ciencias Naturales, pero la gente debe por lo menos conocer ambas teorías/creencias y a partir de ello poder decidir en cuál confiar más. Y si efectivamente el Islam es una cultura más "vigorosa" que la europea, y los europeos se vuelven religiosos de nuevo... Bueno, viviremos en un mundo mucho peor que el actual, pero la gente está en su derecho de creer lo que se le de la gana, mientras no obliguen al resto a compartir sus creencias.

PD: Análogamente con lo que dije anteriormente, tampoco estoy de acuerdo cuando en algunos países se dan demasiados privilegios a los inmigrantes musulmanes, como por ejemplo en Inglaterra cuando se permite (o permitía) a los musulmanes poder cortar el tránsito de algunas calles para poder rezar, de forma habitual (diaria creo). Si es por eso también deberían cerrarse calles de forma diaria para que recen los creyentes de otras religiones (como, no sé, de la Iglesia de Inglaerra por ejemplo), o podrían cerrarse al tránsito algunas calles por cualquier otra razón X que atañe sólo a una parte minoritaria de la población de forma diaria, las reglas en estas cuestiones de expresión cultural, religiosa y política deben ser parejas porque si no surge el malestar. Me tinca que ese tipo de cosas ha influido en el surgimiento reciente de la ultraderecha en Europa (junto con la crisis).

SergioA dijo...

:D

Buenas noches, te dejo con un comentarista serio.

Ignacio Burges dijo...

"se habla de las iglesias ortodoxas como "orientales" cuando, en realidad, la religión y el mundo ortodoxo forman parte de Occidente. Siempre ha sido así."

Se habla de iglesias "orientales" porque nacen en el Imperio Romano de Oriente, llamado tambien Bizancio, su lengua liturgica es el griego o el eslavo, y su alfabeto no es el latino sino el helenico o el cirilico derivado del anterior.

Ignacio Burges dijo...

Con respecto a la construccion de minaretes , si estan de acuerdo con la ley, no veo obstaculo que se construyan, las religiones deben tener igualdad,no se debe discriminar arbitrariamente, otra cosa es tolerar a los fanaticos, los musulmanes en occidente, como toda religion deben seguir las reglas del juego democratico.

Ignacio Burges dijo...

"¿Te atreverías a nombrar "Mahoma" a un gato?"

Hasta hace poco en la fiesta de las Fallas de Valencia se "quemaba" a Mahoma,lo mismo en otros pueblos de Espana, incluso se llego a pisotear una alfombra con los versos de Coran.

"Más recientemente tenemos la decisión de Bocairent de no quemar en el castillo la figura de Mahoma, suspendiendo así una tradición de 147 años para evitar polémicas con el Islam. La filà Moros Viejos transportó la imagen, que por primera vez este año no preside la Embajada, para acabar en el museo. La filà Marroc propuso sustituir La Mahoma por un tomasín . Las nueve filaes que participan en la fiesta de Moros y Cristianos decidieron eliminarla evitando así que este nombre incomodase a algún musulmán que presenciase el espectáculo.

Tiempo atrás, en agosto de 2002, el desfile sobre una alfombra en la que figuraban versos del Corán indignó profundamente a la comunidad musulmana"

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070204/tema_dia/quema-mahoma-pisa-coran_20070204.html

Ignacio Burges dijo...

Los grupos conservadores ponen a todos los musulmanes en un mismo saco, es mas creen incluso que todos los arabes son lo mismo.

Recuerdo una pagina
ultraderechista espanola (que se autocalificaba "liberal") donde se hablaba indistintamente de Al Fatah y Hamas como "islamofascistas", curioso, siendo Al Fatah un movimiento laico, secular ,y con muchos dirigentes cristianos, ademas que varios atacantes suicidas tambien lo son, lo que predomina en ellos es el nacionalismo, la lucha contra la ocupacion, antes que la religion, muy importante en todo caso.

Anónimo dijo...

Hello, Sergio, if you are still reading this, I have to tell you that I just remembered that a former colleague of mine did name her dog Emilia. She didn't name the dog after me, but I was sort of flattered that I shared a name with such a great creature.

Emilia (of course)

Anónimo dijo...

Just a little footnote to the dog named Emilia saga.

Lower than a dog?

As a great lover of Canis lupus (scientific Latin name for dog), being called lower than a dog isn’t necessarily an insult to me, but this story bears telling. My aunt lives on a farm with a number of animals, including several dogs. Two of them are a “couple,” a male and female dog whom I’ll call Sam (boy) and Sandy (girl). Apparently when my aunt fills the dogs’ bowl with their food, Sam always waits patiently until Sandy has had her share before he starts eating himself.

I was mentioning this to a co-worker, a very nice Black woman who knitted a sweater for my daughter when I became pregnant. “What a gentleman!” my colleague exclaimed about Sam.

So I felt compelled to tell her this story. I recounted how once when I went to dinner at the apartment of a Lebanese man I was dating I made the main meal (Italian pasta with homemade tomato sauce, I remember). Afterwards, he told me with a smile to wash the dishes, which I proceeded to do.

Now I brought up the story first of all to illustrate how primitive and uncultured such behaviour was (inviting someone else to your home and having them do the dishes, especially when THEY have made the effort to prepare the meal) but mostly for the laughs, to show how a dog could actually be more of a gentleman than a human male. Well, she didn’t laugh; she got enraged. “I hope you didn’t do the dishes!” she said angrily. I looked a little sheepish and said yes, I did, which made her even more upset. At this point I started laughing, not at the story but at her and the fact she got so angry.

So all in all, going back to the Sam-Sandy story, is it fair to say this “gentleman” I was seeing was lower than a dog?

Chile Liberal dijo...

Emilia, perhaps from an evolutionary perspective, Sam, the male dog wants to keep his female companion well fed to keep her healthy so they can have offspring. And that means he can fulfill his sexual urges and have his way with her, so maybe he's not a gentleman but a clever and cunning hedonistic sex-addicted Canis lupus.

And on the Lebanese gentleman, you never know, perhaps in his original culture letting a woman wash the dishes, like most housewifes would do in a marriage in that country, was a way of telling you that he could see a future with you. So who known, probably it was a big compliment. Of course I say this because I'm trying to be positive. On the other hand, I can't help but thinking the guy was a twat ;-)