En la cumbre de Copenhague Obama debe ejercer liderazgo
Los líderes del mundo se reunirán en Copenhague para trazar un nuevo itinerario en la siguiente fase de la lucha contra el calentamiento global. La misión es titánica pero fácil de entender: reducir las emisiones de 50 billones de toneladas anuales de gases de efecto invernadero, cifra actual, a menos de 20 billones de toneladas el año 2050. EEUU parece dejar atrás la malicia de los conservadores norteamericanos quienes, bajo la ignorancia de George W Bush, se dedicaron minar la ciencia que proporcionó la evidencia sobre las desastrozas consecuencias del calentamiento global (y recordemos que hasta Ratzinger terminó culpando a los ateos por el cambio climático). Ya no tenemos tiempo para la sempiterna estupidez de los conservadores. Es hora de actuar.
La próxima reunión en Copenhague no debe ser un foro para declamar emotivos discursos sobre el medio ambiente. La conclusión de la IPCC, organismo de la ONU, fue que un aumento de más de 2º C acarrerá consecuencias negativas en el clima del planeta. El mismo panel de expertos concluyó que la temperatura puede aumentar entre un 1º a 6,4º C. Luego, el economista británico Sir Nicholas Stern notó que evitar una catástrofe, si es que se nos encontramos con el escenario por sobre los 2º C, costaría un 1% del GDP mundial. No hacer nada, podría destruir el planeta. En comparación, el salvataje internacional del sistema financiero ha costado 5% del GDP mundial. O sea, salvar al planeta es más barato que salvar a los bancos. Insisto que la estupidez conservadora ya tuvo su momento, ya no es hora de seguir escuchando a los negacionistas.
A continuación, una entrevista que Nick Stern concedió a The Economist
La próxima reunión en Copenhague no debe ser un foro para declamar emotivos discursos sobre el medio ambiente. La conclusión de la IPCC, organismo de la ONU, fue que un aumento de más de 2º C acarrerá consecuencias negativas en el clima del planeta. El mismo panel de expertos concluyó que la temperatura puede aumentar entre un 1º a 6,4º C. Luego, el economista británico Sir Nicholas Stern notó que evitar una catástrofe, si es que se nos encontramos con el escenario por sobre los 2º C, costaría un 1% del GDP mundial. No hacer nada, podría destruir el planeta. En comparación, el salvataje internacional del sistema financiero ha costado 5% del GDP mundial. O sea, salvar al planeta es más barato que salvar a los bancos. Insisto que la estupidez conservadora ya tuvo su momento, ya no es hora de seguir escuchando a los negacionistas.
A continuación, una entrevista que Nick Stern concedió a The Economist
La solución que Stern propone constituye destinar un 0,1% del GDP de los países ricos en mitigar el daño que producen los países en desarrollo. Esta es una cifra prácticamente imperceptible para los habitantes de dichos países. Él mismo sugiere que puede comenzar una nueva etapa en la evolución de la economía mundial con el desarrollo de las tecnologías verdes, que daría paso al mayor vigor económico que se haya visto. Si el señor Obama quiere complacer a todos quienes se hicieron ilusiones con él, entonces debe ser esta una de sus prioridades.
Existe consenso entre los economistas, y los propios editores de The Economist, que la solución es un impuesto al carbono. Recordemos que la creencia de que todo impuesto es malo es un mito conservador. Con este impuesto castigaríamos a los contaminantes y premiaríamos a los generadores limpios. El camino para el surgimento espontáneo de tecnologías limpias quedará expedito para quien desee tomarlo. Es hora de aplicar un impuesto al carbono.
En un mundo en que existe impuesto a la leche, al pan, al vino, al tabaco, a las personas, a las herencias, a los sueldos altos, a todo, me pregunto por qué en Copenague son casi nulas las posibilidades de que se los políticos se decidan por un impuesto al carbono (medida propuesta por los especialistas).
34 comentarios:
Que el impuesto pese sobre los países que han sido históricamente contaminantes.
Carlos,
Y todo ésto a pocos días en que saltara el escándalo del climategate (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule), del cual haces cero mención en tu entrada, o que la NASA se haya visto obligada a reconocer que la superficie de hielo del ártico ha crecido durante los dos últimos años (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews), mientras Greenpeace reconoce que miente para "sentimentalizar" el debate(http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE&feature=player_embedded). Déjate de rollos, no hay consenso, el tema está ultrapolitizado y consecuentemente se ordeña la ubre de los fondos estatales.
Que bonito eso de crear un impuesto al carbono para abrir el camino para el surgimiento espontáneo de energías limpias. Es decir, el orden espontáneo surge de un impulso constructivista. Resumiendo: una puta virgen. Los incentivos para que aparezcan vías alternativas de energía en el mercado ya existen. El problema es que aún no son viables, y robar a la ciudadanía usando el eufemismo del impuesto no va a evitar que el dinero se despilfarre.
Eso si, queda muy bonito defenderlo, especialmente con el apoyo mediático de los flamantes premios Nobel de la Paz Obama y Gore.
Sobre el consenso científico, recomiendo el siguiente artículo del WSJ a cargo de Richard M. Lindzen, profesor de meteorología del MIT.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html
Consider the following example. Suppose that I leave a box on the floor, and my wife trips on it, falling against my son, who is carrying a carton of eggs, which then fall and break. Our present approach to emissions would be analogous to deciding that the best way to prevent the breakage of eggs would be to outlaw leaving boxes on the floor. The chief difference is that in the case of atmospheric CO2 and climate catastrophe, the chain of inference is longer and less plausible than in my example.
Me alegro de que Mario Abbagliati, además de experto en economía, sea experto en climatología. El calentamiento global no existe ni puede existir. Porque si existiese, plantearía un problema que el dogma anarcocapitalista no puede resolver.
Ya saben niños: si no figura en las Sagradas Escrituras, no existe.
Por supuesto que prácticamente ninguno de acá somos expertos en climatología. Pero, por lo tanto, tampoco podemos aceptar ciegamente lo que diga la ONU, el Papa o la televisión. Hay que ver esto desde un punto de vista escéptico y crítico. Parece más que claro que la visión sobre las causas antopogénicas del calentamiento al menos no son unánimes y que hay otros intereses creados para que el Gran Hermano nos pueda defender de otra catástrofe más y limitar nuestras libertades personal. Tal como el terrorismo, la crisis, la gripe A, la aviar, el calentamiento global, etc, etc...
Claro, y como no, recaudar algo más por lo mismo... ahora un buen impuesto al carbono.
Saludos
@Su Excelencia,
Fiel a su estilo cizañero, descalifica pero no aporta nada al debate. ¿Es que acaso no tiene algo más que decir?
El rol de experto en climatología se lo dejamos a nuestro moderador, vía The Economist. En cuanto a su inquietud acerca de como el anarco-capitalismo daría respuesta al tema, lo primero con lo que se va a encontrar es que el problema surge cuando los derechos de propiedad están mal definidos: lo que es del común, es del ningún. Seguro que usted no tira su basura en el living del vecino, ¿verdad?
@Mario dom dic 06, 12:15:00 PM: lo que dices sobre los derechos de propiedad es ciertamente interesante. El tema ya lo abordamos en este blog además.
Si pudiésemos "privatizar la atmósfera", el dueño del aire podría cobrar por respirar. Como nadie pagaría por respirar contaminantes, el dueño de la atmósfera tendría que cobrar a los contaminadores por usar la atmósfera para depositar sus desechos (gases efecto-invernadero).
Por lo mismo, Toyota puede construir y vender vehículos contaminando, pero sin asumir el beneficio de desechar gases, porque nadie puede cobrarle a Toyota por contaminar. De ahí que el impuesto al carbono es plenamente legítimo.
Pero como correctamente apunta Su Excelencia, como tu paradigma anaracocapitalista ("que tiene muchos problemas que solucionar", según tú) no logra responder al desafío del cambio climático, entonces ¡hay que negarlo!
Felipe: el CO2 de China es tan contaminante como el de Finlandia. China si se cree país desarrollado tendrá que someterse a las reglas. De hecho, los comunistas chinos y sus anticuadas tecnologías son el mayor contaminante del mundo, más que el propio EEUU.
Herr Löbel: ¿no te parece que lo recaudado por el impuesto al CO2 pueda destinarse para que los países en desarrollo mejoren sus tecnologías y cambien a tecnologías verdes?
Al señor Obama se le ha planteado un desafío. Luego de la Gran Depresión, vino el New Deal. El escenario hoy es similar. Chile Liberal le propone a Obama un Green Deal. El propio Nick Stern se refiere a que las tecnologías verdes darán comienzo al mayor progeso económico que hayamos visto.
Señor Obama: demuestre ahora que sí se merece el premio nóbel. Green Deal ahora ya.
el calentamieto global es un hecho..
al ver que el hielo ártico ha crecido durante los dos ultimos años no hace mas que comprobarlo, "calentamiento" no significa que la temperatura de TODA la tierra fuera a subir,sino que los extremos van a ser los mas afectados, por ejemplo, en ciudades calurosas.. las temperaturas van a subir (mas calor) en ciudades frías va a hacer mas frio, asi como sequías , exesos de lluvia (superavit de precipitaciones para los entendidos), eso hará desequilibrios espantosos en el planeta, como el comunismo y el capitalismo en tiempos de la guerra fría (buena comparacion )
El calentamiento global es un hecho, está claro, pero si alguno (no daré nombres, sólo iniciales: Mario Abbagliati) quiere ser parte de una tribu ciber-urbana y jactarse de ello, entonces hay que negarlo. Es que el caché de ser anarco-capitalista es, increíblemente, un talismán para algunos (en condiciones normales, sería causa de ridículo). Es como ser pokémon, pero con ribetes intelectuales.
Aunque "El anarcocapitalismo no está exento de problemas", como teoría es muy choriflay, y para defenderla y pasarse de choro hay que negar los hechos, incluso afirmando lo absurdo. Por ejemplo, hay que acusar de "constructivista" a una decisión razonable tomada por representantes legítimos. Hay que afirmar que el cigoto es una persona. El cambio climático hay que negarlo, a pesar de la enorme evidencia que lo soporta. Más aún, para pasarse de listo, hay que defender el patrón oro, así el oyente cree que uno comprende la ley de Gresham. Con la defensa del patrón oro, el conservador no sabe bien de qué habla, pero no importa. Lo importante es decir algo. Cualquier cosa. Total, para eso existe "la Interné".
El "calentamiento global", se está produciendo desde el fin de la última glaciación (unos 10.000 años). Lo esperable es que llegue a un peak y la temperatura vuelva a descender hasta producir otra Edad de Hielo. Este ciclo se ha repetido cuatro veces en el último millón de años.
No hay pruebas ni consenso acerca de un efecto de la actividad humana en este proceso. Sí hay indicios de que la causa se debe a variaciones en la actividad del sol.
Del comentario de SergioA, se colige que los 50 billones de toneladas anuales emitidas de CO2 no tienen efecto alguno en la atmósfera. Cualquiera que viva en Santiago sabe del efecto que producen los gases en la cuenca del Mapocho y del Maipo.
Pero a nivel planetario, los mismos gases son inocuous.
Incluso Sebastián Piñera sabe mejor. Vamos, Sergio. No puedes ser más papista que el Papa.
Carlos:
El efecto del CO2 como gas invernadero es ínfimo, muy inferior al efecto del vapor de agua.
¿Dices que los gases emitidos en Santiago producen calentamiento?
Piñera tiene que considerar la tesis del calentamiento global como un hecho, un hecho político.
de un debate sobre el calentamiento global al de uno sobre el anarcocapitalismo, y depues de vuelta al calentamiento global ??
WTF??
o en wen chileno: ke shusha ¿
Carlos,
Después dirás que no quieres que las respuestas desvirtúen el tema de la entrada, pero a ti te ha dado por el anarcocapitalismo en ésta. Pero ya que estamos, ¿para cuando una entidad supranacional, un gobierno universal, que evite "la guerra de todos contra todos" y garantice la paz? Debemos estar al borde del caos y, sin embargo, existe el comercio internacional, inversión y prestamos transnacionales.
http://www.econlib.org/library/LFBooks/Jasay/jsyStt0.html#Introduction
Nation states are in a state of nature and show no inclination to pool sovereignty in a superstate. Yet contrary to what Hobbes is usually taken to have implied, most of them manage to avoid war a good deal of the time. They even cooperate in armed peace, most conspicuously and bravely in international trade, investment and lending, all in the face of sovereign risk. Social contract theory would predict that in these areas, there will be international thieving, default, confiscation and beggar-my-neighbour behaviour, and contracts will be worthless bits of paper. In effect, despite the lack of a superstate to enforce contracts across national jurisdictions, international cooperation is not breaking down. If anything, there is some movement the other way. International relations tend to cast doubt on the standard view of people in the state of nature as myopic simpletons clad in animal skins clubbing each other on the head. Instead, there is some reason to hold that the more civilization advances, the more viable becomes the state of nature. The fearfulness of advanced armaments may yet prove to be a more potent enforcer of abstinence from war, saving people from a "nasty, brutish and short life," than were such historic super-states as Rome, the Carolingian or the British Empire, though it may be too soon to tell.
Por cierto, recuerdas como fue esa discusión por la que los hombres que vivían en estado de naturaleza pactaron el cambio de organización política. ¿Cuantos ejemplos en la historia de humanidad conoces de estados que no fueron creados usando la violencia?
http://www.econlib.org/library/LFBooks/Jasay/jsyStt1.html
If ever there were people in the state of nature, and as a matter of repeated historical fact it took violence to impose a state upon them, it seems pertinent to ask, Why does standard political theory regard it as a basic verity that they preferred the state? The question really breaks down into two, one "ex ante" and the other "ex post": (i) Do people in the state of nature prefer it to the state? and (ii) Do people, once in the state, prefer the state of nature to it? These questions very sensibly allow for people's preferences to be related, in some way, to the political environment in which they actually happen to live.*6 However, once they are framed in this way, they are seen to have a peculiar character. When social scientists say that they know that Smith prefers tea to coffee because he just said so, or because he has revealed his preference by taking tea when he could have taken coffee, they deal in objects which are presumed to be both familiar and accessible to Smith. When Smith is talking about his preferences for things he can at best know from hearsay, difficulties begin to arise. They are compounded when he could not possibly translate his avowed preference into a practical act of choice, because some alternatives are simply not feasible. People who live in states have as a rule never experienced the state of nature and vice versa, and have no practical possibility of moving from the one to the other. It is often a historical anachronism and an anthropological absurdity to suppose such movement. On what grounds, then, do people form hypotheses about the relative merits of state and state of nature?
Carlos,
¿Pudiste leer el link de WSJ? ¿Hay algo en él de negacionista? Un poco de escepticismo no estaría mal para enfrentar el problema.
Según la NASA, el hielo del Artico ha crecido en los dos últimos años. ¿Alguna opinión al respecto? ¿Qué política aplicamos con los volcanes? Cada erupción es un chorro de CO2 a la atmósfera.
Supongamos la hipótesis de que no hay calentamiento. ¿Cuantos científicos y funcionarios se quedarían sin asignación de fondos estatales? Al politizar el tema se ha creado un incentivo perverso. En East Anglia saben del tema. Tampoco emites opinión al respecto.
¿Son todos los efectos de un posible calentamiento sólo negativos?
anarcocapitalismo?
eliminar al estado.. pero quien defenderia tu derecho a propiedad privada?, o de donde se sacaria el poder co-activo para hacer cumplir las leyes ?
o quieres que ahora los grandes empresarios tengan un ejercito personal ?
@Anónimo (Carlos, tú también),
1. La propiedad privada es anterior al Estado, pues la producción debe preceder al cobro de impuestos, es un puro ejercicio de lógica. ¿Cómo se defendía la propiedad privada con anterioridad a la creación del Estado? Según vuestra argumentación ello sería imposible.
2. Los Estados no paran de crecer. El porcentaje de gasto en comparación con el PIB se ha mantenido siempre al alza, especialmente desde el final de la 2ª Guerra Mundial. ¿Dónde está la defensa de la propiedad privada ahí?
Vean estos links para observar la evidencia empírica.
http://www.econlib.org/library/Enc1/GovernmentSpending.html
http://www.econlib.org/library/Enc/GovernmentGrowth.html
3. El argumento clásico es que necesitamos el Estado para mantener la paz y proteger la propiedad privada. De ser eso cierto el gasto de los gobiernos se reduciría a defensa, policía y sistema judicial. Sin embargo, la evidencia muestra que el gasto se dispara en "beneficios sociales", como pensiones, salud, subsidios de desempleo, subsidios agrícolas, etc.
Este patrón de políticas públicas genera hábitos muy nocivos en la ciudadanía, convirtiendo deseos en derechos y transfiriendo las responsabilidades personales al Estado. Ello genera un círculo vicioso y en el momento en que se producen reformas encaminadas a reducir el rol del Estado aparece el "síndrome de abstinencia". ¿Qué político llegará al poder con una idea de la reducción del gobierno si necesita a los buscadores de rentas para ganar una elección?
“Podría argumentarse que los ciudadanos han llegado a esperar pan y circo de sus políticos. Si sus políticos no ofrecen tales cosas, elegirán a otros políticos en su lugar. En vista de estas perspectivas, hay pocos políticos dispuestos a negarse a ofrecer pan y circo. Después de todo, ¿no es más agradable cumplir que rechazar los deseos de su electorado? Es mucho más satisfactorio dar que rechazar, especialmente si no es necesario contar con el coste de la dádiva. ¿A quién no le gustaría desempeñar el papel de Santa Claus? Cuando un ciudadano particular no puede o no quiere rechazar estos deseos, sin embargo, es él quien debe soportar el coste de sus acciones. Los políticos, no obstante, actúan por todo el electorado. Su locura es nuestra locura.”
James Buchanan
www.eumed.net/libros/2005/efb/
1.-
pero el estado no solo es una entidad que protege los derechos de propiedad privada, sino que también sirve como mediador entre las personas. Basemoslo en tu "ejercicio de lógica", antes de la existencia de un estado como tal, existian otro tipo de instancias (leyes y sus respectivos modos de hacerlas valer) para que los ciudadanos se respetaran, (el primero, el "codigo de hammurabi"), ya cuando una civilizacion se establece como tal, esta institucion pasaria a llamarse estado ( no se como se llamaba en el año 1760 antes d cristo) , en la cual se conjugan los diferentes métodos de llevar a cabo la legislacion, (o si no andariamos matandonos los unos a los otros, como dijo hobbes: "El hombre es un lobo para el hombre")
mm... que mas decir... bueno .. eso no significa que tu idea "revolucionaria" de la anarquia sea totalmente loca o imposible, pero en una sociedad como la de shile (chile) eso estaria a años luz de nosotros, puede que en sociedades mas avanzadas como europa o pequeños grupos de personas pueda ser factible. no lo niego.
2.- en cuanto a los links..... NO SE INGLES !! siempre e sido malo pal ingles.... asi que no caxo ni una.. tengo puros 2 en eso... pero en historia , filosofia y lenguaje puros sietes ;-)..
3. El argumento clásico es que necesitamos el Estado para mantener la paz y proteger la propiedad privada. De ser eso cierto el gasto de los gobiernos se reduciría a defensa, policía y sistema judicial. Sin embargo, la evidencia muestra que el gasto se dispara en "beneficios sociales", como pensiones, salud, subsidios de desempleo, subsidios agrícolas, etc.
en cuanto a esta... te encuentro toda la razon , hoy en dia los estados estan cada vez mas debilitados, los politicos son casi todos corruptos y.. etc. etc. etc...
ahora la pregunta es ¿como cambiar algo que lleva asi tantos años?, es dificil hacer este tipo de cambios (recuerdas a los comunistas? o el mismo liberalismo?, todas las personas que tuvieron que morir por estos ideales?) solo podemos concluir que ninguno de los 2 extremos son beneficiosos, recuerda que nuestro sistema economico es MIXTO, por alguna razon sera..... cuantos años de guerra fria? para darse cuenta que los 2 estaban equivocados y que la respuesta es el camino medio......ahora... anarquismo? otra vez lo mismo..... el camino medio..... recuerdalo....el equilibrio...... equilibrioooo... waaa....
@Mario: no es que me de con el anarco-capitalismo, es que me llama la atención que quienes procuran la abolición del Estado, no saben cómo reaccionar ante el cambio climático y prefieren negarlo. Por el mismo motivo que los fanáticos religiosos niegan la evolución y los nazis niegan el Holocausto.
Hace unos meses estuve en un encuentro con Michael O'Leary, CEO de la aerolínea irlandesa Ryanair, quien en ningún momento negó el daño que produce el CO2 ni los estudos de la IPCC. Me entero que Lars Joseffson, CEO de Vattenfall, junto a otros 60 CEOs de empresas de utilidades de Europa, han firmado un petitorio para exigir un impuesto al carbono. Hasta Shell promueve ahora las energías verdes.
Disculpa Mario, pero es que la estupidez humana es algo que me ha fascinado desde siempre. Eso de creer sin evidencia, o incluso, seguir creyendo o argumentando contra toda evidencia, es uno de los fenómenos más fascinantes de la mente humana.
Piensa en este blog como un gran ejercicio en contra de la bobería.
mmm... interestante... me llamo la atencion esto :
pero es que la estupidez humana es algo que me ha fascinado desde siempre. Eso de creer sin evidencia, o incluso, seguir creyendo o argumentando contra toda evidencia, es uno de los fenómenos más fascinantes de la mente humana.
yo habia pensado eso tambien !!
hace mucho.. !! los seres humanos somos los unicos que actuamos irracionalmente !!
parece increible !!
alaben a chile liberal XD
(aunque las ideas del liberalismo no me atraen para nada.. jeje...)
Carlos,
Eres deshonesto, descalificas sin argumentar. Además, pecas de ingénuo al pensar que un político, el cual por su propia dinámica es cortoplacista, va a resolver los problemas del clima. A éste le interesa mantenerse en el poder, ganar elecciones, y si el debate sobre el cambio climático está presente en los medios se aprovechará de él para perseguir sus fines.
"1. La propiedad privada es anterior al Estado, pues la producción debe preceder al cobro de impuestos, es un puro ejercicio de lógica. ¿Cómo se defendía la propiedad privada con anterioridad a la creación del Estado? Según vuestra argumentación ello sería imposible."
Falso, antes de que el estado existiera la propiedad era colectiva,(inclusos en sociedades con un estado formado como el imperio inca) incluso hasta hace poco las sociedades primitivas tenian y tienen propiedad comun.
"Se cree que el concepto de propiedad es muy antiguo. Las sociedades primitivas solían compartir ciertos derechos de propiedad, como el derecho a cazar o pescar en un determinado lugar. Aunque existía cierta propiedad personal, como las armas o los utensilios de cocina, parece ser que la propiedad real era común. La tierra no empezó a considerarse como 'propiedad privada' de personas hasta después de la Edad Media."
http://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_privada
Ignacio,
Si la propiedad privada es relativamente nueva, ¿por qué aparece el dinero con anterioridad? Si la propiedad es comunal, no hay necesidad de que exista el mercado, ya que cada individuo toma lo que necesita, el intercambio no es necesario.
Ya en el Antiguo Egipto existían los recaudadores de impuestos, al igual que en la Grecia clásica y en el Imperio Romano. ¿Cómo se recaudan impuestos en un sistema de propiedad comunal?
Hablar de propiedad comunal en el contexto del Imperio Inca es estirar el término como un chicle. Era una sociedad jerarquizada y rígida. La casta dominante parasitaba del resto, es decir, el uso de la política como medio para la obtención de riqueza.
La entrada de Wikipedia habla al mismo tiempo de propiedad comunal de la tierra y de comercio entre entre el altiplano y la costa. ¿Cómo cuadras ese círculo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_inca#Actividades_econ.C3.B3micas
Mario ,el Antiguo Egipto, la Grecia clasica, el Imperio Romano, eran estados, existia propiedad privada, creo que no es necesario explicarte que a la caida de Roma se produce una regresion, a eso se refiere la cita, la propiedad privada tal como la conocemos hoy, anteriormente al estado no existe propiedad priada.
Leiste el libro "El Imperio socialista de los Incas" de Louis Baudin?
"Los incas se organizaban en grupos de familias y cada uno recibía el nombre de ayllu. Cada ayllu tenía asignado un sector de tierras para trabajar en su beneficio y el del Estado. Los ayllus redactaban sus propias leyes y nombraban a sus representantes ante la Asamblea General, organismo que reunía a los representantes de todo el imperio y tenía funciones ejecutivas; sus resoluciones eran puestas a consideración del Consejo de Orejones.
En esta cultura no existía la propiedad privada de los medios de producción, todo se repartía entre el pueblo y una parte de lo producido era para mantener a los funcionarios, sacerdotes, enfermos, minusválidos, viudas y huérfanos. Otra parte de la producción de alimentos era almacenada en grandes silos para evitar épocas de sequía y pestes. Por esta forma de organización se conoce a los incas como el Imperio Socialista (porque todo es de la sociedad y no de personas en forma privada)."
http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Paseo1/u07/unidad7d.htm
Artículo publicado el día de hoy en "Libertad Digital" El debate sobre esto es real. No hay consenso, ni está todo claro. Lo que sí está claro cuál es el interés de los estados en que esto parezca irrefutable.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/consenso-150-cientificos-escepticos-niegan-el-calentamiento-antropogenico-1276378505/
¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC
El tan cacareado "consenso científico" sobre la influencia del hombre en el clima no es real.
Una plataforma de 150 científicos de 15 países afirma que no existen "evidencias" empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.
¿Consenso? La pregunta es... ¿dónde? Cerca de 150 científicos del clima han constituido una plataforma que se opone a la hipótesis que defiende el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).
Frente al IPCC, estos escépticos han formado una plataforma científica alternativa. La denominada Coalición Científica Internacional del Clima (ICSC, en sus siglas en inglés) agrupa a decenas de científicos, economistas y expertos en energía con el objetivo de promover una mejor comprensión e información pública respecto al cambio climático.
Este grupo reclama a la ONU que presente "evidencias convincentes" de que la emisión de gases de efecto invernadero producida por el hombre es origen y causa del calentamiento global. Y es que, numerosos estudios científicos niegan que el cambio climático sea provocado por la actividad humana (origen antropogénico).
Por ello, se oponen a la implantación de "costosas" medidas económicas y medioambientales destinadas a limitar la emisión de CO2 cuando la ciencia no ha logrado, de momento, demostrar hasta qué punto la acción del hombre influye sobre la temperatura del planeta.
Además, según Tim Patterson, climatólogo de la Universidad de Carleton (Canadá) y miembro del ICSC, el escándalo del Watergate Climático (Climategate) ha desvelado que la cúpula vinculada al IPCC ha "distorsionado" las temperaturas medias con el fin de exagerar la tendencia al calentamiento. La ONU debe exigir, por ello, "un nuevo examen a fondo de la evidencia científica que apoya las acciones de mitigación propuestas" por el IPCC en la Cumbre de Copenhague.
De hecho, tal revisión "no debería limitarse a una mera auditoría sobre los datos de temperatura, sino que también debe incluir una reevaluación de muchas de las afirmaciones relacionadas con el clima aceptadas por los políticos y los medios de comunicación de todo el mundo", añade.
Y es que, los escépticos niegan que existan pruebas científicas concluyentes respecto a tres cuestiones básicas comúnmente aceptadas: el cambio climático reciente es inusual en comparación con los registros históricos; las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) suponen un impacto peligroso para el clima; y los modelos informáticos que emplea el IPCC son indicadores fiables del clima futuro.
continúo con el artículo.
Por el contrario, "la ciencia del cambio climático no está resuelta, sino que está evolucionando rápidamente mediante importantes descubrimientos, muchos de los cuales contradicen las conclusiones del IPCC", indica Robert M. Carter, del departamento de Geofísica de la Universidad James Cook (Australia).
Advierte de que la ciencia todavía no ha logrado demostrar la influencia negativa de la actividad humana sobre el aumento de temperaturas, por lo que los gobiernos no deberían restringir las emisiones de CO2, al menos hasta que la ciencia del clima "madure" y demuestre de forma irrefutable esta relación.
"Si bien las políticas destinadas a conservar la energía, reducir la contaminación y ayudar a los países pobres a adaptarse al cambio climático son importantes, la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero en un esfuerzo por controlar el clima no tiene sentido, dado el estado actual del conocimiento científico", indica Wibjörn Karlén, profesor emérito de Geografía Física de la Universidad de Estocolmo (Suecia).
Este grupo de 150 científicos remitió el martes una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, rechazando la teoría del calentamiento del IPCC y las medidas políticas que se están discutiendo en la Cumbre de Copenhague.
@Herr Löbel,
Pronto serás excomulgado por citar tan retrogrado, conspirador y conservador medio de comunicación. La carta será ignorada y serás tachado de negacionista, de paso trivializando el Holocausto.
__________
En los siguientes dos vínculos encontrarán información "caliente" sobre lo que está pasando en Copenhaguen, incluyendo los arreglos de los ricos a espaldas de los pobres, la emisión de CO2 durante la cumbre, el uso de jets privados y limusinas (los autitos eléctricos casi brillan por su ausencia), etc. Eso si, lo más sabroso es que el sindicato de putas de la ciudad ofrece sexo sustentable, es decir, gratis, a todos aquellos que acrediten que han venido a la reunión.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html
En cualquier caso, a los calentólogos siempre les quedará el apoyo de los que defienden el diseño inteligente.
The Institute for Scriptural Geology in Waco, Texas, today offered “unswerving support and fervent prayers” for the scientists caught up in Climategate. Professor Elmer Moody, director of the institute, told a press conference: “We know what it’s like to have the integrity of our research questioned by unbelievers, so our hearts go out to those good folks at the East Anglican University.
“Our work proves conclusively that, once proper adjustments are made by adding up the numbers in the Book of Daniel, the geological record shows that the Earth is 6,000 years old. Yet we have had to endure years of mockery from skeptics who refuse to accept that time is running out.” (The institute follows a strict premillennial dispensationalist timetable that forecasts the Rapture for 2011.)
Es que ciertas causas crean extraños compañeros de cama...
http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100018807/us-creationists-back-climategate-scientists/
Si Mario... es curiosa la gente que apoya intrasigentemente el cambio climático antropogénico. Sé que la excomunión es lo que me espera.
Por curiosidad estaba viendo las organizaciones que convocan a un acto en Madrid (12 de diciembre por si alguien quiere participar) para presionar a tomar acciones en contra del cambio climático a los participantes en la cumbre de Copenhague.
Dentro de estas organizaciones curiosamente apenas existen organizaciones científicas. Voy a poner algunos links de las organizaciones de apoyo, cada uno que saque sus conclusiones:
http://www.anticapitalistas.org/
http://www.globalizate.org/
http://www.ccoo.es/csccoo/
http://www.ugt.es/
@Mario: asumo que con el texto que pegaste de los creacionistas no captaste la ironía (es un vicio de la gente apasionada el no comprender sarcasmos ni sátiras). Son los creacionistas norteamericanos los más interesados en destruir el planeta porque creen que así apresurarán la Segunda Venida de Cristo.
Ah, y la universidad en cuestión, de donde unos emails sacados de contexto (en que unos cientistas estabas evidentemente bromeando!) son de la East Anglia University, no East Anglican. Mario por favor, entérate de una vez.
@Herr Löbel: Si no crees que Shell , aparte de los otros 60 CEOs están del mismo lado de la IPCC, junto a The Economist o The Independent. ¿te convence que Exxon Mobil ya habla de reducir emisiones?
Ya sé que no hay consenso científico sobre el calentamiento global, y que es una conspiración progre. No hay consenso científico sobre el calentamiento global del mismo modo que no hay consenso científico sobre la gran mentira de que la tierra es plana. Vamos, que la Sociedad de la Tierra Plana ya ha develado la verdad, al igual que la Sociedad de la Tierra Hueca. Amigos, como dijo Jesús: "la verdad os hará libres". Cheers.
Carlos:
Así como los políticos deben hacerse cargo de las creencias de los adoradores de la pachamama, también deben hacerlo Shell, Exxon y cualquier empresa que cuida su imagen corporativa.
Para los hombres de acción (léase impuesto al carbono):
The London-based Taxpayers Alliance estimated the cost of complying with Kyoto in Europe to be between $67.8 billion and $170.8 billion through 2008. And what did Europe get for these costs? Emissions rose in many European countries between 1997 and 2006, including some signatories of the Kyoto Protocol. The Energy Information Administration estimated that compliance costs in the U.S. would have been $400 billion a year. Ironically, emissions fell 3 percent in the U.S., which did not ratify the Kyoto Protocol, between 2000 and 2006.
http://www.sphere.com/article/opinion-copenhagen-all-pain-no-gain/19269107
Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".
Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".
Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".
Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.
Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".
Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".
Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".
LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".
algunas de las opiniones recogidas de 700 científicos en informe del Senado de EEUU.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Que consenso!!!
El problema esta que no han dado ni dan garantías de que lo cumplan ,entonces quien se ocupa de garantizar y de castigar a los que no cumplen con sus responsabilidades. Dependemos de la negligencia de algunos paises y eso no debería ser así.
Publicar un comentario