No debe quedar impune la connivencia de Ratzinger ante los escándalos mundiales de pedofilia
EL 16 de septiembre, el señor Joseph Ratzinger, un ciudadano alemán de 83 años, comenzará una "visita pastoral" al Reino Unido, en su calidad de líder de la ONG llamada "iglesia Católica Romana", cuyas oficinas centrales se encuentran en el Vaticano. Este señor ha sido el cerebro detrás del mayor encubrimiento de pederastas que la humanidad ha conocido jamás. Miles de sacerdotes reubicados de parroquia en parroquia para eludir la justicia a medida que se conocían los antecedentes de actos sexuales perpetrados con menores de edad. Todo esto lo ha documentado muy bien la BBC en su reportaje insigne "Abusos sexuales y el Vaticano".
Ahora que este sujeto alemán visitará el Reino Unido, es hora de que enfrente un tribunal para sentar un precendente histórico que culmine con Ratzinger tras las rejas.
La idea ya la lanzaron dos prominentes ateos británicos, el profesor Richard Dawkins, y el periodista Christopher Hitchens (foto abajo), y Chile Liberal adhiere a esta iniciativa legal que varios expertos jurídicos han estado evaluando por meses. Básicamente, el Crown Prosecution Service pude iniciar acciones legales contra este sujeto por su participación tanto en los encubrimientos de abusos como en la organización de tribunales clandestinos y pagos para eludir la justicia, así como en la obstrucción a las investigaciones.
Ratzinger no es un jefe de Estado. Naciones Unidas no reconoce al Vaticano como Estado. Tampoco ingresará al Reino Unido como jefe de Estado, sino lo hace para visitar a sus adeptos, en su calidad de líder religioso, y con un pasaporte alemán común. Nada impide que en vez de recibirlo con un "welcome to the UK, mister Pope", las palabras de bienvenida sean las que todos los que nos preocupamos por el bienestar de los niños queremos escuchar:
Señor Ratzinger, ustded queda bajo arresto Tiene derecho a guardar silencio o todo lo que diga será usado en su contra. Tiene derecho a una llamada telefónica.... etc.
No está demás decir que la visita de este señor le costará a los británicos 12 millones de libras esterlinas, algo que ha despertado repudio generalizado en la isla. La ONG en cuestión se ha comprometido a costear una parte, alrededor de 10 millones, simplemente porque entre sus propios partidarios no han sido capaces de reunir los fondos para cubrir todos los gastos. El estado calamitoso de las finanzas de la iglesia romana es igual al estado de sus estándares éticos: un puto desastre.
Así como en 1998 la detención de Augusto Pinochet en Londres sentó jurisprudencia en cuanto a crímenes de lesa humanidad, es hora de que otro crimen de lesa humanidad, el abuso sexual masivo de niños (basta ver el informe Ryan, en Irlanda, donde abusaron de más de 30 mil niños), sea castigado.
Y esta vez no debe caer el cura de la parroquia. Esta vez que caiga el pez gordo, y que pague con cárcel y que termine donde pertenece: tras las rejas.
37 comentarios:
100% de acuerdo que caiga todos y dejen de cambiarlos de lugar que es eso lo que hace la santa iglesia....
Cárcel ya!
El Papa ha estado encubriendo no sólo a pederastas, sino también a abortistas.
Sí: por increíble que parezca, hay nexos entre la Iglesia Católica y aborteros, como podemos ver aquí:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5716
¡¡MMMmmmm!! ... ¿merecera algún comentario este escrito? ... la verdad lo dudo.
¡Eso si!, va a ser interesante ver si después de que el Papa visite Gran Bretaña sin mayores novedades y regrese a Roma "sano y salvo", nuestro iluso ChileLiberal escribe algún nuevo artículo manifestando su desilusión con la Justicia Inglesa por no haber seguido su propuesta ... o las del profesor Richard Dawkins, y el periodista Christopher Hitchens, quienes por último y como ingleses, están más en posición de solicitarlo oficialmente.
Vamos a ver si lo hacen ... y si les hacen caso.
Saludos cordiales
Je, je... Nuestro amigo Cristian Muñoz nos reta: "veremos si les hacen caso".
Ya sabemos que desde el Antiguo Egipto, teólogos y gobernantes se han unido para someter a pueblos ignorantes.
Es obvio que por debajo del agua hay arreglos entre Iglesia y gobiernos: "Hagamos como que nos atacamos pero unámonos para vivir de este pueblo tonto".
Ya es hora de que el mundo despierte a esta organizacion de crimen que desde hace mucho tiempo esta abusando de nuestro menores y encubriendo a los sacerdotes pederastas!!!. El actual Papa es el mayor encubridor.. si desean conocer mas casos de pederastia en la iglesia catolica, los invito a visitar y dejar sus comentarios en la pagina www.protegeatushijos.org
Conozcan la verdad sobre estos abusadores sexuales de ninos-.
que bueno, yo jamas dejare que mis hijos se acerquen a alguna autoridad catolica, que bueno que soy mormon
¿Mormón?
¿De esos que se fabricaron su religión para americanos empresarios racistas?
En fin: se dice que las religiones son como golosinas donde cada quien elige el sabor que le gusta, pero... ¿no habla ello de que son una simple invención humana?
NICOLAS DÍAZ
Disculpa no haber visto antes tu posteo ... pero ahora que lo veo te consulto.
¿Puedes jurar que ningún elder mormón en todo el planeta pueda ser pedófilo?.
La verdad es y mirado el problema en lo general, que dudo mucho que el porcentaje de sacerdotes católicos pedófilos, se aleje mucho de la media de la pedofilia en cualquier organización humana, sea religiosa o no.
Claro está que la pedofilia es especialmente peligrosa en religiosos, por el grado de influencia que estos ejercen sobre sus feligreses, e independiente de cual sea la religión que profesen.
Y también es claro que, independiente de que el tema es grave y de que se debe sacar a la luz el problema y evitar su repetición, resulta evidente también que en el caso de los sacerdotes católicos pedófilos, se ha hecho un especial manejo publicitario, no solamente en aras de la justicia o de la prevención, sino que también buscando perjudicar a la misma Iglesia Católica.
Ello sin tampoco negar que el mal manejo de esta situación por las jerarquías eclesiásticas católicas, ha contribuido a darle una mayor magnitud al problema.
Pero no te creas tú, tus hijos o tu religión, libre del problema Nicolas, ni pienses tampoco que este es "exclusivo" de los católicos.
Un saludo cordial
En cierto modo hasta envidio a los creyentes. Al menos ellos tienen una ilusión, no que los descreídos tenemos que soportar el terror de morir y desaparecer para siempre...
Creo que tu post es muy visceral y expones una línea argumental más fantástica que otra cosa, empezando por negar lo obvio: no concedes al Vaticano la categoría de Estado, cuando es uno de los más antiguos con embajadas reconocidas como tales por todo el mundo desde hace siglos (Naciones Unidas no se ocupa de definir estados, es ridículo).
Respecto a las finanzas de la Iglesia, muestra otra vez tu falta de conocimiento, al calificarlas de desastrosas. Precisamente cuando estamos viendo ahora cómo instituciones centenarias se van a la quiebra, deberías tener un poco de moderación para desconfiar de la salud financiera de una Iglesia que ha superado los 2.000 años de existencia. Más que su incalculable valor patrimonial y artístico, la Iglesia es capaz de generar unos ingresos mil millonarios anualmente para mantener catedrales, iglesias, colegios, hospitales, universidades, museos, dispensarios, etc. (y no sólo en el primer mundo, también tiene estas “sucursales” en los países más pobres)
Respecto al fondo del asunto, que es muy grave y produce nauseas sólo de pensarlo, no hay base jurídica mínima para llevar a cabo lo que propones, para desgracia de los millones de enemigos acérrimos del papado que en el mundo existen, empezando por el hecho de que Benedicto XVI no era Papa cuando sucedieron los hechos.
En cualquier caso, comparto muchos otros de tus puntos de vista. Enhorabuena por el blog y perdona el rollo
@Pedro: permíteme refutarte. 1) El Vaticano fue fundado como Estado recién en 1929, gracias al gran demócrata italiano y gran amigo del papismo, Benito Mussolini:
"1929, Los Pactos de Letrán son firmados por Pietro Gasparri, en representación de la Santa Sede, y Benito Mussolini, primer ministro italiano en representación del rey Víctor Manuel III, el 11 de febrero durante el pontificado de Pío XI. Con estos acuerdos se dio por terminada la disputa con Italia que existía desde 1870. Se Crea el Vaticano con 44 hectáreas, se le reconoce su soberanía, el concordato garantizó además la total independencia del Papa. (ver fuente)"
2) No me referiré al calamitoso estado de las finanzas vaticanas, velo por ti mismo. Más aún, la situación empeora. A ver si ahora Jesús les multiplica los billetes.
3) Ver el reportaje de la BBC: el autor intelectual del encubrimiento mundial de los pedófilos fue Ratzinger con el ya infame documento Crimen Sollicitationis.
@Cristian: la cuestión no es determinar el número (que es de por sí apabullante), sino el encubrimiento, la obstrucción a la justicia, los pagos para acallar a las víctimas.
Chile Liberal:
"la cuestión no es determinar el número (que es de por sí apabullante), sino el encubrimiento, la obstrucción a la justicia, los pagos para acallar a las víctimas."
La Iglesia tiene su propio modo de buscar impunidad cuando así conviene a sus intereses: usa un enfoque extremista del "No juzgarás", así como de las teorías del perdón y la compasión, y asunto arreglado.
Pero difícilmente se hará justicia, pues los gobiernos le temen a una iglesia todavía muy fuerte.
Si la Iglesia Católica se lo propone, puede derrocar a un Gobierno. Les conviene pactar a ambos poderes fácticos, mientras el pueblo permanezca inmaduro.
La verdad es que primero a Ratzinger y sus secuaces deberían arrestarlos por dirigir una organización racista y que incita el odio.
Se acuerdan de las muy caritativas frases "pérfidos judíos", y "pueblo deicida", pues bien , ellas fueron expurgadas del rito romano durante el Concilio de 1965, pero sorpresa, aún se mantienen palabras parecidas en el rito bizantino de la Igesia Católica, cuyo jefe supremo es el susodicho, y después tiene la cara dura para pedir "perdón".
"The Great Friday liturgy of the Eastern Orthodox Church and Byzantine Catholics uses the expression "impious and law-breaking people",[6] but the strongest expressions are in the Great Thursday liturgy, which includes the same chant, after the eleventh Gospel reading, but also speaks of "the swarm of deicides, the lawless people of the Jews",[7] and, referring to "the gathering of the Jews", prays: "But give them, Lord, their requital, because they plotted against you in vain."
"A liturgy with a similar pattern, historically using the term "perfidious Jews", can be found in the Improperia of the Roman Catholic Church."
El link donde estä la información anterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_deicide
So sorry ,pero esto no tiene nada de liberal.Me gustaría saber ,cuál seria tu adherencia, en el hipotético caso de que un republicano y compañía evalúe un arresto con bombos y platillos a los máximos lideres musulmanes , por las miles de victimas del 11/09.Tal vez ese puede ser un artículo interesante.
Un ligero esfuerzo de imparcialidad , haría mas estética la cosa, no?
@Madre: si un imam supo de los atentados e hizo todo lo posible para esconder a los autores materiales de un acto terrorista, me parece legítimo traerlo a un tribunal y dictar sentencia en su contra.
No estoy diciendo que Ratzinger sea enjuiciado por ser católico. Sino por su activo papel en el encubrimiento de las redes de pedofilia, su constante obstrucción a la justicia, por cobijar en el Vaticano a varios pedófilos y negarse a abrir los pedidos de extradición de la justicia de EEUU, y por pagos subrepticios a las víctimas para mantener los absusos en silencio.
Por favor no me hagas perder el tiempo y ve el documental de la BBC. Ahí está todo perfectamente documentado. Respeto tu derecho a opinar, pero la idea es que lo hagas después de informarte. Una opinión no informada es de muy poco valor
De hecho, el proceso de canonización de Juan Pablo II lo están deteniendo precisamente por su presunto encubrimiento de pederastas.
Yo sé que él no era un tipo propiamente malvado, pero recordemos que la clemencia exagerada es complicidad.
La cosa no es ver el documental o no , la cosa es que lo das por culpable y pides y llamas a que esta persona debe estar tras las rejas si o si.
Ningún atisbo de justo proceso ,toda persona es inocente (SIN IMPORTAR QUIEN) y debe ser tratado como tal, hasta que se pruebe lo contrario ;Lo cual debe ser probado en un tribunal y no en la TV ,así sea la BBC. Igualmente me parece que tratas de enmendarte con el último artículo.
MADRE SOLTERA
Apoyo el fondo de tu critica a la propuesta de ChileLiberal, esto es que el pide su captura y prácticamente lo condena, a base de un "documental de la BBC", como si este entidad, por muy "prestigiosa" que sea en otros asuntos, no haya demostrado ya una actitud prejuiciada hacia la Iglesia Católica.
¿Quien asegura que ese documental dice "la verdad"?, ¿no puede haber errores (intencionados o no), en ese documental?.
Yo no puedo asegurar que Ratzinger sea "inocente" de encubrimiento en lo particular, y sin duda que la IC en lo general, mostró un pésimo manejo de este tema, con una tendencia a tratar de ocultarlo, más que a enfrentarlo, reconocerlo y solucionarlo. Pero a estas alturas de los hechos, si alguien en la IC ha demostrado voluntad de querer cambiar esa actitud (independiente de que puedan decirme que ha sido "obligado" por las circusntancias), ha sido precisamente el actual Papa (y esto ya se venía viendo desde antes de asumir, es decir, bajo el anterior papado). Y de lo que digo, también hay pruebas documentales.
Lamentablemente este asunto está tan enturbiado, que quieran o no, en el intento por llevar al Papa a la Justicia, hay algo más que simple búsqueda de "justicia", hay indudablemente la intencionalidad de perjudicar a la Iglesia toda y a la fe en en DIOS en particular.
El que lo nieguie, o es ciego porque no quere ver, o lo es porque lo sabe pero prefiere ocultarlo.
Un saludo cordial
Veamos: el Vaticano está intercediendo por la amnistía de condenados a muerte:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10859
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10717
Quizá en muchos casos tengan razón al predicar la clemencia, pero en muchos otros pueden ser simple y llanamente cómplices de criminales. Entonces, la sociedad en general debe vigilar a quienes pretenden ser sus avales morales. Lo contrario sería infantilismo.
Otra nota interesante: el pastor ortodoxo dice que la diferencia actual entre cristianos está en la discrepancia entre quienes son "progres" y quienes no lo son:
http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php?blog=35&title=1009121001-el-patriarcado-de-moscu-allan&disp=single&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c172488
CARLOS
Escuche hoy día en la radio, que el premier británico habría declarado que la visita del Sumo Pontífice a su país, era un hecho histórico y sumamente importante para ese país ... o sea que a la luz de tales declaraciones, el pedido de Dawkins y compañía caerá en "saco roto".
Me parece que ya puedes iniciar tu campaña de "protesta" ante el Gobierno y la Justicia Británica, por no dar base a la desubicada y ridícula "campaña" en que se comprometieron tus próceres ateos y a la que te has unido tan alegremente Carlos.
Un saludo cordial
¿Y?!!!!!!!!
El Papa fue a Inglaterra, hizo su visita, no tuvo mayores problemas y, por lo que he leído al respecto hasta el momento, parece que el grado de "protesta" por parte de los británicos "molestos" con el Papa, fue extremadamente modesto, por decirlo de alguna forma que no suene a burla cruel.
Y a cotrario sensu, el grado de reacción positiva a la visita, parece haber sido bastante más elevado de lo esperado, incluso hasta para los más optimistas.
Y de la pretensión de tomarlo detenido para juzgarlo por su supuesta participación en el encubrimiento de la pedofilia ... ¡parece que nunca más se supo!. ¿La habrán siquiera presentado ante la Justicia los Dawkins y demás promotores? ... capaz que ni siquiera se hayan atrevido, conscientes en el fondo de que iban a hacer el más soberano de los ridiculos.
¿Algo que comentar al respecto Carlos?, digo yo porque puede ser que esté equivocado y todo lo que he oído al respecto sea "desinformación católica" ... en una de esas, hasta es posible que Ratzinger este preso en Londres, a la espera de su juicio, y el que esta en Roma, sea solo un doble, puesto allí por la Iglesia Católica para ocultar su verguenza.
¿Quien sabe?.
Un saludo cordial
Pero tuvimos a tu ídolo con el popó a dos manos, jaja, hasta empezó con antelación a mandar saluditos, y el propio Cameron tuvo que salir a las cámaras a dirigirse al país, invitándolo.
Lo que sí quedó claro es que al viejo de sotana y zapatos Prada nadie lo pesca. La apatía fue la tónica de su triste visita. De hecho, todos dicen que no estuvo ni cerca de la reacción que causó Wojtila en su visita.
En el evento más masivo los organizadores esperaban vender 100 mil entradas. Vendieron apurados 70 mil. En su mayoría, a polacos y latinoamericanos. Nada memorable de su visita. Nadie se convirtió al catolicismo, nadie mejoró su imagen del catolicismo, nadie alabó su presencia.
La flema británica es legendaria: nadie lo pescó, de hecho, a nadie le importa lo que diga un octogenario de sotana. La gente tiene otras cosas de qué ocuparse.
Tuvieron que echar mano al Fisco igual para pagarse el gustito de ver al asotanado. La inmensa mayoría de los británicos lo consideró un gasto inútil de dinero de los contribuyentes.
Aunque, eso sí, sus fechorías ya no hay cómo ocultarlas.
CARLOS
Dices: "Pero tuvimos a tu ídolo con el popó a dos manos".
¿Tú crees?, la verdad permíteme dudarlo ... cualquier persona cuerda, sabía de antemano que la petición, ¡y si es que la presentaron oficialmente siquiera! (tengo mis dudas al respecto), estaba destinada al completo fracaso.
Y si ello no fuera suficiente, mi "ídolo" (que no lo es en todo caso), tiene confianza en instancias superiores a las humanas, por lo que dudo más todavía que haya tenido algún temor.
En cuanto a eso de "ídolo", te aclaro que mi único real ídolo (si se le puede llamar así), es mi Señor Jesus Cristo. El Papa, es solo quien por mi fe, lo representa en la Tierra, pero continúa siendo un ser humano, y falible como todos. Razón por la cual no tiendo a "idolizar" a ningún ser humano. Y si es por simpatías personales, Juan Pablo II me las motivaba mucho más que Benedicto XVI.
En cuanto a tu visión de los efectos de la visita ... podrás tener razón en algunas cosas, pero dudo mucho que en todas. En todo caso, te basaras sin duda en tus fuentes, que por supuesto dicen lo que tú queres oir. Yo me baso en las que he leído hasta el momento y que, obviamente, satisfacen lo que yo quero oir. Pero es probable que la verdad esté más bien en el promedio entre unas y otras.
En cuanto a que no se haya convertido nadie al catolicismo por la visita ... ¡mmmm!, puede ser, ¿pero como puedes tú asegurar eso?, ¿tienes una base sólida para decirlo con tanta "seguridad"?. Yo prefiero ser neutral al respecto y no aseguraría ni lo uno, ni lo otro.
Dices: "nadie alabó su presencia" ... ¡por favor!, ¿que prensa lees, en que canales te informas?. Tal vez puedas decir que algunos lo hayan alabado solo por cortesía y compromiso quizás, pero que alabanzas a la visita hubieron, ¡por supuesto que las hubieron!. ¡¡No seas tan recalcitrantemente ciego y sordo a la realidad Carlos!!, pues así solo demuestras tu fanatismo ideológico en este tema.
Saludos cordiales
CARLOS
Al contrario de lo que tú señalas, te cito: "Lo que sí quedó claro es que al viejo de sotana y zapatos Prada nadie lo pesca. La apatía fue la tónica de su triste visita. De hecho, todos dicen que no estuvo ni cerca de la reacción que causó Wojtila en su visita.", sigo encontrando comentarios y reseñas que dan una visión mucho más positiva para la visita del Papa al Reino Unido, que la que tú pareces desear convencerte, que fue realmente.
Dejo el link a este artículo aparecido en la Tribuna del El Mercurio de hoy, como un ejemplo de lo que señalo: http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2010/09/24/lo-que-escucharon-60-millones.asp
No he buscado lo que señala el diario español "El País", que allí se menciona, pero dudo mucho que el autor de este artículo esté mintiendo al respecto, pues sería demasiado fácil desacreditarlo ... ¿no crees Carlos?.
Saludos cordiales
Dice Cristian Muñoz:
"mi único real ídolo (si se le puede llamar así), es mi Señor Jesus Cristo."
Habrá que comenzar por preguntarse si existió...
"El Papa, es solo quien por mi fe, lo representa en la Tierra, pero continúa siendo un ser humano, y falible como todos."
Si lo representa, ¿cómo va a ser tan falible como todos? Ahí hay algo que no encaja.
LUIGI
Dices: "Habrá que comenzar por preguntarse si existió..."
Sin duda, no está específicamente demostrada su existencia.
Sin embargo, hay referencias a su persona, a sus hechos y sus seguidores, en fuentes diversas de la antiguedad (las escrituras bíblicas obviamente, pero también de fuentes no cristianas, tales como de romanos antiguos y otros).
Muchos historiadores señalan que la diversidad de fuentes, y especialmente la existencia de fuentes no cristianas, dan suficiente sustentación a pensar que es mucho más probable que el personaje histórico haya existido a que no haya existido.
Dices: "Si lo representa, ¿cómo va a ser tan falible como todos? Ahí hay algo que no encaja.".
¡Ojo Luigi!, no vayas a estar cayendo en la típica ignorancia de lo que significa el dogma de la infabilidad Papal. Aquel se refiere a que el Papa es infalible cuando se refiere a temas que son específicos de la fe cristiana católica ... pero nunca se ha dicho que sea infalible en todo concepto que él emita.
Por lo tanto y en todo lo que el Papa esté hablando de materias que son propias del ámbito humano, por ejemplo la anticoncepción, el condón, solo por señalar un par de los temás actuales más polémicos, etc, etc, el Papa y por ende la Iglesia Católica, como humano que es él y humanos que son todos los jerarcas de la Iglesia, se pueden equivocar (no digo que esté equivocado, pero si que se puede equivocar).
Y de hecho se han equivocado mucho a través de la historia, ¿o tú crees que cuando la Iglesia promovió la tortura en la Inquisición, estaba en lo correcto porque el Papa no se opuso a ella?, por dar un ejemplo.
Un saludo cordial
Cristian Muñoz dice:
"hay referencias a su persona... tales como de romanos antiguos y otros"
¿Será? Porque la mentada alusión a Jesús por parte del historiador judío Josefo, se dice que fue una simple añadidura evidente...
Añades:
"el Papa es infalible cuando se refiere a temas que son específicos de la fe cristiana católica ... pero nunca se ha dicho que sea infalible en todo concepto que él emita."
¿Infalibilidad selectiva? Mmm... Sigue habiendo algo que no cuadra. ¿No será tan falible como muchas otras personas, fuera y dentro de la fe?
Por último:
"¿o tú crees que cuando la Iglesia promovió la tortura en la Inquisición, estaba en lo correcto porque el Papa no se opuso a ella?"
Quizá la justicia ruda inquisitorial fue uno de los pocos aciertos de la Iglesia Católica y del Papa... Hoy día la misma crueldad se exhibe, pero contra las víctimas, no contra los victimarios, los cuales son tratados con pincitas de oro.
Uno de mis antepasados fue inquisidor.
LUIGI
Dices: "...la mentada alusión a Jesús por parte del historiador judío Josefo, se dice que fue una simple añadidura evidente...".
No me he referido solamente a Josefo, es más, ni siqiera lo mencione a él específicamente, aunque sabía que había uno judío entre las fuentes no bíblicas que mencionan a Jesús. Pero hay otros más aparte de él.
En todo caso, te adelanto que también he leído que los que no pueden creer de forma alguna en Jesús, o que desean negarlo a fin de justificar su ateísmo, han ido encontrado formulas para poner en duda cada una de esas fuentes.
Pero para mí el tema, además de las fuentes, pasa por la fe, por lo tanto no tengo duda alguna sobre la existencia real del Jesús histórico; sin perjuicio de que quizás sea más "discutible" su paternidad divina, por ser mucho más difícil de probar obviamente.
Pero por otro lado, la enorme sabiduría que hay en sus palabras, la ruptura total con la interpretación antojadiza y a conveniencia en lo exclusivamente literal y exterior que le daban los fariseos a las escrituras, el enfasis por sobre todo en el amor al prójimo al igual que a uno mismo, como forma de expresión del amor a DIOS que es lo primero de todo, le dan un valor extraordinario, que para mi es suficiente prueba de que era un SER SUPERIOR (hijo de DIOS), pues tales ideas, en el contexto de la interpretación religiosa de la época, me parece virtualmente imposible de concebir en un ser humano común, por muy extraordinario que este fuera. ¡Pero en fin!, eso ya es un tema de fe.
Dices: "¿Infalibilidad selectiva? Mmm... Sigue habiendo algo que no cuadra. ¿No será tan falible como muchas otras personas, fuera y dentro de la fe?".
Luigi, de nuevo te pregunto, ¿no te estarás dejando llevar por el prejuicio e ignorancia de lo que se entiende en la religión católica por "infalibilidad"?.
Pero no hay nada de selectivo, el tema es que siempre ha estado bien claro que la infalibilidad es exclusivamente en lo que es materia de fe, pues ahí se supone que es el Espíritu Santo quien guía el pensamiento y las palabras del Papa. Pero en todo lo demás, continúa siendo un ser humano común.
Piensa en el mismo Pedro, es el primer Papa, el elegido de Jesús, pero eso no obsto para que ante el apresamiento de su líder, dominado por la muy humana reacción del temor, le haya negado tres veces. Si el se pudo equivocar en algo tan vital, y habiendo sido discípulo directo de Cristo, ¿como no van a poder equivocarse en cosas más mundanas aún, los Papas posteriores a Pedro?.
Si los católicos hubiéramos propugnado la infalibilidad absoluta (en todo), del Papa ... ahí si que seríamos y con razón, motivo de duda y burla. Pero quienes se apoyan en la infalibilidad Papal para burlarse del catolicísmo, simplemente incurren en un burdo error y reflejan igorancia. Esta es, burlarse de algo por no saber que significa realmente ese algo.
Un saludo cordial
LUIGI
Es sumamente interesante el tema que hemos comenzado a discutir ... pero nos estamos alejando del tema de fondo acá, que es la visita del Papa a UK, y lo que ha significado esa visita.
Me gustaría ver que Carlos apareciera a responder los datos que le he dejado en los dos últimos posteos que dirigí a su persona, antes de comentar contigo hoy, y no desvíar más el tema.
Un saludo cordial
Cristian Muñoz:
"Pero para mí el tema, además de las fuentes, pasa por la fe, por lo tanto no tengo duda alguna sobre la existencia real del Jesús histórico;"
Si sustituimos la palabra "fe" por las palabras "lavado cerebral", ¿no pondría eso bastante en jaque tu postura?
" sin perjuicio de que quizás sea más "discutible" su paternidad divina, por ser mucho más difícil de probar obviamente."
¿Sabías que la costumbre de inventarse alcurnia divina era habitual entre los antiguos? Hasta los reyes incas se sentían hijos de dioses. El mismo nombre de Antíoco Epífanes hacía alusión a divinidades.
"la enorme sabiduría que hay en sus palabras,"
¿Sabiduría es creer que las aves no mueren de hambre, por ejemplo?
"el enfasis por sobre todo en el amor al prójimo al igual que a uno mismo"
Amor "ladino", hipócrita, pues en el fondo el cristiano cree que el enemigo irá a sufrir "el llanto y el crujir de dientes".
"la infalibilidad es exclusivamente en lo que es materia de fe, pues ahí se supone que es el Espíritu Santo quien guía el pensamiento y las palabras del Papa."
Je, je, je... Como poner y quitar Purgatorios o limbos...
"Pero en todo lo demás, continúa siendo un ser humano común."
¿Entonces sus encíclicas son lo mismo que cualquier pasquín?
LUIGI
Dices: "Si sustituimos la palabra "fe" por las palabras "lavado cerebral", ¿no pondría eso bastante en jaque tu postura?"
¡¡ja, ja, ja, ja, ja!! ... buen intento, pero no piso el palito. Respeto tu opinión y mantengo la mía.
Dices: "¿Entonces sus encíclicas son lo mismo que cualquier pasquín?"
¡¡Luigi!! ... no pongas en mi palabras que no he expresado.
Sus encíclicas merecen el mayor de los respetos y una lectura atenta y respetuosa, tanto para creyentes, como también para no creyentes, pues son documentos de una persona que en estos tiempos, no se va a poner a decir "tonteras", sea el tema que sea el que esté tratando. Generalmente el tema está tratado con una perspectiva que, más allá de la perspectiva de la fe cristiana, puede ser de interés para cualquier persona, no solo para creyentes.
El católico debe respetarlas y en lo posible darles obediencia, pero hay margen para su libre albedrío. Obviamente, quien no es creyente, no tiene ninguna obligación de obediencia, pero si debiera respetar su contenido y leerlo como un documento que pudiera servirle para su vida, si él tras su lectura, así lo estima pertinente.
Sin perjuicio de lo anterior, para el creyente, las encíclicas no son necesariamente dogma de fe.
Y lo dejo hasta aquí Luigi.
No esperes que vuelva a responderte en esta línea temática aquí, pues espero ver lo que tiene que decir Carlos en torno a los dos últimos posteos que dirigi a su persona.
Mis saludos
Cristian Muñoz:
"¡¡ja, ja, ja, ja, ja!! ... buen intento, pero no piso el palito. Respeto tu opinión y mantengo la mía."
Bien. El caso es ponernos de acuerdo en esto: si acaso la "fe" de los chilenos y otros sudamericanos
no es otra cosa que un lavado cerebral inducido por los conquistadores españoles, pues habrá que
revalorar el papel de la Iglesia Católica.
"son documentos de una persona que en estos tiempos, no se va a poner a decir "tonteras", sea el
tema que sea el que esté tratando"
Tal vez a veces sí diga "tonteras" un Papa... En general, creo que algo de razón tienen esos documentos,
pues de alguna manera reflejan conclusiones a las que se ha llegado tras siglos de estudiar la conducta
humana. Es lo mismo que ocurre con el Derecho o con la Psicología. Pero, al igual que en el caso de estas
dos últimas, puede haber muchos prejuicios y absurdidades...
"El católico debe respetarlas y en lo posible darles obediencia, pero hay margen para su libre albedrío."
Eso me sonó a "como que sí, como que no". En realidad, estás homologando ahí al católico, a otros
creyentes y a los ateos.
Ja, ja... No sé qué será más ilógico: si la reverencia ciega de los izquierdistas a sus ideólogos, o la de los
católicos y otros creyentes a los suyos. De repente como que lo que falta es criterio propio, autoconfianza...
Saludos
Vean esto:
http://foreamos.foroactivo.com/poltica-f5/detenido-un-cura-con-21000-archivos-de-pederastia-en-su-iglesia-t2700.htm
Publicar un comentario