Piñera debe cumplir
Desde que el presidente comenzó a dar forma a su "state of the nation address" para el 2011, Chile Liberal ha estado muy, muy atento, siguiendo cada uno de los pasos en la preparación de este discurso. A esta altura el año pasado, con el gobierno recién instalado y aún convaleciente del 27-F, el partido ultraconservador UDI logró a último minuto quitarle el piso a Piñera y sacar del mensaje el matrimonio homosexual, a pesar que claramente Piñera se manifestó a favor durante su campaña electoral. En el discurso 2011 es hora de cumplir.
La cuenta de este año es muy importante ya que con el gobierno plenamente instalado, con la luna de miel ya un borroso recuerdo (¿hubo?), es momento propicio para plantear los grandes lineamientos del cuatrienio de la derecha. El segundo discurso del cuatrienio es crucial.
Uno de los muchos absurdos de nuestro republicanismo post-dictatorial es que el presidente asume en marzo y debe rendir cuenta en mayo, algo completamente estúpido ya que es en el primer aniversario de mandato cuando corresponde hacer el "state of the nation address", tal como ocurre en EEUU (se pronuncia en enero), pero el sistema de Jamito es así: al cuete. Hace poco se cumplió un año con Piñera en la presidencia y recién ahora viene la cuenta anual. Algo no cuadra. En fin.
Felizmente, Piñera ha mantenido a raya su populismo y omnipresencia, tal como recomendó Chile Liberal. Ahora esperamos que el presidente reine sobre los temas de la cuenta y que sus asesores redacten un buen discurso. Por su parte, Piñera debe ensayarlo meticulosamente, debe mirar más a la cámara y al Congreso Pleno para convertir la cuenta anual en un verdadero rito republicano y no en una soberana lata. Es importante ensayarlo, Tatán: por favor, ¡no más Piñericosas! En serio. Oye, todos vieron el discurso de Obama que si bien carente en sustancia, demostró que el hombre es amo y maestro de la oratoria, con una elocuencia impecable y una dicción brillante, ¿han aprendido algo los políticos chilenos? El presidente de Chile es a la vez el jefe de gobierno y el jefe de Estado, revistiendo a la figura presidencial de un aura republicano especial. Piñera debe acercarse más al estilo cool y ligeramente grandilocuente de un Barack Obama o un David Cameron que al estilo nervioso, arrebatado y recargado en gesticulación de Sarkozy, y ni hablar del pésimo francés que habla monsieur le président, que ha sido uno de los factores de mayor irritación para la intelligentsia francesa: el presidente del país apenas domina la lengua de Voltaire. ¡El presidente emplea un habla coloquial que lo acerca a sus electores!, replica el gobierno galo. Las pelotas. El presidente de una república seria y no de una republiqueta debe estar por sobre las entendibles e inevitables limitaciones intelectuales de los gobernados. Hubo una época en que Chile Liberal con cierto schadenfreude oía los innumerables "bushismos" de George W Bush. Es urgente que Piñera enmiende el rumbo y no caiga tan bajo.
Felizmente, Piñera ha mantenido a raya su populismo y omnipresencia, tal como recomendó Chile Liberal. Ahora esperamos que el presidente reine sobre los temas de la cuenta y que sus asesores redacten un buen discurso. Por su parte, Piñera debe ensayarlo meticulosamente, debe mirar más a la cámara y al Congreso Pleno para convertir la cuenta anual en un verdadero rito republicano y no en una soberana lata. Es importante ensayarlo, Tatán: por favor, ¡no más Piñericosas! En serio. Oye, todos vieron el discurso de Obama que si bien carente en sustancia, demostró que el hombre es amo y maestro de la oratoria, con una elocuencia impecable y una dicción brillante, ¿han aprendido algo los políticos chilenos? El presidente de Chile es a la vez el jefe de gobierno y el jefe de Estado, revistiendo a la figura presidencial de un aura republicano especial. Piñera debe acercarse más al estilo cool y ligeramente grandilocuente de un Barack Obama o un David Cameron que al estilo nervioso, arrebatado y recargado en gesticulación de Sarkozy, y ni hablar del pésimo francés que habla monsieur le président, que ha sido uno de los factores de mayor irritación para la intelligentsia francesa: el presidente del país apenas domina la lengua de Voltaire. ¡El presidente emplea un habla coloquial que lo acerca a sus electores!, replica el gobierno galo. Las pelotas. El presidente de una república seria y no de una republiqueta debe estar por sobre las entendibles e inevitables limitaciones intelectuales de los gobernados. Hubo una época en que Chile Liberal con cierto schadenfreude oía los innumerables "bushismos" de George W Bush. Es urgente que Piñera enmiende el rumbo y no caiga tan bajo.
De hecho, lo que se le pide a Piñera no es otra cosa sino lo mismo que uno tiene que preparar normalmente en el trabajo cuando una presentación ante el cliente es crucial: el PowerPoint deck debe estar perfectamente sincronizado, las cheat sheets aprendidas de memoria, la gráfica debe captar la atención del oyente y no matarlo de aburrimiento, las "piñericosas" son inaceptables. El máximo paradigma en cuanto a presentaciones es desde luego Steve Jobs, CEO de Apple, quien cada vez que presenta un nuevo producto demuestra su atención al detalle, precisión y profesionalismo extraordinario lo que se refleja en la excelencia de sus productos, y que use jeans y polera (tee-shirt) no tiene nada que ver. Esperamos desde luego que Piñera se presente impecablemente (a veces da la impresión que los trajes le quedan grande).
Existía en Chile la tradición de ceder la palabra al Congreso Pleno por parte del presidente del senado, aunque la tradición republicana índicaba que sólo el presidente solicitaba la palabra, y luego procedía a presentar su cuenta anual. A Chile Liberal le gustaría reinstaurar esta tradición para resaltar la naturaleza ritual de la democracia republicana en que el Congreso es un contrapeso al poder del Ejecutivo. Del mismo modo, cuando el presidente termine su intervención, el presidente del senado debiese nuevamente entregar la palabra al Congreso Pleno para dejar la sesión abierta a la réplica y la contra-argumentación, siguiendo la tradición inglesa. (Entiendo que sólo una vez en la historia alguien sí tomó la palabra, fue Gabriel González Videla, y la sesión terminó a balazo limpio à la Far West .) Recuperemos nuestras tradiciones y dejemos atrás el espíritu dictarorial de Jaimito en que el presidente es un omnipotente rey sin corona, donde el Congreso es su oficina de timbres. Por favor, preocupémosnos de los rituales cívicos.
En la campaña Piñera se pronunció sobre las uniones homosexuales y es hora de poner el tema en la tabla. La iniciativa la propuso Andrés Allamand, quien se integró al gobierno. El aborto terapéutico fue propuesto por la derecha, por Evelyne Matthei, quien también ahora integra el gobierno. Estamos seguros de que Piñera sí quiere una agenda valórica en la dicusión parlamentaria, y así debe ser. ¿En qué topamos?
En Chile Liberal hemos argumentado extensamente a favor del aborto y las uniones homosexuales, y hemos comprobado que el país está preparado para la discusión. También el Congreso Nacional debe estar preparado, y depende ahora del presidente impulsar ambos para que los parlamentarios debatan.
Aborto y unión homosexual han sido por largos años nuestras peticiones. Éstas son, hoy, nuestras exigencias.
498 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 201 – 400 de 498 Más recientes› Más nuevas»Ignacio
Te corrijo algo de inmediato … yo no me “pongo a llorar”, solo dejo constancia de lo que no me parece adecuado del estilo de Puerta.
Lo dije en posteo anterior, en su momento (http://chileliberal.blogspot.com/2010/10/argentina-acierta.html ), ya conteste a Puerta en un largo debate en que soporte todas sus pasadas, eso a pesar de que fue sumamente desgastante el tener que soportarlo, y además el soportar a sus adláteres (y era demasiado obvia la colusión que se da entre este individuo y algunos de sus amigos, lo que se advierte revisando las diferentes veces que Puerta ingresa a este blog y se trenza con alguien, como y extrañamente, ligerito entran Cecilia Peña y otros a apoyarlo) … por eso creo que nada tengo que demostrar ahora respondiéndole, y no lo voy a hacer.
Y en cuanto al análisis que haces sobre el sainete, te digo que no lo he leído (ni lo voy a hacer, pues ya se los conozco y me aburre la grosera distorsión que hace de mis posiciones con tal de poder ridiculizarlas), y no sé si allí me insulta o no. En todo caso no me refería a este cuando señalo que Puerta me ha insultado en este debate, sino a sus primeros tres posteos acá.
Pero te pediría que con algo de objetividad revises las citas que hice en dos posteos anteriores, de todas las cosas que me dijo en esta entrada y en la otra que está en el blog justo antes que esta (la que trata sobre Hidroaysén) … me gustaría que con honestidad me dijeras si no son cada una de esas citas evidentes comentarios ad hominen y varios de ellos claramente insultantes, por ejemplo “idiota”, “estúpido”, “renacuajo” y etc. etc.
Si le sacamos los “agregados” que sobran, Puerta en el fondo de sus comentarios acá, me acusa de tener prejuicios religiosos para estar en contra de la adopción gay … Carlos, uniéndose a aquel, me acusa de lo mismo. A Carlos ya le respondí adecuadamente y creo que no necesito abundar más para demostrar que lo mío no es una cuestión religiosa.
Si no lo quieren entender así, allá Puerta, Carlos o el que sea, yo tengo claro cual es mi motivación y no tengo que dar más explicaciones al respecto, aparte de las que ya he entregado acá … mucho menos, repito, a alguien que no sabe debatir respetando la opinión del contrario, por más que esta puede serle desagradable.
Yo siempre respeto a mis rivales en el debate y tú lo sabes bien Ignacio … creo que lo mínimo que puedo pedir, es reciprocidad en tal sentido. De lo mismo y si no obtengo esa reciprocidad, me parece que tengo bien ganado el derecho a reservarme el responder, si me parece que no vale la pena hacerlo.
Saludos cordiales
Carlos
Reviso anteriores escritos y encuentro algo que se me había quedado en el tintero.
Me decías por ahí; “…Y desde luego, el "lobby gay", como le llamas, está detrás de esta confabulación “.
¿De cual confabulación he hablado yo?, ¡¡la verdades que NO HE SEÑALADO “CONFABULACIÓN” ALGUNA en ninguna parte!!.
Cosa muy distinta es mencionar el lobby gay … o es acaso que ¿alguien puede negar que existe este lobby y que gana cada día más fuerza?, ¿o acaso es que nadie ha visto las marchas del “orgullo gay”?, que es una de sus manifestaciones públicas más evidentes y coloridas.
Y hablemos por un momento solo de Chile, pues acá con todo lo pechoña, tradicional y “homófoba” que pueda ser nuestra sociedad según algunos, la marcha gay ya se efectúa todos los años y para nadie será desconocido cuanto se mueve y cuanto va logrando la organización gay chilena, el MOVILH (http://www.movilh.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=6 ). En la web que acabo de linquiar, pueden ver en su entrada, un resumen en 9 puntos de sus logros según ellos mismos señalan.
Si tal influencia logran las organizaciones homosexuales en nuestra sociedad … ¿Cuánto poder e influencia sobre todo, habrán logrado en el mundo anglosajón?.
La verdad es que en el mundo anglosajón han logrado instalar como “Políticamente Correcto” el apoyarlos en sus luchas en varios aspectos, y por supuesto en su afán de lograr el supuesto “derecho” a adoptar.
Por eso y sin necesidad de “confabulación” alguna, han impuesto en la opinión pública el que sea mal visto estar en contra de sus “derechos” … por más que a veces sus “derechos” atropellen los derechos de otros, en este caso los DERECHOS de los niños.
En esa perspectiva, no es extraño el ver que importantes organizaciones gremiales se rindan ante el peso de esa influencia y se apresuren a aceptar como correctos ciertos hechos, a pesar de que se les demuestre que la investigación científica en que se apoyan esta MAL HECHA.
Es a eso a lo que me refiero Carlos, simplemente el que las organizaciones gay han logrado una influencia suficiente en las sociedades anglosajonas, como para lograr incluso influir en su favor, en organismos que debieran ser, ante todo, SERIOS y OBJETIVOS, haciéndoles perder en algunos casos esa seriedad y objetividad.
No es “confabulación”, es simplemente capacidad y poder de INFLUENCIA … pues repito, ¿alguien puede negar que los gay se muestran hoy abiertamente y han logrado influencia en el mundo?.
Saludos cordiales
Carlos
En la portada de tu blog, junto a una foto en que salen Piñera y Girardi, escribes: "Al final cumplió
Piñera anuncia pronto envío de proyecto para regular las uniones de hecho".
La verdad es que me llama la atención lo que escribes, pues en alguna parte alteras la verdad.
¿O lo haces cuando acusas a Piñera por no presentar un proyecto de "matrimonio gay", o lo haces ahora cuando dices que cumplió?.
¡¡Si pues!!, ya que el hecho es que lo que ha anunciado Piñera no es un proyecto de "matrimonio gay", sino que lo que efectivamente ofreció en su campaña, esto un proyecto que regulara las uniones de hecho, tanto las gay como las hetero, par que los derechos de las personas que forman esas uniones, sea cubierto por la Ley y estas no queden en la desprotección cuando tras años de convivencia, o se separan como pareja, o fallece uno de ellos, dejando al oro(a) solo(a), y perdiendo todo lo que JUNTOS, como pareja desarrollaron o adquirieron.
Entonces Carlos, ¿cuando nos engañas?, ¿cuando decías que Piñera había ofrecido "matrimonio gay"? (que en verdad nunca lo ofreció), ¿o lo haces ahora, cuando Piñera ofrece algo que no es matrimonio, tras lo cual ahora señalas en portada que "al final cumplió"?.
A veces cuesta harto entenderte Carlos.
Saludos cordiales
Canal 24 Horas presenta: MANO A MANO, con Alejandro Guillier…..
Esta noche Alejandro conversa con el controvertido opinólogo y portavoz oficioso de la Iglesia Católica en cuestiones sexuales, Cristián “Crispín” Muñoz, a propósito de recientes declaraciones suyas arrojadas en el blog CHILE LIBERAL, en donde se opone férreamente a la adopción por parte de parejas homosexuales. Esta es la 2da entrevista que el Sr. Muñoz da a un medio televisivo luego de ser prácticamente expulsado a viva fuerza del set del programa “La Entrevista de Tomás Mosciatti” en CNN CHILE, en donde intentó estrangular a su anfitrión con un rosario. Mosciatti, desde la clínica, le mandó un mensaje a Guillier: “Colega: entreviste a este energúmeno con una lacrimógena a la mano, en caso de que intente agredirlo, se lo aconsejo”….Pero, vamos al grano:
Alejandro Guillier: Buenas noches Sr. Muñoz, ¿Cómo le va?, ¿Está tranquilo?
Crispín: ¿Por qué esa pregunta Sr. Guiller? Soy una persona muy tranquila por naturaleza, nunca pierdo la calma, ¿Oyó?...¡¡¡¿ME OYOOO?!!! ¡¿O QUIERE QUE SE LO REPITA, AMIGUÍN?!!!
Alejandro Guillier: Ok, ok, tranquilícese pues, no hay necesidad de alzar la voz..
Crispín: Estoy tranquilo, muy tranquilo.
Alejandro Guillier:Entremos en materia entonces. Don Crispín, sus últimas declaraciones sobre el..
Crispín: Mi nombre es Cristián, no Crispín, ¿Por qué nadie lo recuerda?
Alejandro Guillier: ¡Bueno!, Cristián, Crispín, Cristóbal, Cristal, da lo mismo, ¿Para qué se enoja por tan poco?. Mire, quisiera traer a colación un par de frases suyas publicadas en el blog CHILE LIBERAL que me parecen bastante confusas y hasta absurdas si uno las analiza a vuelo de pájaro.
Crispín: Ud. dirá amiguín
Alejandro Guillier: la oración es la siguiente: “Más allá de que la IC no favorezca la adopción gay, más allá de que en lo personal ¡¡NADA TENGO CONTRA LOS GAY!!, es un hecho ¡¡OBJETIVO!! Carlos, que en la mayoría del mundo los gay no terminan por ser aceptados .... y someter a niños, que probablemente hubieran sido heterosexuales de tener padres hetero, a la presión social que les significará el vivir con padres gay y el terminar siendo ellos mismos gay posteriomente, cuando dándolos en adopción a padres hetero, probablemente no sufrirían tales presiones; lo mismo, someter a esos niños hacia una orientación sexual gay, cuando de tener padres hetero, probablemente no serían gay de adultos, es otra cosa que no resiste análisis”
Crispín: Sí, yo dije eso, lo reconozco.
Alejandro Guillier: ¿Ud. mantiene estos dichos, no se retracta de nada?
Crispín: Por supuesto; lo dije, lo digo y lo diré: ¡Es injusto someter a los niños a una presión social abrumadora por el hecho de tener padres gay!!! ¡No es bueno exponerlos a tanto vejámen público!!.. ¿Alguien ha pensado en los niños?...¡La gente rechaza a los maricas!...¡Es un dato OBJETIVO, no lo digo yo no más!
Alejandro Guillier: ¿Habla Ud. en serio?
Crispín: Muy en serio amiguín, ¿Qué tiene de extraño?
2da Parte:
Alejandro Guillier: Deje ver si le entendí bien: ¿Ud. consagra y aprueba olímpicamente-sin oponer objeción moral alguna-la ilegítima, injusta, abominable e irracional aversión de que son y han sido objeto los homosexuales históricamente y no manifiesta ninguna intención de condenarla?
Crispín: Pero, es que..¡Los niños, piense Ud. en esas pobres criaturas indefensas!
Alejandro Guillier: Por favor sr. Muñoz: Ud ya se parece a ese personaje de Los Simpsons, la esposa del reverendo Alegría, quien a cada rato repite ese estribillo: “¿Alguien ha pensado en los niños?” ¡Córtela de una vez!
Crispín: ¡Hay que proteger a esas criaturas del contacto con gente extraña!
Alejandro Guillier: ¿No le parece que-antes bien-lo que corresponde es PRECISAMENTE-luchar y emprender todo esfuerzo posible por ERRADICAR de nuestra sociedad (ojalá del planeta) ese ODIO ABSURDO hacia una minoría sexual que tiene perfecto derecho a existir? ¿Eso no le preocupa?
Crispín: ¡Ellos tienen la culpa de que los rechazen, por cochinos y descarados!
Alejandro Guillier: ¿No sería mejor, moralmente deseable y hasta urgente conducir una campaña pública por denunciar esta arbitrariedad monstruosa que es la Homofobia-suerte de “Racismo Sexual”-antes que negar su existencia y quedarse de brazos cruzados? ¿Tan ciego es que no lo ve?
Crispín: ¡Debemos proteger a los niños, ya se lo dije!. Hay que defender su derechos en primer, segundo y tercer lugar…¡Luego nos preocuparemos de los “invertidos” y su caprichos!
Alejandro Guillier: ¿Proteger a los niños de qué amenaza?
Crispín: Bueno; podrían adoptar esas “malas costumbres”, y transformarse en tipos “invertidos” y “raros”..Sería horrible. ¡La gente murmuraría a sus espaldas, que terrible, Dios mío!
Alejandro Guillier: Dígame Crispín: ¿Ud. detesta a los gays? Esta pregunta ya se la hizo Tomás Mosciatti
Crispín: No, claro que no. Me son perfectamente indiferentes. No me dan frío ni calor
Alejandro Guillier:¿Le molesta, acaso, lo que hagan en la intimidad de su cuarto, o en un motel?. ¿Le molesta que dispongan de sus cuerpos según lo que dicten sus conciencias?
Crispín: No, claro que no!, ¿Cómo se le ocurre? Yo respeto la libertad sexual ajena, aunque me parezca grotesca o anómala. Cada cual hace lo que se le antoje con su vida, yo ahí no me meto ni censuro nada. Uno es libre de amar a cualquier persona, sin importar lo que le cuelge de la entrepierna.
Alejandro Guillier: Bueno, entonces: ¿Qué propósito serio tendría “proteger” a un niño de ser adoptado por una pareja gay si no hay nada condenable en dicha orientación sexual? Si Ud. no acostumbra meterse en la vida privada de nadie, ¿Por qué condena a quien pueda elegir libremente ser gay? Y aquí quiero insertar esta otra curiosa frase suya, en tono de reproche al moderador del blog CHILE LIBERAL, Don Carlos Riquelme: “¿Aceptarías tú, que un hijo tuyo, que probablemente iba a ser hetero, pase a ser gay porque en tu ausencia sea entregado a adoptantes gay?”
Crispín: Pero, pero, pero, oiga, no vaya tan rápido que me pierdo. ¿Me podría repetir la pregunta, por favor?
Alejandro Guillier: No se haga el sordo, amiguín; ya escuchó la pregunta. ¿Qué importa si un hijo suyo o mío decide ser gay? ¿Cuál sería la gran catástrofe que se desencadenaría?
Crispín: Y a Ud. amiguín Alejandro, ¿Le gustaría que su hijo de corta edad, fuese entregado a una pareja gay, en caso de que Ud. falleciera?
3ra Parte:
Alejandro Guillier: No tengo cómo saberlo, ¡PORQUE YA ESTARÉ MUERTO!, ¿No se da cuenta de lo estúpida que suena esa premisa hipotética e infantil? ¡A menos que resucite y me proponga atormentar a mi hijo por las noches, como fantasma!.
Crispín: Este…tiene razón. No lo había visto así…Pero, oiga. ¿Y si su hijo se vuelve marica?
Alejandro Guillier:¿Qué importa si mi hijo decide ser gay?. ¡El cielo no le va a caer a pedazos sobre la cabeza ni la Tierra dejará de girar a causa de eso! Muchas personas son y han sido homosexuales y no por ello menos valiosas o respetables!: Elton John, Freddie Mercury, Oscar Wilde, John Guielgud, hasta se sospecha de Leonardo da Vinci. ¿Los considera abominables acaso? Lo único molesto de ser gay es sufrir el rechazo de intolerantes arcaicos e ignorantes-Nada personal Sr. Muñoz-que no son capaces de aceptar a una persona que se comporta en la cama de un modo que a ellos les parece repulsivo, ¿Qué mas da?. Aún así muchos gays y lesbianas no se dejan amedrentar por ese fanatismo hermético y llevan sus vidas en perfecta armonía. Pagan sus impuestos oportunamente, cooperan con su familia, dan limosna, pasean al perro, quieren a sus hijos, trabajan duro, cuidan su ciudad, ayudan al necesitado y comparten sus experiencias con quien esté disponible. ¿Cuál es el problema?
Crispín: Pero, pero, yo, es que, yo, mire…
Alejandro Guillier: Luego Ud. remata con esta frase: “…Y someter a niños, que probablemente hubieran sido heterosexuales de tener padres hetero, a la presión social que les significará el vivir con padres gay”.
Crispín:¡Pero si tengo razón pues!
Alejandro Guillier: Oiga, le repito ¿No se da cuenta que dicha “presión social” es lo execrable de todo este asunto? ¿Por qué no condenarla con energía? ¿A Ud. le parece justo y necesario ese amargo lastre que deben soportar quienes no poseen hábitos amatorios “normales”?. ¿Debemos sucumbir como sociedad ante la Superstición, el Prejuicio Tonto y la Ignorancia y no hacer nada por exterminarlas, aunque dañen irreparablemente a personas inocentes?
Crispín: Yo, yo, este, mire amiguín, Yo…¡Es que ellos se lo buscaron!
Alejandro Guillier:¿A Ud. le resulta más fácil y cómodo no atacar la Homofobia y permanecer indiferente?
Crispín: Es que el prejuicio es muy fuerte. Es mejor no enfrentarlo. Estas cosas hay que dejárselas a Dios.
Alejandro Guillier: ¡Ah! entonces sigamos reprochándole al homosexual su condición diciéndole: “¡Tú tienes la culpa del odio que soportas. Tu elección fue errónea!”
Crispín:¿Quién los manda a hacer cochinadas?. Aunque las practiquen en privado.
Alejandro Guillier: Eso sería tan absurdo como reprocharle a un vegetariano el no comer carne. ¡Allá él si no le gustan las parrilladas! ¿O pretende Ud. obligarlo?
Crispín: No, claro que no. ¡Sería injusto!
Alejandro Guillier: Siguiendo la misma línea argumental e incluso extendiéndola: ¿Qué problema, daño moral, dilema existencial o menoscabo cívico serio implicaría el que un niño adoptase una orientación sexual gay? ¿Enfrentar la condena y “presión” social de aquellos que mantienen una conducta sexual “convencional”? ¿Debo entender que Ud. ha decidido alinearse inequívocamente con los opresores, con los “homófobos” sin percatarse de que –como ya dije-éstos mantienen una postura inmoral, cavernaria y cruel? ¿En lugar de censurar la homofobia, Ud. la aplaude?
4ta Parte:
Crispín: Yo, yo, yo este, es decir, Yo…Claro que no la aplaudo, pero la entiendo, porque Dios Nuestro Señor, digo… porque los homosexuales viven en pecado ¿No se da cuenta, amiguín Alejandro? No es bueno que se mezclen con la gente común.
Alejandro Guillier: Oiga Crispín, ¿Se da cuenta? habla de ellos como si fueran invasores del espacio exterior o inmigrantes ilegales. ¿Le gustaría agruparlos a todos en un ghetto?
Crispín: No sería mala idea, fijesé
Alejandro Guillier: ¿Habla en serio?
Crispín: Es que la gente normal no los acepta. Quizás si vivieran todos concentrados en un sitio cerrado y controlado por el Gobierno, la Humanidad estaría a salvo.
Alejandro Guillier: ¡A salvo de qué?..¿Son Monstruos Intergalácticos?..¿Quieren tomar el control del planeta Tierra?
Crispín: Bueno, es de dominio público que han constituído un fuerte “lobby”internacional para hacerse escuchar, y ya han logrado convencer a muchos legisladores. Los Gobiernos han comenzado tibiamente a concederles muchos de sus “caprichos”. Y eso me asusta.
Alejandro Guillier:¿Siente temor de la comunidad gay?
Crispín: Este, un poquitín.
Alejandro Guillier: ¿Por qué?
Crispín: Este, mire, no sé como explicarlo. Es como un escalofrío que me recorre la espalda y me termina en el trasero. Me molesta que los políticos les den tanta cuerda.
Alejandro Guillier: ¿Por qué? ¿Acaso no tienen derecho a instalar sus demandas? La Iglesia Católica y todos su viscosos tentáculos reaccionarios también hacen “lobby” para perpetuar la discriminación en su contra; piense Ud. en el Opus Dei o Los Legionarios de Cristo. ¿Acaso los gays no tienen derecho a alzar la voz, denunciar los abusos y luchar por que se les respete de acuerdo a la Constitución?
Crispín: Pero ya han ido muy lejos. Ahora también quieren casarse
Alejandro Guillier: Adoptar hijos y casarse. Lógico, como cualquier pareja. ¿Qué hay de malo en eso?
Crispín: Pero, es que. ¿De donde obtienen tantos recursos y cómo es que los parlamentos les prestan oído a sus estrambóticas demandas?
Alejandro Guillier: ¿Por qué pregunta eso? ¿Imagina Ud. que reciben fondos de Al- Qaeda? ¿Son “Terroristas Sexuales” los gays? ¿Pretenden imponer sus “vicios” a toda la Humanidad, a la fuerza de ser necesario?
Crispín: No, no he dicho eso. No me malinterprete amiguín; aunque pensándolo bien..
Alejandro Guillier: Entonces, ¿Cuál es el problema si Ud. mismo alega que no siente aversión hacia ellos?¿Qué le importa a Ud. el que ellos se organicen y logren triunfos legislativos? ¿Hacen campaña en “su” contra?
Crispín: Es que, yo creo que una vez que obtengan lo que andan buscando, la Humanidad va a colapsar
Alejandro Guillier:¿Cómo así? ¿Acaso nos van a invadir como una plaga bíblica, obligándonos a adoptar sus “díscolas apetencias”? ¿Tiene miedo a que irrumpan en su dormitorio, una noche de èstas, y tomen por asalto su trasero?
Crispín: Si, si!. ¡Tengo miedo a que me ultrajen el culito!, ¡Lo admito!..¡Me va a doler!
Alejandro Guillier: No sea estúpido Crispín, eso es pura paranoia suya, no sea tonto.
Mire, luego Ud. sostiene lo siguiente: “A ver Carlos!, el desafío real aquí y si es cierto que los niños criados por parejas gay no sufren en su desarrollo diferencias notables con niños criados por heteros, es que puedas explicar entonces porque al reestudiar a esos niños ya crecidos, los mismos que primero dijeron que no los afectaba en nada el tener padres gay, ahora se encuentran con que esos niños presentan un porcentaje de tendencia homosexual que supera largamente la media para ese país (9% a 24% en niños criados por gays, contra 1% en niños criados por heteros)”
5ta Parte:
Crispín: Si, si, yo dije eso. El porcentaje de tendencia gay puede incrementarse peligrosamente a escala mundial si éstos comienzan a adoptar críos a diestra y siniestra.
Alejandro Guillier:¡Aquí vamos de nuevo! Mire Crispín: no quiero volver a repetir lo ya expuesto, pero Ud. parece no entender aquí la cuestión de fondo y simplemente se pierde en una cadena de pensamiento circular: Supongamos que niños adoptados por parejas gay presentaran dichos porcentajes de “tendencia”, ¿ya? Le vuelvo a repetir: ¿Qué problema hay con ello si Ud. afirma no tener nada en contra de tal conducta?
Crispín: Pero, pero, es que yo, es decir…Yo pienso que, digo, más bien yo diría que…
Alejandro Guillier: Analicemos el punto: Suponga Ud. que esos niños fuesen adoptados -por ejemplo-por parejas musulmanas y decantaran mayoritariamente por el Islam al llegar a la adolescencia. ¿Qué problema habría?. Lo mismo ocurre si se tratara de padres evangélicos, vegetarianos, ecologistas, Legionarios de Cristo, fanáticos del Horóscopo, hinchas del Colo Colo, devotos de Elvis Presley, fanáticos de Star Wars, etcétera, etcétera. ¿Por qué armar tanta alharaca? Si aumenta el número de gays ¿qué mas da?
Crispín: ¿No lo quiero ni pensar!
Alejandro Guillier: NO es una enfermedad contagiosa, ni una calamidad pública, ¡Métaselo en la cabeza!
Crispín: Pero la gente no los quiere, insisto… ¡Y yo tampoco!
Alejandro Guillier: ¿Teme acaso una súbita multiplicación de la población gay que arrincone a los heterosexuales llevándolos al exterminio?
Crispín: Es posible, ¿Por qué no? Yo espero cualquier cosa de estos animales.
Alejandro Guillier: Crispín, abra los ojos: los homosexuales son seres humanos tan respetables como Ud. La única e insignificante diferencia es que ellos prefieren compartir la cama con gente del mismo sexo. ¿Qué hay de malo en eso?
Crispín: Lo acepto, lo acepto. Pero no los quiero cerca mío porque me dan asco y miedo. Y a Jesucristo tampoco le gustan ¿Sabía eso amiguín?
Alejandro Guillier: ¡De nuevo con el sermón católico-paranoico! ¿Sabe? Ud. se parece a esos tipos que-muy sueltos de cuerpo-afirman que nada tienen en contra de los inmigrantes peruanos; pero, en voz baja, dicen estar preocupados por la “invasión” de limeños en la Plaza de Armas. Ud. no tiene remedio amiguín. La Biblia le devoró el cerebro.
Epílogo:
Crispín: Lo que pasa amiguín es que Ud., al igual que Tomás Mosciatti, es un “Colaboracionista Gay” sin Dios ni alma, incapaz de creer en las Santas Escrituras y en el peligro inminente que se cierne sobre al Raza Humana si dejamos que los maricas y desviados comiencen a primar en nuestra agenda pública. Estas aberraciones de Dios, Criaturas del Diablo portan consigo el Virus del Pecado y no son gratos a Dios, nuestro señor….¡Y yo, como soldado de Cristo, no permitiré que esta peste…!
Alejandro Guillier: Ah! entonces su odio tiene una base estrictamente religiosa ¿Vio? ¿Por qué no lo confesó antes? Me habría ahorrado litros de saliva y esta aspirina que ahora me voy a tomar. ¡Ud. me da jaqueca Crispín! ¡Nunca escuché a un individuo más cerrado de mente!
Crispín: Me arrepiento de haber venido a este canal sacrílego, contaminado con el germen de la sodomía. Los maldigo, asquerosos, ¡Pudranse en el Infierno por incrédulos! Ah! pero mi sagrado orifico anal no lo tendrán tan fácilmente. ¡Tendrán que matarme primero, cochinos!..¡Vade Retro Satanás!!...¡Atrás, no me toquen!
Alejandro Guillier: No, no!. Guarde esa botella Crispín. ¡¡No me arroje ese líquido!, ¡No me moje le digo!
Crispín: ¡Es agua bendita, pagano!..¡Para que expulses los demonios que te martirizan!
Alejandro Guillier: Guardias, guardias. ¡Saquen a este lunático de aquí!... ¡Y que alguien me traiga una toalla!
Crispín es nuevamente arrastrado desde el set de TV hasta una camilla en las afueras del canal. Luego, una silenciosa ambulancia se lo lleva, hacia un lugar indeterminado…A lo lejos, una lechuza deja escapar un chillido horrible, mientras un enorme murciélago se posa en el frontis del canal 24 Horas…y le sonríe a la cámara.
Ambrosio Puerta y Ombligo
¿Qué habria dicho Crispín Muñoz si hubiera estado en los zapatos
del asesinado presidente John Kennedy?..Leamos a continuación:
EL DISCURSO DE KENNEDY SOBRE
LOS DERECHOS CIVILES:
(según Crispín Muñoz)
“El corazón de la cuestión es si a todos los Americanos se les otorga igualdad de derechos e igualdad de oportunidades, si vamos a tratar a nuestros conciudadanos como queremos ser tratados. Si un americano, porque su piel es oscura, no puede almorzar en un restaurante abierto al público, si no puede enviar a sus hijos a la mejor de las escuelas públicas, si no puede votar por los funcionarios públicos que lo representan, si, en resumen, no puede disfrutar de la vida plena y libre que todos queremos, entonces ¿Quién de nosotros estaría contento de cambiar por el color de su piel y estar en su lugar? ¿Quién de nosotros se contentaría con los consejos de paciencia y demora? .Si me lo preguntan a mi: Yo ni cagando querría ser negro; sería estúpido intentar ponerme en sus zapatos. Total: pertenezco a la mayoría blanca y opulenta de este país y lo paso chancho. Así quiere Dios que se mantengan las cosas. ¿Para qué impulsar un cambio brusco?"...
"Cien años de retraso han pasado desde que el presidente Lincoln liberó a los esclavos, sin embargo, sus herederos, sus nietos, no son totalmente libres; y es bueno que así sea pues si tuvieran más derechos estos mandriles, de seguro emprenderían cruentas venganzas en contra nuestra. Todavía no están liberados de las ataduras de la injusticia, ¡Bendito sea Dios por ello! . Todavía no están liberados de la opresión social y económica.¿Y a quien le puede importar, ¿Ah? Y esta nación, con todas sus esperanzas y toda su cuenta, no será totalmente libre hasta que todos sus ciudadanos sean libres…libres de abusar de los negros y tratarlos como objetos, ¡Aleluya!"...
2da Parte:
“Predicamos la libertad en todo el mundo, y lo decimos en serio, y apreciamos nuestra libertad aquí en casa, pero ¿Vamos a decir al mundo, y mucho más importante, el uno al otro, que esta es la tierra de la libertad a excepción de los negros? ; ¿Que no tenemos ciudadanos de segunda clase, excepto los negros; que no tenemos sistemas de clases o castas, no hay guetos, ni raza superior, excepto en lo que respecta a los negros? Pues bien: Yo por mi parte no hallo nada malo en eso. Los negros son diferentes a nosotros y nada hay que hacer para modificar este “status quo”. Dejemos que opere el “Orden Natural Espontáneo”Así ha sido siempre y ha funcionado perfectamente. Ya se les pasara el berrinche a estos cholos de mierda. Y si no se calman, Dios puso en nuestras blancas manos las armas de fuego…¡Y no dudaré en usarlas! ¿Oyeron bien, macacos malolientes?"...
"Ahora habría llegado el momento que esta nación cumpliera su promesa…La promesa de Lincoln quiero decir, misma que no estoy obligado a materializar, dicho sea de paso. Los acontecimientos en Birmingham y en otros lugares han aumentado tanto los gritos de igualdad que ninguna ciudad o Estado u órgano legislativo prudente puede optar por ignorar. Aunque siempre me he inclinado a favorecer la Segregación -pues estos negrillos portan parásitos y parecen chimpacés con zapatos-el fuego de la frustración y la discordia están quemando a todas las ciudades del Norte y del Sur, donde la gente no tiene a mano los remedios legales. Aunque-la verdad sea dicha- es mejor sentirnos protegidos por una Justicia Supremacista Blanca que ha mantenido a raya a estas abominaciones humanas de piel chocolate, frustrando sus tontos reclamos por un “trato igualitario” aquí y ahora. ¿Habrase visto tamaña patudez? Dios quiere que el hombre blanco domine al negro, ¿Por qué reclamar por esta situación si la aplastante mayoría de este santo país posee piel blanca y sigue al pie de la letra las Sagradas Escrituras?. Bueno, algunos negros las siguen también, pero eso a Dios le importa un reverendo maní, y es bueno que así sea. ¡Aleluya otra vez! En las calles se solicitan gestos de reparación, tanto en manifestaciones, desfiles, y protestas que crean tensiones y amenazan con la violencia. ¿Quién lo hubiera dicho? ¿Vamos a permitir que estos simios parlantes nos vengan a imponer sus “caprichos”? No sé ustedes, pero yo ni cagando”…
“Nos enfrentamos, por lo tanto, a una crisis moral como país y como pueblo. Un arreglo ecuánime no puede ser alcanzado por la acción de la represión policial, aunque ésta es intrínsecamente buena y oportuna. No podemos dejar que las manifestaciones aumenten en las calles. No podemos tranquilizar el ambiente con movimientos de fichas o conversaciones. Es tiempo de que actúe el Congreso, el Estado y el cuerpo legislativo local y, sobre todo, de que analicemos nuestras vidas cotidianas. No es suficiente echarle la culpa a los demás, decir que este es un problema de una parte del país, o lamentar los hechos que enfrentamos. Un gran cambio está a la mano, y nuestra tarea, nuestra obligación es no hacer ninguna revolución que signifique un inútil derramamiento de sangre blanca…la única que vale en todo caso, porque la otra ni para hacer prietas sirve. ¿Verdad? Desde ya adelanto que no habrá cambio alguno en esta cuestión, ya sea pacífico o constructivo, para satisfacer a un puñado de “mañosos” ingratos, a cuyos antepasados trajimos de Africa de buena fé, tan sólo para mejorar su calidad de vida ¡Y miren como nos agradecen! ¡Cría cuervos y te sacarán los ojos!”…
“Sí, mis compatriotas. La cosa se puso fea, negra y peluda. Aquellos que no hacen nada están invitando a la vergüenza, así como a la violencia. Los que actúan valientemente están reconociendo el derecho, así como la realidad.. Por lo tanto: me propongo no hacer nada por evitar esta insignificante trifulca racial que se cierne sobre este país. Les advierto que usaré la Policía, la Guardia Nacional y hasta el Ejército de ser preciso para poner en su lugar a cualquier fascineroso; ya sea negro o “protector de negros” que se me cruce por delante. Represión a rajatabla: ese será el remedio. Por otro lado, me propongo bloquear todo intento legislativo tendiente a favorecer la Integración Racial, pues ésta es inmoral y temo que no surta el efecto que algunos ilusos esperan: La tan cacareada “Paz Social”. ¿Por qué hago esto?, se preguntarán algunos ingenuos. ¿Qué es lo que me inspira? ¡Lo hago por los niños! ¡Sí, por los niños! Lo hago por proteger sus sacrosantos derechos. En 1er, 2do y 3er lugar siempre estarán los derechos de la Infancia. Yo no quiero que el dia de mañana alguien señale con el dedo a mi hijo John en la calle y le grite: “Miren: ahí va el hijo del Presidente Kennedy junto a Toby, su amiguito negro rumbo a ese maldito colegio integrado…¡Vamos a lincharlos, a la hoguera con ellos!” ¿Querrían ustedes que sus propios hijos sufrieran tal humillación y arriesgaran su pellejo por culpa de esta ridícula y romántica cantinela de la“Fraternidad Racial”. No, No correré el mismo riesgo que Lincoln, ya ven lo que le pasó por bruto y pajarón. El prejuicio racial es tan poderoso y está tan firmemente arraigado en nuestra Bendita Sociedad Blanca que esta administración no puede ni desea hacerle frente. ¡Si no puedes contra la Discriminación, une tus fuerzas con ella!”…
“Dios bendiga a América….y en cuanto a los negros, sólo les diré esto: ¡Arréglenselas como puedan!. Si no les gusta este país, agarren sus pilchas y retornen a Africa mientras puedan! Este gobierno les puede facilitar botes inflables, si así lo desean…Y dénse con una piedra en el pecho!”…
¡He dicho!
Gracias
John F. Kennedy
Carlos
En posteo de fecha vie may 20, 06:35:00 PM, te escribí lo siguiente:
"¡¡Vamos Carlos!!, ¿serías capaz de negar el evidente contenido ¡¡¡AD HOMINEN!!! De todos esos párrafos y describirlos como simple “sátira? … me parece que serías ¡¡DESCARADO!! amigo, si tan solo lo intentaras.
No espero que reconozcas abiertamente que Puerta agrede ad hominen y ofende junto con ello … con tu silencio me bastara."
-----------
En vista del tiempo transcurrido, asumo que tu silencio ya me ha dado la razón sobre lo que allí te señalaba.
No te niego que en todo caso hubiera preferido un honesto reconocimiento de tu parte, del carácter ad hominen de las citas que hice de los posteos de Puerta refiriéndose a mi persona ... pero lamentablemente debo asumir que de algunas personas es muy difícil esperar un sincero "me equivoque, tenías razón” … la verdad parece ser simplemente, que el reconocer que van errados, es superior a ellos mismos.
¡¡En fin, es la naturaleza humana!!.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
Ignacio Burges
A ti también te hice una consulta similar a la que le hice a Carlos. En tu caso fue en posteo de fecha sáb may 21, 03:03:00 AM, donde entre otras cosas te dije:
“Pero te pediría que con algo de objetividad revises las citas que hice en dos posteos anteriores, de todas las cosas que me dijo en esta entrada y en la otra que está en el blog justo antes que esta (la que trata sobre Hidroaysén) … me gustaría que con honestidad me dijeras si no son cada una de esas citas evidentes comentarios ad hominen y varios de ellos claramente insultantes, por ejemplo “idiota”, “estúpido”, “renacuajo” y etc. etc.”
--------
Tampoco has respondido … pero no quiero asumir aún en tu caso que “el silencio otorga”, pues te estimo bastante más honesto que Carlos en el sentido de reconocer equivocaciones o defender tus posturas si las crees correctas.
A ver si podrías responder lo que allí te consultaba.
Asimismo, en aquel posteo te señalaba que lo mío al no desear involucrarme en un debate en el estilo de Puerta, no pasa por ser “delicado de piel” como tú dijiste en un posteo (mira que en más de 10 años debatiendo en diferentes blogs y con todo tipo de personas, estoy bien curtido como para saber aguantar a tipos del carácter de Puerta)
Como te decía en el posteo a ti que he citado, en primer lugar ya tuve un largo debate con Puerta en el cual no arrugue nunca, por lo cual creo que ya nada tengo que demostrar enfrentando a este tipo.
En segundo lugar, mi propio estilo de RESPETO al rival, me hace merecedor de similar respeto … y si no lo dan, creo que me he ganado el derecho a decidir si vale la pena o no debatir con irrespetuosos.
En tercer lugar, si bien puedo ironizar e incluso satirizar al contrario si me obligan (dale una mirada a mis últimos dos posteos aquí: http://chileliberal.blogspot.com/2011/05/por-que-chile-liberal-esta-favor-de.html) … no es aquel un estilo en el cual me maneje mucho ni que me agrade.
Puerta se maneja extremadamente bien en aquel estilo y la verdad no tengo ni el tiempo ni el animo para seguirle, aunque bien puedo desarmarle sus INVENTOS y las evidentes DISTORSIONES que hace con sus ironías y sátiras o sainetes.
Si te das la paciencia para revisar aquel largo debate que ya tuve con Puerta, podrás encontrar como iba desarmando la mayoría de sus sátiras … incluso podrás encontrar como en un momento lo desafié a debatir sin sátiras, sino simplemente a base de ARGUMENTOS, desafío que Puerta tomó por un rato, pero como la paso tan mal en ese plano (lisa y llanamente ¡¡NO SE LA PUDO!!), prefirió volver a sus sainetes y TONTERAS.
Te insisto Ignacio, ya nada tengo que demostrar debatiendo con Puerta, él en su estilo es muy eficiente y simplemente no tengo el tiempo ni el animo para dedicarme de nuevo a desarmárselo … pero también tengo claro que en mi estilo, Puerta no es rival para mí, no es capaz de armar sus argumentos con la fuerza para desarmar los míos.
A él le gustan los sainetes y allí se maneja muy bien, aparte de que si uno se pone a responderle, ligerito aparecen sus “perrillos falderos” que le dan cobertura y la sensación de recibir mucho apoyo e “ir ganando” … que se quede allí, con esa FALSA y prefabricada sensación, si eso lo hace “feliz”.
Lo mío es debatir con argumentos, lógica y RESPETO, allí Puerta no es capaz de superarme, yo me quedo tranquilo en mi estilo.
En todo caso, desafío de nuevo a Puerta a intentar debatir en este tema si lo desea, pero sin ofensas, ataques ad hominen ni burlas.
Te apuesto Ignacio, a que Puerta no tomará el desafío … (en todo caso lo entiendo, es difícil aceptar hacer ¡¡LO QUE NO SE SABE HACER!!).
Cordiales saludos
En vista de que he sido invocada ruidosamente por Cristián Muñoz en este blog a propósito del tema que aquí se tipea, y en mi condición de sicóloga especializada en desarrollo infantil, constituye un deber para mí comunicar lo siguiente: NO EXISTE NINGÚN ESTUDIO SICOLÓGICO INTERNACIONAL SERIO QUE CONDENE LA ADOPCIÓN DE NIÑOS POR PAREJAS HOMOSEXUALES. Tanto lesbianas como gays son capaces de garantizarle a un niño un ambiente sicológico óptimo y estable en el tiempo, que garantice un desarrollo contínuo y satisfactorio de sus capacidades
y destrezas humanas, tanto de construcción de identidad (ámbito individual) como de competencia social (ámbito colectivo). En cuanto a los hallazgos de la pediatra (y no sicóloga) Ana Martín Ancel éstos adolecen de una grave “falla de origen”: ella inicia su ponencia partiendo de un prejuicio adquirido con saña, a saber: que la homosexualidad es mala en sí misma y nadie debería “replicarla”, por lo que no sincera su rechazo personal hacia esta orientación, considerándola sin chistar como un fenómeno humano aislado y “anómalo”, y “anómalo” aquí que se inclinaría hacia lo “nocivo”, al parecer. Todo su edificio argumental esta envenenado por el prejuicio, sus conclusiones alarmistas son absurdas pues, si nada tiene que objetarle a los gays, ¿qué sentido tiene armar tanto escándalo por un eventual aumento de su población? Luego, al obsesionarse por hacer encajar sus conclusiones con esa premisa inicial, insinúa que no es prudente que los niños “imiten” tal “modus vivendi”, pues ello induciría (durante la adolescencia) un supuesto cuadro de “confusión de género” de gran envergadura, sin considerar que éste es consustancial a la adolescencia; tanto en jóvenes bajo un alero parental hetero como gay. Martín Ancel olvida muy frívolamente que lo principal a la hora de elegirle padres a un huérfano es analizar detalladamente la idoneidad personal de éstos sin reparar en su inclinaciones sexuales. Lo que importa es que sean responsables, solventes en lo económico, prolijos en lo afectivo (que cuiden bien a un niño y sepan trazar límites),
que sepan entablar un diálogo efectivo y constructivo y que puedan proyectar seguridad y refugio hacia un ser que los necesita.
Nada indica que las parejas gay puedan dañar gravemente la siquis de un niño, absolutamente nada. Ambrosio da en el clavo al subrayar la importancia que reviste el imperativo moral de rechazar la homofobia en forma permanente, desnudando su evidente trasfondo religioso fundamentalista que no repara en el enorme daño que se inflige a un respetable colectivo de individuos perfectamente habilitados como ciudadanos cuyo único “pecado” es irse a la cama con personas del mismo género. Cristián Muñoz debería sincerar su homofobia de una buena vez y no juzgar al resto de las personas tan ingenuas como para no notarlo, porque es algo que salta a la vista. Si no los quiere tener cerca que los evite, pero que no intente justificar su “alergia” con argumentos burdos.
Cecilia Peña
Yo aùn espero replica de Cristian Muñoz a Ambrosio. Fumando espero
Carlos
Está sobradamente demostrado que el fumar provoca cáncer … y si te vas a poner a fumar mientras esperas a que responda a Puerta (en tanto mantenga su estilo de ofensas y sátiras), vas a tener que fumar demasiado amigo, pues no lo voy a hacer.
Por tu salud, mejor desiste de tal espera … o bien convence a Puerta de que escriba con el debido respeto a la persona que tiene al frente, que entonces no tendré ningún inconveniente en responderle.
Cordiales saludos
Cecilia Peña
Dices: “En vista de que he sido invocada ruidosamente por Cristián Muñoz en este blog a propósito del tema que aquí se tipea”
¡A ver! … ¿”ruidosamente”? … ¿Qué es para ti “ruidosamente” Cecilia?.
Lo que dije en posteo anterior fue lo siguiente: “¡¡Ojo!! … advierto que no sería nada de raro que ahora entraran aquí la Señorita Cecilia Peña y otros de los adláteres de Puerta a apoyarlo … la recurrencia de eso, es algo que también es fácil de observar buscando los casos en que este individuo participa, especialmente en este blog … da para pensar en cierta connivencia entre ellos.”
¿Acaso estaba mintiendo cuando decía aquello?, ¿o será solamente que estaba haciendo notar UNA VERDAD?. No veo lo “ruidoso” de hacer una simple advertencia sobre algo que suele ocurrir.
Y no sé como andará tu comprensión de lectura, pero si te fijas, no te llamé a opinar en el tema, simplemente hice una advertencia de carácter absolutamente general. Así es que el sentirte interpelada en el tema, es algo absolutamente personal tuyo, yo no te he pedido opinión alguna.
En todo caso, me parece bien que opines en un tema de tu SUPUESTA área profesional, para que así puedas hacer RUIDOSA ostentación del título que dices tener, cuando de verdad ¡¡viene a cuento mencionarlo!! … tú sabes porque te digo esto, ¿no es verdad?.
Y en cuanto a tu supuesto título, no olvides que tengo serias razones para dudar de tu real experticia, puesto que mientras debates, sueles permitirte hacer una serie de “análisis sicológicos” sobre los participantes, y conmigo lo has hecho … ¡¡siempre fallando por años luz de distancia con la realidad!!. Por lo que concluyo que, o no eres sicóloga realmente, o bien tus conocimientos en el área dejan muchísimo que desear.
Mis saludos
Cecilia Peña
Y ahora analicemos tus “aportes” “profesionales” aquí:
Dices: “NO EXISTE NINGÚN ESTUDIO SICOLÓGICO INTERNACIONAL SERIO QUE CONDENE LA ADOPCIÓN DE NIÑOS POR PAREJAS HOMOSEXUALES”.
¡Vaya!, no sabía que era “serio” hacer estudios para “condenar” algo. Lo que yo entiendo de la ciencia (y tengo un título profesional universitario en un área de las ciencias), es que los estudios pueden ser para determinar los efectos que se producen bajo determinadas condiciones, efectos que pueden ser calificados de positivos o negativos desde tal o cual perspectiva, pero nadie hace seriamente estudios para “condenar” algo … ¿o esa es un área especial de la sicología Cecilia?.
Como que ya partiste mal para ser una “profesional seria”, Cecilia.
Dices: “Tanto lesbianas como gays son capaces de garantizarle a un niño un ambiente sicológico óptimo y estable en el tiempo, que garantice un desarrollo contínuo y satisfactorio de sus capacidades y destrezas humanas, tanto de construcción de identidad (ámbito individual) como de competencia social (ámbito colectivo)”.
¿Quién asegura eso Cecilia?, ¿acaso no serán precisamente los estudios que DEMOSTRADAMENTE adolecen de seriedad por sus problemas de muestreo?, ¿o tienes algún estudio SERIO, con muestreo INCUESTIONABLE, que pueda señalar eso?.
Dices: “En cuanto a los hallazgos de la pediatra (y no sicóloga) Ana Martín Ancel éstos adolecen de una grave “falla de origen””.
¿Alguien ha negado que Martín-Ancel es Pediatra?, ¿tiene eso importancia para el aspecto al que ella se refiere? … ¡¡No pues Cecilia!!, no lo tiene ya que Martín-Ancel no hace un análisis sicológico del tema, sino que simplemente y en su calidad de profesional que SABE como se hacen estudios SERIOS, demuestra la gravísima ¡¡FALLA DE ORIGEN!! de los estudios que apoyan la adopción gay, cosa que nadie hasta ahora ha podido refutarle.
Dices: “ella inicia su ponencia partiendo de un prejuicio adquirido con saña, a saber: que la homosexualidad es mala en sí misma y nadie debería “replicarla”, por lo que no sincera su rechazo personal hacia esta orientación, considerándola sin chistar como un fenómeno humano aislado y “anómalo”, y “anómalo” aquí que se inclinaría hacia lo “nocivo”, al parecer”.
¡¡No digo yo!!, ¿eres profesional o eres un chiste Cecilia?. Y disculpa lo descarnado para decírtelo, pero es que esta brutalidad que te sacas de la manga, no merece otro comentario.
¡¡Nadie!!, ni los mismos que son criticados por ella, se atreven a hacerle una sola critica de este estilo, muy por el contrario, le reconocen su NEUTRALIDAD en tal sentido … y tú para tratar de descalificarla, te permites emitir este juicio. ¿De donde lo sacas?, ¿o es uno más de tus “brillantes” análisis sicológicos a distancia mi estimada?.
Dices: “Cristián Muñoz debería sincerar su homofobia de una buena vez y no juzgar al resto de las personas tan ingenuas como para no notarlo, porque es algo que salta a la vista”.
¡¡Clap, clap, clap clap!! … ¡¡brillante!!, haciendo sicología de pacotilla a distancia Cecilia, demuestras mil veces que es IMPOSIBLE que puedas tener un titulo en tal área, pues ningún sicólogo que se precie, podría equivocarse tanto al analizar a las personas.
¡¡No Cecilia, no soy homófobo!! … le fallas a tu conclusión y le fallas por millones de años luz.
¿Y sabes cual es tu problema tanto con Ana Martín-Ancel como con el suscrito? … simplemente el PREJUICIO de suponernos, a priori, prejuicios religiosos u homofobia al opinar.
Caes exactamente en lo mismo que nos criticas … es fácil ver la paja en el ojo ajeno, ¿no es verdad?.
Mis saludos
Mucha bilis derramada y poca sustancia Cristián:
Vamos por partes:
A).-“ ¡Vaya!, no sabía que era “serio” hacer estudios para “condenar” algo. Lo que yo entiendo de la ciencia (y tengo un título profesional universitario en un área de las ciencias), es que los estudios pueden ser para determinar los efectos que se producen bajo determinadas condiciones, efectos que pueden ser calificados de positivos o negativos desde tal o cual perspectiva, pero nadie hace seriamente estudios para “condenar” algo”
Entiendes harto mal pues. Los estudios científicos examinan una cuestión, arrojan resultados y sugieren cursos de acción al respecto, así ha sido siempre. En ese trámite pueden perfectamente condenar o sugerir determinada postura respecto a dicha cuestión. Ningún estudio arrojará un dictamen “neutro” ni en lo específico ni en lo general, siempre adoptará una postura factible de ser calificada a favor o en contra. ¿fuiste a una facultad universitaria en verdad? deberían haberte enseñado eso, es elemental.
Cecilia Peña
Sigo:
B).- “¿Quién asegura eso Cecilia?, ¿acaso no serán precisamente los estudios que DEMOSTRADAMENTE adolecen de seriedad por sus problemas de muestreo?, ¿o tienes algún estudio SERIO, con muestreo INCUESTIONABLE, que pueda señalar eso?.”
Existen varios estudios y artículos serios que no detectan objeción alguna hacia la adopción gay, algunos han sido mencionados por Carlos Riquelme aquí mismo. ¡claro! lo malo es que ni tú ni madame Martín Ancel se han tomado la molestia de buscarlos y leerlos. Toma nota:
01.-“THE NATIONAL LESBIAN FAMILY STUDY: 1. INTERVIEWS WITH PROSPECTIVE MOTHERS”American Journal of Orthopsychiatry, 66, 272-281. de Gartrell, N.; Hamilton, J.; Banks, A. Mosbacher, D.; Reed, N.; Sparks, C. y Bishop, H. (1996).
02.-“COMPARING THE IMPACT OF HOMOSEXUAL AND HETEROSEXUAL PARENTS ON CHILDREN: META-ANALYSIS OF EXISTING RESEARCH” . Journal of Homosexuality, 32, (2), 19-35. de Allen, M. y Burell, N. (1996).
03.-“CHILDREN RAISED IN FATHERLESS FAMILIES FROM INFANCY: A FOLLOW-UP OF CHILDREN OF LESBIAN AND SINGLE HETEROSEXUAL MOTHERS AT EARLY ADOLESCENCE” . Journal of Child Psychology and Psychiatry, 45, (8), 1407-1419. de MacCallum, F. y Golombok, S. (2004).
04.-“DONOR INSEMINATION: CHILD AND FAMILY DEVELOPMENT IN LESBIAN-MOTHER FAMILIES WITH CHILDREN OF 4-TO 8 YEARS-OLD” . Human Reproduction, 12, 6,1349-1359. de Brewaeys, A.; Ponjaert, I.; Van Hall, E.V. y Golombok, S. (1997).
05.-“EXPERIENCE OF PARENTHOOD, COUPLE RELATIONSHIP, SOCIAL SUPPORT AND CHILD-REARING GOALS IN PLANNED LESBIAN FAMILIES”
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 45, (4), 755-764. de Boss, H.M.W.; van Balen, F. y van den Boom, D.C. (2004).
06.- “HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES: QUÉ LES DIFERENCIA. FAMILIA Y DIVERSIDAD: HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES”. Comunicación presentada en el V Congreso Virtual de Psiquiatría. Interpsiquis 2004, 1-28 de febrero de Frías, M.D.; Pascual, J. y Monterde, H. (2004).
07.-“AJUSTE PSICOLÓGICO E INTEGRACIÓN SOCIAL EN HIJOS E HIJAS DE FAMILIAS HOMOPARENTALES” Infancia yAprendizaje, 27, (3), 327-344. de González, M.-M.; Morcillo, E.; Sánchez, M.A.; Chacón, F. y Gómez, A. (2004).
08.-ACOGIMIENTO Y ADOPCIÓN POR PARTE DE HOMOSEXUALES. Orientaciones, 4, 21-42. de Palacios, J. (2002).
09.-“GROWING UP WITH A GAY PARENT: VIEWS OF 101 GAY FATHERS ON THEIR SONS’ AND DAUGHTERS’ EXPERIENCES” Educational and Child Psychology, 18, (1), de Barret, H. y Tasker, F. (2001).62-77.
10.-“LESBIANS CHOOSING MOTHERHOOD: A COMPARATIVE STUDY OF LESBIAN AND HETEROSEXUAL PARENTS AND THEIR CHILDREN” Developmental Psychology, 31, 1, 105-114. de Flaks, D.K.; Ficher, I.; Masterpasqua, F. y Joseph,G.(1995).
11.-“CRECER EN FAMILIAS HOMOPARENTALES. UNA REALIDAD POLÉMICA” . Infancia y Aprendizaje, 27, (3), 361-374. de González, M.-M. (2004
¿Sigo mencionando papers; ( tengo como 10 más) o ya te humillé lo suficiente?, vamos: corre, ve y mándale un email a la Martín Ancel y dile que también oponga objeciones a estos documentos lo más rápido posible, ¿te animas?
Cecilia Peña
Sigo:
C).-“¿Alguien ha negado que Martín-Ancel es Pediatra?, ¿tiene eso importancia para el aspecto al que ella se refiere? …”
Tiene mucha importancia pues ella no es experta en sicología infantil, una rama muy específica de la sicología que requiere dedicación especial. Me extraña tu pregunta, pero entiendo tu falta de criterio al respecto. Si en España el PP le encargara un estudio a la Universidad de Navarra (del Opus Dei) que analizara el fenómeno de la adopción gay (escogiendo las parejas con pinzas, a discreción del PP) y éste concluyera que es nocivo entregarle niños a “esa gente” ¿tu crees que la Martín Ancel opondría alguna objeción seria? ¿lo crees?. ¿qué criterio debería seguir una tesis sobre esta materia que te dejase plenamente satisfecho? ¿alguno que reconciliara Ciencia y Religión?
D).-“¡¡Nadie!!, ni los mismos que son criticados por ella, se atreven a hacerle una sola critica de este estilo, muy por el contrario, le reconocen su NEUTRALIDAD en tal sentido”….“¡¡No pues Cecilia!!, no lo tiene ya que Martín-Ancel no hace un análisis sicológico del tema”
Si sus contradictores le han reconocido NEUTRALIDAD, o no, es irrelevante para lo que aquí se examina. Lo cierto, lo palmario, es que ella NO ES NEUTRAL al respecto. Si lo fuera no se habría permitido comentarios como éstos: “la adopción existe para acompañar a un niño que ha sido privado de su familia, y pretende darle un ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO…Un niño es un regalo, no un derecho para la utilidad de nadie”. ¿qué tiene de NEUTRAL ese comentario? Lógicamente ella sugiere (y admite sin reservas) que lo “adecuado” es una pareja de padres heterosexuales, emitiendo un ANÁLISIS SICOLÓGICO sin tener la experticia suficiente; y al sacar a colación la arista legal de los “derechos” admite tácitamente que los gays no deberían invocar ningún principio legal en el asunto. Eso es discriminación sexista, pura y dura, no hay duda alguna. Si el tema le resultara indiferente habría dicho algo así como: “En realidad no me pronuncio si la adopción gay es “normal” o no, pues cometería el error de tomar partido en esa polémica y no soy sicóloga como para pronunciarme con propiedad. Simplemente cuestioné el método usado”.
¿Satisfecho?. oye, no te sulfures tanto ni pongas tantos signos de exclamación Cristián; “mucho excipiente” en tus comentarios, se más breve… relájate, tómate un Armonyl y no odies tanto a los gays, ja, ja, ja. Ambrosio tiene razón al agarrarte pal chuleteo: tu no sabes polemizar; sólo esgrimes discursos vacíos, puras “peticiones de principio”
Cecilia Peña
corolario:
"¡¡No Cecilia, no soy homófobo!! … le fallas a tu conclusión y le fallas por millones de años luz...¡¡siempre fallando por años luz de distancia con la realidad!!."
bueno, bueno, cálmate, cálmate. tranquilo, tranquilo. respira hondo y no salpiques saliva. si no eres homófobo ¿para qué te enojas tanto?. ¿has ido a un sicólogo, o tienes miedo?
Cecilia Peña
Bonus Track:
Cristián: entre esta frase tuya:
"Lo que yo entiendo de la ciencia (y tengo un título profesional universitario en un área de las ciencias)"
y esta otra:
"para que así puedas hacer RUIDOSA ostentación del título que dices tener, cuando de verdad ¡¡viene a cuento mencionarlo!!"
hay una evidente contradicción, ¿en qué quedamos? ¿haces abierta ostentación de tu grado académico pero se lo reprochas a tu inetrlocutor?, eso ya es esquizofrenia.
Cecilia Peña
@Cristian: primero, debes refutar lo expuesto por Cecilia Peña. Segundo, no puedes argüir que Ambrosio se burla de ti como razón para no contestar, porque como te dije no pasa del espíritu satírico. Te insisto: fumando espero, debes contestar a ambos.
No obstnte lo anterior, debo refutar (creo que por quinta vez) un error tuyo:
"en su calidad de profesional [Martín Ancel, la dueña de la verdad] SABE como se hacen estudios SERIOS, demuestra la gravísima ¡¡FALLA DE ORIGEN!! de los estudios que apoyan la adopción gay, cosa que nadie hasta ahora ha podido refutarle"
Como te dije, la objeción de la dueña de la verdad al final corrobora los resultados del informe técnico, donde se sostiene que no hay perjuicio alguno a los niños adoptados por parejas gay. M.A. destaca que las parejas estudiadas son muestras no representativas porque son parejas educadas, de altos ingresos, que lógicamente pueden criar muy bien a los hijos. Pues las muestras Cristian reflejan el mismo perfil de parejas que las trabajadoras sociales escogerán para asignarles la adopción. Por lo tanto, M.A. termina por reafirmar que con una buena selección de parejas, los niños se benefician de la adopción.
Dime Cristian, ¿a pito de qué sacas la "falla de origen"? No contradice la conclusión del informe técnico. Te exijo que comentes este punto porque no puedes ser tan porfiado y seguir insistiendo con que el muestreo tiene fallas.
Cecilia Peña
Dices: “Entiendes harto mal pues. Los estudios científicos examinan una cuestión, arrojan resultados y sugieren cursos de acción al respecto, así ha sido siempre. En ese trámite pueden perfectamente condenar o sugerir determinada postura respecto a dicha cuestión.”
¡¡A ver, me parece que la que entiende mal eres tú!!.
Que de un estudio puedan resultar conclusiones a base de las cuales se pueda “condenar” esto o lo otro, viene a ser un resultado secundario del estudio mismo o incluso de la interpretación que se hace de este … otra cosa muy distinta es hacer un estudio cuyo “objetivo específico”, sea condenar esto u aquello. Un estudio hecho con la finalidad de condenar algo, ya parte prejuiciado en una forma que lo puede llevar incluso a sesgar sus resultados. Por eso resulta absurdo e incluso contrario a una sana ciencia, hacer un estudio para “condenar” esto u aquello.
Espero ahora captes la diferencia.
¿O es acaso que esto no te lo enseñaron donde se supone que estudiaste?.
Mis saludos
Cecilia
Dices: “¿Sigo mencionando papers; ( tengo como 10 más) o ya te humillé lo suficiente?, vamos: corre, ve y mándale un email a la Martín Ancel y dile que también oponga objeciones a estos documentos lo más rápido posible, ¿te animas?”.
¿De verdad crees haberme “humillado”? … parece que la soberbia se te escapa por los poros amiga (¿o será PICA por algunos malos momentos que yo si te he propinado debatiendo?).
No pretendo ponerme a leer todos tus papers y puedes poner mil más si lo deseas, que no me hacen mella alguna.
El punto que demostró Martín-Ancel, que nadie de los que le han respondido parece, pudieron refutar y que tú con este listado tampoco lo haces, es que la mayoría (por no decir TODOS), los estudios que apoyan la adopción gay, adolecen de un serio problema de muestreo, y las razones de ese problema están claramente señalados por Martín-Ancel, en su texto.
¿Puedes SERIAMENTE asegurar que los estudios de tus papers superaron esos problemas?, si puedes probarme eso CECI, entonces entramos recién a conversar el tema.
Y esa es tu tarea, no mía ni de Ana Martín-Ancel, pues eres tú la que presenta todos estos papers como “válidos”.
Mis saludos
Cecilia
Dices: “Tiene mucha importancia pues ella no es experta en sicología infantil, una rama muy específica de la sicología que requiere dedicación especial.”
El repetir hasta el cansancio leseras, no las convierte en verdades.
Ana Martín-Ancel no hace un estudio sicológico de la adopción por parejas gay, sino que simplemente hace un análisis de la calidad de las muestras tomadas por los estudios que llegan a conclusiones que favorecen la adopción gay. Y concluye, sin oposición hasta ahora, ¡¡QUE LAS MUESTRAS ESTÁS MAL HECHAS!! … y obviamente tal situación puede llevar a resultados o conclusiones segadas y erróneas. Sé honesta si puedes y responde, ¿es eso VERDAD o no?.
Para hacer ese análisis, no se requiere un titulo en sicología, ¿o tú crees que sí Ceci?. Es más aún, incluso un estadístico, un ingeniero, un geólogo o cualquier entendido en estudios científicos podría haber llegado exactamente a la misma conclusión que Martín-Ancel y hubieran sido exactamente igual de válidas tales conclusiones para cualquiera de estos profesionales.
Es super simple esto … ¿o todavía te cuesta entenderlo?.
Dices: “Si sus contradictores le han reconocido NEUTRALIDAD, o no, es irrelevante para lo que aquí se examina”.
¡¡Vaya, vaya!!, ¿y quien determina que eso es “irrelevante”?, ¿a base de que sería “irrelevante”?.
La verdad es que tal “irrelevancia” solo la dictas, y en forma voluntariosa, tú misma Cecilia, y lo haces porque sabes que ese punto ¡¡si es RELEVANTE!!.
Si Martín-Ancel no fuera NEUTRAL Cecilia, de inmediato sus contradictores se lo habrías sacado en cara (como si lo hicieron con Rekers y su informe), así es que guárdate tu declaración personal de “irrelevancia”, pues lo único verdaderamente IRRELEVANTE son tus palabras al respecto.
Sigo
Continuación
Dices: “Lo cierto, lo palmario, es que ella NO ES NEUTRAL al respecto”.
¡¡JA, JA, JA, JA!!, vaya que eres voluntariosa Ceci …¡¡y luego te permites acusarme a mí de “salpicar saliva” y de exponer “mucha bilis” y “poca sustancia”.
¿Serás tú la indicada para señalar “palmariamente” que ella no es neutral?, ¡¡lo dudo mucho!!. Disculpa, pero les creo más a quienes pese a ser criticados por ella, son capaces de reconocerle el valor a su aporte.
Y pocazo le creo a una supuesta sicóloga, que en sus “análisis sicológicos” a distancia, en un blog, saca conclusiones que demuestran una escasísima capacidad real de analizar adecuadamente a las personas.
Dices: “Si lo fuera no se habría permitido comentarios como éstos: “la adopción existe para acompañar a un niño que ha sido privado de su familia, y pretende darle un ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO…Un niño es un regalo, no un derecho para la utilidad de nadie””.
¿A ver? … ¿me vas a decir que estás en contra de ese “comentario”?, ¿postularas que la adopción NO DEBE preocuparse de si el niño irá o no a un “ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO”?, ¿Qué es lo poco neutral de ese comentario?, ¿Qué es más importante el “derecho” a adoptar de tal o cual (sea o no gay, que da lo mismo en tal sentido), o el DERECHO del niño a ser recibido en un ámbito que le asegure lo mejore posible para su desarrollo personal?.
Mira, no voy a discutir si Martín-Ancel es o no contraria a la adopción gay, que me da exactamente igual, pues si la vas a descalificar porque sea contraria, entonces del mismo modo se puede descalificar a todos los que han hecho estudios y sacado conclusiones a favor de la adopción gay, por tener el sesgo de ser favorables desde el principio.
TODOS tenemos posición a favor o en contra Cecilia y eso no nos hace ni mejores ni peores, como tampoco el tener una posición contraria a la adopción gay, nos hace homófobos a todos los que estemos en tal posición.
Pero para el caso de los estudios científicos que favorezcan una u otra posición, lo VALIDAMENTE EXIGIBLE es que la seriedad del estudio mismo, demuestre neutralidad científica al aplicar los métodos de estudio, de modo tal que estos sean 100% válidos.
Te duela o no (y se ve que te DUELE), Ana Martín-Ancel demostró que los estudios que favorecen la adopción gay, ¡¡NO SON SERIOS!!.
Y la validez de ello, se hace aún más notoria al ver el lamentable intento de DESCALIFICACIÓN de su persona que tú haces … en vez de intentar demostrar la valides real de los muestreos de tus estudios y papers.
Dices: “relájate, tómate un Armonyl y no odies tanto a los gays, ja, ja, ja. Ambrosio tiene razón al agarrarte pal chuleteo: tu no sabes polemizar; sólo esgrimes discursos vacíos, puras “peticiones de principio””
Uds. siempre sacan la muletilla esa de las “peticiones de principio” … ¿y como andamos por casa con eso Cecilia?.
El resto de tu párrafo que cito, es BASURA pura y dura, en especial eso de que odio a los gays.
¡Ah! … ¿ya empezamos con los apoyos a Puerta?, ¡¡que predecibles son Uds.!!.
Mis saludos
Cecilia
Dices en tu “corolario”: “bueno, bueno, cálmate, cálmate. tranquilo, tranquilo. respira hondo y no salpiques saliva. si no eres homófobo ¿para qué te enojas tanto?. ¿has ido a un sicólogo, o tienes miedo?”
Estoy muy tranquilo, no lo dudes. Simplemente tú haces una afirmación FALSA, y yo la respondo refutándola con claridad y firmeza. ¡¡No hay más!!.
¡Ah! … la preguntita final es el colmo de los absurdos, ¿para que necesitaría ir a un sicólogo?, ¿miedo de que?.
En todo caso y si lo necesitara, no tendría problema en consultar a uno(a), pero me buscaría uno SERIO, en ningún caso a uno de tu talante, y eso SUPONIENDO seas realmente lo que dices ser.
Mis saludos
Cecilia
Dices en tu “bonus track”: “hay una evidente contradicción, ¿en qué quedamos? ¿haces abierta ostentación de tu grado académico pero se lo reprochas a tu inetrlocutor?, eso ya es esquizofrenia”.
¡¡Momentito mi estimada!! … una cosa es hacer OSTENTACIÓN de un título CUANDO NO VIENE NI AL CASO hacerlo … como lo hacías tú cuando discutíamos de política hace tiempo atrás.
Y otra muy distinta es mencionar que se tiene la preparación suficiente para hacer tal o cual comentario, como fue el caso mío en que mencione que cuento con un título profesional en un área de las ciencias.
Además, yo NUNCA firmo con mi título en estos blogs, PUES NO VIENE AL CASO (no necesito apoyarme en tal o cual título, para darle “autoridad” a mis opiniones), y solo mencionaré mi personal experticia, si ello fuera precisamente necesario, en el caso que se discuta un tema que sea de mi ámbito profesional.
Hay NOTABLES DIFERENCIAS entre tú y yo en tal sentido y ergo, NO HAY TAL CONTRADICCIÓN que tú estimas ver.
¿Sabes como le llamo yo a tu “bonus track”? … ¡¡PISARSE LA COLA!!.
Mis saludos (y sin nada de “esquizofrenia”, ¡¡JA, JA, JA, JA!!).
Carlos
Ya he demostrado que Puerta SE PASA Y CON MUCHO del “espíritu satírico”.
Si piensas lo contrario, ¿por qué no declaras abiertamente que todas las frases específicas que cite de sus posteos, NO SON AD HOMINEN?.
Pero te guardas bien de no mencionar esas frases, pues sabes que SI SON AD HOMINEN.
Y no te ensucies más los pulmones esperando, pues ya mi desafío está publicado … le responderé solamente cuando escriba planteando exclusivamente sus ARGUMENTOS y SIN SAINETES ni INSULTOS PERSONALES.
Y en cuanto a tu pretendido argumento de que Martín-Ancel le da validez a las muestras por ser ellas muestras que “reflejan el mismo perfil de parejas que las trabajadoras sociales escogerán para asignarles la adopción”, no es válido científicamente hablando, pues las muestras deben reflejar la población real que adopta, que dudo sea exclusivamente “parejas educadas, de altos ingresos”. Por lo demás, si tu concepto (que es solo tuyo), fuera válido, ¿no crees que de inmediato se lo hubieran respondido así mismo, quienes fueron criticados por Martín-Ancel … sin embargo no lo hacen, ¿por qué será Carlos?.
Además, de tu idea se desliza un concepto bastante extraño, pues queda la impresión que tú consideras que solo pueden adoptar parejas educadas y acomodadas, o sea ¿los pobres o con menos educación, no tienen derecho a adoptar Carlos?.
Estoy seguro que la(o)s Asistentes Sociales se preocupan de algo más que la pura educación y la cantidad de ingresos, para evaluar la idoneidad de una pareja que postula a adoptar.
De hecho, la Ley en Chile, no exige ni tener títulos de calidad alguna, ni ingresos determinados, para poder optar a la adopción … y me atrevo a apostar que en la mayoría de los países es igual.
Saludos cordiales
@Cristian: creo que no has logrado rebatir mi punto.
las muestras deben reflejar la población real que adopta, que dudo sea exclusivamente “parejas educadas, de altos ingresos”.
Pues estás muy equivocado. Cuando se consideran las parejas o personas como candidatos para adopción, se consideran muchos factores, y las parejas más estables y con poder adquisitivo, que tienden a ser las más educadas, son las que normalmente tienen preferencia.
Dime, si M.A. concluye que las muestras están sesgadas porque las parejas estudiadas eran parejas gay de altos ingresos y educadas, ¿no será una clara indicación que estás parejas homosexuales sí son muy buenos prospectivos padres? Y por consiguiente, este tipo de parejas tienen excelentes posibilidades de ser buenos padres, como, paradójicamente, demuestra M.A.?
O sea, te vuelvo a repetir, si las parejas gay con perfil X son muy buenas, ¿no te parece que es un indicador para elegir parejas con el perfil X ya que los estudios demuestran que pueden criar muy bien y que de hecho la sexualidad de los padres es irrelevante? Por favor replica a este punto.
Carlos
¡¡Por favor!! … ¿vamos a comenzar con la CONTUMACIA de nuevo amigo?.
¿Estás seguro Carlos que una vez aprobada la adopción gay en forma legal, serán solamente parejas gay educadas y de alto nivel socioeconómico las que adoptaran? … o bien ¿crees tú que la Ley les va a impedir a parejas gay sin nivel educacional avanzado y de bajos ingresos, el poder optar a adopción?.
¡¡No pues Carlos!! … obviamente el universo de los postulantes gay a adopción será tan amplio como puede serlo el de postulantes hetero para adoptar, y TODOS tendrán ante la Ley el mismo derecho a obtener hijos por esta vía.
Ese es el problema del muestreo hecho por llamado público, que obviamente los que se expondrán a ser revisados como padres, serán necesariamente los que creen estar haciéndolo mejor y tienen las mejores condiciones económicas para mantener a sus hijos … los otros, que ya sea porque lo hacen mal como padres o simplemente porque no tienen los medios para darles un mejor nivel de vida a sus hijos, NI SIQUIERA SE VAN A MOSTRAR … ya de ahí, el resultado del estudio estará necesariamente ¡¡SESGADO!!.
Yendo más allá aún.
Recuerdo que al comenzar este debate, alguien saco en cara que la cantidad de hijos maltratados por sus padres, se daba sobre todo en hijos de parejas heterosexuales (como si eso fuera “argumento”, cuando ello es reflejo nada más de que la AMPLIA mayoría de los padres son, obvio, heteros) … pero siempre sacan esa tontera a relucir y lo he visto más de una vez como “argumento” en este tipo de debates en varias partes. Sin embargo acá mismo en Chile nos hemos enterado duramente esta semana, de que los gay también pueden maltratar feamente a sus hijos.
Aquí está la noticia: http://bit.ly/jg30qx
Ahí tenemos una pareja de lesbianas, en la cual la pareja de la madre, casi mato a golpes al chico de un año y meses, al parecer, simplemente por celos … ¿crees tú que si se hace un llamado público a parejas gay con hijos para presentarse a una encuesta, esta pareja se iba a presentar?.
Tu “argumento” NO SIRVE Carlos … quieras aceptarlo o no.
Saludos cordiales
Carlos
Siguiendo el ejemplo de C. Peña, te adjunto un “Bonus Track” de los antecedentes entregados por Ana Martín-Ancel. Dice Así:
----------
“En el diseño de los estudios de investigación, un aspecto de tanta relevancia como la elección del grupo de estudio es la correcta elección del grupo control con el que vamos a realizar las comparaciones. También aquí es necesario que sea un grupo representativo de la población con la que queremos establecer la comparación. Pues bien, en gran número de estudios, el grupo control con el que se ha comparado a los hijos de parejas homosexuales han sido hijos de mujeres heterosexuales divorciadas: niños que han sufrido las dificultades matrimoniales de sus padres, que probablemente hayan repercutido de una forma u otra en su desarrollo. No constituyen, por tanto, una muestra representativa de un ambiente familiar en el que el padre y la madre colaboran armónicamente en el desarrollo de sus hijos. Hay estudios en los que ni siquiera existe este grupo control: en estos casos, se aportan datos meramente descriptivos de algunas parejas homosexuales y sus niños, parejas que han sido seleccionadas por métodos no aleatorizados, y de las que no podemos extraer en absoluto ninguna conclusión generalizable (como tampoco podríamos afirmar cómo es la familia española seleccionando a un pequeño número de familias que se presentaran voluntarias a participar en un estudio).”
----------
Me parece que el aspecto del cual te estás agarrando, como el desesperado a un fierro ardiente, para tratar de de demostrar que Martín-Ancel prueba “lo contrario” de lo que pretende probar, es bastante débil frente al total de lo que señala el documento de esta profesional.
Quero ver de que te agarras para demostrar que los problemas del grupo control también son una prueba de las “bondades” de la adopción gay.
Saludos cordiales
CRISPÍN MUÑOZ VA AL SICÓLOGO, ABURRIDO DE QUE EL MALÉVOLO
AMBROSIO PUERTA LE APLIQUE “BULLYING” BLOGUENSE
Aburrido hasta la náusea de que Ambrosio Puerta lo agarre pa’l soberano hueveo a través de sus ácidos sainetes en el blog CHILE LIBERAL, nuestro héroe Crispín Muñoz, homófobo aficionado y gran protector de un modelo parental anticuado, se dirige con brío hacia la consulta del afamado sicólogo alemán-avecinadado en Chile-y experto en Maniáticos Compulsivos y Tontos de Capirote,-Dr. Wákala, para que lo aconseje:
Crispín: Buenos días Doctor, tenga Ud. mis más cordiales saludos amiguín
Dr. Wákala: Adelante, pedazo de ani...digo, adelante Don Crispín, ¿Cómo le va?
Crispín: Más o menos no más Doctor. Fijesé que ya no hallo que hacer, estoy al borde de tomar una decisión desesperada, ya no aguanto más amiguín!
Dr. Wákala: Cálmese hombre por las rechupallas. Siéntese aquí y cuénteme su drama. A ver, deje de llorar como cabro chico y eche afuera.
Crispín: ¿Cómo se atreve a pedirme eso Doctor? Oiga ,¡¡¡Yo soy un hombre decente y no acepto que me pida una cochinada de ese calibre!!!...¡¡¡¿Oyó amiguín?!!!
Dr. Wákala: Quiero decir, cuénteme que le pasa hombre, no sea tan exagerado, ¡Ud. todo lo toma tan a pecho!, ¡Por eso lo agarran pa’l hueveo tan seguido! ¿vio?. Séquese esas lágrimas y deje de hacer pucheros. ¿Qué le pasó ahora que está tan afligido?
Crispín: Todo es culpa de un sujeto malévolo Doctor, un tal Ambrosio Puerta y Ombligo que ya me tiene de casero con sus sátiras en un blog de opinión llamado CHILE LIBERAL
Dr. Wákala: Sí, lo conozco. Lo leo bien seguido. Muy interesante, ¿Qué problema hay?
Crispín: Bueno, por su culpa todos se burlan de mí y dicen que soy tonto, anticuado, reaccionario e ignorante.
Dr. Wákala: Bueno, no los culpo..
Crispín: ¿Cómo dijo doc?
Dr. Wákala: Eh, nada, nada. No dije nada importante, olvídelo. Siga contando lo suyo.
Crispín: Bueno, este tipo redacta unos sainetes o pequeñas viñetas cómicas sólo para burlarse de mi doc, para mofarse de mis opiniones y puntos de vista y así dejarme en ridículo delante de todos los que lean el blog de marras. Y lo peor es que no soy capaz de enfrentarlo porque no tengo gracia para escribir chistes ni nada parecido, sin mencionar que algunos piensan que mis opiniones son muy febles y sin mucha reflexión previa, ¡Que injusticia! ¿No? Aunque confieso que, a veces, digo cosas sin sentido y le pongo harto signo de exclamación sólo para asustar a mi oponente, pero, pero ¡Todo me sale mal!. Mi señora me dice: “No le hagas caso a ese gallo y olvídalo”. Pero yo no puedo doc: estoy obsesionado con todo esto. Ya ni duermo por las noches y hago caca a cada rato porque los nervios me traicionan. ¡Hasta pañales estoy usando!
Dr. Wákala: Y a Ud. ¿Le gusta polemizar en Internet, amiguín? , ¿Es bueno en eso?
Crispín: Ufff! Soy imbatible Doctor, en mi estilo nadie me gana. Soy tan riguroso en mis argumentos que mis oponentes me temen. Nunca fallo. Le he dado guaraca incluso al mismísimo dueño del blog, Carlos Riquelme. Lo pulvericé con mis premisas y guardó silencio.
2da Parte:
Dr. Wákala: ¿Existe algún modo de verificar lo que dice en forma confiable? ¿Alguna fuente independiente, imparcial?
Crispín: ¡¡Yo se lo estoy diciendo pues!!!, ¡¿Qué OTRA FUENTE IMPARCIAL NECESITA?!!
Dr. Wákala: No sea ridículo pues amiguín, no basta con su palabra.
Crispín: ¡Ah! Y entonces ¿Por qué nadie discute conmigo, ni me contestan cuando los emplazo?
Dr. Wákala: Eso no quiere decir nada amiguín. Lo más probable es que lo ignoren por que Ud. es muy cargante y sólo parece balbucear argumentos circulares, sin ir al fondo de lo que se discute, ¡Eso aburre a cualquiera!. Una sicóloga ahí en el blog, Cecilia Peña, ya se lo dijo ¿No?
Crispín: ¡Ah! Esa maldita bruja protectora de “raritos”…¡Cómo la odio!!
Dr. Wákala: Además Ud. tampoco le ha contestado a este “archienemigo” suyo, el recién mentado Ambrosio.
Crispín: ¡Ah! pero eso tiene una explicación muy contundente, amiguín! ¡NO PIENSO RESPONDERLE A ESE CANALLA MIENTRAS INSISTA EN FALTARME AL RESPETO!!! ¡¡¡YO NUNCA LE FALTO EL RESPETO A MIS CONTRADICTORES!!!, ¡¡TODO EL MUNDO SABE ESO!!
Dr. Wákala: Baje la voz, amiguín; no estamos en un potrero ni en un estadio. ¿En serio que Ud. nunca maltrata a sus contradictores?
Crispín: Se lo dije claramente a Ignacio Burgues y a él le consta que.. ¡¡YO NUNCA HOSTILIZO A MIS OPONENTES!!!, ¡¡¡NUNCA, JAMÁS!!!
Dr. Wákala: Baje la voz amiguín, no grite, ¡Por favor!
Crispín: ¡Pero es que me da rabia tanta Injusticia en mi contra!. ¡Todos se han confabulado para martirizarme!!
Dr. Wákala: Si Ud. dice que nunca maltrata a nadie; entonces, ¿Cómo se explican estas ásperas frases dirigidas a Cecilia Peña?: “¡¡No digo yo!!, ¿eres profesional o eres un chiste Cecilia?” o esta otra: “haciendo sicología de pacotilla a distancia Cecilia, demuestras mil veces que es IMPOSIBLE que puedas tener un titulo en tal área”..o esta otra: “Como que ya partiste mal para ser una “profesional seria”, Cecilia.”..y finalmente ésta: “Por lo que concluyo que, o no eres sicóloga realmente, o bien tus conocimientos en el área dejan muchísimo que desear.”…Son frases muy descalificatorias, ¿No lo cree, amiguín? Ud. es como el Padre Gatica: “Predica pero no Practica”. Debería disculparse con ella, ¿No cree?
Crispín: Pero, pero, pero, pero, es que ¡Ella tiene la culpa! ¿Para qué me contradice y más encima hace análisis sicológicos “a distancia” de mi persona?...¡¡YO SUFRO MUCHO CUANDO ELLA HACE ESO!!!Aunque parezca tonto, acartonado y prehistórico, no lo soy. ¡¡Merezco respeto!!. Soy un poco “lento” para entender algunos “caprichos progresistas” pero lo hago para defender a nuestra amada “Civilización Cristiana Occidental” del asalto final delos Bárbaros..Soy un simple “Defensor de la Fé” ¡¡¿POR QUÉ NADIE ME ENTIENDE??!!!
Dr. Wákala: Cecilia está siendo irónica amiguín, no sea tan “Tonto Grave”. Hay mucha rabia acumulada en la forma que Ud. le contesta, y ella permanece relajada, así que ¿Para qué se enoja tanto? ¿Ud. no soporta la ironía ni el sarcasmo coloquial en un debate?, ¿Le molesta?
Crispín: Claro que sí!!
Dr. Wákala: Entonces, lisa y llanamente ¡No participe en un blog si se siente atacado injustamente!. ¡No sufra por leseras, hombre!
Crispín: Entienda mi posición, doc: Estoy en una “Misión Divina”…Debo llevar la “Luz de La Verdad” a todo pagano menesteroso de ella. ¡Bendito sea Dios!
3ra Parte:
Dr. Wákala: Oiga, oiga, pero, a ver: pare un momento. Volvamos al punto inicial: ¿Por qué le da tanta importancia a ese señor Puerta? ¿Acaso le pega en los cachos?, ¿Le dice cosas muy hirientes? Póngame un ejemplo para ver el panorama general.
Crispín: Me dice groserías, dice-por ejemplo-que soy un homófobo disfrazado, que odio a los maricas, travestis e invertidos y toda esa maldita fauna sexual aberrante que me da tanto asco.
Dr. Wákala: y Ud. ¿No es homófobo acaso?
Crispín: No Doctor, ¿Cómo se le ocurre que yo voy a odiar a esa cáfila de malvivientes que se frotan sus partes privadas para procurarse placer sin importarles el Temor a Tatita Dios? No, yo no los odio ni ataco. Me son perfectamente indiferentes.
Dr. Wákala: ¿En serio?. Porque estuve leyendo unos párrafos escritos por Ud allí y no me dio esa impresión.
Crispín: ¿Como cuales?
Dr. Wákala: Esta parte en donde menciona las objeciones que la pediatra española Martín Ancel esgrime para cuestionar los estudios que favorecen la adopción gay. Ud. dice que ella permanece neutral al respecto, ¿No?
Crispín: ¡¡¡Neutralísima!!!
Dr. Wákala: ¿Está seguro? ¿Tiene pruebas para sustentarlo?
Crispín: ¡Pero por supuesto amiguín! , ¡¡¡Ella es neutra como un vaso de agua en este punto, no se inclina a favor ni en contra de los gays, ni siquiera insinúa una opinión!!!
Dr. Wákala: No sea ciego amiguín Crispín; a esta pediatra española le preocupa la eventual “Multiplicación Gay” al alero de padres homoparentales, y es muy explícita: Mire, paso a citarle un párrafo de sus reparos; específicamente cuando examina un estudio publicado en 1996 por Golombok y Tasker –citado por la Academia Americana de Pediatría; uno de los pocos existentes que hace un seguimiento de los niños estudiados durante un periodo de 16 años: "Cuando los niños eran pequeños, no encontraron ninguna diferencia entre los hijos de lesbianas y los hijos de mujeres heterosexuales divorciadas que vivían solas; 46 de aquellos niños fueron seguidos hasta el inicio de la edad adulta (edad media de 23,5 años) y las investigadoras encontraron entonces una incidencia significativamente mayor de relaciones homosexuales entre los que habían crecido con madres lesbianas (24%), comparados con los que habían crecido con madres heterosexuales (0%)"….¿Se da cuenta amiguín?
Crispín: A ver, a ver, vaya más despacio mire que soy un poco duro de mollera
Dr. Wákala: Se nota, se nota. Oiga, se lo voy a decir como si Ud. fuera un párvulo: Si la señora Martín Ancel dice no manifestar ningún reproche o censura en contra de los gays, ¿Qué sentido tiene hacer notar que existe una incidencia homosexual mayor entre aquellos niños criados por lesbianas? Si ser homosexual no es nada maligno, nocivo, contagioso o satánico, ¿Por qué a ella le llama la atención que aumente la cantidad relativa de personas que adopten dicha orientación? Si la cuestión le fuera indiferente, ¿Ud. cree que pondría énfasis en ese dato particular?
Crispín: Bueno, este, yo creo que…Bueno, es decir, yo más bien diría, Esteee, mire, oiga, yo diría más bien que…Bueno, tal vez, ¿No?
Dr. Wákala: ¿Qué tipo estudio científico sobre la adopción gay lo habría dejado a Ud. absolutamente satisfecho? ¿Tiene alguna idea?
Crispín: Pero, por supuesto amiguín! Para empezar, me habría encantado un estudio encargado por el Vaticano, realizado por sicólogos y antropólogos católicos fervientes-ojalá de misa diaria-y con voluntarios previamente entrevistados para así eliminar cualquier vestigio de “contaminación liberal” o desfachatez. También habría preferido que dicho estudio tuviera un prólogo y comentarios adicionales de Marcial Maciel y el querido e injustamente vilipendiado Padre Karadima; 2 personas con amplio conocimiento en asuntos sexuales “periféricos” y que merecen toda mi confianza. Finalmente, habría sido perfecto que dicha publicación contara con el gentil auspicio de la Secta Moon, Renovación Nacional, la UDI y la Universidad de los Andes. ¡Ése sí que habría sido un estudio serio y responsable!
4ta Parte:
Dr. Wákala: ¿Alguna otra cosita adicional?
Crispín: Bueno: si Ud. me apura, le diré francamente que sólo me habría dado por satisfecho con un diagnóstico que condenara absolutamente la adopción gay. ¡Mi religión, este, digo: mi conciencia no aceptaría nada distinto a eso!
Dr. Wákala: ¡¿What?!...¿Y aún me viene a decir en la cara que no es homófobo? ¡Déjese de leseras! UD. ES HOMÓFOBO DE TOMO Y LOMO. ¿Por qué no lo confiesa de una vez?
Crispín: ¡YO NO SOY HOMÓFOBO, ya le dije!!!. ¡Me dan exactamente lo mismo los cochinos hábitos privados de esa gentecilla, ¡¡¡¿POR QUÉ NADIE ME CREE?!!!
Dr. Wákala: Entonces explíqueme esta otra frase suya: …“NO ES NADA QUE ME SORPRENDA … es cosa de aplicar mínima lógica para, sin necesidad de hacer esos estudios, concluir exactamente lo mismo, que si entregamos niños de cortos años en adopción a “familias” gay, es muy probable que estemos sometiendo a esos niños a una influencia que incidirá seriamente en sus vidas futuras, de un modo que no habría ocurrido si los adoptantes fueran heterosexuales, como NORMALMENTE debieran ser padre y madre.” ¿Ud. dijo esta barbaridad?
Crispín: Sí, lo dije ¿Qué tiene de malo?
Dr. Wákala: Dígame entonces ¿Por qué dice que no es necesario recurrir a “esos estudios” para concluír que es mala la adopción gay? ¿Por qué afirma que es sólo cuestión de “aplicar mínima lógica” para rechazarla?. Piense bien su respuesta. Examine bien la flecha antes de arrojarla.
Crispín: Bueno, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque, ¡Porque es lógico, por eso mismo!..¡La palabra lo dice: Lógico!
Dr. Wákala: Si le entiendo bien ¿La adopción gay debe ser rechazada por simple ejercicio de lógica, sin consultarle a la Sicología?. ¿Basta con aplicar “mínima lógica”?
Crispín: Bueno, yo, este, es decir, Yo, más bien, estee…pero, pero ¡Ud. sabe a lo que me refiero!
Dr. Wákala: Yendo más allá. ¿Por qué alega Ud. que-al ser criados en un entorno gay-los niños estarán sometidos a una “influencia” que incidirá “seriamente” en sus vidas futuras?.
Trate de elaborar una respuesta satisfactoria a eso
Crispín: Bueno, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque probablemente se sientan inclinados a “confraternizar” con amigos del mismo sexo sin que nadie los corrija y entonces…
Dr. Wákala: ¡Ya cayó en el círculo de nuevo!: ¿Qué hay de malo en que se sientan atraídos por amigos de su mismo sexo? ¡Recuerde que Ud. dijo que no tiene nada en contra de los gays!. Tome muy en cuenta eso antes de abrir la boca. ¿Qué daño les hará convertirse en homosexuales?
Crispín: Pero es que, es que, es decir, es que, es que, ¡Si les da por hacer “cochinadas raras” serán discriminados y sufrirán fatalmente un rechazo mayoritario!!. Casi nadie quiere a los gays, ¡Son gente “díscola”!...SIEMPRE SERÁN DESPRECIADOS Y SEGREGADOS POR LA SOCIEDAD!!..¡NO HAY QUE IR CONTRA LA CORRIENTE!
Dr. Wákala: ¿Y eso es culpa de los propios gays?, ¿La Discriminación no tiene nada que ver?, Siguiendo esa lógica: ¿Los negros eran culpables de que los lincharan en los EEUU aún a mediados del siglo 20?, ¿Su “Negrura” era el problema y no el Racismo?
Crispín:¿Me podría repetir la pregunta amiguín? Tengo una oreja tapada y no escucho bien.
Dr. Wákala: ¿Por qué no se pronuncia claramente contra la Homofobia?
Crispín:¡Yo no puedo, quiero ni debo luchar en contra de la Homofobia!...
Dr. Wákala: ¿NO DEBE?
Crispín: ¡No, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque, porque es mejor dejarle esas cosas a Dios y no meterse!...¡Tatita Dios sabrá porqué los “raros” son tan odiados!
Dr. Wákala: ¿Está Ud. alineándose inequívocamente junto a esa “Mayoría Infame” que rechaza a los gays en forma inicua y vil?. Diga la verdad. Sea honesto amiguín.
Crispín: Me rehuso a contestar eso, doc. No sin un abogado presente.
5ta Parte
Dr. Wákala: No diga estupideces y hable con sinceridad. ¿Ud. aborrece a los gays?
Crispín: “El Señor es mi pastor, nada me faltará. Él me hará descansar sobre suaves pasturas y…”
Dr. Wákala: Oiga, oiga, no ponga los ojos en blanco,¡¡Reaccione!!
Crispín: Mire amiguín: Todavía no menciono un argumento de “suma contundencia” en contra de la adopción marica. No quería sacarlo a colación pero Ud. me está obligando, así que ¡Afírmese! que aquí voy …
Dr. Wákala: Le escucho:
Crispín: ¿Ha leído Ud. Levítico, capítulo 18, versículo 22?...¿Hombre de poca fe?
Dr. Wákala:¡¡¿¿LEVÍTICO??!!..¿Que tiene que ver la Biblia aquí?
Crispín: Mucho, mucho; ponga atención: “No te acostarás con varón como con mujer; es abominación” ¿Se da cuenta amiguín?
Dr. Wákala: ¿Me doy cuenta de qué?
Crispín: ¡LA MISMÍSIMA BIBLIA CONDENA LA HOMOSEXUALIDAD!! ¿Qué mayor fuente de Autoridad Moral necesita Ud. para convencerse de ello, amiguín?...¿Que mayor contundencia y solidez argumental? Dios, el Máximo Patrón del Universo, rechaza tajantemente a los maricuecas!!, ¿Desea Ud. contradecirlo? ¿Quiere hacerlo enojar?
Dr. Wákala: Déjese de hablar tonteras, amiguín tontín. Nadie puede escudarse en la Superstición para sustentar una opinión medianamente seria. Deje de alucinar y dígame: ¿Por qué no acepta que los gays puedan adoptar niños si lo desean?. ¿Por qué le cuesta tanto confesar algo tan simple?
Crispín: Porque, porque, bueno yo, este, es decir, más bien yo diría que…¡Porque Yo sólo me confieso con un sacerdote y Ud. es un simple sicólogo!. ¡Tengo miedo de que no respete el “secreto profesional” y luego me linche una muchedumbre de invertidos allá afuera, cuando salga de aquí!
Dr. Wákala: Mire, como yo lo veo, Ud. está atrapado en un callejón sin salida, amiguín. Existe una evidente y gigantesca contradicción entre decir-por un lado- que no se está en contra de la orientación gay, y-por otro-manifestar tan férrea oposición a que éstos adopten niños. Aunque le cause picazón y hasta le duela, UD. ES HOMÓFOBO, amiguín. Ud. rechaza a los gays. Punto
Crispín: ¡¡Clap, clap, clap clap!! … ¡¡brillante!!, ¡Haciendo sicología de pacotilla doctor, Ud. me demuestra mil veces que es IMPOSIBLE que pueda Ud. tener un titulo en tal área, pues ningún sicólogo que se precie, podría equivocarse tanto al analizar a las personas!.
Dr. Wákala: Diga lo que quiera. El hecho concreto es que Ud. le tiene fobia a los homosexuales, no los acepta ni menos apoya. ¿Para qué se ofusca tanto? Debería darle vergüenza ser tan reaccionario pero; a Ud. eso no le importa ¿Cierto?
Crispín: ¡¡No Doctor, no soy homófobo!! … LE FALLA A SU CONCLUSIÓN Y LE FALLA POR MILLONES DE AÑOS LUZ!! ¡¡No digo yo!!, ¿ES UN PROFESIONAL O ES UN CHISTE DR. WÁKALA?. Y disculpe lo descarnado para decírselo, pero es que esta brutalidad que se saca de la manga, no merece otro comentario!!
Dr. Wákala: ¡Relájese amiguín y no me salpique saliva por favor!...Ya se puso rojo y está todo traspirado, ¡Ya, suélteme la corbata o voy a llamar a Seguridad para que lo eche de aquí!
Crispín: ¡Es que me da tanta rabia con Ud!. ¡Vine aquí para que me ayudara y Ud. se pone en mi contra también! ¡¡Apostaría que está en connivencia con esa manga de traidores!!
Juraría que Ud., Carlos, Cecilia, Ignacio, Luigi, Felipe C. y ese maldito de Puerta están confabulados en mi contra porque desean que pierda la razón, ¿Verdad?, ¿VERDAD?.
¡Lo sabía, lo sabía!
6ta Parte y Final:
Dr. Wákala:¿Se da cuenta que su posición es absurda y ridícula? Hasta el momento sólo ha navegado en círculos sin enfrentar la cuestión de fondo, ¿Quiere que se la repita?
Crispín: Si no es mucha molestia…
Dr. Wákala: ¡Chuuuuu…! ¡Aquí vamos de nuevo!. ¿No alcanza a notar la enorme Injusticia que se ejerce en contra de personas cuya única peculiaridad es amar y acostarse con gente de su mismo sexo? ¿Un acto privado que a nadie debería importar, salvo a los involucrados? Ahora bien: Si un niño criado por una pareja homoparental llegase a manifestar una clara inclinación por esa orientación; le repito por nonagésima cuarta vez ¿QUÉ HABRÍA DE MALO O ERRÓNEO EN ELLO?.
Crispín: Es que, es que, bueno Yo, es decir, Ud. no entiende amiguín. La gente no tolera a los gays, y me incluyo: ¡ME DAN ASCO Y MIEDO!..Son gente muy “rara” y me asusta.
Dr. Wákala: O sea: ¿Está Ud. en posición de reconocer que nada de malo hay en ser gay, SALVO el absurdo, irracional y desalmado prejuicio que una porción importante de la Sociedad aún siente hacia tal condición?
Crispín: Este, este, bueno Yo, más bien diría que, es decir, bueno, es que… ¡Ellos se los buscaron por cochinos!
Dr. Wákala: ¿Tiene algún sentido culpar a las víctimas y absolver al verdugo?
Crispín: Me limito a actuar según mi fe cristiana. Obedezco a Dios y a nadie más.
Dr. Wákala: ¿Qué postura moral cívica-aún de tipo cristiana-habría que adoptar en este caso? ¿Condenar la Discriminación abiertamente o apoyarla soterradamente?...¿O a Ud. le sienta más cómodo permanecer indiferente? ¿Ciego, sordo y mudo ante un espectáculo aberrante, tan nefasto como el Racismo?...¿No se da cuenta que-tarde o temprano-la Comunidad Homosexual acabará por imponer sus legítimas demandas, le guste a Ud. o no?. Sólo es cuestión de tiempo. Igual cosa pasó con la Abolición de la Esclavitud, el Sufragio Universal Femenino y la Separación Iglesia-Estado..Muchos se opusieron y de nada sirvió. ¿Nostalgia por un pasado idilico que ya nunca volverá? ¿Miedo al Progreso? ¿Pánico a la Diferencia?¿Alergia a Las Minorías? ¡Bienvenido al Planeta Real, amiguín!..
Crispín: No, eso sí que no se lo acepto. ¡Lo que pasa es que Ud. es otro descarado “Protector de Maricas Y Lesbianas” amiguín! ¡Ud. y esa manada de monstruos pintarrajeados y chillones creen que pueden pasar por encima del Rebaño de Dios?, ¡¡NO AMIGUÍN!. ¡¡Me opuse, opongo y opondré siempre a que estas ovejas descarriadas y miechiconas contaminen la Santidad del Género Humano!!. ¡Al fuego de la hoguera con ellos, si!! . ¿Sabe lo que tengo aquí guardado?, ¿Sabe? ¡UNA ESTACA! , sí, traje una estaca para clavársela en el pecho amiguín! Porque Ud. es un monstruo satánico que ofende la Divina Creación con su inmundicia verbal! ¡Muere, maldito “Vampiro Pro-Gay”!
Dr. Wákala: ¡Guardias, guardias!..¡Señorita, llame a los guardias y a Carabineros!!
Crispín: ¡Quédese tranquilo carajo para clavarle la estaca!, ¡No se mueva!
Dr. Wákala: ¡Quiteme las manos de encima, orate!, ¡Salga de aquí!
Crispín: Lo hago por su bien Dr, lo hago para liberar su alma del pecado, ¡Es una Misión Divina”!
Dr. Wákala: ¡Le voy a poner una camisa de fuerza extra-reforzada, maldito loco de atar!!
Justo antes de que Crispin cometa una locura irreversible, una pareja de guardias lo agarra de las mechas y logra reducirlo contra el suelo. El pobre reparte dentelladas y escupitajos a quien se le acerque, mientras es conducido a un cuarto especial con sus paredes acolchadas. Una vez encerrado allí, uno de los enfermeros a cargo-gay asumido-se acerca a la ventanilla y –guiñándole un ojo coquetamente-le dice: “Ahora eres todo mío, papito. La vamos a pasar muy bien juntitos”
Desde el Olimpo…
Ambrosio Puerta y Ombligo
Señores
Anoche miré un rato el programa Tolerancia Cero, donde se discutía precisamente el problema de los derechos gay que acá se discute. Lamentablemente no lo vi desde un principio, así es que no sé si en lo que me perdí se dijo algo más de peso al respecto de lo que planteo ahora acá.
Llegué en el momento en que Fernando Villegas ¡¡TRATABA!! de plantear su argumento de la “incomodidad” (palabra suya), que produce en él y en la mayoría el tema de los gay, más allá de reconocer validez o no a todos o a parte de los derechos que ellos invocan. Y digo que “trataba”, pues lamentablemente los demás panelistas, como también el escritor Pablo Simonetti presente, no lo dejaron completar su idea con las constantes interrupciones que le hicieron para refutar sus planteamientos.
En todo caso y aún sin haber podido plantearla a cabalidad, estimo muy probable que la idea de Villegas esté en alguna medida en concordancia con lo que aquí planteaba en un posteo anterior, sobre que más allá de que se pueda reconocer o no como “normal” lo gay, existe aún un amplio rechazo en la mayoría de la ciudadanía a lo gay, incluso en gente que de la boca para afuera, se pueda plantear “de acuerdo con sus derechos”, más por estar en línea con lo políticamente correcto, que por tener un convencimiento de fondo respecto de lo que se opina.
Otra cosa importante de lo que planteaba Villegas, es el hecho de que resulta absurdo de que se acuse a cualquier persona que no esté de acuerdo con algún “derecho” gay … por ese solo hecho y en forma automática, de “homofobia”.
De hecho, eso es precisamente lo que hacía Simonetti en contra de Villegas, a quien incluso llego a tratar de “troglodita” por tener opiniones en contra de las ideas gay.
De nuevo repito que lamento que no hayan dejado a Villegas desarrollar mejor sus puntos, pues por el solo hecho de plantearse en una posición más contraria a los gay, se le atacaba de inmediato y no se le permitía siquiera el poder desarrollar su idea antes de responderle.
Sigo
Continuación
¿Qué refleja eso y que también se observa en este blog?, que este tema está cruzado de mucha sensibilidad por ambos lados, y además que en este momento hay una actitud verbal excesivamente agresiva en contra de quienes tengan posiciones contrapuestas a los derechos, reales o supuestos, que plantea el mundo gay.
Tal y como planteaba Villegas, por el solo hecho de no estar en “sintonía” con los gay, de inmediato se cataloga a quienes así se plantean, de homófobos, de retrógrados, de conservadores, de “trogloditas”, de fanáticos religiosos o lisa y llanamente de “talibanes” y etc, etc., constituyendo aquello una inmediata descalificación; en la mayoría de los casos sin siquiera detenerse a escuchar los planteamientos y la lógica que puedan no tener o TENER, quienes tengan posiciones contrarias.
Sin ir más lejos, yo consideraría “homófobo”, a alguien que estuviera en contra total de todo derecho gay; que tuviera un rechazo a estos como personas; que los combatiera pública o soterradamente a todo nivel; y ya en estadios más elevados de agresividad verbal y física, que se burlara de ellos a cada oportunidad, que los sometiera a improperios como catalogarlos de “maricón” o peores aún y, por último, llegando incluso a invocar y/o practicar la violencia física en contra de ellos, lo cual sin duda alguna reflejaría ODIO contra estas personas.
De todas las anteriores actitudes que he mencionado, yo en mis planteamientos acá, no me he posicionado en ¡¡ABSOLUTAMENTE NINGUNA!! … sin embargo, Cecilia Peña solamente por no estar de acuerdo con la adopción gay, ya me catalogado (“sicológicamente”, supongo), como alguien que “odia” a los gay … ¿tiene algo de lógica tal calificación?, ¡¡obviamente NO!!, pero sin embargo ahí está, escrita en este blog (y ni de hablar de todas las calificaciones que me ha puesto ese que según alguno, solamente hace “inocente” sátira).
Me pregunto … ¿quien “odiara” más?, ¿el suscrito a los gay, o algunos contertulios al suscrito por “atreverme” al pecado de no estar a favor de algunas reivindicaciones de los gay?.
Cordiales saludos
Porfiadito el hombre ah?., mucha espuma y poco seso. ¿te enseñaron el “poder de síntesis”
en la facultad Cristián?
A).-“Que de un estudio puedan resultar conclusiones a base de las cuales se pueda “condenar” esto o lo otro, viene a ser un resultado secundario del estudio mismo o incluso de la interpretación que se hace de este … otra cosa muy distinta es hacer un estudio cuyo “objetivo específico”, sea condenar esto u aquello. Un estudio hecho con la finalidad de condenar algo, ya parte prejuiciado en una forma que lo puede llevar incluso a sesgar sus resultados. Por eso resulta absurdo e incluso contrario a una sana ciencia, hacer un estudio para “condenar” esto u aquello”
¿En qué mundo vives Cristián? Cualquier científico que estudie una cuestión dada, lo hace movido por el entusiasmo de probar algo, (ya se “pro” o “contra”); el que ello sea calificado de “sesgo” ESO ES LO SECUNDARIO y se da (huelga decirlo) en forma posterior. No hay científicos “neutrales” y ello no implica “sesgo” inicial. Si yo te digo a ti: “Tráeme ese cuchillo” ten mucho cuidado de no confundir la hoja filosa con el mango, ¿Ok?
B).-“No pretendo ponerme a leer todos tus papers y puedes poner mil más si lo deseas, que no me hacen mella alguna”
Pésimo argumento, Cristián; eso sí es contumacía. No emitas comentarios, formula opiniones fundadas, hasta ahora no lo has hecho; y en eso Ambrosio tiene razón.
C).-“Ana Martín-Ancel no hace un estudio sicológico de la adopción por parejas gay, sino que simplemente hace un análisis de la calidad de las muestras tomadas por los estudios”
Falso; parece que no quisiste leer mis objeciones al respecto. Ella SÍ emite opiniones sobre la naturaleza de los datos compilados, no se limita sólo a objetar cifras. Su comentario (más bien su “preocupación”) por aquello de: “La adopción existe para acompañar a un niño que ha sido privado de su familia, y pretende darle un ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO…”Un niño es un regalo, no un derecho para la utilidad de nadie”, prueba mi punto. A mayor abundamiento de datos, el mismo Ambrosio (en su último sainete) aporta nuevas pistas al respecto. ¿para qué lo niegas?
Cecilia Peña
D).- “…Y concluye, sin oposición hasta ahora, ¡¡QUE LAS MUESTRAS ESTÁS MAL HECHAS!! … y obviamente tal situación puede llevar a resultados o conclusiones segadas y erróneas. Sé honesta si puedes y responde, ¿es eso VERDAD o no?”
No, no es verdad. Las muestras incompletas no necesariamente conducen a conclusiones sesgadas en el campo científico. (tú mismo lo reconoces: “puede llevar”) y para corroborar esto en la sicología SIEMPRE será más seguro recurrir a la opinión de un profesional del campo, no a una vulgar pediatra. Pruebas al canto, el académico español José Luis Pedreira Massa, paidopsiquiatra del Hospital Universitario Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares y Premio Nacional IMSERSO-2000 de Investigación Científica en temas psicosociales.y co-redactor de la Ley española de adopción de 1987, afirma: “Científicamente los estudios sobre adopción y parentalidad entre parejas homosexuales adolecen de algunas limitaciones: muestras pequeñas, algunas insuficiencias metodológicas y el hecho que las referencias bibliográficas utilizadas tengan como base las estructuras familiares convencionales, con lo que la comparación resulta, cuanto menos, insuficiente a la hora de una comparación sin sesgos. En estos puntos se fundamentan algunos comentarios que se extienden de forma indiscriminada diciendo que no existen suficientes datos para defender la adopción y parentalidad homoparental. Pero esta aseveración no es totalmente cierta ni se encuentra basada en criterios científicos, sino simplemente en creencias limitadas y con gran contenido de autoritarismo y exclusión de la diferencia.” ¿te quedó claro?
E).-“ ¿Puedes SERIAMENTE asegurar que los estudios de tus papers superaron esos problemas?, si puedes probarme eso CECI, entonces entramos recién a conversar el tema. Y esa es tu tarea, no mía ni de Ana Martín-Ancel, pues eres tú la que presenta todos estos papers como “válidos”…
No pienses con la vejiga Cristián: Ana Martín-Ancel no puede enunciar refutaciones “en bloque” sin mencionar cuales estudios son los analizados e ir caso a caso. Es tarea de ella ir demenuzando cada nuevo estudio que aparezca y tratar de encontrar los “errores” y no quedarse en una posición hierática del tipo “yo soy el supremo parámetro para dilucidar si la adopción gay es aconsejable o no”, eso sería ridículo. Es ella la que está en una posición desmedrada pues su posición es minoritaria. Te recuerdo que fue la única en presentar reparos (siendo pediatra y acusando parcialidad). Además, estudios de esta índole se seguirán publicando, ¿permanecerá ella alerta como un boy scout, pronta a “despedazar” conclusiones? claro que sí pues está “orientada” a no aceptar la adopción gay.
Cecilia Peña
F).-“Para hacer ese análisis, no se requiere un titulo en sicología, ¿o tú crees que sí Ceci?. Es más aún, incluso un estadístico, un ingeniero, un geólogo o cualquier entendido en estudios científicos podría haber llegado exactamente a la misma conclusión que Martín-Ancel y hubieran sido exactamente igual de válidas tales conclusiones para cualquiera de estos profesionales.”
¿Entiendes lo que lees Cristián?. Dirígete derechito a la respuesta del punto C. Ella emite opiniones sobre el fondo de la cuestión , no sólo las cifras. Ahí se necesita ser sicólogo y no una simple pediatra. ¿estamos? Un estadístico, un ingeniero, un geólogo o cualquier entendido en estudios científicos no sería tan torpe como para enunciar prejuicios previos o posteriores a la cuestión que se le pida analizar, ¿verdad?
G).- “Si Martín-Ancel no fuera NEUTRAL Cecilia, de inmediato sus contradictores se lo habrías sacado en cara (como si lo hicieron con Rekers y su informe), así es que guárdate tu declaración personal de “irrelevancia”, pues lo único verdaderamente IRRELEVANTE son tus palabras al respecto.”
No le dieron bola por ser una vulgar y silvestre pediatra Cristián, ella no tiene experticia para opinar sobre el fondo de la cuestión y no habría sido conducente discutir con alguien no calificado y prejuiciado como ella. El panel de expertos se portó “políticamente correcto” con ella ¿para qué te enojas conmigo? Yo no tengo la culpa de que ella esté sesgada en contra de la adopción gay, ¿para qué tanta rabia mayúscula?
Cecilia Peña
H).- ¡¡JA, JA, JA, JA!!, vaya que eres voluntariosa Ceci …¡¡y luego te permites acusarme a mí de “salpicar saliva” y de exponer “mucha bilis” y “poca sustancia”. ¿Serás tú la indicada para señalar “palmariamente” que ella no es neutral?, ¡¡lo dudo mucho!!. Disculpa, pero les creo más a quienes pese a ser criticados por ella, son capaces de reconocerle el valor a su aporte. Y pocazo le creo a una supuesta sicóloga, que en sus “análisis sicológicos” a distancia, en un blog, saca conclusiones que demuestran una escasísima capacidad real de analizar adecuadamente a las personas.
Estos son comentarios, no opiniones fundadas. Confío en que recuerdes la diferencia, vuelve a mi respuesta al punto G
I).- “¿A ver? … ¿me vas a decir que estás en contra de ese “comentario”?, ¿postularas que la adopción NO DEBE preocuparse de si el niño irá o no a un “ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO”?, ¿Qué es lo poco neutral de ese comentario?, ¿Qué es más importante el “derecho” a adoptar de tal o cual (sea o no gay, que da lo mismo en tal sentido), o el DERECHO del niño a ser recibido en un ámbito que le asegure lo mejore posible para su desarrollo personal?.”
Es Martín Ancel quien debe aclarar que considera ella como “ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO”, no yo...¿por qué ella menciona esto a propósito de la adopción gay? En cuanto al derecho, ambas partes deben ser protegidas en sus derechos , no sólo una; de lo contrario habría una discrimación odiosa e ilegal. ¿ok?
J).-“Mira, no voy a discutir si Martín-Ancel es o no contraria a la adopción gay, que me da exactamente igual, pues si la vas a descalificar porque sea contraria, entonces del mismo modo se puede descalificar a todos los que han hecho estudios y sacado conclusiones a favor de la adopción gay, por tener el sesgo de ser favorables desde el principio.”
Remítete a la respuesta del punto A… Y si Martín Ancel afirma estar preocupada sólo del “cómo” se hizo el estudio, no debería pronunciarse sobre el “qué”, pues no es su campo de estudio. Al hacerlo, sólo confirma que estaba “ a priori” en contra del asunto que “inocentemente” analizó. ¿nunca analizaste la “Controversia Popper-Coase”? culturízate hombre.
K).-“Pero para el caso de los estudios científicos que favorezcan una u otra posición, lo VALIDAMENTE EXIGIBLE es que la seriedad del estudio mismo, demuestre neutralidad científica al aplicar los métodos de estudio, de modo tal que estos sean 100% válidos.”
Remítete a las respuestas del punto A y D.
Cecilia Peña
L).-“Uds. siempre sacan la muletilla esa de las “peticiones de principio” … ¿y como andamos por casa con eso Cecilia?. El resto de tu párrafo que cito, es BASURA pura y dura, en especial eso de que odio a los gays…. Te duela o no (y se ve que te DUELE), Ana Martín-Ancel demostró que los estudios que favorecen la adopción gay, ¡¡NO SON SERIOS!!.... En todo caso y si lo necesitara, no tendría problema en consultar a uno(a), pero me buscaría uno SERIO, en ningún caso a uno de tu talante, y eso SUPONIENDO seas realmente lo que dices ser.”
Pero ¿para qué te enojas tanto conmigo? Si tu hijo adolescente decidiera confesarte que es gay, ¿se lo llevarías a una pediatra?
M).-“o sea ¿los pobres o con menos educación, no tienen derecho a adoptar Carlos?”
No pienses con los tobillos Cristián: siempre será más adecuado dejar a un niño en un hogar que posea recursos suficientes para criarlo, y ciertamente este tipo de parejas es más educada, simple correlación. ¿Serías partidario de un “subsidio estatal” para que los pobres adopten? Trata de pensar bien antes de teclear.
N).-“¿Estás seguro Carlos que una vez aprobada la adopción gay en forma legal, serán solamente parejas gay educadas y de alto nivel socioeconómico las que adoptaran? … o bien ¿crees tú que la Ley les va a impedir a parejas gay sin nivel educacional avanzado y de bajos ingresos, el poder optar a adopción?... ¡¡No pues Carlos!! … obviamente el universo de los postulantes gay a adopción será tan amplio como puede serlo el de postulantes hetero para adoptar, y TODOS tendrán ante la Ley el mismo derecho a obtener hijos por esta vía.”
Insisto Cristián, usa la cabeza: no habrá diferencia entre heterosexuales y homosexuales en esta cuestión. En eso consiste la “idoneidad” de una pareja, independiente de sus inclinaciones sexuales. Se trata de articular un derecho ciudadano, y no otorgar un “privilegio especial” a determinada minoría sin atender su status particular, sus cualidades conyugales y patrimonio cultural.
O).- “Sin embargo acá mismo en Chile nos hemos enterado duramente esta semana, de que los gay también pueden maltratar feamente a sus hijos…Ahí tenemos una pareja de lesbianas, en la cual la pareja de la madre, casi mato a golpes al chico de un año y meses, al parecer, simplemente por celos … ¿crees tú que si se hace un llamado público a parejas gay con hijos para presentarse a una encuesta, esta pareja se iba a presentar?”
Estás haciendo exactamente lo que dije más arriba: Estás predispuesto maliciosamente a fijarte en los abusos cometidos por parejas gay y a poner las alarmas ahí. ¿Acaso crees que un sicólogo no será capaz de detectar la anomalía y objetar a dicha pareja? ¿llamarías tú a una pediatra para que hiciera la pega?
Haz un esfuerzo serio por expresar opiniones breves sin adornarlas con tanta pompa histriónica ni bravatas, eres malito en eso. y no te enojes conmigo ¿ya? No te escondas bajo las polleras de la Martín Ancel ni los pantalones de Villegas y encara la cuestión de fondo de una buena vez: ¿Qué tendría de malo si los gays adoptaran niños?. ahí te quiero ver
Cecilia Peña
Porfiadito el hombre ah?., mucha espuma y poco seso. ¿te enseñaron el “poder de síntesis”
en la facultad Cristián?
A).-“Que de un estudio puedan resultar conclusiones a base de las cuales se pueda “condenar” esto o lo otro, viene a ser un resultado secundario del estudio mismo o incluso de la interpretación que se hace de este … otra cosa muy distinta es hacer un estudio cuyo “objetivo específico”, sea condenar esto u aquello. Un estudio hecho con la finalidad de condenar algo, ya parte prejuiciado en una forma que lo puede llevar incluso a sesgar sus resultados. Por eso resulta absurdo e incluso contrario a una sana ciencia, hacer un estudio para “condenar” esto u aquello”
¿En qué mundo vives Cristián? Cualquier científico que estudie una cuestión dada, lo hace movido por el entusiasmo de probar algo, (ya se “pro” o “contra”); el que ello sea calificado de “sesgo” ESO ES LO SECUNDARIO y se da (huelga decirlo) en forma posterior. No hay científicos “neutrales” y ello no implica “sesgo” inicial. Si yo te digo a ti: “Tráeme ese cuchillo” ten mucho cuidado de no confundir la hoja filosa con el mango, ¿Ok?
B).-“No pretendo ponerme a leer todos tus papers y puedes poner mil más si lo deseas, que no me hacen mella alguna”
Pésimo argumento, Cristián; eso sí es contumacía. No emitas comentarios, formula opiniones fundadas, hasta ahora no lo has hecho; y en eso Ambrosio tiene razón.
Cecilia Peña
C).-“Ana Martín-Ancel no hace un estudio sicológico de la adopción por parejas gay, sino que simplemente hace un análisis de la calidad de las muestras tomadas por los estudios”
Falso; parece que no quisiste leer mis objeciones al respecto. Ella SÍ emite opiniones sobre la naturaleza de los datos compilados, no se limita sólo a objetar cifras. Su comentario (más bien su “preocupación”) por aquello de: “La adopción existe para acompañar a un niño que ha sido privado de su familia, y pretende darle un ÁMBITO LO MÁS ADECUADO POSIBLE PARA SU DESARROLLO…”Un niño es un regalo, no un derecho para la utilidad de nadie”, prueba mi punto. A mayor abundamiento de datos, el mismo Ambrosio (en su último sainete) aporta nuevas pistas al respecto. ¿para qué lo niegas?
D).- “…Y concluye, sin oposición hasta ahora, ¡¡QUE LAS MUESTRAS ESTÁS MAL HECHAS!! … y obviamente tal situación puede llevar a resultados o conclusiones segadas y erróneas. Sé honesta si puedes y responde, ¿es eso VERDAD o no?”
No, no es verdad. Las muestras incompletas no necesariamente conducen a conclusiones sesgadas en el campo científico. (tú mismo lo reconoces: “puede llevar”) y para corroborar esto en la sicología SIEMPRE será más seguro recurrir a la opinión de un profesional del campo, no a una vulgar pediatra. Pruebas al canto, el académico español José Luis Pedreira Massa, paidopsiquiatra del Hospital Universitario Príncipe de Asturias de Alcalá de Henares y Premio Nacional IMSERSO-2000 de Investigación Científica en temas psicosociales.y co-redactor de la Ley española de adopción de 1987, afirma: “Científicamente los estudios sobre adopción y parentalidad entre parejas homosexuales adolecen de algunas limitaciones: muestras pequeñas, algunas insuficiencias metodológicas y el hecho que las referencias bibliográficas utilizadas tengan como base las estructuras familiares convencionales, con lo que la comparación resulta, cuanto menos, insuficiente a la hora de una comparación sin sesgos. En estos puntos se fundamentan algunos comentarios que se extienden de forma indiscriminada diciendo que no existen suficientes datos para defender la adopción y parentalidad homoparental. Pero esta aseveración no es totalmente cierta ni se encuentra basada en criterios científicos, sino simplemente en creencias limitadas y con gran contenido de autoritarismo y exclusión de la diferencia.”
E).-“ ¿Puedes SERIAMENTE asegurar que los estudios de tus papers superaron esos problemas?, si puedes probarme eso CECI, entonces entramos recién a conversar el tema.
Y esa es tu tarea, no mía ni de Ana Martín-Ancel, pues eres tú la que presenta todos estos papers como “válidos”…
No pienses con la vejiga Cristián: Ana Martín-Ancel no puede enunciar refutaciones “en bloque” sin mencionar cuales estudios son los analizados. Es tarea de ella ir demenuzando cada nuevo estudio que aparezca y tratar de encontrar los “errores” y no quedarse en una posición hierática del tipo“yo soy el supremo parámetro para dilucidar si la adopción gay es aconsejable o no”, eso sería ridículo. Es ella la que está en una posición desmedrada pues su posición es minoritaria. Te recuerdo que fue la única en presentar reparos (siendo pediatra y acusando parcialidad). Además, estudios de esta índole se seguirán publicando, ¿permanecerá ella alerta como un boy scout, pronta a “despedazar” conclusiones? claro que sí pues está “orientada” a no aceptar la adopción gay.
Cecilia Peña
Cecilia
F) Ana Martín-Ancel es Pediatra, o sea es una profesional médico dedicada a los niños.
Sin necesariamente tener experticia específica en sicología, desde su profesión y especialidad médica sin duda maneja suficientes aspectos de la sicología infantil como para hablar y emitir opiniones, con suficiente base en los aspectos que a ti tanto te molestan Ceci, es una profesional que trabaja con niños y, por tanto, puede opinar sobre las cosas que los afectan.
Sin perjuicio de lo anterior, la critica de fondo que le hace a los estudios de “tus colegas”, es lo que se refiere a la forma en que escogen la muestra, cosa que insisto, NADIE LE REFUTA. Las opiniones suyas de las cuales tú te agarras para tratar de descalificarla, son marginales al respecto de la CUESTIÓN DE FONDO de la crítica que ella les hace a sus estudios.
Comentario extra. Puse “tus colegas” entre comillas en párrafo anterior, pues me pregunto ¿serán todos los estudios que favorecen la adopción gay, hechos por sicólogos o siquiatras? … capaz que si revisamos, nos encontremos con más de alguna sorpresa en las profesiones de los que hacen estudios a favor de la adopción gay.
G) ¿Así que “No le dieron bola por ser una vulgar y silvestre pediatra”? … ¡¡vaya, vaya!!, ¿y quien te informo eso a ti Ceci?, ¿tienes comunicación personal con tus colegas que “no le dieron bola” y ellos te aseguraron que fue así?, ¿además de hacer análisis sicológico de pacotilla a distancia, te la vas a dar también de adivina a distancia para saber porque le respondieron así?, ¿tienes una bola de cristal para saberlo?.
¡¡Obviamente Ceci!!, no tienes ninguna comunicación personal con ellos y lo que dices al respecto, no pasa de ser tu opinión personal sobre ello, es solo lo que tú crees y no tiene más peso que eso … ¿capicci?.
Cecilia
L) ¿Cuál es tu “argumento aquí?, la verdad no se ve ninguno.
Sobre lo que dices, en primer lugar ¡¡no me enojo!!, simplemente respondo punto a punto a tus puntos.
No confundas enojo con énfasis y energía … se supondría que una “sicóloga”, si de verdad lo fueras, tendría la capacidad para poder captar la diferencia en un escrito entre esto que te señalo y lo que de verdad es enojo.
Honestamente, a cada comentario personal que me haces, más me convences que tienes CERO preparación profesional para analizar las motivaciones de una persona.
En segundo lugar, espero que ninguno de mis hijos sen gay, pero si alguno lo fuera, no lo llevaría ni a un sicólogo ni mucho menos a un pediatra, simplemente lo aceptaría como lo que es y lo querría exactamente igual como hoy ya los quero.
Por lo demás, se supone que tú, si es que eres profesional de la sicología, habrás de saber que la homosexualidad no se demuestra en las edades en que los niños asisten a un Pediatra, ergo, o tú pregunta está fuera de lugar, o bien y sencillamente, confirmas mi sospecha de que no eres profesional, ni mucho menos sicóloga.
M) A ver … habría que preguntarte a ti si piensas o no.
Obviamente yo no estoy planteando si será mejor entregar a un niño en adopción a parejas pobres y sin formación de alto nivel, o a parejas ricas y con estudios.
Lo que planteo Ceci, es que una vez aprobada la adopción gay, las parejas gay pobres y sin estudios, tendrán TANTO DERECHO como las ricas y educadas para adoptar, y sin perjuicio de que se les pueda dar mayor prioridad a las segundas, también habrán de las primeras que reciban niños y, por tanto, los estudios, PARA SER SERIOS, también deberían recoger información de que pasa con estas, pero no lo hacen por el problema de la elección muestral y, por tanto, hay SESGO muestral y los estudios no representan toda la realidad … ¿de verdad te cuesta tanto entender esto?, ¿vas a ser tan tozuda y contumaz como Carlos?.
Cecilia
N) La verdad no se comprende la relación entre tu “respuesta” y mi planteamiento. Sin perjuicio de lo anterior, te haré un par de comentarios sobre lo que dices.
Primero, la diferencia entre heterosexuales y homosexuales respecto de los hijos, está dada por los resultados de las investigaciones de los mismos que propiciaron la adopción gay, los cuales años después y al revisar los mismos niños estudiados inicialmente, una vez que los niños fueron jóvenes adultos, se encontraron con diferencias abismales entre la frecuencia de hijos gay para parejas hetero (1% según el estudio), con la frecuencia de hijos gay para estos padres gay (de 9% a 24% de tendencia gay en estos últimos).
O sea y según tales estudios, obviamente si hijos de parejas hetero que han fallecido o abandonado a sus hijos y que estos sean adoptados por gays, tienen una alta probabilidad de terminar siendo gay también, lo cual probablemente no hubiera ocurrido si sus padres adoptivos fueran hetero.
Tal vez para ti a priori esto no tenga nada de malo … pero asimismo e igualmente a priori y sin juicio de valor al respecto, esto demuestra que no es indiferente la adopción gay, sino que produce en los niños (esto se nota una vez adultos), efectos que no se darían si los padres adoptivos no fueran gay.
Si luego al anterior análisis innegable, le agregamos la también innegable realidad de que hoy por hoy en todo el mundo, lo gay continúa provocando grados más o grados menos de rechazo, tenemos como resultado que a esos niños, solamente por favorecer un supuesto “derecho” del colectivo gay, los estamos sometiendo en sus vidas y desarrollo, a una situación de mayor estrés que a niños de familias no gay. De ahí a tener niños con problemas que perfectamente se pueden evitar, es un resultado innegable de la causa … te guste a ti o no.
O sea a estos niños los sometemos a problemas evitables, solamente por “articular un derecho ciudadano” y por “otorgar un “privilegio especial” a determinada minoría” … y los niños y sus derechos, ¿dónde los dejamos?.
O) ¡¡Vaya, vaya!!, solo por citar una noticia REAL, no inventada, estoy “predispuesto maliciosamente a fijarme en los abusos cometidos por parejas gay y a poner las alarmas ahí”.
Pero claro, sacas esta brillante conclusión (“sicológica”, sin duda), olvidándote del contexto en el cual hago referencia a esa noticia, el cual incluye el hecho (y lo señalé con claridad), de que es un contrapunto a que los que favorecen la adopción gay, siempre sacan en cara que la mayoría de los maltratos a niños se dan en parejas hetero … como si ello no pudiera ocurrir entre parejas gay.
Obviamente Ceci, y si hace el análisis, SIN MALA INTENCIÓN, el sentido de mi cita no es más que hacer el necesario contrapunto que la noticia, real por lo demás, refleja. No es posible deducir de ello ninguna “predisposición maliciosa”, a menos que se obtenga tal deducción de una forma retorcida y prejuiciada como tú la obtienes.
Quizás y solo quizás, si hubiera dicho o insinuado algo así como, “esto prueba lo malos padres que son los gay”, entonces se podría concluir algo como lo que insinúas, pero resulta que solo digo que los gay también pueden maltratar a sus hijos, al igual que lo hacen los hetero, ¿o eso es mentira?.
Finalmente Cecilia, mis opiniones no suelen mucho más largas que las tuyas (de hecho, ocupe solo un posteo más que los tuyos) … y asimismo son bastante más breves que los sainetes de Puerta … ¿por qué no le pides a tu amigui también “opiniones” o sainetes breves?.
Estimados
Anoche tenía listas todas mis respuestas para Cecilia ... pero cuando estaba ingresando los posteos, paso algo extraño (alguna combinación de teclas que aprete u algo por el estilo), y se me produjo un problema de cambio de usuario, vale decir, pase de aparecer con mi nombre que es lo que habitualmente uso acá, a aparecer con un nick que tenía hace tiempo para otros fines.
Por ello eliminé el posteo que apareció bajo ese nick.
Cuando quise volver a mandar posteos con mi nombre, Google me bloqueo el correo momentáneamente y no pude volver a ingresarlos como corresponde.
Esta noche espero entonces reingresar las respuestas faltantes bajo mi nombre. No lo hago ahora, pues debería haber enviado el archivo a este PC y, obvio, no pude hacerlo al tener el correo bloqueado.
¡¡En fin!! ... cosas raras del mundo virtual.
Saludos cordiales a todos
Cecilia
N) La verdad no se comprende la relación entre tu “respuesta” y mi planteamiento. Sin perjuicio de lo anterior, te haré un par de comentarios sobre lo que dices.
Primero, la diferencia entre heterosexuales y homosexuales respecto de los hijos, está dada por los resultados de las investigaciones de los mismos que propiciaron la adopción gay, los cuales años después y al revisar los mismos niños estudiados inicialmente, una vez que los niños fueron jóvenes adultos, se encontraron con diferencias abismales entre la frecuencia de hijos gay para parejas hetero (1% según el estudio), con la frecuencia de hijos gay para estos padres gay (de 9% a 24% de tendencia gay en estos últimos).
O sea y según tales estudios, obviamente si hijos de parejas hetero que han fallecido o abandonado a sus hijos y que estos sean adoptados por gays, tienen una alta probabilidad de terminar siendo gay también, lo cual probablemente no hubiera ocurrido si sus padres adoptivos fueran hetero.
Tal vez para ti a priori esto no tenga nada de malo … pero asimismo e igualmente a priori y sin juicio de valor al respecto, esto demuestra que no es indiferente la adopción gay, sino que produce en los niños (esto se nota una vez adultos), efectos que no se darían si los padres adoptivos no fueran gay.
Si luego al anterior análisis innegable, le agregamos la también innegable realidad de que hoy por hoy en todo el mundo, lo gay continúa provocando grados más o grados menos de rechazo, tenemos como resultado que a esos niños, solamente por favorecer un supuesto “derecho” del colectivo gay, los estamos sometiendo en sus vidas y desarrollo, a una situación de mayor estrés que a niños de familias no gay. De ahí a tener niños con problemas que perfectamente se pueden evitar, es un resultado innegable de la causa … te guste a ti o no.
O sea a estos niños los sometemos a problemas evitables, solamente por “articular un derecho ciudadano” y por “otorgar un “privilegio especial” a determinada minoría” … y los niños y sus derechos, ¿dónde los dejamos?.
O) ¡¡Vaya, vaya!!, solo por citar una noticia REAL, no inventada, estoy “predispuesto maliciosamente a fijarme en los abusos cometidos por parejas gay y a poner las alarmas ahí”.
Pero claro, sacas esta brillante conclusión (“sicológica”, sin duda), olvidándote del contexto en el cual hago referencia a esa noticia, el cual incluye el hecho (y lo señalé con claridad), de que es un contrapunto a que los que favorecen la adopción gay, siempre sacan en cara que la mayoría de los maltratos a niños se dan en parejas hetero … como si ello no pudiera ocurrir entre parejas gay.
Obviamente Ceci, y si hace el análisis, SIN MALA INTENCIÓN, el sentido de mi cita no es más que hacer el necesario contrapunto que la noticia, real por lo demás, refleja. No es posible deducir de ello ninguna “predisposición maliciosa”, a menos que se obtenga tal deducción de una forma retorcida y prejuiciada como tú la obtienes.
Quizás y solo quizás, si hubiera dicho o insinuado algo así como, “esto prueba lo malos padres que son los gay”, entonces se podría concluir algo como lo que insinúas, pero resulta que solo digo que los gay también pueden maltratar a sus hijos, al igual que lo hacen los hetero, ¿o eso es mentira?.
Finalmente Cecilia, mis opiniones no suelen mucho más largas que las tuyas (de hecho, ocupe solo un posteo más que los tuyos) … y asimismo son bastante más breves que los sainetes de Puerta … ¿por qué no le pides a tu amigui también “opiniones” o sainetes breves?.
Cecilia
A) El “entusiasmo de probar algo”, es bastante diferente al “entusiasmo de CONDENAR algo”.
Evidentemente si tú necesitas “condenar” algo, es mucho más probable a que puedas tener un sesgo, que si solo pretendes probar algo, pero abierto a que la prueba pueda dar tanto lo que tú esperas, como lo que tú no esperas.
B) ¡¡Uff!! … solamente a base de una frase extraída del contexto total de todo lo que te dije, tú concluyes que solo emití un “comentario” y no “opiniones fundadas”.
Pero resulta que te olvidas de todo los demás que te digo a continuación de esa frase. Cito:
“No pretendo ponerme a leer todos tus papers y puedes poner mil más si lo deseas, que no me hacen mella alguna.
------
El punto que demostró Martín-Ancel, que nadie de los que le han respondido parece, pudieron refutar y que tú con este listado tampoco lo haces, es que la mayoría (por no decir TODOS), los estudios que apoyan la adopción gay, adolecen de un serio problema de muestreo, y las razones de ese problema están claramente señalados por Martín-Ancel, en su texto.
¿Puedes SERIAMENTE asegurar que los estudios de tus papers superaron esos problemas?, si puedes probarme eso CECI, entonces entramos recién a conversar el tema.
Y esa es tu tarea, no mía ni de Ana Martín-Ancel, pues eres tú la que presenta todos estos papers como “válidos”.”
-----
¿De verdad crees que en todo eso que te digo no hay nada “fundado”?.
Mejor que tratar de sacarte el pillo extrayendo frases de su contexto global, para darles con ello un sentido que no tienen … trata de probarme que los estudios que citas de tus papers, FUNDADAMENTE no adolecen del error de muestreo que Martín-Ancel indica. Si logras probar esto, entonces hablaremos en otros términos.
No te escudes en tu amigui “Ambrosio”, hace tú tus propias tareas para debatir, como corresponde a alguien que tiene opinión propia … pues supongo que la tienes y sin necesidad de citar a Puerta en tu apoyo, ¿o no?.
Mis saludos
Estimados
¡Bueno! … así como a veces la tecnología te complica, también a veces te soluciona problemas.
Dije que debería esperar hasta la noche para terminar de ingresar las respuestas a Cecilia … pero como hace un tiempo active el enviado automático de las respuestas que entren al blog, para que ingresen también a mi correo, al revisar este una vez que lo he recuperado, encuentro que ya están ahí las respuestas faltantes que tenía en archivo, incluso la que había entrado acá antes bajo un nick y que borre.
Por ello, ahora me bastó con copiar los textos desde ahí y ponerlos acá (bajo mi nombre, por supuesto), para terminar de inmediato de poner todas las respuestas faltantes (dos posteos).
Misión cumplida y, afortunadamente, problema solucionado también con mi correo.
Saludos cordiales a todos
Cecilia
N) La verdad no se comprende la relación entre tu “respuesta” y mi planteamiento. Sin perjuicio de lo anterior, te haré un par de comentarios sobre lo que dices.
Primero, la diferencia entre heterosexuales y homosexuales respecto de los hijos, está dada por los resultados de las investigaciones de los mismos que propiciaron la adopción gay, los cuales años después y al revisar los mismos niños estudiados inicialmente, una vez que los niños fueron jóvenes adultos, se encontraron con diferencias abismales entre la frecuencia de hijos gay para parejas hetero (1% según el estudio), con la frecuencia de hijos gay para estos padres gay (de 9% a 24% de tendencia gay en estos últimos).
O sea y según tales estudios, obviamente si hijos de parejas hetero que han fallecido o abandonado a sus hijos y que estos sean adoptados por gays, tienen una alta probabilidad de terminar siendo gay también, lo cual probablemente no hubiera ocurrido si sus padres adoptivos fueran hetero.
Tal vez para ti a priori esto no tenga nada de malo … pero asimismo e igualmente a priori y sin juicio de valor al respecto, esto demuestra que no es indiferente la adopción gay, sino que produce en los niños (esto se nota una vez adultos), efectos que no se darían si los padres adoptivos no fueran gay.
Si luego al anterior análisis innegable, le agregamos la también innegable realidad de que hoy por hoy en todo el mundo, lo gay continúa provocando grados más o grados menos de rechazo, tenemos como resultado que a esos niños, solamente por favorecer un supuesto “derecho” del colectivo gay, los estamos sometiendo en sus vidas y desarrollo, a una situación de mayor estrés que a niños de familias no gay. De ahí a tener niños con problemas que perfectamente se pueden evitar, es un resultado innegable de la causa … te guste a ti o no.
O sea a estos niños los sometemos a problemas evitables, solamente por “articular un derecho ciudadano” y por “otorgar un “privilegio especial” a determinada minoría” … y los niños y sus derechos, ¿dónde los dejamos?.
O) ¡¡Vaya, vaya!!, solo por citar una noticia REAL, no inventada, estoy “predispuesto maliciosamente a fijarme en los abusos cometidos por parejas gay y a poner las alarmas ahí”.
Pero claro, sacas esta brillante conclusión (“sicológica”, sin duda), olvidándote del contexto en el cual hago referencia a esa noticia, el cual incluye el hecho (y lo señalé con claridad), de que es un contrapunto a que los que favorecen la adopción gay, siempre sacan en cara que la mayoría de los maltratos a niños se dan en parejas hetero … como si ello no pudiera ocurrir entre parejas gay.
Obviamente Ceci, y si hace el análisis, SIN MALA INTENCIÓN, el sentido de mi cita no es más que hacer el necesario contrapunto que la noticia, real por lo demás, refleja. No es posible deducir de ello ninguna “predisposición maliciosa”, a menos que se obtenga tal deducción de una forma retorcida y prejuiciada como tú la obtienes.
Quizás y solo quizás, si hubiera dicho o insinuado algo así como, “esto prueba lo malos padres que son los gay”, entonces se podría concluir algo como lo que insinúas, pero resulta que solo digo que los gay también pueden maltratar a sus hijos, al igual que lo hacen los hetero, ¿o eso es mentira?.
Finalmente Cecilia, mis opiniones no suelen ser mucho más largas que las tuyas (de hecho, ocupe solo un posteo más que los tuyos) … y asimismo son bastante más breves que los sainetes de Puerta … ¿por qué no le pides a tu amigui también “opiniones” o sainetes breves?, trata de ser "equilibrada" al menos ¿OK?.
Serios problemas de sinapsis, como de costumbre, Cristián:
A.- “Sin necesariamente tener experticia específica en sicología, desde su profesión y especialidad médica sin duda maneja suficientes aspectos de la sicología infantil como para hablar y emitir opiniones, con suficiente base en los aspectos que a ti tanto te molestan Ceci, es una profesional que trabaja con niños y, por tanto, puede opinar sobre las cosas que los afectan.”
No, Martín Ancel no está capacitada para opinar cabalmente sobre la siquis de un niño, para eso hay psicopedagogos o sicólogos infantiles ¿viste que simple?. Remítete a la respuesta del punto F más abajo.
B).- “En segundo lugar, espero que ninguno de mis hijos sea gay”
Cristián: ¿no te da vergüenza decir una barbaridad como ésa? borras con el codo todas las “buenas intenciones” escritas hasta ahora, ni Villegas te salva de ésta. ¿sería terrible para ti tener un hijo gay? Horrible, horrible “lapsus lingue”, que desnuda tu homofobia.
C).-“Las opiniones suyas de las cuales tú te agarras para tratar de descalificarla, son marginales al respecto de la CUESTIÓN DE FONDO de la crítica que ella les hace a sus estudios”.
No, sus opiniones no son marginales, toda vez que no sólo tocan lo estrictamente procedimental. Ella no sólo ataca el “método”, sino que analiza (sin tener experticia) la funcionalidad intelectual del estudio, con lo que su “sesgo” es rampante. Además las fallas de muestreo no siempre anulan las conclusiones, eso es prejuicio.
D).-“ ¿Así que “No le dieron bola por ser una vulgar y silvestre pediatra”? … ¡¡vaya, vaya!!, ¿y quien te informo eso a ti Ceci?, ¿tienes comunicación personal con tus colegas que “no le dieron bola” y ellos te aseguraron que fue así?, ¿además de hacer análisis sicológico de pacotilla a distancia, te la vas a dar también de adivina a distancia para saber porque le respondieron así?, ¿tienes una bola de cristal para saberlo?.”
No es necesario conocer personalmente a los colegas que emprendieron los estudios, basta con leerlos atentamente ¿tú los leíste o prefieres no hacerlo y permanecer en penumbras? Léelos primero, luego podrás opinar ¿pereza por leer?
Cecilia Peña
Sigo:
E).-“Por lo demás, se supone que tú, si es que eres profesional de la sicología, habrás de saber que la homosexualidad no se demuestra en las edades en que los niños asisten a un Pediatra, ergo, o tú pregunta está fuera de lugar, o bien y sencillamente, confirmas mi sospecha de que no eres profesional, ni mucho menos sicóloga.”
Precisamente por eso Martín Ancel no está calificada profesionalmente para opinar sobre la adopción gay, toda vez que ésta se manifiesta en una etapa cronológica que excede con creces el rango cronológico de la pediatría, sin mencionar que ésta no analiza la siquis de un niño: para esos estamos las sicólogas infantiles. Te salió el tiro por la culata. ¿viste que simple?
F).-“Lo que planteo Ceci, es que una vez aprobada la adopción gay, las parejas gay pobres y sin estudios, tendrán TANTO DERECHO como las ricas y educadas para adoptar, y sin perjuicio de que se les pueda dar mayor prioridad a las segundas, también habrán de las primeras que reciban niños y, por tanto, los estudios, PARA SER SERIOS, también deberían recoger información de que pasa con estas, pero no lo hacen por el problema de la elección muestral y, por tanto, hay SESGO muestral y los estudios no representan toda la realidad … ¿de verdad te cuesta tanto entender esto?, ¿vas a ser tan tozuda y contumaz como Carlos?”
No destroces el teclado escribiendo cosas sin sentido Cristián: históricamente (y por buenas razones) las personas educadas y con buenos ingresos son las favoritas para adopción. Ningún estudio serio va a incluír la variable “familia pobre” porque simplemente no es conducente. insisto: ¿por qué no presentas un proyecto de ley que otorgue subsidios a los pobres para adoptar?
G).- “Trata de probarme que los estudios que citas de tus papers, FUNDADAMENTE no adolecen del error de muestreo que Martín-Ancel indica. Si logras probar esto, entonces hablaremos en otros términos.”…. “¿Puedes SERIAMENTE asegurar que los estudios de tus papers superaron esos problemas?, si puedes probarme eso CECI, entonces entramos recién a conversar el tema…Y esa es tu tarea, no mía ni de Ana Martín-Ancel, pues eres tú la que presenta todos estos papers como “válidos”
Cristián, analiza con detención las tonterías que escribes: ¿de cuando acá la parte acusada, el “imputado” está obligado a presentar pruebas absolutorias? es Martín Ancel la que asume el rol de “fiscal” o parte acusadora aquí, y sobre sus hombros descansa la tarea de probar que TODOS los estudios favorables a la adopción gay presentan errores metodológicos. Los papers cuestionados permanecen como meros “sospechosos” a la espera de observaciones, y hasta entonces se les debe presumir “inocencia”. Cada vez que salga un nuevo estudio al respecto, Martín Ancel debe presentar sus objeciones porque es SU tarea, no mía ni de los académicos cuestionados. Considera esto muy atentamente: ella es una mísera tabla de salvación y eres tú quien se aferra a ella para no “ahogarse”.. Cuando los conservadores emitan un estudio que condene la adopción gay, ahí si que será tarea mía analizar el paper, no antes. ¿tú crees que se animen a emprender tal esfuerzo o será que no les conviene?
Cecilia Peña
Sigo
H).- No te escudes en tu amigui “Ambrosio”… “¿vas a ser tan tozuda y contumaz como Carlos?”
Paranoico también Cristián?: narcisista, homófobo y ahora también paranoico…Vamos sumando patologías pues!
I).-“ El “entusiasmo de probar algo”, es bastante diferente al “entusiasmo de CONDENAR algo”.Evidentemente si tú necesitas “condenar” algo, es mucho más probable a que puedas tener un sesgo, que si solo pretendes probar algo, pero abierto a que la prueba pueda dar tanto lo que tú esperas, como lo que tú no esperas”
yo creo que tu porcentaje de ausentismo en la facultad era enorme: mira, búscate a alguien que sepa leer y que mantega un saludable interés por aprender y pregúntale por la controversia Popper-Coase.
Cristián, pásale un plumero a tu cerebrito de vez en cuando, ¿ya?..y no te enojes tanto conmigo, no te tomes las cosas tan a pecho, que yo no tengo la culpa!. Redacta opiniones bien fundadas y breves, haz un esfuerzo.
Cecilia Peña
extra:
"Dije que debería esperar hasta la noche para terminar de ingresar las respuestas a Cecilia … pero como hace un tiempo active el enviado automático de las respuestas que entren al blog, para que ingresen también a mi correo, al revisar este una vez que lo he recuperado, encuentro que ya están ahí las respuestas faltantes que tenía en archivo, incluso la que había entrado acá antes bajo un nick y que borre.
Por ello, ahora me bastó con copiar los textos desde ahí y ponerlos acá (bajo mi nombre, por supuesto), para terminar de inmediato de poner todas las respuestas faltantes (dos posteos)."
No te andes disculpando a cada rato Cristián; no rindas cuenta de tus actos al detalle como si te sintieras culpable al no presentar "justificativos" por esto o aquello. esto es un blog de opinión, no un recinto penal al cual tu llegas por obligación.
relájate y no seas tan paranoico que Carlos no te va a "castigar" si no le rindes cuenta pormenorizada de tus actos, tómalo como un consejo fraternal
Cecilia Peña
Esta estaba pendiente, pues parece que paso al buzón de spam:
Cecilia
N) La verdad no se comprende la relación entre tu “respuesta” y mi planteamiento. Sin perjuicio de lo anterior, te haré un par de comentarios sobre lo que dices.
Primero, la diferencia entre heterosexuales y homosexuales respecto de los hijos, está dada por los resultados de las investigaciones de los mismos que propiciaron la adopción gay, los cuales años después y al revisar los mismos niños estudiados inicialmente, una vez que los niños fueron jóvenes adultos, se encontraron con diferencias abismales entre la frecuencia de hijos gay para parejas hetero (1% según el estudio), con la frecuencia de hijos gay para estos padres gay (de 9% a 24% de tendencia gay en estos últimos).
O sea y según tales estudios, obviamente si hijos de parejas hetero que han fallecido o abandonado a sus hijos y que estos sean adoptados por gays, tienen una alta probabilidad de terminar siendo gay también, lo cual probablemente no hubiera ocurrido si sus padres adoptivos fueran hetero.
Tal vez para ti a priori esto no tenga nada de malo … pero asimismo e igualmente a priori y sin juicio de valor al respecto, esto demuestra que no es indiferente la adopción gay, sino que produce en los niños (esto se nota una vez adultos), efectos que no se darían si los padres adoptivos no fueran gay.
Si luego al anterior análisis innegable, le agregamos la también innegable realidad de que hoy por hoy en todo el mundo, lo gay continúa provocando grados más o grados menos de rechazo, tenemos como resultado que a esos niños, solamente por favorecer un supuesto “derecho” del colectivo gay, los estamos sometiendo en sus vidas y desarrollo, a una situación de mayor estrés que a niños de familias no gay. De ahí a tener niños con problemas que perfectamente se pueden evitar, es un resultado innegable de la causa … te guste a ti o no.
O sea a estos niños los sometemos a problemas evitables, solamente por “articular un derecho ciudadano” y por “otorgar un “privilegio especial” a determinada minoría” … y los niños y sus derechos, ¿dónde los dejamos?.
O) ¡¡Vaya, vaya!!, solo por citar una noticia REAL, no inventada, estoy “predispuesto maliciosamente a fijarme en los abusos cometidos por parejas gay y a poner las alarmas ahí”.
Pero claro, sacas esta brillante conclusión (“sicológica”, sin duda), olvidándote del contexto en el cual hago referencia a esa noticia, el cual incluye el hecho (y lo señalé con claridad), de que es un contrapunto a que los que favorecen la adopción gay, siempre sacan en cara que la mayoría de los maltratos a niños se dan en parejas hetero … como si ello no pudiera ocurrir entre parejas gay.
Obviamente Ceci, y si hace el análisis, SIN MALA INTENCIÓN, el sentido de mi cita no es más que hacer el necesario contrapunto que la noticia, real por lo demás, refleja. No es posible deducir de ello ninguna “predisposición maliciosa”, a menos que se obtenga tal deducción de una forma retorcida y prejuiciada como tú la obtienes.
Quizás y solo quizás, si hubiera dicho o insinuado algo así como, “esto prueba lo malos padres que son los gay”, entonces se podría concluir algo como lo que insinúas, pero resulta que solo digo que los gay también pueden maltratar a sus hijos, al igual que lo hacen los hetero, ¿o eso es mentira?.
Finalmente Cecilia, mis opiniones no suelen ser mucho más largas que las tuyas (de hecho, ocupe solo un posteo más que los tuyos) … y asimismo son bastante más breves que los sainetes de Puerta … ¿por qué no le pides a tu amigui también “opiniones” o sainetes breves?, trata de ser "equilibrada" al menos ¿OK?.
Cecilia
E) Tú problema Ceci, es que te pasas de “simple” para contestar. ¡¡No estimada!!, no me sale el tiro por la culata, porque debo repetirte de nuevo que lo fundamental de Martín-Ancel no son sus opiniones sobre la adopción gay, sino que la critica de fondo que ella le hace a los estudios que favorecen dicha adopción. Tú te agarras de sus opiniones para tratar de descalificarla, pues el tema de fondo simplemente no lo puedes refutar.
F) ¡¡Vaya!! … me queda claro que Uds. parecen “odiar” a los pobres, pues los descalifican como posibles candidatos a adoptar. ¡¡Que bien!!, ¿no te parece?, defienden a ultranza el supuesto derecho de los gay a adoptar, pero discriminan a los pobres en el mismo aspecto. ¿Qué viene después Cecilia?, ¿postularán acaso, que a los pobres se les deberían quitar sus hijos y entregárselos a familias de clase media y ricos, para así terminar con la pobreza? … ¡¡Absurdo!!. ¿no es verdad? … ¡¡pero entonces léete a ti misma y lo que postulas Ceci!!.
G) ¡¡Aja!! … me contestas con un vulgar y feble intento de ¡¡sácate el pillo!!. ¿Sabes que has hecho Cecilita?, sencillamente demostrarme que tus papers valen callampa y no puedes probar si las muestras por ellos escogidas son válidas o adolecen del mismo error muestral que todos los hechos antes (si tuvieras la prueba de que las muestras son buenas, me la habrías tirado a la cara de ipso facto). Hace tú, tus tareas amiguita, y no me las endilgues a mí o a Martín-Ancel. ¿Sabes que?, tu respuesta es lisa y llanamente ¡¡RIDÍCULA!!.
H) Dices: “Paranoico también Cristián?: narcisista, homófobo y ahora también paranoico…Vamos sumando patologías pues!” … ¡¡JA, JA, JA, JA, JA!!, ¡¡por favor!!, ¿vas a seguir con tus “análisis sicológicos” a distancia?. Con cada uno que intentas, solo demuestras que no tienes mísera idea de lo que es seriedad profesional. Esto es un blog de debates Ceci, no tu consulta. La patudez y soberbia que demuestras con estos arranques, parecen indicar que tú necesitas ayuda profesional de algún “colega”, que te enseñe algo de seriedad, celo y mesura profesional, mucho más que el suscrito.
I) Más descalificaciones varias … así no vamos a parte alguna. Paso.
A tu extra Cecilita … yo tengo mi estilo, y sin “paranoia” alguna, contesto o explico lo que a mí parece que se debe contestar o explicar. Para ello no necesito pedirle “permiso” ni a Carlos, ni a ti ni a nadie, así que tus “consejos” al respecto, están sobrando. Si no te parece lo que señalo, simplemente pasa de leerlo, pero no eres tú quien tendrá que decirme que escribir o que explicar, eso lo decido yo solito. Realmente la soberbia de algunos, es flagrante.
Mis saludos
@Cristian: La respuesta de Cecilia mar may 31, 12:48:00 AM creo que es contundente, pero persistes en negar lo evidente. Te lo explicaré una vez más:
Martin Anciel objeta los resultados del informe técnico porque según ella las parejas del muestreo eran "buenas", y tu arguyes que no representan la totalidad de las parejas gay.
A lo que yo te contesto que en nada altera la conclusión (como le responden a ella), ya que ese supuesto "sesgo" es exactamente el mismo "sesgo" que aplicarán las trabajadoras sociales cuando sesgadamente discriminen parejas para otorgarles la tuición de niños. Por lo tanto, Martin Anciel hace un comentario interesante, pero no invalida la conclusión, y es que hay excelentes parejas gay.
Tu insistes que el muestreo adolece de sesgo porque no representa a la totalidad de parejas gay. Yo te contesto que aunque no sea representativo del universo, sí demuestra que parejas con un perfil "X" son muy buenas.
Vuelves al ataque con que hay un sesgo, y esas parejas son demasiado buenas, no representativas del universo.
Y yo te vuelvo a repetir que el muestreo sí refleja el universo de candidatos que solicitarán adopción.
Ahora sacas un nuevo elemento, y es que algunas parejas gay pobres, menos educadas, quizás también terminen adoptando hijos ya que podrán hacerlo.
Pero no te das cuenta de tu contradicción, Cristian, y por favor concéntrate, no seas tan tedioso, y ve tu propia conclusión: si parejas gay pobres, mal educadas son menos aptas para la adopción que parejas gay de clase media o alta y bien educadas... ¿te das cuenta entonces que ser gay NO es un factor? Lo que SÍ es un factor es ser de escasos recursos y carente de educación.
Según tus propios enunciados, según las propias objeciones de Martin Anciel, la homosexualidad de una familia no es un factor negativo en la crianza de niños, sino su nivel socioeconómico.
Carlos
Veo que tú insistes en tu contumacia … y además ahora, caes en leer de mis escritos cosas que no he dicho. Primero veamos tu contumacia:
Dices: “Y yo te vuelvo a repetir que el muestreo sí refleja el universo de candidatos que solicitarán adopción” … de un plumazo haré trizas esta feble afirmación.
Supongo Carlos, que aceptaras que las personas que hicieron los estudios criticados por Ana Martín-Ancel, son suficientemente inteligentes y capacitados para saber defender sus posturas con los argumentos adecuados ¿no es verdad?. Ergo, ellos saben perfectamente que pueden decir y que no pueden decir en defensa de sus estudios y de los muestreos que hicieron ¿correcto?.
Entonces amigo, explícame por favor, ¿como es posible que NINGUNO de ellos haya sido capaz de plantearle a Martín-Ancel el “argumento” que tu tozuda y contumazmente, con apoyo de Cecilia, acá defiendes?.
Para mí la respuesta es extremadamente simple, ellos como personas capacitadas y que entienden el valor de sus planteamientos, y también el de lo planteado por Martín-Ancel, saben perfectamente bien que no pueden poner un argumento como el tuyo, porque ¡¡NO ES VÁLIDO!!. De lo contrario, de inmediato lo hubieran esgrimido.
Supongo que no tendrás la soberbia de pretender que tú, sin preparación en el área, hayas podido “descubrir” este “enorme” argumento que insistes e insistes, tozuda y contumazmente en defender, y que a todos aquellos que respondieron a Martín-Ancel, que tienen la capacitación necesaria para hacerlo, se les paso este “detallito”.
¡¡Sácate el pillo sobre esto si puedes!!.
Lo anterior demuestra también, que Cecilia, al unirse a ti en esta feble defensa de lo indefendible, tiene cero capacitación en la profesión que asegura tener.
Además, pasas por alto me parece, el “Bonus Track” que te envié con fecha lun may 30, 12:02:00 AM … como si aquel que tú vanamente tratas de refutar, fuera la “única” critica de Martín-Ancel a esos estudios. Hácete cargo de esa parte también … ¡¡si puedes!!.
Cordiales saludos
Carlos
Ahora veamos como me inventas cosas que no he dicho:
Dices: “Pero no te das cuenta de tu contradicción, Cristian, y por favor concéntrate, no seas tan tedioso, y ve tu propia conclusión: si parejas gay pobres, mal educadas son menos aptas para la adopción que parejas gay de clase media o alta y bien educadas... ¿te das cuenta entonces que ser gay NO es un factor? Lo que SÍ es un factor es ser de escasos recursos y carente de educación”.
¡¡A veeerrrr!!, momentito mi estimado, ¿dónde he “concluido” yo que las parejas pobres o mal educadas son menos aptas que las parejas ricas y con buena educación para adoptar? … te estás sacando un “as bajo la manga” que es absolutamente falaz Carlos.
En ningún momento he emitido un juicio de valor absoluto a este respecto, porque obviamente no pienso así y por lo mismo no he expresado acá lo que tú tan torpemente sostienes.
De hecho, lo único en que objetivamente están mejor dotadas las parejas ricas y educadas para adoptar, es en la capacidad de otorgar beneficios económicos a los hijos. Ellos sin duda es importante, ¿pero será lo único importante, más aún, será lo fundamental?.
Me parece que lo fundamental y que ante todo se debe tener en cuenta para determinar quien puede o no puede adoptar, son los aspectos sicológicos de la persona y de la familia que esta conforma, y su capacidad de entregar amor, cariño, respeto a un niño.
Te pregunto una persona rica, con master en ciencias, pero pedófilo, ¿será mejor candidato a adoptar que un pobre, que solo terminó cuarto medio, pero que en sus tendencias sexuales se orienta solo hacia adultos?. ¿Qué es más importante entonces, solo la riqueza y la educación, o también tienen un peso aún más fundamental las características personales de los postulantes a adopción, en cuanto a su capacidad de tratar a y relacionarse con niños?.
Te repito Carlos, Uds. y parece que no se dan ni cuenta, están planteando una discriminación aún más odiosa e insostenible que la relacionada a la tendencia sexual, sobre las personas que pueden o no adoptar … ello a base de situaciones económicas y de educación.
¡¡Ojo con lo que tratas de defender amigo!!.
Saludos cordiales
Carlos
Dices: “Según tus propios enunciados, según las propias objeciones de Martin Anciel, la homosexualidad de una familia no es un factor negativo en la crianza de niños, sino su nivel socioeconómico”.
¡¡Nueva falacia!!.
¡No Carlos!, lo único que Martín-Ancel y el suscrito sostenemos, es que al escoger solo muestras de parejas gay de alto nivel económico y educativo, el resultado es sesgado porque ECONÓMICAMENTE estas parejas tienden a dar un mejor nivel de vida a sus hijos, cosa que incluso puede hasta “camuflar” en alguna medida, falencias en otros sentidos tales como afectividad, solidez sicológica y otros. Es por esto que NECESARIAMENTE, las muestras debieran reflejar la situación de parejas adoptantes de otros niveles educacionales y económicos, de modo tal que se reflejen mejor también los aspectos sicológicos y afectivos sin sesgo o “camuflaje” alguno.
Y en cuanto a como afecta el factor homosexualidad a los niños adoptados, esto está claramente reflejado por el hecho de que la homosexualidad entre estos niños crece de inmediato a un valor muy por sobre la media de la población. Ello y sin juicio de valor ninguno al respecto, ES UN HECHO OBJETIVO de la causa … ¿sí o no Carlos?, ¡¡en un mínimo gesto de honestidad (si te es posible),respóndeme esto por favor!!.
Supongo que no negaras lo anterior … y luego ya podremos entrar a analizar si este HECHO OBJETIVO es un factor que pueda o no afectar negativamente la vida de esos niños.
¡¡Vamos Carlos!! … te desafío primero a la honestidad de reconocer el HECHO OBJETIVO de esa influencia de las parejas gay sobre sus hijos … y en segundo lugar, ¡¡TE EXIJO!! que no vuelvas a poner en mi cosas QUE NO HE DICHO, y tercero, que dejes de distorsionar con falacias lo señalado por Ana Martín-Ancel y el suscrito.
Mis cordiales saludos
Los tropiezos de ANA MARTÍN ANCEL en su informe presentando en la revista Pediatrics (agosto 2002)
A).-“En el diseño de los estudios de investigación, un aspecto de tanta relevancia como la elección del grupo de estudio es la correcta elección del grupo control con el que vamos a realizar las comparaciones. También aquí es necesario que sea un grupo representativo de la población con la que queremos establecer la comparación. Pues bien, en gran número de estudios, el grupo control con el que se ha comparado a los hijos de parejas homosexuales han sido hijos de mujeres heterosexuales divorciadas: niños que han sufrido las dificultades matrimoniales de sus padres, que probablemente hayan repercutido de una forma u otra en su desarrollo. No constituyen, por tanto, una muestra representativa de un ambiente familiar en el que el padre y la madre colaboran armónicamente en el desarrollo de sus hijos”
Ya no puede utilizarse un modelo heteroparental “clásico” como grupo de control de un estudio que analice la adopción gay, pues aquel modelo es inexacto en su definición y no garantiza fidelidad discursiva, toda vez que, con el creciente aumento de la tasa de divorcios en el mundo occidental contemporáneo, las familias “íntegras” en el que padre y madre colaboran activamente en la educación de los hijos tienden a desaparecer. La creciente incorporación femenina al mundo del trabajo ha ido transformando no sólo los esquemas parentales “clásicos” sino que también las pautas culturales asociadas a la crianza de un niño. Habría que entrevistar a cada una de esas familias y confiar en que, al interior de ellas, todo es pura “paz y armonía”, de lo contrario habría que hacerles un seguimiento, lo cual encarecería el estudio. Es más confiable comparar a hijos de padres gay con hijos de padres hetero divorciados pues ambos enfrentan problemáticas similares.
Cecilia Peña
B).-“Hay estudios en los que ni siquiera existe este grupo control: en estos casos, se aportan datos meramente descriptivos de algunas parejas homosexuales y sus niños, parejas que han sido seleccionadas por métodos no aleatorizados, y de las que no podemos extraer en absoluto ninguna conclusión generalizable (como tampoco podríamos afirmar cómo es la familia española seleccionando a un pequeño número de familias que se presentaran voluntarias a participar en un estudio)”
Esta aseveración es equivocada y parcial. datos “meramente” descriptivos no implican insuficiencia estructural, en el muestreo aleatorio total, a partir del referente parental al cual se le asigna un valor dado. El ejemplo de la “familia española” no sirve pues tal análisis sería de carácter universal y cerrado, y aquí estamos analizando sólo una pequeña porción de (cualquier) sociedad: los homosexuales.
C).-“En todo trabajo sobre grupos humanos es necesario contar con un grupo de contraste representativo de la población general, para poder comparar los resultados obtenidos en el grupo estudiado con los obtenidos en el de contraste. Pues bien, en todos los estudios de que hablamos se ha elegido como grupo de contraste a niños que viven con un padre o madre heterosexual, pero no a niños que viven con un matrimonio de hombre y mujer. Se argumenta a favor de esta opción que los niños que viven con parejas homosexuales han pasado previamente por la ruptura del matrimonio de sus padres y por tanto hay que compararlos con niños que hayan pasado por lo mismo; pero así no es posible concluir si hay diferencias con quienes viven con un matrimonio hombre-mujer, cuestión que es la relevante a efectos de decidir sobre la adopción”
La misma respuesta que en la oración A: Martín Ancel considera que un matrimonio hombre-mujer presentaría niveles bajos de conflictividad infantil con lo que al compararlo con una pareja gay se podría establecer un confiable diagnóstico “pro-contra”: ello es inexacto (y temerario) pues una familia heteroparental podría incubar problemáticas no expresadas voluntariamente, cuya dilucidación sería necesario emprender antes de usarlas como grupo de control. “Las apariencias engañan” sobre todo en parejas heterosexuales. De nuevo está presente aquí el prejuicio de que una pareja hetero garantizaría un ambiente familiar más “armónico”, lo cual es pura “petición de principio”
Cecilia Peña
D).-Existe un artículo muy crítico de la adopción gay en internet llamado “No hay base científica para la adopción por homosexuales” firmado por un tal Benigno Blanco en donde aparece otra afirmación “hipotética”, de similar fragilidad, referida al sistema escogido para seleccionar voluntarios para un estudio: “Las parejas y niños estudiados fueron voluntarios que se presentaron al equipo de estudio a través de anuncios en revistas y librerías gays y a través de las asociaciones de gays y lesbianas de Madrid y Andalucía. Su representatividad es, en consecuencia, perfectamente cuestionable. ¿Alguien admitiría estudiar la realidad de las familias cristianas en España sólo a través del análisis de los voluntarios que presentase el arzobispado de Madrid o se acusaría de sesgado al estudio?
Esta afirmación es muy contraintuitiva, pues en la Iglesia Católica coexisten varias ordenes religiosas algunas de ellas muy críticas del parecer “oficial” del Vaticano, como los jesuitas. Incluso en el pasado hasta el Opus Dei mostró su molestia respecto al giro brusco que la Santa Sede dio a inicios de los 60 con Juan XXIII . Ambas “sensibilidades” han criticado (a su manera y desde distintas perspectivas) el contínuo desgaste de la fe en medio de un mundo que cada dia se seculariza más y más ¿por qué no querrían ambas averiguar el grado de adhesión doctrinaria del “rebaño” sin tener que recurrir a la “manipulación”? sería como pegarse un tiro en el pie. Si la Iglesia quisiera averiguar, mediante un estudio, la “realidad” de las familias cristianas españolas, nada indica que de ahí surgiesen conclusiones estrictamente “sesgadas” pues aquella ya no posee un estricto “control mental” sobre su feligresía, y estos manifestarían su opinión tan libremente como sus conciencias se lo permitieran. En estas cuestiones no existe el “acarreo de votos”
E).- La guinda del pastel. Como ya insinuó Ambrosio en su último y genial sainete (los colecciono) es inexplicable la “reflexión” que Martín Ancel efectúa a partir del estudio de Golombok y Tasker (1996) en donde el par de investigadores encontraron “una incidencia significativamente mayor de relaciones homosexuales entre los que habían crecido con madres lesbianas (24%), comparados con los que habían crecido con madres heterosexuales (0%)” Al respecto la pediatra deja este comentario “Más relevante es el hecho de que los datos disponibles sí sugieren diferencias significativas con respecto a la orientación sexual de los niños que han crecido con padres homosexuales en comparación con los hijos de padres heterosexuales”
2 comentarios:
1).-si la pediatra manifiesta insatisfacción con el “modus operandi” del estudio y la forma en que fueron recopilados y procesados los datos ¿por qué le da tanta importancia al hecho de que éste haya sugerido “diferencias significativas con respecto a la orientación sexual de los niños”, si, en teoría, existirían graves fallas en el proceso que condujo a esta conclusión?. Se contradice solita; si el estudio presenta fallas ¿para qué preocuparse?
2).-yendo a la cuestión de fondo ¿por qué le preocupan tanto tales “diferencias significativas”? si, como Cristián afirma, ella es perfectamente “neutral” respecto a la condición homosexual, si no hay nada malo o moralmente criticable en la orientación gay, ¿para qué hacer hincapié en el asunto? Se pisa la cola olímpicamente.
Cecilia Peña
"A tu extra Cecilita … yo tengo mi estilo, y sin “paranoia” alguna, contesto o explico lo que a mí parece que se debe contestar o explicar. Para ello no necesito pedirle “permiso” ni a Carlos, ni a ti ni a nadie, así que tus “consejos” al respecto, están sobrando. Si no te parece lo que señalo, simplemente pasa de leerlo, pero no eres tú quien tendrá que decirme que escribir o que explicar, eso lo decido yo solito. Realmente la soberbia de algunos, es flagrante"
no sigas dando excusas por lo que haces o dejas de hacer Cristián, eso no te va a llevar a ninguna parte. a nadie le importa el contexto o circunstancias por las que atravesaste antes de mandar un post. No te sientas tan culpable, y no te enojes tanto que un dia de estos va a explotar. tranquilízate y no seas tan gruñón, que casi me muerdes!!
Cecilia Peña
"Tú problema Ceci, es que te pasas de “simple” para contestar. ¡¡No estimada!!, no me sale el tiro por la culata, porque debo repetirte de nuevo que lo fundamental de Martín-Ancel no son sus opiniones sobre la adopción gay, sino que la critica de fondo que ella le hace a los estudios que favorecen dicha adopción. Tú te agarras de sus opiniones para tratar de descalificarla, pues el tema de fondo simplemente no lo puedes refutar."
te dolió, verdad? Una pediatra no está calificada para opinar sobre la eventual homosexualidad de un joven si su especialidad no cubre cronológicamente el asunto. sóbate pa' callado!!je, je, je, je
Cecilia Peña
@Cristian: hay excelentes familias homosexuales para adoptar hijos.
Cristián: aún no aclaras el por qué escribiste esta barbaridad:
"En segundo lugar, espero que ninguno de mis hijos sen gay,..."
infame comentario proferido en mar may 31, 05:23:00 AM
te lo digo fraternalmente: ¿no sientes verguenza de pensar así?
¿la homosexualidad es para tí una desgracia, una enfermedad "catastrófica"
o una maldición?. echas por tierra todas tus "buenas intenciones"
con respecto a la comunidad gay; finalmente se te cayó la máscara.
Cecilia Peña
Cecilia Peña
A) Dices: “Ya no puede utilizarse un modelo heteroparental “clásico” como grupo de control de un estudio que analice la adopción gay, pues aquel modelo es inexacto en su definición y no garantiza fidelidad discursiva, toda vez que, con el creciente aumento de la tasa de divorcios en el mundo occidental contemporáneo, las familias “íntegras” en el que padre y madre colaboran activamente en la educación de los hijos tienden a desaparecer”.
Pongamos esto en perspectiva. Según datos de la ONU al año 2005 la tasa de divorcio de los países desarrollados se incrementó desde 1970 de 13 divorcios por cada 100 hombres y mujeres a 24 divorcios por cada 100 hombres y 27 por cada 100 mujeres en los 90.
Los países en desarrollo también han triplicado la tasa de divorcio entre las mujeres, de cinco a 15 por cada 100 mujeres y de siete a 12 por cada 100 hombres.
Según el informe “hombres y mujeres se mantienen cada vez más tiempo solteros”. En los países desarrollados, en los 90 sólo el 43 por ciento de los hombres y el 62 por ciento de las mujeres entre 25 y 29 años había estado casado alguna vez.
¿Que reflejan estas cifras?, que sin duda hay una crisis mundial en cuanto a la institucionalidad del matrimonio, pero … ¿puede inferirse de ello que las familias “en el que padre y madre colaboran activamente en la educación de los hijos tienden a desaparecer”?, por supuesto que no, eso es algo absolutamente falaz.
De hecho, generalmente ambos padres continúan colaborando en la crianza de los hijos, ya no juntos sin duda, pero establecen turnos para tenerlos a cargo o buscan un sistema en que se cooperan. No es lo ideal por supuesto, pero tampoco “desaparece” absolutamente la colaboración activa en la educación.
Por otro lado, los padres separados generalmente se vuelven a casar y ahí surgen padrastros o madrastras que también colaboran en la educación de los hijos conjuntos y ajenos. Asimismo, existen miles de familias cuyos padres no constituyen matrimonio institucional y solo conviven, pero que igualmente son familia hetero y que colabora en la formación de los hijos.
Como sea Cecilia, creo que tu afirmación de que las FAMILIAS tienden a desaparecer, es más voluntariosa y falaz que real.
Me parece increíble en que en la necesidad de descalificar como sea un estudio que mella tus creencias, caigas en INVENTAR hechos que no son tal y como tú los pintas.
Mis saludos
Cecilia
B) ¿A quien pretendes meterle el dedo en la boca Ceci?, extraes un párrafo parcial y le haces un análisis absolutamente sesgado y fuera de contexto para tratar de refutarlo, ¿no creerás tú que debamos aceptarte tal forma de refutación?.
¿De verdad crees tú que datos meramente descriptivos, tomados de parejas gay con hijos, escogidas cuasi a ¡¡A DEDO!! (que obviamente reflejaran los mejores ejemplos posibles), y no sometidos a sistema de control alguno, puedan arrojar datos confiables sobre el total de la población? … cualquiera con dos dedos de frente entenderá que eso solo puede arrojar resultados sesgados, absolutamente previsibles y con un solo sentido objetivo: favorable a los gay; pero que no reflejaran la totalidad ni mucho menos la realidad.
Dice Ana Martín-Ancel: “(como tampoco podríamos afirmar cómo es la familia española seleccionando a un pequeño número de familias que se presentaran voluntarias a participar en un estudio)”.
Obviamente este texto entre paréntesis es meramente un ejemplo que grafica la realidad del hecho de que invitar a una pequeña parte de cualquier población a que se presente en forma voluntaria a ser estudiada, para sacar conclusiones sobre la realidad del total de esa población, es un GRUESO ERROR de método. Y tú tratas de descalificarlo porque la población homosexual sería “más chica” en cualquier sociedad. De nuevo te pregunto, ¿a quien tratas de engañar?.
Obviamente si la población homosexual es pequeña, eso solo significara que la cantidad de “invitados” que se acerquen a participar, será más pequeña que si se invitara a participar a miembros de una población mayor … pero igualmente, el resultado final será sesgado por el simple hecho de que la muestra será DEMASIADO PEQUEÑA Y NO SUFICIÉNTEMENTE ALEATORIA, como para arrojar un resultado que sea estadísticamente significativo para hacernos una idea real de lo que pasa sobre la población total de gays.
Si no puedes entender algo tan sencillo y obvio … simplemente y por enésima vez, demuestras ¡¡QUE NO ERES PROFESIONAL!!.
C) Dices: “una familia heteroparental podría incubar problemáticas no expresadas voluntariamente, cuya dilucidación sería necesario emprender antes de usarlas como grupo de control.”
¿Y no es que acaso una “familia” gay que se presenta voluntariamente a un estudio, perfectamente podría también “incubar problemáticas no expresadas voluntariamente, cuya dilucidación sería necesario emprender antes de usarlas como grupo” de estudio?.
Además, ¿no es acaso que lo más probable es que las “familias” gay que se presenten de voluntarias, sean las que relativamente mejor funcionen, pues las que tengan problemas lo más probable es que no querrán someterse a escrutinio?. ¿No es que acaso eso de inmediato y obviamente, sesgara cualquier resultado que se obtenga de estudiar a dichas “familias” voluntarias?.
Dices: ““Las apariencias engañan” sobre todo en parejas heterosexuales”.
¡¡Aha y vaya, vaya!! … ¿o sea que ahora afirmarás que en las parejas gays las “apariencias” no podrían engañar?, ¿tan perfectas consideras a las parejas gay? … ¿no habrá demasiado sesgo en tu análisis sobre los gays?, ¿eres acaso tú misma gay Cecilia que tanto pareces admirarlos?. Y si lo fueras, porque no lo señalas abiertamente, ¿o lo consideras algo de que avergonzarse o que te conflictúa de alguna forma?.
Mis saludos
Cecilia
Cecilia
D) Honestamente trato de entender el sentido que tiene el comparar la afirmación de Benigno Blanco (coincidente con la de Martín-Ancel y de lógica científica absoluta sin duda), con la situación de la Iglesia Católica española, y no logro encontrarle el sentido (aparte de que no separas bien, ya sea con comillas o con punto aparte, donde termina la cita y donde comienzan tus palabras, lo que dificulta aún más la comprensión de tus ideas).
En todo caso, obvio que si el arzobispado de Madrid invitara a familias católicas para hacer un estudio del total de las familias católicas madrileñas, el resultado de tal estudio sería igual de sesgado e inválido, como lo es el de las familias gay por “invitación”.
E) Comentario 1: ¡¡Por favor!!, ¿eres o no eres profesional Ceci?, ¿Cómo es posible que no te des cuenta de que estas comparando “peras con manzanas”?. Una cosa es que el primer estudio que pretendía definir que las familias gay no provocan efectos sobre los niños, se sesgara por escoger mal la muestra y además, se hiciera con niños de una edad que aún no refleja ciertos efectos sobre ellos, lo que da claramente mayor sesgo aún al resultado … y otra muy distinta es revisar a esos mismos niños años más tarde, cuando adultos, y verificar que ahora, aparentemente, si reflejan efectos reales sobre ellos a partir de sus familias. Son dos estudios diferentes, en estadios diferentes de tiempo.
El primero fue invalido tanto por lo sesgado de la muestra, como por que la edad de los niños, no reflejaba efectos reales. En el segundo, tal vez la muestra tenga el mismo sesgo, pero ahora la edad adulta de esos niños si refleja efectos reales … esto último es OBVIAMENTE indicatorio de que algo pasa con los niños de familias gay; y además, ratifica que los estudios, al menos deben hacerse escogiendo mejor las muestras y con controles en estadios separados en el tiempo, para ser cien por ciento reales indicadores de lo que puede pasar con los hijos de estas familias.
Sigo
Continuación
Comentario 2: ¡¡No hay tal pisada de cola!!.
Primero y sin juicio de valor, sencillamente partamos por reconocer que al parecer y objetivamente (al menos a partir de Golombok y Tasker), las “familias” gay pueden tender a generar mayor cantidad de hijos gay. Creo que esto es exigible como mínimo ejercicio de honestidad Ceci. ¿Podrás responder a esto?.
Segundo pensemos que estamos aquí hablando de hijos que se entregan en ADOPCIÓN, o sea, no son hijos biológicos de quienes los reciben y por tanto se entregan bajo un rango de MAYOR EXIGENCIA en la selección de sus futuros padres adoptivos.
Tercero, son niños que tuvieron a sus propios padres, los cuales ahora no están presentes por motivos varios, que incluso pueden incluir la muerte de ellos. Pero el hecho es que esos padres no eran gay y, por tanto, sus hijos probablemente tampoco iban a ser gay … ¿no cabe también considerar cual puede haber sido el futuro que esos padres desearan para sus hijos y respetar en la medida de lo posible, tales deseos?, ¿desearían padres hetero, que sus hijos sean sometidos a un ambiente que pueda propiciar el generar en sus hijos tendencias homosexuales?.
Cuarto, en el ambiente de rechazo a los gay que hoy impera, ¡¡nos guste o no!!, en el mundo, el entregar niños pequeños en adopción a parejas gay, necesariamente someterá a esos niños a un ambiente externo de mayor presión y estrés, que si los entregamos a familias hetero. Hecho objetivo de la causa y de nuevo sin juicio de valor alguno al respecto.
Te repito Cecilia, una cosa es que no se tenga nada contra los homosexuales en tanto personas con derechos y que no deben ser perseguidas, pero entendiendo también que son una minoría, que su vida sexual no es necesariamente la normal en términos biológicos (esto a menos que se descubriera definitivamente que lo gay es algo genético, normal, inevitable e irreversible … lo cual entiendo, no ha sido hasta ahora posible probar); y además, que aún hoy por hoy, genera demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos” gay. Primero derrotemos la homofobia y la intolerancia, y después, si lo primero se logra, entreguemos niños en adopción si TODOS o una AMPLIA MAYORÍA, estamos de acuerdo en que esto no afectará en nada relevante a dichos niños.
Te insisto cecilia, para mi LO PRIMERO son los niños, sus derechos y la estabilidad emocional para su crecimiento. Y en dicho criterio, no entra a tallar homofobia alguna … aparte de que, aunque no lo aceptes, no sufro de homofobia.
Mis saludos
Cecilia
Dices: “te dolió, verdad? Una pediatra no está calificada para opinar sobre la eventual homosexualidad de un joven si su especialidad no cubre cronológicamente el asunto. sóbate pa' callado!!je, je, je, je”.
Hay un refrán que señala: “la risa abunda en la boca de los tontos”.
Dicho refrán no puede ser más cierto cuando uno se ríe de cosas que no merecen realmente reírse.
Primero, tú asumes que algo “me ha dolido”, cuando no hay tal dolor.
Y segundo, continúas asumiendo que una Pediatra no tiene “voz”, en este ámbito, cuando es una profesional MÉDICO que atiende niños, o sea, necesariamente debe entender y manejar algo de sicología infantil, para haberse especializado en ellos.
Y además (esto es lo más DECIDOR), la critica de fondo que ella hace a los estudios que favorecen la adopción gay, no es de carácter profesional sicológico, sino que de carácter profesional METODOLÓGICO, para lo cual cualquier profesional debidamente preparado en metodología de análisis científico, está calificado como para emitir tal critica.
Mejor “sóbate tú para callado amiga”
Mis saludos
Carlos
Hay mucho más excelentes familias hetero, dispuestas a adoptar … pienso que por todo lo señalado, estas deben tener siempre la primera, segunda y tercera preferencia.
Aparte de que el punto no es la excelencia o no de las familias, sino que efectos podrán producir en los niños “familias” gay comparadas con familias hetero, y que tan positivos o aceptables sean tales efectos, al menos hoy por hoy, para esos niños.
Saludos cordiales
Cecilia Peña
Dices: “Cristián: aún no aclaras el por qué escribiste esta barbaridad”
Esta es la “Guinda de la Torta” de tus argumentos torpes CECI.
Primero a eso de “aún no aclaras”, te recuerdo que no tendría hasta ahora nada que aclarar, pues, a menos que nuestro Administrador (Carlos), haya recuperado del buzón de Spam un anterior posteo que intentaste poner preguntándome esto (cosa que no he revisado), esta es hasta ahora una pregunta que no ha salido al debate (esperaba que no intentaras reponerla, por lo torpe que es … pero ¡¡en fin!!).
NOTA: Supe de tu posteo, pues lo recibí por mi correo personal, pese a que no entró al blog … el correo de uno(si se da la instrucción de recibir avisos al correo de lo que entra al blog), recoge igual todos los envíos que otros hacen, aún cuando el blog mande algunos de ellos a Spam y no a la vista principal. Pensé si responderte o no a aquel intento … pero asumí que no correspondía responder lo que no está a la vista de todos, pues solo generaría confusión en quienes puedan eventualmente leernos.
Pero ya que ahora cometes la torpeza preguntar este absurdo de nuevo, te respondo sin drama alguno.
¿Qué tendría de “infame” comentar que espero que ninguno de mis hijos sean gay? … ¿acaso tú, si tienes o si piensas tener hijos, desearías que alguno de ellos sea gay? … espero de tu parte, UNA RESPUESTA HONESTA a esta segunda consulta.
Vi en tu anterior y fallido posteo, que tú asumías a partir de este deseo mío una “prueba” de mi homofobia, y de que yo “odiaría” a los gay … esto es el colofón de lo ABSURDO.
¿Acaso si yo no deseo que ninguno de mis hijos se accidente, significa que yo “odio” a los accidentados? … ¿si yo deseo que ninguno de mis hijos sufra de cáncer … significa que “odio” a los enfermos de cáncer?, ¿si yo no deseo que ninguno de mis hijos sean sacerdotes (pues espero que ellos me den nieto(a)s), significa que yo deba “odiar” a los sacerdotes?, ¿si no deseo que ninguno de mis hijos sea policía (por el riesgo de vida que corren), significa que “odie” a los policías?.
Podría continuar dándote ejemplos, pero creo que ya la idea está suficientemente bien presentada.
Aquí la única cosa que ha quedado muy clara, es como los que defienden posiciones gay tratan de DEMONIZAR a quienes están en posiciones contrarias … como buscan más la DESCALIFICACIÓN PERSONAL, que el diálogo y el entender y contrarrestar los argumentos si es que estos no les parecen adecuados.
¡¡No Cecilia!! … no me compro tu ASURDA caricaturización de mi posición en este debate.
Mis saludos
CORRECCIÓN
Donde dice "ASURDA", debe decir "ABSURDA"
Cordiales saludos
"Hay mucho más excelentes familias hetero, dispuestas a adoptar … pienso que por todo lo señalado, estas deben tener siempre la primera, segunda y tercera preferencia."
¿por qué habría que preferir a las familias hetero Cristián? ¿bajo que argumento moral sicológico y moral contundente?
No opines hormonalmente, entrega argumentos sólidos. se te sale la homofobia a chorros, aunque te duela!(sóbate pa' callao) je, je ,je.
Cecilia Peña
"¿Acaso si yo no deseo que ninguno de mis hijos se accidente, significa que yo “odio” a los accidentados? … ¿si yo deseo que ninguno de mis hijos sufra de cáncer … significa que “odio” a los enfermos de cáncer?, ¿si yo no deseo que ninguno de mis hijos sean sacerdotes (pues espero que ellos me den nieto(a)s), significa que yo deba “odiar” a los sacerdotes?, ¿si no deseo que ninguno de mis hijos sea policía (por el riesgo de vida que corren), significa que “odie” a los policías?."
Respuesta más horrorosa que ninguna otra que hayas proferido: ¿o sea, para tí la homosexualidad es como un cáncer o una enfermedad grave?. lo del policia o sacerdote no cuenta pues son profesiones o vocaciones escogidas (ambas precisan de un grado de altruísmo importante)y nada tienen de objetables...Usa el cerebro Cristián, no opines sandeces, haz un esfuerzo constante.
no des lástima, y no te enojes tanto
Cecilia Peña
A).-"¿si yo no deseo que ninguno de mis hijos sean sacerdotes (pues espero que ellos me den nieto(a)s), significa que yo deba “odiar” a los sacerdotes?,"
si un hijo tuyo fuera gay, ¿no te gustaria que pudiera adoptar? ¿te opondrías a ello? no te pises al cola tan infantilmente.
B).-"Podría continuar dándote ejemplos, pero creo que ya la idea está suficientemente bien presentada"
No me hagas reír Cristián, je, je
je
C).-"Primero derrotemos la homofobia y la intolerancia, y después, si lo primero se logra, entreguemos niños en adopción si TODOS o una AMPLIA MAYORÍA, estamos de acuerdo en que esto no afectará en nada relevante a dichos niños."
¿tu crees que el racismo ya fue derrotado en EEUU Cristián? de seguir tu estúpido argumento, los gringos deberían haber esperado a que éste desapareciera antes de abolir la esclavitud y derogar la prohibición del matrimonio interracial...¡piensa con la cabeza hombre, no con la vejiga!
tienes del año que te pidan.
Cecilia Peña
D).-"De hecho, generalmente ambos padres continúan colaborando en la crianza de los hijos, ya no juntos sin duda, pero establecen turnos para tenerlos a cargo o buscan un sistema en que se cooperan. No es lo ideal por supuesto, pero tampoco “desaparece” absolutamente la colaboración activa en la educación."
La mayoría de los hijos de divorciados queda en custodia de la madre, en tanto que el padre prácticamente desaparece y no participa ACTIVAMENTE en la crianza, así de simple, no seas ciego a la realidad. Existen montañas y montañas de demandas interpuestas en los juzgados por no pago de pensión alimenticia ¿tu crees que esos padres no pagan pero SÍ participan de la crianza de sus hijos?, enchúfate en el mundo real.
Cecilia Peña
E).-"NOTA: Supe de tu posteo, pues lo recibí por mi correo personal, pese a que no entró al blog … el correo de uno(si se da la instrucción de recibir avisos al correo de lo que entra al blog), recoge igual todos los envíos que otros hacen, aún cuando el blog mande algunos de ellos a Spam y no a la vista principal. Pensé si responderte o no a aquel intento … pero asumí que no correspondía responder lo que no está a la vista de todos, pues solo generaría confusión en quienes puedan eventualmente leernos."
No te disculpes conmigo Cristián, no hace falta. Yo no te voy a castigar ni a dejar sin postre. No te sientas culpable por nada, relájate, no soy tu "patrona" ni esto es un "gulag".visita a un sicólogo para que cure tu paranoia.
Cecilia Peña
F).-"Primero y sin juicio de valor, sencillamente partamos por reconocer que al parecer y objetivamente (al menos a partir de Golombok y Tasker), las “familias” gay pueden tender a generar mayor cantidad de hijos gay. Creo que esto es exigible como mínimo ejercicio de honestidad Ceci. ¿Podrás responder a esto?."
Cristián ¿eres morón o limítrofe? Partes reconociéndole al informe de Golombok y Tasker objetividad, entonces, ¿no estaban mal hechos TODOS los estudios analizados por (y según) la Martín Ancel? si es así, ¿para qué te preocupas de dicho aumento? de ser cierto ¿que tendría de dañino que aumentara la población gay? has dicho hasta la náusea que no eres homófobo...entonces ¿para qué te preocupas? te aseguro que los homosexuales no mportan la rabia,así que deja de preocuparte.
usa el cerebro, aunque sea un 5%,¿Ok?
Cecilia Peña
G).-"En todo caso, obvio que si el arzobispado de Madrid invitara a familias católicas para hacer un estudio del total de las familias católicas madrileñas, el resultado de tal estudio sería igual de sesgado e inválido, como lo es el de las familias gay por “invitación”.
según tu sesuda conclusión, el arzobispado de Madrid "controla" mentalmente a su rebaño y sabe exactamente lo que piensan, por mera "afinidad", lo mismo correría para cualquier ONG que "invitara" a familias gay a participar en encuestas.¿hablas en serio, no es broma?. Analiza el caso Karadima y saldrás de tu pueril error.
Usa el cerebro Cristián, mira que se te va a atrofiar con tanta telaraña.
Cecilia Peña
J).-“Primero y sin juicio de valor, sencillamente partamos por reconocer que al parecer y objetivamente (al menos a partir de Golombok y Tasker), las “familias” gay pueden tender a generar mayor cantidad de hijos gay. Creo que esto es exigible como mínimo ejercicio de honestidad Ceci. ¿Podrás responder a esto?.”
Se te está saliendo el aserrín por las orejas Cristián, ponte unos tapones! Eres tan necio que es preciso repetirte las cosas una y otra vez, una y otra vez : el citado estudio de Tasker y Golombok es de 1997 (y no 1996 como cita Blanco) y se llama “GROWING UP IN A LESBIAN FAMILY: EFFECTS ON CHILD DEVELOPMENT” publicado por Guilford Press…(lo tengo, en papel). Por si no lo sabes (o no te has dado cuenta) ESTÁ INCLUÍDO en el “INDICE DE MALDAD” de Ana Martín-Ancel, junto a varios que incluí en una lista hace varios posteos atrás. Vuelvo a repetirlo: ella (como tú) cae en una aparatosa trampa argumental al avalar dicha información, pues NO DEBERÍA ¿a que vienen esos balbuceos de lactante cuando dices: “partamos por reconocer que AL PARECER y OBJETIVAMENTE (al menos a partir de Golombok y Tasker)”…¿le das crédito a esa conclusión de Tasker y Golombok sin reservas? Si lo haces, caes en flagrante contradicción pues, entonces, NO TODOS los estudios escudriñados por la Martín Ancel “valdrian callampa”, sácate ese pillo, “amiguín”!.
En cuanto a la cuestión de fondo, tus contínuas muestras de cinismo ya resultan repugnantes, desde una perspectiva moral y cívica. Vuelvo a preguntarte: ¿qué habría de malo o perjudicial si las familias gay tendiesen a generar mayor cantidad de hijos de la misma condición? ¿qué hay de intrínsecamente malo en ser homosexual? ¿por qué deberíamos emprender algun esfuerzo especial en “controlar” su población si no le hacen daño a nadie con su mera existencia? debería darte vergüenza comportarte así, sólo eso.
Cecilia Peña
K).-La siguiente seguidilla de frases odiosas no hace más que confirmar tu febril actitud homófoba: “Pero el hecho es que esos padres no eran gay y, por tanto, sus hijos probablemente tampoco iban a ser gay” (…) “¿desearían padres hetero, que sus hijos sean sometidos a un ambiente que pueda propiciar el generar en sus hijos tendencias homosexuales?.” (…) “Aparte de que el punto no es la excelencia o no de las familias, sino que efectos podrán producir en los niños “familias” gay comparadas con familias hetero, y que tan positivos o aceptables sean tales efectos, al menos hoy por hoy, para esos niños.”
(…) “Cuarto, en el ambiente de rechazo a los gay que hoy impera, ¡¡nos guste o no!!, en el mundo, el entregar niños pequeños en adopción a parejas gay, necesariamente someterá a esos niños a un ambiente externo de mayor presión y estrés, que si los entregamos a familias hetero. Hecho objetivo de la causa y de nuevo sin juicio de valor alguno al respecto.” (…) “y además, que aún hoy por hoy, genera demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos” gay.”
Ayayay ¿son éstas las frases de una persona decente, que incluso se precia de cristiana? de acuerdo a tu enfermiza mecánica mental NUNCA DEBIÓ SER ABOLIDA LA ESCLAVITUD; ya que todavía hoy los negros “generan demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos negros”..¿estás sugiriendo entonces que los PAREJAS NEGRAS no deberían adoptar NIÑOS BLANCOS ni viceversa, puesto que para ti: “LO PRIMERO son los niños, sus derechos y la estabilidad emocional para su crecimiento”?
Cecilia Peña
L).- “Y segundo, continúas asumiendo que una Pediatra no tiene “voz”, en este ámbito, cuando es una profesional MÉDICO que atiende niños, o sea, necesariamente debe entender y manejar algo de sicología infantil, para haberse especializado en ellos.”
Cuando un niño tiene problemas de aprendizaje o conductuales en su colegio, la profesora y sus padres lo envían a una sicóloga de niños como yo, no una pediatra. Si al niño le duele la barriga o estornuda se lo llevan a ella, no a mí, ¿viste que simple? no existe esa lesera de "necesariamente debe entender" ¿captaste la diferencia?
M). “¿Qué tendría de “infame” comentar que espero que ninguno de mis hijos sean gay? … ¿acaso tú, si tienes o si piensas tener hijos, desearías que alguno de ellos sea gay? … espero de tu parte, UNA RESPUESTA HONESTA a esta segunda consulta.”
No me importaria en absoluto que alguno de mis hijos fuera gay pues nada hay de objetable en eso SALVO el absurdo y abominable rechazo que gente desalmada como tú siente hacia ellos, sin ninguna razón sólida. ¿viste que simple? Comparar la homosexualidad con un accidente grave o el cáncer es un gesto propio de canallas y miserables ¿estarás de acuerdo conmigo o no? La ridícula ligazón con los sacerdotes y policías invita a la náusea, y revela tu inmensa falta de criterio: ambos eligen voluntariamente su vocación y si ésta trae consigo reproches familiares están bien fundados por la misma naturaleza del rol escogido: separación forzada, aislamiento constante y riesgo de pérdida., pero ¿qué razones atendibles pueden esgrimirse para rechazar la homosexualidad, si ésta sólo afecta la vida privada de las personas? ¿qué te puede importar a ti lo que tu hijo haga en la cama una vez que alcance la mayoría de edad? ¿si te declara su condición gay siendo adolescente, ¿intentarás “curarlo” a la fuerza, porque simplemente no te place enfrentar la homofobia? ¿no enfrentarías la ignorancia de los homófobos ni siquiera por tu hijo?
¿qué clase de padre serías?
Cecilia Peña
corre a una posta de urgencia para que te enyesen la cola lo antes posible, ¡Ok?
Cecilia Peña
Je, je, je... Cristian Muñoz sigue siendo un cómico involuntario.
Tú no escarmientas Cristián, tu cinismo no tiene límites:
H.-).-“Por otro lado, los padres separados generalmente se vuelven a casar y ahí surgen padrastros o madrastras que también colaboran en la educación de los hijos conjuntos y ajenos. Asimismo, existen miles de familias cuyos padres no constituyen matrimonio institucional y solo conviven, pero que igualmente son familia hetero y que colabora en la formación de los hijos.”
Los padres separados generalmente NO se vuelven a casar y optan sólo por convivir; y los hijos de éstos RARA VEZ mantienen vínculo estable y satisfactorio con ambas partes; por lo general conviven con su madre (a quien la justicia otorga custodia legal por defecto); el padre no acostumbra asomar las orejas, a menos que presente objeciones a dicha custodia por razones bien fundadas. ¿viste que simple? Aquellas parejas que simplemente conviven no constituyen familias “clásicas” ni existe la seguridad de que compartan labores de formación parental sostenida; sólo aquellas familias con un buen capital cultural emprenden dicha tarea, se casen o no.
I).-“ ¿De verdad crees tú que datos meramente descriptivos, tomados de parejas gay con hijos, escogidas cuasi a ¡¡A DEDO!! (que obviamente reflejaran los mejores ejemplos posibles), y no sometidos a sistema de control alguno, puedan arrojar datos confiables sobre el total de la población?”
No pienses con los riñones Cristián, y no te alteres como tetera hirviendo. Te lo vuelvo a repetir en caso de que esa cabecita de gorrión aún no lo comprenda: datos “meramente” descriptivos no implican insuficiencia estructural, en el muestreo aleatorio total, a partir del referente parental al cual se le asigna un valor dado. En ese caso se escogieron parejas gay con buena situación económica pues NO HAY EJEMPLOS SIGNIFICATIVOS del caso contrario: parejas gay pobres con niños. Se aplica el mismo principio que ya aludía Carlos en un posteo anterior: las parejas gay que adoptan hijos o crían hijos del matrimonio roto de una de las partes generalmente poseen buena situación económica, es un dato de la causa, ése es el “valor dado” ¿entendiste ahora cabeza de hormiga? De hecho, sólo si existe una buena situación económica compartida una pareja gay asumirá publicamente su condición, no antes. Las parejas gay pobres viven en “sordina”, rodeados de un contexto social cercano que los condena (ambiente ideal para ti, me imagino) ¿cómo detectarlas para incluírlas en un estudio si –por su propia naturaleza-estos estudios se nutren de voluntarios? ¿te gustaría que las parejas gay pobres fuesen “obligadas” por el estado a contestar un cuestionario? ¿cada censo nacional debería incluír la pregunta universal “es ud. gay y cría niños” cuya respuesta fuese obligatoria?
Cecilia Peña
J).-“¿Y no es que acaso una “familia” gay que se presenta voluntariamente a un estudio, perfectamente podría también “incubar problemáticas no expresadas voluntariamente, cuya dilucidación sería necesario emprender antes de usarlas como grupo” de estudio?.”
Pero si las parejas gay SON el objeto de los estudios, no las heteroparentales. ¿qué sentido tendría “pre-analizar” lo que voy a analizar? Una vez concluído el estudio saldrán las conclusiones pertinentes, no antes. Si tu hijo tiene fiebre y quieres averiguar cuánta temperatura tiene ¿lo analizas “al ojo” o agarras el termómetro, lo sacudes y después de eso lo pones en su boca? No creo que “pre-analices” a tu hijo sin termómetro para saber cuantos grados tiene!, ¿o si?
K).-“Además, ¿no es acaso que lo más probable es que las “familias” gay que se presenten de voluntarias, sean las que relativamente mejor funcionen, pues las que tengan problemas lo más probable es que no querrán someterse a escrutinio?. ¿No es que acaso eso de inmediato y obviamente, sesgara cualquier resultado que se obtenga de estudiar a dichas “familias” voluntarias?”
No des vueltas en círculos como un pollo decapitado, Cristián! El único “problema” que algunas parejas gay podrían tener (y avergonzarse por ello) es no tener recursos para sostener la crianza de un niño; si no se presentan voluntariamente ¿cómo obligarlas?
Cecilia Peña
I).-“¡¡Aha y vaya, vaya!! … ¿o sea que ahora afirmarás que en las parejas gays las “apariencias” no podrían engañar?, ¿tan perfectas consideras a las parejas gay? … ¿no habrá demasiado sesgo en tu análisis sobre los gays?, ¿eres acaso tú misma gay Cecilia que tanto pareces admirarlos?. Y si lo fueras, porque no lo señalas abiertamente, ¿o lo consideras algo de que avergonzarse o que te conflictúa de alguna forma?.”
Las parejas heterosexuales pueden ser engañosas en apariencia, toda vez que, al no sufrir discriminación odiosa, no sufren la mirada inquisitoria de sus “pares” ni tienen que adaptarse a pautas culturales públicas que les resultan opresivas; como el no poder manifestar su amor en público, ¿te entró la idea en esa cabecita diminuta? No tendría ningún problema en confesar que soy lesbiana, si lo fuera; ¿debería “conflictuarme” de algún modo por ello? sólo si fuera ignorante o fanática religiosa. Luego, ¿sería moralmente “reprobable” el sentir admiración por ellos?¿lo “normal” sería sentir repugnancia? Vuelves a sumar más comentarios infames a tu ya abultada cuenta Cristián, ¿no lo percibes?. Lo único que te faltaba era “sospechar” de mí! ¿sólo los gays defienden a los gays, ésa es tu lógica?
Cecilia Peña
J).-“Primero y sin juicio de valor, sencillamente partamos por reconocer que al parecer y objetivamente (al menos a partir de Golombok y Tasker), las “familias” gay pueden tender a generar mayor cantidad de hijos gay. Creo que esto es exigible como mínimo ejercicio de honestidad Ceci. ¿Podrás responder a esto?.”
¡se te está saliendo el aserrín por las orejas Cristián, ponte unos tapones! Eres tan necio que es preciso repetirte las cosas una y otra vez, una y otra vez : el citado estudio de Tasker y Golombok es de 1997 (y no 1996 como cita Blanco) y se llama “GROWING UP IN A LESBIAN FAMILY: EFFECTS ON CHILD DEVELOPMENT” publicado por Guilford Press…(lo tengo, en papel). Por si no lo sabes (o no te has dado cuenta) ESTÁ INCLUÍDO en el “INDICE DE MALDAD” de Ana Martín-Ancel, junto a varios que incluí en una lista hace varios posteos atrás. Vuelvo a repetirlo: ella (como tú) cae en una aparatosa trampa argumental al avalar dicha información, pues NO DEBERÍA ¿a que vienen esos balbuceos de lactante cuando dices: “partamos por reconocer que AL PARECER y OBJETIVAMENTE (al menos a partir de Golombok y Tasker)”…¿le das crédito a esa conclusión de Tasker y Golombok sin reservas? Si lo haces, caes en flagrante contradicción pues, entonces, NO TODOS los estudios escudriñados por la Martín Ancel “valdrian callampa”, sácate ese pillo, “amiguín”!.
En cuanto a la cuestión de fondo, tus contínuas muestras de cinismo ya resultan repugnantes, desde una perspectiva moral y cívica. Vuelvo a preguntarte: ¿qué habría de malo o perjudicial si las familias gay tendiesen a generar mayor cantidad de hijos de la misma condición? ¿qué hay de intrínsecamente malo en ser homosexual? ¿por qué deberíamos emprender algun esfuerzo especial en “controlar” su población si no le hacen daño a nadie con su mera existencia? debería darte vergüenza comportarte así, sólo eso.
Cecilia Peña
K).-La siguiente seguidilla de frases odiosas no hace más que confirmar tu febril actitud homófoba: “Pero el hecho es que esos padres no eran gay y, por tanto, sus hijos probablemente tampoco iban a ser gay” (…) “¿desearían padres hetero, que sus hijos sean sometidos a un ambiente que pueda propiciar el generar en sus hijos tendencias homosexuales?.” (…) “Aparte de que el punto no es la excelencia o no de las familias, sino que efectos podrán producir en los niños “familias” gay comparadas con familias hetero, y que tan positivos o aceptables sean tales efectos, al menos hoy por hoy, para esos niños.”
(…) “Cuarto, en el ambiente de rechazo a los gay que hoy impera, ¡¡nos guste o no!!, en el mundo, el entregar niños pequeños en adopción a parejas gay, necesariamente someterá a esos niños a un ambiente externo de mayor presión y estrés, que si los entregamos a familias hetero. Hecho objetivo de la causa y de nuevo sin juicio de valor alguno al respecto.” (…) “y además, que aún hoy por hoy, genera demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos” gay.”
Pero ¿son éstas las frases de una persona decente, que incluso se precia de cristiana? de acuerdo a tu enfermiza mecánica mental NUNCA DEBIÓ SER ABOLIDA LA ESCLAVITUD; ya que todavía hoy los negros, y te cito: “generan demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos negros”...¿estás sugiriendo entonces que los PAREJAS NEGRAS no deberían adoptar NIÑOS BLANCOS ni viceversa, puesto que para ti: “LO PRIMERO son los niños, sus derechos y la estabilidad emocional para su crecimiento”?
Cecilia Peña
para terminar:
L).- “Y segundo, continúas asumiendo que una Pediatra no tiene “voz”, en este ámbito, cuando es una profesional MÉDICO que atiende niños, o sea, necesariamente debe entender y manejar algo de sicología infantil, para haberse especializado en ellos.”
Cuando un niño tiene problemas de aprendizaje o conductuales en su colegio, la profesora y sus padres lo envían a una sicóloga de niños como yo, no una pediatra. Si al niño le duele la barriga o estornuda se lo llevan a ella, no a mí, ¿viste que simple? ¿captaste la diferencia?
M). “¿Qué tendría de “infame” comentar que espero que ninguno de mis hijos sean gay? … ¿acaso tú, si tienes o si piensas tener hijos, desearías que alguno de ellos sea gay? … espero de tu parte, UNA RESPUESTA HONESTA a esta segunda consulta.”
No me importaria en absoluto que alguno de mis hijos fuera gay pues nada hay de objetable en eso SALVO el absurdo y abominable rechazo que gente desalmada como tú siente hacia ellos, sin ninguna razón sólida. ¿viste que simple? Comparar la homosexualidad con un accidente grave o el cáncer es un gesto propio de canallas y miserables ¿estarás de acuerdo conmigo o no? La ridícula ligazón con los sacerdotes y policías invita a la náusea, y revela tu inmensa falta de criterio: ambos eligen voluntariamente su vocación y si ésta trae consigo reproches familiares están bien fundados por la misma naturaleza del rol escogido: separación forzada, aislamiento constante y riesgo de pérdida., pero ¿qué razones atendibles pueden esgrimirse para rechazar la homosexualidad, si ésta sólo afecta la vida privada de las personas? ¿qué te puede importar a ti lo que tu hijo haga en la cama una vez que alcance la mayoría de edad? ¿si te declara su condición gay siendo adolescente, ¿intentarás “curarlo” a la fuerza, porque simplemente no te place enfrentar la homofobia? ¿no enfrentarías la ignorancia de los homófobos ni siquiera por tu hijo?
¿qué clase de padre serías?
Cecilia Peña
@Cristian.
"Aparte de que el punto no es la excelencia o no de las familias, sino que efectos podrán producir en los niños “familias” gay comparadas con familias hetero, y que tan positivos o aceptables sean tales efectos, al menos hoy por hoy, para esos niños."
No. El tema por ahora es la excelencia de las familias homosexuales. Tú has afirmado que los resutados del informe técnico de los Siquiatras de EEUU estaría viciado por errores de muestreo. El tema es que según la única objetora de los resultados es que éstos no son suficientemente representativos del universo de familias homosexuales, sino de unas pocas, a lo que yo te contesté hace muchísimos posteos atrás que aquello en nada afecta la adopción por parte de familias gay ya que no se entrega la tuición a cualquiera sino a parejas seleccionadas cuidadosamente por las trabajadoras sociales de las agencias de adopción.
El perfil buscado es el mismo del perfil del cual Martin Anciel acusa "sesgo". Por lo que aún espero que refutes mi afirmación, sólo he visto tu pasión pero ningún argumento.
Cecilia Peña
A tu posteo de vie jun 03, 06:41:00 PM.
Dices: “No opines hormonalmente, entrega argumentos sólidos”.
Ahora si que me canse de este diálogo de sordos … mejor hablar claro y sin diplomacia parece y que así al menos, se pueda decir que estoy molesto con algo de razón (en realidad molesta este estilo de debate en que “se le niega la sal y el agua al contrario”, porque sí, venga o no venga al caso).
¿Eres tonta o te haces?, mis argumentos están puestos en el desarrollo de este debate … que a ti no te gustan es algo que tengo absolutamente claro, pero a menos que desees demostrar tozudez , estupidez y ceguera, deja de insistir en que no los he puesto.
Y eso de: “se te sale la homofobia a chorros”, es lisa y llanamente insistir en la tontera, solo por insistir en la tontera. Si tú te crees ese cuento, es que simplemente no tienes capacidad de analizar a las personas … ¿sicóloga?, ¡¡de adonde!!.
Lo que sigue, va para tu posteo de vie jun 03, 06:47:00 PM:
El que insistas en esta brutal distorsión de lo que se dice, parece demostrar que eres BRUTA (perdona la “brutal” honestidad, pero vamos a decir las cosas como son).
Ya es el colmo esto de decir que estoy comparando la homosexualidad con el cáncer o una enfermedad grave, solo por los ejemplos del absurdo de asumir “odio” a partir de mis palabras que puse antes.
Dije en posteo anterior Y MJY CLARAMENTE, que aún no está probado si la homosexualidad es algo genético, normal o raro, si es enfermedad o no, o si es exclusivamente algo derivado del ambiente o lo que sea … lo único claro, es que eso no está suficientemente claro (si lo estuviera, sería mucho más fácil tomar posición en este tema).
Tú lo único que haces es distorsionar ASQUEROSAMENTE mis palabras a fin de claramente DEMONIZARLAS … eres tú la que hace un HORRIBLE papel en este debate con esta actitud claramente AD HOMINEN. No intentas refutar mis argumentos, intentas atacarme a mi en lo personal … ¡¡eres mucho peor que un homófobo Cecilita!!.
Nota para tener en cuenta … cuando puse el ejemplo del cáncer, pensé que podía ser mal tomado por ti, pero aún quise creer, considerando todos los demás ejemplos que puse, que DE BUENA FE entenderías el sentido positivo de mis palabras y que no jugarías de nuevo a distorsionarlas para demonizarme … ¡¡veo que me equivoque al juzgar tus intenciones en este debate!!. Pero además, lo puse ex profeso, pues si lo tomabas para jugar de nuevo a la distorsión, entonces te habrías expuesto claramente en tu sesgo ad hominen.
¡¡Pues bien!!, y de verdad lo lamento (todavía esperaba algo mejor de tu parte, ¡¡fíjate lo iluso que fui!!), pero PISASTE EL PALITO y has desnudado lo peor de ti …. No tienes carácter Cecilita, no tienes capacidad de debatir con buenos argumentos y te apresuras a tratar de atacar a la persona de tu oponente … ¡¡me das mucha pena!!.
Cecilia
Dices: “lo del policia o sacerdote no cuenta pues son profesiones o vocaciones escogidas (ambas precisan de un grado de altruísmo importante)y nada tienen de objetables”.
Me voy a permitir un “análisis” de tus palabras en tu estilo: O sea que según tú el accidentarse y el cáncer, como no son “voluntarias” tienen algo de objetables, ¿debemos perseguir entonces a los accidentados o a los enfermos de cáncer. O peor aún, ¿será que piensas que el ser gay es lo objetable?, pues si no les puede comparar con policías y sacerdotes por no ser objetables, ergo, entonces lo gay sería objetable, ¿o no?.
¿Molesta verdad?, resulta ingrato ver como lo que uno dice se distorsiona mañosamente para darle un sentido nada que ver con lo que se piensa, ¿no es así mi “estimada brutita”?.
Ahora respondamos en serio.
Por supuesto que el ser policía o sacerdotes son profesiones voluntarias, altruistas y absolutamente no objetables, pero ¿es que alguien aquí ha planteado lo contrario? (parece ser que leer lo que no se ha escrito, ya es endémico en tu mente).
Lo único que se ha planteado es que uno puede NO DESEAR que sus hijos adopten tales profesiones por las razones que ya expuse, pero que, ¡¡y OBVIAMENTE!!, eso no significa que uno odie a esas profesiones o a quienes las practican.
Ahora, si alguno de mis hijos desea ser policía o sacerdote, pese a no desearlo en principio, yo no me opondría a ello, pero cumpliría con mi deber como padre, de señalarles desde mi perspectiva, los pro y los contra de que ellos sigan una de esas profesiones, pero la decisión final es libre y soberana de ellos y yo los apoyaré con todas mis fuerzas en lo que decidan.
Ahora, el ser o no ser gay, hasta donde sabemos no parece ser una decisión que la persona tome por si misma y concientemente, aunque y repito, no se ha logrado definir que es lo que hace ser o no ser gay a una persona.
Lo que si está claro, es que ellos representan una minoría sexual en el mundo (menos del 10% de la población creo), y que además, nos guste o no (y a mí no me gusta que eso ocurra, pero es un hecho de la causa), son ampliamente rechazados por el resto de la población, se les hace escarnio, son motivo de burlas, de persecuciones y, en casos extremos, se ejerce violencia sicológica y física contra sus personas.
Obviamente y en tal contexto, tendría que ser enfermo mental como para desear que uno de mis hijos se viera sometido a tales presiones en su vida … ¡¡POR ESO Y SOLO POR ESO!!, no deseo tener un hijo gay, pero ello no significa que “odie a los gay” o sea homófobo, ni mucho menos significa que rechazaría a un hijo que fuera gay o que “lo querría menos” por serlo.
Si no logras entenderlo ya, y vas a continuar insistiendo en tratar de demonizarme por mis palabras, solo puede significar dos cosas: una que eres tonta de capirote Cecilia; y dos que eres deliberadamente malintencionada en tu estilo de debatir y buscas descalificar la persona del adversario antes que sus argumentos. Puede ser solo una, o ambas las que te afecten cecilita, pero no hay más.
Cecilia
A) Dices: “si un hijo tuyo fuera gay, ¿no te gustaria que pudiera adoptar? ¿te opondrías a ello? no te pises al cola tan infantilmente”.
Claro y sencillo, si un hijo mío fuera gay y quisiera adoptar, claramente le diría que no me parece correcto y a base de las mismas dudas sobre el hecho que he expresado acá sobre la adopción gay. ¿Acaso crees que si el hecho afectara a alguien tan querido para mi como es un hijo, cambiaría mis principios al respecto?, pues te equivocas, ya que no suelo ser inconsecuente entre mis principios y mis actos. ¿De cual “pisada de cola” me hablabas? (espero que ahora no me salgas diciendo que soy “horrible” como padre por pensar así).
Y si hablamos de “pisadas de cola”, ¿Cuándo piensas responder si tú desearías que un hijo tuyo sea gay?.
B) La risa abunda en la boca de los tontos.
C) ¿Qué tendría que ver el racismo con la homofobia?, en particular ¿Qué tienen de comparables ambas discriminaciones, para el caso de la adopción?.
Hasta donde sé, si una pareja de negros adopta niños blancos, estos no corren ningún riesgo de convertirse en negros y viceversa ¿no te parece cecilita?. A lo más, lo único “malo” que les podría ocurrir a tales niños, es ser más pronegros que si se hubieran criado en una familia blanca racista (cosa que me parece positiva en todo caso).
Y por otra parte, la realidad del mundo actual es que los racistas son harto más mal vistos que los negros por la generalidad de la población.
Lamentablemente la homofobia no se “deroga” por decreto, por tanto de nuevo no es comparable con la esclavitud.
Y en cuanto al matrimonio interracial, estamos hablando de una situación que involucra a adultos con criterio formado y libres de tomar sus decisiones … no es el caso de niños cuyo criterio está en formación y que aún no pueden tomar sus decisiones libremente y con criterio formado, por tanto, el entregarlos en adopción a parejas gay, es algo mucho más discutible que el matrimonio interracial.
Es decir y desde varios puntos de vista, ¡¡NADA QUE VER comparar el racismo con la homofobia!!.
¿Se puede pensar con la vejiga? … parece que tus conocimientos de biología son tan “contundentes” como tus análisis sicológicos cecilita.
Cecilia
D) Dices: “Existen montañas y montañas de demandas interpuestas en los juzgados por no pago de pensión alimenticia ¿tu crees que esos padres no pagan pero SÍ participan de la crianza de sus hijos?, enchúfate en el mundo real”.
Pero claro que existen muchas demandas por pago de pensión alimenticia, pues siempre habrán cobardes que deseen huir de sus responsabilidades … pero ¿hay algún estudio serio que demuestre que los separados que no cumplen sus responsabilidades para con sus hijos sean “mayoría”?.
E) Cecilita, te recuerdo que dijiste: “Cristián: aún no aclaras el por qué escribiste esta barbaridad”.
Obviamente, de ese dicho se desprende que estaría en deuda, pero la verdad es que la “deuda” no existía por que tu posteo no entró. Solo por eso la explicación.
¿”paranoia” por eso? esto es solo uno más de tus intentos de “análisis sicológicos a distancia” fallidos (para variar).
F) Dices: “Partes reconociéndole al informe de Golombok y Tasker objetividad”.
Cecilita, ¿Cuándo la cortaras con tus interpretaciones antojadizas de lo dicho?, yo no le achaco objetividad al estudio de Golombok y Tasker, solo doy por objetivo el dato específico que entregan, pues si ellos estudiaron 100 (número solo para ejemplificar), niños adoptados por gays y luego de esos 100 encontraron que 20 eran gay, eso es un DATO OBJETIVO ¿o no?.
Por lo demás y siendo Golombok y Tasker aparentemente partidarios de la adopción gay, no iban ellos luego a “inventar“ un dato que podría ir, eventualmente, en contra de la adopción ¿no es verdad?. Por tanto, se puede confiar en que el dato que entregan es real, ergo, OBJETIVO.
Que te quede claro Cecilita (que dura de mollera que eres ¿no?), es el dato lo que se cita como objetivo, no la totalidad del estudio.
Dices: “¿que tendría de dañino que aumentara la población gay?”
En ningún momento he planteado que sería “dañino” que la población gay aumente, pues ese NO ES mi punto.
Lo dañino es que para esos niños que se crían con gays, por la vía de la adopción, estén sometidos desde su más tierna infancia al estrés que significa vivir en una “familia” que sufre un rechazo importante por parte de la sociedad y, si terminan siendo ellos mismos gay, pasar a formar parte de una minoría que es discriminada en muchas formas.
¿Es válido someter a esos niños a este estrés en su vida, solamente por promocionar supuestos derechos de los gay?, ¿acaso y para supuestamente “combatir la homofobia”, tenemos derecho a utilizar a los niños como “conejillos de indias” o “armas” en contra de esa discriminación?. Ese es el punto Ceci.
Dices: “usa el cerebro, aunque sea un 5%,¿Ok?” … mero ataque ad hominen, ¿o pretendes que eso es un “argumento”, cecilita?.
G) ¡¡PLOP!! … ¿Dónde he dicho o dado a entender que el Obispado de Madrid controla mentalmente a su rebaño?.
Cecilia, y de verdad te lo digo, trata de leer mis escritos sin leer paralelamente una historia de fantasías, pues más parece que estás analizando una fantasía antes que mis escritos. O sea, o es que confundes las lecturas, o es simplemente que tienes serios problemas de comprensión de lectura.
Cecilia
H) Dices: “Los padres separados generalmente NO se vuelven a casar y optan sólo por convivir”.
Aunque así fuera, ello no afecta en nada al fondo de lo que planteo.
Dices: “y los hijos de éstos RARA VEZ mantienen vínculo estable y satisfactorio con ambas partes”.
¿Algún estudio SERIO que demuestre esto por favor?, pues si no lo hay, la cita no es más que tu opinión … absolutamente SUBJETIVA, por cierto.
Dices: “por lo general conviven con su madre (a quien la justicia otorga custodia legal por defecto)”.
Esto sí es verdad y constituye un grave error de nuestra legalidad … es más, no es solo un error, sino que es una ¡¡INJUSTICIA!! (pero eso es otro tema).
Dices: “el padre no acostumbra asomar las orejas, a menos que presente objeciones a dicha custodia por razones bien fundadas”.
Nuevamente es del caso solicitar un estudio SERIO que demuestre que tal afirmación refleja que eso ocurre con la mayoría de la población y no es meramente tu subjetiva OPINIÓN cecilita.
Dices: “sólo aquellas familias con un buen capital cultural emprenden dicha tarea, se casen o no.”.
¡¡Vaya, vaya!!, o sea que según tu sesuda y “sicológicamente” fundada afirmación cecilita, las familias pobres y con poco “capital cultural”, serían por defecto ¡¡pésimas familias!! … ¿Qué hacemos con ellos entonces?, ¿les prohibimos formar familia?, ¿les quitamos a a sus hijos y se los entregamos a “familias” gay con buen “capital cultural”?.
¿Qué grato resulta que se distorsionen nuestros escritos … verdad?.
I) ¡¡A ver cecilita!!, si de toda la parafernalia que vomitas aquí, quitamos la paja molida y los ataques ad hominen, se entendería que tu punto es que existen pocas parejas gay con hijos para poder hacer el análisis de ellas, y que la mayoría de las que existen son de altos ingresos y buen nivel cultural.
¡Pues bien!, ese sería un buen punto a favor de señalar que el sesgo de los estudios no es voluntario, sino que inevitable …. Sin embargo amiguita, eso NO LES QUITA EL SESGO, solamente lo explica y nada más.
O acaso afirmarías que NO EXISTEN parejas gay pobres o de bajo nivel cultural que también tengan hijos. Un asunto completamente distinto es que sean difíciles de encontrar o que no deseen participar en un estudio voluntario
Dices “Las parejas gay pobres viven en “sordina”, rodeados de un contexto social cercano que los condena (ambiente ideal para ti, me imagino)”
Tal vez en Chile eso sea real cecilita, ¿pero será esa también la realidad de los países donde se efectuaron esos estudios?, ¿no se supone que ellos son más “evolucionados” que nosotros y por tanto, habría menos rechazo a los gay?.
Por otro lado, la frasecita entre paréntesis de la cita anterior, solo refleja el prejuicio con que juzgas mis escritos. NO tienes ni idea de quien es Cristian Muñoz y de sus principios y lo juzgas a base de los prejuicios enquistados en tu mentecita que pretende ser “progresista” … lo anterior denota que de ser realmente sicóloga, no eres capaz de apartar tus prejuicios del análisis de las personas y, por tanto, serías un PÉSIMA profesional.
Dices: “¿te gustaría que las parejas gay pobres fuesen “obligadas” por el estado a contestar un cuestionario? ¿cada censo nacional debería incluír la pregunta universal “es ud. gay y cría niños” cuya respuesta fuese obligatoria?”.
Preguntas ABSURDAS, que no se desprenden en lo absoluto, como necesarias, de lo que he escrito y que constituyen otra GROSERA distorsión sobre mis escritos.
Cecilia
J) ¡¡Cecilia, Cecilia!!, de verdad parece que necesitas urgente un cursillo de comprensión de lectura. Aunque en tu beneficio he de reconocer que ese es un defecto de la mayoría de los jóvenes en Chile hoy … pero no es sano para una “profesional”, exponerlo tanto en público cecilita.
Tu respuesta no tiene NADA QUE VER con el sentido que tuvo mi escrito. ¡¡Inténtalo de nuevo por favor!!.
K) Obviamente que no hay forma de “obligarlas” y nadie pide tal cosa … pero entonces, que no pretendan que los estudios son serios y reflejan la realidad del 100% de la población, pues la verdad es que solo reflejarían (y con suerte), la “realidad” de las familias de esos voluntarios y nada más.
Ergo, todo el cimiento sobre el cual se sustenta la defensa de la adopción gay, (a base de estudios con voluntarios), adolecería de un GRAVE SESGO de análisis.
Esa es la critica válida de Martín-Ancel, la cual hasta ahora no logra ser refutada y, parece que ni te das cuenta de este detalle, TUS MISMAS PALABRAS conforman la valides de ese sesgo.
I) NOTA: segunda I … ¿Qué te pasa Ceci, tan pronto se te acaban las letras que necesitas repetirlas?
Cecilia, tanto en parejas hetero como en parejas gay, las apariencias pueden engañar, pues ambas son compuestas por seres humanos, con los mismos defectos y virtudes. Exclusivamente a demostrar eso apuntaba mi pregunta, nada que ver con “discriminaciones odiosas” o “miradas inquisitorias”. Continúas leyendo mis escritos con un tremendo sesgo prejuicioso amiguita.
Dices: “No tendría ningún problema en confesar que soy lesbiana, si lo fuera; ¿debería “conflictuarme” de algún modo por ello? sólo si fuera ignorante o fanática religiosa”
¡¡Entonces no lo eres!!. Pues perfecto Ceci, la pregunta solo la hice pues de tu forma de escribir surgían elementos como para tener una duda y nada más. Tu problema es que a ratos adoleces de una seria falta de claridad en tus escritos.
Dices: “¿sería moralmente “reprobable” el sentir admiración por ellos?¿lo “normal” sería sentir repugnancia?”.
NI LO UNO NI LO OTRO Cecilia … la verdad es que en lo personal yo solamente siento admiración o repugnancia por alguien, a base de sus actuaciones como persona y no a base de sus tendencias sexuales.
Dices: “Vuelves a sumar más comentarios infames a tu ya abultada cuenta Cristián, ¿no lo percibes?. Lo único que te faltaba era “sospechar” de mí! ¿sólo los gays defienden a los gays, ésa es tu lógica?”.
Nuevas interpretaciones antojadizas de mis escritos y más prejuicios de tu parte.
Aquí lo único “infame”, es la descarada distorsión que sueles hacer de mis palabras cecilita.
Si tú, con tu forma de escribir, dejas espacio para esbozar la sospecha de que ocultas algo, es tu problema al escribir, de lo cual debes tú hacerte cargo. No me salgas con tratar de endilgarme nuevas “infamias”, a base de tus propios defectos amiguita.
Cecilia
J segunda) Este punto ya está debidamente respondido antes.
Dices: “En cuanto a la cuestión de fondo, tus contínuas muestras de cinismo ya resultan repugnantes, desde una perspectiva moral y cívica”.
Palabras grandilocuentes que solamente reflejan tus prejuicios en cuanto a mi persona y mis escritos, además de la descarada actitud ad hominen de tu forma de debatir.
Dices: “¿qué habría de malo o perjudicial si las familias gay tendiesen a generar mayor cantidad de hijos de la misma condición?”.
Lo único MALO y ya lo he expresado varias veces, es exponer a niños a una formación que los sometería a un estrés perfectamente evitable (cuando hablamos de su entrega en adopción), durante su infancia y luego a un mayor estrés durante su vida adulta, si es que la familia que los educo los orientó (sea ex profeso o solo por la vía del ejemplo), hacia un estilo de vida gay.
Entiéndelo Cecilia, no es contra los gay mi punto, el punto es porque debemos someter a los niños a una vida de estrés, solamente para beneficiar los “derechos supuestos” de un colectivo minoritario que es, nos guste o no, discriminado por la sociedad en general.
Los niños NO SON ni conejillos de indias, ni objetos que deban satisfacer requerimientos de individuos que renuncian a formar familia por la vía natural, debido a que sus propias tendencias sexuales no son compatibles con la generación de vida.
Dices: “¿qué hay de intrínsecamente malo en ser homosexual?”.
Sin duda que nada Cecilia y yo no he afirmado en ninguna parte que lo sea ¿o sí?.
Pero objetivamente hablando, son una minoría; además una minoría que no pueden naturalmente tener hijos como pareja por vía sexual, aún siendo probablemente individuos fértiles, pues su tendencia sexual al formar pareja es estéril; y son una minoría sobre la cual (nos guste o no), la sociedad incuba aún demasiados prejuicios y rechazo.
Por lo tanto, si ellos voluntariamente renuncian a la paternidad natural como pareja por su tendencia sexual, y si ellos son también rechazados por la sociedad, ¿debemos someter a niños candidatos a adopción, a tales situaciones estresantes, solamente para satisfacer sus “deseos” de ser “padres”, cuando ellos mismos por desgracia, renunciaron a serlo naturalmente? … ¡¡Pues definitivamente NO ME PARECE!!, pero no es contra ellos el punto, sino que es la mejor situación de desarrollo posible para los niños, lo que me preocupa CECI. ¿Podrás ser capaz de entender mi punto y no confundirlo con prejuicios? … pues la verdad lo dudo, pues tú misma ya estas prejuiciada en mi contra y como dice el refrán: “el ladrón cree ver en todos su misma condición”.
Dices: “¿por qué deberíamos emprender algun esfuerzo especial en “controlar” su población si no le hacen daño a nadie con su mera existencia?”.
¿Es que acaso en alguna parte de este debate yo he escrito que se deba “controlar” la población gay? … eso no es más que una antojadiza y distorsionada interpretación por tu parte, de lo que yo he expresado en este debate.
Cecilia
K segunda) Dices: “Pero ¿son éstas las frases de una persona decente, que incluso se precia de cristiana?”.
Si todas las frases mías que has citado, son analizadas en su real contexto, objetivamente, sin mala intención y sin prejuicio en contra de quien las emite, no podrían ser consideradas en forma alguna como “indecentes”.
¡¡Y por favor!!, no me salgas con un mal intento de juzgar mi carácter cristiano, pues no eres quien para hacerlo … mucho menos cuando tu “juicio” al respecto, es expresado exclusivamente a base de PREJUICIOS.
En cuanto al tema del racismo comparado con la homofobia, creo que en punto C anterior, ya anticipe parte de la necesaria respuesta (eres bastante predecible cecilita).
Lo único aparentemente “válido” de tu punto en esta cuestión Ceci, es que los niños blancos adoptados por parejas negras, pudieran ser sometidos a mayor estrés.
Pero fíjate que extrañamente la posibilidad de que negros adopten blancos o viceversa, no es algo que preocupe a una cantidad importante de la población, y solamente podría ser rechazado por racistas más extremos, los cuales en si mismos, son también rechazados por la mayoría de la sociedad. En cambio y objetivamente, el punto de que niños puedan ser adoptados por homosexuales, causa mucho mayor rechazo general, al punto que han debido ser presentados estudios científicos (no muy serios parece, ¿no es verdad?), para poder apoyar este hecho.
Dime, ¿Cuántos estudios se han hecho para demostrar que la adopción de niños blancos por parejas negras, no les causa daño a esos niños? … no me extrañaría que la respuesta sea ¡¡NINGUNO!!, en cambio, para apoyar la adopción gay, han tenido que sacar cientos de estudios. Ese mismo hecho objetivo, demuestra que hay amplias diferencias entre tu ejemplo con el caso de los adoptantes gay, o sea, la comparación no es válida.
L) ¿A quien pretendes engañar? … habría que ser imbécil para aceptar como válido el infantil ejemplo que has propuesto para refutarme. Deberás buscarte un mejor ejemplo.
Por lo demás, yo no he negado en ningún momento que los sicólogos son los profesionales más adecuados para hacer estudios sobre las consecuencias en el desarrollo sicológico de un niño, que tenga tal o cual situación. Lo que he sostenido cecilita, es que una Pediatra, por el hecho de estar acostumbrada a tratar con niños, ALGO maneja de sicología infantil como para opinar válidamente pese a no ser sicóloga. Y lo más importante, repitámoslo por enésima vez, es que la critica de fondo a los estudios hechos por sicólogos que hace esta Pediatra, NO ES DE INDOLE SICOLÓGICO … SINO QUE ¡¡METODOLÓGICO!! (a ver si así, con mayúsculas, te entra de una vez por todas).
Cecilia
M) ¡¡No cecilita, la pregunta no es si te importaría o no tener un hijo gay, la pregunta ES SI DESEARÍAS tener un hijo gay!!.
Aunque parezca sutil, hay una diferencia importante.
Fíjate que a mi tampoco me “importaría” tener un hijo gay, desde el punto de vista que igual lo querría, respetaría y trataría como a cualquiera de mis demás hijos … pero obviamente y en el contexto actual de rechazo social a lo gay, ¡¡NO LE DESEARÍA SER GAY A UN HIJO, PUES NO DESEO QUE UN HIJO MÍO SUFRA RECHAZO POR NINGUNA RAZÓN!!.
Si no logras captar la diferencia, es que vuelves a demostrar ser tonta de capirote … ahora te vuelvo a repetir la pregunta en forma más general a ver si así no intentas sacarte el pillo y entiendes de que va el punto:
¿Desearías que un hijo tuyo tuviera una condición que lo llevara a sufrir un serio rechazo y discriminación social? …
Si no eres tonta, ¡¡claramente responderás que no!!, pues es lo mismo que desearía cualquier padre o madre en su sano juicio … otra cosa muy distinta es que pese a que un hijo tuyo, tuviera una condición que le produjera rechazo social, eso a ti no te importara a la hora de quererlo, respetarlo, etc … ¿logras captar la diferencia?.
¡¡Ah … y métete eso de “gente desalmada como tú” donde mejor te quepa mi “estimada”, pues eso no va conmigo.
Ya estoy harto de tus descalificaciones ad hominen basadas en prejuicios estupidos de una tipa que se precia de ser “profesional” de la sicología y que en realidad en cuanto a entender la intencionalidad de los escritos de quien tiene al frente (lo mínimo que se puede pedir a un “sicólogo”), parece no tener pito idea de donde esta parada … ¿necesitas que te lo diga con más claridad?.
Sigo
Continuación
Dices: “Comparar la homosexualidad con un accidente grave o el cáncer es un gesto propio de canallas y miserables ¿estarás de acuerdo conmigo o no?”
Yo diría que mal entender el sentido de lo que se dice es de tontas de capirote que no piensan.
Y si no se trata de que no entiendas, sino que deliberadamente distorsionas lo que se dice para darle un sentido que no tiene y demonizar mis dichos, entonces estamos hablando de una mala intención incalificable de tu parte, eso si que es una CANALLADA ... pero que al final del día demuestra que: o no tienes argumentos, o no sabes defender los que puedas tener y por eso te decantas por la descalificación ad hominen … ve tu cecilita en que parte del espectro te ubicas, si en el de las tontas o en de las canallas mal intencionadas ¿vale?.
Dices: “La ridícula ligazón con los sacerdotes y policías invita a la náusea, y revela tu inmensa falta de criterio”.
Solamente a una tonta de capirote podría “invitar a la nausea” lo escrito por mi en el contexto y en el sentido en que realmente lo dije, que y obviamente, no corresponde a la DISTORSIÓN que tú haces de ello. La verdad es que lo único DESCRITERIADO y CANALLESCO aquí, son las distorsiones que tú haces de mis escritos.
Dices: “¿qué te puede importar a ti lo que tu hijo haga en la cama una vez que alcance la mayoría de edad? ¿si te declara su condición gay siendo adolescente, ¿intentarás “curarlo” a la fuerza, porque simplemente no te place enfrentar la homofobia? ¿no enfrentarías la ignorancia de los homófobos ni siquiera por tu hijo?”.
Es impresionante la cantidad de preguntas ESTUPIDAS que puede vomitar una persona motivada por sus prejuicios y el deseo de tratar de combatir las ideas atacando a lo personal en vez de simplemente refutar con ARGUMENTOS los argumentos del otro.
Mira Cecilia, en el peor de los casos y como le puede ocurrir a cualquier ser humano, es posible que esté equivocado en alguna de mis ideas … pero otra cosa muy distinta es que pueda ser un “canalla” por ello. Si estoy equivocado, demuéstralo con buenos argumentos, pero no me califiques ad hominen en una forma que no viene al caso, ni te corresponde ¿estamos?.
Finalmente y para tu información cecilita, tengo tres hermosos hijos varones, niños todavía (el mayor tiene 11). para los cuales y como todo padre ¡¡EN SU SANO JUICIO!!, no les deseo nada que les pueda causar rechazo o problemas en sus vidas, ¿capicci?.
Mis saludos
Cecilia peña
Espero que ni tú ni ninguno otro venga ahora a sacarme en cara o a criticarme, la “dureza” de algunas de mis palabras hacia ti, pues ellas solo surgen después de tener que soportar todas las “flores” ad hominen que tú te has permitido lanzarme en esta discusión, las cuales has expuesto desde un principio y que, además, no son solamente algo que haya tenido que soportar recién en este debate de tu parte, sino que en anteriores debates ya has caído en similares actitudes hacia mi persona, por lo tanto, mi dureza te la has ganado con esfuerzo y por cansancio Cecilia … como dice el refrán: “tanto va el cántaro al agua, que al fin se rompe”.
Tu has intentado hacer risión permanente de una supuesta “molestia” mía, cuando en realidad no estaba molesto y solo me limitaba a responder con ARGUMENTOS a tus escritos … pero y si me querías ver molesto, ahora si que lo estoy, pero no con tus “argumentos”, sino que con tu actitud ad hominen, descalificatoria en lo personal, e insultante. No suelo rebajarme al mismo nivel de mis oponentes que no demuestran tener nivel … pero creo que la paciencia tiene un límite, y gente como tú la rebasa.
Si deseas que nos “entendamos” a punta de descalificaciones y comentarios ad hominen, ¡¡pues bien, vamos allá!! … pero conste que has sido tú la que puso la discusión en ese lamentable tono. Ergo, ahora ¡¡no te quejes ni llames a algún “amiguito” en tu defensa!!, ¿estamos?.
Mis saludos
"Es impresionante la cantidad de preguntas ESTUPIDAS que puede vomitar una persona motivada por sus prejuicios y el deseo de tratar de combatir las ideas atacando a lo personal en vez de simplemente refutar con ARGUMENTOS los argumentos del otro."
esta patética frasecilla es un brillante pieza de "justificación homofóbica", Cristián: el único bellaco sin argumentos sólidos aquí eres tú.¿te violenta el que alguien te arroje en tu cara tu asquerosa homofobia mal disimulada? eso es que porque tengo razón al hacerlo. eres tú quien comete una grave falla moral al discriminar a personas inocentes, cuyo único "pecado" es acostarse con alguien del mismo sexo. si te averguenza admitirlo, es problema tuyo, das lástima, sólo eso.
Cecilia Peña
hasta el momento no has mostrado ningún ARGUMENTO SERIO que justifique el negarle a una pareja gay la adopción. tanto Carlos como yo te hemos dejado sin aliento y sin máscara.¿duele el que te muestren cuán equivocado y canalla eres?, ¿se le acabaron los cartuchos a tu diminuta pistolita?. ¡pobre de ti!hasta luigi se da cuenta lo precario que eers como polemista,
ja, ja, ja, ja, ja, ja
Cecilia Peña
"Finalmente y para tu información cecilita, tengo tres hermosos hijos varones, niños todavía (el mayor tiene 11). para los cuales y como todo padre ¡¡EN SU SANO JUICIO!!, no les deseo nada que les pueda causar rechazo o problemas en sus vidas, ¿capicci?."
o sea: en caso de que alguno de tus hijos decante por la homosexualidad no los vas a defender de la homofobia, dejarás que los molesten pues aquella existe "le guste a uno o no"..¿tratarás de "curarlo a la fuerza" en lugar de combatir el prejuicio como cualquier persona decente?
aguardo tu respuesta (si tienes agallas como para darla)
Cecilia Peña
"Mira Cecilia, en el peor de los casos y como le puede ocurrir a cualquier ser humano, es posible que esté equivocado en alguna de mis ideas …"
¡tiraste la toalla por fin! ¿tanto demoraste en darme la razón?.¿no te cansas de estar siempre equivocado y hablando leseras del porte del Titanic?
culturízate, lee más, y deja de odiar a los homosexuales, ¿Ok?
Cecilia Peña
me acabo de enterar que fuiste a hacer el ridículo en los blogs de EL MERCURIO y don Rodrigo Alegría te dió waraca hasta hacerte papilla, hasta te trató de "talibán", ja, ja, je, je, ji, ji, jo, jo, ju, ju. ¿hasta cuando vas a seguir aferrado a las polleras de la Martín Ancel?
Cecilia Peña
"Y por otra parte, la realidad del mundo actual es que los racistas son harto más mal vistos que los negros por la generalidad de la población.
Lamentablemente la homofobia no se “deroga” por decreto, por tanto de nuevo no es comparable con la esclavitud."
¿Has estado en el sur de los estados unidos cristán?
Ahí es exhibida con desparpajo la bandera confederada(en el capitolio de Carolina del Sur), un símbolo de los esclavistas, y hasta hace bien poco los negros y blancos no se podían casar en Alabama y en algunas universidades no se admitían estudiantes negros.
Como ves el racismo tampoco se deroga por decreto, pero ayuda.
Pura espuma rabiosa canina de tu parte Cristián, tu cerebrito se apagó, parece:
A).-“Me voy a permitir un “análisis” de tus palabras en tu estilo: O sea que según tú el accidentarse y el cáncer, como no son “voluntarias” tienen algo de objetables, ¿debemos perseguir entonces a los accidentados o a los enfermos de cáncer. O peor aún, ¿será que piensas que el ser gay es lo objetable?, pues si no les puede comparar con policías y sacerdotes por no ser objetables, ergo, entonces lo gay sería objetable, ¿o no?.”…(…) “Por supuesto que el ser policía o sacerdotes son profesiones voluntarias, altruistas y absolutamente no objetables, pero ¿es que alguien aquí ha planteado lo contrario?” (…) “Ahora, si alguno de mis hijos desea ser policía o sacerdote, pese a no desearlo en principio, yo no me opondría a ello, pero cumpliría con mi deber como padre, de señalarles desde mi perspectiva, los pro y los contra de que ellos sigan una de esas profesiones, pero la decisión final es libre y soberana de ellos y yo los apoyaré con todas mis fuerzas en lo que decidan.”
que porquería de análisis Cristián. Si tú consideras que los policías y sacerdotes no tienen nada de “objetable”, entonces ¿para qué los comparas con personas cuya conducta tu SÍ objetas? Que yo sepa, tú nada tienes contra pacos y curas, sí contra los gays. Usa el mango del cuchillo, NO la hoja afilada; y no confundas tan puerilmente VOCACIÓN u OFICIO con ORIENTACIÓN. ¿acceden voluntariamente los gays a su condición y es ello relevante para lo aquí tratado?
B).-“Lo que si está claro, es que ellos representan una minoría sexual en el mundo (menos del 10% de la población creo), y que además, nos guste o no (y a mí no me gusta que eso ocurra, pero es un hecho de la causa), son ampliamente rechazados por el resto de la población”
¿El rechazo mayoritario es relevante a la hora de definir políticas públicas? Si fuera por eso NUNCA debieron promulgarse estatutos de protección de derechos civiles (a favor de los negros) en la década de los 60 en EEUU; pues, siguiendo tu bestial óptica, el racismo es un “hecho de la causa, nos guste o no”. Tu pestilente neutralidad en el asunto sólo apunta a una cosa: la homofobia no te molesta, te sientes cómodo con ella.
C).-“Obviamente y en tal contexto, tendría que ser enfermo mental como para desear que uno de mis hijos se viera sometido a tales presiones en su vida … ¡¡POR ESO Y SOLO POR ESO!!, no deseo tener un hijo gay, pero ello no significa que “odie a los gay” o sea homófobo, ni mucho menos significa que rechazaría a un hijo que fuera gay o que “lo querría menos” por serlo.”
O sea: para ti la homofobia es un fenómeno imbatible, poderoso, un enorme “juggernaut” al cual no puedes (ni deseas) hacer frente, aunque afectara a tu propio hijo. ¡”padre modelo”, Cristián, eh?. Si llegaran a golpear a tu hijo por ser gay ¿lo recriminarías diciéndole: “¿viste lo que te pasa por ser parte de una cochina minoría?”
Cecilia Peña
D).-“Claro y sencillo, si un hijo mío fuera gay y quisiera adoptar, claramente le diría que no me parece correcto y a base de las mismas dudas sobre el hecho que he expresado acá sobre la adopción gay. ¿Acaso crees que si el hecho afectara a alguien tan querido para mi como es un hijo, cambiaría mis principios al respecto?, pues te equivocas, ya que no suelo ser inconsecuente entre mis principios y mis actos.”
Claro y sencillo: te opondrías a que tu hijo adoptara por temor a que el adoptado se convirtiera en lo mismo que tu hijo es: un gay. ¿no dijiste que no tienes nada en contra de los gays?¿temes que tu hijo “dañe” o “pervierta” a su propio retoño? ¿de qué modo?
Quedaste atrapado en tu propio callejón.
E).-“¿Cuándo piensas responder si tú desearías que un hijo tuyo sea gay?”
Sería tan necio como preguntarme si deseo tener un hijo colorín o zurdo. ¿cuál sería el problema? ¿puedo elegir? ¿qué diferencia habría?
F).-“¿Qué tendría que ver el racismo con la homofobia?, en particular ¿Qué tienen de comparables ambas discriminaciones, para el caso de la adopción?”
Ambos son prejuicios abominables, usualmente defendidos y TOLERADOS por ignorantes y canallas. Si te pica, ráscate. ¿viste que simple?
G).-“Hasta donde sé, si una pareja de negros adopta niños blancos, estos no corren ningún riesgo de convertirse en negros y viceversa ¿no te parece cecilita?. A lo más, lo único “malo” que les podría ocurrir a tales niños, es ser más pronegros que si se hubieran criado en una familia blanca racista (cosa que me parece positiva en todo caso).”
Corren riesgo de sufrir prejuicio racial, mientras que los hijos de parejas gay corren el riesgo de sufrir un prejuicio tan abominable como el primero: la homofobia ¿vamos a dejar de luchar en contra de ambas lacras sólo porque negros y gays son “ampliamente rechazados por el resto de la población”.
H).-“Y por otra parte, la realidad del mundo actual es que los racistas son harto más mal vistos que los negros por la generalidad de la población.”
Despierta Cristián y date una vueltecita por estados sureños de EEUU o Brasil y verás que tan “odiado” es el racismo. ¿eres idiota o naciste así?
I).-“Lamentablemente la homofobia no se “deroga” por decreto, por tanto de nuevo no es comparable con la esclavitud”
Se trata de comparar la homofobia con el racismo, no con la esclavitud. Enchúfate el cerebro y aprieta el botón “ON”
Cecilia Peña
J).-“en cuanto al matrimonio interracial, estamos hablando de una situación que involucra a adultos con criterio formado y libres de tomar sus decisiones … no es el caso de niños cuyo criterio está en formación y que aún no pueden tomar sus decisiones libremente y con criterio formado”
No pienses como un burro, Cristián ¿No quedó claro que la homosexualidad no se presenta en la infancia? ¿Tienes miedo a que una pareja gay “intoxique” a un niño hasta transformarlo en lo mismo? ¿no les vas a dar el beneficio de la duda sólo por ser gays?
K).-“Cecilita, ¿Cuándo la cortaras con tus interpretaciones antojadizas de lo dicho?, yo no le achaco objetividad al estudio de Golombok y Tasker, solo doy por objetivo el dato específico que entregan, pues si ellos estudiaron 100 (número solo para ejemplificar), niños adoptados por gays y luego de esos 100 encontraron que 20 eran gay, eso es un DATO OBJETIVO ¿o no?”
Entonces el estudio no adolece de fallas técnicas como cacareaba la Martín Ancel, pues si ella (y tú como fiel monaguillo) se alarman con el dato.. “a confesión de partes, relevo de pruebas” Aunque te duela en el alma, volveré a la cuestión de fondo: ¿Qué problema habría en que esos adolescentes resultaran ser gays? Tú mismo dices que no hay nada malo en eso, ¿Y entonces?
L).-“ Lo dañino es que para esos niños que se crían con gays, por la vía de la adopción, estén sometidos desde su más tierna infancia al estrés que significa vivir en una “familia” que sufre un rechazo importante por parte de la sociedad” (…) “¿Es válido someter a esos niños a este estrés en su vida, solamente por promocionar supuestos derechos de los gay?, ¿acaso y para supuestamente “combatir la homofobia”, tenemos derecho a utilizar a los niños como “conejillos de indias” o “armas” en contra de esa discriminación?. Ese es el punto Ceci”
Puras “peticiones de principio”, de punta a cabo ¿te diste cuenta de ello? Das vueltas en círculos, como un pollo sin cabeza. Vuelve a los puntos C y G.
M).-“¡¡PLOP!! … ¿Dónde he dicho o dado a entender que el Obispado de Madrid controla mentalmente a su rebaño?.”
¿Según tú, el Obispado de Madrid NO PUEDE controlar mentalmente a su rebaño?.
Entonces podemos confiar en los resultados de cualquier encuesta que ellos invoquen.
¿o es que hay razones poderosas para NO confiar? Quedaste atrapado en tu propio callejón.
Cecilia Peña
N).-“Esto sí es verdad y constituye un grave error de nuestra legalidad … es más, no es solo un error, sino que es una ¡¡INJUSTICIA!!”
¿Por qué no imprimes esta misma pasión para condenar la homofobia?
Ñ).-“¡¡Vaya, vaya!!, o sea que según tu sesuda y “sicológicamente” fundada afirmación cecilita, las familias pobres y con poco “capital cultural”, serían por defecto ¡¡pésimas familias!! … ¿Qué hacemos con ellos entonces?, ¿les prohibimos formar familia?, ¿les quitamos a a sus hijos y se los entregamos a “familias” gay con buen “capital cultural”?”
Que sean familias con bajo capital cultural no les impide formar familia, si lo hacen mal, entrará en escena el SENAME. ¿viste que fácil?
O).-“ ¡Pues bien!, ese sería un buen punto a favor de señalar que el sesgo de los estudios no es voluntario, sino que inevitable …. Sin embargo amiguita, eso NO LES QUITA EL SESGO”
Tampoco le quita validez a las conclusiones que autorizan la adopción a manos de parejas gay con buen capital cultural. Te diste un paseo a la redonda y volviste a la “zona cero”
P).-“O acaso afirmarías que NO EXISTEN parejas gay pobres o de bajo nivel cultural que también tengan hijos. Un asunto completamente distinto es que sean difíciles de encontrar o que no deseen participar en un estudio voluntario”
Existen, pero no son relevantes para las conclusiones. ¿Alguna sugerencia para obligarlos a dar testimonio?
Q).-“Tal vez en Chile eso sea real cecilita, ¿pero será esa también la realidad de los países donde se efectuaron esos estudios?, ¿no se supone que ellos son más “evolucionados” que nosotros y por tanto, habría menos rechazo a los gay?.”
La cuantía o extensión de la homofobia es irrelevante. Si en aquellos paises el rechazo a los gays tiende a disminuír es porque el esfuerzo por combatirlo es factible y deseable. Suponiendo que en Chile la homofobia fuese mayor: ¿no deberíamos legislar a favor de una adopción gay sólo porque el odio es un obstáculo indestructible? Otra “petición de principio”,
Cecilia Peña
R).-“ NO tienes ni idea de quien es Cristian Muñoz y de sus principios y lo juzgas a base de los prejuicios enquistados en tu mentecita que pretende ser “progresista” … lo anterior denota que de ser realmente sicóloga, no eres capaz de apartar tus prejuicios del análisis de las personas y, por tanto, serías un PÉSIMA profesional.”
Pero, ¿para qué te enojas tanto conmigo? Si no fueras homofóbico, cualquier comentario mío te sería indiferente….pero si te enojas y bufas como toro picaneado con lanza, ¡bueno!
“a confesión de partes, relevo de pruebas” je, je , je, je, je.
S).-“Esa es la critica válida de Martín-Ancel, la cual hasta ahora no logra ser refutada y, parece que ni te das cuenta de este detalle, TUS MISMAS PALABRAS conforman la valides de ese sesgo”
La tan cacareada crítica ya ha sido refutada con creces: y “validez” es con zeta, ojo!
T).-“Lo único MALO y ya lo he expresado varias veces, es exponer a niños a una formación que los sometería a un estrés perfectamente evitable (cuando hablamos de su entrega en adopción), durante su infancia y luego a un mayor estrés durante su vida adulta, si es que la familia que los educo los orientó (sea ex profeso o solo por la vía del ejemplo), hacia un estilo de vida gay.” (…) “Entiéndelo Cecilia, no es contra los gay mi punto, el punto es porque debemos someter a los niños a una vida de estrés, solamente para beneficiar los “derechos supuestos” de un colectivo minoritario que es, nos guste o no, discriminado por la sociedad en general.”
La misma “petición de principio” de siempre, una y otra vez, una y otra vez , una y otra vez, una y otra vez, sólo que expresada con otro ropaje. ¿qué hay de malo en exponer a los niños a un “estilo de vida gay”? ¿las parejas gay actuarían como “inductores malignos”? la frase final es otro nuevo e infame intento por consagrar la homofobia como algo irreductible como el clima, ¿no te da vergüenza? Y tienes la cobardía de usar a los niños como “coraza” para defender tu homofobia ¿a quien pretendes engatusar?
U).-“Los niños NO SON ni conejillos de indias, ni objetos que deban satisfacer requerimientos de individuos que renuncian a formar familia por la vía natural, debido a que sus propias tendencias sexuales no son compatibles con la generación de vida.” (…) “Pero objetivamente hablando, son una minoría; además una minoría que no pueden naturalmente tener hijos como pareja por vía sexual, aún siendo probablemente individuos fértiles, pues su tendencia sexual al formar pareja es estéril; y son una minoría sobre la cual (nos guste o no), la sociedad incuba aún demasiados prejuicios y rechazo.”
¿Y cual sería el problema en formar una familia gay y optar por la adopción si el esquema parental hetero es sólo uno de varios? ¿de cuando acá las tendencias sexuales DEBEN ser compatibles con la generación de vida? ¿Las personas (homo o heterosexuales) sólo deberían emparejarse para GENERAR VIDA? .Otra “petición de principio” más! Tu lista ya es enorme.
Cecilia Peña
V).- “¿qué hay de intrínsecamente malo en ser homosexual?”….“Sin duda que nada Cecilia y yo no he afirmado en ninguna parte que lo sea ¿o sí?.”
Bueno, entonces ¿qué problema hay en que las parejas gay “repliquen” dicha orientación?
Ésta sólo puede expresarse en la adolescencia ¿Qué problema habría si ya no son niños? ¿tratarías tú de disuadirlos?
W).-“Pero fíjate que extrañamente la posibilidad de que negros adopten blancos o viceversa, no es algo que preocupe a una cantidad importante de la población, y solamente podría ser rechazado por racistas más extremos, los cuales en si mismos, son también rechazados por la mayoría de la sociedad. En cambio y objetivamente, el punto de que niños puedan ser adoptados por homosexuales, causa mucho mayor rechazo general, al punto que han debido ser presentados estudios científicos (no muy serios parece, ¿no es verdad?), para poder apoyar este hecho.”
Nada de extraño en eso. Simplemente se debe a que las sociedades han madurado hacia mayores niveles de tolerancia, gracias a un esfuerzo deliberado emprendido(en parte) por los gobiernos a través de leyes.Y es precisamente ese esfuerzo el que debe ser emprendido por personas decentes y bien nacidas (tú puedes sustraerte a esa empresa, no te preocupes) con el fin de que las legislaciones locales protejan los legítimos derechos de cualquier persona (sin importar con quien se acuesta) para adoptar niños ¿viste que simple? Aquí no hay espacio para el cinismo cobarde ni la superchería religiosa ¿do i make myself clear?
Cecilia Peña
Tu heroína Martín Ancel evacuó su informe “crítico” hace casi 10 años (Agosto 2002). Aparte de darle crédito a un estudio ya “satanizado” (Golombok y Tasker, 1997) y acusando ardiente sesgo homofóbico, te recuerdo que hay informes posteriores a esa fecha (no analizados por la doña) que nada le objetan a la adopción gay ¿deberían ir sus respectivos autores en procesión a la casa o despacho clínico de la pediatra para que otorgue su “venia” a dichos papers? ¿sus observaciones tienen algún efecto “pro-activo”
aquí van algunos (búscalos y léelos)
:
1.- “HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES: QUÉ LES DIFERENCIA. FAMILIA Y DIVERSIDAD: HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES”. Comunicación presentada en el V Congreso Virtual de Psiquiatría. Interpsiquis 2004, 1-28 de febrero de Frías, M.D.; Pascual, J. y Monterde, H. (2004).
2.-“AJUSTE PSICOLÓGICO E INTEGRACIÓN SOCIAL EN HIJOS E HIJAS DE FAMILIAS HOMOPARENTALES” Infancia yAprendizaje, 27, (3), 327-344. de González, M.-M.; Morcillo, E.; Sánchez, M.A.; Chacón, F. y Gómez, A. (2004).
3.- “HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES: QUÉ LES DIFERENCIA. FAMILIA Y DIVERSIDAD: HIJOS DE PADRES HOMOSEXUALES”. Comunicación presentada en el V Congreso Virtual de Psiquiatría. Interpsiquis 2004, 1-28 de febrero de Frías, M.D.; Pascual, J. y Monterde, H. (2004).
4.-“AJUSTE PSICOLÓGICO E INTEGRACIÓN SOCIAL EN HIJOS E HIJAS DE FAMILIAS HOMOPARENTALES” Infancia yAprendizaje, 27, (3), 327-344. de González, M.-M.; Morcillo, E.; Sánchez, M.A.; Chacón, F. y Gómez, A. (2004).
5.- “EXPERIENCE OF PARENTHOOD, COUPLE RELATIONSHIP, SOCIAL SUPPORT AND CHILD-REARING GOALS IN PLANNED LESBIAN FAMILIES”
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 45, (4), 755-764. de Boss, H.M.W.; van Balen, F. y van den Boom, D.C. (2004).
Para terminar, esta frase:
“pero y si me querías ver molesto, ahora si que lo estoy, pero no con tus “argumentos”, sino que con tu actitud ad hominen, descalificatoria en lo personal, e insultante”
No coincide con estas iracundas frasecillas: “¿Eres tonta o te haces?”, “¿sicóloga?, ¡¡de adonde!!.”, “parece demostrar que eres BRUTA”, “¡¡eres mucho peor que un homófobo Cecilita!!.”, “eres tonta de capirote Cecilia”, “La risa abunda en la boca de los tontos”, “(que dura de mollera que eres ¿no?)”, y otras linduras
Ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja ¿para qué te enojas tanto conmigo si, según tu opinión, yo NO te conozco bien? Relájate pobre hombre, ¿no le dijiste a Ignacio Burgues que tú nunca le faltas el respeto a tus contradictores? Je, je, je, je, je ¡no me hagas reír que se me abre la cicatriz de la peritonitis!!
No me hagas reír por favor, te lo suplico, ¡no te humilles tanto!
Cecilia Peña
Cecilia Peña
Dices: “esta patética frasecilla es un brillante pieza de "justificación homofóbica"”.
¡¡PLOP!! … ¿alguien con un mínimo de objetividad podrá decirme que hay de “homofóbico” en ese texto que me citas?.
¿Se te están achicharrando los sesos de tanto buscar con que poder retrucarme cecilita que empiezas a ver homofobia donde evidentemente no la hay? … ¡¡me das lastima!!.
Dices: “¿te violenta el que alguien te arroje en tu cara tu asquerosa homofobia mal disimulada?”.
¿Sabes que es lo único violento aquí?, la desesperada forma en que tratas de catalogarme de homofóbico (la conocida táctica de la “demonización” del contrario), sin que te resulte mi “estimada”. Tienes tan poco peso cecilita, eres tan poquita cosa, que no haces el mínimo esfuerzo por poner ARGUMENTOS exclusivamente en la discusión, sino que tienes que apelar como desesperada a intentar la caricaturización del contrario.
¿Tú “sicóloga”? … ¡¡¡IMPOSIBLE!!!, pues alguien con formación profesional en esa área, tendría la capacidad de separar sus ideologías del debate, para juzgar al contrario, si es que lo va a hacer desde sus conocimientos profesionales, con un mínimo de objetividad, seriedad y respeto … no inventando “diagnósticos” absolutamente apartados de la realidad, solamente para tratar de descalificar al oponente que le supera en calidad de presentación de las ideas.
Dices “eres tú quien comete una grave falla moral al discriminar a personas inocentes, cuyo único "pecado" es acostarse con alguien del mismo sexo”.
¡¡A ver!! … ¿he acusado yo a los gay de algo?, ¿los culpo de alguna cosa? … ¿verdad que no cecilita?, entonces, ¿a que viene eso de “personas inocentes”?.
Además, ¿para que metes la palabra pecado en el debate (y entre comillas todavía), si aquí ella NO TIENE NADA QUE VER con mis planteamientos?.
Y en cuanto a discriminación, yo no “discrimino” más a los gay sobre la adopción, que lo que hacen tú y Carlos, con los pobres y poco educados, a quienes Uds. niegan capacidad de poder amar, respetar y criar a un niño adoptado.
La verdad es cecilita, que ¡¡eres PATÉTICA!!.
Cecilia
Dices: “hasta el momento no has mostrado ningún ARGUMENTO SERIO que justifique el negarle a una pareja gay la adopción”.
Te repito de nuevo pobre niñita … una cosa es que no te gusten mis ARGUMENTOS, y otra muy distinta es que no haya presentado ninguno.
Por lo demás, yo pienso que tú no has presentado ni UN SOLO ARGUMENTO en este debate … ni siquiera alguno poco serio. ¡¡No señorita!!, solo te dedicas desesperadamente a tratar de descalificarme, de demonizarme … eso es a lo único que sabes jugar … lo dicho ¡¡¡PATÉTICA!!!.
Dices: “tanto Carlos como yo te hemos dejado sin aliento y sin máscara”.
¡¡Por favor!!, ¿no te parece demasiado tanto auto referencia niñita? … ¿Quién eres tú para decir que vas “ganando”? … a cada paso más patetismo en tus palabras. No te expongas tanto en tu estulticia cecilita.
Dices: “¿se le acabaron los cartuchos a tu diminuta pistolita?”.
¿Alguna referencia a la genitalidad en esas palabras niñita?, honestamente espero que no, pues si la hay, entonces te sugiero acudir urgente a un SICÓLOGO de verdad (de esos que no se hacen propaganda en un blog, para tratar de aparentar “autoridad”), para que te analice y te corrija lo que ande mal en tu cabecita.
Y te recuerdo … ¡¡la risa abunda en la boca de las tontas!!.
Cecilia
Dices: “o sea: en caso de que alguno de tus hijos decante por la homosexualidad no los vas a defender de la homofobia, dejarás que los molesten pues aquella existe "le guste a uno o no"..¿tratarás de "curarlo a la fuerza" en lugar de combatir el prejuicio como cualquier persona decente?”.
¡¡Oye!! … ¿entiendes de verdad lo que se te dice?, ¿eres capaz de comprender el sentido de lo escrito? … no puedo creer que no lo seas, pero igual caes en distorsionar hasta el absurdo las palabras, para tratar de darle un sentido que es imposible que tengan … estás haciendo el ¡¡RIDÍCULO!! al insistir en esa táctica tan absurdamente estúpida niñita.
Y por otro lado … que patética forma de eludir el fondo de mi pregunta … ¡¡vamos cecilita!!, te desafío a responder ¿desearías tener un hijo gay? … ¡¡a ver si tienes los cojones de responder con honestidad al verdadero sentido de la pregunta (que estoy seguro, lo entiendes pese a tu estulticia).
Dices: “aguardo tu respuesta (si tienes agallas como para darla)”.
¡Pues ya te la di! … a ver si ahora tú tienes “las agallas” de responder a mi pregunta que te puse en párrafo anterior.
Cecilia
Dices: “¡tiraste la toalla por fin! ¿tanto demoraste en darme la razón?.¿no te cansas de estar siempre equivocado y hablando leseras del porte del Titanic?”.
¡¡Perdón!!, ¿no te estarás apurando mucho en declararte ganadora niñita?. ¡Por qué no eres honesta y citas mis palabras completas?, esto es lo que dije:
< Mira Cecilia, en el peor de los casos y como le puede ocurrir a cualquier ser humano, es posible que esté equivocado en alguna de mis ideas … pero otra cosa muy distinta es que pueda ser un “canalla” por ello. Si estoy equivocado, demuéstralo con buenos argumentos, pero no me califiques ad hominen en una forma que no viene al caso, ni te corresponde ¿estamos?. >
El único sentido de lo que dije es intentar hacerte ver que mi peor “pecado” podría ser estar equivocado, pero que eso no me hace ser un “canalla” como tú pretendes.
En ningún caso reconozco estar EQUIVOCADO, como ahora ridículamente tratas de interpretar, muy por el contrario, creo estar en la razón y te desafío a demostrar lo contrario si es que eres capaz, y con buenas “armas”, no con las descalificaciones que a cada rato esgrimes … ¡¡POR NO TENER ARGUMENTOS!!.
Cecilia
Dices: “me acabo de enterar que fuiste a hacer el ridículo en los blogs de EL MERCURIO y don Rodrigo Alegría te dió waraca hasta hacerte papilla, hasta te trató de "talibán"”.
¿Y quien te aviso?, ¿o es que ya comenzó a operar el club de amiguitos que se apoyan unos a otros como perritos falderos?.
En todo caso cecilita … lávate la boquita con lejía antes de mencionar a Don Rodrigo Alegría, un ¡¡caballero!! del debate, que no necesita descalificar a sus contrarios al debatir, sino que presenta ARGUMENTOS y responde con respeto y ponderación … él te da cancha, tiro y lado como debatiente niñita, tú no le llegas ni al tobillo en capacidad y en vez de citarlo MALAMENTE, debieras prestarle atención y aprender de él, cómo se debate con seriedad y respeto.
He tenido largos debates con él en El Mercurio (en una oportunidad el año 2009, superamos los 350 posteos, debatiendo por varios días, exclusivamente el y yo sobre aborto), y estoy seguro de que ambos nos respetamos el uno al otro, independiente de que podamos discrepar profundamente en muchos aspectos.
Y de verdad das lastima cecilita … ¿por qué necesitas inventar cosas?
Cito a Don Rodrigo:
“Posteado por:
Rodrigo Alegria Alegria
07/06/2011 13:20
[ N° 297 ]
Estimados contertulios.
Aunque muchos distinguidos talibanes parecen incapaces de entender castellano, y no hablan inglés, supongo que tiene sentido poner buena información a disposición del colectivo:”.
Primero, se ve que es un comentario general, no dirigido a nadie en particular, mucho a menos a mí en específico.
Luego, en ese debate, que lleva ya 7 días y 297 posteos, yo solo participe un día, con apenas 3 posteos puestos TODOS el día 01 de Junio, y a los cuales Don Rodrigo contesto con entero respeto ese mismo día y sin tratarme de “taliban” en ningún momento.
Luego, tanto Don Rodrigo como el suscrito, no volvimos a escribir más en ese debate … pero mucha gente escribió en el intertanto y varios con comentarios mucho más duros contra la adopción gay, que nada que haya dicho yo.
Por lo tanto, fácil es concluir que si Don Rodrigo me trató con respeto el día 01, sin emitir ningún calificativo peyorativo hacia mi persona, y si recién vuelve a intervenir en el debate ¡¡6 DÍAS DESPUÉS!!, cuando habló de “talibanes”, es extremadamente poco probable que se haya referido a mi persona, y lo más probable es que se haya referido a algunos de los muchos que postearon mientras él y yo no participamos.
En todo caso cecilita … te dejo un desafío, inscríbete en el Blog de El Mercurio (es extremadamente fácil hacerlo), entra a ese debate y pregúntale directamente a Don Rodrigo, si cuando uso el término “talibanes”, se dirigía a mi persona … quero ver a si te atreves.
Y te señalo que ni siquiera estoy seguro de cual va a ser su respuesta, en una de esas te dice que si me considera a mí también como uno … pero quero ver primero si tienes las “agallas” de preguntarle y arriesgarte a que te pueda decir que no … ¡¡vamos cecilita!!, ¿cómo sabes?, en una de esas él te da la razón a ti … ¿te atreverás a preguntarle?.
¡¡Ah!! … no olvides que la risa abunda en la boca de LAS TONTAS …. Parece que te esfuerzas por demostrarlo, ¿no es verdad?.
Chaito
Ignacio
¡¡No, no he estado en USA!!, y si pudiera viajar alguna vez a ese país, la verdad no me gustaría visitar estados donde los racistas sean tan evidentes.
Las cosas respecto del racismo, no han cambiado fácil en los estados del sur … pero van cambiando Ignacio, poco a poco, pero cambian.
Obvio que el racismo no se deroga tampoco por decreto, de hecho en ese país tuvo que haber una guerra para que las cosas comenzaran a cambiar.
¿Pero que tiene todo eso que ver con lo que discutimos acá?.
Yo estoy en contra de toda discriminación Ignacio … y detesto la homofobia tanto como el racismo.
Mi oposición a la adopción gay, no es por discriminarlos a ellos como personas (¿cuantas veces habré de repetirlo?), sino que porque tengo serias dudas de que ellos sean las personas más adecuadas para adoptar niños en formación, por las razones que ya he expresado acá.
Que puedo estar equivocado en mi apreciación … ¡¡si, es posible!!, pero aún no me lo demuestran, y mantengo serias dudas al respecto.
Pero esa es toda mi oposición en cuanto a lo gay … ¡¡jamás se me ocurriría burlarme de un homosexual!!, mucho menos se me ocurriría atacar físicamente a uno, es más aún, si veo que skin head ataca a un gay, haría lo posible por defender a esa persona aún y a riesgo de mi propia integridad.
He tenido amigos homosexuales … incluso uno que por ahí se anduvo entusiasmando sentimentalmente conmigo, hasta que le demostré, con respeto y ponderación, que lo mío era con las mujeres y no con hombres, tras lo cual seguimos siendo amigos y compañeros de trabajo incluso (encontró trabajo en el mismo lugar donde yo trabajaba), con total respeto del uno por el otro… ¡¡en fin!!, entiéndase por favor, que nada tengo contra los gay como personas, mi oposición a que ellos adopten, no tiene que ver ni con discriminar, ni mucho menos con homofobia … ¡¡es así de simple!!.
Por otro lado Ignacio, hace tiempo que no aparecías acá y la última vez que te escribí, te pregunté derechamente por varios comentarios de Puerta hacia mi, si eran o no ad hominen (sáb may 21, 03:03:00 AM) … ¿responderás ahora?.
Cordiales saludos
Sabes Cristián no es bueno para el debate victimizarse, te recuerdo parte de la definición de argumento ad hominem(sacado de wikipedia):
"Sin embargo, el argumento ad hominem no siempre es falaz, ya que la condición del oponente puede estar relacionada de alguna forma con el tema en cuestión"
Y lo que hace puerta con insultarte aunque puede caer en lo ad hominen no es necesariamente falaz ,ya que puerta ataca también el argumento, lo mismo vale para cecilia, ella ataca el fondo del asunto.
"Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración"
Como ves Puerta y especialmente la srta Peña no atacan tu persona para desacreditar tus argumentos, desacreditan tus argumentos y en base a ellos te atacan, es al revés de lo que constituye la falacia.
Je, je, je...
Aquí vemos al misógino de Cristian Muñoz (que presume de ser caballero) decirle a una dama "tonta de capirote", "métetelo por donde te quepa" y demás "linduras".
muy cierto el comentario de luigi: Cristián se llena la boca con que él nunca agrede, pero a la hora de practicar lo que predica....
sigamos con tus estupideces gratuitas:
A).-“Ahora, el ser o no ser gay, hasta donde sabemos no parece ser una decisión que la persona tome por si misma y concientemente, aunque y repito, no se ha logrado definir que es lo que hace ser o no ser gay a una persona.”
¿Cuál sería la diferencia? ¿si tomara la decisión “conscientemente” sería un error reprochable? ¿qué importa lo que lleve a una persona a convertirse en gay? El hecho es que existen y merecen ser respetados. ¿por qué tanta alharaca por el “origen” de la orientación?
B).- Por lo demás y siendo Golombok y Tasker aparentemente partidarios de la adopción gay, no iban ellos luego a “inventar“ un dato que podría ir, eventualmente, en contra de la adopción ¿no es verdad?”
Ja, ja, ja ¿te consta que Golombok y Tasker son partidarios de la adopción gay? Y ahora viene el chiste mayor: ¿en que peregrino modo podría el eventual aumento de la orientación gay, al alero de parejas homoparentales, IR EN CONTRA de la adopción gay? sólo si la homosexualidad fuese dañina “per se” ¿lo es? Y si no te preocupa el “aumento” de la población gay ¿por qué tanta alharaca por el dato aquél?
Por la boca muere el pez!. no vayas a invocar la homofobia aquí como argumento, ¿eh? mira que sería un gesto propio de un patán ¿acaso lo eres?
C).-“Lo que he sostenido cecilita, es que una Pediatra, por el hecho de estar acostumbrada a tratar con niños, ALGO maneja de sicología infantil”
Un portero de colegio (por el hecho de estar acostumbrada a tratar con niños) ALGO maneja, también, de sicología infantil?, ¿un inspector de patio?, ¿un chofer de furgón escolar?, ¿los dentistas? ¿sólo el trato habitual con niños habilita a cualquiera para “cachar” ALGO de sicología infantil? No seas tarado, Cristián!. llévale tu hijo a un pediatra cuando sufra “bullying”, por ejemplo!, ja, ja, ja ¿en que universidad estudiaste? eres muy tarado!
D).-¿Desearías que un hijo tuyo tuviera una condición que lo llevara a sufrir un serio rechazo y discriminación social? …
Pregunta errónea y canallesca. ¿es legítima y acaso abrumador tal “rechazo y discriminación social”, de tal suerte que no parece existir otra alternativa más que lamentarse y “acatarla”? El simple hecho de que enuncies tal vergonzosa pregunta, demuestra que, personalmente, no deseas un cambio sustantivo en dicho “status quo”, la homofobia te es indiferente, te resbala. Esta lacra es un vergonzoso arcaísmo, promovido sustancialmente por visiones religiosas integristas, eso es lo que te debería preocupar. De nuevo vuelves a tipicar la homofobia como algo inevitable como el clima, frente al cual sólo cabe un “sometimiento servil” ¿No tienes el más elemental sentido de la decencia Cristián?. Menos mal que no me preguntaste si desearía tener un hijo que se haga tatuajes o piercings a lo largo y ancho de su cuerpo, o que se deje el pelo largo para siempre. Hazte tú la siguiente pregunta: ¿Desearias tú que un hijo tuyo fuera discriminado por acostarse con alguien del mismo sexo, siendo adulto? ¿por hacer algo que sólo le incumbe a él?
Cecilia Peña
E).-“No suelo rebajarme al mismo nivel de mis oponentes que no demuestran tener nivel … pero creo que la paciencia tiene un límite, y gente como tú la rebasa.”
Nadie puede rebajarse más allá de su propio nivel Cristián, y el tuyo está a ras de superficie. Toda tu feble “argumentación” reposa en esta raquítica premisa:
“me apestan los gays, pero no me atrevo a decirlo abiertamente por temor a que me tilden de homofóbico, entonces trato de ocultarme debajo de las pollera de Ana Martín Ancel, una pediatra disidente cuyas objeciones no han logrado sobrevivir el paso del tiempo” a cada rato te tropiezas con la misma piedra: si ser gay NO ES MALO, ¿por qué molestarse tanto con la adopción homoparental si, como ya dijiste, nada malo hay en dicha conducta?
Si las parejas gay “reproducen” su modus vivendi en adolescentes o sujetos adultos, ¿cuál sería el problema mayúsculo? Incluso sería bueno vernos rodeados de más gays para así aprender a tolerarlos ¿no crees tú? Tú no esgrimes argumentos, más bien esgrimes “argucias” patéticas, a sabiendas de que son frágiles.
Cecilia Peña
F).-“ Dime, ¿Cuántos estudios se han hecho para demostrar que la adopción de niños blancos por parejas negras, no les causa daño a esos niños? … no me extrañaría que la respuesta sea ¡¡NINGUNO!!, en cambio, para apoyar la adopción gay, han tenido que sacar cientos de estudios. Ese mismo hecho objetivo, demuestra que hay amplias diferencias entre tu ejemplo con el caso de los adoptantes gay, o sea, la comparación no es válida.”
La comparación es pertinente en base al piso común que comparten la homofobia y el racismo: ambos son fobias irracionales y crueles que deben ser combatidas por cualquier persona que se precie de honorable y decente (repito: tú no estás obligado a participar en esto pues la homofobia te viene de perillas ¿verdad que si?)
Varios estudios han probado que la adopción gay no es dañina para los niños, el detalle es que SÓLO UNA persona, la pediatra (no sicóloga) Ana Martín Ancel ha cuestionado sólo ALGUNOS de ellos (no todos por cierto). existen varios estudios AÚN NO CUESTIONADOS por ella.( los posteriores a 2001) ¿Dirás ahora que dichos papers SÓLO serán confiables una vez que “ella” les dé su bendición? Faltaba más. El hecho crucial aquí es que las conclusiones de todos esos estudios (pre y post 2002) son coincidentes: NO hay problema alguno con la adopción gay, le guste a la Martín Ancel o no ¿entendeu agora?
G).-“Cecilia, tanto en parejas hetero como en parejas gay, las apariencias pueden engañar, pues ambas son compuestas por seres humanos, con los mismos defectos y virtudes.”
¿en serio? ¿cuántas veces te han discriminado por besar o acariciar a tu mujercita en la via pública? ¿notas la diferencia, moroncillo? otra cosa es con guitarra. No vengas a cacarear como gallina clueca con esa tonterita seudo-cristiana del tipo “ambas son compuestas por seres humanos, con los mismos defectos y virtudes” y bla, bla, bla, bla; estamos hablando de que las parejas gay son discriminadas gratuitamente ¿te entró eso en esa cabeza de pedernal?
H).-“ ¡¡no te quejes ni llames a algún “amiguito” en tu defensa!!, ¿estamos?.”
Cristián, éste es un blog abierto a cualquier persona que quiera opinar, ¿les vas a prohibir tú intervenir y dar su parecer con respecto a éste u otro tema? ¿eres el “sheriff” de CHILE LIBERAL? no me hagas reír ¿tienes miedo a que otra persona te deje en ridículo como hasta ahora ha sucedido? entonces ¿para qué cometes la inexcusable torpeza de comparar la homosexualidad con el cáncer? ¿es culpa mía o tuya?
Cecilia Peña
I).-“ Y si no se trata de que no entiendas, sino que deliberadamente distorsionas lo que se dice para darle un sentido que no tiene y demonizar mis dichos, entonces estamos hablando de una mala intención incalificable de tu parte, eso si que es una CANALLADA ... pero que al final del día demuestra que: o no tienes argumentos, o no sabes defender los que puedas tener y por eso te decantas por la descalificación ad hominen … ve tu cecilita en que parte del espectro te ubicas, si en el de las tontas o en de las canallas mal intencionadas ¿vale?.”
¿para qué te enojas tanto si, según tú, TIENES LA RAZÓN?..ja, ja, ja,ja,ja.
te aclaro que tu respuesta es la típica reacción que muestran los homófobos y racistas cuando son desenmascarados. Y no necesito preguntarle nada al Sr. Alegría pues claramente se refería a los tipos de tu calaña(entre otros presntes enese blog)) ¿no te diste cuenta?
“Sana, sana, colita de rana; si no sanas hoy, sanarás mañana” ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja ¿te dolió?
Cecilia Peña
"He tenido amigos homosexuales … incluso uno que por ahí se anduvo entusiasmando sentimentalmente conmigo, hasta que le demostré, con respeto y ponderación, que lo mío era con las mujeres y no con hombres.."
haberlo dicho antes Cristián por las reflautas! ahí está la MADRE DEL CORDERO!!...ja, ja, ja, ja!
Te acosaron alguna vez y, a partir de ahí, comenzaste a cultivar tan despreciable homofobia. ¿Por qué no lo dijiste antes? quizás dicho episodio te marcó lo suficiente como para hacerte reaccionar con tanta virulencia camuflada contra los gays...¿mi consejo?..ve a un sicólogo para que te cures definitivamente.
Cecilia Peña
"Mi oposición a la adopción gay, no es por discriminarlos a ellos como personas (¿cuantas veces habré de repetirlo?), sino que porque tengo serias dudas de que ellos sean las personas más adecuadas para adoptar niños en formación, por las razones que ya he expresado acá."
y dale con que va a llover!, de nuevo la burra al trigo! Cristián, sácate la paja molida del cerebro, ¿no te das cuenta que eso es un "razonamiento circular"? ¿hasta cuando balbuceas esa "petición de principio"? ¿deberé repetirte una vez más (sería la "nonagésima-no-se- cuanta-vez"!) que ESTÁS NAVEGANDO EN CÍRCULOS?
Cecilia Peña
¡¡vamos cecilita!!, te desafío a responder ¿desearías tener un hijo gay?
ya te respondí ¿no te gustó la respuesta?
Cecilia Peña
"Mi oposición a la adopción gay, no es por discriminarlos a ellos como personas (¿cuantas veces habré de repetirlo?), sino que porque tengo serias dudas de que ellos sean las personas más adecuadas para adoptar niños en formación, por las razones que ya he expresado acá."
Ya se te ha explicado demasiadas veces Cristian que sí HAY muchas parejas homosexuales que crìan muy bien a los niños, así como hay otras malas, así como hay parejas heteros muy malas y otras buenas. Nada tiene que ver el sexo de los padres, por favor, entiende.
Ignacio
Dices: “Y lo que hace puerta con insultarte aunque puede caer en lo ad hominen …”.
¡Bien!, lo primero es ver que claramente reconoces que Puerta insulta y ataca ad hominen y agregas que lo hace al igual que Cecilia.
Por lo menos hay ahí un claro reconocimiento del hecho INNEGABLE de lo que ha ocurrido en este debate y de lo que normalmente hace Puerta al “debatir”.
Claro que luego intentas tirarles un salvavidas con eso de que no siempre el hacerlo será falaz, mientras se ataque al fondo del argumento … ¡¡mmmmm!!, revisemos bajo ese prisma solo algunas frases de Puerta, como las que cito a continuación:
1) “¿No resulta repulsivo y lamentable que un hombre ya maduro ignore cómo redactar un párrafo medianamente legible para sus semejantes?”; ¿Te parece que esa opinión personal de Puerta ataca al argumento, o a la persona que según Puerta no sabe redactar?
2) Otra: “Cómo es posible que a este RENACUAJO le resulte incapaz mantener una linea lógica de principio a fin?” (las mayúsculas son mías); ¿Te parece que va al “fondo del asunto” tratar de “renacuajo” a alguien porque según este individuo la persona no lleva una “línea lógica”?. ¿el decir que alguien no es capaz de mantener una línea lógica, es algo que afecta al argumento o a la persona del que presenta el argumento?.
3) Otra: “¿ERES IDIOTA TE CRIARON CON LECHE CONDENSADA CRISPÌN?” (mayúsculas puestas por Puerta); ¿te parece Ignacio que decir eso va dirigido al argumento o a la persona de quien escribe? … considera además, que deliberadamente destaca con mayúsculas la frase.
¿No te parece Ignacio que intentar asentar que alguien no sabe redactar, ni tampoco mantener una línea lógica en la discusión, es una clara invitación a no considerar nada de lo que la persona dice, a base de los “defectos” reales o supuestos de esa persona?.
Bueno tu intento de lanzarle un salvavidas al amigo Puerta, y comprendo que lo hagas, pues simpatizas con sus posturas … sin embargo, la verdad es que te ha salido el tiro por la culata olímpicamente Ignacio.
Con tu definición de lo que sería ad hominen, me has dado claramente toda la razón en cuanto a mi crítica a Puerta.
¡Ah!, y de paso confirmas que lo mío no es “victimizarme” como dices al principio, sino que simplemente constatar y plantear una REALIDAD.
Asimismo, el cobarde silencio de Carlos ante la misma consulta sobre estas frases y otras que cite en posteos anteriores, también es otra clara confirmación de que tengo la razón en esto; obviamente Carlos evito responder, pues sabía que antes las citas de Puerta que destaque, no podía refutarme.
Ignacio, tú al menos has tenido la decencia y el valor de contestar, aún y cuando has tratado de lanzarles un salvavidas a Puerta y su amiguita … claro que resulto ser un “salvavidas de plomo”.
Muchas gracias y saludos cordiales
Amigo(a)s
Cecilia Peña ha tratado permanentemente de asentar que el suscrito sufriría de homofobia … vamos a analizar esto a base de dos definiciones que me parecen adecuadas por sus fuentes:
-----------------------
homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.
Diccionario de la Real Academia de la Lengua
homofobia
1.f. Rechazo a la homosexualidad y a los homosexuales:
la homofobia revela intolerancia.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe
-----------------------
Pues bien, veamos si tales definiciones le calzan al suscrito.
Lo de aversión no veo por donde. He tenido amigos y compañeros de trabajo gays y jamás tuve siquiera una diferencia con ellos por sus inclinaciones sexuales. Los traté exactamente igual como trataba a cualquiera persona, con el mismo respeto con que suelo tratar a mis rivales en el debate. Y si veo que se ataca a la persona de un gay, solo por serlo, claramente reaccionaría en su defensa y sin dudarlo.
Es más, cuando escucho expresiones como “colipato”, “maricón” y otras por el estilo con las que, incluso a veces coloquialmente, se suele identificar a personas con esa tendencia sexual, siento una instintiva repulsa hacia esas palabras y hacia quienes las emiten, por el contenido denigrante que ellas conllevan. De hecho, creo que jamás he utilizado tales palabras al referirme a alguien de esa condición.
Definitiva y claramente, por la vía de la definición de la Real Academia, no habría por donde considerarme como homófobo.
Lo mismo aplica a la definición de Espasa Calpe.
Sigo
Continuación
Siempre he pensado que los homosexuales tienen pleno derecho a vivir sus vidas como mejor les plazca, en tanto cuanto (y esto aplica para cualquiera persona por igual), sus conductas no afecten a terceros. Es decir, el único límite a su libertad, es aquel cuando sus actos comiencen a afectar la libertad de otros.
Desde esa perspectiva, estoy absolutamente de acuerdo con que ellos requieren que se establezca una legislación o institucionalidad que proteja sus relaciones de pareja, al igual que la requiere toda pareja que conviva por largo espacio de tiempo, sin estar legalmente adscritos a la institución del Matrimonio (sean gay o hetero). Ahora el que se le llame a esa institucionalidad “matrimonio” o no, es más un problema de semántica que otra cosa. La solución puede estar el AVC que se plantea y que lo considero como algo absolutamente necesario.
Lo mismo pienso que no se les debe discriminar laboralmente ni impedir su ingreso a ninguna institución de la república. Así como hoy las mujeres pueden pertenecer sin problema alguno a la mayoría de las instituciones (léase Ejército, Carabineros, etc), no veo porque los homosexuales no puedan también ser recibidos en ellas de la misma forma y sin diferencias.
¡Ah!, pero claro, mantengo dudas sobre si ellos deban o no ser considerados aptos para adoptar niños, y las razones, independiente de que sean correctas o erradas, son las que he expresado acá … el punto entonces sería, ¿me hace el hecho de tener esta única objeción a los “derechos” gay, una persona homófoba?.
Obviamente que en el contexto de mi posición global ante la homosexualidad, esa única diferencia no me puede convertir en homófobo … ¡¡sin embargo!!, y como dije al principio, Cecilia Peña me ha tratado permanentemente de tal en este debate.
Bajo esas circunstancias y basándome en la definición que nos trajo Ignacio Burges al respecto … esa actitud de Peña viene a corresponder a un ataque ad hominen, pues trata de asentar sobre mi persona, deliberadamente, una condición que claramente no me corresponde y que de lograrlo, obviamente llama a no considerar nada de lo que diga, pues serían las opiniones de alguien que no escribe a base de argumentos, sino que sencillamente motivado por prejuicios y un rechazo o incluso aversión y odio a las personas homosexuales.
Si Peña considera que estoy equivocado en mi razonamiento al respecto de ese punto en particular, entonces que ataque al razonamiento y que refute los argumentos en que baso ese razonamiento … pero que no ataque a mi persona con insultos ni intente hasta la majadería, asentar que por esa exclusiva consideración contraria a un supuesto “derecho” gay, el suscrito deba ser homófobo.
Saludos cordiales
..."esa actitud de Peña viene a corresponder a un ataque ad hominen, pues trata de asentar sobre mi persona, deliberadamente, una condición que claramente no me corresponde.."
ningún canalla homófobo va a confesar de buena a primeras que lo es, a sabiendas que será censurado, desnudarlo es labor de su contradictor. Hasta el momento he tenido éxito en demostrarlo; toda vez que la sola mención de dicha lacra te irrita. Dicho sea de paso: no entendiste nada de lo que dijo Burgues, un ataque "ad-hominem" NO EXCLUYE ataques a la (feble) argumentación del aludido.
Hasta el momento, SÓLO HAS DADO VUELTAS EN CÍRCULOS, como un carrusel; y siempre chocando con la misma majadera piedra: "la homofobia es más fuerte y no me place combatirla, prefiero obedecerla"
Canalla y delicado de cutis por añadidura!
Cecilia Peña
"Y lo que hace puerta con insultarte aunque puede caer en lo ad hominen no es necesariamente falaz ,ya que puerta ataca también el argumento, lo mismo vale para cecilia, ella ataca el fondo del asunto."
¿te entró eso en tu cabecita de alfiler?. sólo posteaste el inicio de la frase no su conclusión. tanto Puerta como yo hemos destrozado tu "razonamiento circular" una y otra vez,una y otra vez,una y otra vez, y tú dale con chocar con la misma porfiada piedra pómez.
culturízate, pobre mortal!
Cecilia Peña
Cecilia Peña
Estoy preparando una respuesta a tus posteos anteriores, pero en vista que has sacado dos posteos más y para variar distorsionando la realidad, voy a adelantar la respuesta inmediata a esos dos y luego sigo con los otros que me faltan … ármate de un poquito de paciencia y espera por favor antes de replicar (si te es posible).
Dices: “ningún canalla homófobo va a confesar de buena a primeras que lo es, a sabiendas que será censurado, desnudarlo es labor de su contradictor. Hasta el momento he tenido éxito en demostrarlo; toda vez que la sola mención de dicha lacra te irrita”.
¡¡Mmmm, ¿de verdad eres sicóloga?!! … si lo fueras creo que serías capaz de hacer un análisis un poquito más cercano a la realidad, ergo, NO ERES SICÓLOGA o te falta mucha capacidad de análisis.
Es muy simple el porque me molesta que me trates de homófobo, se trata sencillamente de que ¡¡no lo soy!!, y ya lo he demostrado en posteos previos, basándome en definiciones oficiales sobre el significado de la palabra “homofobia”.
Y molesta además por la insistencia hasta la majadería que pones en ello, con el único objetivo de descalificar ad hominen, más que ir al fondo del tema y a los argumentos del contrario.
Así de simple y sencillo.
Dices: “¿te entró eso en tu cabecita de alfiler?. sólo posteaste el inicio de la frase no su conclusión”.
¿Estás seguro de eso cecilita? … mira por favor solo tres párrafos más adelante en el mismo posteo que tú citas, ahí donde digo: “Claro que luego intentas tirarles un salvavidas con eso de que no siempre el hacerlo será falaz, mientras se ataque al fondo del argumento” … ¿Cómo te quedó el ojo, ¡ah!?.
Efectivamente no cito el resto de las palabras de Ignacio, pero las menciono más abajo y luego REFUTO ABSOLUTAMENTE lo que él plantea … ¿te entrara eso en tu cabecita de alfiler?.
Cecilita, aquí eres tú, y lo he demostrado varias veces, la que suele citar de los textos solo la parte que le conviene, olvidando lo demás … el suscrito no adolece de tal feo defecto al debatir, sino que voy respondiendo en la medida de lo que puedo, punto a punto de mi rival, sin nunca intentar distorsionar el sentido de lo que dice.
En todo caso niñita, ese posteo era para Ignacio Burges, y referido a palabras que él dirigió al suscrito. Por lo tanto, si a alguien le corresponde responderlo, si le parece pertinente hacerlo, es a Ignacio, Deja que él responda y no te metas en medio cecilita, mira que Ignacio pesa bastante más que tú como debatiente.
Ahora me dedicaré a terminar de responder tus anteriores posteos … dame un tiempito please, mira que debatir contigo no es lo único a que dedico mi vida … en todo caso, espero responderte a cabalidad, de aquí a mañana por la tarde de serme posible.
Mis saludos
No hay caso contigo Cristián, lo cretino y llorón no te lo quita nadie:
“Esa actitud de Peña viene a corresponder a un ataque ad hominen, pues trata de asentar sobre mi persona, deliberadamente, una condición que claramente no me corresponde y que de lograrlo, obviamente llama a no considerar nada de lo que diga, pues serían las opiniones de alguien que no escribe a base de argumentos, SINO QUE SENCILLAMENTE MOTIVADO POR PREJUICIOS Y UN RECHAZO O INCLUSO AVERSIÓN Y ODIO A LAS PERSONAS HOMOSEXUALES.” (las mayúsculas corren por mi cuenta)
¿en serio que tú NO esgrimes perjuicios a la hora de juzgar a los gays? ¿quieres ver cómo hago pedazos esta ridícula frase tuya? ¿lo quieres ver?
Lee, sufre y llora como una Magdalena:
a).-“En segundo lugar, espero que ninguno de mis hijos sea gay…”
Dices no tener AVERSIÓN Y ODIO A LAS PERSONAS HOMOSEXUALES, pero, sin arrugarte, esperas que ninguno de tus hijos lo sea. Contradicción de 5 estrellas, sin anestesia.
b).-“tan perfectas consideras a las parejas gay? … ¿no habrá demasiado sesgo en tu análisis sobre los gays?, ¿eres acaso tú misma gay Cecilia que tanto pareces admirarlos?.
Y si lo fueras, porque no lo señalas abiertamente, ¿o lo consideras algo de que avergonzarse o que te conflictúa de alguna forma?.”
OK. Te molesta que defienda a los homosexuales, deslizando (al mismo tiempo) la “sospechosa” probabilidad de que yo también lo sea, proclamando así la tonta premisa de que: “sólo los gays defienden a los gays, una simple defensa corporativa. Si Cecilia defiende a loa gays entonces es de la misma calaña”. Muy torpe invocación de la así llamada “falacia de asociación”
Cecilia Peña
c).-“ Cuarto, en el ambiente de rechazo a los gay que hoy impera, ¡¡nos guste o no!!, en el mundo, el entregar niños pequeños en adopción a parejas gay, necesariamente someterá a esos niños a un ambiente externo de mayor presión y estrés, que si los entregamos a familias hetero. Hecho objetivo de la causa y de nuevo sin juicio de valor alguno al respecto.”
d).- “Te repito Cecilia, una cosa es que no se tenga nada contra los homosexuales en tanto personas con derechos y que no deben ser perseguidas, pero entendiendo también que son una minoría, que su vida sexual no es necesariamente la normal en términos biológicos (…) y además, que aún hoy por hoy, genera demasiados rechazos y animosidades en su contra, lo cual y por mucho que no sea aceptable y merezca ser combatido (estoy de acuerdo en eso), no es razón para usar a los niños como “arma” en dicha pelea y someterlos a mayores estrés a fin de reafirmar supuestos “derechos” gay”
Doble falacia:
1.-Horrible y burda apelación a la falacia “ARGUMENTUM AD POPULUM” o “sofisma populista” cuyo tonto razonamiento es “la homofobia es mayoritaria, no podemos oponerle resistencia; si la mayoría de la gente odia a los gays por algo será ¿verdad?”
2.- Horrible y burda apelación a la falacia “ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM” o “apelación a la tradición” o sea: “siempre ha existido la homofobia y es mejor no combatirla, sigamos discriminando a los gays y no les otorguemos derecho a la adopción, ¡larga vida al prejuicio sexual!”
Cecilia Peña
e).-“ Te insisto cecilia, para mi LO PRIMERO son los niños, sus derechos y la estabilidad emocional para su crecimiento. Y en dicho criterio, no entra a tallar homofobia alguna” (…) “ Hay mucho más excelentes familias hetero, dispuestas a adoptar … pienso que por todo lo señalado, estas deben tener siempre la primera, segunda y tercera preferencia.”
f).-“ Aparte de que el punto no es la excelencia o no de las familias, sino que efectos podrán producir en los niños “familias” gay comparadas con familias hetero, y que tan positivos o aceptables sean tales efectos, al menos hoy por hoy, para esos niños”
g).-“ Pero el hecho es que esos padres no eran gay y, por tanto, sus hijos probablemente tampoco iban a ser gay … ¿no cabe también considerar cual puede haber sido el futuro que esos padres desearan para sus hijos y respetar en la medida de lo posible, tales deseos?, ¿desearían padres hetero, que sus hijos sean sometidos a un ambiente que pueda propiciar el generar en sus hijos tendencias homosexuales?”
Estas frases no son más que otros tantos (y tontos) ejemplos de la falacia “ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM” o “apelación a la tradición”. Traduciendo estas necedades sería algo así como: “sólo las parejas heterosexuales son aptas para adoptar, siempre ha sido así y mejor no probar nada distinto a eso”. Y de yapa, vuelves a “demonizar” la eventual homosexualidad que puedan mostrar los niños al alero de parejas homoparentales. No me cansaré de restregártelo a la cara: si no eres homófobo ¿en qué te afectaría a ti si determinado adolescente se inclina hacia allá?
Cecilia Peña
h).-“¿Acaso si yo no deseo que ninguno de mis hijos se accidente, significa que yo “odio” a los accidentados? … ¿si yo deseo que ninguno de mis hijos sufra de cáncer … significa que “odio” a los enfermos de cáncer?” ¿si yo no deseo que ninguno de mis hijos sean sacerdotes (pues espero que ellos me den nieto(a)s), significa que yo deba “odiar” a los sacerdotes?, ¿si no deseo que ninguno de mis hijos sea policía (por el riesgo de vida que corren), significa que “odie” a los policías?.”
Inequívoca e infame homologación entre homosexualidad y enfermedad catastrófica, no hay espacio para la confusión aquí. Cristian,deja de pensar con el duodeno: la homosexualidad no es una enfermedad que traiga desgracia por sí misma al interior de un grupo familiar; pues no se les puede achacar a los afectados responsabilidad alguna por el odio irracional que provocan en ciertas personas “delicadas”. Tampoco corresponde comparar homosexuales con sacerdotes o policías, pues una de ellas es vocación escogida (sacerdote) y la otra es una profesión escogida (policía) ambas remuneradas; a nadie le pagan por ser homosexual porque es una ORIENTACIÓN no un oficio. El riesgo de no tener nietos no es equiparable a la situación de un gay pues éstos podrían perfectamente adoptar, si una ley lo permitiera. Ah! y si tu hijo quiere ser sacerdote negándote la posibilidad de “darte nietos” aprende esto Cristián: tus hijos no son “fuente de los deseos” en donde tú arrojas una moneda al agua y pides cosas para tu satisfacción; son seres humanos con plena libertad a vivir según les acomode y plazca.
¿conclusión a partir del análisis de tan infeliz frase? ERES HOMÓFOBO DE TOMO Y LOMO!
i).-“Siempre he pensado que los homosexuales tienen pleno derecho a vivir sus vidas como mejor les plazca, en tanto cuanto (y esto aplica para cualquiera persona por igual), sus conductas no afecten a terceros”
¿en que medida una pareja homoparental podría “afectar” el desarrollo de un niño? ¿insinúas acaso que ambos padres “corromperían” al niño desde su más tierna edad para así transformarlo en uno de los “suyos”? ¿manipularían sus tiernos genitales? desde esta tonta perspectiva: ¿acaso las parejas gay serían más “peligrosas” que las heteroparentales? ¿las condenas tú de antemano, sin concederles el más elemental beneficio de la duda? ¿cuál sería el crimen perpetrado? Si dicho adolescente decide asumir su homosexualidad, ¿Qué problema habría, si tú ya has proclamado a los 4 vientos no ser homófobo? Mejor consíguete una buena brujula para salir de ese sórdido laberinto en el cual tú solito te metiste.
He llegado a la conclusión (lo lamento) de que no sólo eres homófobo; también padeces cierta deficiencia mental ya que no logras entender las cosas de un modo lineal, por lo que constantemente estás cayendo en las ya referidas falacias lógicas ¡y no lo notas de puro cretino! He atacado una a una tus estupideces (al igual que Carlos, Ambrosio y en menor medida Ignacio) pero tú te aferras a ellas como gato al cual amenazaran con arrojar a la piscina. ¿no te das cuenta del ridículo espantoso que haces? Espero que no sigas cacareando esa misma cantinela del “ambiente de rechazo a los gay que hoy impera” ¿Ok? Recuerda que tú mismo dijiste que “El repetir hasta el cansancio leseras, no las convierte en verdades”
Cecilia Peña
"En todo caso niñita, ese posteo era para Ignacio Burges, y referido a palabras que él dirigió al suscrito. Por lo tanto, si a alguien le corresponde responderlo, si le parece pertinente hacerlo, es a Ignacio, Deja que él responda y no te metas en medio cecilita, mira que Ignacio pesa bastante más que tú como debatiente."
Pobre Cristián, ya se picó como un párvulo! despierta, cabeza de pájaro! Ignacio te arrojó a tí ese salvavidas no al resto de los que aquí tecleamos ¿quien es el que transpira y pega manotazos de ahogado aquí? ¿quien es el que da argumentos ridículos para negarse a la adopción homoparental? y ahora te las das de "sheriff" de CHILE LIBERAL y me niegas el derecho a postear? ¿me muestras tu estrella de metal pegada al pecho, por favor? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
Cecilia Peña
"dame un tiempito please, mira que debatir contigo no es lo único a que dedico mi vida … en todo caso, espero responderte a cabalidad, de aquí a mañana por la tarde de serme posible."
Insisto Cristián: no te disculpes tanto conmigo, mira que a mi me interesa un rábano si respondes o no, nadie te "lleva la cuenta" aquí.Y tampoco existe un premio, medalla o galvano en disputa para el ganador del tema en custión ¿crees que Carlos va a proclamar al ganador alzándole el brazo como en el boxeo? Me meto una o dos veces al dia en internet para revisar mi email y para reírme un poco con tus idioteces y responderlas on-line al toque¡nada más! no te pases rollos conmigo!. Creo que eres todo un caso clínico para estudiar, y de hecho un colega mío, Arturo,ocupa tus posteos en sus clase universitaria sobre "Trastornos Psicológicos Cotidianos" en una universidad privada de Santiago, así que, de vez en cuando conversamos tu caso via Movistar Messenger, ¿entiendes? Así que por favor ¡sigue posteando "spam"! todo sea por la ciencia! ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja (se me va a abrir la cicatriz de la peritonitis por tu culpa)
Cecilia Peña
Revisando lo que dijo Ambrosio sobre tu “intervención” en el tema de HidroAysen, debo reconocer que él tiene toda la razón, Cristián, cuando dice que tu redacción es pésima, pues cometes graves errores de interpretación de lo escrito por Carlos:
No podrías “compartir” el fondo de los planteado por él (que apoya el proyecto) y al mismo tiempo acusar “indefinición” al respecto, sería un error lógico del porte de una ballena azul:
1era PARTE:
La premisa a).-“compartir plenamente el fondo”
….entra en franca colisión con:
La premisa b).-“dificultades para tomar posición”
2DA PARTE:
La premisa a). “ TODOS exageran la argumentación, tanto los que están a favor, como los que están en contra”...
choca de frente con:
La premisa b): “cuando veo y escucho los argumentos, sobre todos los de aquellos que se manifiestan en contra”
O es lo uno o lo otro; pero no ambas premisas al mismo tiempo. Ambrosio tiene razón: no sabes redactar correctamente y yerras en asuntos de lógica elemental: mi teoría es que sufres de cierto retardo mental, de leve a moderado, y no alcanzas a entender un 100% lo que lees; más bien bordeas un discreto 70%, no más. No vayas a enojarte conmigo, ya?, lo hago por tu bien, ja, ja, ja, ja.
Cecilia Peña
CRISPÍN MUÑOZ VA A LA CORTE DE JUSTICIA
Nuestro héroe Crispín “Amiguín Tontín” Muñoz es obligado a declarar en un juicio público luego de que federaciones y movimientos homosexuales agrupados a nivel nacional entablaran una feroz querella en su contra por proferir “ofensas hediondas y claramente homofóbicas” a través del blog CHILE LIBERAL. Específicamente, lo que molestó a estas agrupaciones fue una incendiaria comparación que el susodicho pastelito tuvo a bien publicar ahí: Ni corto ni perezoso, comparó la homosexualidad con el cáncer, ¡Ni más ni menos!, ¡Ubicadito y “ponderado” el caballerito, ¿No?! . En esta escena, el fiscal lo llama al estrado y procede a interrogarlo como imputado:
Fiscal: Buenos días Sr. Muñoz
Crispín: Tenga mis más cordiales saludos, señor fiscal amiguín.
Fiscal: Por favor, diga su nombre completo y profesión, para que conste en actas.
Crispín: Crispín Mamerto Muñoz Poblete, proctólogo vacuno.
Fiscal: Don Crispín, iré al grano ¿Usted odia a los homosexuales?
Crispín: Por supuesto que no amiguín ¿Cómo se le puede ocurrir tamaña barbaridad? ¡Fijesé que hasta he tenido colegas profesionales que eran homosexuales y habría dado la vida por defenderlos!. Fijesé que una vez yo hasta…
Fiscal: No queremos escuchar la historia de su vida Sr. Muñoz. Cuando Ud. publique sus “Memorias Crispinescas” talvez compre yo un ejemplar y lo lea cuando vaya al baño ¿OK?
Crispín: Disculpe amiguín
Fiscal: Sigamos: ¿No siente Ud. ninguna aversión hacia personas homosexuales, por pequeña que sea? ¿Le son indiferentes?
Crispín: Absolutamente indiferentes, amiguín fiscal
Fiscal: Y entonces ¿Por qué comparó dicha condición con el cáncer?
Crispín: Bueno, yo este, ¡Déjeme explicar con detalle esa afirmación que ha sido injustamente distorsionada por esa tal señorita Peña!, lo que yo quería decir es que la homosexualidad trae consigo mucho dolor a las familias, pues el rechazo social que ésta genera es enorme.
Fiscal: Y según Ud. ¿Dicho rechazo está justificado?
Crispín: Absolutamente! digo, digo, digo, ¡No! claro que no, ¡Es algo muy injusto! ¡Muy muy, pero muy injusto! Pero no vale la pena amargarse por eso ¿sabe?
Fiscal: ¿Ah no? y ¿Por qué?
Crispín: Porque a pesar de que lamento profundamente que los gays sean tan rechazados por nuestra cultura criolla, bueno, ellos, ellos, ellos; bueno Ud. sabe, ¿No?
Fiscal: No, yo no sé. Ud dirá Sr. Muñoz.
Crispín: ¡“Vox Populi, Vox Dei”, mi estimado! Si la gente los odia por algo será ¿No cree Ud. amiguín fiscal? Siempre ha sido así, ¿Para qué escudriñar en las razones de por qué nuestra cultura siempre ha sido recelosa y agresiva con los “Invertidos”? No nos cuestionemos tanto, dejemos las cosas tal cual. A mi no me importa saber por qué llueve, tiembla o estallan los volcanes: simplemente lo acepto y acato la Voluntad del Señor…¡digo, digo, digo: acato la “Naturaleza de Las Cosas” ¡Disculpe este pequeño “lapsus”!
Fiscal:¿Está tratando de justificar la homofobia como un rasgo cultural ancestral, parte no sólo ya de nuestra Idiosincracia Nacional, sino de la “Naturaleza de Las Cosas”?
Crispín: Exacto amiguín! NO es culpa mía que los gays sean rechazados, está en mi…digo: está en NUESTRA “Naturaleza” ¡Y todo el mundo sabe que es mejor obedecerla que enfrentarla!
Fiscal: El suyo es un comentario descaradamente cínico sr. Muñoz ¿Se lo habían dicho ya?
Crispín: ¡¡Si desea que nos “entendamos” a punta de descalificaciones y comentarios ad hominen, ¡¡pues bien, vamos allá!! … pero conste que ha sido Ud. el que puso la discusión en ese lamentable tono!!
Fiscal: No dramatice Sr. Muñoz. No tiene Ud. el menor escrúpulo en confesar que es un homófobo “involuntario” al cual nada se le puede achacar pues actúa movido por una “Pulsión Elemental” no sólo suya, particular; sino que compartida por toda la Humanidad ¿Acaso no puede Ud. enfrentar y derrotar ese impulso de rechazo a los gays?
Crispín: He tratado pero no puedo, me sobrepasa con creces. Cosa divina y mágica…
Fiscal: Entonces, ¿Ud. no sería culpable de odiar a los gays?
2da Parte:
Crispín: No, en ningún caso amiguín. Los homosexuales aún deben soportar el enorme rechazo de una parte mayoritaria de la Sociedad Contemporánea, “nos guste o no”; porque es una “Cosa Natural” de raíz misteriosa, mística, dolorosa y gozosa; todo a la vez, ¡Bendito sea Dios!!!..”Escúchanos Señor te rogamos”…
Fiscal:¿Cómo dijo?
Crispín: No, nada, nada, no dije nada, disculpe.
Fiscal: Entonces este juicio no tiene sentido, según esa demencial teoría suya
Crispín:¡¡¡A ver, a veeeer!!! Cuidadito con ese tono amiguín fiscal!
Fiscal: Si le sigo correctamente, nada sacamos con promulgar leyes que autoricen la adopción gay pues estaríamos yendo “Contra-Natura” ¿Verdad?
Crispín: Bueno, este, yo, es decir; no es bueno ir en contra de los intereses y creencias de la mayoría, es muy peligroso. Si la mayoría de la gente odia a los homosexuales, es mejor navegar a favor de la corriente, no en contra
Fiscal:¿Insinúa Ud. que el Derecho debería “ajustarse” estrictamente a las supersticiones y creencias absurdas de la gente? ¡Si fuera por eso nunca debió abolirse la Esclavitud pues era “normal” tener esclavos y hacer con ellos lo que a uno quisiera! La mayoría aceptaba ese hecho.
Crispín: Oiga, pero, pero, espéreme un momentito amiguín, no sea “voluntarioso”
Fiscal:¿Sabía Ud que la sodomía ya no es un delito grave? ¿Sabía que ya fue despenalizada? Ello ocurrió porque el Derecho le reconoció a cualquier pareja de adultos varones hacer con su cuerpo lo que quisieran ¿Esa despenalización fue “Contra-Natura, amiguín?
Crispín: Bueno, bueno, pero, este, ¿Los niños son otra cosa muy distinta! ¡Debemos protegerlos de esta horda de “pervertidos”!, digo, digo, perdón, retiro lo dicho: Quise decir que debemos protegerlos de parejas gay pues no es bueno “experimentar” con su tierna inocencia!
Fiscal:¿Qué tendría de malo que un apareja de homosexuales adoptara un niño? Ud. acaba de decir no hace mucho que nada tiene en contra de ellos.
Crispín: Bueno, bueno, este, es decir, yo, bueno, lo que quiero decir es que…¡No sería bueno exponerlos a un “Estilo de Vida Gay” No es que odie a los gays por eso…pero
Fiscal: Y ¿En que consistiría ese “Estilo de Vida Gay? ¿Me lo puede caracterizar por favor?
Crispín: Bueno, Ud. ya sabe, ellos se besuquearían y quizás que otras cosas delante de los niños.
Fiscal: Lo mismo que haría una pareja heteroparental ¿Cuál sería el daño exacto? ¿Se besuquea Ud. con su mujercita y va “más allá” en sus avances, delante de los niños o prefiere la intimidad de su alcoba?
Crispín: No, prefiero mi alcoba
Fiscal: Entonces, ¿Por qué debería ser diferente en una pareja gay? ¿Cree Ud. que ellos serían más“fogosos” y desubicados al respecto? ¿Le asiste certeza absoluta de ello?
Crispín: No, por cierto que no.
Fiscal: Entonces, ¿Cómo se entiende su afirmación inicial de que Ud. NADA tiene en contra de los gays, cuando-al mismo tiempo-les niega el legítimo derecho a adoptar niños?
Crispín: Este, lo que pasa es que yo, mire, más bien yo diría que..
Fiscal: Si una persona no tiene nada en contra de los gays ¿Por qué habría de presentar reparos si éstos desean adoptar? ¡Es incoherente!
Crispín: Pero, pero, mire amiguín: lo que yo quería decir es que…
Fiscal: ¿Tiene algo Ud. en contra de los musulmanes, por ejemplo?
Crispín: No, nada, nada.
Fiscal:¿Se opondría entonces a que una pareja de ellos calificara para adoptar a un niño y lo sometiera a un “Estilo de Vida Musulmán”, con todo lo que ello significa? Mucha gente siente recelo hacia ellos por ser “diferentes”
Crispín: Pues, no sé, quizás no, quizás sí, no lo se, es decir, bueno, probablemente sí
Fiscal:¿Aceptaría que una pareja de mapuches calificara para adoptar a un niño y lo sometiera a un “Estilo de Vida Mapuche”? Mucha gente siente desprecio hacia esta etnia y la rechaza.
Crispín: ¡¡Claro que la autorizaría!! No sería justo negarles la adopción sólo por ser mapuches!, ¡Qué horrible injusticia!
3era Parte:
Fiscal: Bueno, los mapuches y musulmanes son grupos humanos minoritarios en nuestra sociedad ¿Por qué Ud. acepta que ellos puedan adoptar y, sin embargo, se lo niega los gays? Es muy absurda su postura.
Crispín: Pero, pero, sí lo admito: suena bastante absurda si Ud. lo pone y explica así tan claramente
Fiscal: Recapitulemos don Crispín: El hecho de constituír una minoría no desautorizaría “a-priori” a musulmanes,.mapuches y gitanos a adoptar si aprueban los requisitos pertinentes. Si muestran solvencia económica y aptitudes personales para ejercer el cuidado de un menor ¿Habría problema?
Crispín: Claro que no habría problema, ¡Sólo un tonto de remate esgrimiría un disparate como ése!
Fiscal: Pues, entonces, ¿Cómo entender este infame párrafo escrito por Ud. en CHILE LIBERAL en donde PRECISAMENTE hace un sonoro hincapié en la condición de minoría de los gays para no darles DERECHO DE ADOPCIÓN?. Por favor lea el párrafo destacado con plumón, ahí está el micrófono:
(Crispín se pone sus anteojos y comienza a leer el párrafo que le indicó el Fiscal)
Crispín: A ver, a ver, aquí dice: “Lo que si está claro, es que ellos representan….(dicho en voz muy baja, casi un susurro)
Fiscal: Por favor, hable más fuerte Don Crispín, la corte no lo está escuchando. ¡Hable en voz alta!
Crispín (a regañadientes) comienza a recitar sus propias palabras en voz alta:
Crispín: “LO QUE SI ESTÁ CLARO, ES QUE ELLOS REPRESENTAN UNA MINORÍA SEXUAL EN EL MUNDO (MENOS DEL 10% DE LA POBLACIÓN CREO), Y QUE ADEMÁS, NOS GUSTE O NO (Y A MÍ NO ME GUSTA QUE ESO OCURRA, PERO ES UN HECHO DE LA CAUSA), SON AMPLIAMENTE RECHAZADOS POR EL RESTO DE LA POBLACIÓN, SE LES HACE ESCARNIO, SON MOTIVO DE BURLAS, DE PERSECUCIONES Y, EN CASOS EXTREMOS, SE EJERCE VIOLENCIA SICOLÓGICA Y FÍSICA CONTRA SUS PERSONAS.”
Fiscal: Ud. dijo eso ¿Verdad?
Crispín: Sí, pero es que yo, es decir, más bien yo quise decir que los…
Fiscal: Si Ud. alega o tener nada en contra de los gays ¿Qué sentido tiene destacar su condición de minoría si estamos hablando de darles derecho a adoptar?
Crispín: Pero, pero, yo es que, yo no quise decir que ellos…¡Es que son una minoría rechazada!
Fiscal: Y dale con lo mismo! ¿Sabía Ud. que muchos mapuches, musulmanes y gitanos también son rechazados y escarnizados por gente despiadada? ¿Supone Ud. que los mapuches no son víctimas de violencia sicológica y física en Chile? ¿Cree Ud., acaso, que ningún chileno hace escarnio del modo en que viven los musulmanes? ¿Cree Ud. que ningún chileno desconfía de los gitanos tratándolos como ladrones sin fundamento?
Todos ellos constituyen minorías en nuestro país ¿También les va a negar Ud. derecho a adoptar SÓLO por el hecho de ser pocos? Debería aplicarles el mismo estúpido principio ¿No cree?
Crispín: Oiga, oiga, pero es que yo…
Fiscal:¿Y aún tiene Ud. el descaro de venir aquí a este estrado y decir-muy suelto de cuerpo-que NO ES HOMÓFOBO? ¡Nunca pensé que existiera gente tan desalmada como Ud.!
Crispín: ¡¡Ah …Métase eso de “gente desalmada como Ud” donde mejor le quepa mi “estimado”, pues eso no va conmigo!
Fiscal: ¡No dialogue conmigo Sr. Muñoz, simplemente conteste!
Crispín: ¡Protesto por el trato vejatorio que Ud. me está dando amiguín!
Fiscal: Señoría, pido permiso para tratar al imputado como “testigo hostil”
Juez: Concedido fiscal, adelante.
Fiscal:¿No es verdad, Sr. Muñoz, que Ud. odia a los gays pero trata infructuosamente de “pasar piola” escudándose bajo la esmirriada sombra de la pediatra española Ana Martín-Ancel, para así atacarlos bajo una apariencia de “rigor científico” que no es más que pura pantalla?
Crispín: ¡No, no es así amiguín!
4ta Parte:
Fiscal:¿No es verdad que tuvo Ud. un “affaire frustrado” con un homosexual en un trabajo anterior y eso le dejó secuelas sicológicas que los han predispuesto a estar en contra de dicha orientación?
Crispín: ¡No, o sea sí, pero no! ¡No es tan así mi estimado!
Fiscal:¿No es verdad que su enojo en aquel episodio surgió a raíz de que dicho sujeto nunca más lo llamó ni le mandó flores o cartas perfumadas?
Crispín: ¡No, no es verdad! ¡Me mandó una caja de bombones y un perfume francés! No me llamó más pero aún pienso en él! ¡No toque asuntos íntimos por favor, no sea cruel!!
Juez: Sr. Fiscal: no toque temas íntimos, al imputado le traen malos recuerdos, al parecer.
Fiscal: Está bien Sr.Juez: sólo trataba de verificar la credibilidad del imputado. OK Sr. Muñoz: ¿No es verdad que su posición contra los gays carece de validez científica, toda vez que las objeciones de Ana Martín-Ancel ya ha sido contestadas con suficiencia por especialistas en el tema? ¿Especialistas que superan con creces la mera Pediatría?
Crispín: Oiga, pero es que yo… ¡No mire a huevo a la Pediatría!
Fiscal: No hago eso, simplemente le pregunto esto: si Ud. sufriera de gastritis o acidez estomacal rebelde ¿Acudiría a un dentista o a un gastroenterólogo?
Crispín: A un dentista, naturalmente, ¿Por qué me lo pregunta?
Fiscal: No diga tonteras Don Crispín, no me haga reír.
Crispín: “La risa abunda en la boca de los tontos”
Fiscal: ¿Habla en serio?
Crispín: Completamente. Sólo iría al gastroenterólogo si tuviera que sacarme una muela ¿No? eso es lo lógico.
Fiscal: Señoría, he terminado de interrogar al imputado. Ha quedado claro aquí, ante esta corte que, al Sr. Muñoz, la Homofobia le sale a chorros por la boca….y la Idiotez también!
Crispín: Decir eso es lisa y llanamente insistir en la tontera, solo por insistir en la tontera. Si Ud. insiste en creer ese cuento, es que simplemente no tiene capacidad de analizar a las personas … ¿Fiscal?, ¡¡de adónde!!.
Fiscal: Son sus propias palabras las que lo condenan Sr. Muñoz, la Fiscalia descansa.
Crispín: El que Ud. insista en esta brutal distorsión de lo que he dicho, parece demostrar que es BRUTO, ¡Y perdone la “brutal” honestidad, pero vamos a decir las cosas como son!
Fiscal: Cálmese Don Crispín, recuerde Ud. que está en una corte.
Crispín: Ud lo único que haces es distorsionar ASQUEROSAMENTE mis palabras a fin de claramente DEMONIZARLAS …¡Es Ud. quien hace un HORRIBLE papel en este juicio con esta actitud claramente AD HOMINEN!
Fiscal: Cálmese Sr. Muñoz, está transpirando como caballo de carrera.
Crispín:¡Maldito! Ud. no intenta refutar mis argumentos, intenta atacarme a mi en lo personal … ¡¡Es Ud. mucho peor que un homófobo Fiscalito!!.
Fiscal: ¡La Fiscalía ya no tiene más preguntas para el imputado Su Señoría!
Crispín: Ud. no entiende la amenaza que se cierne sobra la Humanidad, su “Fiscalito de Pacotilla”, ¿Acaso nadie quiere pensar en los niños? Mire Ud: Lo dañino es que esos niños que se crían con gays, por la vía de la adopción, estarán sometidos desde su más tierna infancia al estrés que significa vivir en una “familia” que sufre un rechazo importante por parte de la sociedad y, si terminan siendo ellos mismos gay, pasar a formar parte de una minoría que es discriminada en muchas formas!!! ¿No se da cuenta del peligro?
Fiscal: No siga rebuznando “Peticiones de Principio” Sr. Muñoz: Si terminan siendo gays, ¿Les va a echar la culpa a ellos por el rechazo que experimenten y no a la chusma ignorante? ¡Culpemos a los Mapuches, Gitanos, Gays y Musulmanes por ser una minoría discriminada y crucémonos de brazos entonces! ¿Esa es su “Receta Mágica”?
Crispín: ¡¡¡Preguntas ABSURDAS, que no se desprenden en lo absoluto, como necesarias, de lo que he escrito y que constituyen otra GROSERA distorsión sobre mis escritos!!!
Epílogo:
Fiscal: No se altere Don Crispín. La homosexualidad ya no es un delito, ¡Cálmese!
Crispín: ¡¡¡Palabras grandilocuentes que solamente reflejan sus prejuicios en cuanto a mi persona y mis escritos, además de la descarada actitud ad hominen de su forma de preguntar!!!
Fiscal: Le está saliendo espuma por la boca, ¡Límpiese con un pañuelo! ¡Qué asco!
Crispín: Ud “Fiscalito” NO tiene ni idea de quien es Crispín Muñoz y de sus principios y lo juzga a base de los prejuicios enquistados en su mentecita que pretende ser “progresista” … lo anterior denota que, de ser realmente Fiscal, no es capaz de apartar sus prejuicios del análisis de las personas y, por tanto, sería un PÉSIMO profesional!!!
Fiscal: Señor Juez, solicito la remoción del imputado, creo haber demostrado mi punto con suficiencia: el Sr Muñoz ES HOMÓFOBO.
Juez: ¿Alguna objeción a lo expuesto por su cliente Sr. Abogado Defensor?
Abogado Pablo Rodríguez Grez: Ninguna su Señoría, ¡El imbécil de mi defendido acaba de colgarse con su propia cuerda!
Juez: Le pido al imputado bajar del estrado
Crispín: ¡¡Entiéndalo Sr. Juez, no es contra los gay mi punto, el punto es porque debemos someter a los niños a una vida de estrés, solamente para beneficiar los “derechos supuestos” de un colectivo minoritario que es, nos guste o no, discriminado por la sociedad en general!!
Juez: No siga sumando más cargos a la querella presentada Sr. Muñoz, por favor: ¡Bájese del estrado!
Crispín: ¡¡Los niños NO SON ni conejillos de indias, ni objetos que deban satisfacer requerimientos de individuos que renuncian a formar familia por la vía natural, debido a que sus propias tendencias sexuales no son compatibles con la generación de vida!!
Juez: También los sacerdotes renuncian a “formar familia por la vía natural” ¿Los va a discriminar también Don Crispín?
Crispín: ¡¡¡LOS “COLEPATOS”SON UNA MINORÍA SOBRE LA CUAL (NOS GUSTE O NO), LA SOCIEDAD INCUBA AÚN DEMASIADOS PREJUICIOS Y RECHAZO!!!
Juez: Por favor Sr. Muñoz, ¡No siga inspirando más lástima!
Crispín: ¡¡Déjeme terminar su “Juez de Pacotilla”!!! Por lo tanto, si ellos voluntariamente renuncian a la paternidad natural como pareja por su tendencia sexual, y si ellos son también rechazados por la sociedad, ¿Debemos someter a niños candidatos a adopción, a tales situaciones estresantes, solamente para satisfacer sus “deseos” de ser “padres”, cuando ellos mismos por desgracia, renunciaron a serlo naturalmente? No, no, no, ¡Me niego!
Juez: ¡Guardia! Llame a Carabineros y pídales que manden un furgón y una camisa de fuerza!!, ¡Rápido!
Crispín es arrancado a la fuerza del estrado por los guardias del Tribunal. Su abogado defensor se agarra la cabeza a dos manos mientras que el Fiscal se limpia los escupitajos arrojados por el pastelito al momento de dejar el estrado. Crispín deberá esperar la sentencia encerrado en un oscuro cuarto de una clínica siquiátrica, fuertemente inmovilizado por 3 camisas de fuerza extra-resistentes. Su abogado defensor confía en una absolución total por grave falla mental evidente. La suerte está echada. Su mujer (digna de una medalla al valor y al “aguante”) ya está pensando en presentar los papeles para el respectivo Divorcio.
Ambrosio Puerta y Ombligo
luigi, carlos, cecilia, ambrosio, ignacio y amigos del blog
échenle una miradita al link:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000934.htm
y verán el vivo retrato hablado de cierta odiosa personita que suele
postear aquí sólo les daré sus iniciales: C.M. je je je je
Felipe C.
UNAM
oooop! aqui va de nuevo, por siaca:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000934.htm
Felipe C.
UNAM
ultimo intento, aqui van 2 links del retrato hablado de C.M
http://es.wikipedia.org/
wiki/Trastorno_narcisista_
de_la_personalidad
http://www.nlm.nih.gov
/medlineplus/spanish/ency
/article/000934.htm
gózenlo! je je je je
Felipe C.
UNAM
Haciendo eco de los últimos comentarios de Ambrosio, la verdad es que Cristian Muñoz nos debe a todos una explicación sobre su analogía entre homosexualismo y "accidente" y "cáncer".
Cecilia Peña
En una cosa de las que me dices, te estoy encontrando toda la razón, en eso que señalas de estar “navegando en círculos” … claro está que con una pequeña diferencia de matiz, esta es que no es el suscrito el que esta haciéndolo, sino que AMBOS estamos haciéndolo.
Tú has planteado ciertos puntos en mi contra desde un principio, yo te respondo refutando esos puntos, y tú vuelves a insistir en los mismos puntos, yo te los vuelvo a refutar, y tú vuelves a insistir … en resumidas cuentas, aplica con total precisión eso de que AMBOS estamos navegando en círculos (y tus últimos posteos previos, reflejan exactamente esto que te digo, pues te repites sobre puntos que ya me habías plateado y que yo te he respondido antes).
En tal situación, creo que es hora de ponerle punto final a esto.
Por lo anterior, procederé ahora a presentar mis últimas respuestas a tus posteos.
Y una vez que los haya contestado, creo que voy a hacer una capitulación final y trataré de dar por cerrada esta discusión, que ya ni siquiera es un debate, sino que parece más una vulgar “riña de gallos”.
Cecilia
Dices: “No coincide con estas iracundas frasecillas: “¿Eres tonta o te haces?”, “¿sicóloga?, ¡¡de adonde!!.”, “parece demostrar que eres BRUTA”, “¡¡eres mucho peor que un homófobo Cecilita!!.”, “eres tonta de capirote Cecilia”, “La risa abunda en la boca de los tontos”, “(que dura de mollera que eres ¿no?)”, y otras linduras
Ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja ¿para qué te enojas tanto conmigo si, según tu opinión, yo NO te conozco bien? Relájate pobre hombre, ¿no le dijiste a Ignacio Burgues que tú nunca le faltas el respeto a tus contradictores? Je, je, je, je, je ¡no me hagas reír que se me abre la cicatriz de la peritonitis!!”
------------
¿Qué observo en estos párrafos que te cito? … ¿será una queja por mis palabras?, pues bien, me da gusto que te atragantes con una gotita de tu propia medicina.
Tú planteaste este intercambio en esos términos amiguita, yo intenté no seguirte el camino, pero tú insististe e insististe en que me veías “molesto” y en lanzarme insultos y comentarios ad hominen, pues bien en posteo de lun jun 06, 10:42:00 PM, anuncié porque iba a cambiar mi estilo de trato contigo, y en posteo de un jun 06, 10:48:00 PM, reforcé el sentido que tenía ese cambio, y ya te anticipaba que no deberías quejarte … pero he aquí que lo haces. Vale decir, la típica actitud de ver la paja en ojo ajeno pero no el tronco en el propio.
Y para hacer más torpe tu actitud aún, más adelante dices lo siguiente: “muy cierto el comentario de luigi: Cristián se llena la boca con que él nunca agrede, pero a la hora de practicar lo que predica....”, o sea, primero eres tú quien comienza los insultos y ahora le sigues el juego al OPORTUNISTA del Luigi, quien se unirá de inmediato a quien sea que haga comentarios en contra de Cristian Muñoz, pero bien olvidas que en este mismo debate, Luigi se ha permitido hacer comentarios que si reflejan una clara homofobia (ver su posteo de fecha mié may 18, 03:53:00 PM), pero a él no le criticas nada y te sumas “alegremente” a su ataque contra el suscrito. O sea, eres la reina de la consecuencia cecilita … no digo, ¡¡si de verdad das lastima!!.
Dices: “¿en que universidad estudiaste? eres muy tarado!” … yo por lo menos estudie en una universidad cecilita, ¿tú habrás estudiado siquiera?.
Cecilia
Dices: “Pregunta errónea y canallesca. ¿es legítima y acaso abrumador tal “rechazo y discriminación social”, de tal suerte que no parece existir otra alternativa más que lamentarse y “acatarla”?”.
Eres muy torpe cecilita … son dos cosas muy distintas el luchar contra la discriminación hacia los gay, con el desear que un hijo lo sea.
Yo ya combato la discriminación social contra los homosexuales, desde el mismo momento en que no uso palabras ofensivas contra ellos, desde que no me hago ningún problema en relacionarme con ellos, desde que los defiendo si veo actitudes agresivas hacia ellos … y, de paso, ese mismo ejemplo de vida es el que entrego a mis hijos.
Pero lo anterior no significa desearles a mis hijos un estilo de vida en el cual, por más que yo haga lo que haga, sé que les va a significar vivir rechazo, discriminación, e incluso violencia verbal y hasta física contra ellos … tendría que ser DEMENTE como padre, para desear tal situación para alguno de mis hijos.
Y te anticipo ¡¡QUE NO HAS CONTESTADO LA PREGUNTA NIÑITA, SOLO LA HAS EVITADO TORPEMENTE!!.
Pero no te preocupes, ya no necesito que intentes responderla … de verdad creo que al evitar tanto el dar una respuesta directa a mi pregunta sobre si desearías tener un hijo homosexual, con un claro y sencillo ¡¡sí o no!! ... en el fondo ya me has respondido.
Lo que demuestras al hacer tanto esfuerzo por evitar una respuesta directa, es que la respuesta es simplemente ¡¡NO!!. Vale decir, tú, como cualquier padre o madre normal, NO DESEARÍAS para un hijo el vivir una condición en que sufriera rechazo.
Pero acá no respondes con sinceridad, porque el reconocer esa VERDAD, te significaría echar por tierra gran parte del encatrado con que me atacas. Ahí perderías buena parte de tus argumentos en mi contra … eso es lo que te impide ser HONESTA cecilita, y eso expone con precisión el bajo talante que tienes al debatir … de verdad te digo, ¡¡me das pena!!.
Cecilia
Dices: “Cristián, éste es un blog abierto a cualquier persona que quiera opinar, ¿les vas a prohibir tú intervenir y dar su parecer con respecto a éste u otro tema? ¿eres el “sheriff” de CHILE LIBERAL?”.
¿Y donde he pedido que alguien no opine? … lo que hice cecilita, es pedirte que no caigas en buscar el ya manido y obvio apoyo que se dan tú, Puerta, Felipe C. (de la UNAM), y varios más cuyos nombres no recuerdo, pero que aparecieron en el debate que tuve con Puerta tiempo atrás.
Revisé varios debates en que aparece Puerta (es fácil, solo requiere colocar su nombre en Google u otro buscador, y ligerito se encuentran varios ejemplos), y basta revisarlos un poco para encontrar como es recurrente el que cuando aparece este señor opinando y alguien comienza darle un poquito de “guerra”, ligerito apareces tú y los otros del “clan”, para apoyarlo y denostar al eventual rival … son DEMASIADO OBVIOS cecilita, si parecen “perrillos falderos” ladrando histéricos para defender al amo agredido.
Que escriba y que opine el que quera … pero no sean tan evidentes, pues el apoyo mutuo que Uds. se prestan, se repite tanto, que suena demasiado a colusión más que a “espontaneidad”.
Cecilia
Dices: “Y no necesito preguntarle nada al Sr. Alegría pues claramente se refería a los tipos de tu calaña(entre otros presntes enese blog)) ¿no te diste cuenta?”.
O sea, que en pocas palabras … ¡¡SE TE HIZO PREGUNTARLE!!. ¿Qué te pasa cecilita, temes acaso que la respuesta de Alegría pueda ser “no me refería a Cristian Muñoz”?.
Dices: “haberlo dicho antes Cristián por las reflautas! ahí está la MADRE DEL CORDERO!!...ja, ja, ja, ja! Te acosaron alguna vez y, a partir de ahí, comenzaste a cultivar tan despreciable homofobia. ¿Por qué no lo dijiste antes? quizás dicho episodio te marcó lo suficiente como para hacerte reaccionar con tanta virulencia camuflada contra los gays...¿mi consejo?..ve a un sicólogo para que te cures definitivamente.”.
¡¡Ufff!!, otra fea pisada de cola mi “estimada”.
Puse ex profeso ese comentario sobre aquel amigo homo que en un momento se entusiasmo conmigo (algo que efectivamente ocurrió), para ver si caías en el infantilísimo recurso de hacer risión sobre eso, o peor aún, aduciendo que producto de ello yo tendría un “trauma” con los gay.
Pensé que serías más inteligente esta vez, para no caer en esto como caíste en aquello de los sacerdotes y el cáncer (que más encima lo insistes en un posteo anterior) … pero he aquí que me equivoque y has pisado el palito de nuevo.
¿Cómo es posible que no te des cuenta que es demasiado obvio el hacer esa relación infantil?, si ni siquiera como chiste resulta original.
¿Tú crees que yo lo expondría acá si fuera algo que me “traumara”?. Por supuesto que si tuviera un “trauma” por algo tan fútil, primero no me iba a exponer a que me lo saquen en cara.
Segundo, el hecho es absolutamente real y por supuesto viene a cuento mencionarlo, como un ejemplo más de que no tengo nada contra los gay.
Tercero, pero también sirve para tenderle una trampa al rival, y ver si cae en la torpeza de intentar utilizarlo como arma para contraatacar, ya sea usándolo como chiste o intentando “insinuar” un trauma que me afectara … y has caído en las dos cosas me parece.
Por lo tanto, al hacer este comentario tan evidente y previsible, intentando aprovechar mis palabras para sacar esta infantil “relación” de hechos, simplemente has demostrado que eres TONTA DE CAPIROTE.
Lamentable como te expones niñita.
Cecilia
Dices: “ningún canalla homófobo va a confesar de buena a primeras que lo es, a sabiendas que será censurado, desnudarlo es labor de su contradictor. Hasta el momento he tenido éxito en demostrarlo”.
¿Éxito en demostrarlo? … ¡¡PLOP!!. Demasiado autocomplaciente de tu parte, ¿no te parece?.
Te he señalado varias cosas en las cuales claramente apoyo los derechos de los gay, en lo que se refiere a vida de pareja, derechos laborales, participación en instituciones, etc; te he señalado que combato la discriminación y la violencia verbal contra ellos, comenzando por el sencillo pero decidor hecho de no usar palabras comunes para mencionarlos, que son claramente denigratorias y homófobas (me atrevo a apostar que tú misma más de una vez te has referido a algún gay como “maricón” o como “colipato”, ¿o lo negarías?); te he mencionado que educo a mis hijos en el mismo marco de respeto por las personas gay; incluso te he mencionado que estaría dispuesto a defender a un gay al que se agreda físicamente, aún y a riesgo de mi propia integridad … y todas esas cosas que te menciono, las cuales claramente demuestran que no soy homófobo, las dejas sin comentario alguno.
Pero sin embargo, tomas UNA ÚNICA cosa en la cual no estoy de acuerdo con los derechos gay, porque sencillamente eso no lo considero un DERECHO, y a base de ese único y exclusivo hecho, te agarras para declarar que sufro de homofobia, e insistir hasta el cansancio con la monserga.
¿No te parece que por decir lo menos, ¡¡exageras!!? … pero más allá de una exageración, tanta insistencia en el mismo asunto, ya no es algo casual, sino que constituye una clara DESCALIFICACIÓN, una forma de ataque AD HOMINEN, cuyo único objetivo final, solo puede ser que a base de eso no se considere para nada mi razonamiento y posición ante la adopción gay.
O sea y a base de la misma argumentación de Ignacio Burges, lo tuyo es pura y dura, ¡¡¡FALACIA AD HOMINEN!!!.
No espero que lo entiendas cecilita … me parece que sería mucho pedir para una tontita de capirote.
Por lo anterior, doy por hecho que continuaras insistiendo en la monserga.
Cecilia
Dices: “Dicho sea de paso: no entendiste nada de lo que dijo Burgues, un ataque "ad-hominem" NO EXCLUYE ataques a la (feble) argumentación del aludido.”.
¡¡Uff!! … me parece que tú has entendido menos aún, pues lo que dices no es lo que afirmo Ignacio.
Lee de nuevo a Burgues y después intenta redactar mejor que es lo que se supone que dijo.
¿Te ayudo un poquito?, repasa lo que dijo Ignacio y tal vez te des cuenta que la cosa sería más menos al revés, vale decir y usando tus mismas palabras sería, “un ataque a la argumentación, no excluye ataques ad hominen”.
Puede parecer sutil la diferencia, pero en las palabras no ocurre como en las matemáticas, donde el orden de los factores no altera al producto … pues cuando se escribe o se habla, el orden de las palabras, si puede afectar y mucho el sentido de lo que se dice.
No es lo mismo decir “el submarino es amarillo”, que “el amarillo es submarino”, ¿no es verdad?.
¡¡Por favor!! … ¿Cómo es posible tanta dificultad de comprensión de lectura en alguien que se ufana de ser profesional?.
Cecilia
Dices: “¿en serio que tú NO esgrimes perjuicios a la hora de juzgar a los gays?”.
No cecilita, no esgrimo ni “perjuicios” … ni tampoco prejuicios contra los gays. ¿Será mucho pedir que te fijes como apretaste las teclas antes de darle al “enviar”?, ¡¡digo yo, a fin de que se pueda comprender mejor lo que se desea decir, sin tener que entrar a interpretar!!.
Dices: “¿quieres ver cómo hago pedazos esta ridícula frase tuya? ¿lo quieres ver? Lee, sufre y llora como una Magdalena”.
Como se puede entender tanta autocomplacencia en una personita como tú … ¡¡hácete ver, estás muy mal mi “estimada”!!.
Cecilia
Cito a continuación puntos de tus posteos a partir del de fecha vie jun 10, 12:14:00 AM. Ahí veremos si de verdad “haces pedazos” mis frases.
a) Claro, si tomas la frase así en crudo, sin considerar el sentido que ella tiene y que está claramente expresado en el debate, el decir eso podría ser muestra de homofobia, pero cuando se considera el sentido con que fue dicha esa frase, claramente no lo es …. Pero por supuesto, tú tomas solo lo que te conviene a fin de armar tu ataque y olvidas el resto. En pocas palabras, pura y dura FALACIA AD HOMINEN.
b) Nuevamente tomas algo que te dije, lo sacas de contexto, le das tu propia y particular interpretación (obviamente nada que ver con el sentido con que yo lo dije y que también ya lo explique en su momento), y así crees haberlo convertido en una muestra de homofobia. De nuevo, pura y dura FALACIA AD HOMINEN.
c) y d) son dos párrafos míos que reafirmo absolutamente.
Pero luego dices: “la homofobia es mayoritaria, no podemos oponerle resistencia; si la mayoría de la gente odia a los gays por algo será ¿verdad?”. “siempre ha existido la homofobia y es mejor no combatirla, sigamos discriminando a los gays y no les otorguemos derecho a la adopción, ¡larga vida al prejuicio sexual!” … ambos textos que te cito, resultan ser una brutal DISTORSIÓN de mis palabras en los párrafo que me comentas.
¿Hasta cuando insistirás en cambiar el sentido de lo que uno dice, para transformarlo en algo nada que ver con lo que uno dijo, pero que suena asqueroso?, ¿crees que eso constituye una forma honesta y real de refutar lo dicho por el contrario?
e) f) g) Nuevamente la “traducción” que tú haces de mis párrafos que citas, viene a ser solo tu personal apreciación sobre ellos y una distorsión del real sentido que tienen para mi al expresarlos.
Dices: “No me cansaré de restregártelo a la cara: si no eres homófobo ¿en qué te afectaría a ti si determinado adolescente se inclina hacia allá?”.
A mí en lo personal NO ME AFECTA EN NADA … pero y evidentemente, a la persona del adolescente que se inclina “hacia allá”, si lo afectará y bastante, dado el grado de discriminación que los gay sufren hoy en el mundo.
Lo mismo, por ahí repetiste varias veces la pregunta de si me afectaría que la población gay crezca … pues te repito la misma respuesta, a mí en lo personal en nada me afecta ni me preocupa, pero a las personas que vivan como gay, si les afectará y mucho, debido a la discriminación que hoy por hoy sufren.
Insisto, por ahí va mi duda en cuanto a la adopción gay, si esta puede influir en que niños sufran discriminaciones y estrés a partir de la vida de sus padres adoptivos y más aún si estos niños pasan a ser gay posteriormente … ¿será positivo considerar a los gay como postulantes óptimos para adoptar?, ¿es lógico, para combatir la discriminación a los gay, someter a niños a discriminaciones entregándoseles en adopción?, vale decir ¿es apropiado usar a los niños como “armas” contra la discriminación gay?.
Te lo repito por enésima ves: esas son dudas pensando en los niños, no pensando en contra de los gay.
h) Punto ya respondido en posteo de fecha lun jun 06, 10:42:00 PM, y en el que le sigue. Además de que me parece ya he repetido la misma explicación, con otros detalles o énfasis en posteos posteriores.
Aquí se demuestra lo que dije antes, eres tú la que va en círculos, repitiendo las mismas críticas y obligándome a repetir las respuestas.
Sigo
Continuación
i) Las preguntitas que me pones en este punto, son tan burdas e insultantes, que merecerías que te devolviera con otro insulto, pero no me voy a rebajar más a tu nivel niñita.
Huelga decir que he repetido hasta el cansancio que es lo que me parece que puede afectar a los niños de la adopción gay y de hecho, parte de ello lo menciono aquí mismo, solo 5 párrafos antes.
Pero esta “pregunta”, merece un capítulo aparte … que me consultes si pienso que “¿manipularían sus tiernos genitales?”, es una ya demasiado ASQUEROSA, GROTESCA manipulación y distorsión tuya de mis palabras ¿tienes la mente sucia no?, ¡¡hácete ver cecilita!!.
Y mira niñita … no voy a buscar los latinajos que describirían la falacia en que caes con esa actitud tuya, pero es obvio que lo que haces es imperdonablemente falaz y asqueroso (de paso, creo que el uso del latín, del que tú haces aspaviento, es solo un risible intento por tu parte, de darle aires de “intelectualidad” a los argumentos).
Dices: “He llegado a la conclusión (lo lamento) de que no sólo eres homófobo; también padeces cierta deficiencia mental ya que no logras entender las cosas de un modo lineal, por lo que constantemente estás cayendo en las ya referidas falacias lógicas ¡y no lo notas de puro cretino! He atacado una a una tus estupideces (al igual que Carlos, Ambrosio y en menor medida Ignacio) pero tú te aferras a ellas como gato al cual amenazaran con arrojar a la piscina.”.
¿Y a ti quien te dio calidad para andar diagnosticando “deficiencias mentales”?, pobre niñita.
Pro hablando en serio, tú te llenas la boca diciendo que soy homófobo (cosa ya refutada a base de la definición de la palabra; por mis hechos; y por mi pensamiento sobre varios de sus derechos), te llenas la boca hablando de “falacias lógicas” en mis argumentos (las cuales solo logras armar construyendo tú a tu vez falaces distorsiones de lo que he expresado en este debate); e insistes en que has atacado una a una mis estupideces, sin notar las estupideces que tú misma vas dejando (como esa de que los “padres” gay le puedan tocar los genitales a sus hijos).
¡Ah!, y por supuesto llamas en tu apoyo a Puerta (tremenda novedad), y a Carlos … pero al menos tienes un dejo de honestidad al señalar “en menor medida Ignacio”).
Algo conozco ya a Ignacio, y si bien sé que él no comparte mis posturas, tengo claro que al menos no se va a prestar al juego de las distorsiones que tú haces, sé que no va a salir en mi defensa, pero me atrevo a apostar doble contra sencillo, que Ignacio tiene clarísimo que buena parte de tus “ataques a mis estupideces”, son sencillamente a base de distorsionar hasta la hipérbole lo que he dicho, asignándole intencionalidades o sentidos absolutamente ajenos a lo que realmente contenían.
Cecilia
Dices: “Pobre Cristián, ya se picó como un párvulo! despierta, cabeza de pájaro! Ignacio te arrojó a tí ese salvavidas no al resto de los que aquí tecleamos”.
No cecilita, lo deje bien claro en el posteo en que respondo a las palabras de Ignacio … él hace un reconocimiento de que tanto en tus palabras como en las de Puerta, ¡¡HAY ATAQUES AD HOMINEN HACIA MI PERSONA!! … y lo hace porque obviamente ante las citas de Puerta que le puse, es EVIDENTE e INNEGABLE que existen los insultos de Ambrosio a mi persona, y también tus insultos hacia mí son más que claros y desde un principio … pero el SALVAVIDAS que lanza Ignacio, es el señalar que le parece que esos insultos se “justificarían” en tanto que van junto con ataques al fondo de mis argumentos y que no serían meras descalificaciones a mi persona, buscando desmerecerme como tal, sino que a mis argumentos o basadas en mis argumentos. Ese intento de “justificación”, es un salvavidas para Uds., porque no puede negar que Uds. ¡¡INSULTAN!!.
¿Te queda claro ahora niñita?, si no lo entiendes, vuelves a confirmar lo de “tonta de capirote”.
Pero el salvavidas no le funciona y se convierte en “de plomo”, cuando le señalo solo tres frases (y hay más, por supuesto), de Puerta, que son claros ataques directos a mi persona y no a mis argumentos. Y fíjate que tras eso Ignacio ha guardado silencio, no ha replicado … probablemente porque ya ahí no tiene replica posible. ¿Captas mejor ahora?.
Y si busco frases tuyas que van directamente a mi persona y no a mis argumentos, también hay varias, pero para muestra un botón (una de las últimas): “también padeces cierta deficiencia mental” … ¿vas a decir que ese comentario ataca a mis argumentos … o reconocerás que más bien ataca a mi persona cecilita?
Dices: “Creo que eres todo un caso clínico para estudiar, y de hecho un colega mío, Arturo,ocupa tus posteos en sus clase universitaria sobre "Trastornos Psicológicos Cotidianos" en una universidad privada de Santiago” (de paso, ¿es esto contra mis argumentos o contra mi persona?.
¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!! ... esto si que está para reírse de buenas ganas, ¿piensas que te voy a creer la grossa MENTIRA?. Ya es de baja estofa la forma grotesca en que distorsionas mis escritos a fin de poder atacarme niñita, pero además inventar mentiras de este corte, es sencillamente ¡¡PATÉTICO!!.
Mira y solo para probarte, no creo que te sea difícil demostrar si tu cuento fuera cierto, así es que te desafío a señalar la universidad en específico y el nombre del profesor en específico, para así comprobar, primero, si hay tal profesor en esa universidad y, segundo, consultar directamente con él si hay tal uso de mis posteos … quedo atento a tu respuesta niñita. Prueba tus dichos o queda por mentirosilla.
Cecilia
Respecto a lo del tema de Hidroaysén … ¿por qué no haces el comentario en el blog que corresponde, en vez de traerlo para acá? … ¿será que prefieres evitar caer en lo de los “perritos falderos”?.
Felipe C.
Miren como uno de los “perritos falderos” de Puerta asoma su nariz también por estos lares (ver blog sobre hidroaysén para comprender el porque del mote de “perrito faldero”).
Pero parece que no sabe mucho como poner links que funcionen … pobrecito, es que con sus patitas de perrito le debe ser un tanto difícil teclear.
En todo caso Felipillo … esta es una pelea de perros grandes, mejor no te metas, pues tu sabes lo que le puede pasar a un perrillo faldero metido en mocha de perros grandes ¿ok?.
Carlos
Dices: “Haciendo eco de los últimos comentarios de Ambrosio, la verdad es que Cristian Muñoz nos debe a todos una explicación sobre su analogía entre homosexualismo y "accidente" y "cáncer"”.
Carlos … me extraña que te prestes para seguirle el juego a distorsiones tan falaces y evidentes de mis escritos … tú no eres tonto, y creo que algo me conoces de años ya que debatimos, por lo tanto asumo que bien sabes, o deberías saber, que esas “interpretaciones” de mis palabras, no se corresponden en ABSOLUTAMENTE NADA al sentido real que ellas han tenido.
Y si es por “explicaciones” a ese respecto, te aclaro en primer lugar que no le debo ninguna a nadie acá (mucho menos a Puerta) … y en segundo lugar, las refutaciones a las distorsiones que comenzó cecilita, están contenidas en mis oportunas respuestas a sus posteos (aunque no he leído ni voy a leer los sainetes de Puerta, no me cabe duda que lo suyo es exactamente lo mismo de peñita).
Creo que esos posteos aclaran suficientemente el sentido de lo que he dicho, lo cual además, en algún caso, incluso han sido trampas argumentales que le tendí a peñita, en los cuales la niñita (tontita ella), cayo rotundamente.
Saludos cordiales
CAPITULACIÓN FINAL
Amigos, este “debate” ya se ha alargado mucho; se ha desfigurado de lo que es un debate, para convertirse en casi una pelea y en un intercambio de insultos (estilo que no me resulta grato, y al que me han orillado a participar, cansado de recibir tanto insulto gratuito); y como ya ha quedado meridianamente claro, ha redundado en un alegato circular, en el cual se repiten y se refutan una y otra vez, las mismas cosas, en un bucle que pierde todo sentido. Por ello es hora de ponerle fin.
Ya las posturas de uno y otro, como asimismo los estilos de debatir que unos y otros tenemos, están claramente expuestos, así que no vale la pena insistir sobre eso.
Solo una cosa nueva creo que merece ser dicha por mi parte … esto también como muestra de mi honestidad.
Es efectivo que yo he basado mi postura básicamente en dos estudios … uno descalificado a base de las posturas religiosas de su autor, si bien, los datos que él expone, no han sido refutados por quienes lo descalifican. Y el otro, que no ha sido descalificado, sino por el contrario, se le reconoce por parte de los mismos que critica como un aporte a la discusión.
Pero resulta evidente (y no lo he negado tampoco), que existen muchos estudios que sostendrían que no habría ningún efecto sobre los niños por la adopción gay, incluso algunos que refutan el hecho de que pudieran los “padres” gay influir en una proporción mayor de hijos gay.
Cabe señalar que eso y aún cuando sea cierto, no refuta al fondo de mi argumento, duda y preocupación, que es el como son afectados los niños por el estrés de pertenecer a una “familia” que vive sometida a discriminaciones … ¡pero en fin!.
No puedo negar ni intento hacerlo (no me considero dueño de la verdad), que existe la posibilidad de que yo pueda estar equivocado en mis dudas al respecto.
Pero en ciencias las cosas no se resuelven “democráticamente”, por mayoría. Si es por “mayoría”, la posición pro adopción gay “gana” … pero continúan apareciendo datos que sostienen la duda que yo tengo a este respecto y eso, tratándose de que aquí los afectados principales no son ni los gay, ni los pro gay, ni los homófobos, ni Cecilia Peña, ni mucho menos Cristian Muñoz, sino que NIÑOS, que necesitan una familia que les de las mejores garantías de un óptimo desarrollo en sus vidas … ante eso, creo que se hace necesario, por prudencia, no decantarse así como así no más ni por una ni por otra opción.
Lo repito de nuevo, ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO EN LUCHAR CONTRA LA DISCRIMINACIÓN HACIA LOS GAYS (y como lo señale en su momento, también hago mi aporte en ello) … pero NO ES POSIBLE que los niños se conviertan en un INSTRUMENTO, un ARMA para hacer esa lucha … y, seamos honestos por favor, muchas veces los que defienden la adopción gay, más parecen estar preocupados de la “discriminación” a los gays y de la defensa de un supuesto “derecho” gay a adoptar, que de velar por el mejor desarrollo de los niños que vamos a entregar en adopción. Creo que ese no puede ser el orden de las prioridades (y obviamente, eso no me hace homófobo).
Sin perjuicio de que con estas palabras comienzo a retirarme de esta discusión … me reservo el derecho a replica de lo que me parezca oportuno replicar.
Sigo
Continuación
En cuanto al señor Puerta … hace varios posteos atrás le hice un clarísimo desafío a debatir sin insultos y sin sainetes … pero a estas alturas, queda claro que Puerta no recoge el desafío.
En todo caso lo entiendo, pues la vez anterior y única en que hemos debatido, lo desafié a lo mismo y por un rato “recogió el guante” y aceptó … pero LA PASO TAN MAL CONMIGO en ese rato, que entendió que lo suyo no es el debate “a mano limpia” y en buena lid, pues ahí ¡¡NO SE LA PUEDE!!, y prefirió volver a los insultos y los sainetes.
Obviamente y en ese entendido, acá no iba a aceptar mi desafío … en resumen, es un cobarde e incapaz que no puede debatir respetando al contrario cuando las posturas de este chocan con las suyas. En tales casos, solo sabe “debatir” insultando y haciendo chistes (sainetes), para distorsionar y ridiculizar al contrario.
Para ese estilo no me presto más … y por lo mismo, voy cerrando el intercambio con Cecilia, pues me cansé de recibir insultos gratuitos y tampoco me gusta verme obligado a replicar a insultos con insultos.
Saludos cordiales a todos.
"En tal situación, creo que es hora de ponerle punto final a esto."
¿tirando pa' la cola Cristián?...¡se le acabaron las balas a tu diminuta pistolita?
¿viste que sale caro comparar la homosexualidad con el cáncer?
Das mucha, mucha lástima! ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
Cecilia Peña
"¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA!! ... esto si que está para reírse de buenas ganas"
Cristian, no cometas el error de desafiar tus propias reglas. ¿no eras tú el que decía: LA RISA ABUNDA EN LA BOCA DE LOS TONTOS?
Si vas a enunciar una premisa, no la desautorices así tan torpemente!! y en cuanto a Arturo, no te diré la facultad en la que da clases,(lo puedes acosar o intentar agredir) pero una radio santiaguina lo entrevistó sobre el asunto y él mencionó tus posts como ejemplo de "narcisismo patológico". cosa que ya habia mencionado yo anteriormente y que ahora poco sacó a colación Felipe. lo tuyo es súper evidente.
Cecilia Peña
Cecilia
¿Vas a seguir con las deformaciones de lo que se dice?.
Lee bien y trata de entender e interpretar sin deformaciones lo que se te dice ... ¡¡Ah!!, y léete todo antes de contestar, mira que HAGO PEDAZOS varios de tus comentarios antes de dar por finalizado esto y dejo claro que no continúo, sencillamente porque nos estamos repitiendo AMBOS, y así no vale la pena seguir.
¡¡Y por favor!!! ... respétate un poquito más a ti misma, y no continúes demostrando que la risa abunda en boca de las tontas ¿vale?.
Saludines
Cecilia
Y no te equivoques niñita … que reírse de una mentira evidente no es de tontos, es solamente la reacción natural que tu tontera, al mentir, provoca.
Y lo de la radio es menos creíble aún … ¡ah!, pero podrías mencionar la radio y el programa, para llamar y preguntarles si es cierto … ¿o tampoco te atreverás a decirlo?.
Y la excusa que das sobre que podría acosarlo … ¿podrías decir como podría hacer tal cosa?, ¿o es que tu amiguito imaginario habría cometido alguna falta que me permitiera acusarlo de ello?, se honesta y confiesa que no existe tu “coleguita”, ni la “radio” ni nada, o demuestra de alguna forma que eso sea real.
¡¡MENTIROOOOSA!!
Cecilia
Dice el refrán … “La risa abunda en la boca de lo(a)s tonto(a)s”.
Obviamente, cuando se dice abunda, no aplica a una risa normal producida por una situación chistosa, sino que a la risa constante, provocada por situaciones no necesariamente chistosas o incluso expresadas con afán burlesco o denigratorio.
Es del caso mencionar que en este debate, la niñita Peña ha expresado risotadas burlescas en al menos 16 ocasiones discutiendo con el suscrito. En cambio en mi caso, solo lo he hecho en 5 ocasiones (es fácil verificar revisando lo posteado) … con esas cifras, queda clarito quien es la que aquí tiende a reírse como “tontita” y la mayoría de las veces de chistes que ella misma se inventa.
Ergo, el refrán le viene como anillo al dedo.
¡¡Sóbate pa calladito niñita … las pruebas de lo que digo están en el debate!! … muy diferente de lo tuyo, que afirmas cosas que te sacas de tu imaginación (como eso de que me habrían tratado de “taliban” en El mercurio, y como esto de tu “coleguita” y del programa radial), pero que cuando te piden que confirmes con el interesado si me lo dijo a mí o no, o cuando te piden que pruebes lo de tu “coleguita”, rehúyes COBARDEMENTE el hacerlo.
Saludines mentirosilla, y sin picarse (si te pica, ráscate)
@Cristian: no te preocupes, sobre este tema volverán a aparecer màs artículos de Chile Liberal. Es mi deber terminar con la homofobia que por siglos ha alimentado la iglesia de Roma.
Volveré. Volveré.
No llores tanto Cristian, no es para tanto, no seas tan mal perdedor y asume tus taras y vicios con hidalguía…18 TEDIOSOS Y EXTENSOS POSTEOS QUE SE PARECEN A UN LIMÓN PODRIDO: si uno lo exprime es pura amargura…hasta la última gota:
01.-“Tú planteaste este intercambio en esos términos amiguita, yo intenté no seguirte el camino, pero tú insististe e insististe en que me veías “molesto” y en lanzarme insultos y comentarios ad hominen”
Yo nunca he cacareado eso de “que NUNCA le falto al respeto a mis oponentes”, fuiste tú; y al hacerlo te encadenaste a esa rígida regla que te obliga a evitar cualquier ataque verbal a tus oponentes. A mi tal regla me parece ridícula y, por ende, no estoy obligado a acatarla, esto porque no afecta en nada el normal intercambio de opiniones entre personas normales (que no padezcan incipientes patologias de personalidad como tú). Nunca me he quejado por la “espuma accesoria” (bromas, bravatas, alusiones cómicas, ironías, sarcasmos, provocaciones disimuladas o no, etc, etc) por ser éstas inherentes a toda discusión. No vengas ahora a desenvainar el chamullo de que yo te “provoqué”, no seas tan infantil.
02.-“ Pero lo anterior no significa desearles a mis hijos un estilo de vida en el cual, por más que yo haga lo que haga, sé que les va a significar vivir rechazo, discriminación, e incluso violencia verbal y hasta física contra ellos”
Traduciendo esta horrible frase sería algo así como: “prefiero ocultarme en la gleba homofóbica, abrigarme en el populacho ignorante y cruel como lo haría un gamberro en el seno de una “barra brava” y no hacer ningún esfuerzo consciente, en caso de tener un hijo gay, por defenderlo no sólo a él, sino a todos aquellos que sufran discriminación por sus hábitos sexuales. Simplemente no se me da la regalada gana luchar contra la discriminación gay, aunque afecte a mi hijo; ¡es más fuerte que yo!” ¡lindo padre resultaste ser Cristian! eh?
03..-“ NO DESEARÍAS para un hijo el vivir una condición en que sufriera rechazo”
Yo, como cualquier madre, deseo que mi hijo sea feliz, independiente que sea colorín, zurdo, albino, musulmán, vegetariano o gay. Sólo los cobardes usarían la homofobia como “chaleco antibalas” para así justificar su falta de coraje moral y no hacer nada. Al preguntar aquello no haces más que demostrar (una vez más) que la homofobia para ti es “natural” y necesaria, que te acomoda y no deseas que desaparezca. ¿viste que simple? Hasta te atreves a calificar tus hijos como “máquinas que dan nietos”, ja, ja, ja, ja, ja. Si estuviéramos en el estado de Alabama o Georgia (en plena década de los 60) y ambos fuéramos caucásicos ¿me habrías preguntado si desearía ser negra y parir hijos? ¿habría sido relevante dicha pregunta, desde una perspectiva moral, dado el contexto cultural reinante? ¿Crees acaso que rendirse servilmente a la discriminación por razones sexuales, raciales o ideológicas es el camino que las sociedades deberían seguir para defender los derechos de los niños? Tu sugerencia sería entonces “que los gays se rasquen con sus propias uñas, allá ellos; si la gente los odia es porque se lo buscaron, y yo no pienso tomar partido a su favor, me da lata ir contra la corriente” ¿verdad?
04.-“ Que escriba y que opine el que quera … pero no sean tan evidentes, pues el apoyo mutuo que Uds. se prestan, se repite tanto, que suena demasiado a colusión más que a “espontaneidad”
¿es una orden? si todos aquí coincidimos en que tu actitud contemplativa con la homofobia es propia de un miserable ¿es forzosamente una “colusión”? ¿existe una “vil conspiración” en tu contra? ¿Quién la preside….Carlos? échale una revisada a tu PC, teléfono fijo y celular, mira que puede haber micrófonos instalados ahí. Interroga a tus compañeros de trabajo también, a tus hijos y esposa, ¡que no quede nadie sin interrogar! Desarma tu televisor mira que puede haber una cámara en miniatura escondida tras la pantalla, ¡dale, dale con la “conspiranoia”!
Cecilia Peña
05.-“Pensé que serías más inteligente esta vez, para no caer en esto como caíste en aquello de los sacerdotes y el cáncer (que más encima lo insistes en un posteo anterior) … pero he aquí que me equivoque y has pisado el palito de nuevo.” (…) “Creo que esos posteos aclaran suficientemente el sentido de lo que he dicho, lo cual además, en algún caso, incluso han sido trampas argumentales que le tendí a peñita, en los cuales la niñita (tontita ella), cayo rotundamente.
Uyy, sí que miedo Cristian: ¡todos aquí estamos contestes de que tus posteos son muy “brillantes” ¡todos los que hemos posteado hasta ahora hemos “pisado el palito” de tus muy sesudas “trampas intelectuales” Igual que en la sección “ARGENTINA ACIERTA” ¿verdad? Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡no me hagas reír! ¿leíste el “perfil del narcisista” que sugirió Felipe? Será como verte en un espejo Cristian, te lo garantizo!
06.-“ (me atrevo a apostar que tú misma más de una vez te has referido a algún gay como “maricón” o como “colipato”, ¿o lo negarías?)”
¿me estás interrogando ahora? ¿el ladrón detrás del juez? No, nunca me he referido a los gays de esa manera porque no soy una drope como tú. ¿tratando de buscar “cómplices” para “atenuar” tu grave falta moral? Lo único que te faltaba. (típico actuar de un narcisista) ¿“mal de muchos, consuelo de tontos”?
07.-“¿No te parece que por decir lo menos, ¡¡exageras!!? … pero más allá de una exageración, tanta insistencia en el mismo asunto, ya no es algo casual, sino que constituye una clara DESCALIFICACIÓN, una forma de ataque AD HOMINEN, cuyo único objetivo final, solo puede ser que a base de eso no se considere para nada mi razonamiento y posición ante la adopción gay.”
Te sigue molestando la imputación de homofobia porque lo eres ¡relájate y asume la podredumbre moral en la que habitas! ni con desodorante ambiental vas a disimular el hedor de tus posturas.
Cecilia Peña
08.-“A mí en lo personal NO ME AFECTA EN NADA … pero y evidentemente, a la persona del adolescente que se inclina “hacia allá”, si lo afectará y bastante, dado el grado de discriminación que los gay sufren hoy en el mundo.” (…) “Insisto, por ahí va mi duda en cuanto a la adopción gay, si esta puede influir en que niños sufran discriminaciones y estrés a partir de la vida de sus padres adoptivos y más aún si estos niños pasan a ser gay posteriormente”
“Peticiones de principio” una vez más, como siempre. La misma traducción de siempre: “la homofobia no puede ser evitada ni combatida, ACATÉMOSLA SIN PESTAÑEAR”. ¿Por qué tan cabeza dura Cristián? La misma cantinela cobarde del “argumentum ad populum”
09.-“…¿tienes la mente sucia no?, ¡¡hácete ver cecilita!!.”
Cristián, se dice “házte” no “hácete”. ¿tanto te picaste que ya olvidaste la gramática?
10.-“ No puedo negar ni intento hacerlo (no me considero dueño de la verdad), que existe la posibilidad de que yo pueda estar equivocado en mis dudas al respecto.”
Traducción: “Sé que estoy equivocado y estoy muy avergonado de haber comparado a los gays con una enfermedad catastrófica, pero como no puedo echar pie atrás, por mi orgullo narcisista, prefiero seguir escondiéndome en la homofobia porque, como es mayoritaria, ahí nadie tendrá el atrevimiento de atacarme y desnudar mi cinismo. “mal de muchos, consuelo de tontos”
Cecilia Peña
11.-“En todo caso lo entiendo, pues la vez anterior y única en que hemos debatido, lo desafié a lo mismo y por un rato “recogió el guante” y aceptó … pero LA PASO TAN MAL CONMIGO en ese rato, que entendió que lo suyo no es el debate “a mano limpia” y en buena lid, pues ahí ¡¡NO SE LA PUEDE!!”
¿estás delirando Cristián? ¿estás escribiendo desde la cama de un hospital, con un termómetro en la boca? La vez anterior Ambrosio ¡SE CANSÓ DE DARTE WARACA CON SUS SAINETES!! Se burló de ti (con razón) hasta que le dio puntada!! Nunca fuiste capaz de plantarle cara con un sólo argumento medianamente presentable, y siempre tiraste pa’ la cola, SIEMPRE.
a).- Intentaste “suavizar” a Pinochet al compararlo con otros dictadores supuestamente “peores” ¿y qué pasó? Ambrosio te hizo pedazos con un sainete.
b).-Intentaste “suavizar” el asesinato del general Schneider esgrimiendo la ridícula tesis del “secuestro que salió mal” ¿y qué pasó? Ambrosio te hizo pedazos con un sainete; e Ignacio te hizo una “repasada” que te quedó doliendo ¿te acuerdas?
c).-Intentaste homologar (ridículamente) el asesinato de Jaime Guzmán con la figura de la “pena de muerte” despachándote una delirante tesis que daba asco. ¿y qué pasó? Ambrosio te hizo pedazos con un sainete.
d).-Intentaste “demonizar” al FPMR, cacareando que los que ellos “pretendían” era implantar una “dictadura del proletariado” en plena década de los 80 ¡cómo si la de Pinochet no fuera una horrible dictadura!, deslizando la patética noción de que era preferible soportarlo a él que a los comunistas (“petición de principio” una vez más) ¿y qué pasó? Ambrosio te hizo pedazos con un sainete y con extractos de las columnas que Guzmán publicó en revista Ercilla por aquellos años.
Que yo sepa, NUNCA pudiste dejar bien sentado algún argumento medianamente presentable en aquel tema, ni hablar de éste, Ambrosio SIEMPRE te ha hecho pedazos, usando sainetes muy divertidos. Tú sólo has tenido talento para lloriquear, hacerte la víctima, ocultar torpemente tu aversión hacia los gays y siempre ocupando a los niños como “coartada” como “escudo de carne” para que nadie pueda atacarte. Ambrosio siempre te puso en tu lugar y es por eso que te da tanta rabia: te corroe la frustración de no haber podido presentar la homofobia como premisa decente o atendible, eso es todo. Has tomado la triste decisión de tomar partido por la turba homofóbica ignorante, en suyo seno te sientes protegido: como la pulga en el lomo de una rata.
¿tú polemista? ni en un debate parvulario.
Arturo te manda saludos…está escribiendo un dossier para la U sobre tu caso, yo lo voy a presentar en un seminario de sicologia en Casapiedra, en agosto próximo (como invitada) ¿te atreverás a ir?
Cúrate esa homofobia y reconcíliate con “aquel” ex colega gay; después de todas las barbaridades dichas aquí, yo creo que le debes una disculpa.
Cecilia Peña
"¡¡Ah!!, y léete todo antes de contestar, mira que HAGO PEDAZOS varios de tus comentarios antes de dar por finalizado esto y dejo claro que no continúo, sencillamente porque nos estamos repitiendo AMBOS, y así no vale la pena seguir."
Cristián: ¿serías tan amable de apagar la luz cuando te vayas, por favor? ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja,ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, (cuentas las risitas para que me vuelvas a contestar, así tendrás cuerda para rato). ¿tanto te duele perder un debate?
no seas tan infantil, admítelo: llegaste por lana a este blog y saliste trasquilado!.
Cecilia Peña
"se honesta y confiesa que no existe tu “coleguita”, ni la “radio” ni nada, o demuestra de alguna forma que eso sea real."
¿cuanto estarías dispuesto a pagar por dicha información? te vas a llevar una amarga sorpresa de aqui a agosto. ¡y ni te cuento la verguenza que vas a pasar por tonto y homófobo!
ja, ja, ja, ja: estaré en primera fila para ver como se rien de ti en casapiedra, será un bello espectáculo!
Cecilia Peña
No llores tanto Cristian, no es para tanto, no seas tan mal perdedor y asume tus taras y vicios con hidalguía…18 TEDIOSOS Y EXTENSOS POSTEOS QUE SE PARECEN A UN LIMÓN PODRIDO: si uno lo exprime es pura amargura…hasta la última gota:
01.-“Tú planteaste este intercambio en esos términos amiguita, yo intenté no seguirte el camino, pero tú insististe e insististe en que me veías “molesto” y en lanzarme insultos y comentarios ad hominen”
Yo nunca he cacareado eso de “que NUNCA le falto al respeto a mis oponentes”, fuiste tú; y al hacerlo te encadenaste a esa rígida regla que te obliga a evitar cualquier ataque verbal a tus oponentes. A mi tal regla me parece ridícula y, por ende, no estoy obligado a acatarla, esto porque no afecta en nada el normal intercambio de opiniones entre personas normales (que no padezcan incipientes patologias de personalidad como tú). Nunca me he quejado por la “espuma accesoria” (bromas, bravatas, alusiones cómicas, ironías, sarcasmos, provocaciones disimuladas o no, etc, etc) por ser éstas inherentes a toda discusión. No vengas ahora a desenvainar el chamullo de que yo te “provoqué”, no seas tan infantil.
02.-“ Pero lo anterior no significa desearles a mis hijos un estilo de vida en el cual, por más que yo haga lo que haga, sé que les va a significar vivir rechazo, discriminación, e incluso violencia verbal y hasta física contra ellos”
Traduciendo esta horrible frase sería algo así como: “prefiero ocultarme en la gleba homofóbica, abrigarme en el populacho ignorante y cruel como lo haría un gamberro en el seno de una “barra brava” y no hacer ningún esfuerzo consciente, en caso de tener un hijo gay, por defenderlo no sólo a él, sino a todos aquellos que sufran discriminación por sus hábitos sexuales. Simplemente no se me da la regalada gana luchar contra la discriminación gay, aunque afecte a mi hijo; ¡es más fuerte que yo!” ¡lindo padre resultaste ser Cristian! eh?
03..-“ NO DESEARÍAS para un hijo el vivir una condición en que sufriera rechazo”
Yo, como cualquier madre, deseo que mi hijo sea feliz, independiente que sea colorín, zurdo, albino, musulmán, vegetariano o gay. Sólo los cobardes usarían la homofobia como “chaleco antibalas” para así justificar su falta de coraje moral y no hacer nada. Al preguntar aquello no haces más que demostrar (una vez más) que la homofobia para ti es “natural” y necesaria, que te acomoda y no deseas que desaparezca. ¿viste que simple? Hasta te atreves a calificar tus hijos como “máquinas que dan nietos”, ja, ja, ja, ja, ja. Si estuviéramos en el estado de Alabama o Georgia (en plena década de los 60) y ambos fuéramos caucásicos ¿me habrías preguntado si desearía ser negra y parir hijos? ¿habría sido relevante dicha pregunta, desde una perspectiva moral, dado el contexto cultural reinante? ¿Crees acaso que rendirse servilmente a la discriminación por razones sexuales, raciales o ideológicas es el camino que las sociedades deberían seguir para defender los derechos de los niños? Tu sugerencia sería entonces “que los gays se rasquen con sus propias uñas, allá ellos; si la gente los odia es porque se lo buscaron, y yo no pienso tomar partido a su favor, me da lata ir contra la corriente” ¿verdad?
04.-“ Que escriba y que opine el que quera … pero no sean tan evidentes, pues el apoyo mutuo que Uds. se prestan, se repite tanto, que suena demasiado a colusión más que a “espontaneidad”
¿es una orden? si todos aquí coincidimos en que tu actitud contemplativa con la homofobia es propia de un miserable ¿es forzosamente una “colusión”? ¿existe una “vil conspiración” en tu contra? ¿Quién la preside….Carlos? échale una revisada a tu PC, teléfono fijo y celular, mira que puede haber micrófonos instalados ahí. Interroga a tus compañeros de trabajo también, a tus hijos y esposa, ¡que no quede nadie sin interrogar! Desarma tu televisor mira que puede haber una cámara en miniatura escondida tras la pantalla, ¡dale, dale con la “conspiranoia”!
Cecilia Peña
Cecilia
Dices: “No, nunca me he referido a los gays de esa manera”.
Ojala sea cierto Cecilia … pero déjame leerte con una sonrisa de duda e incluso con un pensamiento de que probablemente MIENTES descaradamente. La mayoría de las personas usan esos términos en más de alguna oportunidad, pues son de uso común a nivel coloquial.
No me extrañaría que tú también caigas en eso, pero me queda claro que jamás lo reconocerías, es evidente como a lo largo de este debate, tú tratas de quedar como la “inocencia más pura” en cuestiones de homofobia, mientras paralelamente tratas de transformar mañosamente todo lo que yo diga en “prueba” de mi supuesta homofobia. Cualquier lector neutral y objetivo que nos lea, se daría cuenta rápidamente de esta particularidad tuya. Por lo mismo, la verdad es que tiendo a no creerte, pues no eres honesta Cecilia. Así de simple.
Dices: “Te sigue molestando la imputación de homofobia porque lo eres ¡relájate y asume la podredumbre moral en la que habitas! ni con desodorante ambiental vas a disimular el hedor de tus posturas.”.
Te he señalado ya como tres veces unos 5 elementos distintos de mi forma de encarar el tema de la homosexualidad, que claramente no corresponden a homofobia. Hice un análisis a partir de la definición de la palabra, y claramente demostré que ella no me aplica, pero tú continúas tomando EL ÚNICO factor en que no me convence que un supuesto “derecho gay”, sea realmente un derecho y te agarras de ahí, para luego deformando mis dichos hasta la hipérbole, armar todo un encatrado artificial y fantasioso para convertirme en “homófobo”. Pero te saltas olímpicamente el siquiera mencionar los otros elementos pro derechos gay que he expresado, como asimismo no has siquiera intentado refutar el análisis a partir de la definición de homofobia que presente … y no lo haces porque simplemente esos aspectos NO LOS PUEDES REFUTAR.
Te lo digo de nuevo, todo tu encatrado con el que pretendes presentarme como homófobo, es FALACIA pura y dura … cualquier lector neutral y objetivo, lo reconocerá de inmediato … la opinión de tus amiguis, la cofradía de perritos falderos de Puerta, me importa sencillamente un comino, pues ellos no son ni neutrales, ni objetivos, son simplemente, incondicionales tuyos y de Puerta. La opinión de Luigi, un oportunista misógino y homófobo, me importa aún menos. La opinión de Carlos, lamentablemente ha demostrado más de una vez ser poco neutral en estos temas, pero sus silencios son más decidores que sus escritos. En cuanto a Ignacio Burges, también tengo claro que sus silencios son más decidores que sus palabras y en todo caso, de lo que le conozco debatiendo, y como dije antes, tengo claro que si bien no comparte mis ideas, me respeta mucho más que tu Cecilia, y estoy prácticamente seguro que no se compra las distorsiones que haces de mis escritos. Así de simple.
Cecilia
Dices: ““Peticiones de principio” una vez más, como siempre”.
Usas eso de “peticiones de principio” como una muletilla Cecilia y dudo que aplique como tú lo pretendes. Así de simple.
Dices “La misma traducción de siempre: “la homofobia no puede ser evitada ni combatida, ACATÉMOSLA SIN PESTAÑEAR”. ¿Por qué tan cabeza dura Cristián? La misma cantinela cobarde del “argumentum ad populum””.
Ya he señalado claramente que una cosa es combatir la homofobia y otra distinta es someter a NIÑOS a situaciones donde puedan padecerla por la vía de sus “padres” adoptivos.
Nunca he planteado que la homofobia no pueda ser evitada ni tampoco pienso eso, esa es una lectura tuya, exagerada y deformada de mis escritos, buscando transformarlos en lo que no son. Lo que si planteo es que no es correcto USAR a los niños como ARMA en contra de la homofobia. Que es lo que pareces desear tú.
¡Ah!, ya te advertí que el uso exagerado de los latinazgos, no le agregan peso intelectual a tus artificiosos encatrados Cecilia. Así de simple.
Dices: “Cristián, se dice “házte” no “hácete””.
Gracias por la corrección, efectivamente use mal esa palabra … ¿tú no cometes nunca errores de ortografía o gramática?, ¿tan “perfecta” te crees Cecilia?.
Dices: “Traducción: “Sé que estoy equivocado y estoy muy avergonado de haber comparado a los gays con una enfermedad catastrófica”.
“avergonado” … ¡¡Plop!!, ¿que palabra es esa Cecilia?.
Y por favor, no te inventes “traducciones” a tu medida y conveniencia de mis palabras, porque ya has demostrado demasiado, que acostumbras distorsionarlas hasta la hipérbole. Así de simple.
Cecilia: “¿estás delirando Cristián? ¿estás escribiendo desde la cama de un hospital, con un termómetro en la boca? La vez anterior Ambrosio ¡SE CANSÓ DE DARTE WARACA CON SUS SAINETES!! Se burló de ti (con razón) hasta que le dio puntada!! Nunca fuiste capaz de plantarle cara con un sólo argumento medianamente presentable, y siempre tiraste pa’ la cola, SIEMPRE.”.
Te voy a responder parafraseándote: ¿estás delirando Cecilia? ¿estás escribiendo desde la cama de un hospital, con un termómetro en la boca?, La vez anterior Ambrosio acepto mi desafío ¡E INTENTÓ POR UN BREVE RATO, DEBATIR SIN INSULTOS NI SAINETES!!, pero cuando se dio cuenta que por ese camino estaba haciendo agua frente a mis argumentos, volvió a los insultos y a los sainetes, que es el único estilo en que sabe jugar al debate y donde todos su incondicionales y la cofradía de perritos falderos que le siguen y apoyan, le ríen la talla y le idolatran.
¿Por qué crees que ahora no acepta el desafío si mis planteamientos son tan febles como tú aseguras que son?, sencillamente porque se le hace, sabe que ahí no se la puede. Así de simple.
El debate aquel está en el blog, Cecilia, es cosa de buscarlo y comprobarlo. No sería tan estúpido como para “inventar” algo que fácilmente se puede comprobar si fuera falso.
Cecilia
Dices: “Arturo te manda saludos…está escribiendo un dossier para la U sobre tu caso, yo lo voy a presentar en un seminario de sicologia en Casapiedra, en agosto próximo (como invitada) ¿te atreverás a ir?”.
Ya dije que lo del supuesto “profesor Arturo” es una MENTIRA … pero me parece que aquí te cocinaste Cecilia.
El siguiente es el listado de la programación de eventos en Casa Piedra para Agosto próximo (cualquiera puede verlo buscando en la web de la entidad):
XVII SOLACI Congress
- 03 al 05 de agosto de 2011
Enapyme
- 09 y 10 de Agosto 2011
web: www.asimet.cl
Innovación y Emprendimiento
- 11 de agosto de 2011
web: www.icare.cl
Mesa Redonda de Personas y Organización
- 25 de agosto de 2011
web: www.icare.cl
Cena Anual de la Mineria
- 31 de agosto de 2011
web: www.sonami.cl/
NOTA: SOLACI Congress es el único evento médico … pero se trata de medicina del corazón, no pega ni junta con sicología, ¿o es que estás invitada a dar una charla sicológica a un evento para especialistas en cirugía y medicina del corazón?.
No hay ningún “Seminario de Sicología” … ¿como te explicaras ahora? … ¿o será que Casa Piedra ha olvidado declarar en su web el “importante” evento en que Cecilia Peña intervendrá como invitada?.
¿Y como es eso ahora de que me invitas?, ¿no dijiste que no me dirías la universidad donde trabaja tu colega imaginario, pues temías que lo agrediera?, sin embargo no pareces temer que te agreda a ti si voy a Casa Piedra. ¿Quién te entiende Cecilia?, es demasiado evidente que MIENTES … en todo caso, dime día, hora y lugar específico, que ahí estaré para comprobar tus embustes, no tengo ningún “temor” de comprobar tus mentiras, es más, lo disfrutaré.
Cecilia
Este posteo tuyo no entró (seguro paso a SPAM), pero llegó a mi correo, lo pongo acá y lo respondo:
-------
Anónimo ha hecho un nuevo comentario en la entrada "Discurso 21 mayo: Nuestro último llamado":
- Ocultar texto citado -
No llores tanto Cristian, no es para tanto, no seas tan mal perdedor y asume tus taras y vicios con hidalguía…18 TEDIOSOS Y EXTENSOS POSTEOS QUE SE PARECEN A UN LIMÓN PODRIDO: si uno lo exprime es pura amargura…hasta la última gota:
01.-“Tú planteaste este intercambio en esos términos amiguita, yo intenté no seguirte el camino, pero tú insististe e insististe en que me veías “molesto” y en lanzarme insultos y comentarios ad hominen”
Yo nunca he cacareado eso de “que NUNCA le falto al respeto a mis oponentes”, fuiste tú; y al hacerlo te encadenaste a esa rígida regla que te obliga a evitar cualquier ataque verbal a tus oponentes. A mi tal regla me parece ridícula y, por ende, no estoy obligado a acatarla, esto porque no afecta en nada el normal intercambio de opiniones entre personas normales (que no padezcan incipientes patologias de personalidad como tú). Nunca me he quejado por la “espuma accesoria” (bromas, bravatas, alusiones cómicas, ironías, sarcasmos, provocaciones disimuladas o no, etc, etc) por ser éstas inherentes a toda discusión. No vengas ahora a desenvainar el chamullo de que yo te “provoqué”, no seas tan infantil.
02.-“ Pero lo anterior no significa desearles a mis hijos un estilo de vida en el cual, por más que yo haga lo que haga, sé que les va a significar vivir rechazo, discriminación, e incluso violencia verbal y hasta física contra ellos”
Traduciendo esta horrible frase sería algo así como: “prefiero ocultarme en la gleba homofóbica, abrigarme en el populacho ignorante y cruel como lo haría un gamberro en el seno de una “barra brava” y no hacer ningún esfuerzo consciente, en caso de tener un hijo gay, por defenderlo no sólo a él, sino a todos aquellos que sufran discriminación por sus hábitos sexuales. Simplemente no se me da la regalada gana luchar contra la discriminación gay, aunque afecte a mi hijo; ¡es más fuerte que yo!” ¡lindo padre resultaste ser Cristian! eh?
Sigue
Continuación
03..-“ NO DESEARÍAS para un hijo el vivir una condición en que sufriera rechazo”
Yo, como cualquier madre, deseo que mi hijo sea feliz, independiente que sea colorín, zurdo, albino, musulmán, vegetariano o gay. Sólo los cobardes usarían la homofobia como “chaleco antibalas” para así justificar su falta de coraje moral y no hacer nada. Al preguntar aquello no haces más que demostrar (una vez más) que la homofobia para ti es “natural” y necesaria, que te acomoda y no deseas que desaparezca. ¿viste que simple? Hasta te atreves a calificar tus hijos como “máquinas que dan nietos”, ja, ja, ja, ja, ja. Si estuviéramos en el estado de Alabama o Georgia (en plena década de los 60) y ambos fuéramos caucásicos ¿me habrías preguntado si desearía ser negra y parir hijos? ¿habría sido relevante dicha pregunta, desde una perspectiva moral, dado el contexto cultural reinante? ¿Crees acaso que rendirse servilmente a la discriminación por razones sexuales, raciales o ideológicas es el camino que las sociedades deberían seguir para defender los derechos de los niños? Tu sugerencia sería entonces “que los gays se rasquen con sus propias uñas, allá ellos; si la gente los odia es porque se lo buscaron, y yo no pienso tomar partido a su favor, me da lata ir contra la corriente” ¿verdad?
04.-“ Que escriba y que opine el que quera … pero no sean tan evidentes, pues el apoyo mutuo que Uds. se prestan, se repite tanto, que suena demasiado a colusión más que a “espontaneidad”
¿es una orden? si todos aquí coincidimos en que tu actitud contemplativa con la homofobia es propia de un miserable ¿es forzosamente una “colusión”? ¿existe una “vil conspiración” en tu contra? ¿Quién la preside….Carlos? échale una revisada a tu PC, teléfono fijo y celular, mira que puede haber micrófonos instalados ahí. Interroga a tus compañeros de trabajo también, a tus hijos y esposa, ¡que no quede nadie sin interrogar! Desarma tu televisor mira que puede haber una cámara en miniatura escondida tras la pantalla, ¡dale, dale con la “conspiranoia”!
Cecilia Peña
-------
Cecilia
Dices: “18 TEDIOSOS Y EXTENSOS POSTEOS”.
Te corrijo, fueron solo 16 posteos, más otros tres posteriores, cuando tú habías comenzado a responder y yo te retrucaba a tus nuevos escritos. ¡Ah! Y si te parecen tediosos y podridos, ¿para que te das el trabajo de leerlos y responderlos casi uno a uno?. Lo que yo encuentro tedioso y podrido, como los sainetes de Puerta, no lo leo ni lo respondo.
Me parece que mi actitud es mucho mas sana que la tuya y resulta extraño que una “sicóloga” no lo sepa.
Dices: “Yo nunca he cacareado eso de “que NUNCA le falto al respeto a mis oponentes”, fuiste tú; y al hacerlo te encadenaste a esa rígida regla que te obliga a evitar cualquier ataque verbal a tus oponentes”.
¿Sabes Cecilia?, tienes una extraña tendencia a inventarme “reglas” que nunca he expresado, como esta y como aquella anterior sobre la risa que abunda en boca de tontos, perdón, “tontas”.
Yo prefiero mil veces debatir en un ámbito de respeto mutuo con quienes disientan conmigo, pues creo que de esa forma se pueden expresar las ideas, tratar de entenderlas en su expresión real (sin distorsiones), y refutarlas sin atacar a la persona del contrario.
Pero eso no me obliga aceptar los insultos del contrario ad infinitum (permíteme algo de latín también), y ahí tengo dos opciones, plantear mi objeción y retirarme o no asumir debates con el causante (esto último hago ahora con Puerta), o darle al causante una gota de su propia medicina (que es lo que hice acá contigo). Eso de la “regla que me obliga” es solo un invento tuyo sobre mi persona y mis dichos … ¡¡¡uno más de quizás cuantos a lo largo de este debate!!!.
Dices: “Nunca me he quejado por la “espuma accesoria” (bromas, bravatas, alusiones cómicas, ironías, sarcasmos, provocaciones disimuladas o no, etc, etc) por ser éstas inherentes a toda discusión”.
¿Por qué han de ser “inherentes a toda discusión”?, ¿has visto algún insulto entre Rodrigo Alegría y el suscrito en El Mercurio?, ¿ves insultos entre Ignacio Burgues y el suscrito en este blog?.
¡¡No Cecilia, no son inherentes, de hecho, son perfectamente evitables!! … el mismo caso de Ignacio Burgues es un ejemplo de esto último que afirmo.
La primera vez que Ignacio y yo debatimos aquí en Chile Liberal, partimos mal, Ignacio entro insultándome muy fuerte, pero si mal no recuerdo, yo no le respondí en el mismo nivel y el debate no duró tanto como contigo, ni el distorsionaba tus escritos como tú lo haces, por lo que nunca llego a provocarme el responderle en su mismo tono. Pero Ignacio creo que logro entenderme y respetarme, pues de ahí en adelante, pese a que normalmente disentimos en casi todo, nos tratamos con mutuo respeto y no hay insultos entre él y yo.
Dices: “No vengas ahora a desenvainar el chamullo de que yo te “provoqué”, no seas tan infantil”.
Cecilia, el insistir e insistir hasta el agotamiento en distorsionar a niveles de inmundicia lo que uno dice, para poder trasformarlo en algo que no se ha dicho y en falaz “prueba” de una tara sicológica tan deleznable como la homofobia, es una PROVOCACIÓN … hay que tener demasiado “cuero de chancho” para soportar tanto, y yo no lo tengo. No te hagas la “inocente” Cecilia, pues no cuadra con tu talante burlesco y provocador. Así de simple.
Dices: “Traduciendo esta horrible frase sería algo así como: “prefiero ocultarme en la gleba homofóbica, abrigarme en el populacho ignorante y cruel como lo haría un gamberro en el seno de una “barra brava” y no hacer ningún esfuerzo consciente, en caso de tener un hijo gay, por defenderlo no sólo a él, sino a todos aquellos que sufran discriminación por sus hábitos sexuales. Simplemente no se me da la regalada gana luchar contra la discriminación gay, aunque afecte a mi hijo; ¡es más fuerte que yo!” ¡lindo padre resultaste ser Cristian! eh?”.
¡¡Pura y dura HIPÉRBOLE!! … Así de simple.
Sigue
Publicar un comentario