Piñera debe cumplir
Desde que el presidente comenzó a dar forma a su "state of the nation address" para el 2011, Chile Liberal ha estado muy, muy atento, siguiendo cada uno de los pasos en la preparación de este discurso. A esta altura el año pasado, con el gobierno recién instalado y aún convaleciente del 27-F, el partido ultraconservador UDI logró a último minuto quitarle el piso a Piñera y sacar del mensaje el matrimonio homosexual, a pesar que claramente Piñera se manifestó a favor durante su campaña electoral. En el discurso 2011 es hora de cumplir.
La cuenta de este año es muy importante ya que con el gobierno plenamente instalado, con la luna de miel ya un borroso recuerdo (¿hubo?), es momento propicio para plantear los grandes lineamientos del cuatrienio de la derecha. El segundo discurso del cuatrienio es crucial.
Uno de los muchos absurdos de nuestro republicanismo post-dictatorial es que el presidente asume en marzo y debe rendir cuenta en mayo, algo completamente estúpido ya que es en el primer aniversario de mandato cuando corresponde hacer el "state of the nation address", tal como ocurre en EEUU (se pronuncia en enero), pero el sistema de Jamito es así: al cuete. Hace poco se cumplió un año con Piñera en la presidencia y recién ahora viene la cuenta anual. Algo no cuadra. En fin.
Felizmente, Piñera ha mantenido a raya su populismo y omnipresencia, tal como recomendó Chile Liberal. Ahora esperamos que el presidente reine sobre los temas de la cuenta y que sus asesores redacten un buen discurso. Por su parte, Piñera debe ensayarlo meticulosamente, debe mirar más a la cámara y al Congreso Pleno para convertir la cuenta anual en un verdadero rito republicano y no en una soberana lata. Es importante ensayarlo, Tatán: por favor, ¡no más Piñericosas! En serio. Oye, todos vieron el discurso de Obama que si bien carente en sustancia, demostró que el hombre es amo y maestro de la oratoria, con una elocuencia impecable y una dicción brillante, ¿han aprendido algo los políticos chilenos? El presidente de Chile es a la vez el jefe de gobierno y el jefe de Estado, revistiendo a la figura presidencial de un aura republicano especial. Piñera debe acercarse más al estilo cool y ligeramente grandilocuente de un Barack Obama o un David Cameron que al estilo nervioso, arrebatado y recargado en gesticulación de Sarkozy, y ni hablar del pésimo francés que habla monsieur le président, que ha sido uno de los factores de mayor irritación para la intelligentsia francesa: el presidente del país apenas domina la lengua de Voltaire. ¡El presidente emplea un habla coloquial que lo acerca a sus electores!, replica el gobierno galo. Las pelotas. El presidente de una república seria y no de una republiqueta debe estar por sobre las entendibles e inevitables limitaciones intelectuales de los gobernados. Hubo una época en que Chile Liberal con cierto schadenfreude oía los innumerables "bushismos" de George W Bush. Es urgente que Piñera enmiende el rumbo y no caiga tan bajo.
Felizmente, Piñera ha mantenido a raya su populismo y omnipresencia, tal como recomendó Chile Liberal. Ahora esperamos que el presidente reine sobre los temas de la cuenta y que sus asesores redacten un buen discurso. Por su parte, Piñera debe ensayarlo meticulosamente, debe mirar más a la cámara y al Congreso Pleno para convertir la cuenta anual en un verdadero rito republicano y no en una soberana lata. Es importante ensayarlo, Tatán: por favor, ¡no más Piñericosas! En serio. Oye, todos vieron el discurso de Obama que si bien carente en sustancia, demostró que el hombre es amo y maestro de la oratoria, con una elocuencia impecable y una dicción brillante, ¿han aprendido algo los políticos chilenos? El presidente de Chile es a la vez el jefe de gobierno y el jefe de Estado, revistiendo a la figura presidencial de un aura republicano especial. Piñera debe acercarse más al estilo cool y ligeramente grandilocuente de un Barack Obama o un David Cameron que al estilo nervioso, arrebatado y recargado en gesticulación de Sarkozy, y ni hablar del pésimo francés que habla monsieur le président, que ha sido uno de los factores de mayor irritación para la intelligentsia francesa: el presidente del país apenas domina la lengua de Voltaire. ¡El presidente emplea un habla coloquial que lo acerca a sus electores!, replica el gobierno galo. Las pelotas. El presidente de una república seria y no de una republiqueta debe estar por sobre las entendibles e inevitables limitaciones intelectuales de los gobernados. Hubo una época en que Chile Liberal con cierto schadenfreude oía los innumerables "bushismos" de George W Bush. Es urgente que Piñera enmiende el rumbo y no caiga tan bajo.
De hecho, lo que se le pide a Piñera no es otra cosa sino lo mismo que uno tiene que preparar normalmente en el trabajo cuando una presentación ante el cliente es crucial: el PowerPoint deck debe estar perfectamente sincronizado, las cheat sheets aprendidas de memoria, la gráfica debe captar la atención del oyente y no matarlo de aburrimiento, las "piñericosas" son inaceptables. El máximo paradigma en cuanto a presentaciones es desde luego Steve Jobs, CEO de Apple, quien cada vez que presenta un nuevo producto demuestra su atención al detalle, precisión y profesionalismo extraordinario lo que se refleja en la excelencia de sus productos, y que use jeans y polera (tee-shirt) no tiene nada que ver. Esperamos desde luego que Piñera se presente impecablemente (a veces da la impresión que los trajes le quedan grande).
Existía en Chile la tradición de ceder la palabra al Congreso Pleno por parte del presidente del senado, aunque la tradición republicana índicaba que sólo el presidente solicitaba la palabra, y luego procedía a presentar su cuenta anual. A Chile Liberal le gustaría reinstaurar esta tradición para resaltar la naturaleza ritual de la democracia republicana en que el Congreso es un contrapeso al poder del Ejecutivo. Del mismo modo, cuando el presidente termine su intervención, el presidente del senado debiese nuevamente entregar la palabra al Congreso Pleno para dejar la sesión abierta a la réplica y la contra-argumentación, siguiendo la tradición inglesa. (Entiendo que sólo una vez en la historia alguien sí tomó la palabra, fue Gabriel González Videla, y la sesión terminó a balazo limpio à la Far West .) Recuperemos nuestras tradiciones y dejemos atrás el espíritu dictarorial de Jaimito en que el presidente es un omnipotente rey sin corona, donde el Congreso es su oficina de timbres. Por favor, preocupémosnos de los rituales cívicos.
En la campaña Piñera se pronunció sobre las uniones homosexuales y es hora de poner el tema en la tabla. La iniciativa la propuso Andrés Allamand, quien se integró al gobierno. El aborto terapéutico fue propuesto por la derecha, por Evelyne Matthei, quien también ahora integra el gobierno. Estamos seguros de que Piñera sí quiere una agenda valórica en la dicusión parlamentaria, y así debe ser. ¿En qué topamos?
En Chile Liberal hemos argumentado extensamente a favor del aborto y las uniones homosexuales, y hemos comprobado que el país está preparado para la discusión. También el Congreso Nacional debe estar preparado, y depende ahora del presidente impulsar ambos para que los parlamentarios debatan.
Aborto y unión homosexual han sido por largos años nuestras peticiones. Éstas son, hoy, nuestras exigencias.
498 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 401 – 498 de 498Continuación
Dices: “Yo, como cualquier madre, deseo que mi hijo sea feliz, independiente que sea colorín, zurdo, albino, musulmán, vegetariano o gay”.
Dices puras generalidades para NO RESPONDER Cecilia … ¡¡¡OBVIO que todos deseamos que nuestros hijos sean felices, independiente de la condición que pueda afectarlos!!! … pero igual de obvio resulta ser que cualquier padre o madre NORMAL, no desea ver en su hijo condiciones que puedan dificultar el que sea feliz, y obviamente la homosexualidad, por el rechazo y discriminación que sufren quienes la viven, es una condición que uno no desearía para un hijo. Otra cosa muy distinta es que igual, aunque sea el hijo gay, uno como padre o madre, hará los máximos esfuerzos por apoyarlo, defenderlo y lograr que sea feliz.
Pero no insistas más Cecilia, que ya tengo clara cual es tu respuesta de corazón, por más que evites reconocerlo públicamente.
Dices: “¿es una orden? si todos aquí coincidimos en que tu actitud contemplativa con la homofobia es propia de un miserable ¿es forzosamente una “colusión”? ¿existe una “vil conspiración” en tu contra? ¿Quién la preside….Carlos?”.
Eso de preguntar si “es una orden”, me suena a algo paranoico de tu parte.
¿Quienes coinciden Cecilia? … tú, Puerta y la cofradía de perritos falderos, más el oportunista y homófobo de Luigi, además de Carlos en ocasiones … ¡¡tremenda coincidencia!!, ¡¡no me hagas reír por favor!!.
En cuanto a que Uds. van unidos, casi tomaditos de la mano unos con otros (me refiero A Puerta, la cofradía y tu persona), es algo demasiado evidente. Ya dije que basta buscar debates donde Puerta intervenga, revisar y comprobar que ligerito apareces tú tras él, y los otros perrillos falderos, cuando la cosa se le complica un poquito a Puerta. Inclusive Cristian Mancilla en aquel debate que tuve con Puerta, me advirtió que no pescara a los amigos de Puerta, pues los consideraba trolls.
No se trata de una “conspiración” Cecilia, ni tampoco de algo personal en mi contra, es una actitud que Puerta, tú y los falderos, tienen y que aplican a cualquiera que se le oponga a Puerta. Así de simple.
Mis saludos
CRISPÍN LLAMA A CARLOS A FRANCIA:
Crispín “Amiguín Tontín” Muñoz, desesperado al ver que su febril acitud homofóbica ha sido ridiculizada y criticada (con justa razón) en el blog CHILE LIBERAL, toma la drástica decisión de llamar por teléfono a Carlos Riquelme (dueño del blog) para suplicarle patéticamente que haga algo por él. El muy imbécil no tiene escrúpulos en su demencial empresa, y poco le importa que exista una gran diferencia de horario entre Chile y Francia, por lo que-inevitablemente-despierta abruptamente al pobre Carlos a altas horas de la madrugada, cuando cualquier persona normal lo único que desea es dormir tranquilo:
¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!, ¡Ring, Ring!,
Carlos: ¡Maldita sea! ¿Quién podrá ser a esta hora de la madrugada? Sólo un puñado de amigos conoce este número y no serían tan desubicados para llamarme sin una razón de peso. Mejor contesto, talvez se trata de una emergencia…¿Aló, aló? ¿Quién llama a esta hora?
Crispín:¿Aló?¿Me escuchas Carlitos? ¡Amigo mío, estimado Carlitos, amigo del alma!
¡Soy yo, tu entrañable amigo Crispín Muñoz, mi viejo perro! ¿Te acuerdas de mí?
Carlos: ¿Quieeeeen?
Crispín ¡Ay Carlitos compadre, hermano de sangre mío! ¿No te acuerdas de mí? Soy yo, Crispín Muñoz, el mejor opinólogo de tu blog CHILE LIBERAL, ¿No te acuerdas de mi, ingrato?
Carlos: ¿Crispín? Oye, ¿Quien demonios te dio mi teléfono? ¿Sabes que horas son aquí en Francia? ¡Maldita sea! ¿Cómo se te ocurre llamarme a estas horas, estás loco? ¿Quién te dio mi teléfono?
Crispín Ay Carlitos, brother: ¡No te alteres por tan poco! Supongo que allá es de noche pero ¿De cuando acá los amigos entrañable como tú y yo nos andamos fijando en detalles?
Carlos: Oye Crispín, no seas desubicado por favor, ¿Ya? ¡Para empezar tú y yo no somos amigos íntimos, y nunca lo hemos sido tampoco! ¡En segundo lugar, ninguna persona cuerda llamaría a otra sin existir una previa amistad íntima, y en plena madrugada! ¿Quién te dio mi número? ¡Exijo una respuesta!
Crispín No te enojes conmigo Carlitos, por piedad! ¡Lo que pasa es que ya no puedo vivir con esta amargura que me mata por dentro! Carlos, escúchame: ¡Exijo que ejerzas como Juez en la sección “Discurso del 21 de Mayo, Nuestro Último Llamado” y digas que tengo la razón!
Carlos:¿Queeeeeé? ¿Estás loco Crispín? No puedo hacer eso! Los blogs de opinión no poseen jueces que dictaminen quien ganó. ¡Es un lugar virtual para que la gente opine, no un Tribunal de Justicia!
Crispín: ¡¡Óigame muy bien mi estimado!! Ud.-como dueño del blog-tiene la potestad de hacer lo que le plazca, ¡¡Si no quiere darme la razón es porque Ud. es un vil “Defensor de Maricones”!!! ¿Me oyó amiguín?
Carlos: Estás loco Cristian, ¿lo sabías? Tú eres el porfiado que no quiere aceptar-por motivos religiosos añejos-que los homosexuales pueden perfectamente cuidar a un niño si califican para la adopción, ¡Lo que importa es la idoneidad personal de cada pareja, sus cualidades parentales NO con quien se acuestan!!
Crispín: ¡¡Falso, falso, falso!! ¡Piensa en los niños Carlos, por la cresta!! ¿No te da pena que vayan a sufrir discriminación por tener padres gay? ¡¡Serías un cómplice de esa depravación!!
Continuación:
Carlos:Ay Crispín, ¡¡Sácate el estiércol de la cabeza de una buena vez!! No puedes esgrimir una falla moral tan asquerosa como la Homofobia como argumento para negarles la adopción, ¡Sería inmoral el sólo insinuarlo! Sería tan grotesco como negarles la adopción a los Mapuches porque son una minoría maltratada. Entiende: ¡NO SE PUEDE ESGRIMIR UN DEFECTO MORAL COMO EXCUSA PARA DISCRIMINAR A UN GRUPO SOCIAL, sería impresentable! ¿Y para esto gastas plata en larga distancia? ¿Para volver a contarme las mismas tonteras de siempre? Cecilia y Ambrosio ya expusieron tus errores ¿Qué mas quieres? Déjame dormir ¿Ya? Voy a cortarte…
Crispín NO TE ATREVAS A CORTARME!!! ¿Oíste? Exijo que me des la razón! ¡¡EXIJO QUE DIGAS QUE YO TENGO LA RAZÓN Y NO ELLOS!!
Carlos: No puedo ni quiero hacer eso Cristián, está fuera de mi alcance. No pretendo dictar veredictos en mi blog, sólo dejar que los demás expongan sus argumentos y que a partir de ahí se vaya estructurando un discurso. Si te fue mal y no pudiste imponer tus premisas, allá tú. No le eches la culpa al empedrado, ¡Cambia de zapatos o llévalos a un zapatero remendón!
Crispín No seas así Carlos, ¿Qué te cuesta decir-aunque sea una vez-que yo “quizás” tenga la razón, pero que no soy bueno para exponer mis puntos? Puedes decir que soy muy torpe o estúpido para montar mis argumentos, te autorizo a decir eso Pero, por favor, di que Yo siempre tengo la razón, ¡¡AUNQUE TODO EL MUNDO ESTÉ EN MI CONTRA!!! Di que soy como Cassandra, a quien nadie le creyó que el Caballo de Troya era un engaño, ¿Qué te cuesta? Carlitos, no sas malito conmigo, ¿Ya? Te garantizo que Yo nunca me equivoco en nada: Si te digo que la adopción homoparental es mala para la Humanidad, ¡TIENES QUE CREERME!!
Carlos:¿Aunque la evidencia científica no te apoye?
Crispín: Olvidate de la evidencia científica amiguín! Abre tu corazón a La Palabra de Dios.
Carlos: Crispín, voy a cortarte. Ya te pusiste a delirar.
Crispín ¡A VER, A VEEEER! ¿Así es como tratas al mejor opinólogo de tu porquería de blog?
Carlos: Chuuuu!! ¿Ahora resulta que mi blog es una porquería? Nadie te obliga a opinar, es cosa tuya no más. ¡Voy a cortarte Crispín!
Crispín ¡PERRO MAL AGRADECIDO! Si no fuera por mí, a tu porquería de blog no lo leería nadie ¿Oíste? El único interés que tiene la gente para leer tu cochiná de blog es disfrutar de mis sesudas y bien condimentadas ponencias, ¿Lo sabías? Si no fuera por mí, ¡¡TÚ NO EXISTIRÍAS CARLOS!!! ¡Estás en deuda conmigo, mal agradecido, boquiabierto!!
Carlos: Te voy a cortar Crispín. Y mañana iré a primera hora a poner una constancia en el Consulado para que no me llames más, ¿Oíste?
Crispín ¡Hácelo ingrato de moledera!!
Carlos: Se dice “házlo” y no “hácelo” Crispín, no seas tonto
Crispín¡¡¡Tonta será la vieja cochina de tu abuela!!!
Carlos: No des más jugo Crispín. No le des tanta importancia a mi blog si no te gusta.
Crispín: Carlitos, no, no cuelges por favorcito. ¡Disculpa mis exabruptos! He estado sometido a mucha presión ultimamente ¿Sabes? Esa maldita Cecilia Peña me saca de mis casillas muy fácilmente ¿Por qué no la expulsas? Sólo se dedica a atacarme “Ad-hominem”
Carlos: Lo que no quita que ataque tus ridículas opiniones también “Lo insolente no quita lo pertinente”. ¿Qué culpa tiene ella de humillarte? En fin, voy a cortarte porque me muero de sueño, adiós.
Crispín: Carlos, Carlitos, Charlie, Carlanga, ¡Oye, no te vayas por favor!! ¿No me dejes hablando solo! Tú y yo somos amigos ¿Verdad que si amiguín? Tú estás en deuda conmigo y yo sé que me vas a apoyar en esto. Vamos ¿Qué te cuesta? No me dejes hablando solo te digo!!!
Carlos: Tu siempre terminas hablando solo Crispín. Te preguntas y contestas solo, siempre ha sido así . Chao, me aburriste, buenas noches.
Crispín: Carlistos, amigo mío, amiguín del alma, ¡No me dejes solito!
Carlos: Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Crispín: Carlitos, hermano del alma. ¡¡Compadre, brother, “paño de lágrimas”, no me cuelgues, por favorcito!!!
Carlos: Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Remate:
Crispín: ¡Bah!, púdrete en el Infierno!, ¿Quién te necesita a ti y a tu inmundicia de blog, maldito traidor?, Debería llamarse “CHILE MARICUECA” por defender a todos esos diabólicos colipatos, maricas y travestis cuya mera existencia ofende a Tatita Dios! Todo aquel que no esté de acuerdo conmigo es un “Defensor de Maricones” sí. ¿Les gustaría tener un hijo que usara tacones y lápiz labial? ¡Claro que no, claro que no! ¡¡¡Si yo tuviera un hijo así lo agarro a chicotazos hasta que se haga hombre a la fuerza!!! En esta casa se hace lo que Yo diga, ningún marica “progresista” me va a decir cómo manejar a mi familia. Si le digo a mi esposa: “Sácate esos pantalones y pónte esta falda” o “No te cortes el cabello ni uses maquillaje” ella DEBE obedecerme, ¡Porque aquí mando Yo señores!!! ¡¡Yo les voy a enseñar a esos mequetrefes de CHILE LIBERAL quien soy en realidad!!!..¿Quién se cree esa estúpida de Cecilia Peña que es? ¡¡¡Aunque tenga la razón voy a seguir atacándola porque me da rabia tanta frustración!! ¿Por qué me trata así? ¿Quiere seguir defendiendo a esas “abominaciones”? Allá ella!! Pero que no se queje cuando llegue el Dia del Juicio Final y Nuestro Señor no la tome en cuenta para La Vida Eterna! ¡¡¡Ahí la quiero ver Yo!!
Ah!, pero nadie quiere pensar en los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, los niños, ¡Nadie piensa en ellos, excepto Yo! ¡Ah! pero yo les voy a enseñar, sí. ¡¡Crispín Mamerto Muñoz les va a enseñar quien es en realidad!! Yo siempre tengo la razón, aunque esté rotundamente equivocado. Si en una discusión no salgo campeón y me derrotan; por lo menos califico como “Vice-Campeón” ¿Verdad que sí? ¿Tengo o no tengo la razón?, ¿Verdad que sí? ¿Tengo o no tengo la razón?, ¿Verdad que sí? ¿Tengo o no tengo la razón?, ¿Verdad que sí? ¿Tengo o no tengo la razón?, ¿Verdad que sí? ¿Tengo o no tengo la razón? No, no se acerquen, No, no se acerquen, No, no se acerquen por favorcito Noooo!! ¡Alejen de mí esa camisa de fuerza, ALÉJENLA DE MÍ MALDITOOOOOS!!!!
Crispín es amarrado a su silla de comer mientras un tercer enfermero le abre la boca para introducir la 1era cucharada de su cena. La función ha terminado. Un 5to enfermero le quita el teléfono y lo retira de la habitación. Triste final para el opinólogo.
Ambrosio Puerta y Ombligo.
"en todo caso, dime día, hora y lugar específico, que ahí estaré para comprobar tus embustes, no tengo ningún “temor” de comprobar tus mentiras, es más, lo disfrutaré."
ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡caíste como un manso corderito! ¿no eras tú el que tendía "trampitas" chico superdotado? Me imagino la febril búsqueda que emprendiste en Google para averiguar los seminarios y charlas en Casapiedra!!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja ¿a cuanta gente tuviste que molestar para salir del empacho? Te comía la deseperación ¿verdad? Arturo no va denunciarte en un seminario, le bastó con la entrevista en la radio ¡ponte a buscar en las radios para averiguar ahora!, ja, ja, ja, ja, ja eres muy, pero muy tarado, y mal perdedor también!
Cecilia Peña
Cecilia
Dices: “ja, ja, ja, ja, ja, ja, ¡caíste como un manso corderito! ¿no eras tú el que tendía "trampitas" chico superdotado? Me imagino la febril búsqueda que emprendiste en Google para averiguar los seminarios y charlas en Casapiedra!!, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja ¿a cuanta gente tuviste que molestar para salir del empacho? Te comía la deseperación ¿verdad? Arturo no va denunciarte en un seminario, le bastó con la entrevista en la radio ¡ponte a buscar en las radios para averiguar ahora!, ja, ja, ja, ja, ja eres muy, pero muy tarado, y mal perdedor también!”.
Vemos como la risa continúa abundando en tus escritos … bueno, si deseas continuar mostrando el talante que refleja ese excesivo e innecesario carcajeo, es tu problema. Lo mismo, si deseas convertirte en el paradigma que refleja la precisión de aquella moraleja que te cite al respecto, es tu decisión.
¿Así que me tendiste una trampita … estas segura de eso?, ¿no será más bien que quedaste atrapada por tu propia torpeza al mentir y ahora intentas esta feble “sacada de pillo”?.
¿De cual “febril búsqueda” me hablas? … puse Casa Piedra en un buscador para obtener la web, luego pinché el link, y ya en la página pinché el link que indicaba las fechas de futuros eventos, ese fue todo el “trabajo” que eso me costó, y lo hice sentado en al PC de mi casa en menos de un minuto de tiempo, ¿qué ves tú de “febril búsqueda” en eso?.
¿Qué a cuanta gente molesté? … si te fijas en la respuesta del párrafo anterior, verás que no moleste absolutamente a nadie.
¿Qué “Arturo” no va a denunciarme en un seminario?, ¿y que tiene que ver “Arturo” en esto?, ¿no es que eras tú la “invitada” al supuesto seminario, y quien iba a exponer mi caso?. Evidentemente te continúas pisando la cola en tu MENTIRA, pues primero dijiste que eras tú la que ibas a exponer y ahora dices que sería “Arturo” … ¡¡¡mentira sobre mentira!!!.
¿Entrevista en una radio? … ¡¡¡PATRAÑAS!!!, no existe tal entrevista … es más, de seguro ni siquiera existe tu supuesto “colega” llamado “Arturo” y por supuesto, tampoco existe la clase en una universidad privada donde expondría mis posteos como caso de estudio.
Entiéndelo Cecilia, ¡¡NUNCA te creí esas historias!! … desde el primer momento entendí que eran inventos tuyos tratando de afectarme con el temor a ser puesto en ridículo, ¿pero que podría temer de exponer mis ideas en un blog, si ni siquiera son ideas “extravagantes”?, ¿o acaso piensas que en algún momento te he creído esos “supuestos análisis sicológicos” que haces de mi personalidad, intentando asignarme problemas inexistentes?. Deja ya de perder el tiempo con esta mala táctica dirigida a mi persona y no a mis argumentos.
Lo único que me interesaba de estos inventos tuyos, era perseguirlos para ver hasta donde llegabas tratando de sostener la MENTIRA y cuando ibas a tardar en pisarte la cola y descubrirte tu misma como MENTIROSA.
Y ya ves que te demoraste poquísimo en verdad, al segundo posteo con el asunto ya te pisaste la cola al mencionar un supuesto seminario en Casa Piedra, lo cual era muy fácil de verificar; y ahora te la pisas de nuevo, cambiando la historia desde que serías tú la expositora, a que ahora sería “Arturo” … si ni siquiera sabes mentir Cecilia, ¿para que te metes a hacerlo?. Bien dice otro refrán: “más pronto se descubre a un mentiroso que a un ladrón”.
¡¡Y vaya a saberse cuantas mentiras has dicho a lo largo de este debate y en tu vida misma Cecilia!! … de hecho, NO TE CREO QUE SEAS SICÓLOGA, es más, me parece que necesitas urgente el auxilio de un verdadero profesional en esa área, pues estás patinando feo señorita.
¿Trampa tuya en la que yo habría caído?, ¡¡¡PAMPLINAS!!!, un pobre intento de sacarte el pillo de tu pisada de cola con el seminario, y peor aún, mientras tratas de sacarte el pillo, te vuelves a pisar la cola con lo de “Arturo” como “expositor”.
Si esto que has hecho, ¡¡¡NO ES HACER EL RIDÍCULO!!!, no sé que podría serlo.
Saludines
Cecilia
Por favor discúlpame por haberte ¡¡hechos pedacitos!! tu posteo anterior. No es que desee ser “malo” contigo, pero si la das tan fácil … ¿Qué quieres que le haga?.
Mis saludos
¡¡Y hablando de perdidas de tiempo!! … veo como el Sr. Puerta continúa exprimiéndose el cerebro generando sainetes para atacarme … los cuales me molestan menos que un mosquito parado en la “Puerta” de la casa de un vecino de una ciudad lejana … de hecho, ni siquiera los leo.
La única molestia que me provoca, es que me obliga a usar la ruedita del “scroll” de mi mouse o a presionar varias veces la tecla “avance página”, para saltarlos rápido y llegar pronto a leer los posteos que si me interesan.
Puerta si que pierde el tiempo inútilmente.
Saludos cordiales
"por lo que-inevitablemente-despierta abruptamente al pobre Carlos a altas horas de la madrugada,"
jajaja, clap, clap, clap
Realmente aunque Cristian se desgañita con Cecilia, debió también aceptar el diálogo con Ambrosio.
tomado de: http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/lengua/dial.htm
El diálogo.
• Definición.
Es una conversación entre dos o más personas, mediante la que se intercambian información y se comunican pensamientos sentimientos y deseos. Puede ser oral o escrito.
Características del diálogo oral.
• Características.
• Las personas que hablan se llaman interlocutores.
• Es muy expresivo puesto que intervienen los gestos, la entonación y la actitud.
• Es espontáneo y se utilizan frases cortas y simples.
• Suele tener errores y frases sin terminar.
• Un buen diálogo.
• Respetar al que habla.
• Hablar en tono adecuado.
• No hablar todos a la vez.
• Saber escuchar antes de responder.
• Pensar en lo que dicen los demás.
• Admitir las opiniones de los demás.
-------------------------------
tomado de: http://www.definicionabc.com/comunicacion/dialogo.php
Definición de Diálogo
El concepto de diálogo es aquel que siempre implica una conversación o un intercambio discursivo entre por lo menos dos individuos interactuantes. Proveniente del griego, el término diálogo se relaciona con el sentido discursivo ya que expresa la presencia de una comunicación que es en la mayoría de los casos oral pero que también puede desarrollarse por otros medios o canales. Además, el diálogo es también una forma de escritura en la cual se pone de manifiesto el intercambio explícito de ideas entre dos o varias partes, utilizado especialmente en los estilos teatrales.
La presencia del diálogo en los géneros literarios ha estado presente desde tiempos inmemoriales, existiendo ya registros de los mismos en los documentos legados a nosotros por los antiguos sumerios. Luego, el diálogo se hizo particularmente importante en la cultura griega, especialmente a través de Sócrates y sus discursos en los cuales el autor mantenía interesantes e infinitos intercambios discursivos con diferentes tipos de públicos.
Hoy en día, la palabra nos hace pensar siempre en la existencia de elementos tales como la tolerancia, el respeto a otras formas de pensamiento, al compromiso y a la buena predisposición más que a elementos discursivos y dialécticos, como sucedía en la actualidad. Se lo utiliza de este modo principalmente en el ámbito de la política internacional en el cual las diferentes naciones deben trabajar día a día para construir espacios de entendimiento, tolerancia y compromiso por encima de las diferencias.
Normalmente, sin importar el ámbito en el que se suscite, el diálogo necesita contar con participantes abiertos a la tolerancia y al respeto hacia la postura del otro integrante. Un diálogo no debe contar con monólogos o discursos unilaterales ni tampoco elementos de imposición de una postura sobre la otra. Básicamente, el diálogo debe caracterizarse por un constante debate e intercambio de posturas con tal de encontrar un objetivo común.
Carlos
Dices: “Realmente aunque Cristian se desgañita con Cecilia, debió también aceptar el diálogo con Ambrosio”.
¿”Desgañitarme” con Cecilia? … nada más me entretengo Carlos.
En cuanto a Ambrosio, ¿Por qué debería aceptar el “dialogo” con él?, ¿Por qué tú lo dices? … lo dudo amigo.
Ya establecí claramente el porque no voy a aceptar más debates con Puerta bajo sus parámetros, y también establecí bajo que parámetros si ¡¡dialogaría!! con él … el problema es que a Ambrosio ¡¡SE LE HACE!! debatir en mis términos.
Y ya que hablas de “dialogo”, vienen muy a cuenta las definiciones que puse en posteo anterior, y si se buscan más definiciones, todas o la mayoría van a girar más menos en torno a los mismos conceptos.
Como puedes ver Carlos, las conceptos RESPETO y TOLERANCIA se repiten en ambas definiciones … y precisamente eso es lo que yo busco lograr al debatir, según mis “reglas” (usando una palabra de Cecilia).
Fácil es constatar que el estilo de insultos y de sainetes que utiliza Puerta, no se corresponde a ninguna de las definiciones que acá he traído … ergo, NO ES POSIBLE “dialogar” con este señor.
Asimismo, es fácil constatar como la definición que da Cecilia en cuanto a que serían “inherentes” al debate los insultos, las burlas, etc, tampoco cuadra mucho con lo que se entiende realmente por dialogar o debatir.
Lo que pasa Carlos, es que el estilo de los insultos, las burlas (sainetes), las distorsiones de las expresiones del contrario (sainetes de nuevo), las exageraciones para descalificarlo (sainetes otra vez), los ataques ad hominen … son el estilos que les ¡¡ACOMODAN!! a Puerta, a Cecilia y a varios energúmenos más del “debate” … pero no es ninguna “exigencia” el tener que tolerárselos o el estar “obligado” a responderles si ellos actúan así.
Y a ellos les acomoda ese estilo, porque ahí se sienten “capaces” de dañar al contrario o a sus argumentos (el orden les da lo mismo) … ¡¡pero por supuesto!!, si siempre será más fácil DESTRUIR que CONSTRUIR, y para construir un DIALOGO en un ámbito de respeto y tolerancia, hay que tener capacidades que a estas personas les faltan amigo.
Ese es el problema Carlos, las INCAPACIDADES de Puerta y Cecilia. Ya al primero le di cuerda una vez y no estoy dispuesto a dársela de nuevo … cuando Puerta aprenda a DIALOGAR, entonces debatiré ¡¡y con gusto!!, con él.
En cuanto a Cecilia … le estoy dando cuerda por esta vez, pero tampoco aseguro que se la vaya a dar nuevamente más adelante.
Pero te repito, el problema es de ellos … no mío.
Saludos cordiales
tomado de: http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/lengua/dial.htm
El diálogo.
• Definición.
Es una conversación entre dos o más personas, mediante la que se intercambian información y se comunican pensamientos sentimientos y deseos. Puede ser oral o escrito.
Características del diálogo oral.
• Características.
• Las personas que hablan se llaman interlocutores.
• Es muy expresivo puesto que intervienen los gestos, la entonación y la actitud.
• Es espontáneo y se utilizan frases cortas y simples.
• Suele tener errores y frases sin terminar.
• Un buen diálogo.
• Respetar al que habla.
• Hablar en tono adecuado.
• No hablar todos a la vez.
• Saber escuchar antes de responder.
• Pensar en lo que dicen los demás.
• Admitir las opiniones de los demás.
-------------------------------
tomado de: http://www.definicionabc.com/comunicacion/dialogo.php
Definición de Diálogo
El concepto de diálogo es aquel que siempre implica una conversación o un intercambio discursivo entre por lo menos dos individuos interactuantes. Proveniente del griego, el término diálogo se relaciona con el sentido discursivo ya que expresa la presencia de una comunicación que es en la mayoría de los casos oral pero que también puede desarrollarse por otros medios o canales. Además, el diálogo es también una forma de escritura en la cual se pone de manifiesto el intercambio explícito de ideas entre dos o varias partes, utilizado especialmente en los estilos teatrales.
La presencia del diálogo en los géneros literarios ha estado presente desde tiempos inmemoriales, existiendo ya registros de los mismos en los documentos legados a nosotros por los antiguos sumerios. Luego, el diálogo se hizo particularmente importante en la cultura griega, especialmente a través de Sócrates y sus discursos en los cuales el autor mantenía interesantes e infinitos intercambios discursivos con diferentes tipos de públicos.
Hoy en día, la palabra nos hace pensar siempre en la existencia de elementos tales como la tolerancia, el respeto a otras formas de pensamiento, al compromiso y a la buena predisposición más que a elementos discursivos y dialécticos, como sucedía en la actualidad. Se lo utiliza de este modo principalmente en el ámbito de la política internacional en el cual las diferentes naciones deben trabajar día a día para construir espacios de entendimiento, tolerancia y compromiso por encima de las diferencias.
Normalmente, sin importar el ámbito en el que se suscite, el diálogo necesita contar con participantes abiertos a la tolerancia y al respeto hacia la postura del otro integrante. Un diálogo no debe contar con monólogos o discursos unilaterales ni tampoco elementos de imposición de una postura sobre la otra. Básicamente, el diálogo debe caracterizarse por un constante debate e intercambio de posturas con tal de encontrar un objetivo común.
@Cristian: tu podrás alegar que no eres homofóbico, quizás porque si ves una pareja homosexual en la calle no le vas a gritar groserías como lo haría un "homofóbico". Pero cuando porfiadamente insistes en atacar la homoparentalidad, no haces sino ponerte al nivel del que ataca arteramente a un homosexual, por lo que sí terminas siendo homofóbico
"Entiéndelo Cecilia, ¡¡NUNCA te creí esas historias!!"
Wena la talla del seminario en Casapiedra, ¿verdad? ¿te asustaste? porque si es verdad que NUNCA creíste en la historia, ¿para qué consultar la web? nueva contradicción "crispinesca" Ja, ja, ja, ja, ya que no pudiste sostener la homofobia como argumento decente ahora te desquitas conmigo por minucia como un niñito malcriado y llorón, ¿mi receta? clorpromazina, 2 veces al dia.
Cecilia Peña
Cristián, en respuesta a tus últimos calambres de agonía:
01.-“No se trata de una “conspiración” Cecilia, ni tampoco de algo personal en mi contra,es una actitud que Puerta, tú y los falderos, tienen y que aplican a cualquiera que se le oponga a Puerta. Así de simple.”
¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja wena la talla!! ¿entonces todos aquí estamos equivocados y tú no? ¿el hecho que constituyas una patética minoría te convierte en ganador del tema en cuestión, por exclusión? ¿la “cofradía” incluye a Ignacio y Carlos, quienes también han salido a conminarte a que le respondas a Puerta? ¿ambos serían también unos “perros falderos”? ¿se trata de una conspiración dirigida y “financiada” por Puerta? No me hagas reír Cristián ¿existe algún juez (ajeno al blog) cuya impacialidad satisfaga a todos los aquí reunidos, y que de fe absoluta de que TU tenías la razón, tanto en la sección “Argentina Acierta” como en ésta que nos ocupa? ¿lo podrías traer, por favor? Como Carlos no ha proclamado a nadie como “vencedor” del tema aquí debatido ¿decidiste “autoproclamarte” tú solito? Hasta cometes la torpeza de confesar que no se trata de “algo personal en tu contra” con lo cual admites que nadie te atacó en forma personal aquí, más bien se atacaron tus ridículos argumentos, y de ahí tu esmirriada persona, tal y como dijo Burgues. Si Carlos e Ignacio no te responden, no es porque no tengan nada que reprocharte, simplemente se debe a que eres un PEL-MA-ZO, ¿entendiste? PEL-MA-ZO, (búscalo en el diccionario) Un narcisista galopante y empalagoso que mueve a la risa ( a mi por lo menos) y al aburrimiento más somnífero (sospecho que es el caso de Carlos, Ambrosio e Ignacio) Un sujeto ignorante, megalómano y testarudo que no es capaz de admitir que está rotundamente equivocado en sus planteamientos, en éste y otros temas. No malinterpretes el silencio ajeno, mira que te puedes llevar una sorpresa muy, pero muy desagradable.
¿OK? No hagas tanto aspavientos de la nada.
.
02.-“inherentes a toda discusión”?, ¿has visto algún insulto entre Rodrigo Alegría y el suscrito en El Mercurio?, ¿ves insultos entre Ignacio Burgues y el suscrito en este blog?.
“Insulto” es una interpretación tuya, gesto de trepidante alharaca y delicadeza cutánea. Aquí y allá he leído todas las manifestaciones que enumeré: “bromas, bravatas, alusiones cómicas, ironías, sarcasmos, provocaciones disimuladas o no” y que tú tuviste la torpeza de escamotear ¿viste que simple? Yo nunca lloro por minucias como ésas, soy inmune a la “provocación ambiental” típica de los blogs. Tú invocas los “insultos” porque así puedes usarlos como excusa para no debatir con quien, de seguro, te va a humillar con buenos argumentos (aunque sea en sainetes) Si tienes la piel delicada, entonces ponte un buen bloqueador y usa anteojos con protección UV. Rodrigo Alegría te mandó a camarines en el 1er tiempo ¿te quedó doliendo? ¿no quisiste volver a la cancha? ¿te dieron “calambres”? ja, ja, ja, ja!
Cecilia Peña
03.-“ y ahí tengo dos opciones, plantear mi objeción y retirarme o no asumir debates con el causante (esto último hago ahora con Puerta), o darle al causante una gota de su propia medicina”
No asumiste debates con Puerta porque no sabes debatir, y le tuviste miedo desde un principio en “Argentina Acierta”. ¡Y eso que no mencioné el vergonzoso bochorno del “caso Mortara” en donde rompiste el récord olímpico de la desfachatez! Luego él te agarró pa’l chuleteo hasta convertirte en el hazmerreír del blog (desarmando espléndidamente tus argucias infantiles) y sin que pudieras rebatirlo en nada (pregúntale a Carlos o Ignacio) . En cuanto a este tema, NUNCA has podido hacer cuajar con mediana solidez tu sórdida “teoría de la homofobia habilitante y justificatoria” para así deslegitimar la adopción gay. NUNCA. y tu falta de vergüenza al respecto es un caso clínico de primera categoría.
asume tu tragedia personal:
a).-no sabes redactar argumentos atendibles en éste u otro tema…y
b).-no sabes redactar discursos medianamente lógicos. Y lo demostré claramente (al igual que Ambrosio) al desmenuzar tu “opinión” sobre HidroAysén, brillante ejemplo de estropicio lógico.
04.-Escribir “avergonado” en lugar de avergonzado; o “perjuicio” en lugar de prejuicio son simples ejemplos de traspié al teclear rápido. No lo vas a comparar con la ignorancia supina de escribir “hácete” en lugar de HÁZTE o “valides” en lugar de VALIDEZ. Harta diferencia ¿no? Para evitar eso hay que tener la costumbre de leer más seguido.
05.-“Pero resulta evidente (y no lo he negado tampoco), que existen muchos estudios que sostendrían que no habría ningún efecto sobre los niños por la adopción gay, incluso algunos que refutan el hecho de que pudieran los “padres” gay influir en una proporción mayor de hijos gay.”
Si esto no es una tardía “acta de capitulación” arrancada con fórceps de diamante ¿qué diablos es entonces? ¿y para llegar a ésto navegaste en círculos como un idiota, tecleando más de un millón de posteos dignos de un deficiente mental? ¿tanto te demoraste en darnos la razón al resto? Nos habrías ahorrado la molestia de tener que leerte, saco de pelotas de pinpón! yo creo que tu mamá no te dio en adopción sólo para no perder la leche!
Y como dice el Reader’s Digest: “la risa, remedio infalible”
Au revoir!!
Cecilia Peña
Arturo te manda hartos saludos y un montón de misericordia por tu triste caso. De un momento a otro tus posteos aqui en CHILE LIBERAL serán "disfrutados" por el resto de los mortales, de un modo que tú ni sospechas; mantén las antenas bien paradas...no te relajes ni por un momento!
Cecilia Peña
Carlos
Dices: “@Cristian: tu podrás alegar que no eres homofóbico, quizás porque si ves una pareja homosexual en la calle no le vas a gritar groserías como lo haría un "homofóbico"”.
¿Solamente por eso Carlos?, porque no mencionas también que me parece que se debe legislar protegiendo la vida de parejas de ellos como la de toda pareja que viva sin casarse … porque no mencionas que defiendo su derecho a participar de cualquier institución de la República donde ellos deseen laborar, en tanto cuanto tengan las capacidades para hacerlo … porque no mencionas que educo a mis hijos en el mismo respeto con que yo trato a estas personas … porque no mencionas que estaría dispuesto a intervenir en defensa de un gay que es atacado físicamente por su condición, aún a riesgo de mi propia integridad …me parece que son varias cositas de tanto o más peso que la única en que no estoy de acuerdo con sus peticiones.
Dices: “Pero cuando porfiadamente insistes en atacar la homoparentalidad, no haces sino ponerte al nivel del que ataca arteramente a un homosexual, por lo que sí terminas siendo homofóbico”.
¡¡Y dale con la cantinela ABSURDA!! … que no Carlos, esa es una forma ANTOJADIZA de calificarme como homófobo.
El tema de la adopción ¡¡NO ES UN DERECHO ABSOLUTO DE NADIE … TAMPOCO DE LOS GAYS!!.
Existen discriminaciones en la vida que son NECESARIAS y aceptadas por la mayoría o por todos incluso, por simple lógica.
Y una de las instituciones en las que hay restricciones y discriminaciones necesarias, es precisamente en la de la ADOPCIÓN, pues no todo el mundo es considerado apto para adoptar … los gays no tienen porque estar al margen de que se les discrimine allí, pero pensando siempre en lo mejor para los niños.
Y ese es precisamente el punto que demuestra que yo no “ataco” a los gays por pensar así Carlos, pues si postulara que no se debe entregar en adopción a una pareja gay solo a base de dicha condición, por el hecho de ser una perja gay y sin importarme nada más, entonces si se podría decir que es algo en contra de ellos como colectivo … pero no pues Carlos, lo he dicho y repetido hasta el cansancio, lo que me preocupa es el problema para los niños, producto de las discriminaciones y ataques que lamentablemente los gays sufren. Estoy pensando A FAVOR DE LOS NIÑOS, no en contra de los gays … ¿tanto cuesta comprenderlo?, ¡¡por ventura!!.
Mira, puede que esté equivocado en mi posición al respecto, ¡¡por supuesto que puede ser!!, si lo he dicho mil veces también, no soy ni me considero dueño de la verdad. Pero eso puede ser lo peor que se me podría decir sobre este punto, que estoy equivocado … pero entiendan por favor, ¡¡eso no me hace homófobo!!.
Saludos cordiales
NOTA: Te mande un correo, pero también te lo pido por aquí … rescata por favor el posteo donde puse las definiciones de “dialogo” y colócalo en la posición que le corresponde, para que tenga sentido lo que digo en anterior posteo que te dirijo. Gracias.
Cecilia
Dices: “Wena la talla del seminario en Casapiedra, ¿verdad? ¿te asustaste? porque si es verdad que NUNCA creíste en la historia, ¿para qué consultar la web? nueva contradicción "crispinesca" Ja, ja, ja, ja, ya que no pudiste sostener la homofobia como argumento decente ahora te desquitas conmigo por minucia como un niñito malcriado y llorón, ¿mi receta? clorpromazina, 2 veces al dia.”.
¡¡Mmmm!!, ya que te las has dado de “experta” ortogräfica, te comento que “dia” se escribe con acento, “día”.
Luego, veo que continúas tratando de sacarte el pillo de tus mentiras y tus pisadas de cola mintiendo.
Resulta evidente que sin necesidad de haber creído tu historia=MENTIRA, como mi intención era probar que lo estabas haciendo, cuando mencionaste el falso seminario en Casa Piedra, me la diste en bandeja para probarlo, sacando a la vista el listado de eventos para Agosto. Tan simple como eso.
Mira Cecilia, estoy tratando de dirigirme a ti con respeto de nuevo … pero con estos ridículos intentos por sacarte el pillo, pareces querer continuar demostrando que eres tonta de capirote.
Mis saludos
Cristian Muñoz cree que por usar la palabra "absurdo" en mayúsculas y entre signos de admiración, ya ganará el debate.
la batalla de un pobre idiota solo contra el mundo, eh? pobre Cristian!:
01.-“pero déjame leerte con una sonrisa de duda e incluso con un pensamiento de que probablemente MIENTES descaradamente. La mayoría de las personas usan esos términos en más de alguna oportunidad, pues son de uso común a nivel coloquial..”
el hecho de que la mayoría de las personas utilice esos términos NO SIGNIFICA que yo o cualquier otra persona los utilice forzosamente. Vulgar apelación a la falacia “ARGUMENTUM AD POPULUM” : apelación a la práctica común, “todo el mundo hace lo mismo”. Deberías ser capaz de probar fehacientemente que lo hago ¿puedes?
02.-“ No me extrañaría que tú también caigas en eso, pero me queda claro que jamás lo reconocerías, es evidente como a lo largo de este debate, tú tratas de quedar como la “inocencia más pura” en cuestiones de homofobia, mientras paralelamente tratas de transformar mañosamente todo lo que yo diga en “prueba” de mi supuesta homofobia. Cualquier lector neutral y objetivo que nos lea, se daría cuenta rápidamente de esta particularidad tuya. Por lo mismo, la verdad es que tiendo a no creerte, pues no eres honesta Cecilia. Así de simple.”
¿quién haría las veces de “lector neutral y objetivo” aquí, como para establecer un diagnóstico fiable mediante el contraste? ¿alguna sugerencia?
03.-“ Pero te saltas olímpicamente el siquiera mencionar los otros elementos pro derechos gay que he expresado, como asimismo no has siquiera intentado refutar el análisis a partir de la definición de homofobia que presente … y no lo haces porque simplemente esos aspectos NO LOS PUEDES REFUTAR.”
El simple hecho de que les niegues a los gays su legítimo derecho a no ser discriminados, por su conducta sexual privada, a la hora de adoptar niños PRUEBA QUE ERES HOMÓFOBO. Toda pareja gay tiene el derecho a NO ser discriminado “a priori” por su conducta sexual en un proceso de adopción. Se debe hallar un “punto de equilibrio” entre ambos derechos, amparado en un dictamen racional, no por simple “prejuicio histórico”
04.-“ La opinión de Carlos, lamentablemente ha demostrado más de una vez ser poco neutral en estos temas, pero sus silencios son más decidores que sus escritos. En cuanto a Ignacio Burges, también tengo claro que sus silencios son más decidores que sus palabras y en todo caso, de lo que le conozco debatiendo, y como dije antes, tengo claro que si bien no comparte mis ideas, me respeta mucho más que tu Cecilia, y estoy prácticamente seguro que no se compra las distorsiones que haces de mis escritos. Así de simple.”
No puedes demostrar que los silencios de Carlos e Ignacio signifiquen MÁS ALLÁ DE UNA DUDA RAZONABLE, lo que tú tengas en mente. Los silencios no “otorgan” necesariamente, JA, JA, JA
Cecilia Peña
05.-“Nunca he planteado que la homofobia no pueda ser evitada ni tampoco pienso eso, esa es una lectura tuya, exagerada y deformada de mis escritos, buscando transformarlos en lo que no son. Lo que si planteo es que no es correcto USAR a los niños como ARMA en contra de la homofobia. Que es lo que pareces desear tú.”
“Petición de Principio” de punta a cabo, destripémosla:
-la adopción gay no es buena para los niños
-¿por qué no es buena para ellos?
-porque es mala, así de simple
Al decir esta estupidez estás implicando que la homofobia es un fenómeno que NECESARIAMENTE ha de dañar a los niños, además de los gays. Tendrías que probarlo, si no lo haces caes en la falacia “ARGUMENTUM AD BACULUM” o “apelación a la fuerza” del tipo: Si X no acepta que H es verdadero entonces ocurre G (siendo G una coacción o ataque hacia x). Por lo tanto, H es verdadero.
06.-“la vez anterior Ambrosio acepto mi desafío ¡E INTENTÓ POR UN BREVE RATO, DEBATIR SIN INSULTOS NI SAINETES!!, pero cuando se dio cuenta que por ese camino estaba haciendo agua frente a mis argumentos, volvió a los insultos y a los sainetes, que es el único estilo en que sabe jugar al debate y donde todos su incondicionales y la cofradía de perritos falderos que le siguen y apoyan, le ríen la talla y le idolatran.” (…)¿Por qué crees que ahora no acepta el desafío si mis planteamientos son tan febles como tú aseguras que son?, sencillamente porque se le hace, sabe que ahí no se la puede. Así de simple”
Tendrías que demostrar de qué modo Puerta hizo “agua” frente a tus “argumentos” Te apuesto (doble contra sencillo como te gusta a ti) que la mayoría de los testigos en esa sección tienen la impresión exactamente contraria. Cosa de preguntar no más.
Te engañas a ti mismo con esa quimera, porque le tienes miedo a Puerta, tan simple como eso.
Cecilia Peña
07.-“ Pero Ignacio creo que logro entenderme y respetarme, pues de ahí en adelante, pese a que normalmente disentimos en casi todo, nos tratamos con mutuo respeto y no hay insultos entre él y yo.”
El hecho de que tu pienses que Ignacio te “respeta” no significa NECESARIAMENTE que sea así, lo más probable es que apenas te tolere (sólo teniendo acceso a su fuero interno sabrías si te respeta o no). Ignacio evita insultarte no porque no lo desee, sino porque tiene menos paciencia para aguantar tus consecuentes lloriqueos a pito de nada, y ya hemos sido testigos de cómo te llama la atención, cada vez que puede, por tus contínuos ataques alharacos. Difícilmente hay entre tú y él un “mutuo respeto” no te engañes.
08.-“ NOTA: Te mande un correo, pero también te lo pido por aquí … rescata por favor el posteo donde puse las definiciones de “dialogo” y colócalo en la posición que le corresponde, para que tenga sentido lo que digo en anterior posteo que te dirijo. Gracias.”
Traducción: “Carlitos, por favorcito, échame una manito aquí, mira que la CECI me está haciendo papilla, cualquier ayudita tuya será bienvenida, ¿ya? “tu propina es mi sueldo” Carlitos, amiguín. yo no soy digno de opinar en tu blog, Carlitos, pero una palabra tuya bastará para sanarme”..Sálvame de los tiburones, ¿quieres? ¡estoy haciendo agua por todas partes!!!”
Cecilia Peña
07.-“ Pero Ignacio creo que logro entenderme y respetarme, pues de ahí en adelante, pese a que normalmente disentimos en casi todo, nos tratamos con mutuo respeto y no hay insultos entre él y yo.”
El hecho de que tu pienses que Ignacio te “respeta” no significa NECESARIAMENTE que sea así, lo más probable es que apenas te tolere (sólo teniendo acceso a su fuero interno sabrías si te respeta o no). Ignacio evita insultarte no porque no lo desee, sino porque tiene menos paciencia para aguantar tus consecuentes lloriqueos a pito de nada, y ya hemos sido testigos de cómo te llama la atención, cada vez que puede, por tus contínuos ataques alharacos. Difícilmente hay entre tú y él un “mutuo respeto” no te engañes.
08.-“ NOTA: Te mande un correo, pero también te lo pido por aquí … rescata por favor el posteo donde puse las definiciones de “dialogo” y colócalo en la posición que le corresponde, para que tenga sentido lo que digo en anterior posteo que te dirijo. Gracias.”
Traducción: “Carlitos, por favorcito, échame una manito aquí, mira que la CECI me está haciendo papilla, cualquier ayudita tuya será bienvenida, ¿ya? “tu propina es mi sueldo” Carlitos, amiguín..no soy digno de opinar en tu blog carlitos, pero una palabra tuya bastará para sanarme”...sálvame de los tiburones, ¿quieres? ¡estoy haciendo agua por todas partes!!! ¡¡socorro, socorro!!”
Cecilia Peña
CRISPÍN “AMIGUÍN TONTÍN” MUÑOZ, DENUNCIA UNA GRAVE
CONSPIRACIÓN EN SU CONTRA EN EL BLOG CHILE LIBERAL Y VA A LA TV A
DAR DETALLES
Nuestro héroe, Crispín, cansado de que nadie le preste atención a sus burradas, concurre al programa “Ultima Mirada”
de Chilevisión-conducido por Matías del Río-para explicarle
a la ciudadanía los detalles de una siniestra “Cosnpiración” en su contra, orquestada desde las profundidades del Infierno por el malévolo Ambrosio Puerta y Ombligo:
Matías del Río: Buenas noches Don Crispín
Crispín: Saludines, mi estimado amiguín Matías.
Matías del Río: Quisiera comenzar preguntándole lo medular: ¿A Ud. le consta que hay una “Conspiración” en su contra en le blog CHILE LIBERAL? ¿Tiene pruebas irrefutables de ello?
Crispín: Por supuesto amiguín, Yo nunca me equivoco en estas cosas. ¡¡EXISTE UNA CONSPIRACIÓN EN MI CONTRA!! ¡¡TAN CLARO COMO EL AGUA!!
Matías del Río: Bueno, pero ¿Por qué existe tal conspiración?
Crispín: Bueno, ¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón!
Matías del Río: Y ¿Por qué cree Ud. que nadie le da la razón?
Crispín:¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Ya, pero ¿Por qué existe tal conspiración?
Crispín: Ya le dije amiguín: ¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón!
Matías del Río: OK, pero ¿Por qué nadie le da la razón?
Crispín: Ya le dije amiguín: ¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Eso ya me lo dijo, no soy sordo!, lo que yo le pregunto es ¿Por qué nadie la da la razón?
Crispín: Y yo le vuevo a repetir: ¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Ése es un razonamiento circular amiguín: está Ud. atrapado en una falacia.
¿Cómo así?
Matías del Río: Está dando vueltas en círculos sin llegar a ninguna parte.
Crispín:¡A ver, a veeeer! No sea insolente amiguín, no sea “voluntarioso”…¡Cómo se nota que Ud. no es un profesional serio, ¿Animador de TV, usted? ¡Adónde!
Matías del Río: No sea tontorrón amiguín, volvamos a empezar ¿Quiere?
Crispín: Bueno, ¡Pero tráteme con respeto, mire que soy muy picota y con poca provocación me enojo y respondo de mala manera!
Matías del Río: Ok, lo tendré en cuenta. Escuche: ¿Por qué existiría una conspiración en su contra en el blog CHILE LIBERAL?
Crispín: Ya le dije: Porque nadie me da la razón
Matías del Río:¿Si le dieran la razón no existiría tal conspiración?
Crispín:¡Claro que no! ¡Si dijeran que estoy en lo cierto, ello probaría, científicamente, que no hay tal conspiración!
Matías del Río:¿Por qué?
Crispín: Porque yo nunca me equivoco en mis juicios; siempre le achunto. Si aparece alguien que me contradiga y se le van sumando cómplices, eso es prueba irrefutable de que hay una “Maquinación” en mi contra; orquestada en las tinieblas por algún ser maligno.
Matías del Río:¿Existe algún modo de verificar lo que Ud. dice? ¿alguna fuente confiable, imparcial?
Crispín:¡Se lo estoy diciendo Yo, pues! ¡¡¿QUÉ MEJOR FUENTE CONFIABLE E IMPARCIAL QUE ESA?!!
Matías del Río:¿Debo entender que sólo existiría una Conspiración en su contra, en caso de que alguien no acepte sus argumentos? ¿Habla en serio?
Crispín: Absolutamente en serio, amiguín. Si alguien rechaza lo que yo diga, ESO es señal inequívoca de que tengo la razón; y si a este pelafustán se le unen otros “cómplices” éso no hace más que ratificar que estoy en lo correcto. ¡¡Este “Método de Verificación” nunca me ha fallado!!, ¡JAMÁS! ¿ENTENDIÓ AMIGUÍN?
Matías del Río: OK, entonces, volvamos a la pregunta inicial:
Crispín: Volvamos mi estimado
Matías del Río: Le pregunto otra vez: ¿Por qué existe una conspiración en su contra?
Crispín:¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón!
Matías del Río: Y ¿Por qué cree Ud. que nadie le da la razón?
Crispín:¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Ya, pero ¿Por qué existe tal conspiración?
Crispín: Ya le dije amiguín: ¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón!
Matías del Río: OK, pero ¿Por qué nadie le da la razón?
Crispín:¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Ya, pero ¿Por qué existe tal conspiración?
Crispín: Ya le dije: ¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón!
Matías del Río: OK, pero ¿Por qué nadie le da la razón?
Crispín:¡Porque hay una conspiración en mi contra!
Matías del Río: Entonces responda: ¿Por qué existe tal conspiración en su contra?
Crispín:¡Porque todos están en mi contra y nadie me da la razón! Y fijesé amiguín Matías que yo….
Y así pasaron 2 horas y media, hasta que Matías del Río miró su reloj y notó que ya era hora de terminar el programa. Mientras lo hacía-pidiendo las respectivas disculpas por el imperdonable “alargue”- en la pantalla se pudo ver a Crispín al fondo (ángulo inferior derecho) hablando consigo mismo, mientras un enfermero le volvia a poner su camisa de fuerza regalona. Después fue levantado por otros 2 enfermeros y colocado en una camilla especial para orates, todo esto ante un murmullo de asombro y perplejidad de parte del equipo de periodistas, asistentes y tramoyistas, quienes no podían creer lo que veían:
Crispín Mamerto Muñoz Poblete, brillante proctólogo vacuno de la Universidad de Putaendo, caído en desgracia por una locura súbita y fulminante…
Ambrosio Puerta y Ombligo
ja, ja, ja, ja, genial el último sainete de Ambrosio! y perfecta descripción de los razonamientos circulares de Cristian, sospecho que a éste no le va a gustar!!! sin duda Cristian continuará dando vueltas como ratoncito en una ruedita sin notarlo. Nunca permitira que algun homosexual adopte niños por puro "circularidad prejuiciosa".
¿que es una "perja gay" Cristián?
¿alguna neologismo inventado por ti? ja, ja, ja, ja, ja
Cecilia Peña
@Cristian:
Es necesario revisar las "cosas" (evito decir "leseras") que has sostenido en este hilo.
Empezaste objetando la capacidad de parejas homosexuales de criar hijos. Para ello, sacaste un paper tan impresentable como trucho, que incluso fue debidamente refutado por los mismos que comisionaron el estudio. Bastante tiempo personal debí gastar en mostrarte lo ridículo de dicho estudio.
Luego, sacaste una "carta al editor" como prueba irrefutable de que todos los estudios sobre homoparentalidad son falsos ya que tienen serios problemas de muestreo. La carta es de una pediatra llamada Martin-Anciel, de la cual nadie más se ha hecho eco, y el informe técnico que concluye que no hay ningún indicio de inconvenientes en la homoparentalidad no ha sido refutado por nadie más, por lo que es razonable creer que si goza de aceptación de sus pares, es bastante sólido.
Te aferraste a la carta de M.A. con uñas y dientes. Perdimos mucho tiempo mostrándote que ella primero no está ni calificada para falsear los estudios ni logra siquiera invalidar los resultados, de hecho, termina paradojalmente por refrendar lo sostenido: hay excelentes parejas gay muy aptas para criar hijos.
En seguida dijiste que las parejas gay no deben tener prioridad ni primera ni segunda ni tercera al solicitar adopción de hijos.
Resulta que ahora dices que no, que en realidad no es problema el que adopten, sino que el problema es la discrimininación contra los gays lo que puede afectar al hijo adoptado.
No entiendo cuál es tu opinión sobre este tema. No sé si es una creencia personal, o pretendes establecer un hecho. Pero has oscilado entre varias posiciones y no entiendo ni jota qué es lo que quieres decir. Por favor aclara, y sé conciso.
Cristián se está yendo a pique a bordo de su frágil "buquecito manicero"!!
ja, ja, ja, ja, ja, ja y requetecontra ja, ja, ja!
Cecilia Peña
"Mira, puede que esté equivocado en mi posición al respecto, ¡¡por supuesto que puede ser!!, si lo he dicho mil veces también, no soy ni me considero dueño de la verdad. Pero eso puede ser lo peor que se me podría decir sobre este punto, que estoy equivocado … pero entiendan por favor, ¡¡eso no me hace homófobo!!."
traducción: "Cabros, disculpen todas las estupideces que he dicho hasta ahora, no sean tan drásticos conmigo, ya?, Y no digan que soy homófobo porque me están pegando en los cachos y ya me duele!. Admito que me cargan los gays, pero no me lo echen en cara porque sufro como caballo chicoteado! por favor, tengan paciencia conmigo, soy así de nacimiento!!"
Cecilia Peña
Ambrosio, Cecilia, Ignacio
Hemos presenciado en vivo y en directo, en la voltereta de Cristian Muñoz, el cambio en el "zeitgeist moral", es decir, Cristian es un fiel reflejo, un ejemplar que nos permite comprobar el cambio hacia la homosexualidad. Porque Cristian comenzó sosteniendo varias cosas, y terminó por decir otra.
Lo mismo ocurre por ejemplo con el divorcio. Creo que todos recuerdan las ácidas disputas cuando el país se desangraba en esa anquilosada discusión. Hoy, creo que casi nadie se opone a la ley de divorcio vincular. Muchos se dieron vuelta la chaqueta. ¿Dónde están ahora los que ferozmente se opusieron al divorcio? Pues ahora ellos mismos se están divorciando y exigen que se apuren los trámites.
Es inminente el envío del proyecto de ley para la discusión al Congreso. Creo que gran parte del debate fue azuzado desde Chile Liberal. Si termina siendo una mero registro notarial será una burla de Piñera, pero confío que se respetará el espíritu del AVC.
Pero ha ocurrido también que el escritor chileno Pablo Simonetti ha hecho esta contundente presentación al Senado, y al menos creo que para la "clase informada" por así decirlo será el punto de inflexión. Sus argumentos son potentes.
De aquí a algunos años, cuando ya decante el tema y veamos a nuestros amigos, familiares, colegas y vecinos gay viviendo en parejas, y no en la oscuridad y frío del clóset al que han estado condenados, entonces ahí todos dirán "nooooo yo ¡NUNCA! me opuse al AVC, todo lo contrario". Por lo visto en Cristian, algunos ya comienzan a recapacitar y sus posiciones se vuelven más sensatas.
Hoy nos parece un horror la segregación racial, pero no olviden que hasta la década 60 en EEUU estaba prohibido el matrimonio interracial. Hoy, sólo el racista más repungante podría validar dicha prohibición. Y así también ocurrirá con los homosexuales, a quienes hoy algunos insisten en negarles su legítimo derecho a casarse y ser felices. Espero esta situación se remedie pronto y se promulgue el Acuerdo de Vida en Común y que parejas gay sean reconocidas por el Registro Civil, como debe ser.
Carlos
Lei la presentación de Simonetti y me parece que deja las cosas suficientente claras con respecto a la urgente necesidad de reconocerle derechos a una parte importante de chilenos que desean vivir en paz sin que se los trate como "parias" por el simple hecho de irse a la cama con alguien de su mismo sexo . Coincido contigo en que negarse porfiadamente a la evidencia científica seria e invalidar la adopción gay basándose en prejuicios camuflados bajo el feble pretexto de la "protección infantil" es ya, a estas alturas, simplemente anacrónico. Incluso más: aferrarse como garrapata a la supuesta "abrumadora amenaza" que la homofobia significaría para la
estabilidad emocional de un niño adoptado por gays, es un acto digno de trogloditas, equivalente a perpetuar el odio hacia ellos indefinidamente. No imagino a Abraham Lincoln negándose a firmar el decreto de abolición de la esclavitud amparándose en una excusa tipo:
"no quiero que los niños blancos sufran al verse obligados a ir a una escuela mixta, forzándolos así a frecuentar compañeritos negros, corriendo el serio riesgo de que traben amistad ¡la sociedad los castigaría con dureza!!"
Lástima que Cristian no lo entienda así y prefiera esconderse en la tontera y el lenguaje cantinflero.
Cecilia Peña
pobre cristian! tuvo que desaparecer del blog con la cola entre las pìernas! seguramente se fue a juntar con otros "perritos falderos" tan homófobos como el!!
Felipe C.
UNAM
Les voy a decir una cosa: a Cristian Muñoz lo conozco del ciberspacio desde principios del milenio.
A él en todos los países lo han considerado el hazmerreír por su clara hipocresía.
luigi: créeme que no me causa ninguna extrañeza lo que cuentas. yo no sé como diablos se las arregla este bruto para decir tanta estupideces en tan poco tiempo y haciendo gala de tanto cinismo. lo más cómico es que, después de afanarse y botar espuma por la boca como un predicador callejero fanático, defendiendo sus ridículas posturas, termina por reconocer que "quizás" sea él el equivocado, ¡arrojándose él mismo a la fosa sin ayuda de nadie! tengo, eso si, una pregunta que hacerte: que tu recuerdes ¿ha sido ya humillado Cristian con escándalo en algún otro blog? ¿ha terminado echándole la culpa a otros por no lograr imponer sus rígidos puntos de vista? de ser así, confirmaría mi diagnóstico de que padece un cuadro de narcisismo patológico, que no le permite darse cuenta del ridículo que hace.
me da mucha lástima su situación, porque los tipos como él acaban por sufrir aislamiento a medida que envejecen.
Cecilia Peña
Carlos, Cecilia e Ignacio:
Me parece que ya hemos llegado aquí a un punto muerto en la discusión y no vale la pena seguir aporreando nuestros pobres teclados con nuevas intervenciones. Hemos sido inocentes testigos de cómo este "Orangután con Meningitis" llamado Crispín insiste una y otra vez en vomitar las mismas viejas y aburridas cantinelas de siempre, creyendo cándidamente que,al enunciarlas repetidamente, va a poder legitimarlas (triste alusión al “ARGUMENTUM AD NAUSEAM” o porfiada reiteración de un cliché como forma de sustentarlo) . Seguir prestándole atención a este “Pitecántropo del Blog” sería tan inútil como discutir con un guacamayo: repite las cosas, tiene cerebro de pájaro y mal genio ¿Qué caso tiene desperdiciar tiempo con un energúmeno así?. El pobre diablo se desangra los dedos tecleando sendos “Argumentos Zombie” es decir: argumentos ya liquidados previamente pero que este “Pelotudo Innato” vuelve a “resucitar” una y otra vez, enarbolando así “cadáveres intelectuales” cuyo olor insultaría las narices e inteligencia de cualquier mortal con 2 dedos de frente. Irrisorio hasta el hartazgo fue cuando-al principio-proclamó con ruidosas trompetas ante Cecilia que los estudios que daban visto bueno a la adopción gay “valían callampa” y que ninguno de ellos le “hacía mella”; para luego sorprendernos a todos (hace pocos posteos atrás) reconociendo-finalmente-que:
“Pero resulta evidente (y no lo he negado tampoco), que existen muchos estudios que sostendrían que no habría ningún efecto sobre los niños por la adopción gay, incluso algunos que refutan el hecho de que pudieran los “padres” gay influir en una proporción mayor de hijos gay.”…
Con esta frase el “Zopenco Muñoz” daba por finalizado el debate, entregando sin vacilaciones sus “armas” al contrincante y firmando el “Acta de Capitulación” en nuestras narices (como bien dijo Cecilia) ; pero ojo: NO SIN ANTES ( ¡mostrando cuán descapacitado mental se puede llegar a ser!) volver a izar el mismo, manoseado, añejo, absurdo y cobarde pretexto de la “Homofobia Inhibitoria” que actuaría (supondrá este “Batracio con Hipo”) como fuerte razón para prohibir la adopción gay, ¡Volviendo a agitar el mismo “Argumento Zombie” previamente fusilado por Cecilia y Carlos!, léanlo:
“Cabe señalar que eso y aún cuando sea cierto, no refuta al fondo de mi argumento, duda y preocupación, que es el como son afectados los niños por el estrés de pertenecer a una “familia” que vive sometida a discriminaciones … ¡pero en fin!”
¿Cómo se puede ser tan idiota? Hasta tiene el atrevimiento visceral de encerrar con comillas la mera idea de familia homoparental así: “padres” gay y “familia”…mostrándose olímpicamente como aquello que porfiadamente insiste en negar: ¡Que es un HOMÓFOBO de pies a cabeza!
Me pregunto: ¿Qué sentido tiene perder el tiempo con un parásito canino que, partiendo de una posición, da un giro súbito en 180º para luego darse otro más y llegar al punto inicial? ¿Para qué darle en el gusto a un “Bruto Magna Cum Laude” que sería perfectamente capaz de confundir a un burro con pijama con una cebra? Simplemente creo que no vale la pena.
Que alguien le de un “Tiro de Gracia” rápido a Crispín, para que no sufra….Y dejen que su cadáver se pudra en paz.
Ambrosio Puerta y Ombligo.
Cecilia Peña:
"¿ha sido ya humillado Cristian con escándalo en algún otro blog? ¿ha terminado echándole la culpa a otros por no lograr imponer sus rígidos puntos de vista? de ser así, confirmaría mi diagnóstico de que padece un cuadro de narcisismo patológico, que no le permite darse cuenta del ridículo que hace."
De entre tantos foros en que lo he visto hacer el ridículo, recuerdo muy bien uno del extinto MSN: "El puzzle y la clepsidra".
En aquel entonces (2002 aprox.) era todavía más narcisista,pinochetista y loco que ahora: cuando iba perdiendo un debate, les echaba en cara a los otros que él era "moralmente superior por ser bombero voluntario", y que entonces él tenía razón en todo.
Su seudónimo era "Briton", mismo que los contertulios le cambiábamos por "Bruton", "Cabriton", "Padre Bribon", etcétera. Ya era todo un cómico involuntario.
Lo peor de todo es que esta clase de personas a veces llegan a los gobiernos...
El pinochetismo de Cristian es evidente. Digamos que católico, provida a rajatabla, homofóbico y dureza de mollera van de la mano.
¿Cristian Muñoz "pro vida a rajatabla"? Quizá..., pero no antiabortista.
Él quiere legalizar el aborto y combatirlo "sólo con ayudas" porque él mismo perteneció a un grupo que se dedicaba a eso en Chile.
Y ya sabemos que quienes manejan dinero para "ayudar a los demás", terminan ayudándose a sí mismos. Ya hemos visto los flamantes autos de los "humildes curas".
La inmensa mayoría de los clérigos y los políticos lo que buscan es NEGOCIO.
Las conductas de Cristian son clásicas de quienes tratan de quedar bien con bandos opuestos, y, fingiéndose conciliadores, en realidad obtienen un beneficio por su doblez moral.
Amigos
Tuve un accidente que me tiene por el momento reducido a escribir con una sola mano … lo anterior me obliga a ir más lento en la escritura de mis respuestas y hace también que se me acumulen posteos a responder. Les solicito tener cierta paciencia y esperar a que pueda terminar e ingresar mis posteos.
Por ahora y aparte de este aviso (para que nadie crea que he “desaparecido con la cola entre las patas”), me voy a limitar a adelantar la respuesta a un punto.
Veo que Luigi, cuya fijación contra el suscrito es tan evidente, que incluso se suma al ataque en mi contra en temas donde nuestras opiniones son más bien cercanas antes que opuestas, ha ingresado acá otra más de sus mentiras (sáb jun 18, 06:33:00 PM), y ante pregunta de Cecilia, le pone otro poquito de “color” más adelante (dom jun 19, 07:28:00 PM).
Bueno, resulta evidente que es imposible probar ni lo que él dice, ni lo que yo diga al respecto, pues las comunidades de MSN, que es donde nos conocimos, ya no existen y no se pueden buscar posteos en prueba … sin embargo, la actitud execrable de Luigi como polemista es más que evidente, por tanto que se le de boleto a un tipo como él, resulta por decirlo suave, ¡¡risible!!.
Pero además y así y todo, sus mentiras sobre mi persona, de alguna forma ya han quedado a la vista en el debate anterior.
Dijo entonces que en MSN se me habían endilgado varios motes por ser pinochetista y los nombró incluso (repite ahora algunos acá) … yo le refute que de esos motes, la mayoría me los había puesto él mismo y otro un español con el que debatí, y que ¡¡TODOS!! los motes fueron por el tema del aborto y ninguno por política. Recuerden que ni siquiera intento rebatir, pues sabía que yo decía la verdad.
Luego dijo que “todos” los chilenos de esas comunidades me “odiaban por pinochetista” … yo le replico que solo recordaba a una chilena, Lyta, con la cual si bien teníamos profundas diferencias de opinión política, entre nosotros había respeto y no odio. De nuevo Luigi no replico y solo menciono poco después a un chileno más de esas comunidades (que tampoco me odiaba en todo caso). O sea, “todos” los chilenos se reducían a DOS más el suscrito, y ninguno me odio por razones políticas.
Es evidente como Luigi lanza pachotadas llenas de falsedades o verdades a medias en contra del suscrito, porque es él más bien quien me odia a mí, como también es evidente que luego y cuando se le refuta, ni siquiera es capaz de sostener las MENTIRAS que arroja en mi contra.
Si hay algo claro en este blog … es que Luigi no es una persona confiable para tomar como apoyo en que basar argumentos en mi contra, pues su encono conmigo es demasiado evidente y él ni siquiera intenta ocultarlo.
Luigi es un individuo que donde entra, rápidamente acumula detractores por su estilo agresivo y fanático de postear sobre todo en torno al aborto y el “feminazismo” (sus dos temas favoritos).
Acá mismo y cuando recién apareció, irrito a Carlos y a todos. Luego bajo un poco su agresividad y se ha hecho “soportable”, y de hecho, en debate anterior él mismo reconoció que su agresividad ha bajado con los años.
Pero en MSN, generalmente se le EXPULSABA de las comunidades donde entraba, por su estilo de Troll, por agresivo, grosero, obsceno, misógino, en una palabra, por INSOPORTABLE. Por eso usaba MILES de nicks o seudónimos diferentes, para así volver a ingresar en donde ya lo habían echado. De hecho, el mismo hacía ostentación y con orgullo, de cuantas veces había sido expulsado, y lo consideraba poco menos que una “condecoración”, a favor de su campaña extremista contra el aborto (te desafío a responder Luigi, ¿es verdad esto o no?).
Repito, con los años ha suavizado algo su estilo y ha logrado hacerse “soportable”.
Pero sumen todos esos antecedentes y agréguenle su evidente encono personal en mi contra y pregúntense, ¿será confiable lo que este personaje pueda decir en mi contra?.
Saludos cordiales
el estúpido de cristian muñoz no se da cuenta (al parecer) que al inicio de su posteo "final" emitido el lunes 13 de junio a las 05:13:00 PM le da la razón olímpicamente al resto de los bloguistas YA con la frase-título:
"CAPITULACION FINAL". según el diccionario de la Real Academia "capitular" significa claramente (en su 5ta acepción): "abandonar una pugna o discusión por cansancio o por la fuerza de los argumentos contrarios" ..nada más cierto! cristián se CANSÓ de hablar estupideces y admitió que sus contrincantes tenían la razón, ya que los argumentos de éstos son superiores. Y como es deficiente mental se demoró miles y miles de posteos en darse cuenta, je je je.
con respecto a su "affaire" con un ex compañero de trabajo gay (según él)cristian dice:
"¿Tú crees que yo lo expondría acá si fuera algo que me “traumara”?. Por supuesto que si tuviera un “trauma” por algo tan fútil, primero no me iba a exponer a que me lo saquen en cara...Segundo, el hecho es absolutamente real y por supuesto viene a cuento mencionarlo, como un ejemplo más de que no tengo nada contra los gay."
no seas imbécil cristián! el simple hecho de que hayas mencionado la anécdota te desautoriza plenamente a opinar imparcialmente sobre la adopción gay, ya que no hay garantía plena de que dicho "impasse" no te haya afectado en tu fuero íntimo. si estuviéramos en un juicio serías rechazado como testigo ya que tu testimonio estaría "envenenado" por la sospecha. tendrias que ser entrevistado por un sicólogo para así descartar cualquier "trauma".¿te das cuenta de lo estúpido que puedes llegar a ser? y luego el echas la culpa a cecilia, carlos, ambrosio e ignacio, NO SEAN TAN CARADURA!
Felipe C.
UNAM
mmm, el pobre de cristian sigue escribiendo sendos, aburridos y fofos posteos aún con una sola mano RARO ¿no? yo creo que ahora está tecleando con los pies y la boca, je je je
Felipe C.
UNAM
"Si hay algo claro en este blog … es que Luigi no es una persona confiable para tomar como apoyo en que basar argumentos en mi contra, pues su encono conmigo es demasiado evidente y él ni siquiera intenta ocultarlo."
siempre echándole la culpa al otro, como si los antecedentes personales de luigi le impidieran dar testimonio con respecto a tu comportamiento, eso sería tan absurdo como desautorizar a un sospechoso de robo por denunciar a un asesino ante la justicia ¿tu crees que la policia dejará de investigar la denuncia sólo porque
la sostiene un sospechoso? no seas imbécil! lo que tu pienses sobre luigi no lo desautoriza a denunciar tus bajezas.
Felipe C.
UNAM
"cuando iba perdiendo un debate, les echaba en cara a los otros que él era "moralmente superior por ser bombero voluntario", y que entonces él tenía razón en todo."
no me extraña nada lo que dices luigi, acá hemos visto cómo este animal le echa la culpa a una supuesta "conspiración" en su contra para justificar su falta de argumentos para vetar la adopción gay. ambrosio lo expone magníficamente en uno de sus últimos sainetes, aquél en que lo "entrevista" matías del río. este imbécil cree que SIEMPRE tiene la razón, y cuando no la tiene es por culpa de un "acuerdo secreto" de la contraparte para hostigarlo.
Felipe C.
UNAM
Felipe C.
Una vez que he podido dejar de reírme de tus desvaríos, me voy a detener brevemente a responderte.
Tú sostienes algo tan feble como que por que una vez un amigo homosexual se entusiasmo sentimentalmente conmigo, es motivo para sospechar un trauma en mi persona contra los gays y que eso me desautorizaría a opinar sobre ellos.
Pero con esa misma base de pensamiento y con mucho más peso real, resulta de perogrullo entender que la ABSOLUTAMENTE EVIDENTE animosidad personal de Luigi en contra de Cristian Muñoz (que él mismo la ha reconocido en el blog varias veces), lo hace a él sospechoso de querer afectarme a toda costa y, por tanto, habría que descartar todo comentario de él sobre mi persona, mientras algún análisis sicológico serio, no descarte totalmente la posibilidad de que el individuo incluso sea capaz de mentir (que es lo que hace), para poder de esa forma desprestigiarme … ¿no te parece?.
Esto es genial, te inventas un débil punto para atacarme, y dos posteos más adelante, me entregas la base para volver tu absurdo en tu contra y, de paso, destrozar tu apoyo al pobrecito del Luigi … ¡¡¡BRILLANTE!!!.
¿Y este es el tipo que según Cecilia postulaba a un “Doctorado en Filosofía”?, ¿Cómo un “Doctor” va a escribir tanta sandez en apenas 4 breves posteos?, ¿te otorgaron ya tu "doctorado" felipillo o será que tus profes te dieron con la “puerta” en las narices por bruto?.
Y ahora vuelvo a continuar redactando mis respuestas a Cecilia … que al menos tiene más peso y me da algo más de trabajo el respónderle.
Chaito y saludines “doctorcillo”
Cristian Muñoz:
Tus opiniones a veces pueden parecerse a las mías, o a las de Carlos, o a las de otros contertulios. Lo que molesta es tu hipocresía, tus dos caras.
En el tema en concreto de la homosexualidad, creo que lo más honesto que podrías hacer es decir: "soy homófobo, pero no extremista".
Esto es: no consideras que haya que lapidar a un homosexual. Eso es cierto. Pero también es cierto que no quieres que un homosexual pueda adoptar, lo cual te pone en evidencia como que consideras a la homosexualidad una especie de "vicio tolerable". Esto es: eres "homófobo hasta cierto grado".
Eso es tan verdadero como que eres "abortista en cierta medida".
El hecho de que hayas tenido un amigo homosexual, o de que hayas convencido a varias mujeres de no abortar, no te retira las etiquetas que no te gustan: "abortista" y "homófobo".
Si no las aceptas, es porque te falta honestidad, y no por otra cosa.
"Esto es genial, te inventas un débil punto para atacarme, y dos posteos más adelante, me entregas la base para volver tu absurdo en tu contra y, de paso, destrozar tu apoyo al pobrecito del Luigi … ¡¡¡BRILLANTE!!!."
son 2 cosas harto distintas imbécil, piensa correctamente: el hecho de que luigi confiese su tirria hacia ti NO implica que su diagnóstico sobre ti esté equivocado, estarías incurriendo en una falacia "ad-hominem" tipo "tu quoque" (ironias del destino no?) en el caso de tu "affaire" con el colega gay, no estarías en posición de hablar ecuánimemente sobre la adopción homoparental pues cabría la sospecha de que "sangraras por la herida" y un sicólogo debería dirimir la cuestión antes que emitas un juicio, pues "inconscientemente" estarías herido o despechado (según sea el caso). incluso se podría sospechar de que inventaste tal anécdota con tal de hacerte pasar como "tolerante" con los gays. entendiste ahora, memo?
Felipe C.
UNAM
"Tú sostienes algo tan feble como que por que una vez un amigo homosexual se entusiasmo sentimentalmente conmigo, es motivo para sospechar un trauma en mi persona contra los gays y que eso me desautorizaría a opinar sobre ellos."
¿cómo saber si dicho episodio no te afectó sicológicamente? no hay modo de saberlo sin un exámen sicológico. considerando lo conservador y mentecato que eres, dicho trance debió haberte dejado horrorizado hasta las uñas, el trauma no es descartable. ¿deberíamos creer en tu palabra a pie juntillas? ¿hay forma de invocar al susodicho "acosador" para preguntarle que pasó realmente?
Felipe C.
UNAM
Felipe C.
¡¡Ay felipito!!, ¿para que te sigues exponiendo?.
Suponer un trauma con los gays en mí, porque alguna vez uno de ellos mostrara interés sentimental en mi persona, fue un torpe e infantil intento de Cecilia por distorsionar la realidad, y tan torpe fue, que en su momento señale que además de decirlo porque era un hecho real, lo decía precisamente porque no pensaba que nadie intentara poner en la palestra algo tan sin sentido … pero he ahí que la supuesta “sicologuita”, piso el palito y lanzo esa estupidez al debate. En su momento ya le refregué a ella la torpeza que contenía tal intento.
Y ahora tú vuelves a la carga con la misma estupidez … ¡¡¡por favor!!!.
A contrario sensu, considerando la manifiesta y reconocida animadversión que Luigi tiene hacia mi persona, es perfectamente lógico suponer que él nada bueno va a decir de mí, e incluso se puede esperar que hasta invente situaciones, con tal de poder dañarme. Por ello es LÓGICO presuponer que sus comentarios sobre mí, ¡¡NO SEAN CONFIABLES!!.
Lo de mi supuesto trauma, es una suposición FEBLE, casi sin base alguna donde afirmarla. En cambio, la animadversión de Luigi en mi contra, es ¡¡UN HECHO!!, fácilmente comprobable por su actitud conmigo en el blog y, a mayor abundamiento, reconocida públicamente por él mismo.
¿Necesitas dibujitos para poder entenderlo?.
¿Doctor en Filosofía tú? … ¡¡de adonde, no te ni para matasanos!!.
Ahora si que chaito y saludines
Luigi
¿A sí que “homófobo pero no extremista” he? … buen intento, al menos tú sacas algo más admisible que la estupidez que intenta el felipito ese.
¡Veamos entonces!, bajo ese concepto a alguien que no le guste el vino, ¿debemos suponerle que sufre de “uvofobia”?, y ello a pesar de que al mismo tipo le encantan las uvas en todas sus otras posibles presentaciones … ¡¡ah, pero resulta que entonces sería “uvófobo” pero no extremista!!.
Lo mismo, a alguien que no le guste el queso deberá sufrir “lechófobia”, a pesar de que sea “mamón” respecto de la leche en si misma y otros productos lácteos. Pero entonces sería “lechófobo” pero no extremista.
Y claro, si todo lo anterior no da al traste en forma chistosa con tu concepto, habrá que recordarte que mi oposición a la adopción gay no se basa en problemas de los gays en si mismos, sino que en problemas que puedan sufrir los niños adoptados … ¡¡en fin!!.
Mis saludos
Felipe C.
Honestidad me obliga a agradecerte algo.
Esto es que y revisado el escrito correspondiente, escribí una palabra incompleta y corresponde corregirla:
Donde dice “CAPITULACION FINAL”, debe decir: “RECAPITULACION FINAL”.
Gracias por avisarme de ese lapsus.
Mis saludos
NOTA: Tengo casi listas mis respuestas faltantes, solo me falta preparar la respuestra a un posteo de Carlos. A ver si mañana ya puedo ingresar todo y gracias por la paciencia a quienes han sabido esperar.
Cristian Muñoz:
"no se basa en problemas de los gays en si mismos, sino que en problemas que puedan sufrir los niños adoptados … ¡¡en fin!!."
Sí, claro: y la oposición estadounidense a que los negros usaran los mismos transportes que los blancos, no se basaba en los negros en sí mismos, sino en problemas psicológicos que pudieran sufrir los pasajeros blancos.
Ja, ja...
De un modo u otro, es muy notorio que tu orgullito desmedido que bien te conocemos, te impide aceptar tus dos realidades:
a) Por supuestamente proteger los derechos de los niños adoptados, discriminas a las personas homosexuales
b) Por supuestamente proteger los derechos de la mujer que aborta, discriminas a las personas prenatales
Quizá no seas "ultrahomófobo" ni "ultraabortista". Alguna contención les pones a tus posturas marginatorias. Pero de que eres homófobo y abortista en gran medida, lo eres, mi estimado.
Te pareces al partido político PP español. Puro querer quedar bien con dos bandos rivales, y adoptar posturas tibionas, contradictorias y reveladoras de mentes conveniencieras.
En fin: a menudo las personas como tú son las que más éxito material tienen en la vida, por advenedizas.
Dice Cristian Muñoz:
"Veamos entonces!, bajo ese concepto a alguien que no le guste el vino, ¿debemos suponerle que sufre de “uvofobia”?, y ello a pesar de que al mismo tipo le encantan las uvas en todas sus otras posibles presentaciones … ¡¡ah, pero resulta que entonces sería “uvófobo” pero no extremista!!."
Pues sí, en efecto, si te dedicas al cultivo de la uva pero reniegas de su uso en la industria vitivinícola, por convicción, aun perdiendo ganancias, claro que no es total tu aprecio a la uva.
Te diré que entre los mismos homosexuales llega a haber homofobia. Conocí a un gay masculino que confesaba que le atraían profundamente los hombres, pero que consideraba "depravados" a los travestis y a los transexuales.
También abundan los homosexuales que no aceptan la efebofilia, tan defendida por los Óscar Wildes modernos que puedes ver en este link:
http://www.nambla.org/
Vamos, hombre: nadie es el dueño de la verdad universal, y todos podemos cambiar de opinión en un lapso incluso corto.
Yo lo único que sí repudio de tu persona es tu hipertrofiado ego que te hace negar ciertas actitudes tuyas evidentes.
Yo sé que motes como "homófobo" y "abortista" te chocan porque te hacen quedar como "marginador de grupos humanos", pero para tu consuelo, te diré que yo sí tengo pantalones para admitir que en cierto modo, esos mismos motes, y otros más de ese tenor, pueden quedarme.
El caso es tener pantalones, que es lo que a ti te falta.
Luigi
En su momento, Carlos con todo y lo poco objetivo que pueda ser, expreso públicamente en una entrada, que tú teoría para considerarme “abortista en gran medida” (misma que expresas acá ahora), no tenía mayor sentido lógico y no podía ser tomada en cuenta.
¡Pues bien!, considerando que la base conceptual en que te apoyas para considerarme erróneamente como “abortista en gran medida”, es la misma en que te apoyas para considerarme ahora como “homófobo en gran medida” … espero que Carlos, a base de aplicar similar lógica con que rechazo tu “teoría” la vez anterior, tenga la honestidad para rechazar y también públicamente, ahora esta segunda aplicación de tu “teoría”.
Veremos si Carlos es capaz de ser consistente con sus propias expresiones.
Y en cuanto a “pantalones” … te diré que llevo los míos bien puestos y firmes.
¡Ah!, y no me caben dudas de que tú tienes “muchos pantalones”, se te notan especialmente cuando sostienes que a una mujer que le da una cachetada en la cara a un hombre, este tiene derecho a responderle con una sarta de patadas en el estómago, ¿no es verdad?.
¡Ya pues “machito”!, muestra tus “pantalones” ahora y a ver si eres capaz de reconocer aquí, y refrendarlo frente a todos, que tú defiendes ese “derecho” de los hombres que mencione en párrafo anterior. Espero tu respuesta.
Mis saludos
NOTA: Ahora me dedico a preparar la respuesta a posteo del mismo Carlos que me falta.
¡Resucitó el "zombie Muñoz"! (“Ambrosio dixit!”) Yo creí que, luego de su llorosa “CAPITULACION FINAL”(frase redundante, pues no hay un “plus ultra”), su cadáver estaría apestando en medio de la podredumbre moral en la que acostumbraba vivir. ¿no era que ya habías dado por terminada la refriega Cristian? ¿no dijiste que este “debate” ya se había alargado mucho; que ya se había desfigurado de lo que es un debate, para convertirse en casi una pelea y en un intercambio de insultos? Si es así, entonces ¿que diablos es lo que te impide poner punto final a la cuestión? ¿no dijiste que este "estilo" no te resultaba grato, y que te habían "orillado a participar"? ¿tanto "poder de arrastre" nos atribuyes al resto de los contertulios, que ya no tienes la libertad de abandonar sin tener que rendir cuentas por ésto y aquello “ad eternum”? ¿te sientes culpable o te martiriza de algún modo aquel "affaire" con tu ex-colega gay, que necesitas estar dando puntillosas explicaciones sobre el motivo que tuviste para mencionarlo? no te preocupes pobre hombre, ¡RELAX, RELAX!.La bisexualidad es algo más común de lo que tú piensas. Si te sentiste atraído o "hechizado" por aquel episodio no temas confesarlo, por mi no hay problema. Sospecho que, quizás, hubo caricias y un beso "robado" entremedio que te dejó perplejo, y no descartaría que tus aprehensiones respecto a la adopción gay surjan como natural respuesta a una mutua atracción espontánea (no deseada) entre aquel individuo y tú. A ese cuadro de confusión hay que agregarle tu evidente perfil de "narcisista perverso" que actúa como un "contraataque moral" hacia el obsesivo impulso bisexual que, probablemente, te esté acongojando. Buscas martirizar a tu oponente con la repetición constante de un "discurso paradójico"; o sea decir simultáneamente una cosa y su contraria, como mecanismo de base, para intentar "subyugar" al contradictor.
Cecilia Peña
por ejemplo:
1er EJEMPLO:
a).-PREMISA A: "Yo ya combato la discriminación social contra los homosexuales, desde el mismo momento en que no uso palabras ofensivas contra ellos, desde que no me hago ningún problema en relacionarme con ellos, desde que los defiendo si veo actitudes agresivas hacia ellos … y, de paso, ese mismo ejemplo de vida es el que entrego a mis hijos."
y su contraparte, el reverso de la medalla:
b).-PREMISA B: "Pero lo anterior no significa desearles a mis hijos un estilo de vida en el cual, por más que yo haga lo que haga, sé que les va a significar vivir rechazo,"
¿en qué quedó el tan cacareado "ejemplo de vida" que entregas a tus hijos, si ya estás anticipando un "desastre" social para ellos en caso de ser gays?
2do EJEMPLO:
a).-PREMISA A: "Sin perjuicio de que con estas palabras comienzo a retirarme de esta discusión"
y su contraparte, el reverso de la medalla:
b).-PREMISA B: "… me reservo el derecho a replica de lo que me parezca oportuno replicar."
¿en que quedamos entonces: te vas definitivamente... o te quedas esperando alguna réplica?
Cecilia Peña
En ambos ejemplos, ambas premisas se repelen entre sí, son contradictorias de un modo abusivo. Eso constituye un "discurso paradójico" propio de un "narcisista perverso"; sin mencionar un cierto retardo mental galopante. No me cabe la menor duda de que Carlos, Ignacio, Luigi y Felipe estarán de acuerdo conmigo en ésto, sin que ello signifique, forzosamente, una "conspiración" en tu contra. Es cosa de haber observado tu comportamiento en este blog, tan simple como eso. Y fíjate que Felipe tiene mucha, mucha razón, al recordarte que tu opinión sobre Luigi es una simple descalificación “ad-hominem”(de ésas que tanto rechazas), que no destruye el diagnóstico que él tiene de ti, pues es absolutamente COHERENTE con lo que nosotros mismos hemos podido observar en el blog: que eres un majadero crónico, hipócrita, caprichoso,cínico, infantil e irascible, capaz de estallar ante una minúscula provocación (como fue el chiste de Casapiedra) y que vomita razones espurias para oponerse a la adopción gay, mismas que luego abandona al rendir una muy sufrida “CAPITULACIÓN FINAL”. No hace falta revisar debates de 2002 en MSN para darse cuenta lo burro que eres, eso salta a la vista.
Dijiste hace mil posteos atrás que, en este debate, se te negaba “la sal y el agua” ¿deberíamos darte la razón por pura misericordia y no en atención al mérito de tus razones? ¡por favor! ¿vale la pena seguir prestándote atención? Quizás tú personalmente te hayas embarcado en la tarea de alcanzar los “1000 posteos hablando puras cabezas de pescado contra los gays” para que te incluyan en el Guinness World Records o algo así. Yo, por mi parte, no quiero seguir alimentando a un monstruo homófobo insaciable, cuyo apetito, despecho y descaro envenenaría cualquier debate decente. Y como yo SÍ cumplo mis promesas, doy por terminada mi intervención en esta parte del blog; en vista de que ya tiraste la toalla con tu muy quejumbrosa “CAPITULACIÓN FINAL”..."a confesión de partes...RELEVO DE PRUEBAS". Probé mi punto y desnudé tus estupideces, ¿que más se puede pedir?
No vayas a llorar ahora como un niño chiquito, ¿ya?.
Adieu
Cecilia Peña
Cabeza de piñata
rellena con confeti:
existe una distancia sideral entre CAPITULAR y RECAPITULAR, no seas gilberto: en tus últimos "posteos" (aparte de tratar de convencernos en vano de que no eres homófobo) en NINGÚN CASO estás recordando sumaria y ordenadamente
lo que, por escrito o de palabra, has manifestado con extensión; lo que has hecho es CAPITULAR o DARLE LA RAZÓN a Cecilia, Ambrosio y Carlos. Para que te duela más te lo voy a restregar en la cara: "Pero resulta evidente (y no lo he negado tampoco), que existen muchos estudios que sostendrían que no habría ningún efecto sobre los niños por la adopción gay, incluso algunos que refutan el hecho de que pudieran los “padres” gay influir en una proporción mayor de hijos gay." ¿cómo se llama a esto? pues CAPITULAR, rendirse al contrario, DARLE LA RAZÓN. y hasta tienes la osadía de decir que "y no lo he negado tampoco" ¿olvidas que a Cecilia le dijiste que los estudios "valían callampa"? . Después de eso, incurres en un horroroso gesto de renitencia digna de orates, cuando dices:
"Cabe señalar que eso y aún cuando sea cierto, no refuta al fondo de mi argumento, duda y preocupación, que es el como son afectados los niños por el estrés de pertenecer a una “familia” que vive sometida a discriminaciones … ¡pero en fin!."
Tu CAPITULACIÓN anterior, por supuesto que REFUTA FRONTALMENTE tu absurda "duda y preocupación" por los niños, restringiéndola al estrecho margen de tu enfermedad mental, pura paranoia anecdótica y risible.
y para ahondar más en tu derrota, rebuznas que "No puedo negar ni intento hacerlo (no me considero dueño de la verdad), que existe la posibilidad de que yo pueda estar equivocado en mis dudas al respecto." ¿como se llama eso? CAPITULAR y no RECAPITULAR
¿te lo explico con dibujitos, imbécil?
todo esto lo posteaste en lun jun 13, 05:13:00 PM
y ya al final te despachas una tonta frase de pueril resignación: "¡pero en fin!" como si toda esta trifulca enfermiza que armaste de la nada te importara un soberano rábano y sólo hubieses buscado polemizar por polemizar, ¿te das cuenta de que tus propias palabras te acusan?
Felipe C.
UNAM
si NO eres homófobo, ¿por qué encierras la expresión PADRES GAY entre comillas, así: "padres" gay?
¿no constituyen una familia para tí? ¿son defectuosas?
Felipe C.
UNAM
Cristian Muñoz:
"En su momento, Carlos con todo y lo poco objetivo que pueda ser, expreso públicamente en una entrada, que tú teoría para considerarme “abortista en gran medida” (misma que expresas acá ahora), no tenía mayor sentido lógico y no podía ser tomada en cuenta."
¿Cuál es esa entrada? No la recuerdo. Lo que sí recuerdo es que algún día captó el sentido de mis críticas a tu persona; incluso usó la expresión "Ay, pobrecitas abortistas",para burlarse de tu doblez moral.
Añades:
"¡Ah!, y no me caben dudas de que tú tienes “muchos pantalones”, se te notan especialmente cuando sostienes que a una mujer que le da una cachetada en la cara a un hombre, este tiene derecho a responderle con una sarta de patadas en el estómago, ¿no es verdad?."
En el caso más reciente de violencia de género ocurrida en Chile, un peruano le dio una patada en la cara a una mina, pero porque ella le arrojó un objeto contundente a la cabeza antes. Sí me parece bastante injusta la criminalización del chico y la descriminalización de ella.
Ahora te pregunto:
a) Si un travesti te abofetea, ¿consideras que por caballerosidad debes aguantar el golpe?
Todavía más:
b) A un transexual, ¿le prenderías el cigarrillo, le cederías el asiento, le pondrías el abrigo?
Espero en particular tus respuestas al inciso b. Veamos si tienes pantalones para responder.
FE DE ERRATAS: aprende a escribir correctamente, "Burro Muñoz"
dices: "...cuando sostienes que a una mujer que le da una cachetada en la cara a un hombre, este tiene derecho a responderle con una sarta de patadas en el estómago, ¿no es verdad?."
deberías decir: "...cuando sostienes que SI una mujer
le da una cachetada en la cara a un hombre, ÉSTE (con acento) tiene derecho a responder (le) con una sarta de patadas en el estómago, ¿no es verdad?."
dices: "¿A sí que “homófobo pero no extremista” he?"
deberías decir: "¿Así que “homófobo pero no extremista”, eh?"..."Así" va junto, no separado, y la expresión inquisitiva es "eh?", NO "he?"
¿creíste que es un derivado del verbo haber? Horrible tu manera de escribir.Además de homófobo y cargoso, ignorante.¡échale la culpa al teclado ahora!
Felipe C.
UNAM
"Solo cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso pronominal". [http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?origen=RAE&lema=tilde2]
"Este" no debiera llevar tilde: la regla cambió hace unos diez años (si no mal recuerdo).
Cristian Muñoz:
Si crees que una mujer no puede noquear a un hombre de una patada, mira la última parte de este video:
Para quienes crean que una mujer no puede noquear a un hombre de una patada, vean el final de este video:
http://www.dailymotion.com/video/xjcdbv_momma-comes-to-the-rescue_news#from=embed&start=195
Cristian Muñoz:
Otro ejemplo chileno de violencia de género contra el hombre: la mina lo golpea delante de carabineros:
http://www.chilevision.cl/home/index.php?option=com_content&task=view&id=154530&Itemid=881
Querido Mancilla:
La Real Academia PERMITE (NO PROHIBE) el tilde diacrítico en los pronombres demostrativos cuando actúan como simples pronombres (de algo que no designan directamente), por ejemplo:
“Adoro las fotografías. Ésta es mi favorita, ¿te gusta?”
“Ambos equipos tienen experiencia; pero ése luchó más por la medalla”
NO llevan tilde cuando determinen o designen un nombre directamente:
“El laberinto este no parece tener salida”
“No puedo prestarte ese libro pues no me pertenece”
Ahora bien (y yendo a tu observación) recién a fines del año pasado, en su reforma de la ortografía, la Academia señala que también PUEDE (NO DEBE) prescindirse del uso
de la tilde diacrítica en los demostrativos, aun cuando haya caso de ambigüedad; ya que el problema podría resolverse usando una puntuación adecuada. Yo prefiero mantenerla aún en esos casos.
En cualquier caso, muchas gracias por tu aporte; ya que, en cuestiones de esta índole, la Academia simplemente aconseja, no ordena.
Muy amable de tu parte.
Felipe C.
UNAM
Miren: si de hallarle errores gramaticales a Cristian Muñoz se trata, éstos abundan, por ejemplo, donde dice:
¿para que te sigues exponiendo?.
... le faltó el acento en el "qué" interrogativo y le sobró el punto final (el signo de interrogación basta).
En realidad creo que el problema con Critian Muñoz no es tanto su tontería, sino más bien su egocentrismo desbocado y sobre todo su doblez moral.
luigi: lo cómico y terrible, al mismo tiempo, es que el pobre diablo no se da cuenta de lo ególatra y cargoso que es, ¡y cree que nadie lo va a notar!. Carlos, Cecilia,Ignacio, Herr Löbel, y Ambrosio (con sus sainetes) se lo han recordado una y otra vez; lo malo es que el pastelito no acusa recibo y sigue dándole a la tontera como si nada.Dicho esto, te aseguro que ya no va a postear más aquí en vista del abrumador rechazo que su fea actitud ha cosechado. Dijo que le contestaría a Carlos; pero nada ha sucedido...yo creo que la verguenza lo venció por ahora: hasta que surga una nueva oportunidad de postear leseras impunemente, ¡está en su naturaleza! descansemos por ahora.
Felipe C.
UNAM
Cecilia
Dices: “¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja wena la talla!! ¿entonces todos aquí estamos equivocados y tú no? ¿el hecho que constituyas una patética minoría te convierte en ganador del tema en cuestión, por exclusión?”.
¿Pero quien ha hablado de “equivocados” o “ganadores”?, lisa y llanamente estoy señalando un hecho comprobable: Puerta, tú y los que llamo perrillos falderos, suelen aparecer unos tras otros y se apoyan unos a otros incondicionalmente, eso hace pensar de inmediato que de alguna forma se comunican y acuerdan apoyarse. De que se conocen hay evidencias incluso, pues en el debate con Puerta, cuando discutía con uno de los perritos, tú misma saliste a decir que lo conocías y que estaba haciendo no se que postgrado … ¡¡en fin!!.
Pero lo anterior no tiene nada que ver con que estén equivocados o sean ganadores Uds. o yo, o nadie.
De paso e independiente de que los jóvenes usen hoy en el chateo ese tipo de palabras, te consulto: ¿”wena” es acaso parte del léxico castellano?, ¿ha sido aceptada por la Real Academia? … ¿no es que eras tan “purista” de la lengua y me andas corrigiendo a mí?, ¿cómo se entiende entonces esta escritura?, ¿somos o no somos Cecilia?.
Dices: “¿la “cofradía” incluye a Ignacio y Carlos, quienes también han salido a conminarte a que le respondas a Puerta? ¿ambos serían también unos “perros falderos”?”.
¡¡JA, JA, JA, JA!!, es para la risa el constatar lo mal intencionada, manipuladora y burda que eres.
¿Para que haces el esfuerzo por incluir a Carlos e Ignacio en el asunto, cuando a todas luces ellos nada tienen que ver?, ¿será que deseas que ellos también me increpen por eso y así sumar rechazo a mis dichos al respecto?.
En todo caso creo que el tiro te saldrá por la culata, pues ambos son suficientemente inteligentes para entender que nada tienen que ver, y además deben tener claro a quienes me refiero cuando hablo de los perritos falderos.
Es cosa de revisar el blog de Carlos sobre Hidroaysén (http://www.blogger.com/comment.g?blogID=35260220&postID=5196976955190387522 ), donde comencé el tema de los falderos (dedicado allí al “faldero” de Felipe C., quien y de paso, se lo compró con tutti), para comprender a quienes me refiero y entender también quienes nada tienen que ver con el asunto.
Sigo
Continuación
Y sobre este asunto de los falderos, me voy a permitir una disquisición:
Llevo años participando en blogs de distinto corte y con todo tipo de personas, donde muchas veces se notaba que existían claras amistades o simpatías entre algunos participantes, o incluso estas se formaban virtualmente y al fragor de las opiniones, al entrar en sintonía de opiniones algunos entre sí.
De ello obviamente surgían, ¡¡ESPONTÁNEAMENTE!!, algunos mutuos apoyos. Pero independiente de ello, ¡¡TODOS! tenían opinión propia y podían apoyarse, pero expresaban claramente sus propias opiniones y se podía notar que había independencia de criterios.
¡Sin embargo!, nunca había visto lo que ocurre entre Puerta, Cecilia Peña y sus adláteres, pues aquí los únicos que tienen claramente opinión propia y participan con sus opiniones, son Puerta y Cecilia (y algo Felipe C.), pero todos los demás solamente entran para apoyar básicamente a Puerta, y con posteos breves, en los cuales por lo general solo suman insultos e injurias en contra de quien refuta a Puerta y/o declarando que Puerta es el “mejor” el “ganador”, o cosas por el estilo … pero de opiniones propias sobre el tema en comento, o participación en otros temas, sin intervención previa de Puerta, pues la verdad, hasta ahora no he visto casi ¡¡NADA DE NADA!!.
Recuerdo al respecto alguna opinión de Cristian Mancilla, en aquel único debate mío con Puerta, quien decía: “Este troll y sus clones aburren: no hacen más que insultar y desvirtuar el intento de debate. Cristian, date cuenta de una cosa: no existen esas personas a las que les hablas. Todos son personajes creados por el troll contra el cual has estado discutiendo” (mar oct 26, 12:12:00 AM).
El Troll era Puerta y los clones los que salían tras Puerta, apoyándolo e insultando ha quienes Puerta enfrentaba. En el fondo, lo que Mancilla planteaba, era que el único real era Puerta, aunque actuaba como Troll, y que quienes lo apoyaban, eran el mismo Puerta, bajo otros nombres.
La verdad es que probar eso sería muy difícil, a menos de que se pudiera tener acceso a la dirección o direcciones IP del computador(es) desde donde salieron los posteos.
En lo personal, no creo que Puerta mismo se haya creado clones, pero si me da la impresión que alguien los creaba para dar mayor “apoyo” a Puerta.
Por eso y analizando el asunto con el tiempo pasado, me da la impresión de que es muy posible que Mancilla haya tenido en parte razón, pues tras hacer ese comentario, DESAPARECIERON casi todos los que apoyaban a Puerta, con la excepción de Felipe y un tal Rodrigo.
Luego yo puse allí una definición de Troll que había aparecido en El Mercurio (mar oct 26, 06:42:00 PM)… ¡¡y puchas que le calzo a Puerta casi como anillo al dedo!!.
Quizás al final varios de los perritos falderos sean clones creados por alguien, pero como sea, el caso es que actúan como verdaderos perritos falderos de Puerta.
Mis saludos
Cecilia
Dices: “¿existe algún juez (ajeno al blog) cuya impacialidad satisfaga a todos los aquí reunidos, y que de fe absoluta de que TU tenías la razón, tanto en la sección “Argentina Acierta” como en ésta que nos ocupa?”.
¡¡No!!, obviamente no lo existe.
Dices: “Como Carlos no ha proclamado a nadie como “vencedor” del tema aquí debatido ¿decidiste “autoproclamarte” tú solito?”.
¿Es que acaso tiene Carlos la facultad de declarar vencedores según tú?, no creo que Carlos desee tal “asignación”, ni yo se la asignaría a alguien de cuya objetividad dudo seriamente y hay suficientes escritos de él que lo demuestran.
Yo no me proclamo ganador en ningún momento, excepto algún comentario ocasional más destinado responder pachotadas previas de Uds.. En cambio, son Uds. quienes suelen declararse “mejores” o “ganadores” eb forma unilateral.
Dices: “Hasta cometes la torpeza de confesar que no se trata de “algo personal en tu contra” con lo cual admites que nadie te atacó en forma personal aquí, más bien se atacaron tus ridículos argumentos, y de ahí tu esmirriada persona, tal y como dijo Burgues”.
¿Perdón? … realmente tu comprensión de lectura parece adolecer de serios problemas, y lo más “extraño” es que generalmente te falla en tu beneficio.
Primero, lo de los falderos no fue en este debate, así es que no veo como le puedes asignar a mis palabras sobre eso, a algún “torpe reconocimiento” sobre lo que pasa en este.
Segundo, los falderos no solo me han atacado a mí, sino que también a otros que han enfrentado a Puerta … ergo, no es personal hacia mí, sino que es contra cualquiera que enfrente con fuerza a Ambrosio.
Tercero, ya le respondí a Ignacio demostrándole, con claros ejemplos, que los comentarios descalificadores de Puerta no eran solo a mis argumentos, sino que también a mi persona y sin basarse en los argumentos, con lo cual su “salvavidas” para Puerta y para ti ¡¡¡FALLÓ!!!.
Dices: “Si Carlos e Ignacio no te responden, no es porque no tengan nada que reprocharte, simplemente se debe a que eres un PEL-MA-ZO”.
Mera opinión personal tuya, sin más valor que eso. ¡Ah!, sin duda este “amable” comentario se basa en mis argumentos … ¿verdad Cecilia?.
Dices: “Un narcisista galopante y empalagoso que mueve a la risa ( a mi por lo menos) y al aburrimiento más somnífero (sospecho que es el caso de Carlos, Ambrosio e Ignacio) Un sujeto ignorante, megalómano y testarudo que no es capaz de admitir que está rotundamente equivocado en sus planteamientos, en éste y otros temas”.
Otra serie de comentarios tuyos basados en mis argumentos, ¿no es verdad?.
Oye Cecilia, ¿puedes explicar como tú, Carlos, Ambrosio e Ignacio, dedican tanto tiempo a contestar a un “pobre tipo” que cumpla todas esas condiciones?, ¿es que acaso pueden producir algún “impacto” las “risibles” opiniones de alguien de tales características, que merezca dedicar tiempo, aburrimiento y sueño, al tener que contestarle?, ¿no te das cuenta que mas te desmereces a ti misma y a los citados, por PERDER EL TIEMPO con un tipo que tú describes así?.
Si he visto comentarios TORPES en este blog, este tuyo se gana todos los palmares.
En todo caso y centrando esto solo en ti (pues tuyo es el comentario), se te nota a la legua cuanto te afecto y cuanto te importan mis opiniones, pues pese a todas esas linduras con que me describes, no puedes evitar el dedicar una buena parte de tiempo a responder y tratar de desvirtuar mis “pobres” opiniones.
Creo que Madre Soltera Feliz tuvo toda la razón (debate mío con Puerta), con su comentario cuando dijo: “Cristian , no puede dejar de llamarme la atención la cantidad de insultos absolutamente fuera de contexto y tan reiterados que has recibido , ESO MI ESTIMADO, ES MUESTRA DE LO MUCHO QUE LES IMPORTA TU OPINIÓN, y no son mas que patéticas muestras de la desesperación en que caen quienes son incapaces de abordar un debate honesto” (sáb oct 23, 11:58:00 PM. El destacado en mayúsculas lo pongo yo) … ¡ah! y ya sabes, ¡¡si te pica ráscate!!.
Sigo
Continuación
Dices: “Tú invocas los “insultos” porque así puedes usarlos como excusa para no debatir con quien, de seguro, te va a humillar con buenos argumentos (aunque sea en sainetes)”.
Otra mera opinión personal tuya, la que solo a ti y a tus amigos representa.
De paso, al sainetero ya le dedique suficiente tiempo en su oportunidad y precisamente como tengo una opinión personal sobre él, que no lo hace merecedor de dedicarle más tiempo, sencillamente no lo haré. No soy obsesivo ni me gusta perder mi tiempo con quie considero no vale la pena. Soy muy diferente de ti Cecilia, que dedicas buen tiempo y labia a alguien que “vale tan poco” como me describiste en párrafo que te cite antes. Así de simple.
Dices: “No asumiste debates con Puerta porque no sabes debatir, y le tuviste miedo desde un principio en “Argentina Acierta”. ¡Y eso que no mencioné el vergonzoso bochorno del “caso Mortara” en donde rompiste el récord olímpico de la desfachatez! Luego él te agarró pa’l chuleteo hasta convertirte en el hazmerreír del blog (desarmando espléndidamente tus argucias infantiles) y sin que pudieras rebatirlo en nada (pregúntale a Carlos o Ignacio) .”.
¡A ver!, primero, esta es tu opinión personal nuevamente y no tiene más validez que eso.
Segundo, no voy a preguntar a Carlos, pues él no tiene objetividad alguna como para considerar sus posibles respuestas. En cuanto a Ignacio, creo que él tiene algo más de objetividad, aunque no sé si se prestará para asumir el responder tal pregunta, ni tengo porque hacérsela yo. Pero ya que tienes la inquietud, ¡¡pues pregúntale Cecilia!!.
Tercero, el famoso asunto del caso Mortara al que de nuevo apelas, no es otra cosa que uno más de los momentos en que tú, Puerta y vuestros amigos perrillos, toman cosas que uno haya dicho o dejado de decir (en este caso), para apelando a la hipérbole, distorsionar el asunto hasta convertirlo en algo nada que ver con el sentido que tuvo lo que uno dijo o dejo de decir. Es recurrente en Uds. la apelación a esa táctica.
Dices: “Luego él te agarró pa’l chuleteo hasta convertirte en el hazmerreír del blog (desarmando espléndidamente tus argucias infantiles) y sin que pudieras rebatirlo en nada (pregúntale a Carlos o Ignacio”.
¿De nuevo apelando a Carlos e Ignacio?, pues vuelvo te señalarte, las posibles respuestas de Carlos ya las imagino, y como le conozco su falta de objetividad, no creo que sea alguien confiable para ese tipo de preguntas. En cuanto a Ignacio, le tengo por alguien un poco más objetivo y capaz que te sorprenda con alguna respuesta. Pero más allá de ello, te repito, si tanto te interesan sus opiniones, pues ¡¡¡PREGÚNTALES!!!, es más aún, ¡¡¡TE DESAFÍO A HACERLO!!!, y vamos a ver que responden.
Dices: “No puedes demostrar que los silencios de Carlos e Ignacio signifiquen MÁS ALLÁ DE UNA DUDA RAZONABLE, lo que tú tengas en mente. Los silencios no “otorgan” necesariamente, JA, JA, JA”.
Evidente que no puedo demostrar lo que signifiquen o no los silencios de Carlos e Ignacio. Pero todos, en la medida que nos vamos relacionando con las personas y les conocemos, aprendemos a interpretar ciertos gestos o actitudes de ellos, en uno u otro sentido, con una RAZONABLE certeza. Y resulta que a ambos los he conocido debatiendo desde ya algunos años y los leo tanto dirigiéndose a otros contertulios, como al suscrito.
De lo anterior, ya conozco como reaccionan ellos ante ciertas situaciones y sé que cuando se topan con algo que no pueden refutar o que no dominan, ambos optan por el silencio; eso se hace más evidente también, observando como cuando tienen algo de lo que están convencidos o tienen como demostrarlo, se afirman en ello y lo defienden hasta el final.
Lo anterior me permite algo más que “UNA DUDA RAZONABLE” ante sus silencios que acá he mencionado, lo desees entender así tú o no.
Mis saludos
Cecilia Peña
Dices: “Tendrías que demostrar de qué modo Puerta hizo “agua” frente a tus “argumentos” Te apuesto (doble contra sencillo como te gusta a ti) que la mayoría de los testigos en esa sección tienen la impresión exactamente contraria. Cosa de preguntar no más. Te engañas a ti mismo con esa quimera, porque le tienes miedo a Puerta, tan simple como eso”.
¿Testigos?, ¿de que “testigos” me hablas?, no pretenderás que los perritos falderos y los clones sirvan de “testigos”, ¿o sí?. Carlos tampoco es muy objetivo; ¿tú?, ¡¡ni hablar!!; Ignacio, si bien por ideas es más bien partidario de Puerta, creo que podría ser objetivo, en todo caso, dudo que esté muy dispuesto a servir de algo así como “juez”. De los otros que participaron, es probable que tú tampoco los encuentres objetivos, pues eran más bien contrarios a la línea de Puerta. ¿Quién nos queda entonces Cecilia?
¿Me engaño a mi mismo?, bueno, es cosa de repasar los posteos de aquel debate, desde el de Puerta de fecha lun oct 25, 11:41:00 0 PM en adelante. Ahí es fácil corroborar como primero, dejo de usar sainetes; segundo, se mando unos comentarios torpes de antología; tercero, como le hice pedacitos sus comentarios. Así de simple.
¡¡Ah!!, poco más adelante de ese posteo de Puerta, yo le digo lo siguiente: “¡¡Je, je, je, je!! … gracias por renunciar a los sainetes amiguito y así demostrar su verdadera valía como “debatiente”. Si es que vale algo en ese plano … pues con estas declaraciones, la verdad es que vale muy poco”, posteo de fecha mié oct 27, 02:22:00 PM, lo que confirma lo que he sostenido aca: por un breve rato, Puerta aparentemente recogió mi desafío y dejo de usar sainetes, pero en ese rato le fue pésimo, pues no lograba hilar argumentos claros ni tampoco hacía reír (con los sainetes, es probable que tape la falta de argumentos con lo divertido de sus escritos).
Evidentemente … es por eso que acá no acepta mi desafío de debatir sin insultos ni sainetes, pues sabe que bajo esos parámetros, ¡¡¡NO SE LA PUEDE!!!. Así de simple.
Sigo
Continuación
Pero como has insistido tanto Cecilia, en que Puerta poco menos que me destrozo en aquel debate, detengámonos un rato a recordar algunos de los “brillantes” postulados que Ambrosio sostuvo en aquella ocasión. Veamos algunos puntos:
1.- Cristian Muñoz es conservador, porque no escribe democracia con D mayúscula (vie oct 08, 01:18:00 AM).
2.- Cristian Muñoz es pinochetista porque usa el término “Gobierno Militar” (mié oct 13, 05:10:00 PM). Pero resulta que yo nunca use dicho término en ese debate, sino que siempre use “dictadura”. De paso y exhibiendo su soberbia, jamás reconoció en todo el debate su error.
3.- Cristian Muñoz es pinochetista porque lo califica de “tiranuelo” en vez de “tirano” a secas, según Puerta “tiranuelo” sería ““descafeinado” y disminuído”, muy “suave” (mié oct 13, 05:15:00 PM).
4.- En uno de sus sainetes, usando la figura de Cristian Warnken, sostuvo que si yo les enrostraba la declaración de Amnistía Internacional sobre la pena de muerte, era porque AI estaba contra pinocho y, como yo sería “pinochetista”, para vengarme de la izquierda y también de AI, yo usaba a esta en contra de Uds. (lun oct 25, 05:31:00 PM).
5.- Ambrosio “argumentó” en el debate, que como no se pudo aplicar justicia a Jaime Guzmán, entonces se les dio “a las fuerzas subversivas carta blanca para actuar” (mar oct 26, 05:37:00 PM), sin embargo cabe preguntar ¿se acusó alguna vez a JG ante la Justicia por algún crimen?, mucho me parece que la respuesta es no, y de ser así, ahí se cae todo el “argumento”.
6.- Puerta sostuvo en todo el debate, que la muerte de JG era un acto de “Justicia”, una “legítima” reacción contra la dictadura (pese a que gobernaba la Concertación), pero luego echa por tierra su propio encatrado cuando dice “Cristianín: No existe la aplicacíon de “Pena de Muerte” por particulares, ésta es un figura legal que describe el ajusticiamiento de un individuo a manos del Estado. Los particulares cometen asesinato u homicidio. Punto.” (mar oct 26, 11:22:00 PM). O sea, resulta que él, Cecilia, Carlos y todos los de su línea, al aplaudir la muerte de JG y alegrarse porque Apablaza no era extraditado a Chile, defendían un ASESINATO en aquel debate … ¿es esa una posición sostenible?. Y también se entiende entonces que los matarifes no hicieron “justicia”, sino que lisa y llanamente cometieron un ASESINATO, un vulgar acto criminal. Ahí, evidentemente, todo lo que sostiene Puerta se derrumba.
Para no alargarme más, dejo hasta aquí las citas a aquel debate.
¡Bien!, hagamos un análisis breve de las citas.
Los puntos 1, 3 y 4 son simples ABSURDOS. El punto 2, además de absurdo también, constituye una fea caída de Puerta y además se demostró soberbio y orgulloso al ser incapaz de reconocerlo. En los puntos 5 y 6, Puerta con sus propias palabras, hecha por tierra la base de sus “argumentaciones”.
¿Ese es el “brillante polemista” que tanto defiendes Cecilia?, ¿ese es el que me “asusta”?, ¿ese es el que “desarmó mis argucias”?. ¿ese es al que “no pude rebatir en nada”? … ¡¡¡por favor!!!.
En tan solo 6 puntos aquí, he desnudado la calidad de “polemista” que tuvo tu amado Ambrosio en aquel debate conmigo y basta leer el total del debate y en especial el rato que dejo de lado sus salvadores sainetes, para apreciar como lo rebatí punto a punto y como le hice pedazos algunos de sus “argumentos” (la mayoría en realidad).
¿Qué es realmente Puerta?, nada más y nada menos que un ejemplo magnífico del uso y abuso de las peores artimañas de la ERÍSTICA (ver http://www.conoze.com/doc.php?doc=3904 ). Un tipo que sin insultos y sin sainetes donde pueda distorsionar hasta la hipérbole los argumentos del contendor (y de paso distraer a los lectores y ganarse sus simpatías más con la comicidad que con el valor real de sus argumentos), la verdad es que pesa extremadamente poco. Así de simple.
Mis saludos
Cecilia
A tu posteo de fecha mié jun 15, 06:59:00 PM.
Punto 07 … mira, no le des más vueltas, pregúntale directamente a Ignacio que es lo que él piensa al respecto.
Punto 08 … intentas hacer un chiste que es mas malo que patada en la guata. ¡¡Inténtalo de nuevo por favor!!.
A tu posteo de fecha mié jun 15, 07:41:00 PM.
Donde dice “perja”, léase “persona”. Eso es todo.
Dices “alguna neologismo”, ¿podrías explicar que regla del castellano permite tal frase?.
Mis saludos
Carlos
Dices: “Empezaste objetando la capacidad de parejas homosexuales de criar hijos. Para ello, sacaste un paper tan impresentable como trucho, que incluso fue debidamente refutado por los mismos que comisionaron el estudio. Bastante tiempo personal debí gastar en mostrarte lo ridículo de dicho estudio”.
A ver Carlos, en su momento te respondí, que lo único que habían hecho los detractores de Rekers, fue desacreditarlo a él en su objetividad sobre el análisis de los datos, pero que no necesariamente habían desacreditado sus datos.
No agrandes por favor el efecto de tus respuestas, más allá del peso que realmente tuvieron y que yo mismo les concedí (yo soy honesto y reconozco el valor de los argumentos contrarios en su, para mí, correcto valor).
Dices: “Te aferraste a la carta de M.A. con uñas y dientes. Perdimos mucho tiempo mostrándote que ella primero no está ni calificada para falsear los estudios ni logra siquiera invalidar los resultados, de hecho, termina paradojalmente por refrendar lo sostenido: hay excelentes parejas gay muy aptas para criar hijos”.
Y dale con eso de considerarle a vuestros escritos un efecto y peso mayor que el que tienen.
Primero, nunca han demostrado que MA “no este calificada”, esa fue una falacia en la que Cecilia insistió varias veces y que yo siempre le refute con suficiente claridad. Que Uds. no lo quieran reconocer así, es otra cosa, pero no asumas que “han demostrado”, algo que no han podido demostrar.
Segundo, MA no ha “falseado” estudios (supongo que eso solo fue un lapsus de tu parte) … lo que ella hizo fue demostrar, a base del análisis de varios estudios pro adopción gay, que los muestreos en que se basaban dichos estudios, adolecían de serios defectos, los cuales ¡¡¡OBVIAMENTE!!!, afectan a la solidez de las conclusiones a las que llegan dichos estudios.
Cabe señalar de nuevo, que los mismos que ella criticó, le reconocieron que lo suyo era un aporte, le reconocieron además que era neutral y, lo que no es menor, nunca refutaron sus planteamientos.
Tercero, sin duda que has planteado una falaz “teoría” sobre que MA refrenda “paradojalmente” los estudios pro adopción gay, pero te recuerdo de nuevo que en su momento te refute tu “teoría”, y además te recuerdo que si fuera valida tu idea, y a no dudarlo, los mismos que ella criticó, se lo hubieran dicho para refutarla, pero nunca lo hicieron, porque obviamente, tu idea no es válida … ¿o es que asumes que solo tú has tenido la “inteligencia” de captar tal idea?.
Cuarto, nadie niega que haya “excelentes parejas gay muy aptas para criar hijos”, pues el punto NO ES CONTRA LOS GAYS en tanto personas (¿cuántas veces habrá que repetirlo?), el punto son los problemas que esos niños, que ya vienen afectados sicológicamente por la ausencia de sus padres originales, puedan sufrir por integrarse a un tipo de familia que es rechazada por aún un porcentaje muy amplio de la sociedad.
Sigo
Continuación
Dices: “En seguida dijiste que las parejas gay no deben tener prioridad ni primera ni segunda ni tercera al solicitar adopción de hijos”.
Y lo sostengo, no veo porque deban tener más prioridad que nadie y, por lo que he señalado recurrentemente, deben tener menos prioridad que cualquier pareja hetero apta que postule.
Dices: “Resulta que ahora dices que no, que en realidad no es problema el que adopten, sino que el problema es la discrimininación contra los gays lo que puede afectar al hijo adoptado”.
¡No, no estoy diciendo “que no es problema que adopten”! … porque obviamente si los niños que pudieran adoptar, eventualmente tuvieran problemas sicológicos producto de la discriminación que sufran sus padres, entonces obviamente ¡si es un problema que adopten!.
La diferencia está en que el problema no radica en ellos como personas, sino que en la sociedad que los discrimina como grupo humano. Ahora bien, obvio que esa discriminación hay que combatirla, pero y repito de nuevo, ¿por qué deben ser afectados niños, cuando al momento de buscar padres adoptivos, se deben preferir aquellos que aseguren las mejores condiciones de vida para sus eventuales hijos?.
Dices: “No entiendo cuál es tu opinión sobre este tema. No sé si es una creencia personal, o pretendes establecer un hecho. Pero has oscilado entre varias posiciones y no entiendo ni jota qué es lo que quieres decir. Por favor aclara, y sé conciso”.
Que no lo entiendas ya no es problema mío … quizás el problema sea Carlos, que entre tanta acusación absurda de homofobia por tener esa posición, que he debido refutar, la exposición de mi posición se pierda un poco, pero está ahí y no hay tanta “oscilación” como tú crees ver.
Cordiales saludos
"¡A ver!, primero, esta es tu opinión personal nuevamente y no tiene más validez que eso."
todo lo expuesto por usted Sr. Muñoz, también cabe en la categoría de "opionión personal", asi que ¿cómo podría demostrar que la razón le asistía en aquella ocasión? (me refiero al asunto "Argentina Acierta") además , es evidente que usted
no sabe lidiar con las ironías explícitas incluídas en un discurso dado, por lo que acotumbra tropezar con ellas y dedicarse a "desmontarlas" sin caer en la cuenta que en dicho proceso desnuda su verdadera posición. No hace más que promulgar "profecías autocumplidas"
Tirso Barrera
Tirso Barrera
Dice: “todo lo expuesto por usted Sr. Muñoz, también cabe en la categoría de "opionión personal", asi que ¿cómo podría demostrar que la razón le asistía en aquella ocasión?”.
¿”Todo” Sr. Barrera … está seguro? ... en primer lugar debiera fijarse que me refiero a una OPINIÓN de Cecilia en cuanto a lo que ocurrió entre Puerta y mi persona en aquel debate y eso, obviamente es una opinión personal de ella, errada por lo demás (cosa que se demuestra en lo que ocurrió en el debate y en esos 6 puntos de Puerta que expuse acá), y que menos base tiene aún considerando la obvia simpatía y lealtad de Cecilia hacia Puerta, lo que hace su OPINIÓN, muy poco objetiva.
Si se fija bien Sr. Barrera, mis “opiniones personales” siempre van acompañadas de elementos en los cuales se afirman o bien digo derechamente que es una opinión, lo cual hace alguna diferencia con las OPINIONES de Cecilia … ¿no le parece?.
Dice: “además, es evidente que usted
no sabe lidiar con las ironías explícitas incluídas en un discurso dado”.
¿”Evidente”? … ¿sería tan amable de aclararnos que es lo que lo que lo hace “evidente”?, ¿o es que Ud. también se va a limitar a expresar opiniones personales, y sin mayor respaldo?.
Finalmente … espero que “Tirso Barrera” sea un participante real de este blog, independiente de Puerta y su “fan club”, y no un clon creado por algún admirador de Puerta u otro que se suma a la cofradía de los “perritos falderos”.
Mis cordales saludos
Amigos
En posteo de (mar jun 14, 09:30:00 PM), incluía dos definiciones de “diálogo”, las cuales me parecen van muy en la línea de lo que Cristian Mancilla dijo en aquel debate sobre Apablaza y el asesinato de Jaime Guzmán. Cito:
“Yo creo que aquí estamos para debatir, es decir, para convencer a los otros y no para aplastar las opiniones ajenas. Un debate serio busca consenso, no victoria ni derrota. Creo que así lo entiende Carlos también de acuerdo con su comentario del pasado 02 de enero.” (mar oct 26, 10:39:00 PM)
Aquí Cristian linquiaba hacia un comentario de Carlos del blog (viernes 1 de enero de 2010 “Debate: Un voto por Piñera (I. Abertura)”), oportunidad donde Carlos mostraba (con links) un intercambio de opiniones en el parlamento Ingles, como ejemplo de lo que sería un debate y en contrapunto, dos peleas, una del parlamento Coreano y otra del Boliviano, como ejemplo de lo que no es un debate.
Buena la alegoría que me parece hacía Cristian Mancilla, tomando la opinión y los links de Carlos, entre lo que pasaba en aquel blog entre Puerta y sus adláteres contra el suscrito, ocasión en la que algunos tratábamos de DEBATIR y otros se limitaban a tratar de “golpear” semánticamente e insultar más que a debatir.
Lo extraño es que el mismo Carlos que critica lo que no es debate entre parlamentarios, en su propio blog permite sin siquiera un comentario en contra, que algunos apliquen una forma parecida a los pugilatos más que a los debates y, más increíble todavía, expresa su apoyo a las ideas expuestas de tal forma, ello y obviamente, en la medida que esas opiniones van en su misma línea de opinión.
Esa forma de actuar de nuestro Administrador, parece ser poco consecuente.
Pero ¡¡OJO!!, antes que algunos se me lancen a la yugular, esto no implica pedir a Carlos que aplique censura impidiendo participar a los “peleadores”, pero si sería esperable al menos un llamado de atención sobre las formas y que no se sumara a ellos tan desaprensivamente, por mucho que estén en sus mismas opiniones … ¡¡pero y en fin!!, ya lo he dicho varias veces, nuestro Administrador no es muy objetivo, y además, en aras de una mal entendida defensa de la “libertad de opinión”, se olvida que una parte importante de ella, es también el respeto por las opiniones ajenas y contrarias a las propias.
Pero más allá de lo que pasa con Carlos, cito la opinión de Cristian Mancilla, así como las definiciones de diálogo que yo puse acá, para nuevamente enfatizar que algunos en este blog más que a debatir, se dedican a tratar de APLASTAR (precisa la palabra utilizada por Cristian), al oponente con sus opiniones, sainetes, insultos, análisis sicológicos, citas de ortografía, opiniones falsas sobre lo ocurrido en comunidades de MSN y un largo etc.
Pero estoy seguro que en este blog, la mayoría de los que participamos más asiduamente, preferimos el debate franco, respetuoso y leal, antes que este estilo de pugilatos, gallitos y brutalidad semántica.
Al menos creo que puedo citar claramente en apoyo de esta opinión, a Madre Soltera Feliz y a Cristian Mancilla Mardel … y obviamente, las definiciones de lo que es diálogo y de lo que es debate, también están de nuestra parte.
Un saludo cordial
"Al menos creo que puedo citar claramente en apoyo de esta opinión, a Madre Soltera Feliz y a Cristian Mancilla Mardel … y obviamente, las definiciones de lo que es diálogo y de lo que es debate, también están de nuestra parte."
ambos opinantes podrían formar parte de su propio equipo de "perritos falderos" y uno no podría descartar la posibilidad de que haya existido un acuerdo previo o conciliábulo entre ustedes tres. lo mismo que usted le reprocha a sus oponentes.
Tirso Barrera
su percepción de que refutó los argumentos de Puerta en la sección "Argentina Acierta" son puros delirios suyos sin base alguna. Omite usted deliberadamente la correcciones hechas en el asunto "pena de muerte" por Burgues. Además de que quedó perfectamemte clara su defensa de la institucionalidad espuria generada por Pinochet e impuesta a la fuerza a la Concertación, de ello no hay duda alguna. De cada 10 cosas que usted posteó aquí y allá, 12 son meras falacias o argumentos vacíos.
Tirso Barrera
"Oye Cecilia, ¿puedes explicar como tú, Carlos, Ambrosio e Ignacio, dedican tanto tiempo a contestar a un “pobre tipo” que cumpla todas esas condiciones?,"
el mismo rzonamiento le afecta a usted sr muñoz: usted dijo que se retiraba de este debate, ¿por qué insiste en dedicar tanto tiempo a una discusión que, según usted.ya derivó en insultos? no tiene sentido ¿que espera probar?
Tirso Barrera
Tirso Barrera
Dice Ud.: “ambos opinantes podrían formar parte de su propio equipo de "perritos falderos" y uno no podría descartar la posibilidad de que haya existido un acuerdo previo o conciliábulo entre ustedes tres. lo mismo que usted le reprocha a sus oponentes”.
¡¡Que buen “argumento” el suyo!! … como si Madre Soltera, Cristian Mancilla y yo hubiéramos dado alguna vez señales de tener “conciliábulo previo”.
Si puede traer antecedentes que le permitan afirmar tal cosa, entonces tráigalos, preséntelos y los discutimos, pero no lance acusaciones solo por decir algo cuando no se tiene nada que decir, ¿ya?.
Sr. Barrera, Ud. ya lanzo una pachotada sin tener en que basarse (eso de lo “evidente” de su posteo anterior), y ya la pedí que pusiera alguna prueba de tal afirmación … todavía no trae ninguna y ya se permite lanzar otra presunción sin base alguna.
Si nos va a seguir “deslumbrando” con tal estilo de debatir, a poquito andar sus posteos van a ser desechables y no valdrá ni la pena leerlos, por pesar menos que paquete de palomitas.
Mis saludos cordiales
Tirso Barrera
Dice Ud.: “su percepción de que refutó los argumentos de Puerta en la sección "Argentina Acierta" son puros delirios suyos sin base alguna. Omite usted deliberadamente la correcciones hechas en el asunto "pena de muerte" por Burgues. Además de que quedó perfectamemte clara su defensa de la institucionalidad espuria generada por Pinochet e impuesta a la fuerza a la Concertación, de ello no hay duda alguna. De cada 10 cosas que usted posteó aquí y allá, 12 son meras falacias o argumentos vacíos.”.
¡¡Mmmm!! … comenzamos a ver la repetición de los “argumentos”, las palabras y el estilo de otros posteadores ya conocidos de acá.
Es decir, altas probabilidades de que Barrera no sea más que un nuevo clon y, ¡¡sin duda alguna!!, se confirma que estamos ante otro perro faldero.
Mis saludos
"Si puede traer antecedentes que le permitan afirmar tal cosa, entonces tráigalos, preséntelos y los discutimos, pero no lance acusaciones solo por decir algo cuando no se tiene nada que decir, ¿ya?."
lo mismo se le puede pedir a usted ¿tiene antecedentes serios (más allá de su propia paranoia) que confirmen tal "arreglín" entre los susodichos "perros falderos"? si no los tiene, significa que es USTED el que está errado en sus apreciaciones y no ellos. para mayor desgracia suya, tanto Carlos como Ignacio ya han deslizado conclusiones respecto a su errático comportamiento como polemista, tan proclive a buscar excusas para escabullir la cuestión medular (amén de que dice una cosa y luego se retracta "CAPITULANDO") por lo que son mayores las probabilidades de que sea USTED quien esté delirando; ya que no podría reprocharle a los ya mencionados ninguna partipación en la famosa "conspiración".
Tirso Barrera
"¡¡Mmmm!! … comenzamos a ver la repetición de los “argumentos”, las palabras y el estilo de otros posteadores ya conocidos de acá."
¿se da cuenta de que me ataca "ad-hominem" olímpicamente? Se refugia en esa excusa para no admitir que ni aquí ni allá usted ha logrado imponer sus puntos de vista.Comete las mismas faltas que le achaca a otros y cree estar habilitado para ello; créame que no lo está
Tirso Barrera
“Yo creo que aquí estamos para debatir, es decir, para convencer a los otros y no para aplastar las opiniones ajenas. Un debate serio busca consenso, no victoria ni derrota. Creo que así lo entiende Carlos también de acuerdo con su comentario del pasado 02 de enero.” (mar oct 26, 10:39:00 PM)"
esta definición dada por el Sr. Mancilla es una mera definición suya de diálogo, NO UN REGLAMENTO. ¿deberíamos debatir según esta definición? ¿bajo qué argumento? Es una falacia sostener que un "debate serio" busca consenso, pues no siempre es posible ni necesario eso. Mancilla dice eso porque busca que sus argumentos sean admitidos por "piedad" y no por lógica; en eso se parece mucho a usted sr. Muñoz. Especialmente cuando le reprochó a la sra. Peña esa niñería de que se le negaba la "sal y el agua" en este debate. En todo debate hay argumentos ganadores y derrotados,ya sea explícita o tácitamente. Lástima que sus argumentos aquí hayan mordido el polvo tan prematuramente.
Tirso Barrera
"Si nos va a seguir “deslumbrando” con tal estilo de debatir, a poquito andar sus posteos van a ser desechables y no valdrá ni la pena leerlos, por pesar menos que paquete de palomitas."
el que sean "desechables" es una simple opinión suya movida por su amargura al no poder darle curso a sus "opiniones" contra la adopción homoparental, yo no tengo la culpa de que haya cultivado usted tanto rencor. le sugiero más templanza.
Mis respetos
Tirso Barrera
"Pero estoy seguro que en este blog, la mayoría de los que participamos más asiduamente, preferimos el debate franco, respetuoso y leal, antes que este estilo de pugilatos, gallitos y brutalidad semántica."
Meras presunciones suyas, sin base alguna, simple "wishful thinking" basado en la quimera de que todo debate debería ser de "cuello y corbata" como si no hubiera caido usted también en "pugilatos, gallitos y brutalidad semántica". Y todavía le echó la culpa a la sra. Peña por haberlo "orillado" a entrar en esa refriega, como si no pudiera usted gobernarse a sí mismo y fuese un títere expuesto a la "manipulación ajena". Navega usted en un océano de contradicciones, sr. Muñoz
Mis respetos
Tirso Barrera
Tirso Barrera
Dice: “lo mismo se le puede pedir a usted ¿tiene antecedentes serios (más allá de su propia paranoia) que confirmen tal "arreglín" entre los susodichos "perros falderos"?”.
¿Leyó el debate Sr. supuesto “nuevo” bloguista?, se lo pregunto porque allí, tanto en el que tuve con Puerta como en este, están las bases que permiten presumir que hay algo “raro” con los adláteres de Puerta y Peña.
¡Ah y por si acaso!, si va a acusar de paranoia, supongo que incluirá también a Cristian Mancilla, quien puso un posteo específico tratando el tema e indicando los motivos por los que pensaba que habían un trol y varios clones entre los participantes.
Dice: “¿se da cuenta de que me ataca "ad-hominem" olímpicamente? Se refugia en esa excusa para no admitir que ni aquí ni allá usted ha logrado imponer sus puntos de vista.Comete las mismas faltas que le achaca a otros y cree estar habilitado para ello; créame que no lo está”.
¡¡JA!!.
Dice: “Es una falacia sostener que un "debate serio" busca consenso, pues no siempre es posible ni necesario eso”.
¿Por qué sería una falacia?, ¿acaso porque Ud. lo dice? ¡¡JA!! de nuevo.
En todo caso, por supuesto que el consenso no siempre será posible, pero puede ser un ideal a lograr, que debe buscarse con respeto y tolerancia. Y aún no habiendo consenso, un buen debate puede permitir que dos o más personas crezcan en el desarrollo de sus argumentos y eso es quizás aún más válido que lograr consenso.
Sin embargo, cuando hay “debatientes” que de entrada parten insultando y denostando al rival, es imposible lograr nada positivo.
Dice: “Mancilla dice eso porque busca que sus argumentos sean admitidos por "piedad" y no por lógica; en eso se parece mucho a usted sr. Muñoz”.
¡¡JA!! de nuevo. De paso, esa es una mera OPINIÓN suya, y ya sabe cuanto vale eso.
Dice: “el que sean "desechables" es una simple opinión suya movida por su amargura al no poder darle curso a sus "opiniones" contra la adopción homoparental, yo no tengo la culpa de que haya cultivado usted tanto rencor. le sugiero más templanza.”.
¡¡JA!!, ¡¡JA!! y más ¡¡JA!!
Dice: “Meras presunciones suyas, sin base alguna, simple "wishful thinking" basado en la quimera de que todo debate debería ser de "cuello y corbata" como si no hubiera caido usted también en "pugilatos, gallitos y brutalidad semántica". Y todavía le echó la culpa a la sra. Peña por haberlo "orillado" a entrar en esa refriega, como si no pudiera usted gobernarse a sí mismo y fuese un títere expuesto a la "manipulación ajena". Navega usted en un océano de contradicciones, sr. Muñoz”.
No son presunciones, pues ya Cristian Mancilla expreso su opinión en tal sentido y no me caben dudas que Madre Soltera Feliz desearía lo mismo.
En cuanto a que caí en pugilatos … no es tan “caí”, pues lo hice concientemente a fin de dar a alguna que se lo merecía una gota de su propia medicina. Hay momentos en los cuales uno debe demostrar más fuerza y nada ni nadie me obliga a ser permanentemente un “caballero” con quienes no demuestran interés en tratar con similar consideración al interlocutor.
Y por supuesto que fue la actitud de Peña lo que me orillo a ello, pues si ella hubiera respondido en el mismo marco de respeto, nada hubiera ocurrido y bastante aguanté “poniendo siempre la otra mejilla”, pero la paciencia se acaba. Tan simple como eso.
Y para concluir “Sr. Barrera”, le aviso que este “diálogo” se terminó, pues no voy a continuar respondiéndole a un clon y faldero más encima.
Mis saludos
"No son presunciones, pues ya Cristian Mancilla expreso su opinión en tal sentido y no me caben dudas que Madre Soltera Feliz desearía lo mismo."
Son meras presunciones sr Muñoz,no insista, ya que La definición de debate que aporta el sr. Mancilla se acerca más a la idea de una asamblea legislativa, o sesión ordinaria parlamentaria en donde se discuten distintas posiciones con el fin de llegar a un consenso que apunte hacia el bien común, ahí todos DEBEN estar representados en equilibrio. Un debate se parece más a una partida de ajedrez, en donde sólo una posición, entre varias, se impondrá sobre las otras(explícita o tácitamente); el "aplastamiento" es una mera interpretación del derrotado, nada más. Aprenda a asumir la derrota.
Mis respetos
Tirso Barrera
"¡¡JA!! de nuevo. De paso, esa es una mera OPINIÓN suya, y ya sabe cuanto vale eso."
Acaba usted de hacer 2 cosas simultáneamente: ha atacado mi persona y mis argumentos; todo en el mismo "paquete". Al hacerlo, usted está admitiendo tácitamente que ambas cosas se pueden hacer al mismo tiempo, tal y como el sr. Burgues se lo indicó en su oportunidad; sólo que usted interpretó erróneamente
(mala fe incluída) dicha aseveración, buscando que le favoreciera. Craso error. Con su proceder, ha dejado usted constancia escrita de que "ataque al argumento" y "ataque personal" pueden ir perfectamente de la mano sin estorbarse. Con ello no hace más que refrendar los sainetes de Ambrosio Puerta, las ironías de Cecilia Peña; Felipe C. y Carlos Riquelme. Mi impresión es que su propia miopía y terquedad le han impedido caer en la cuenta de tan descomunal metida de pata.
"Anótese, transcríbase, tómese razón, archívese, comuníquese y publíquese..."
Mis respetos
Tirso Barrera
Con respecto a su desesperada insistencia respecto al estribillo de los "perritos falderos". usted ahí cae abruptamente en al menos 2 falacias:
"falacia ad hoc": a determinado efecto (que le es adverso): "mis argumentos no son admitidos en ChileLiberal", usted le inventa una causa ficticia hecha a su medida: "existe una camarilla en mi contra" sin aportar más pruebas que su propia "paranoia interpretativa". Al hacer esto, está formulando una "profecía autocumplida", cuyas consecuencias ya han sido calculadas mañosamente de antemano por usted, asistido sólo por su despecho al ver que sus opiniones son refutadas. Y también incurre en una curiosa forma de la "falacia del repelente para elefantes" en donde el silogismo usado es el siguiente:
-cuando la gente me da la razón en ChileLiberal, eso prueba que no existe una camarilla operando en mi contra
-oye pero, el hecho es que NO te han dado la razón hasta ahora.
-Ah, pero eso prueba entonces que tal camarilla SÍ existe!
Mis respetos
Tirso Barrera
"Y para concluir “Sr. Barrera”, le aviso que este “diálogo” se terminó, pues no voy a continuar respondiéndole a un clon y faldero más encima."
Ha vuelto usted a atacar mi persona: ¿confirma así olímpicamente lo que ya dije al respecto? ¿acusó recibo del uso descarado de ambas falacias ya enunciadas? ¿a qué le teme sr. Muñoz?
Usted mismo creó el fantasma de los "perros falderos" y ahora se asusta y enoja al presenciar esa imagen prefabricada. Se parece al Doctor Frankenstein.
Acaba de cavar su propia tumba sr. Muñoz, ¿le traigo unos claveles para adornar la lápida?
Mis respetos
Tirso Barrera
"Y por supuesto que fue la actitud de Peña lo que me orillo a ello, pues si ella hubiera respondido en el mismo marco de respeto, nada hubiera ocurrido y bastante aguanté “poniendo siempre la otra mejilla”, pero la paciencia se acaba. Tan simple como eso."
Es usted un títere de los demás sr. Muñoz. Un individuo susceptible, que pierde la paciencia ante la menor provocación ajena, abriendo espacio para que se rían de usted y sus argumentos. Necesita madurar y hacerse cargo de su conducta.
Mis respetos
Tirso Barrera
Para resumir: usted no puede presentar razones sólidas que prueben la existencia de una "conspiración" en su contra. De hecho los posteos contrarios a su opinión del sr. Riquelme y Burgues prueban con suficiencia que el problema es usted y sólo usted. Ambos le han reprochado con insistencia su implacable majadería
y suceptibilidad de piel, Burgues le ha conminado a no prestar atención a detalles como la provocación del sr. Puerta, pudiendo responder perfectamente los planteamientos que él presenta en forma de sainete; usted ha preferido no hacerlo por mero capricho infantil. Por si no lo ha notado, el sr. Puerta y Ombligo plantea, en sus sainetes, cuestiones muy interesantes alusivas al tema en cuestión. Al ridiculizar su persona, sr. Muñoz, Puerta desliza interrogantes en torno a su mentalidad homófoba que
usted podría perfectamente responder, en caso de ser falsas, sin armar tanto escándalo ni lloriqueo. Al no hacerlo, deja usted constancia de que NO PUEDE defenderse de dichos ataques, de que no tiene armas para replicar con fuerza. Todos aquí ya hemos presenciando su desesperación al no poder imponer su criterio con argumentos plausibles. La triste comparación del cáncer con la homosexualidad sólo mostró su bajeza moral. Y su precario intento por "sacarse el pillo" diciendo que fue "malinterpretado" fue patético. Sólo comparable a su tonta defensa de la tesis del "secuestro" del General Schneider, o su tácita indiferencia hacia el secuestro de Edgardo Mortara. Hechos son hechos, y éstos lo acusan, aquí o allá.
Mis respetos
Tirso Barrera
Publicar un comentario