La partida de un tirano

Estimados lectores,

En este artículo compacto la prestigiosa publicación liberal The Economist nos entrega una radiografía incisiva y sin rodeos sobre el recientemente desaparecido Augusto Pinochet. Se nos presentan dos preguntas que, efectivamente, desde un ángulo liberal, son las dos grandes interrogantes con que nos desafían la figura y el legado del ex mandatario. Las respuestas de este periódico son categóricas y reflejan fielmente la línea editorial y de pensamiento de nuestro sitio. Todo ello en el famoso "estilo The Economist".

Sabemos que muchos de nuestros lectores no estarán de acuerdo con el contenido del presente, sin embargo, hacemos nuestra la reflexión y conclusiones aquí presentadas y con ella comenzamos lentamente a pasar de la actualidad a la historia. Como verán, el breve análisis se centra en la reflexión sobre la libertad individual, el respeto a la democracia y los principios de la economía de libre mercado.

Vive la différence!

Saludos libertarios,
chileliberal@gmail.com

---

La partida de un tirano
13 de diciembre, 2006
The Economist
Ver artículo en inglés aquí.



Nada de "pero" o "es que". Sin importar qué haya hecho el general por la economía, fue un hombre malo

La suya no fue la dictadura militar más sangrienta que afligió a sudamérica durante los años 70. Este premio se lo lleva la Junta Militar que gobernó Argentina. Tampoco fue la dictadura más larga: Alfredo Stroessner causó estragos en Paraguay por 35 años y el régimen militar brasileño duró 21. Pero el General Augusto Pinochet, quien gobernó Chile desde 1973 hasta 1990 y que ha fallecido el fin de semana pasado, fue el dictador más brutalmente exitoso de todos. Estuvo al mando de un estado policial de gran efectividad y personificó en sí mismo toda una era de despotismo sangriento durante las etapas finales de la Guerra Fría.

La izquierda lo aborreció no sólo por su brutalidad sino porque derrocó al gobierno marxista, democráticamente elegido, de Salvador Allende. El golpe de estado de 1973, con el apoyo de Estados Unidos, puso fin a una tradición democrática chilena que se remontaba a la década de 1930. Para sus defensores, tanto en Chile como en el extranjero (y que hasta hace poco tiempo eran muchos), él fue el salvador de la patria. Aducen que rescató al país del comunismo y lo convirtió en la economía de mayor crecimiento de América Latina mediante la aplicación de políticas de libre mercado que serían posteriormente imitadas en Asia y Europa Oriental. El General Pinochet guardó esperanzas en que su éxito económico, no sólo la intimidación, le permitiría ganar el plebiscito organizado en 1988 y así continuar en el poder. Los chilenos, al contrario, votaron para restituir la democracia, 56% contra 43%. El general continuó en su cargo de comandante en jefe proyectando una sombra autoritaria. Finalmente debió enfrentar la justicia, o prácticamente los tribunales, gracias a un juez español, la Cámara de los Lores británica y las cortes chilenas.

La historia de Pinochet plantea dos preguntas incómodas para los liberales. Si el golpe de estado efectivamente rescató a Chile de un gobierno elegido democráticamente el cual fue dominado por el marxismo, y por tanto antidemocrático, ¿goza de justificación? La respuesta es no. El gobierno de Allende generó caos económico y tensiones políticas extremas que lo habrían llevado igualmente a estallar. Pero la intención de la junta fue aplastar la democracia, no sólo al comunismo.

La segunda incómoda pregunta es si el éxito económico posterior de Chile fue posible sólo gracias a la dictadura. Al igual que la mayoría de los dictadores latinoamericanos, el General Pinochet fue un hombre que instintivamente creyó en un nacionalismo económico. Pero vio a los Chicago Boys, un grupo de economistas de libremercado, como un medio para consolidar su dictadura personal. La reducción radical del estado gigante que creó Allende fue el método de Pinochet para evitar tener que compartir el dominio político, y por tanto el poder, con las fuerzas armadas.

Con los chilenos amordazados, los Chicago Boys pudieron trabajar en condiciones similares a un laboratorio, sin respeto alguno por los costos sociales. Cometieron errores: el tipo de cambio fijo y la privatización de bancos con escasas regulaciones desencadenaron una recesión gigantesca y un colapso financiero en los años 1982-1983. Luego vino una oleada de políticas más pragmáticas y la reanudación del crecimiento. Pero fue necesario el retorno de la democracia en 1990, con su capacidad para otorgar legitimidad, para crear un boom de inversiones y una reducción enorme en los niveles de pobreza. En el resto de América Latina las reformas hacia una economía de libre mercado se efectuaron en democracia.

Cuando se divorcian la economía y las libertades políticas
Lo normal es que un dictador meta la pata en cuestiones económicas. Son muy pocos los que logran entender la economía, uno de ellos fue Franco en 1958. Pero a la larga, tal como probablemente China lo descubra, la libertad económica rara vez prospera sin libertades políticas. Y la creencia que el General Pinochet luchó desinteresadamente por éstas últimas se vio mancillada cuando salió a la luz pública que acumuló una fortuna que no guarda proporción con su salario. Incluso si a lo largo de la historia alguien se tomase la molestia de recordar que él privatizó los fondos de pensiones, este logro no debiese borrar de la memoria las torturas, los "desaparecidos" y los cadáveres arrojados al mar. Sus defensores, incluida Lady Thatcher, debiesen saberlo.