¡Y si eso significa una guerra civil, que así sea!

Como saben, Chile Liberal fomenta el estudio y la reflexión, apelando a la inteligencia mediante el estudio metódico de la realidad. Llega septiembre, y antes de la patética borrachera nacional del 18, comenzamos un ciclo de reflexión sobre el Golpe Militar de 1973. Para ello, recurramos a la evidencia.

A continuación les presentamos, en exclusiva, una traducción del artículo con el que la revista norteamericana TIME informó de la situación nacional el día antes del 11 de septiembre.

Pueden también ver el original And if it means civil war, so be it!.

Continuaremos luego con el reporte posterior al 11.

Esperamos que sirva de reflexión para ayudar para entender este complejo momento del desarrollo de nuestro país, hecho que probablemente nos divide hasta hoy.

Chile Liberal

Chile, después de meses de inestabilidad, ahora enfrenta la amenaza de una guerra civil. El presidente marxista Salvador Allende Gossens se ha estremecido de tal manera ante la oleada de protestas que ha sacudido al país que ha decidido reorganizar por completo su gabinete de gobierno y ahora ha designado a los comandantes en jefe del ejército, armada, fuerza aérea y policía en cargos ministeriales. La crisis estalló producto de un paro nacional de camioneros que comenzó el 26 de julio y ha aislado parcialmente a los más de 3 millones de habitantes de Santiago. Bandas de terroristas han detonado bombas en oleoductos y han dinamitado las principales carreteras. Personal militar ahora resguarda las estaciones gasolineras mientras los santiaguinos esperan en colas que abarcan varias cuadras los escasos suministros de todo tipo de productos, desde fósforos hasta carnes.

Grupos de trabajadores militantes se han tomado más de 30 fábricas en el “cordón industrial” de Santiago, donde se produce la mayoría de los productos chilenos. James Randall, editor asociado de TIME, junto al reportero Paul Rotter, han recorrido recientemente la capital de Chile y han visitado una de las fábricas en toma. El siguiente es el informe de James Randall:

Aquí cuelgan lienzos enormes junto a la carretera que conecta Santiago con el resto del país, mostrando consignas pintadas a mano que proclaman el nuevo orden: “Los trabajadores, no los empresarios, dirigirán la industria nacional”. Las tomas fueron iniciadas por Allende durante el cuasi golpe militar de junio (TIME, 7 de julio). En dicho momento, Allende vio estas acciones como el primer paso en la movilización de los trabajadores para así rescatar al gobierno de la posibilidad de que las Fuerzas Armadas resulten desleales. La lealtad se mantuvo. Pero Allende ahora se encuentra consternado frente a la negativa de los trabajadores a desalojar las fábricas ocupadas. Este rechazo ha sido un golpe mortal al descalabro de la economía chilena.

Decidimos visitar la planta Lucchetti, una de las empresas expropiadas, y que produce cerca de la mitad de las pastas chilenas. En el portón de entrada fuimos detenidos por un fornido “guardia del pueblo”, quien nos vigiló muy de cerca mientras uno de sus acompañantes desapareció rumbo a una fábrica cercana. Al cabo de unos minutos, un hombre más bien rechoncho, que vestía una arrugada chaqueta deportiva, vino a nuestro encuentro. Después de escuchar nuestra solicitud de entrevista, nos guió hasta una pequeña oficina. “Hemos tomado la fábrica”, dijo el vocero sindicalista Guillermo Bonilla, “porque los jefes nunca nos han tratado con respeto ni tampoco nos consultan sobre cambios en los trabajos. Son unos desgraciados”. Continúa Bonilla: “Ahora que nos libramos de ellos, los trabajadores administrarán por su cuenta la empresa y harán una labor mucho mejor. A los trabajadores disconformes los apartaremos pronto, y la producción aumentará [la verdad sea dicha, desde el comienzo de la toma la producción ha caído]. Eliminaremos la inflación trabajando extra, cuidando mejor las maquinarias y no pidiendo excesivos aumentos de sueldo”.

Considerando el desesperadamente ruinoso estado de la economía chilena, la solución de Bonilla suena un tanto simplista. El hecho concreto es que los trabajadores chilenos ahora ganan alrededor de $ US 30 mensuales, y necesitarán de aumentos sustanciales de sueldo para superar la inflación, que ha llegado al 300% anual, la tasa inflacionaria más alta del mundo. Si ellos llegasen a recibir semejante aumento salarial, la tendencia a la inflación continuará disparándose como lo ha hecho hasta ahora, aniquilando las ganancias obtenidas. Es decir, están atrapados en su propia Trampa 22. Bonilla ha jurado que los trabajadores de Lucchetti continuarán la toma hasta que el gobierno tome las medidas necesarias para mejorar las condiciones laborales de su gente. Ahora bien, qué es exactamente lo que el gobierno debe hacer, él no lo explica. Pero ha advertido que responderán ante cualquier intento por desalojarlos mediante la fuerza. “¡Y si eso significa una guerra civil, que así sea!”

Respaldando las palabras de Bonilla se encuentra la disciplina militarizada de los trabajadores. Se turnan para dormir en la fábrica, por lo que mantienen una guardia constante en el recinto. Y aunque no hemos visto armas, la derecha chilena (la oposición al gobierno de Allende) insiste en que los trabajadores sí están armados.

A pesar de todo, los trabajadores se veían bastante felices, casi eufóricos. Durante nuestra visita se jugaba un partido de fútbol, y por otro lado un grupo de jóvenes cantaban con guitarra en mano canciones para nada revolucionarias (por ejemplo: “tallarines Lucchetti son muy muy muy ricos”). Pero la semana pasada el buen humor se acabó. En busca de armamentos, efectivos militares tomaron por asalto una fábrica textil en la ciudad sureña de Punta Arenas. Un trabajador fue golpeado brutalmente y otro fue asesinado de un tiro. En Lucchetti, a un fotógrafo se le advirtió no entrar ni tomar fotografías “por motivos de seguridad”. Bonilla, nervioso, añadió: “Creemos que los militares pueden venir en cualquier momento”. Con los jefes militares, tradicionalmente neutros, ahora como integrantes del gabinete de Allende, todo el país se pregunta si las palabras de Bonilla se cumplirán o no.

Exigimos que la Iglesia Catolica cierre la boca

Los principales científicos del Reino Unido solicitan establecer un marco jurídico para regular la creación de embriones híbridos usando óvulos de vacas. Dicha técnica permitiría estudiar enfermedades genéticas y curar, entre otras enfermedades, el Alzheimer. Una noticia emocionante que llena de júbilo a la sociedad libre y despierta esperanzas a todos quienes sufren directa o indirectamente este mal. Un notable avance en el progreso humano y una muestra del ingenio de nuestros cerebros más brillantes.

Pero adivinen quién se opone. Correcto. Nuestra madre la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, una vez más haciendo gala de su larguísima tradición oscurantista, ya ha manifestado su rechazo. En un encuentro con la comisión parlamentaria que estudia el tema, los secuaces del Vaticano han dicho que se oponen a la creación de embriones con fines de investigación científica ya que sus ideólogos al parecer han establecido que el origen de la vida humana es el embrión. ¡Qué importa que millones de seres humanos, nuestros amigos y familiares, o nuestros propios padres, sufran de este mal! Nada importa a esta asociación ilícita. Lo de ellos no es la preocupación por la vida. Más bien les interesa expandir el sufrimiento, subyugar y adormecer nuestra inteligencia hasta, ojalá, volver a las tinieblas medievales, cuando ellos fueron amos y señores. Es imperativo poner atajo a esta agrupación, que como he dicho en reiteradas ocasiones, es la más formidable amenaza contra la inteligencia, progreso y felicidad de la sociedad.

La noticia ha ocupado los titulares del domingo pasado en The Observer. Ver Scientists’ plea to use human embryos. Es importante destacar que esta asociación tiene derecho a opinar. Pero ya vemos cómo intenta apelar a la conciencia de los legisladores, quienes en vez de votar a conciencia sobre el permiso que demanda la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana, se ven acosados y amedrentados por las interferencias de la Iglesia de Roma, lo que en la práctica significa que muchos países someten sus legislaciones a los dictados del Estado Vaticano. Esta anomalía ha sido superada gracias a la presión que los miembros de las sociedades libres ejercen sobre sus legisladores. Por ello, vuelvo a solicitar que nunca nadie vote por un candidato católico o que haga alarde de pertenecer a esta iglesia. Ya vemos que la seguridad de un país estaría en peligro.

Grupos pro-“vida” también han manifestado su rechazo. ¿Por qué se denominan pro “vida” aquellos que se oponen a salvar o mejorar la vida de millones? ¿Por qué se califican de pro “vida” quienes causan la muerte a más de 70 mil mujeres cada año por arrojarlas a abortos clandestinos? Estos grupos deben ser detectados y la presión sobre ellos debe ser enorme hasta que estos enemigos del progreso científico se retiren a las prédicas en sus templos y se dediquen a sus ritos orgiásticos, aunque todos sabemos que cuando se ponga a disposición del mercado la cura contra el Alzheimer, estos mismos grupos serán los primeros en acudir a la medicina científica. ¿Por qué no rezan y le piden al Señor Jesucristo que los cure? ¿Será porque todo es una tomadura de pelo? ¿Será porque, al igual que Teresa de Calcuta, ni siquiera ellos creen que su ideología es verídica?

Estamos hastiados de estos grupos. Cuando Da Vinci y Andreas Vesalius comenzaron sus estudios sobre la anatomía humana, durante el Renacimiento, fueron repetidamente acosados por los secuaces del Vaticano. Esta misma agrupación se opuso en un principio al transplante de órganos, también al transplante desde cadáveres, ambos procedimientos han salvado millones de vida. Este grupo de hombres malignos se opusieron a la fertilización in vitro, la cual ha concebido la maravilla de la paternidad a millones. Luego de años, se han retractado y hoy finalmente reconocen que ambos procedimientos son la expresión del deseo humano de sobreponerse a las dificultades y de vivir con dignidad. Hoy, como antes, también se oponen, y acá estamos para dar la lucha contra tan formidable y monstruoso enemigo (recuerden que en su infinita estupidez incluso prohibieron el sistema newtoniano).

Hace algunos años este grupo religioso pidió perdón a la ciencia por el daño histórico que causó. La comunidad científica, en su magnificencia, les perdonó. ¿Pero de qué sirve si persisten en su actitud necia?

El factor "guácala"
Un punto que sí preocupa a la sociedad libre es el hecho de combinar un óvulo de una vaca con material genético humano. La verdad sea dicha, como sociedad debemos reflexionar sobre el valor ético de emplear estas técnicas. Pero recordemos el transplante de donantes muertos, o las transfusiones sanguíneas, o la fertilización in vitro. Se nos hizo creer que era “malo”. El tiempo demostró que los temores eran injustificados, y hoy nos beneficiamos de estos adelantos sin que a nadie se le ocurra cuestionar la vida humana salvada por el órgano de un muerto.

La ciencia ha hecho un gran trabajo al llamar a la población a la calma, explicando cómo puede mejorar notablemente nuestra calidad de vida el combinar a nivel nuclear este material genético, lo que permitirá conocer cómo nos atacan muchas enfermedades genéticas, e incluso nos permitirá disponer de curas a estos males.

No hay nada que temer, amigos, si mezclamos el ADN humano con células animales y creamos un híbirido. La alternativa sería solicitar a mujeres que donasen sus óvulos, pero sería demasiado complicado y no permitiría producir los cientos de copias que los científicos necesitan. El conocer las enfermedades neurológicas y motrices sólo nos reportará beneficios, pero como siempre, tendremos primero que enfrentarnos a los hijos del mal.

En apoyo total a la ciencia, Chile Liberal se une al pedido del Dr Stephen Minger, y deseamos que pronto él y su equipo logren trabajar tranquilamente en sus laboratorios en beneficio de la humanidad.

Para conocer mejor al enemigo, vean:
Excomulgar a quienes realicen investigaciones con células madre embriónicas. Esa fue la solicitud de un cardenal de la iglesia católica a la que varios científicos se opusieron.

Células madre: ¿excomunión?

Bajo el hechizo de Rihanna

Ayer Domingo leía este poema de la amiga Paloma. Navegando por los vínculos me topé con Ella, La Bella, en el blog de Isidora Cousiño, sobre la hermosísima y talentosa cantante Rihanna. Paoloma nos dice (entre paréntesis) que la palabra paraguas es horrible (lo más importante siempre va entre paréntesis). La palabra es fea, por cierto, pero este vital admíniculo es de tal importancia en los países angloparlantes de Europa que, quizás por eso, han adoptado la palabra umbrella, mucho más bella, y el tema Under My Umbrella de Rihanna se me vino inmediatamente a la mente, mas aún porque luego me encuentro con Cantando bajo la lluvia en The Observer (versión dominical de The Guardian). Las alabanzas a Rihanna van mas allá de la elegancia sexual e hipnótica de su tema, que ha ocupado el primer lugar del ránking británico por 10 semanas, sino que se analiza las implicancias sociales de este nuevo astro del pop mundial.

Under My Umbrella es una canción que los gringos describen como edgy, vale decir, simplemente inclasificable, diferente, irreverente. Magnífico, ademas. Un encuentro sincronizado entre la pasion caribeña de esta chica de Barbados, el estilo lúgubre y sofisticado del dance europeo, la magia negra del R&B, la agresividad del Hip Hop (gracias a la presentacion de Jay-Z), y el sabor comercial americano. Pero después de dos meses y medio de lluvias en pleno verano del Reino Unido, la conciencia quen ha despertado Live Earth ante el calentamiento global y las inundaciones devastadoras, el tema de esta hermosa mujer se convirtó en la versión british de la Canción del Verano, dándole un realce al pop que ningún otro artista ha logrado desde hace décadas.

En la entrevista de The Observer Rihanna nos dice que no quiere ser otra Britney. La otrora soberana del pop ha destruído su vida frente a la audiencia mundial. Otras han seguido sus pasos. Paris Hilton acabó tras las rejas, Nicole Richie en rehabilitación por abuso de drogas, y Lindsay Lohan ha llamado la atención incluso de Al Gore, quien ha usado la figura de la actriz irlandesa-americana para simbolizar la decadencia actual. No olvidemos el caso de la bella Kate Moss, también agobiada por el uso de drogas, y nos encontramos con un panorama dantesco. Pero atención, aparece Rihanna, quien a sus 19 años, se encumbra en el estrellato del pop, consciente del impacto sobre la juventud, aunque ella parece despreocupada y distante. Su ética del trabajo es intensa. Ella misma proviene de un hogar destrozado por la drogadicción de su padre, y sabe que su voz única fue el ticket que la llevó de cantar en un hotel en su pais natal a vestirse de Roberto Cavalli, Stella McCartney, Gucci y Versace, como profesional del pop en EEUU y Europa. "No soy Britney", insiste.

¿Qué ocurre con las nuevas jóvenes, las hermosas y talentosas de hoy? ¿Por qué tanta autodestrucción? La verdad es que la frialdad de Rihanna parece ser el "método Madonna para el éxito". La Emperadora del Pop, antes censurada y hoy reverenciada, siempre se tomó la fama con calma glacial. Lo de ella no era el estrellato, sino pasar a la historia. Rihanna le sigue los pasos.

Hace poco aparecía en la tele su video Umbrella y mi mujer me contó que antes lo escuchó al salir una noche con una de sus amigas lesbianas a una disco gay, y esta canción de Rihanna fue el número central de un transformista. El impacto ya ha sobrepasado todas las barreras imaginables, porque ya no hablamos de nosotros, los varones, boquiabiertos y estupidificados ante la potencia incontrarrestable de esta morenaza de ojos verdes. Esta mujer encarna la belleza universal, y me atrevo a decir que probablemente sea la segunda mujer más hermosa del mundo (después de mi mujer, claro está).

Hace tiempo que no veía un video pop bien articulado, elegante, (¿medio gótico, quizás?) que hiciera imposible el dejarnos impávidos, y protagonizado por una mujer muy joven que ya no se encasilla en el estereotipo televisivo chileno: la mujerzota de nulo talento, de aspecto grosero, con las tetas a punto de estallar. Esperpentos tristes y degradantes de la verdadera belleza femenina.

Lo bueno de ser liberal ateo es que no tenemos prejuicios y somos gente alegre. Al contrario, recordemos al mendrugocéfalo musulmán que veíamos en este artículo quien con desparpajo trató a nuestras damas de "putas" y le advirtió al profesor Dawkins que debemos "corregir a nuestras mujeres". Estos videos occidentales se encuentran censurados en todo el mundo musulmán. Demás esta decir que los protestantes norteamericanos (y sudamericanos) ven al pop como expresión del demonio (Lucifer estaba a cargo del ministerio de la música). En Londres, los islámicos ven a las occidentales como una afrenta a la moral porque lo unico decente, al parecer, es que una mujer ande tapada de pie a cabeza. ¿A tanto llega la represión de los hijos de Alá que no pueden controlarse si ven a una mujer hermosa? Pobrecitos. Quizás por eso quisieron volar la discotheque Tiger Tiger, y en un frustrado ataque a otra discotheque, la mítca Ministry Of Sound, se encontro una carta en la que uno de los islamistas soñaba con poner bombas para matar a todas esas putas con minifalda. Parece que algunos no logran aceptar la libertad sexual de Occidente, y nada mejor que matar en el nombre de sus dioses.

La misma tranca sexual, pero sin ataques bombásticos a la poblacion civil, viven los católicos. Me dan pena. ¿Qué harán después de ver a la sensual Rihanna? ¿Rezar diez padrenuestros y doce avermarias? El lunático de Jesus, según Mateo 5:28-29, advirtió que todo hombre que mire con deseo sexual a une mujer ya comete adulterio, y acto seguido nos invita a sacarnos los ojos para no irnos al infierno. Pues bien, ¿qué ocurre cuando nuestras propias parejas nos dicen que, por ejemplo, Rihanna es ultra sexy? Seamos honestos. La líbido es parte de nuestro organismo. Disfrutémosla. Para eso les invito a ver el mentado clip musical, sin antes recordar a los seguidores de estas idelogías enfermas que en el intertanto verán con codicia a Rihanna, y por eso se irán derechitos al infierno. Eso les pasa por leer Chile Liberal.

La gente normal, haga clic a continuación. Disfruten.

El virus de la religión

Se acerca otro aniversario del fatídico nine eleven, o 9/11, como dicen los norteamericanos. En Chile Liberal mucha energía hemos dedicado a combatir las inmoralidades de la iglesia del vaticano, pero existe otro enemigo, igualmente peligroso... o incluso más mortífero. Al cristianismo lo hemos moderado gracias a hombres valientes como Galileo, Voltaire, Diderot, Darwin. A la epidemia musulmana aún nadie le ha puesto atajo.

Hasta que el profesor Richard Dawkins decidió viajar a Jerusalén, lugar donde las tres religiones monoteístas del mundo generan guerras que repercuten en todo el planeta, siendo la destrucción de las Torres Gemelas, el centro neurálgico del libre comercio mundial, una de las muchas consecuencias del odio que emana de estas supersticiones organizadas. Las religiones no sólo son falsas, sino que por su propia naturaleza, peligrosas. De ahí que el biólogo inglés las califique como virus.

Invito a todos los amigos a que vean el siguiente clip, de sólo 5 minutos y subtitulado en castellano, pero les garantizo que estas imágenes no los dejarán indiferentes. Verán la cara misma de un sujeto destruido por la religión, y comprobarán que el dios monoteísta no es amor ni mucho menos. La actitud del profesor Dawkins es notable. En situaciones como ésta es difícil mantener la calma, pero él interpela al religioso ése, quien no sólo desea destruir nuestro mundo y someternos a su dios, el verdadero, sino que gratuitamente insulta a nuestras mujeres tratando a las occidentales de "putas". Dawkins no aguanta y lo reprocha, pero nada se puede hacer contra un sujeto infectado por la religión.

Es imperativo conocer a nuestro enemigo, y estar preparados para defendernos. Vean el clip (y otros vínculos a continuación para quienes deseen profundizar).





Para profundizar...
Quienes deseen conocer más al profesor Richard Dawkins, les invito a ver el documental La raiz de todo el mal: El virus de la religión, especie de ensayo visual donde el notable científico inglés argumenta:

• La moralidad religiosa es inflexible y perversa
• El adoctrinamiento religioso a niños infecta generaciones y ataca a los jóvenes.

Pues acá van los vínculos. (Cada módulo es de 9 minutos aprox.)

El virus de la religión - Parte 1
El virus de la religión - Parte 2
El virus de la religión - Parte 3
El virus de la religión - Parte 4
El virus de la religión - Parte 5

¿Homo Economicus?

Nos hemos referido aquí al homo economicus a modo de introducción al tema de la eliminación del sueldo mínimo. ¿Qué tan importante es la economía de mercado? Como veremos a continuación, la evidencia científica demuestra que es esencial para el desarrollo humano, e incluso explican nuestro propio origen. Por ello Chile Liberal sigue firme y decididamente a favor de los principios económicos de los teóricos del liberalismo.

El presente artículo se ha publicado aquí: Homo Economicus en el semanario liberal inglés The Economist, y también en el sitio del científico inglés, profesor Richard Dawkins, ver Economics and Human Evolution. Ahora Chile Liberal lo traduce y publica para así ir explicando los principios de nuestro blog, que reúnen el liberalismo económico, liberalismo social y el ateísmo, desde una perspectiva científica basada en evidencias, no dogmas. Esperamos que sea de interés para nuestros amigos foristas.

The Economist

¿Homo economicus?

El éxito evolutivo de la humanidad probablemente se debe a un buen sistema económico

Desde la época de Adam Smith y David Ricardo que los defensores de la economía de libre mercado y la división del trabajo, incluido The Economist, hemos alabado las ventajas de dichos principios económicos. Hasta ahora, sin embargo, nadie había postulado que éstos pueden ser los responsables de nada menos que la propia existencia de la humanidad. Ésta es la tesis de Jason Shorgen, de la Universidad de Wyoming, y sus investigadores. El Dr. Shrogen sugiere que el comercio y la especialización son los principales motivos por los cuales el homo sapiens desplazó a los otros miembros de la especie, tales como el homo neanderthalis (el "neanderthal"), y acabó siendo la única especie de la humanidad.

El neandertal ha sufrido de una reputación no muy buena desde que se descubrió su primer espécimen en el valle de Neander, en Alemania, a mediados del siglo XIX. Desde entonces ha permanecido en nuestra conciencia colectiva el estereotipo del "cavernícola" estúpido, gruñón, peludo y cabeza dura, una verdadera parodia del elegante ser humano actual. Pero las investigaciones realizadas demuestran que los neandertales fueron tan inteligentes como los humanos modernos, y contaron incluso con la capacidad del habla. Si fueron peludos, toscos y rudos —como en realidad lo eran— fue sólo un mecanismo de adaptación a las condiciones de la edad del hielo, época en la que vivieron. ¿Por qué entonces su extinción?

Los neandertales existieron sin problemas por 200 mil años antes que el homo sapiens llegase a tierras europeas, hace unos 40 mil años, después de un extenso recorrido partiendo desde África y atravesando Asia central. Pero desaparecieron 10 mil años más tarde, y al parecer la causa fue la llegada del hombre moderno. Las dos especies ciertamente ocuparon más o menos el mismo nicho ecológico (caza de una amplia variedad de animales y recolección igualmente ecléctica de vegetales), y por tanto fueron competidores.

Trueque de vidas
Una teoría postula que el homo sapiens contó con herramientas más sofisticadas que le dieron una ventaja comparativa al cazar o combatir. Otra teoría dice que su ventaja fue la capacidad moderna de pensar simbólicamente (manifestada en los cuadros encontrados en las cavernas y en los tallados de figurines animales que datan de aquella época). El pensamiento simbólico pudo permitirle crear un idioma sofisticado y así lograr una mejor cooperación. Pero en el artículo del Dr Shorgen publicado en el Journal of Economic Behaviour and Organisation, ni las pinturas en las cavernas ni las lanzas permitieron el dominio del homo sapiens. Fue un mejor sistema económico.

Algo que caracteriza al homo sapiens y no al homo neandertal fue el comercio. La evidencia sugiere que ya había intercambio comercial hace 40 mil años. Herramientas de piedra hechas con materiales de lugares lejanos, o joyas de conchas marinas halladas en lugares apartados de las costas, son los testigos de intercambios hechos a través de largas distancias. El hecho que el homo sapiens también haya practicado la división del trabajo y la especialización también parece responder no sólo a la destreza demostrada en sus artesanías, sino también a que sus moradas tenían espacios designados para diferentes usos.

Para comprobar si el comercio puede ser un factor suficiente como para explicar por sí mismo la prevalencia del homo sapiens, el Dr Shogren y sus colegas crearon un modelo computacional de crecimiento de la población que intenta estudiar las variables relevantes para cada especie. Se incluye la fertilidad, mortalidad, eficiencia en la caza, número de cazadores especializados y no especializados en cada grupo, así como también los niveles de habilidad para producir objetos como armas, y la capacidad de especializarse en el comercio.

Inicialmente, los investigadores partieron de la base que el neandertal promedio y el humano moderno tenían las mismas habilidades para estos atributos por lo tanto establecieron los mismos valores para todas estas variables. El resultado arrojó que sólo las variables de comercio y especialización permitían al homo sapiens tener una ventaja: específicamente, asumieron que los cazadores humanos más eficientes se especializaron en la caza, mientras los malos depusieron sus lanzas y se dedicaron a confeccionar ropa y herramientas. Los cazadores y artesanos posteriormente practicaron el comercio entre ellos.

Según el modelo, este convenio permitió que todos adquiriesen más carne, lo que incrementó la fertilidad y así produjo un aumento en la población. Como el suministro de carnes era limitado, quedó menos a disposición de los neandertales y consecuentemente su población comenzó a disminuir.

El modelo computacional probablemente no fue necesario para llegar a esta conclusión. Pero lo que el modelo sí sugiere, algo que no es inmediatamente evidente, es la rapidez de la tasa de disminución. Dependiendo de los números introducidos, los neandertales se extinguieron entre 2,500 a 30,000 años después de iniciada la competencia entre ambas especies, rango que se ajusta cómodamente a la realidad. Más aún, de acuerdo al modelo, en la población humana moderna la presencia de una economía comercial puede provocar el exterminio de los neandertales incluso si éstos últimos contasen con ventajas en atributos biológicos tradicionales, como la habilidad para cazar.

Por supuesto, nada de lo anterior puede considerarse una prueba concluyente de que fue la economía el factor que permitió a la humanidad dominar el planeta. Pero sí abre la intrigante posibilidad de que la "ciencia deprimente" sea responsable por mucho más de lo que creyeron Smith y Ricardo.

Eliminar el sueldo mínimo, una cuestión ética

Si los trabajadores luchan por mayores sueldos, se claman como 'beneficios sociales', si los empresarios luchan por mayores beneficios, esto es condenado como 'avaricia egoísta'.
Ayn Rand

La subcontratación es un mecanismo correcto que responde a la necesidad que tiene una empresa y una sociedad de aplicar la división del trabajo, tal como lo notase Adam Smith en "La riqueza de las naciones". Este concepto está íntimamente ligado al origen y sobrevivencia del homo economicus. Desgraciadamente, la Concertación ha transformado este principio y ha logrado rigidizar el mercado laboral como si fuésemos un país rico que no necesita incorporar capital humano a la economía.

En Chile la subcontratación ha generado revuelo. Se acusa a los contratistas, al parecer, de querer optimizar las ganancias de una empresa en desmedro de los trabajadores. La paradoja es que una empresa tiene como objetivo el lograr las mayores ganancias posibles. Ninguna empresa existe para crear trabajos, sino al contrario, con el fin de aumentar sus ganancias es que las empresas abren puestos de trabajo. En la búsqueda de su propio beneficio, las empresas crean y distribuyen riqueza a quienes deciden libremente trabajar para ellas.

Para los escépticos de la economía de mercado, esto es imposible de entender. De ahí su celebración fervorosa de la ley de subcontratación, su manía por exaltar el sindicalismo, su marcada defensa de las empresas estatales, y peor aún, ahora proponen el aumento por ley del sueldo mínimo.

El acto de entender cómo funciona la economía de mercado, decíamos al principio, consiste en comprender la esencia del homo economicus, y y al hombre en toda su dimensión. Si nuestra especie espera sobrevivir, deberá abrazar el único sistema económico moralmente aceptable: el capitalismo.

Sobre el origen de los mercados mediante la selección natural
El origen de la vida es espontáneo. No hay un "ser creador" que haya diseñado un plan maestro y que nos demanda todo tipo de acciones para "salvarnos". Lo hemos abordado en profundidad en Chile Liberal. Lo mismo ocurre con la economía, siendo ésta el resultado del accionar espontáneo del hombre. Nadie ha creado los mercados, y ellos funcionan mucho mejor cuando se desregulan y fluyen libremente, guiados por una "mano invisible", que no requiere de la intervención de burócratas.

Es cierto que nadie puede vivir con 140 mil pesos (250 € mensuales). ¿Por qué hay empleadores que pagan este sueldo? Simplemente, porque la ley se los exige, y ellos acatan. Pero no olvidemos que muchísimas micro-empresas tampoco están en condiciones de pagar más. ¿Qué preferimos entonces? ¿Pagar un sueldo bajo antes que no pagar nada? El sueldo mínimo es poco, pero estudios internacionales demuestran que si los pobres gastasen menos en alcohol, tabaco y festividades religiosas, podrían dedicar 30% extra de sus ingresos a alimentarse (ver).

Si queremos derrotar la pobreza, o mejor dicho, si queremos que los pobres salgan por sí mismos de su condición, es urgente que las masas se incorporen al mercado, lo que a su vez aumentará el tamaño de la economía y por consiguiente, los sueldos aumentarán. No se necesita de una regulación central de cuánto debe pagar un empleador, porque el mercado es por esencia libre, y los intentos por regular la economía son contraproducentes.

En la Unión Soviética la economía se planificaba entre cuatro paredes mediante un plan a cinco años. En una ocasión, un grupo de economistas soviéticos fueron invitados a Londres a visitar una especie de "feria libre" y así compartir experiencias con economistas locales. Los economistas soviéticos pidieron a sus pares ingleses que explicasen qué plan habían diseñado, muy sorprendidos al ver que no había pilas de vegetales y frutas desperdiciadas sin que nadie las adquiriese. Por supuesto, no había plan alguno. El único regulador era la ley de la oferta y la demanda, ley que no está escrita en ninguna parte, ni ha sido aprobada ni discutida por nadie, ni necesitamos centenares de legisladores (9 millones de pesos cuesta cada legislador = 46 sueldos mínimos) que la corrijan, la discutan y la promulguen. Simplemente esa ley está ahí, regulando todos nuestros intercambios, sin que nos demos cuenta. El mercado que mejor funciona es el que sufre menos interferencias de entes extraños. También lo saben nuestros "feriantes", los comerciantes de las típicas ferias libres chilenas (tradicionales desde la Colonia), donde el intercambio de productos tampoco responde a ningún plan quinquenal y donde las regulaciones sólo arruinan el deseo de prosperidad de sus participantes. Nadie regula los precios ni nadie está obligado a vender tal o cual producto, y así muchos se ganan la vida dignamente. El ex presidente Patricio Aylwin escribió una de las más horribles notas al pie de página de la Historia de la Infamia cuando declaró "el mercado es cruel". El mercado es la única forma ética y legítima de sacar de la pobreza y de mejorar la condición de las sociedades humanas, porque se fundamenta en el deseo intrínseco de cada uno de proveerse de lo que necesita.

El Obispo Goic no tiene idea de economía
Así lo dijo la senadora de derecha Evelyn Matthei. Desgraciadamente, es su propio partido el que llamó a la mesa de negociaciones a la Iglesia Católica, la misma organización que por siglos demonizó la usura, retardando el desarrollo de las bancas y del crédito. Si la economía es una caja de engranajes, el crédito es el aceite que la hace funcionar. No es coincidencia que los países católicos sean pobres.

Pero en la negociación entre trabajadores subcontratados de Codelco y sus empleadores, fue el Obispo quien con desfachatez declaró que el salario debe ser de 250 mil pesos. Plausible. Pero, ¿pueden todos los empleadores pagar dicha cantidad? Ciertamente, no. Pero si aumentamos bruscamente el sueldo mínimo (Goic propuso un alza de 56%), muchos quedarán sin trabajo. Es importante entender lo que ya dijimos: el objetivo de la economía es dar trabajo para generar ganancias, y no dar trabajo porque sí. La labor de beneficencia no es la tarea última de una empresa, si bien de manera colateral acaba distribuyendo el fruto de sus ganancias y mejorando el estándar de vida de sus trabajadores y de la sociedad. Pero con un sueldo mínimo alto, aumentará el consumo interno lo que afectará los precios y dispararía la inflación, dañando a todos quienes quedarían sin trabajo (justamente, por los despidos a causa del encarecimiento de la mano de obra).

Los trabajadores chilenos no son necesariamente los más eficientes, ni los más productivos, ni los más dedicados. Los obreros sobando a mediodía o profiriendo obscenidades a las transeúntes son un hecho innegable. Para gran parte de la masa laboral, $140 mil es un premio a la desidia y a la mediocridad. El sueldo debe fijarlo el empleador según los méritos del empleado, quien debe ser totalmente libre para abandonar su puesto de trabajo considera que no es remunerado como corresponde. Nadie está obligado a nada en una sociedad de libre mercado, por lo tanto, nadie está obligado a aceptar un sueldo mínimo impuesto a la fuerza. Si existiese una completa flexibilidad laboral, los empleadores tendrán que ofrecer los correspondientes incentivos para atraer y mantener a sus trabajadores, lo que beneficia a ambas partes. Esto no ocurre por la negativa de sectores de izquierda a liberalizar el mercado laboral. Lo que no se dan cuenta es que con su actitud miope son ellos mismos quienes mantienen los sueldos bajos gracias a esa "ilusión" del sueldo mínimo fijado por ley.

A la derecha conservadora le salió el tiro por la culata, con lo que demuestra por qué seguirá siendo Oposición por mucho tiempo, y ni siquiera la labor opositora la realiza con eficacia. Después de acudir a los templos para llamar a los sacerdotes a que hagan las veces de mediadores en un conflicto en que cuestiones teológicas no están en juego, ahora ven cómo esta organización (una ONG como muchas otras), en un acto populista (o quizás de pura ignorancia) llama a aumentar el sueldo mínimo, dando una cifra "al ojo". A un liberal esto no sorprende. Aquellos que llevan siglos tratando de engañarnos con la absurda creencia que un ser superior ha diseñado el mundo, desde luego creen que la economía necesita también de un diseño, y recordemos que las primeras comunidades cristianas (como describe el libro Hechos) suprimieron la propiedad privada y crearon, en la práctica, una sociedad comunista, que fue un caos total. El cristianismo en vez de promover el individualismo y recompensar el éxito material y la dedicación al trabajo, hace exactamente lo opuesto: idolatra la pobreza, exalta la bajeza intelectual, corrompe la mente, y predica el socorro al otro, cuando todos sabemos que es el egoísmo el principal aliciente que motiva a los individuos a superarse a sí mismos.

Por el bien y el progreso ético y material de la humanidad, debemos evitar que estos sectores sigan dañando las estructuras económicas que nacen espontáneamente a partir del intercambio entre individuos que buscan su propio beneficio. La Iglesia Católica debe remitirse a sus cuestiones, y predicarlas exclusivamente a sus adeptos. Vemos que hoy Goic se retracta y afirma quizás pueda discutirse el monto, pero el sueldo ético es algo libre, no impuesto por ley. Mientras el líder de la derecha, Pablo Longueira, presta su apoyo al miembro de la curia romana y descalifica a la senadora Matthei. Algo similar hizo el ex candidato Sebastián Piñera (entre ambos ha habido encontrones en el pasado). ¿Se perfila Matthei como candidata presidencial?

Los grupos de presión de izquierda deben entender que la intervención estatal es contraproducente, y que en una economía moderna las empresas estatales ya no son necesarias. Codelco debe privatizarse, y el sueldo mínimo debe desaparecer, y dejar que empleados y empleadores se vean cara a cara y decidan qué es lo que les conviene. Es decir: laissez-faire.

----------------
Addenda (12 Ago 07): Vean Apología del sueldo ético del numerario de la maligna secta Opus Dei y columnista de El Mercurio el ultraconservador Cristóbal Orrego. Como adelanto, algunos extractos:

se entiende que un ateo aproveche también esta ocasión para despotricar contra el obispo. En buena hora, porque, como escribió un autor inglés, "ver cómo los ateos perdían su única gran virtud, la ferocidad, sería una seria pérdida para la religión".

(...) deben despojarse antes de los anteojos de colores del liberalismo. Casi todos los católicos, incluidos muchos predicadores insignes, están tan inficionados de liberalismo, que tienen a su Iglesia prácticamente paralizada por un cisma "de facto".

Y una frase dedicada con cariño a todos los liberales que han fundamentado su "liberalismo" en las enseñanzas de algún cura medieval:

Cualquiera que haya meditado las enseñanzas católicas sabe que el liberalismo y el neoliberalismo, aunque debemos distinguir sus diversos aspectos y formas y matices, han sido repetidamente rechazados por el Magisterio de la Iglesia.

Hipocresías católicas

Continuamos divulgando al gran ateo Christopher Hitchens quien en su obra "Dios No Es Amor: el argumento contra las religiones" aborda el caso del divorcio y la hipócrita actitud de "Madre Teresa". Irlanda fue el penúltimo país del mundo en remediar esta anomalía. El último... Chile.

Por Christopher Hitchens
Traducido por Chile Liberal
A modo de ejemplo, examinemos una de las figuras que ha producido la religión moderna, siendo al mismo tiempo una persona muy venerada. En 1996, en Irlanda se llevó a cabo un plebiscito para dirimir el siguiente asunto: ¿debe la constitución de la república irlandesa eliminar la prohibición del divorcio? Casi todos los partidos políticos de ese cada vez más secularizado país hicieron un llamado a votar por el “Sí” para aprobar esta reforma a la ley, básicamente por dos excelentes razones. Se llegaba a la conclusión de que la Iglesia Católica no debe aplicar su moral en la legislación que afecta a todos los ciudadanos de la nación, y era evidentemente imposible siquiera contemplar la idea de una reunificación del país si es que los irlandeses del norte, protestantes en su inmensa mayoría, seguían temiendo la posibilidad de verse sometidos a un gobierno clerical católico. Madre Teresa viajó desde Calcuta hasta Irlanda para prestar su apoyo a la campaña de los sectores de línea dura de la Iglesia Católica, fervientes defensores del “No”. Es decir, para ellos, una mujer irlandesa casada con un borracho que la golpea y que viola a sus hijas no tiene derecho a aspirar a una salida a su problema, y si desea rehacer su vida con otro hombre se arriesga a condenar su alma a las penas del infierno, mientras que para los Protestantes la pregunta les significaba o bien recibir las bendiciones católicas o seguir completamente al margen de un posible proceso de reunificación. Nadie hizo ni la más mínima mención a la plausible posibilidad de que los católicos sigan, ellos mismos, las enseñanzas y mandamientos de su propia iglesia sin tener que imponer sus principios al resto de la sociedad. Y muy importante, no olvidemos que todo esto ocurría en las Islas Británicas a finales del siglo XX. El plebiscito finalmente lo ganó el “Sí” y se reformó la constitución del país, aunque por poquísimos votos de diferencia. (Madre Teresa ese mismo año concedió una entrevista en la que envió sus mejores deseos y parabienes a su gran amiga, la Princesa Diana, deseándole éxito y felicidad ya que escapaba de un matrimonio muy sufrido, aunque a estas alturas a nadie sorprende el comprobar que esta iglesia aplica sus leyes de manera implacable a los más pobres, mientras le ofrece indulgencias a los ricos.)

El sueño de la razón produce monstruos

Los religiosos están desesperados, y tienen razones de sobra para estarlo. Algo ocurre. Algo importante. Vean por favor El ateísmo se vuelve militante (los ignorantes ni siquiera ponen tilde en la í de ateísmo, en fin) donde se nos informa de las centenares de miles de copias que Christopher Hitchens, otro de los Nuevos Ateos, está logrando con su imponente obra Dios no es amor: el argumento contra las religiones.

Como siempre, ellos lo desechan como simple fenómeno best-seller. Luego, vendrán los ataques ad hominem. En seguida, se llamará a censurar los libros y a intimidar a sus adeptos cuya fe se desmorona cuando aparecen los argumentos verdaderos y contundentes. (En otro tiempo íbamos directo a la hoguera, pero hoy no.)

El gran Christopher Hitchens, editor de Vanity Fair, grafica con este cuadro de Goya lo que nos ocurre cuando bajamos la guardia y dejamos que la metástasis del tumor religioso nos aniquile. Aquí en Chile Liberal continuamos promoviendo el Ateísmo Militante, y no más palabrería, los dejo con el conmovedor texto final de Hitchens, extracto de su capítulo final Necesitamos una nueva Ilustración. (ver Ilustración)

Que la lectura sea de provecho, y propaguen la palabra en la blogósfera hispanoparlante.

NECESITAMOS UNA NUEVA ILUSTRACIÓN (Capítulo final de God Is Not Great)

Por Christopher Hitchens
Traducido por Chile Liberal

A la religión se le acabaron las justificaciones. Gracias al telescopio y al microscopio, ya no es capaz de ofrecer una explicación satisfactoria de absolutamente nada. En alguna época pasada logró, debido a su poder absoluto sobre el mundo, evitar el surgimiento de sus rivales, pero hoy sólo puede estorbar o retardar —o retroceder— los avances cuantificables que hemos logrado. A veces, cierto, ha accedido a reconocer los hechos. Pero es simplemente para poder elegir entre irrelevancia u obstrucción, impotencia o simple actitud reaccionaria, y frente a esta disyuntiva, está programada para elegir la peor opción. Mientras tanto, ante las extraordinarias imágenes de nuestra corteza cerebral en evolución, o de los lugares más recónditos del universo conocido, y de las proteínas y ácidos que constituyen nuestra materia, la religión sólo nos ofrece aniquilamientos en el nombre de dios, o falsas promesas de que si nos quitamos la piel de alguna parte del cuerpo, o si oramos en la dirección apropiada, o si comemos de alguna migaja, entonces lograremos "salvarnos".

Pero más importante aún, necesitamos una nueva Ilustración, cuyo fundamento será la idea de que el estudio apropiado de la humanidad consiste en entender al hombre y a la mujer por igual. Esta Nueva Ilustración ya no tendrá que depender, como sus antecesores, de los logros heroicos de unas pocas personas de extraordinario talento e igual coraje. Sino que se encontrará dentro de cada uno. En el estudio de la literatura y la poesía, ambos por sus propio valor y porque nacen para plantearnos preguntas éticas de valor eterno, y que desplazarán fácilmente a aquellos textos sagrados que hoy sabemos son corruptos y maquinados. La Nueva Ilustración se fundamentará en el desarrollo de investigaciones científicas en total libertad, y pondrá sus descubrimientos a disposición de las grandes masas mediante sencillos medios electrónicos, los cuales revolucionarán los conceptos de investigación e innovación. Muy importante, el divorcio entre vida sexual y el terror impuesto, vida sexual y enfermedades, vida sexual y tiranía, finalmente podrá intentarse, pero sólo bajo condición de que eliminemos a todas las religiones de nuestro discurso. Y todo esto y más, por primera vez en la historia de la humanidad, es alcanzable o posible de alcanzar por cada uno de nosotros.

Sin embargo, solamente los utópicos más ingenuos creerán que toda esta nueva civilización florecerá, como los sueños de "progreso", en una línea continua. Primero tendremos que trascender nuestra prehistoria y escapar de las sucias manos de quienes desean arrastrarnos de vuelta a las catacumbas y a los asquerosos altares y a los placeres culpables del sometimiento y la miseria. "Conócete a ti mismo", decían los griegos, sugiriéndonos los consuelos de la filosofía. Para despejar nuestra mente antes de iniciar esta tarea, se ha hecho necesario conocer a nuestro enemigo, y prepararnos para hacerle la guerra.