El profesor Richard Dawkins decía que "toda la filosofía escrita hasta 1859 debe revisarse". Por si no lo saben, en aquel año el biólogo inglés Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante selección natural, donde se concluye que no hay ningún ser inteligente (ni menos padre tierno o amoroso) detrás de la creación. Los enemigos de la razón hablan del "misterio" de la creación (léase "no tienen ni la más callampa idea de dónde venimos ni hacia dónde vamos"). Darwin jamás habló del "azar". No, no fuimos creados al "azar". Sería estúpido creer que fuimos creados al azar. Sería tan estúpido como creer que diosito nos creó. Darwin habló de selección natural, que es algo muy distinto.Patoace aquí nos dice:
"El problema es que la validez de esta supuesta refutación depende de que sepamos a ciencia cierta que el diseño de la molécula de ADN, de la cual depende el mecanismo de la evolución, haya sido efectivamente producto del azar. Eso no lo sabemos, porque el darwinismo no dice nada acerca del origen de la vida."
¿Qué parte de NO ES AL AZAR es la que el papismo no entiende?
Aeronauta por su parte nos dice en La fe de los ateos:
"Por otro lado están los que, para salvar las apariencias, se agarran al darwinismo como los náufragos de la balsa de medusa en medio de un mar de incongruencias. Hay que reconocer que Darwin tenía algo de razón, pero pretender que el ciego azar sea el creador de la inteligencia humana es como pretender que Rompetechos pintó la Capilla Sixtina."
Para tratar de subsanar la ignorancia, se prepara la celebración del Día de Darwin, y en una celebración relacionada participa el ex ministro Hernán Büchi en Chile. Es necesario seguir el ejemplo del profesor Dawkins y promover el pensamiento racional ante tanta ignorancia que abunda en iglesias, tarotistas, obispos, rabinos, astrólogos y charlatanes de toda estirpe.
Tal como lo destaca Ricardo en su blog, por iniciativa de Dawkins se ha montado una campaña atea en los buses de Londres (ver voto a continuación), que pretende promover el ateísmo y la felicidad, ya que la religión sólo incentiva el pensamiento culposo, los prejuicios, y la infelicidad. La campaña en los buses dice:
"Lo más probable es que dios no exista
Así que deja de preocuparte y disfruta la vida"
Así que deja de preocuparte y disfruta la vida"
A todo esto, el profesor Dawkins se ha jubilado de Oxford y esperamos que se dedique de lleno a los preparativos del Día de Darwin.
¿Por qué no eliminamos un feriado papista (o canuto) y celebramos un Dia del Ateísmo?
Bonus track 1
Les dejo con un mapa (fuente: The Economist) que muestra los últimos atentados terroristas y guerras declaradas en nombre de ese trastorno de la mente llamado religión. Ya saben: "dios te ama".
Bonus track 2
Desde Irlanda con amor: dios tampoco te ama
"No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada."
Mateo 10:34
Mateo 10:34
"¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra."
Lucas 12: 51-53
Lucas 12: 51-53
11 comentarios:
Gracias por el link. Estoy de acuerdo con que el considerar a la evolución como "azar" es un grave error conceptual, sin embargo hay que reconocer que la selección natural puede ser dificil de distinguir del azar para algunos. Yo creo que eso tiene que ver con lo dificil que es imaginarse períodos inmensamente largos de tiempo y lo gradual de las mutaciones.
Respecto a la campaña, me parece muy buena, siempre y cuando pretenda detonar "expansiones de conciencia" y no sea simple propaganda pro-ateismo. Promover el ateismo como una "alternativa" a las religiones termina metiéndolo en el mismo saco... es decir: hace que parezca otro sistema de creencias.
Por eso no me gusta mucho Dawkins, es demasiado "activista" y eso le quita credibilidad... aunque en el fondo yo le asigne una probabilidad altísima de estar en lo correcto. El problema es que al postular que su posición es casi incuestionable suena tan pelotudo como el religioso más extremista.
La gracia del enfoque científico (bien aplicado) es que siempre se cuestiona a si mismo y jamás dirá que llegó a una verdad absoluta e incuestionable... sin eso la ciencia es una religión más, solo que un poco más racional y metódica.
saludos
Si la molécula de ADN no es producto del azar, ¿debemos creer que es una propiedad de la materia inerte el organizarse de forma que adquiere la capacidad de autoreplicarse?
ciertamente el comentario de Patoace toca uno de los temas donde hay más dudas en esta materia. Hay diversas teorías para esto (sugiero leer Cosmos de Carl Sagan).
Ahora, que no haya un concenso... (o que hayan dudas al respecto) no es razón suficiente para saltar a conclusiones poco verosímiles como la de una entidad creadora o un "diseño inteligente"... de todas las posibilidades esa es la menos probable (o la más inverosimil) y asumirla como cierta es tan válido como creer en el Flying Spaghetti Monster.
Digamos que hay dudas sobre el origen primigenio de la vida... y punto.
No hay nada inverosímil en el diseño inteligente. Un auto, un PC, la Inteligencia Artificial, son producto del diseño inteligente.
Creer que sólo el ser humano es inteligente es eso: creencia; y dada la magnitud espacial y temporal del Universo, es una creencia improbable.
A Patoace y Ricardo les recuerdo que se está llevando a cabo un experimento llamado gran colisionador de hadrones, temporalmente suspendido.
Justamente apunta a investigar la incógnita. Mucho más fascinante e inspirador que cualquier historieta barata sobre diosito que creó al mundo y mandó a su hijo para que lo maten.
El Diseño Inteligente al que apunta Sergio más bien se ajusta a la siguiente parte de la cita de Patoace:
"(...) si alguien me dice que un misil aéreo termodirigido no es producto de una inteligencia, comprenderá el lector que le muestre mi escepticismo frente a tal hipótesis. Ojo, no descarto que la vida o los misiles nucleares surjan espontáneamente, producto del azar, pero a quien diga eso le pido que entienda mi escepticismo."
No sólo insiste en el azar, sino cae en otros dos tópicos del lobby papista:
1) insistir en que hay un Diseñador,
2) no explicar quién creó a dios, con lo que se derrumba su propia creencia
Claro. El hecho que tengamos dos ojos, dos orejas, que las cejas estén ahí para evitar que el sudor de la frente caiga a los ojos... etc, todo tiene una ilusión de diseño.
Yo ya lo dije en este artículo. El que no comprenda cómo la evolución mediante selección natural crea una ilusión de diseño, es alguien que peca de desconocimiento. Pero si se les explica repetidamente el mecanismo, e insisten en que no es posible, o muestran "escepticismo" (el Diseñador, al parecer, es más creíble que la selección natural), creo que demuestra prejuicio. Entendible, despe pequeños se nos enseña a creer en dios, ¿o alguien primero escuchó sobre la selección natural antes de la historieta de Belén y el hijo de dios?
Habrá que seguir repitiéndolo y explicándolo hasta que lo comprendan.
Si después de explicar una y otra vez insisten en la porfía, el porfiado o es un completo imbécil, o simplemente una persona malvada.
Insisto, acá hay prejuicios y se seguirá explicando.
La paciencia, no obstante, muestra signos de desgaste.
Nota: mientras no expliquen quién creó a dios, dios no pasa de ser una hipótesis. Y una muy mala, por cierto.
Según tu tesis, el auto, el PC, la Inteligencia Artificial (y la sandía sin pepas), son diseñados, pero el hombre no lo es.
La tesis de que el hombre fue diseñado pero Dios no lo es, tiene el mismo valor.
¿Quién creó a Dios?
Lo que es eterno no ha sido creado. No tiene principio ni fin.
Es a ello, lo eterno, a lo que nos referimos cuando decimos: Dios.
Si tienes dudas acerca de la eternidad, me avisas.
¿Por qué le llama "dios" a aquel ser eterno?
¿Por qué asume que aquel ser eterno manda matar a su hijo, se opone al aborto, escucha nuestras plegarias, etc?
¿Tu devaneo tiene fundamento, o es un mero arranque de la mente?
es un mero arranque de la mente
¿Por qué el eterno se llama Dios?
jo jo
¿Por qué la mesa se llama mesa?
Disculpa Carlos, pero ¿Cómo quieres entender la existencia de Dios, si nisiquiera puedes entender que con la unión del óvulo y el espermio se inicia la vida de una persona?
Francisco
Que interesante
Publicar un comentario