"Fortuna: 1.200 millones de dólares
Presidencia de la república: sin precio
Hay ciertas cosas que el dinero no puede comprar. Para todo lo demás está MasterCard."
El acceso al crédito empoderó a los chilenos, y el gobierno de Pinochet fue finalmente derribado. Detrás del crédito a las masas estuvo el empresario chileno Sebastián Piñera
El crédito es el aceite que mantiene engrasados los engranajes de la economía de mercado. Gracias al crédito podemos contar con "dinero que no tenemos para comprar cosas que no necesitamos". La belleza de la economía de mercado es que para funcionar correctamente necesita individuos pujantes y de una institucionalidad que resguarde las libertades individuales y los derechos de propiedad. La democracia, como sistema político, es la consecuencia lógica de una economía de mercado, y a su vez, la economía de mercado es la consecuencia lógica de una democracia. La democratización del crédito es la verdadera democracia. Para que todo marche, debe existir el crédito.
Hoy vivimos una enorme crisis financiera denominada "credit crunch", es decir, se contrae el crédito: no hay. Los bancos dejaron de prestarse dinero entre ellos con lo que dejaron de crear riqueza, y éstos acabaron por no prestar dinero a los consumidores ni a las empresas. Los consumidores no pueden consumir y las empresas dejan de dar trabajo. Gracias a los créditos hipotecarios, las grandes masas, antes indolentes y empobrecidas, accedieron al sueño de la casa propia. Al contar con su chocita, hasta el más modesto participante de la economía de mercado exige respeto a su propiedad. Dicho de otro modo, valió la pena arriesgarse para lograr que las masas accedieran a la casa propia. La actual crisis no desencadenará ni golpes de estado ni guerras civiles ni revoluciones. Todos somos agentes en la economía de mercado, todos estamos en problemas, y a todos nos conviene la estabilidad.
Chilenos empoderados
Durante el gobierno de facto de Augusto Pinochet, no hubo respeto ni a las libertades individuales, ni civiles, sólo hubo resguardo a los derechos de propiedad—al menos de algunos. Esto se conoce como capitalismo de amigiotes ("crony capitalism"). El ex mandatario dio, sin advertirlo, un fatal paso en falso al generar las condiciones para que un emprendedor chileno introdujera al país las "tarjetas de crédito", toda una novedad a finales de los 70, y ya un producto de primera necesidad a fines de los 80. La historia de la tarjeta de crédito refleja el auge y caída del gobierno militar.
Al tener acceso al crédito, más chilenos entendieron la necesidad de mantener estabilidad de precios y controlar la inflación. Con acceso al crédito, los chilenos comenzaron a disfrutar de más bienes de consumo. Al consumir más, comenzaron a aspirar a más cosas, y las masas entendieron que la dictadura era un obstáculo en sus sueños consumistas. Los chilenos concluyeron que la democracia debía reestablecerse.
Gracias a Bancard, empresa en cuyo directorio se encontraba Sebastián Piñera, los chilenos en masa empezaron a comprarle perfumes a sus mujeres, a llevar a los niños a comprar cada vez más juguetes, a salir de vacaciones más seguido en familia: todo fue posible gracias a la MasterCard o la VISA. Consumir ahora, pagar mañana... este simple mecanismo genera enorme crecimiento económico. Y como vimos anteriormente, este crecimiento demanda institucionalidad democrática. Por ejemplo, con más gente que podía viajar, los chilenos se dieron cuenta de las restricciones que sufrían por provenir de una nación no democrática. La reacción lógica era entonces demandar un gobierno representativo.
En una arriesgada maniobra, la dictadura organizó un plebiscito en 1988 para intentar apaciguar a los inversionistas extranjeros que querían inyectar dinero a Chile pero que temían al entonces presidente de facto. La idea era maquillar al gobierno hasta hacerlo parecer democrático. Pero el electorado ya no estaba para tonterías. La mayoría de los chilenos dijo NO a Pinochet, y Sebastián Piñera fue uno de ellos. Los años posteriores vieron entrar al país una cantidad de inversion extranjera directa sin precedentes (al menos, en cuanto a capitales no relacionados sólo al cobre o salitre).
El voto NO de Sebastián Piñera le ha granjeado históricamente la hostilidad de la ultraderecha, siendo el ultraconservador columnista Hermógenes Pérez el adversario más conspicuo a una posible candidatura de Piñera. A la UDI le molesta Piñera.
Sebastián Piñera probablemente ni siquiera está consciene de que su voto No tuvo menos impacto que la masificación de las tarjetas de crédito. Después de todo, dudo que el directorio de Bancard haya pensado en ello. El objetivo era simplemente ganar dinero (acá comprobamos como funciona la mano invisble que nos describía Adam Smith).
Nuestra propuesta a la derecha
Para contrarrestar los anticuerpos que genera Piñera en la UDI, lo que la derecha debe hacer es ir a una primaria. Ya lo vimos en las primarias de EEUU donde Obama y Clinton se dijeron de todo, lavaron la ropa sucia en la plaza, se hirieron, se temió incluso que se auto-destruirían, pero al final Obama nombró a Clinton para unirse al Team Obama y es una de las estrellas de su gabinete. Así funciona una democracia, no con las llamaditas telefónicas, o las reuniones almuerzo de unos pocos, ni las decisiones dedocráticas de una oscura mesa directiva.
Una deliciosa ironía del destino ha querido que la carta con más fuerza en la UDI sea Evelyn Matthei, y es hora de que Sebastián Piñera enmiende el Piñeragate en una justa electoral abierta y participativa. (Por cierto, aquel escándalo fue una de las maniobras del felizmente desaparecido San Sofofo). Por la estatura moral que demanda la presidencia de Chile, Piñera debe ahora pagar sus culpas debatiendo con Matthei en una primaria. Después, incluso la puede nombrar como ministra.
Piñera convirtió a una empresa cagona como Linea Aérea Nacional en Latin American Networks, una empresa líder. El Canal 11, otrora canal penca, ahora es Chilevisión y le hace competencia al resto. Y así suma y sigue. Es legítimo suponer que Piñera puede aplicar su experiencia en los negocios al país. "Un país no es una empresa", me dirán, pero ya hablamos en este sitio de convertir a la República de Chile en "Chile S.A." ¿Por qué no?
Este artículo no debe interpretarse como un endorsement de Chile Liberal a Piñera. Aún es demasiado pronto. La elección anterior vio, con justicia, ganar a Michelle Bachelet quien en su momento representó la mejor opción de introducir los cambios que la sociedad chilena demanda. Ya dijimos en nuestro endorsement a la izquierda que en la actualidad la economía chilena ha avanzado más que la sociedad chilena, y la izquierda representa la mejor oportunidad de realizar las urgentes reformas sociales para subsanar esta grieta (sociedad moderna en una economía moderna, es la premisa de este sitio). Pero eso fue la elección anterior. Hoy la Concertación ha demostrado que se le acabó la motivación. Nació para derrocar a Pinochet, pero más efectivo fue el propio Piñera. Pinochet ya desapareció y la Concertación necesita encontrar un nuevo ethos. Quizás una temporada en la oposición le haga bien a la Concerta.
Con Lagos por fin fuera del camino, y esperamos que no se suba Frei, la Concertación necesita una carta fuerte que probablemente sea Insulza. Ya en un próximo capítulo hablaremos de la centro-izquierda.
Por ahora, mientras la situación decanta, es bueno darle crédito a Sebastián Piñera.
34 comentarios:
Lo que me preocupa de Piñera no es el, sino que gobernará con (citando al mismo chileliberal) "los curas, o en su defecto, las viejujas de Schoenstatt y los contumaz del Opus Dei. ¿¿O no??"
Es un hecho que los ultramontanos hacen nata en la udi, ver: http://www.theclinic.cl/2008/12/05/kast-exigira-a-pinera-que-no-apoye-el-aborto/, y el presidente de RN,Carlos Larrain es supernumerario del Opus Dei, Kast es de Schoenstatt, faltan solo los legionarios de cristo en esta "Santisima Trinidad",bueno ese podria ser Zalaquett.Sin mas comentarios.
@Ignacio: correcto, y estoy de acuerdo. Y comparto los mismos resquemores respecto al "Team Piñera" si es que llega al gobierno. Imaginémonos un ministro de salud supernumerario hablando sobre la PDD o lo bello que es meter a la cárcel una mujer que se practicó un aborto clandestino... ¡¡horror!!
Por eso hay que esperar y ver cómo se desenvuelve la campaña el próximo año. Aunque éste es el momento preciso para influenciar.
Espero que Piñera ejerza liderazgo en la derecha y la arrastre al centro político desde la ultraderecha ultramontana. Si no, veo difícil que este blog lo apoye.
No obstante, espero que Piñera ejerza liderazgo.
Me parece interesante la hipótesis de que el acceso al consumo fue uno de los detonantes de la caída de la dictadura... al menos yo no la había escuchado antes. Sin embargo me parece exágerado decir que haya sido "la causa" de la caída de Pinochet. Quizás jugó un rol, pero a mi me da la impresión de que estuvo lejos de ser el principal. La libertad de consumir es solo una pequeña parte de "la libertad".
El crédito es algo bueno, quien lo puede negar. Sin embargo es bien sabido que muchos bancos y casas comerciales dan crédito a sabiendas de que el deudor no podrá pagarlo... y lo hacen porque les conviene. Conozco de cerca un caso de una conocida casa comercial donde (puertas adentro) reconocen que su negocio es que la gente se endeude a niveles astronómicos, cosa de que después no puedan pagar y se les pueda embargar. No se que piensas tu al respecto pero a mi me parece que esta lógica del "crédito desbocado" es un ejemplo claro de justificación para regular. El crédito es bueno, pero debe estar sujeto a ciertas condiciones de borde... las mismas que no fueron respetadas en los créditos hipotecarios gringos y que detonaron la crisis actual.
Para mi gusto un banco (o casa comercial) ofreciendo crédito a tasas esclavizantes a gente sin capacidad de pagar está cometiendo un crimen que debería ser pagado con cárcel para sus más altos ejecutivos.
¿Que opinas tu de que los responsables de la cagada que hay ahora estén libres y, peor aun, disfrutando de jugosísimos bonos por su "despido" después de que estalló la crisis?
Respecto a Piñera... comparto la opinión de Ignacio. Yo quizás votaría por el si no estuviera aliado con el team "Dios, Patria y Familia" o "Moral y buenas costumbres"
saludos
@Ricardo: interesante lo que dices. Para tratar de ordenar el naipe, separemos:
i) En cuanto a Piñera, creo que un sector sustancial de los votantes estamos dispuestos a darle crédito a Piñera, pero el temor es generalizado de votar por Piñera y a cambio nos metan la agenda valórica de monseñor Escrivá de Balaguer. Creo que es una cuestión generalizada.
ii) En cuanto a la caída de Pinochet y el acceso al consumo (a todo esto leí tu artículo sobre tu colega gringo y el consumismo) creo que mi hipótesis es mucho más poderosa cuando comparamos con Cuba. Ésta es una dictadura, toda persona bien nacida lo sabe. ¿Cómo es posible que esta dictadura continúe? Se debe gracias al embargo de EEUU que le impidió a los cubanos el gustito por el consumo. Los teléfonos celulares y los reproductores de DVD recién fueron permitidos por la Revolución hace unos pocos meses. Idiotizados y emprobrecidos, los cubanos no reclaman nada. Los chilenos con deudas y ganas de consumir, entendieron que el modelo de los Chicago Boys funcionaba mejor en democracia, como el mismo Friedman lo dijo. Por tanto, me parece que fue un factor decisivo la creación de una sociedad de consumo y de una clase media en la demanda por democracia, protección de derechos de propiedad y ésta última relacionada a la defensa de las libertades individuales (p.ej., un sujeto no sólo exige que se respete que es dueño de su casa, sino que además la policía no entre sin permiso a su casa o lo arreste arbitrariamente).
Respecto al "credit crunch" o contracción del crédito... la respuesta no es fácil. Tengo algo pensado pero no sé si alcance a escribir bien, pero no le echo la culpa sólo a los banqueros de Wall Street.
La crisis se desató porque los gobiernos, especialmente el de Clinton, creyeron -correctamente- que era "bueno" que más gente accediera a la vivienda propia. Esta era una forma de profundizar aún más el concepto de derechos de propiedad en los más pobres. Se crearon leyes y se incentivó a las financieras a que prestasen dinero a los más pobres (el sector llamado "subprime"). La economía norteamericana estaba en ebullición. Uno de los involucrados fueron Freddy y Fannie, empresas que comenzaron sin argumento financiero, sino político, a prestar dinero. Insisto, la idea detrás de esto es muy buena políticamente, pero financiramente no tanto.
El problema real fue que la FED mantuvo por demasiado tiempo las tasas muy bajas, y a medida que empezó a subirlas, terminó por reventar la burbuja.
La crisis actual es culpa de los políticos, la FED, los reguladores, y los banqueros, y en ese orden.
Las regulaciones existían, y de hecho, todo esto ocurrió a vista y paciencia de los reguladores. Acá la gran mentira es que no había regulación alguna.
Por lo mismo, no creo que se deba encarcelar a los financistas porque en realidad prestaron dinero contra toda lógica. Además, si a Perico le ofrezco un préstamo, y éste libremente lo acepta, ¿es culpa del usurero banquero o de Perico?
La solución ante la falta de liquidez es inyectar liquidez.
El problema es que si regulas, el regulador se hace responsable. Si el sistema falla, el regulador debe explicar por qué se quedó dormido.
El famoso TARP tiene además como objetivo el lograr que la gente se quede en sus casas y que no las pierda. Entonces no sé qué tanto se reclama.
Acá hubo una falla generalizada del sistema, donde beneficiados de las hipotecas, la FED, el gobierno, entidades financieras, los políticos, las agencias de clasificación de riesgo... todos fallaron.
El propio Greenspan terminó echándole la culpa a medio mundo menos a la FED.
Entonces me parece que achacarle la culpa exclusivamente a Wall Street es demasiado.
Fíjate que me leí la Era de la turbulencia de Greenspan y el mismo describía lo que iba a ocurrir. Esto no era un misterio para nadie. Salvo que él mismo decía que era beneficioso correr el riesgo si se lograba que más gente tuviese una "propiedad". Yo también creo lo mismo.
En cuanto a las indemnizaciones a los altos ejecutivos despedidos, me parece un escándalo. Eso se llama "premio a la incompetencia".
A todo esto, aprovechando de pasar mi acostumbrada pasada anticlerical, la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana por siglos condenó la "usura", vale decir, el préstamo de dinero. Es ésta la esencia misma del atraso económico de todos los países subyugados al catolicismo. Desde el siglo IV los teólogos católicos prohibieron la "usura". No así los reformadores protestantes. Recordemos la parábola de los talentos. El amo reprocha al siervo por no entregarle el dinero a los banqueros. Algo que el papismo desde luego no comprendió y que le significó a Europa mil años de atraso.
Ricardo no sé si contesté bien tu pregunta. Avísame.
De acuerdo con casi todo, excepto una cosa. "Perico" es producto de un sistema donde ha sido sub-educado... no me sorprende que se meta en las patas de los caballos aunque no le convenga.
Abusando del discurso anticlerical y, ridiculamente, cayendo en una "reductio ad papismus": El tipo que, por alguna razón, recibió poca o mala educación y es incapaz de decidir si el crédito le conviene o no es equivalente al tipo que nació en una sociedad pechoña como la chilensis y es incapaz de darse cuenta de que cree es católico única y exclusivamente porque sus padres creian también lo eran.
En consecuencia, los bancos y las casas comerciales son igual de malignas que el Vaticano, ¿no?... ambos abusan de la ignorancia de las masas con el fin de maximizar su propia utilidad. Mal que mal, ambas partes se dedican a hacer propaganda de lo buenos que son sus respectivos "sistemas". Aceptémoslo, el consumo "por las puras" es una especie de religión, tan idiota como las religiones "estandar"
saludos.
Tu blog perfectamente podría tener como slogan "marxismo al revés".
@Ricardo: presentarle a Perico o a la Señora Juanita un contrato de 50 páginas repleto de cláusulas y términos incomprensibles, desde luego es abuso. Acá algo se puede criticar a las AFP.
Pero si el gobierno se propone forzar a Fannie y Freddie para que le presten dinero a Perico, usando términos muy simples, y después resulta que crean una burbuja que estalla con la violencia que hemos presenciado, no culpo sólo a Perico. Algo tiene de culpa, tampoco vamos a eximirlo de responsabilidad.
Si Perico quiere plata para farreársela, sin tener colateral, dudo que una financiera con dos dedos de frente le preste dinero. Si en cambio es con el benevolente objetivo de convertirlo en orgulloso propietario de su chocita, creo que el riesgo valió la pena. Lamentablemente, quedó la grande.
En Francia, por ley, a un sujeto no se le puede prestar dinero que sobrepase un tercio de sus ingresos. Esto es muy sensato. EEUU no es Francia. La cultura y el capitalismo norteamericano vive del riesgo, y es un país que no le teme al riesgo.
Confío en que después de salir de esta crisis, el capitalismo se verá reforzado. Después de todo, este sistema nos ha dado estabilidad y prosperidad a una generación entera, algo jamás visto en la historia.
Pero que no se nos olvide que todo esto ocurrió por querer ayudar a Perico. Incomprensible que se culpe sólo a la codicia de Wall Street.
La frase inmortal de Adam Smith sigue en pie: greed is good. Si fuese por pura codicia, nadie le habría prestado dinero a Perico porque él no tenía cómo pagar, por algo estaba en el grupo de alto riesgo. Acá se quiso ser benevolente.
@Socióblogo: sospecho que ibas a decir algo muy interesante, pero te quedaste sin elaborar.
no era necesario elaborar tanto: suponer que la economía es la variable independiente que incide sobre el movimiento de todas las demás es un anális marxista. pero como este blog no promueve la lucha de clases y anhela una revolución, entonces es marxismo al revés.
corrección: debería decir "y tampoco anhela una revolución".
gracias.
Despues de leer esto temo que con la derecha y los empresarios no hay caso:
"El empresario Pablo Zalaquett es un antiguo Legionario que junto a Hernán Cubillos (hijo del ex Ministro de RR.EE. de la dictadura) fundaron en Chile Generación Empresarial (GE). Obra internacional de los Legionarios, esta iniciativa que está presente en Francia, Brasil, México y España se dedica a fomentar los valores que promueve la congregación, entre la elite empresarial de los países donde se encuentra. Transformándose en un nicho ideológico que se potencia al captar seguidores poderosos que luego irradian estos principios en sus empresas. Como lo hace el Legionario y oficial de reserva de la Armada de Chile, Nicolás Ibáñez, dueño de D&S (Almac, Ekono y Líder) y Presidente de la Fundación Adolfo Ibáñez (Universidad Privada) En sus supermercados las mujeres no pueden ir a trabajar con pantalones ni muy maquilladas, los hombres con pelo largo, aros o barba mejor que nunca dejen un currículo por ahí y para los que ya están adentro y ocupan algún puesto medio hacia arriba, deben al menos una vez al año hacer cumbre en los retiros espirituales para pensar en sus vidas, su país y su compañía. Como si esto fuera poco el capellán de su escuela de servicios es Legionario y algunos de los principios de la empresa son; creer en dios y en las personas, guiar la vida por la moral cristiana y trabajar para ser más dignos y servir mejor a dios. D&S el año 2000 logró ventas por más de 45 mil millones de pesos"
"Este Año, en uno de los seminarios dictados en Generación Empresarial, el Vicario español, Luis Garza, dictó la pauta de trabajo para los próximos años del ejército de Cristo y sus aliados en Chile.”Debemos luchar por la vida y por la familia, que son los campos en donde se está librando la guerra de la transformación de la cultura de una manera más dramática; hay que salvar el concepto de mujer y el papel de los padres dentro de la familia. Comprometámonos también en esto. Ustedes pertenecen a un país que es algo así como el último bastión. No tienen divorcio, no tienen aborto, es un país sano, tienen una serie de principios y tradiciones“.
http://aquevedo.wordpress.com/2008/09/04/los-legionarios-de-cristo-en-chile-colegio-cumbres-y-otros/
Me parece horrido que un comprobado pedofilo, un delincuente ,como Marcial Maciel, tenga tantos seguidores entre la derecha politica y economica de Chile, me parece muy dificil, diria yo imposible, que Sebastian Pinera se sobreponga a estos poderes facticos, sugiero leer el novisimo libro "Legionarios de Cristo, dinero y poder",de Andrea Insunza y Javier Ortega, ediciones Udp.
¿Ves Chile Liberal?
Como ateo y abortista, deberías apoyar a Insulza.
Y SergioA, como fascista y clerical, apoya a Mi General.
De paso, queda claro por qué a los "pro vida" les gusta tanto Jaime Guzmán: por la cara de feto que tenía el fleto.
El sinverguenza o (y)tontito de sergitoa me imagino que apoya a pedofilos , como Marcial Maciel y Paul Schaffer, ademas de asesinos como el Mamo y Pinochet, este ultimo ladron y corrupto, esos son los que apoya sergitoa con su putrefacta y retrograda moral, es muy caradura.
Qué tiene de malo Insulza?
@Ignacio: "En sus supermercados las mujeres no pueden ir a trabajar con pantalones ni muy maquilladas"...
La verdad es que -creo no equivocarme- gran parte del electorado anhela un cambio de régimen (por la vía democrática, claro está). Piñera inspira confianza. Piñera, no obstante, deberá enviar alguna señal a los liberales que nos asegure que el "Team Piñera" no será un nido de talibanes de Cristo.
Señor Piñera, decídase: o ellos, o nosotros.
@Sergio: Lo que más me disgusta de Insulza es su barriga.
Ok. Veamos... ateo, abortista y sin barriga...
¿Arrate?
tiene ideas nuevas y viene entrando fuerte.
¿Navarro?
un gran bolivariano y tiene el plus de "patear pacos".
@SergioA: no, ninguno comprende la belleza de la economía de libre mercado
@Socióblogo: siempre me he preguntado qué habría pasado si Darwin hubiese conocido a Adam Smith. Bueno, Richard Dawkins ya explicaba cómo los mercados surgen y evolucionan mediante selección natural... quizás el profesor Dawkins aborde el tema cuando se presente en Chile.
Lo que incide sobre todo es la evolución y la selección natural, y cómo cooperamos unos con otros y nos proveemos sustento.
Bueno, me cagué de la risa con algunos comentarios... debo decir que me duele escuchar varios de los argumentos del post... puede que tengas razón, pero tení lectores bien avispados y buenos argumentos tb... el problema principal, desde mi punto de vista (y eso que no creo en el libre mercado), es el tema valórico... Piñera es capaz de arrendar el depto con muebles que no le gustan sólo por la ubicación... puesto así de simple, quién no lo haría. El loco es pragmático... si yo estuviera en su posición, sea por un deseo egoísta o de bien superior, yo lo haría.
Respecto a lo de Darwin... el no habló de seleción natural... es un error típico... hasta yo lo cometo... la wea es más compleja que eso, pero como modelo simplificado ha funcionado y todos la hemos comprado... en resumen, si no me equivoco... hay una serie de mutaciones, algunas mejores que otras... en el largo plazo, debido a multifactores, algunas persisten y otras mueren... si vemos al capitalismo como una mutación tipo dinosaurio, yo diría que es pulenta, pero lamentablemente ningún ambiente o circunstancia es para siempre... yo veo un meteorito a lo lejos... aunque pasen millones de dolares por nuestros bolsillos, un día estos dejaran de exitir tal como los conocemos... bajo esta perspectiva no hay algo mejor o peor, solo algo que es adecuado para el momento histórico (ya que es o existe)... el solo hecho de su existencia lo valida, pero no le doy crédito... ni lo avalo... no le creo simplemente porque en la guata no me gusta...
Buen post, como siempre...
Saludos!
En su ingenuidad, Mi Excelencia creía que abortista es quien favorece el aborto. SergioA nos corrige: abortista es quien propone despenalizar el aborto, aunque sea en un conjunto muy limitado de circunstancias, y aunque considere al aborto como algo muy negativo.
Aplicando la "lógica" de SergioA, permítasenos designar a los fieles de la Iglesia Católica Romana como pro-pedofilia. Empezando por el mismo SergioA, claro.
Puede considerarse pro-pedofilia a quien pretenda despenalizar la pedofilia en un conjunto muy limitado de circunstancias, y aunque considere la pedofilia como "algo muy negativo".
Exactamente. Los traslados de pedófilos de parroquia en parroquia para protegerlos, el encubrimiento de degenerados como Marcial Maciel... Es claro que la Iglesia Católica considera que la pedofilia no debe ser penalizada, y probablemente tampoco la vea como algo negativo.
Puede considerarse pro-aborto (abortista) a quien pretenda despenalizar el aborto en un conjunto muy limitado de circunstancias, y aunque considere el aborto como "algo muy negativo".
Disculpe, SergioA, pero no esperará que tomemos en serio lo que escribe un pedófilo (pro-pedofilia) como usted.
plop
Sí, plop. Su Excelencia, con todo el respeto que me merece, está llevando la inferencia un poco demasiado lejos.
SergioA por su parte puede ser muchas cosas, pero estoy segura de que no es pedófilo.
Acotemos el dolo a la gente que ya está en esta tierra.
Pro-pedofilia según la definición de SergioA es inaceptable bajo todos los ángulos, ya que daña a los niños.
Según su misma definición de "pro-aborto", tengo que incluirme en las filas de lo que él llama abortista. Creo que me molesta el nombre, sin embargo. Yo al menos no estoy a favor del aborto indiscriminado; no me parece que sea bueno practicarlo como quien se tapa una carie.
Pero no estoy a favor de su prohibición, por un tema de libertad de conciencia. SergioA tendrá que buscar el significado de la palabra "libertad" para entender lo que digo.
Piñera es la mejor opción, por ahora. Ojalá no se acerque demasiado a la Iglesia y no lo digo sólo porque ésta no va con la mayoría de los chilenos, sino que porque el mismo Tatán tiene una cuenta un poco al haber con las prácticas "éticas" en algunos negocios. Que nadie lo haya denunciado jamás es otro tema.
Flo, SergioA es un pedófilo, por lo menos, en la misma medida en que Ud. es abortista.
Flo: el aborto indiscriminado o no, siempre termina con la muerte de un ser humano.
La facultad de matar a un ser humano excede ampliamente cualquier definición de la "libertad de conciencia".
Se te fue a las pailas lo de Chile Liberal, al defender lo infendible,
¿Cómo es posible que hables de terrorismo? y defiendas lo que hacen los judíos en Gaza.
1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes
atacan primero, y
siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama
³represalia².
> 2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a
> matar civiles. A
> eso se le llama ³terrorismo².
>
> 3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama
> ³legítima defensa².
>
> 4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias
> occidentales piden que
> lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama ³reacción de
> la comunidad
> internacional².
>
> 5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar
> soldados israelíes
> dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos
> de combate. A eso
> hay que llamarlo ³secuestro de personas indefensas².
>
> 6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en
> cualquier lugar
> a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra
> actual ronda los 10
> mil, 300 de los cuales son niños y mil mujeres. No se
> precisa prueba alguna
> de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener
> secuestrados presos
> indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente
> elegidas por los
> palestinos. A eso se le llama ³encarcelamiento de
> terroristas².
>
> 7) Cuando se menciona la palabra ³Hezbollah², es
> obligatorio añadir en la
> misma frase ³apoyados y financiados por Siria y por
> Irán².
>
> 8) Cuando se menciona ³Israel², está terminantemente
> prohibido añadir:
> ³apoyados y financiados por los EEUU². Eso podría dar la
> impresión de que el
> conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no
> corre peligro.
>
> 9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre
> que aparezcan las
> siguientes locuciones: ³Territorios ocupados²,
> ³Resoluciones de la ONU²,
> ³Violaciones de los Derechos Humanos² y ³Convención de
> Ginebra².
>
> 10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre
> ³cobardes² que
> se esconden entre una población civil que ³no los
> quiere². Si duermen en
> casa con sus familias, eso tiene un nombre: ³cobardía².
> Israel tiene derecho
> a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen.
> A eso se le
> llama ³acción quirúrgica de alta precisión².
>
> 11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés,
> castellano o portugués que
> los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor
> frecuencia y tener
> más oportunidades que los árabes para explicar al gran
> público las presentes
> reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama
> ³neutralidad
> periodística².
>
> 12) Todas las personas que no están de acuerdo con las
> sobredichas Reglas,
> son, y así debe hacerse constar, ³terroristas antisemitas
> de alta
> peligrosidad².
>
Como el cobarde que posteó el comentario apenas se sacó 450 puntos en la P.A.A., no sabe la diferencia entre judío e israelita. Me pregunta: "¿Cómo es posible que hables de terrorismo? y defiendas lo que hacen los judíos en Gaza.", por supuesto que los soldados no son necesariamente "judíos", son "soldados israelitas", porque judío es una religión. Capaz que tampoco sepa lo que significa "hebreo".
Así todo, me rebajo a discutir con alguien que carece de formación:
Te explico. El objetivo de Hamas, como consigna su declaración de principios, es destruir el Estado de Israel. De hecho, aquel grupo islámico está catalogado como movimiento terrorista por la comunidad internacional. El día que la comunidad internacional defienda a una organización terrorista, me avisas.
No obstante, Israel abandonó la Franja de Gaza y terminó la ocupación y se acordó una tregua y un alto al fuego. Hamas lejos de abrazar la democracia se dedicó a estrechar lazos con Irán. Recordemos que Ahmadinejad llamó a "destruir" Israel también, y le está prestando ayuda a Hamas para construir una bomba nuclear, o se sospecha que cuando Irán posea una usará Gaza para atacar Israel. De ahí que el problema sea la frontera entre Gaza y Egipto por donde ocurre todo el tráfico de armas e información entre el mundo árabe y Gaza. Hamas no contento con ello empezó, sin mediar provocación alguna, a disparar misiles contra la población civil en Israel. Pregunta que debe hacerse: ¿quién comenzó la agresión?
Tal como lo señala The Economist, Hamas ha puesto civiles con niños en sus edificios, sabiendo que serán blanco de Israel. Las víctimas civiles inocentes son responsabilidad de Hamas. No de Israel.
¿Por qué Hamas continúa llamando a destruir Israel? ¿Por qué incluso Fatah critica más a Hamas que a Israel? ¿Por qué Hamas viola el alto al fuego? ¿Por qué Hamas sigue disparando misiles a civiles? ¿Por qué Hamas no ordena despejar de civiles sus edificios? De hecho, ¿por qué las instalaciones de Hamas se ubican estratégicamente rodeados de civiles?
Lo que pasa es que Israel es una nación democrática y tiene un sistema parlamentario multipartidista, que incluso en su momento llegó a ofrecer a Arafat la mitad de Jerusalén y "custodia" sobre el Monte del Templo. Arafat no quiso, y los palestinos, como son huevones, no aprenden a negociar. Es célebre la frase: "los palestinos nunca dejan pasar una oportunidad de perder una oportunidad".
Hamas fue por lana y salió trasquilado. Los asesinos son ellos, no Israel.
Lo único en discusión acá es si la respuesta fue desproporcionada o no.
No sé por qué no me sorprende que Jorgito "450" sea antisemita.
"El antisemitismo es el socialismo de los tontos." -Friedrich Engels
Libertad es hacer lo que uno quiere. (JS Mill)
Cuando tenga algo civilizado que decir, vuelva.
Un saludo cordial.
Al sr Anónimo lo conozco perfectamente. De hecho se la ha extendido invitaciones. Pero ignoro exactamente de qué va.
Me alegra que Troll al menos comprenda el trasfondo sarcástico de este blog. Nunca he pedido que estén de acuerdo conmigo, al contrario, yo llamo a manifestar las diferencias.
Por lo demás, defiendo a Su Excelencia porque ha sido un inmenso aporte a las discusiones.
Nadie esá obligado a leer este blog. Ahora, que este sea lectura obligatoria para todo quien desee encontrarse con temas desafiantes y variados, eso es otra cosa.
¿Es la libertad hacer lo que uno quiere?
Imaginemos que en una determinada sociedad la mayoría aborrece y
vilipendia a los pelirrojos y que le gustaría enormemente acabar con ellos; imaginemos además que en cada periodo concreto sólo existe un corto número de pelirrojos.
¿Deberemos decir, en tales circunstancias, que es “bueno” para la inmensa mayoría degollar
a los pocos individuos de rojizos cabellos? Y si no, ¿por qué no?
Espero la aplicación de tu concepto de libertad.
Publicar un comentario