sábado, 18 de julio de 2009

El papel de la religión en una república laica

Existen repúblicas teocráticas como Irán, donde los clérigos tienen poder sobre las cuestiones sociales. Su antípoda es Francia, una república laica, donde la separación entre iglesias y Estado está consagrada en la Constitución política del país (en 1905 se declaró la laïcité). Y existen monarquías constitucionales, como el Reino Unido o algunas naciones nórdicas, donde no hay separación formal entre iglesia y Estado, pero los clérigos ni siquiera opinan en público. También hay dictaduras como Cuba o Corea del Norte, así como dictaduras embrionarias como Venezuela o Bolivia. Tenemos corruptocracias como Nigeria, Italia, Zimbabwe o Argentina. No olvidemos las repúblicas bananeras como Ecuador, México u Honduras, sólo por nombrar unos pocos ejemplos.

Y tenemos países como Chile.

La nuestra, la más europeizada de las repúblicas bananeras, es nominalmente laica, un triunfo que costó millones de páginas en los diarios del siglo XIX, y que se lo debemos a intelectuales liberales furibundamente anticlericales como Barros Arana o Francisco Bilbao, y otros más moderados como Lastarria o Vicuña Mackenna. Hoy, en pleno siglo XXI, un señor del Tribunal Constitucional declara, sin arrugarse, que su opinión es la misma que la del arzobispo. Genera inusitada discusión unas columnas de Carlos Peña, que no hace sino explicarle a un cura que su ideología es invitada de gala a los ritos republicanos chilenos, que su aglomeración tiene 6 universidades subsidiadas por el Estado, sin olvidar canales de televisión y emisoras de radio, y además de exenciones tributarias junto con inexplicables días feriados en su honor. Increíblemente, la iglesia de Roma se niega a que se "privatice la fe católica". Si así fuese, entonces la pregunta que debemos formularnos es: ¿cuál es el papel de la religión en una república laica?

Como sabemos, la religión no tiene pito que tocar en una república laica. Justamente, en este contexto, la religión es una cuestión privada. Su función es administrar la sacristía, pronunciar homilías y hacer eco de las encíclicas dictadas desde su cuartel central en el Vaticano. Porque nuestros philosophes fueron pocos, y más respetuosos que los galos, la iglesia no fue decapitada, sino que gradualmente a esa vieja rabiosa se le ha buscado un sitial especial donde tenga tiempo para internalizar la idea de que su papel ya no es el ser el alma de la fiesta, sino que es más bien es una molestia, y que como a la vieja no podemos mandarla a un asilo de ancianos, la sentamos en una silla lejos del resto mientras se amurra, copuchea, chismosea, arma cahuines y ardides, y se dedica a criticar esto y aquello.

La verdad sea dicha, esa aglomeración que no es santa, no es iglesia, no es católica, no es apostólica ni nunca fue romana, me tiene tan hinchadas las pelotas que ya es hora de que alguien simplemente le diga que se vaya al carajo.

En Francia la tienen a raya. No hay obispos ni monseñores escribiendo en los diarios, ni se le invita a ritos republicanos. Cuando hablan los funcionarios de esta ONG, las poquísimas veces que lo hacen, son mansiiiiiiiiitos, mansitos mansitos. ¡Oye pero si los vieran! ¡Hablan con una modestia, así como "permítanme dar mi opinión"! No como en Chile: "si no me obedecen, el país se desintegrará y estallará la crisis moral".

Mira, entiendan: cuando se produce la fecundación (que no la "concepción", brutos), no hay un "niñito" ni una "personita". ¡Esa weá es una célula microscópica, get over it! Una mujer que no quiera un embarazo puede perfectamente sacarse esa célula. No, no es asesinato. Está bien que te opongas a toda forma de anticoncepción, sea el condón (que no es abortivo), o dispositivos intrauterinos o anticonceptivos de emergencia. Si fuese por escuchar a la autodenominada "iglesia universal" aún no podríamos disponer de la píldora. Claro, como sus funcionarios son una horda de pajeros compulsivos es fácil abrir el hocico. Pero el resto de nosotros quiere vivir una vida normal, ¿cachai? Sí, echar cacha es rico, y me importa un pico el "dejar la puerta abierta a la concepción". Pura mierda. Tus canales de televisión son como las weas. Tus universidades como el poto. Las monjas son gente que sufre de agorafobia: mándenlas a un sanatorio de locos y no a un convento. Tus monjos sufren de onanismo compulsivo. Tus curas son maricones de clóset (sal del clóset y vive feliz mejor). Tu historia del fin del mundo la vienen repitiendo hace dos mil años y ya no te creo ni lo que rezas, valga la redundancia.

Así todo fíjate que soy noble y respeto a muerte tu derecho a practicar tu religión. No podría ser de otra manera. Así es una república en la que todos nos acomodamos según nuestras propias creencias. Ahora que Jesús haya sido un eticista mediocre comparado a Confucio eso es otra cosa. Los principios crísticos son pobres. Si no fuese por las mentiras flagrantes como caminatas sobre el agua o resurrección de muertos quizás tomaría a ese ser mitológico con un mínimo de seriedad. Pero respeto tu derecho a creer en lo que quieras. ¿Por qué te cuesta tanto respetar el derecho del resto a practicar sus propias convicciones, especialmente cuando son sensatas?

Si a la curería no se le para en seco, terminaremos como una república teocrática. Y llegó la hora de ponerse serio contra la curia, porque nos descuidamos y nos ponen a un Sabag a legislar.

Lo que empezó como una discusión sobre la distribución del levonorgestrel, la píldora del día después, se ha desatado en una confrontación política de proporciones. El Tribunal Constitucional y la conformación de nuestro parlamento muestran serias grietas y fatigas de material. La Constitución, redactada por un loco ultra-religioso e impuesta a la fuerza por los comandantes en jefe ya no demanda reformas sino un golpe de timón.

Amigos míos, parafraseando a Robespierre, es mi deber anunciarles que para que Chile viva, a la Constitución Política hay que matarla.

16 comentarios:

SergioA dijo...

JO JO
¡Tremenda pataleta!
¿Problemas para asumir la realidad?

Como veo que tu capacidad de razonamiento está disminuida, te recuerdo sólo dos cosas:

1. Debido al cambio étnico y cultural que está viviendo Francia, a la laïcité no le quedan más de 50 años por delante.

2. Los derechos humanos son para todos los seres humanos, incluidos aquellos que no son personas.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

Dices que los clérigos no opinan en público en el Reino Unido, pero tú mismo criticaste a uno hace tiempo por afirmar que podría llegar a aplicarse cierta norma propia del mundo musulmán en Gran Bretaña algún día. Siento que intentas engañarnos a causa de esta contradicción.
Concuerdo en cuanto a que un miembro del Tribunal Constitucional o puede justificar su criterio aludiendo a que concuerda con el arzobispo: esto es poco apropiado porque, para impartir justicia en un estado democrático, debe haber razones extrarreligiosas y apegadas a la Constitución y las leyes. Pero esto no significa que la Iglesia deba quedar excluida de la opinión pública: todas las personas y todas las instituciones deben tener la posibilidad de manifestar y publicitar sus opiniones políticas.
¿Por qué niegas que la Iglesia sea santa, católica, apostólica y romana? No querría discutir contigo aspectos dogmáticos, porque ellos se fundan en la fe. Y cuando tú dices que "X no es santo", admites que hay alguna otra cosa que sí es santa; pero no has aclarado tus criterios para definir lo sacro. Un católico queda más expuesto en esta circunstancia porque la definición de lo santo para él está publicada y explicada en Internet (http://www.vatican.ca/). Pero, cuando un ateo como tú dice que "X no es santo" y no aclara lo que sí sea santo, queda en una situación muy cómoda porque nadie le puede responder nada. Si estás dispuesto a discutir sobre la santidad, catolicidad, apostolicidad y romanidad de la Iglesia, debieras aclarar en primer término qué entenderás por cada uno de estos conceptos (y por qué no la consideras "iglesia").
Tu testimonio acerca de la situación en Francia requeriría de ejemplos más claros. Pero queda claro que intentas argumentar que los clérigos no debieran manifestar sus opiniones públicamente. Sin embargo, todas las personas y todas las instituciones tienen el derecho de hacer esto. ¿Por qué la Iglesia no podría? Una situación aberrante sería que la Iglesia pudiera designar ministros en la Corte Suprema o parlamentarios, pero eso no ocurre en Chile. Pretender que una institución sea censurada gratuitamente parece indebido y antidemocrático.
Y luego cambias abruptamente de tema, negando que exista la concepción: pero te advierto que el diccionario la reconoce como tal. Queda claro que aquí intentas rebatir los argumentos eclesiásticos, pero no te preocupes tanto: escuchar lo que dice la Iglesia no es suficiente como para que los métodos anticonceptivos sean prohibidos. Es cierto que la Iglesia está en directo contacto con Jesucristo, pero esto no significa que pueda actuar mágicamente sobre la legislación de nuestro país (!). Y las injurias que diriges después, bueno... son injurias.
"¿Por qué te cuesta tanto respetar el derecho del resto a practicar sus propias convicciones, especialmente cuando son sensatas?" ¿A quién le preguntas esto? Presumo que a la Iglesia en su conjunto. Si es así, yo no entiendo bien a qué viene esa pregunta porque la Iglesia carece de los medios para obligar a las personas a actuar según sus designios: ella solamente hace recomendaciones. La Iglesia participa de la vida política como cualquier otra institución, en igualdad de condiciones, y no está capacitada para obligar a nadie a hacer ninguna cosa porque no tiene cuerpos armados y porque podría estar actuando en contra de la Constitución y las leyes.
Luego vuelves a variar de tema y dices que nuestra Constitución fue "redactada por un loco ultra-religioso" en lugar de por una comisión y que fue "impuesta a la fuerza por los comandantes en jefe" cuando hubo un plebiscito que la aprobó. Yo no sé si sea tan necesario cambiar la Constitución actual: creo que haría bien ampliar las garantías especificadas en el artículo vigésimo, pero no estaría seguro de qué más proponer al respecto.

Artboss Digital dijo...

jajaja, no se por que los chilenos se sienten la inglaterra sudamericana, bien dice el dicho nadie te hara sentir inferior sin tu propio conscentimiento, ya que esos comparativos denostan sentimiento de inferioridad, en vez de resaltar lo buenos y no nuestro de nuestros pueblos latinoamericanos , que juntos politicamente, economicamente y militarmete hasta europa, estados unidos y asia temblarian, como sucedera en un futuro, la globalizacion por bloques es algo inminente y la promocion de una moneda de intercambio internacional para el comercio es una relidad una moneda ajena a la economia de un solo pais como el dolar, saludos y suerte el vidente

Manuel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Manuel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Nicolás V. dijo...

Jajaja se nota que SergioA no sale mucho de su casa, que no conoce ni Francia o a franceses, de hecho en un reportaje sobre el catolicismo en Europa mostraba como los esfuerzos de la secta para intentar recuperar terreno en Europa excluía a Francia ya que hasta el papa sabia que ahí no podían cambiar nada y enfocaba sus esfuerzos a países como España donde el catolicismo a perdido mucho terreno, lo que no sorprende cuando no es poco usual ver a curas diciendo burradas como "los niños son los que tientan a los sacerdotes a ser abusados" o "no tiene sentido penalizar la violación" o como se ha descubierto que la empresa catolica española invierte dinero en compañias que fabrican anticonceptivos y luego salen a patalear a la calle en contra de los anticonceptivos.

Uno de los grandes logros de oocidente es haber depurado a los estados del virus de la religión.

Y sobre los plebiscitos de pinochet te recuerdo que la única elección que realizo con colegio electoral la perdió.

saludos mi estimado.

Cristian Mancilla Mardel dijo...

Erré la dirección mencionada en mi comentario anterior: la correcta es http://www.vatican.va/. La causa del error fue un descuido mío al presionar la tecla ce (C) en lugar de la uve (V), que están juntas en el teclado.

SergioA dijo...

Nicolás: Francia será la primera república islámica de Europa.

Nicolás V. dijo...

Jajajaja, eso lo viste en un video propagandistico de Youtube, te apuesto, uno que a base de un falso "statement" de natalidad decia exactamente lo mismo "francia sera la primera republica islamica de europa"
era tan la ignorancia del video que empezaba diciendo "de los 32 paises que componen la EU" -cuando son 27 y que terminaba con hacer mas propaganda del cristianismo y tomar armas.
en fin, si esa no fue tu fuente, de donde sacas absurda idea?

SergioA dijo...

Nicolás: El aserto es de Bernard Lewis.

Ignacio Burges dijo...

"cuando hubo un plebiscito que la aprobó" Dice equivocadamente Cristian.

Pero por favor! Ese plebiscito fue tan "limpio" y "democratico" como los de la Cuba castrista o la Corea de Kim Il Jong.Me consta.Ademas fue denunciado en la epoca por el mismo ex presidente Frei.

Ademas que no solo intervino "una comision" sino que tambien el consejo de Estado, y quien corto la Torat fue la Junta de gobierno donde uno de los principales asesores era el mentado integrista religioso admirador del corporativismo franquista, que participa por partida doble ya que era miembro de la Comision Ortuzar.

Ignacio Burges dijo...

"Guzmán se transformó en el principal ideólogo de la Constitución de 1980, plebiscitada el 11 de septiembre de 1980 y efectiva a partir del 11 de marzo de 1981."

http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Guzm%C3%A1n

Ignacio Burges dijo...

De: Jaime Guzmán Errázuriz y el Movimiento gremial




“La Providencia Divina salvó a España, y el Movimiento Nacional triunfó en 1939, quedando como caudillo de España el generalísimo Francisco Franco... y esta organización corporativa, de la cual habla muy favorablemente la reciente encíclica Mater et Magistra, está en los principios del Movimiento Nacional... En resumen, toda España articulada en sus entidades naturales y profesionales, está representada en las Cortes, cuya composición ofrece una imagen más fiel que la resultante de un sufragio inorgánico ”. (Revista Escolar de los Sagrados Corazones, 1962)


“... hoy España lleva el pandero del Estado Corporativo, régimen nuevo y magnífico que el mundo retrógrado no quiere reconocer... Estoy archifranquista, porque he palpado que el generalísimo es el Salvador de España, porque me he dado cuenta la insigne personalidad que es, lo contenta que está la gente con él, lo bien que se trabaja y el progreso económico que se advierte. Y que conste que en España hoy hay libertad absoluta, entendida y orientada al bien común y no a satisfacer el absurdo principio de la Revolución Francesa ‘Liberté’ que tiende al libertinaje. ‘No hay libertad sino dentro de un orden’, ha dicho Franco.” (Revista Escolar de los Sagrados Corazones, 1962)

Anónimo dijo...

Dear Carlos,

Hi, your friend Emilia again. Your post was interesting. It suddenly struck me that in some ways our province of Quebec in Canada is perhaps embracing a certain "laicite" similar to that of France. Even though Quebec is not officially secular in the way France is, it is perhaps moving in that direction. For example, Quebec abolished the Catholic/Protestant school system division (which my province of Ontario has not). In addition, the Catholic Church in that province, a church that was once all-powerful and that even some French-Canadian Catholic friends of mine say had too much power, has been relatively silent on issues like same-sex marriage, abortion, etcetera, though I would suppose the Church does not morally approve of them. Ironically it is the Catholic Church in the English-speaking parts of the country, where Catholics are a minority among the general population, that has been most vociferous on these matters, often in this instance joining hands with fundamentalist Protestants.

So I wonder if in the end the Catholic Church in Quebec will become like that in France while that in the rest of the country will become like that in England, where even though they aren't a majority in the population they still opposed the vaccination of girls against cervical cancer.

Chile Liberal dijo...

Hi Emilia: My take is that after societies enlighten, Popery eventually generates such anger and the backlash against it is so ferocious that a 'catholic opinion' simply becomes a byword for bigotry and idiocy. It was their opposition to cervical-cancer vaccination in the UK that pinned me down to become a full-fledged militant atheist. I thank them for that.

Are Mulsims more fanatic than Catholics? Hardly. Prophet Muhammad founded his organisation in the 7th century. There's a gap in the evolution of Roman Catholicism versus Islam of about 5 to 7 centuries. What were Roman Catholics doing a few centuries ago? Guy Fawkes, with the Pope's blessing, was trying to blow up the Houses of Parliament in Britain. Before that the Popes were organising a World War, known as the Crusades. So yes you can equate the Pope to Osama Bin Laden. The only difference between both is a few centuries.

Except that the Enlighthenment tamed popery and civilised it, even forced it to adopt a slight rationalist attitude. Had it not been for the great humanist thinkers, we would still live in the darkness. Perhaps the European French influence has moderated the Quebecoise Roman Catholic church. But in France itself it had to be rooted out not by agreement, but in a bloodbath. I don't think there's a rational manner to reach an agreement with the Catholics.

In Chile they have state subsidised universities and schools, two TV channels allocate a slot in their prime-time news programme for priest commentary, and they're part of main state events as guest. Somehow, after they made a fuss over the distribution of the morning-after pill in state-run health centres, they claim they're under attack and that intolernat secularists want to gag them or something along those lines. They have permeated every corner of society and every time they see themselves criticised they make themselves look like the victims of secularists' intolerance.

I just recommend that in Canada you find the way to neutralise them. I understand that Hispanic inmmigrants in Canada are the ones reinvigorating the Catholic church, and even becoming radical evangelicals. If you have time check this out: Separated brothers, Latinos are changing the nature of American religion

Anónimo dijo...

Hello. It's Emilia. To be fair, I have to say when the Catholic Church was at its heyday in Quebec, the rest of Canada, which was mostly Protestant and where Protestants held most of the social power, wasn't that much more enlightened. Abortion, for example, was illegal until the late 1960s. And in some ways the largely Protestant areas of Canada were more behind in some ways. For example, alcohol was virtually banned in Ontario throughout the early 20th century, spurred on by church groups that believed that Jesus changed the water at the wedding into unfermented grape juice (always made me laugh; even if one doesn't believe that Jesus literally changed water into wine, it's clear that "wine" in the Bible refers to an alcoholic drink, not grape juice).

On the other hand, I see in Italy how the Church wields an inordinate amount of power in a country that officially bills itself as secular. For example, it sought to legally prevent a young man who had a degenerative neuromuscular disease from going off his respirator (the man actually wanted to die, so it wasn't as if a family member or health care worker were trying to pull the plug on an unconscious individual). So I can understand your frustration with the Catholic Church in Chile.