"La humanidad no llegará a la perfección hasta que no caiga la última piedra, de la última iglesia, sobre el último cura."Émile Zola (1840-1902)
Me imagino que todos recuerdan cuando...
el Cardenal Alfonso López Trujillo, Presidente del Pontificio Consejo para la Familia, señaló que los médicos que practicaron el primer aborto legal a una niña de 11 años en Colombia han quedado excomulgados.
Una niña de 11 años no está preparada para un embarazo por lo que el aborto en este caso es sólo debe ser legal sino que es, además, hay razones médicas que lo exigen (en Chile está prohibido). La misma situación se repitió en Brasil con el mismo resultado: la iglesia de Roma expulsó inmediatamente de sus filas a los médicos.
Pero todos vimos la extraordinaria "prudencia" con que los monseñores, los obispos, los arzobispos, los cardenales y toda la manga de viejujos de sotana investigaron los casos de pedofilia denunciados contra el Karadima. O sea, violar a un niño... hmm prudencia, hay que investigar con calma, y luego, lograr que se cierre el caso comprando el silencio de los "afectados" y amenazándolos, como el doctor Hamilton ha expuesto ante las cámaras de TV. Normalmente cuando los "afectados" son de escasos recursos basta trasladarlos de parroquia en parroquia y recurrir a toda clase de argucias para evadir la justicia. Pero al final, cuando estalla la olla, llega una condena implacable y categórica de Ratzinger: oración y pentitencia, sin olvidar la misericordia.
Pero cuando es un aborto por razones médicas, ¡excomunión en un abrir y cerrar de ojos!
Chile Liberal recomienda que le hagan esto bien fácil a la organización de marras: no bauticen a sus hijos. No los manden a escuelas católicas. No se presten al show del matrimonio religioso. Con todos estos le tienen que pagar a la iglesia, o sea, ustedes mismos le siguen dando afrecho al chancho.
No obstante la iglesia está reaccionando. En Philadelphia ya echaron a 21 curas pedófilos de un viaje y es que no les queda otra porque ahora tienen que hacer algo. Vean cómo están: ocho arquidiócesis gringas se han declarado en quiebra.
Ya hay muchas iglesias cerradas por falta de fieles. Añadamos el desplome de ordenaciones sacerdotales y un público con acceso a la instrucción, y nos encontramos con que falta quitarle las fuentes de financiamiento para matar a la perra y así terminar con la rabia.
26 comentarios:
La Iglesia Católica también ha estado abandonando a los niños intrauterinos. Un ejemplo es el abad de Monsterrat:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15863
De hecho, Cataluña, Barcelona en particular, es una "zona problema" para los antiabortistas católicos, pues ahí proliferan los clérigos abortistas.
@Luigichido: y si el 'niño intrauterino' (?) es capaz de causarle la muerte a la mujer -como en el caso de la niña de 9 años-, ¿qué haces?
Chile liberal Carlos:
El aborto terapéutico sí se practica en Chile, aunque en teoría sea ilegal.
Lo que está haciendo falta es que se reporten todos los casos a un instituto especializado, y que se suban los casos clínicos a la red.
Y eso debe hacerse en todos los países. Es uno de los proyectos que promuevo en la red.
"La humanidad no llegará a la perfección hasta que no caiga la última piedra, de la última iglesia, sobre el último cura."
Émile Zola (1840-1902)
El problema de Carlos se expone sintéticamente en la cita de Zola: cree en la Utopía. Llevado de su fe atea cree que viviremos mejor sin religión, particularmente el Cristianismo. Pobrecito.
¿Qué prueba tiene Zola de que erradicando al Cristianismo alcanzaremos la perfección? Ilústranos Carlitos.
@Luigichido: se colige de tu respuesta que en los casos mencionados (Colombia y de Brasil) cuando el cuerpo de una pre-púber no resiste un embarazo y es necesario un aborto por motivos terapéuticos:
¿te basta entonces con que los casos se suban a la Internet (¿dónde dejas el derecho a la privacidad del paciente, a todo esto?).
Tienes que aclarar este punto. Porque no he visto a nadie capaz de justificar éticamente por qué se deba matar a un individuo ("tu niño intrauterino") para salvar a otro (la mujer).
Claro, porque de otro modo, por motivos terapéuticos te vuelves pro-elección.
@Anónimo: Demasiadas descalificaciones como para contestarte.
Carlos,
Tus comentarios en el blog están llenos de descalificaciones, no te hagas el leso e intenta responder si puedes, que será interesante observar tus piruetas.
@Anónimo: en su definición más sencilla fe es "creer algo sin evidencia" (Juan 20:29). Es tonto pensar que hay que tener fe en el ateísmo. Éste no es un sistema de creencias, es la ausencia de creencias. Así que ahí empezaste mal.
Segundo, en cuanto a la utopía. Piensa qué ocurriría si a un alacalufe en el s. XIX le hubiesen dicho que alguien podría caminar sobre la luna. Pues hoy sabemos que es posible. Así como es posible sostener que algún día alguien será capaz de recrear en un laboratorio las condiciones de un agujero negro y podrá viajar en el tiempo a través del mutiverso y corregir los errores del pasado y quizás se derrote la muerte luego que entendamos las leyes que explican el Big Bang y el Big Crunch etc.
Hace unas pocas décadas vivir más de 60 años era difícil. De ahí que los primeros sistemas de jubilaciones se calcularon pensando en entregarle una pensión a alguien de más de 65 años, porque la especie era demasiado frágil luego de esa edad y más aún porque la expectativa de vida llegaba a los 62 años. O sea, las jubilaciones simplemente se inventaron esperando que nadie viviese tanto. Gente naciendo hoy podrá fácilmente vivir más de 100 años. Y así muchas cosas han ido desafiando lo que siempre supimos.
Yo no te puedo asegurar qué va a ocurrir, quizás antes Bin Laden obtenga una bomba nuclear y nos mate a todos y los pocos que sobrevivan vivirán como en la edad de las cavernas.
Lo que sí te puedo asegurar es que creyendo las habladuruías de un libro de la Antigüedad, completamente inverosímiles y rayanas en lo estúpido (o derechamente estúpidas, como nacimientos virginales, expulsión de demonios, resurrecciones) jamás se habrían inventado las vacunas y ni tú ni yo estaríamos acá.
Así que no es que "llevado por mi fe atea" es que crea que vivimos "mejor sin religión". Vaya sr Anónimo a curar la epilepsia con una expulsión de demonios si acaso cree que la religión le ayuda en algo. Y si le ayuda, al menos tenga cuidado mire que los sacerdotes debajo de la sotana tienen la tula enhiesta y andan toqueteando niños y hasta abusando de ellos.
Carlos:
El caso clínico podría subirse a Internet ocultando la identidad de la paciente. El subir los casos es necesario para evitar abusos como el clásico "españolazo" del "aborto para salvaguardar la salud psíquica materna".
Y ni modo: a veces habrá que decantarse por el feticidio y a veces por el matricidio, mal que nos pese. ¿Qué pasa si tú eres médico y detectas que tu paciente con cinco meses de embarazo tiene cáncer y se niega a recibir tratamiento para no afecta al bebé? Acceder a su petición, ¿no te convierte en cómplice de un matricidio, aunque sea consentido?
Carlos:
Por otro lado, como he comentado antes, los términos "pro elección" y "pro vida" son un tanto ambiguos y sólo han contribuido a obnubilar la visión del asunto.
Es como llamar al aborto "interrupción del embarazo", traslapando, torpe o arteramente, la definición de "parto" y la definición de "aborto".
Un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido, buscando que el niño nazca muerto o lo más malherido posible, exactamente lo contrario a lo que se busca en un parto "normal".
@Luigichido: lo concreto es que si es necesario salvar a la mujer entonces hablas de "feticidio", o sea matar un feto, pero cuando la mujer decide terminar el embarazo por decisión personal entonces lo llamas "niño intrauterino". En qué quedamos, ¿es niño o no es niño? Si lo es entonces no es "feticidio", es derechamente "infanticidio".
Como los opositores al aborto no logran sortear esta dificultad, es que al final la oposición al aborto queda expuesta como fundamentalmente insostenible, como creo que te he demostrado.
Chile liberal Carlos:
El récord mundial de viabilidad está en la semana 21 (caso Amilia Taylor), por lo que sugiero que se cree la figura jurídica de "infanticidio intrauterino" para penalizar todo aborto tardío.
"Lo que ha hecho siempre del Estado un infierno en la Tierra es precisamente la tentativa del hombre de convertirlo en su paraíso"
(F. Hölderlin)
La utopía es un caramelo envenenado cuya finalidad es desarmar al individuo en el presente ofreciendole un mañana mejor. Parece mentira que aún se la defienda después de la experiencia del siglo XX, aunque no es extraño en un afrancesado.
Es incongruente que tengas a Adam Smith como referente de tu blog y al mismo tiempo adoptes planteamientos contrarios al carácter evolutivo de la instituciones que propone el escocés consecuencia del poder limitado de la racionalidad humana. Ese liberalismo adolescente que propugnas te impide poner los pies en la tierra, el hombre no es tan listo como crees y, por lo tanto, cualquier idea acerca de la utopía estará viciada de origen. Tu romanticismo termina generando una rebelión contra la Razón cuando los sueños se muestran irrealizables.
Predicas un ateísmo militante que es claramente una secularización del Cristianismo. Tú "sabes", tienes la "certeza" de que estaremos mejor sin religión, eso si que es "creer algo sin evidencia". Tu crítica es tan pueril, siempre un refrito de lugares comunes, que te impide enfrentar el estudio y crítica de la religión con un mínimo de rigor.
@Luigichido: si es así estamos de acuerdo. La cuestión es determinar el límite, y 21 semanas me parece aceptable.
Aunque posterior a ese límite también justifico el "infanticidio intrauterino" en situaciones como deformaciones congénitas, Down, y desde luego una posible causal de muerte para la mujer, siempre y cuando ella esté de acuerdo. Hay gente que querrá tener hijos Down y me parecería incluso peor que el Estado los obligue a abortar.
Carlos:
Sigo viendo algunas incoherencias. Por ejemplo, dices:
"desde luego una posible causal de muerte para la mujer"
Si se puede sacar vivo al niño(para salvar la vida de la mujer), ¿por qué sacarlo muerto?
"siempre y cuando ella esté de acuerdo."
Aquí también hay una controversia: si reslmente un aborto fuera necesario, ¿por qué exigir que la madre esté de acuerdo? ¿Acaso a un atropellado que esté desangrándose le pedimos autorización para ponerle un torniquete?
Por otro lado, si consideráramos a los Down "éticamente asesinables", ¿por qué matarlos sólo cuando son intrauterinos o recién nacidos? Podríamos ejecutarlos a cualquier edad. Lo contrario sería tener doble moral.
@Luigichido:
1. Si se puede sacar vivo, entonces no es necesario el aborto. Esto es obvio.
2. Si la mujer no es capaz de consentir, la decisión recae en su marido, y de no existir éste, la decisión es parte del comité ético de la clínica etc
3. Por una cuestión muy obvia. Como feto el Down tiene muy poca capacidad de experimentar dolor ya que tiene un sistema nervioso muy poco desarrollado y no tiene conciencia. Si ya está desarrollado, y si vive sin grandes complicaciones, no es necesario el infanticidio. Si es un Down de los que sufren serias complicaciones y viven con gran dolor y sufrimiento, es una crueldad no proceder con el infanticidio
Carlos:
"1. Si se puede sacar vivo, entonces no es necesario el aborto. Esto es obvio."
Muchas veces se decide abortar a un niño viable, e incluso se les deja morir fuera del cuerpo materno.
En ese sentido es muy ilustrativo este link:
http://www.operationrescue.org/about-abortion/late-term-abortion/
"Complications from lethal fetal injections are well known. In Orlando, Florida, the misuse of Digoxin resulted in the live birth of
Baby Rowan, who died after abortion clinic workers denied him medical care. In Wichita, Kansas, Tiller’s needle slipped, and Baby Sarah was injected in the head with a toxic drug that was a precursor to digoxin. She survived and was later adopted, but suffered a malady of medical problems. She died five years later from complications to the injuries she received as a result of the injection."
Carlos:
"2. Si la mujer no es capaz de consentir, la decisión recae en su marido, y de no existir éste, la decisión es parte del comité ético de la clínica etc"
Mira la pregunta que acabo de meter en Yahoo preguntas:
¿Por qué los pro elección se vuelven pro vida en contra del hombre?
Nuestra sociedad es un matriarcado. Por eso la postura pro elección sólo la respetan cuando favorece a la mujer. El hombre no tiene derecho a elegir matar a su hijo embrionario o fetal. Si él lo decide, todos se vuelven pro vida y lo encarcelan. Pero si es la mujer la que decide, entonces todos se vuelven de inmediato pro elección, olvidando su postura pro vida, y blindan de impunidad a la tipa.
Carlos:
"1. Si se puede sacar vivo, entonces no es necesario el aborto. Esto es obvio."
Muchas veces se decide abortar a un niño viable, e incluso se les deja morir fuera del cuerpo materno.
En ese sentido es muy ilustrativo este link:
http://www.operationrescue.org/about-abortion/late-term-abortion/
"Complications from lethal fetal injections are well known. In Orlando, Florida, the misuse of Digoxin resulted in the live birth of
Baby Rowan, who died after abortion clinic workers denied him medical care. In Wichita, Kansas, Tiller’s needle slipped, and Baby Sarah was injected in the head with a toxic drug that was a precursor to digoxin. She survived and was later adopted, but suffered a malady of medical problems. She died five years later from complications to the injuries she received as a result of the injection."
"Lo que ha hecho siempre del Estado un infierno en la Tierra es precisamente la tentativa del hombre de convertirlo en su paraíso"
(F. Hölderlin)
La utopía es un caramelo envenenado cuya finalidad es desarmar al individuo en el presente ofreciendole un mañana mejor. Parece mentira que aún se la defienda después de la experiencia del siglo XX, aunque no es extraño en un afrancesado.
Es incongruente que tengas a Adam Smith como referente de tu blog y al mismo tiempo adoptes planteamientos contrarios al carácter evolutivo de la instituciones que propone el escocés consecuencia del poder limitado de la racionalidad humana. Ese liberalismo adolescente que propugnas te impide poner los pies en la tierra, el hombre no es tan listo como crees y, por lo tanto, cualquier idea acerca de la utopía estará viciada de origen. Tu romanticismo termina generando una rebelión contra la Razón cuando los sueños se muestran irrealizables.
Predicas un ateísmo militante que es claramente una secularización del Cristianismo. Tú "sabes", tienes la "certeza" de que estaremos mejor sin religión, eso si que es "creer algo sin evidencia". Tu crítica es tan pueril, siempre un refrito de lugares comunes, que te impide enfrentar el estudio y crítica de la religión con un mínimo de rigor.
Chile Liberal: contéstale al Peter Singer, la cita a F. Hölderlin, es notable, incluso para un ateo.
Pancho
@Francisco: para no sentar un mal precedente no voy a contestarte, por troll.
Una cosa es emplear un seudónimo, otra es cambiarse de nombres e incluso simular que varios participantes discuten entre ellos: mero trollismo.
Además no tiene sentido discutir con alguien que musita desvaríos sobre las limitaciones de la "racionalidad humana". ¿Acaso existe racionalidad "animal", o quizás racionalidad "vegetal", o "mineral"? jajaj me haces reír. Debe ser muy edificante para ti el contender conmigo, te da importancia. Para mí es una pérdida de tiempo (TKG!!).
@Chile Liberal,
1. No soy un troll, simplemente he optado por mantener el anonimato y para ello uso como seudónimo el nombre de uno de tus filósofos de referencia. Al igual que tú prefiero no usar mi propio nombre.
2. DRAE:
Pleonasmo. (Del lat. pleonasmus, y este del gr. πλεονασμός).
Figura de construcción, que consiste en emplear en la oración uno o más vocablos innecesarios para que tenga sentido completo, pero con los cuales se añade expresividad a lo dicho; p. ej., lo vi con mis propios ojos.
Racionalidad humana es un pleonasmo. Es curioso que haya que explicar estas cosas.
3. No te vayas otra vez por las ramas, no le saques el poto a la jeringa y contesta.
@Chile Liberal,
1. No soy un troll, simplemente he optado por mantener el anonimato y para ello uso como seudónimo el nombre de uno de tus filósofos de referencia. Al igual que tú prefiero no usar mi propio nombre.
2. DRAE:
Pleonasmo. (Del lat. pleonasmus, y este del gr. πλεονασμός).
Figura de construcción, que consiste en emplear en la oración uno o más vocablos innecesarios para que tenga sentido completo, pero con los cuales se añade expresividad a lo dicho; p. ej., lo vi con mis propios ojos.
Racionalidad humana es un pleonasmo. Es curioso que haya que explicar estas cosas.
3. No te vayas otra vez por las ramas, no le saques el poto a la jeringa y contesta.
No soy un troll pero uso varios seudónimos y simulo diálogos entre ellos. Hablo tonterías ("racionalidad humana") y exijo que los inteligentes se dirijan a mí.
Hago esto porque no me doy cuenta que los administradores de blog tienen software para rastrear IPs. Es que soy tontonazo.
Hmm.. mejor me voy al blog de Hermógenes y al de Tere Marincovich. Ahí me irá mejor, hay gente como yo.
En fin, si eso es lo que hay, dejaré de visitar el blog y de comentar.
Publicar un comentario