viernes, 4 de marzo de 2011

Senador Carlos Larraín: Sobre misoginia, zoofilia y necrofilia

Reflexiones de Chile Liberal sobre el juramento como senador del odioso Carlos Larraín

Nadie puede disputar que la democracia chilena ha caído bajo luego que el Soviet Supremo de RN designase como senador al señor Carlos Larraín, miembro conspicuo de la secta Opus Dei, sin que mediase un sólo voto del electorado. A pesar que se resistió como "gato de espalda" (sí huevón, estoy que te creo), él ha jurado como senador y se ha sentado en un escaño de nuestro Congreso, aparte de sentarse en la democracia.

Este sujeto es un misógino. Recordemos cuando dijo "las mujeres son muy débiles, como lo sabemos los hombres", a propósito de una absurda controversia suscitada entre la ex presidenta Bachelet y un humorista chileno. La misoginia de "Cara de Tortuga" Larraín por supuesto que viene de sus convicciones cristianas, ya que él sigue al pie de la letra la epístola de Pablo a Timoteo quien eructó: "Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio" (1 Timoteo 2:12).

Aparte de su peculiar visión sobre la mujer, el flamante senador ha comparado la homosexualidad con la zoofilia: "(...) en esto de las relaciones sexuales, por lo que he oído, hay una tremenda variedad. Entiendo que también hay personas que les gusta tener relaciones con animales, hay literatura sobre eso, la zoofilia. Yo no creo que las políticas públicas de un país tengan que ser en función de opciones sexuales diversas". Ahora que Larraín es senador, cabe preguntarnos si acaso la zoofilia es aceptable.

Digamos que si una persona sostiene relaciones sexuales con un animal, por ejemplo un hombre con una gorila, si ésta útlima al menos pareciese demostrar que está disfrutano, ¿podríamos castigar este comportamiento? Difícilmente. El filósofo australiano Peter Singer ya ha elaborado al respecto en su célebre ensayo "Heavy petting", donde establece que la zoosexualidad es ética siempre y cuando no incurra en crueldad hacia el animal. Éstas además son relativamente comunes. Por ejemplo, hace poco una mujer mantenía relaciones con un pingüino, o hemos sabido de mujer con simio, u otras como una mujer con un auquénido indeterminado (probablemente un guanaco), y en Chile el país ha sabido de una mujer con guarisapo, y así como hemos sido espectadores de un hombre seducido por un hipopótamo.

Alguno se preguntará entonces cuál es el límite, ¿podemos llegar a aceptar la necrofilia (el mantener relaciones sexuales con muertos)? Digamos que éstos también son actos harto más comunes de lo que pudiese parecer a primera vista. Los maridos de Jacqueline Rysselberghe o Ximena Ossandón son sujetos que copulan con momias, lo que per se constituye un acto de necrofilia. 

Por cierto, desconozco la postura de Peter Singer u otro pensador contemporáneo al respecto, y si bien no llegaría al extremo de elogiar la necrofilia, si me preguntan, sólo diré que la muerte física no puede ser una barrera para el amor.

63 comentarios:

SSergioA dijo...

Hace solo meses, Larraín fue reelecto -con el 66% de los votos- como presidente de RN, el partido político chileno con mejor imagen pública según las encuestas; por ello, podemos estar seguros de que representa a parte importante del pueblo chileno.

Lo que dijo de las mujeres fue un comentario dirigido a los hombres, no sé por qué tú no lo entiendes.
¿Cómo puede ser misógino un hombre que lleva décadas casado con una mujer con la que tiene 12 hijos?

No se entiende tu molestia en la comparación de homosexualismo con zoofilia, siendo que consideras ambas conductas igualmente válidas.

luigichido dijo...

Carlos:

"y si bien no llegaría al extremo de elogiar la necrofilia, si me preguntan, sólo diré que la muerte física no puede ser una barrera para el amor."

Eso me sonó a "sí pero no" o a "no pero sí".

Recordé a unos amigos indígenas, estudiantes de Medicina, que admitían violar cadáveres femeninos por no tener dinero ni para prostitutas.

También recordé la película de Hitchcock del que conservaba la momia de su madre.

luigichido dijo...

Sergio dice:

"¿Cómo puede ser misógino un hombre que lleva décadas casado con una mujer con la que tiene 12 hijos?"

Quizá el mismo hecho de haberla puesto a parir tantas veces demuestre su misoginia.

luigichido dijo...

Carlos:

Una pregunta: ¿Admites la pederastia?

Chile Liberal dijo...

@Sergio: la cúpula de RN podrá ser más prestigiosa que los Boy Scouts pero eso no le otorga legitimidad para designar al senador por la Región de los Ríos, sólo los votantes de ese distrito pueden elegir a sus representantes. Democracia para principiantes, Sergio

Además Cara de Tortuga se opuso vehementemente a la designación de Tohá, en otra anomalía de este tipo (en que parlamentarios son sacados de sus puestos y las cúpulas designan su reemplazante). Ahora, se da una voltereta.

Digamos que la democracia chilena está en pañales.

@Luigi: forzar a una mujer a parir 12 veces es una forma de maltrato contra la mujer eso está claro.

En cuanto a la pederastía, es tan escalofriante ver la red de pedofilia que ha establecido la iglesia de Roma que no queda otra sino empezar a prohibir estos comportamientos. En general si una persona de 13 años ya es capaz de consentir creo que no hay delitos, siempre y cuando el adulto en cuestión no esté en una posición de autoridad (por ejemplo, un profesor). Pero los depredadores sexuales ya se han dado un festín con niños y la violación masiva y su posterior ocultamiento de los perpetradores hace imperiosa la necesidad de determinar por ley la edad de consentimiento.

SSergioA dijo...

Carlos:

¿Sugieres que cada vez que un parlamentario muera o deje su cargo se realice una elección popular?

Ya que validas la zoofilia, ¿piensas que junto con el matrimonio homosexual debería aprobarse el matrimonio con animales?

Chile Liberal dijo...

@Sergio: Claro, sugiero que cada vez que se produzca una vacante se celebre una elección parcial, llamadas en Gran Bretaña y EEUU "by-elections". Tienen muchas ventajas: 1) son las favoristas de los analistas políticos ya que sirven como termómetro de cómo está la popularidad del Gobierno y de la Oposición, pero por sobre todo, 2) Permiten que el electorado designe a su representante y que éste legítimamente se siente en el escaño.

Eso hacen las democracias consolidadas y maduras.

Pero Chile es otra cosa pué, ahí mandan las cúpulas, "los que saben", y el presidente si se le antoja saca a un representante del electorado y lo designa en otro cargo, total, el perraje ni sabe para qué vota: es una mera pantomima de democracia.

SSergioA dijo...

Proponer ideas costosas es fácil.
No me interesa aumentar los costos del aparato estatal.

Noté que borraste un comentario de Burges.
Siempre has dicho que en el blog no hay censura, ¿por qué lo hiciste?

Chile Liberal dijo...

@Sergio: Designar a dedo los representantes del electorado para abaratar costos? Muy mala justificación.

Acabo de darme cuenta que dos comentarios de Ignacio fueron al buzón de Spam y los he recuperado. No me achaques censura, es una falla técnica. Gracias por el dato.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

¿Tiene para ti menos criterio un chico de nueve años que un perro?

De otro modo no veo por qué hayas de proteger más de actos sexuales de "seudoseducción" al niño que al perro.

Para mí que en ambos casos, el del niño y el del perro, el consentimiento de ambos está viciado por su escaso desarrollo cerebral en comparación con el de su "seductor" humano adulto.

Juan Fco. Cornejo dijo...

Cuesta entender que algunos se escandalicen si alguien asocia o compara la homosexualidad con la pedofilía, la zoofilia o la necrofilia.

Considerando que ya hay “expertos” de la psicología en Canadá que dijeron abiertamente en el Parlamento que la pedofilía es una orientación sexual de la misma manera que el homosexualismo.

http://notifam.net/index.php/archives/3360/

Todas estas parafilias vendrían siendo un abanico de posibilidades y opciones, y todas igualmente de validas (como lo manifiesta Chile Liberal), y tal como lo afirmaba el padre de la educación moderna, Alfred Kinsey, el mismo “experto” que para sus experimentos científicos masturbaba recién nacidos, bebes y niños.

Y por lo que se ve, se usan los mismos argumentos que utilizaron en la década de los 70 para lograr la aceptación del homosexualismo como algo normal.

Y es por eso –lo que no es de extrañarse- que en plena Revolución Sexual de las décadas pasadas surgieran los activistas por los derechos de los pedofilos, hicieron lobby y mandaron manifiestos en los medios franceses. Hasta se puede encontrar el registro audio visual de un actual euro parlamentario que –care raja- en la TV francesa contaba sus experiencias sexuales con niños –lo que no es de extrañarse- ya que en esa misma época estaba Foucault abogando para que en occidente se terminara de una buena vez con el “tabú” hacia la práctica de la pedofilía.

Doy firmado que llegará el tiempo en que el acto sexual entre un niño y un adulto será sociabilizado y aceptado como algo normal, o sea, como categoría normalizada, total será ese niño el que le dará el “consentimiento” al adulto.

Arnaldo Pérez-Blanco S. dijo...

Usted señor, cada vez de mal en peor. A usted no le compro más su liberalismo macabro de cartón que me da vergüenza. Si la zoofilia se constituye como una opción sexual válida, ¿diría lo mismo de la pedofilia?

Primero declara que tener hijos es una miseria. Luego critica la legítima opción de una pareja de concebir y traer al mundo doce hijos, declarando que eso es "maltrato". Y tercero, en este artículo parte comparando homosexualidad con zoofilia como algo escabroso e impresentable, para luego (entre líneas y explícitamente) saludar toda manifestación sexual en razón del "amor" que pueda existir (no sé qué pensará de la pedofilia; más bien, no sé si usted considera que existen trastornos sicosexuales o todas se configuran como legítimas). Se contradijo desde principio a fin.

Comparto su crítica de la designación de Larraín.

Pero hay algo que me deja realmente pasmado: ¿le quedan a usted valores o considera que son una cárcel heredada de la religión?

La verdad, y déjeme que le diga, me enerva leer su blog. Se embandera en el liberalismo (y embandera a todo un país con eso de "Chile Liberal", cuando usted se vanagloria de vivir en París) y lo que usted hace muchas veces es promover la idiotez y las leseras disfrazado de liberal-arribista.

Chile Liberal dijo...

@Sr Pèrez-Blanco: la zoofilia puede ser válida para algunas personas, recordemos que hay gente que ama mucho a los animales y necesitan buscar experiencias más intensas y penetrantes para demostrar su cariño.

Además, lea el ensayo de Peter Singer y despuès comenta, ¿ya? Abra la mente, vea las cosas desde otro ángulo, ilústrese. Alternativamente, siga leyendo este sitio, que es un aporte al debate nacional y al pensamiento.

Arnaldo Pérez-Blanco S. dijo...

No quedo conforme con su respuesta. No se ha referido en absoluto a lo planteado en el comentario. Sólo abarcó la zoofilia y se apoyó en el ensayo de Peter Singer para que "después hablara"...La ciencia duda, estimado; los ignorantes afirman.

Voy a seguir leyendo este blog para leer cuánta chambonada enmascarada en liberalismo usted nos empapela.

luigichido dijo...

Voy a hacer una broma pesada a Chile liberal Carlos (espero que la aguante):

Oye, Charlie: un día de éstos va a llegar tu esposa y te va a encontrar en brazos, no de otra mujer, sino de tu bulldog. :)

Æðelstan dijo...

La misoginia no solo implica el maltrato hacia la mujer, también implica el desprecio. El desprecio puede ser benevolente y paternalista y hasta deseable por algunas mujeres perezosas que prefieren restringir su vida a labores tan mínimas como cuidar niños propios o hacer las tareas domésticas de su casa. Cuidar niños ajenos como modo de vida está bien, o trabajar de sirvienta, pues implican salir de la casa y aportar a la sociedad. Una mujer que se queda en su casa es una antisocial. Las meretrices son respetables, pues trabajan en beneficio de la sociedad, en cambio las dueñas de casa son indignas, dado que no aportan al bien común, no generan riquezas, tienen una existencia parásita (esto no es comentario misógino, sino ecoginofóbico, que es muy distinto). Así como hay mujeres masoquistas casadas con hombres sádicos, hay mujeres que, habiendo tenido la posibilidad de trabajar en cualquier cosa, se dedicaron a las infames labores a las que habían sido condenadas por la sociedad hace siglos y se casaron con hombres que se sienten cómodos con dicha situación. No es respetable, pero es tolerable, es nuestro deber cerrar los ojos ante la ignominia ajena y dejar vivir, máxime cuando se trata de personas de generaciones pretéricas quienes probablemente no tuvieron otra opción.

Æðelstan dijo...

En cuanto a la zoofilia, para quienes no amamos a los animales nos puede parecer una conducta aberrante e incomprensible. Pero como los animales son cosas, el comportamiento no sería muy distinto de aquel que se enamora de su automóvil. No es respetable, pero es tolerable mientras guarden un mínimo de cortesía hacia los demás, como no ensuciar las calles y no hacer ruidos.

Sin embargo, si alguien desea casarse con su perra, la sociedad no puede reconocer esa unión por la sencilla razón de que que el animal, por esencia carente de raciocinio, no puede expresar consentimiento.

Socialmente nada justificaría que participásemos en fiestas con esos objetos dotados de movimiento, pues no habría conversación posible y les sería imposible cumplir con los mínimos de urbanidad tolerables.

Una amiga de mi familia fue conminada por su cuñada a servir la comida al perro que ocupaba el puesto de honor en la mesa. Junto con compaderla por el abuso, le recomendamos no volver a visitar a esa nefanda mujerzuela que prefiere relacionarse con animales en lugar de humanos, cuyos valores trastocados la han llevado a considerar superiores a los inferiores.

SSergioA dijo...

Æðelstan:

Como los homosexuales afirman, el único requisito para el matrimonio es el amor. Luego, si una persona y un perro desean casarse es completamente legítimo que lo hagan.

Si ante la pregunta del funcionario del Registro Civil, el perro mueve la cola, se entenderá que el animal ha dado su consentimiento al vínculo.

Además, siempre estará la ley para proteger los derechos del cónyuge más débil, el cánido en este caso.

luigichido dijo...

Adelstan:

Los seres humanos somos un tipo de simios.

Tus palabras peyorativas hacia el reino animal te acercan peligrosamente a tipos como el futbolista que mató a un búho de una patada, y que ahora es más repudiado que quienes han matado a seres humanos.

Æðelstan dijo...

Estimado SSergioA:

Aunque tu respuesta es poco seria, me esforzaré por encontrarle la parte lógica para replicar:

En primer lugar, me gustaría ver de dónde sacas ese argumento sobre que lo único necesario para casarse es el amor ¿lo emitió algún dirigente de los homosexuales o fue la respuesta obtenida por un periodista en la calle?

Pero si tomamos como base que el requisito indispensable del matrimonio es el amor (y no la voluntad como realmente es, lo que incluye los matrimonios arreglados por los padres), tampoco es posible casarse con un perro, pues el perro no puede amar, dado que el amor es una invención del siglo XII que involucra aspectos culturales, sentimientos, voluntad y una mínima parte de razón.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

Los seres humanos tienen un ancestro común con los simios, pero lo que nos hace radicalmente distinto de ellos es nuestra razón.

La reacción de ese público contra ese futbolista es absolutamente irracional y no debe ser respetada. Por lo demás las autoridades de ese lugar no han cumplido su deber de exterminar los búhos de los límites urbanos cercanos a ese estadio, por lo que ese jugador se vio en la necesidad de eliminar la molestia por sus propios medios (recuerdo que incluso hubo insensatos irritados cuando Obama mató una mosca. Esa gentuza ha perdido toda proporción).

Fíjate en tus propias palabras: "es mas* repudiado que los que mataron a seres humanos". Eso significa que ellos prefieren a los animales sobre los otros humanos, lo que significa que el ser humano a dejado de valer (o ha perdido valor) para sus semejantes.

Recuerdo haber asistido a una charla en la que se explicaba que los filósofos no habían podido encontrar argumentos éticos que justificasen nuestro aprovechamiento sobre los animales. Creo que aquí la pregunta estuvo mal planteada, pues debió ser: ¿existe alguna razón por la que deberíamos privarnos de usar a los animales como recurso?

Antes de mi argumento contra los animales había escrito una diatriba contra las indignas dueñas de casa. Lástima que se haya perdido en el camino. Tendré que volver a hacerlo.

*Dado que la RAE se ha vuelto obsecuentes con los que insisten en la ortografía antigua, he decidido aceptar que su rol se limita a recomendar y por lo mismo amplío la eliminación de los diacríticos a los monosílabos.

SSergioA dijo...

Æðelstan:

Siendo el perro el mejor amigo del hombre y siendo la amistad una forma de amor, el perro es capaz de amar.

Si además de amar, es adulto y capaz de demostrar consentimiento (meneando la cola), está habilitado para casarse.

Æðelstan dijo...

Estimado SSergioA:

Ya que te basas en la sabiduría popular (que de sabiduría nada tiene), replico recordándote que los diamantes son los mejores amigos de las mujeres y, sin embargo, hasta ahora, nadie se ha puesto a proteger los derechos de los minerales. No puede haber amistad entre un animal y un humano, por mucho que algunos lo crean. La amistad requiere intelecto, no solo afecto.

Æðelstan dijo...

Estimado SSergioA:

La misoginia no solo implica violencia sino también desprecio. Quien crea que una mujer solo es capaz de las labores domésticas y de fabricar hijos que sobran en la sociedad para darles una mala educación colectiva y no preocuparse de ellos como individuos, tiene una muy mala percepción de las potencialidades de la mujer. Para ambas funciones existen niñeras y sirvientas que hacen mucho mejor el trabajo y quienes se benefician de estas funciones, pues sociabilizan con otras personas y contribuyen al bien común. Es mas, pienso que debería popularizarse el negocio de los vientres de alquiler, de esa manera las mujeres intelectuales no arruinarían su belleza y su salud y las mujeres incultas tendrían ingresos adicionales y su vientre ocupado evitaría el aumento de la pobreza y la delincuencia.

Una dueña de casa tiene una existencia lamentable, es un ser inferior que no desarrolló su potencial intelectual. Quienes creen que alguien que no tiene respeto de si* mismo puede educar hombres probos para la sociedad, está equivocado. Si así fuese, en el pasado todas las personas habrían sido virtuosas, lo que a todas luces es falso.

Así como hay mujeres masoquistas casadas con hombres sádicos, hay mujeres perezosas que se casan con hombres dominantes que prefieren que ellas no trabajen. Pueden ser matrimonios muy bien avenidos y tal vez felices, por lo mismo hay que tolerarlos. Pero la tolerancia no significa aceptación. Puede uno incluso comprender y compadecer la situación tratándose de mujeres que no tuvieron la posibilidad real de trabajar (aunque fuese de meretrices, una ocupación socialmente mas meritoria para la comunidad que la de simple ama de casa, vergüenza para el género femenino y para toda persona civilizada) y de generaciones pretéritas, como las del senador Larraín (allí uno comprueba la falacia del popular "todo tiempo pasado fue mejor").

Personalmente contribuí para que un exjefe** se separase de su vergonzante esposa, quien a la abyecta condición de dueña de casa agregaba la de no saber cocinar, no conducir, no tomar precauciones para evitar tener mas hijos y no cuidar su figura.

*Expliqué en un mensaje anterior la regla que sigo.
**Según la nueva ortografía ahora se usa como prefijo.

Æðelstan dijo...

Estimado don Arnaldo Pérez-Blanco S.:

Usted falta a las normas de cortesía y no fundamenta sus dichos.

En cuanto a que tener doce hijos sea un maltrato, habría que ver la situación económica de la familia. Si los ingresos les permiten a cada uno vivir en las mejores condiciones, no habría inconveniente (salvo para la salud de la mujer, aunque si ella es una persona simple y no tiene expectativas en la vida, podría considerarse su papel como funcional, como un artículo que compró el marido para satisfacerse a si mismo). Pero muy distinta es la situación de aquellas familias que irresponsablemente tienen hijos disminuyendo el bienestar de los mayores (según su condición social) y no se trata solo de bienes suntuarios sino también de la educación, los viajes, la vivienda, el espacio y el tiempo de dedicación que recibirán, sea de los padres o del personal de servicio. Claramente es maltrato quitar a otro lo que le habría correspondido. No se debe hacer caridad con la mano ajena.

SSergioA dijo...

Æðelstan:

El fetichismo es una parafilia no menos respetable que el homosexualismo y la zoofila.
Y las parafilias son formas de amor.
Un hombre con su auto o su escopeta o una mujer con su iphone o su dildo también tienen derecho a ser felices.

luigichido dijo...

Adelstan:

"Los seres humanos tienen un ancestro común con los simios, pero lo que nos hace radicalmente distinto de ellos es nuestra razón."

Comparemos a un chimpancé amaestrado con un niño de dos años con Down.

¿Realmente el ser humano supera siempre al simio?

"La reacción de ese público contra ese futbolista es absolutamente irracional y no debe ser respetada."

Eres "conservador". Si todo el mundo fuera como tú, todavía existiría el Circo Romano. Pero muchas personas queremos superarnos.

luigichido dijo...

Me parece una barbaridad que en pleno siglo XXI veamos videos como el del futbolista que pateó al búho, o como el de la legisladora argentina Camaño que golpeó a su colega Kunkel, y no exijamos que ese tipo de acciones se penalicen por lo menos con un año de prisión.

Tras un año de limpiar celdas y dormir en cama de piedra, de seguro el futbolista panameño y la legisladora bravucona lo pensarían dos veces antes de andar agrediendo así.

"recuerdo que incluso hubo insensatos irritados cuando Obama mató una mosca. Esa gentuza ha perdido toda proporción"

Yo no les veo lo insensato a ellos. ¿O acaso nunca has leído sobre Drosophila y los estudios genéticos?

luigichido dijo...

"Eso significa que ellos prefieren a los animales sobre los otros humanos, lo que significa que el ser humano a dejado de valer (o ha perdido valor) para sus semejantes."

Así es. Ya no es posible que a un sujeto como David Westerfield, quien descuartizó a una nena, no podamos usarlo para experimentos, y a un inocente conejito sí. Esa idea del "valor esencialmente humano" tiene un tufillo religioso obsoleto.

Æðelstan dijo...

Estimado SSergioA:

¿No estarás confundiendo amor con pasión o atracción? Si vas a insistir con el tema, te rogaría una definición, a fin de partir de una base común para discutir.

En todo caso, desde el punto de vista social, no ofrece complicación alguna compartir con una pareja del mismo sexo, pues son humanos y se puede hablar de muchos temas. En cambio, no hay comunicación posible con objetos vivos o inertes. Por ende, no hay comparación posible entre las preferencias que señalas y se trata solo una treta conservadora para escandalizarnos y motivarnos a mantener prejuicios contra la homosexualidad.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

En mi opinión, los menores de edad y los deficientes mentales no son propiamente humanos (definiendo el concepto como quienes tienen un mínimo de coeficiente intelectual y el juicio formado), solo gozan de una presunción de tales por su apariencia y por consideración a sus familiares. En el primer caso, están en proceso de convertirse en humanos. En el segundo, son seres humanos incompletos y estoy de acuerdo contigo en que no se diferencian de los chimpacés.

No me atraen personalmente las corridas de toro y espectáculos similares. Sin embargo, soy respetuoso del gusto ajeno y estoy en contra de aquellos que pretenden imponer sus gustos sobre el resto de la sociedad basados en ideologías que no están justificadas racionalmente. El circo romano tiene sus equivalentes modernos, por lo que no me opondría que fuese revivido si existiesen los fondos y el público necesario. Solo que esta vez la destrucción de vidas humanas debería ser simulada mediante efectos especiales. Por algo las películas violentas tienen tan amplia aceptación ¿tiene sentido prohibirlas?

Es una insolencia desmedida de los animalistas quejarse del maltrato animal y no decir nada de actores que han sufrido vejaciones para ciertos papeles, por mucho que estos se pudiesen defender judicialmente (considerando que una victoria judicial puede resultar en la pérdida de la fuente de trabajo).

En mi trabajo frecuentemente me confunden con conservador, probablemente por mi estilo de vida, mis hábitos ordenados y mi veneración hacia mis padres (Y eso, a pesar de mi proverbial simpatía por el aborto, la eutanasia y la eugenesia y de declararme públicamente liberal y malthusiano). No me agrada, pero tampoco es una ofensa tan terrible, después de todo se puede razonar con conservador. Con un ecologista o un comunista, es imposible (salvo excepciones que confirman la regla).

luigichido dijo...

Adelstan:

"En mi opinión, los menores de edad y los deficientes mentales no son propiamente humanos ... solo gozan de una presunción de tales por su apariencia y por consideración a sus familiares"

¿Debo entender que justificarías que un sujeto violara a una niña o a una deficiente mental?

"El circo romano ...no me opondría que fuese revivido ... Solo que esta vez la destrucción de vidas humanas debería ser simulada mediante efectos especiales."

¿Por qué no destruir vidas humanas? Después de todo, a menudo fallecen los boxeadores en el ring.

Es una insolencia desmedida de los animalistas quejarse del maltrato animal y no decir nada de actores que han sufrido vejaciones "

No entiendo a qué te refieres.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

En cuanto al castigo para la legisladora argentina, totalmente de acuerdo. Para el jugador panameño, a lo mas limpiar el desastre (o pagar para que otro lo haga) si no está dentro del contrato de los aseadores del estadio.

Esta postura no tiene nada de religiosa, es simplemente considerar a los animales por lo que son: cosas vivas (y dado que la vida no tiene ningún valor para mi, no encuentro motivos para tenerles un respeto mínimo). No es agradeble ver una persona descontrolada destruyendo un objeto. Es indiferente si se trata de un animal o de un autómovil.

La mosca compartirá el 98% de nuestro ADN, pero ello no le otorga dignidad alguna, pues esta solo puede predicarse de los seres que razonan y emiten juicios.

El endiosamiento de la naturaleza y de los animales tiene antecedentes religiosos, tanto en el panteísmo como en el jainismo (religión que abomino, aunque respeto la consecuencia de sus sacerdotes vestidos de cielo, mientras que desprecio a los vestidos de blanco), que probablemente han sido recogidos por los filósofos de la ecología profunda cuya exitosa campaña para imponer sus creencias ha contaminado el mundo posmoderno. Pero estos filósofos no dan fundamentos de peso sobre su postura.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

Una niña está en proceso de convertirse en ser humano y una violación alteraría profundamente su desarrollo adulto, por lo que evidentemente el hechor merece la muerte.

Una deficiente mental es considerada por la sociedad como humana y el infortunio afectará a su familia o podría alterar su comportamiento de manera de provocar inconvenientes a sus cuidadores, por lo que corresponde castigar al abusador por la ley general (notarás que mi reacción en este caso es claramente menor, pues se ampara en las convenciones sociales, algo mutable y no en un auténtico fundamento).

Æðelstan dijo...

Por lo mismo, soy contrario al boxeo.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

Te explico: en una película el actor tuvo que soportar un tórrido sol y un lugar infestado de insectos mientras permanecía colgado por largas horas (lo que era absolutamente innecesario, pero el director, famoso por su excentricidad, gustaba torturar a sus actores). Conjuntamente se mató una vaca. Los activistas protestaron por la muerte de la vaca (no repararon en que matamos vacas todos los días, pues su vida es irrelevante), pero no tuvieron la menor compasión por el infortunado actor (quien si bien sabía el horror al que se expondría, no esperaba tales extremos y quien sabía que, por el exceso de población, habría otros actores dispuestos a padecer tormentos peores con el fin de sobresalir en su carrera. Tal director debería haber sido reprendido por sus excesos (con los humanos, pues cosas se destruyen en todas las películas) para evitar el aumento de su sevicia con las personas a su servicio.

SSergioA dijo...

Æðelstan:

Aquí puedes ver el amor que B.B. King y Lucille se tienen y la comunicación que alcanzan.

http://www.youtube.com/watch?v=-Y8QxOjuYHg

Yo no encuentro argumentos para impedir que se casen si ellos quieren hacerlo.

luigichido dijo...

Aedelstan:

"En cuanto al castigo para la legisladora argentina, totalmente de acuerdo."

La sociedad nos ha enseñado a ver como "normales" o hasta "aplaudibles"
escenas que claramente son salvajadas que debieran ser penalizadas.

No por mirar una película en que la dama ofendida abofetea al galán, el cual
es torero, vamos a pensar que golpear a hombres y asesinar a mamíferos
son prácticas aplaudibles. Vamos: es como si por ver una película de piratas,
pensáramos que la piratería es digna de aplauso.

Eso es lo que debe entender la sociedad: que escenas ayer aplaudibles, hoy deben ser vituperables.

"Para el jugador panameño, a lo mas limpiar el desastre (o pagar para que otro lo haga) si no está dentro del contrato de los aseadores del estadio."

Si alguien le da balazo a ese jugador, como amenazan con hacer, lo castigarán con "algo
más" que limpiar la sangre que le escurra al canalla.

Seamos equitativos.

luigichido dijo...

Aedelstan:

"Esta postura no tiene nada de religiosa, es simplemente considerar a los animales por lo que son: cosas vivas"

Mucho me temo que nosotros también lo somos. Incluso, tengo amigos a los que les han amputado piernas, y ahí me doy cuenta de que esas piernas no eran más que objetos adheridos a un ser que sigue existiendo.

"La mosca compartirá el 98% de nuestro ADN,"

No, no tanto. Eso, los primates.

"pero ello no le otorga dignidad alguna, pues esta solo puede predicarse de los seres que razonan y emiten juicios."

No veo por qué habría que usar ese parámetro. Así como los humanos tenemos muy desarrollada la corteza cerebral, los halcones tendrán el sentido de la vista, los gorilas la musculatura, etc. No somos más que una de tantas especies animales, y no hay objetividad en sobrevalorar tanto la corteza cerebral.

"Una niña está en proceso de convertirse en ser humano y una violación alteraría profundamente su desarrollo adulto, por lo que evidentemente el hechor merece la muerte"

¿Debo entender entonces que también merecen la muerte quienes dejaron así a estas personas?:

http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/sobre.html

"Una deficiente mental es considerada por la sociedad como humana"

Según tú, esa sociedad está en el error.

"el infortunio afectará a su familia"

Su familia murió en un accidente.

"o podría alterar su comportamiento de manera de provocar inconvenientes a sus cuidadores"

La chica estará drogada, narcotizada. Ni cuenta se dará de que la penetraron
por el recto.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: apelar al pathos con las imágenes que en ocasiones compartes ya es una forma de falacia, al igual que casos que rayanos en el mal gusto.

Entiendo el afán por desconcertar pero creo que bajas el nivel de la discusión.

Además tiendes demasiado a inevitablemente volver al tema del aborto. Comprendo (aunque no comparto) tu postura ultraortodoxa al respecto, pero no es necesario mencionar el tema cada vez.

Me parece que los argumentos de Æðelstan son contundentes, y preferiría que él fuese rebatido con similar contundencia.

Chile Liberal dijo...

@Sergio: el perro podrá mover la cola para demostrar alguna reacción pero dudo que un oficial de un registro civil pueda considerar aquello como aceptación de un contrato de matrimonio.

Creo que no has rebatido a Æðelstan sino estás sacando argucias bastante rebuscadas.

@Arnaldo Pérez-Blanco: respondí a tu comentario-diatriba, pero no fue mi intención eludir parte de lo que dices, sino que creo que no entendí a qué apuntas.

Una clara expresión de misoginia es persuadir a una mujer a tener una cantidad descarriada de hijos. Si la mujer de Larraín ha parido a todo un equipo de fútbol, me parece vejatorio contra la dignidad femenina, aunque no estoy sugiriendo que sea sancionado por ley ni prohibido.

luigichido dijo...

Chile liberal:

De Aedelstan salió la teoría de que "un menor de edad no es un ser humano".

Luego entonces, sí procede hacer que nuestro contertulio compare casos como la pederastia con casos como la zoofilia.

SSergioA dijo...

Chile Liberal:

Estoy a punto de creer que este blog es un antro conservador que se opone al PACS o AVC entre animales humanos y otros animales.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: para ser exactos, dijo "están en proceso de convertirse en humanos"

Me parece que Aedelstan desde luego que alude a una de las piedras angulares del liberalismo que es la voluntad. En la medida que una persona sea racional puede tener voluntad, y es la volición lo que determina la legitimidad de una acción.

Si la voluntad de una persona es hacer X y X no afecta a nadie, es algo legítimo, por desagradable que sea a otros. Si dos personas acuerdan hacer Z, sin afectar a terceros, este también es un acto legítimo.

La importancia de la decisón individual es una cuestión que el propio personaje aborado en este post, el senador designado Carlos Larraín, entiende muy bien y está decidido a combatirnos.

Chile Liberal dijo...

@Sergio: yo no me opongo porque me guste o no a una unión civil o matrimonio (o como se llame) entre animales, sino que me opongo porque los animales no tienen voluntad, no son capaces de elegir, ni de entender, ni de consentir.

SSergioA dijo...

Chile Liberal:

No veo por qué negarle a un pobre perrito lo que le concedemos a un homosexual.
Entenderás que el can estará mucho más protegido legalmente siendo cónyuge del humano con el cual convive que siendo simple propiedad de éste.
Estando casados, tanto el hombre como el animal tendrán una vida más digna.

¿Dónde está tu consecuencialismo?

luigichido dijo...

Chile liberal dice:

"En la medida que una persona sea racional puede tener voluntad, y es la volición lo que determina la legitimidad de una acción."

Por eso, pues: si tan irracional es un animal como una nena pequeña, entonces tan canalla o, por el contrario, tan ético, será tener sexo con esta última, como tenerlo con el primero.

Es que uno tiene que darse cuenta del alcance de sus palabras. A ninguno nos gustaría que nuestra pequeña hija fuera violada y asesinada, pero a eso conducirán mentalidades del tipo "Una nena es un tipo de animal" y "Hay derecho a violar y matar animales".Por regla de tres, esas ideas desprotegen a nuestros seres queridos.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: desde un punto de vista "metafísico" (uso el término no en su sentido estricto), el perrito, sea homo y heterosexual, puede casarse, así como sacar licencia de conducir, elegir su universidad o su plan de salud.

El problema es, más bien, determinar si es capaz o no de todo aquello.

Supongamos que una especie extraterrestre viene a colonizar la Tierra. O pongamos por ejemplo el caso de True Blood en que en el sur de EEUU los huasitos se horrorizan con los matriminios entre humanos y vampiros. Si una especie fuera de la humana es capaz de razonar y de tener voluntad (y de expresarla libremente), puede hacer lo que quiera.

Lamentablemente insistes en que el perrito, homosexual u heterosexual, sí es capaz de consentir. Lo que reafirma aún más mi convicción que fumas "de la mala".

@Luigichido: la niña no es de naturaleza irracional. Como dijo Æðelstan (comparto su aserto), "en proceso de convertirse en humanos". No en cuanto a ser Homo sapiens o no, sino que aún no adquiere raciocinio.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

Si para ti una niña, aunque tenga raciocinio de animal,es respetable, simplemente por su potencial de llegar a adquirir raciocinio, pues entonces concluyamos que "una niña (o niño) fetal es respetable", y establezcamos el Registro Civil Intrauterino a nivel internacional, para garantizar esa respetabilidad.

SSergioA dijo...

Chile Liberal:

Cero análisis consecuencialista, cero utilitarismo.
Espero que Singer no lea tu comentario, le partiría el corazón.

Te estás convirtiento en un conservador.

Chile Liberal dijo...

@Luigichido: no, porque para empezar me opongo a que existan los registros civiles y los controles de identidad, los cuales son un abuso del gobierno hacia los ciudadanos y la antesala al Estado Policial Orwelliano.

No obstante, si tú o alguien voluntariamente desea inscribir a su hijo en un registro civil de esta especie creo que puede hacerlo, siempre y cuando sea voluntario, y nadie esté obligado a aquello.

La idea no es original tampoco. Hace unos años un hooligan chileno autodenominado "El Anarquía" inscribió un feto como socio de su club de fútbol favorito, la Universidad de Chile. En el carné figuraba en vez de foto un extracto del scanner del ultrasonido. Si es decisión propia, ¿por qué alguien podría oponerse?

@Sergio: esperemos que los canes leyendo este blog nos entreguen su opinión al respecto. Si son capaces de opinar podrán casarse con humanos.

SSergioA dijo...

Chile Liberal:

Negar el derecho a la felicidad a los que no saben leer está entre lo más bajo que he leído en este blog.

Chile Liberal dijo...

@Sergio: no sé cómo interpretaste que según yo sólo los perros analfabetos no pueden casarse.

Yo sólo le pedí a los perros que fueran capaces de opinar.

Desde luego el intercambio cae en el ridículo, y todo tiene su origen en equiparar matriminio homosexual con una supuesta unión marital entre un humano y un animal.

Mientras que dos personas (o más) pueden perfectamente consentir en los términos de un contrato de matrimonio, siendo el sexo de los contrayentes una cuestión sin importancia, según tú hay animales que sí pueden entender qué es un matriminio e incluso pueden consentir.

Sí eres capaz de concebir que una mórula o un embrión tiene "derechos humanos", no me extraña que también creas que los perros quieran casarse y que reclamen por sus derechos.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

"no, porque para empezar me opongo a que existan los registros civiles y los controles de identidad, los cuales son un abuso del gobierno hacia los ciudadanos y la antesala al Estado Policial Orwelliano."

Perfecto, pues: o sea que si el día de mañana aparece el cadáver de una mujer estrangulada, pues... al no poseer la policía registros de sus huellas dactilares ni de su DNA, ni tampoco de los de su agresor, el homicidio se quedaría impune, convirtiéndose en "cuestión de conciencia".

¿En realidad eres un "pro elección" aun tratándose de víctimas adultas?

Porque si no lo eres, has de convenir conmigo en que esas medidas de control, "orwellianas", protegen mucho a la población, aunque la restrinjan.

Æðelstan dijo...

Estimado ChileLiberal:

En primer lugar, dado que SSergioA insiste en no dar argumentos, en citar autores que no ha demostrado comprender, y en pretender excomulgarte del utilitarismo como si el fuese el representante autorizado y tu hubieses adherido a sus principios como si de una religión se tratase; recomiendo ignorar sus mensajes.

La verdad es que en algún momento pensé que se trataba de un adolescente, ahora creo que es estudiante universitario no titulado, en todo caso menor de veinticinco, por lo que todavía no ha alcanzado su completa humanidad. Todo me induce a pensar que simplemente está jugando y yo no juego con niños.

Por cierto, ¿conoces alguna forma en que yo pueda configurar mi navegador para que oculte sus mensajes? Después de todo, si le sobreviniese una madurez inesperada, me enteraría por la interacción de los otros miembros.

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

Tal como ChileLiberal ha interpretado correctamente, para mi la humanidad es un proceso. Por lo mismo, una vez que un ser humano ha superado al animal mas listo, tiene entonces valor por si mismo, sin importar la edad que tenga. Por conveniencia social, presumo que al superar los veinticinco cualquiera es plenamente humano.

En cambio, los embriones y los fetos, por tener una existencia parasitaria y una actividad intelectual muy limitada, se encuentran en un nivel de desarrollo tan bajo, que es perfectamente legítimo que cualquiera que tenga un interés en ello, los destruya, sea la madre, el padre, los abuelos, los hermanos. Si se los destruye jamás habrá ser humano, por lo que no se plantean problemas éticos.

Naturalmente, si existen legítimos interesados en que el desarrollo continúe, moralmente es reprobable cualquier atentado en contra de su integridad física o psíquica, dado que ello provocará adultos dañados.

luigichido dijo...

Adelstan:

"una vez que un ser humano ha superado al animal mas listo, tiene entonces valor por si mismo, sin importar la edad que tenga. Por conveniencia social, presumo que al superar los veinticinco cualquiera es plenamente humano."

Si valoras a las personas por su grado de inteligencia, entonces me imagino que no tendrías objeción, por ejemplo, en que un alemán esclavizara a los indígenas araucanos, como se hace con los bueyes en el arado. ¿Me equivoco?

"En cambio, los embriones y los fetos, por tener ... una actividad intelectual muy limitada, ... es perfectamente legítimo que cualquiera que tenga un interés en ello, los destruya."

Según esa teoría, sería ético que un sujeto violara a una retrasada mental sin familia, y luego la estrangulara. ¿Correcto, o te malinterpreté?

"Naturalmente, si existen legítimos interesados en que el desarrollo continúe, moralmente es reprobable cualquier atentado "

¿Debo entender entonces que si pasa una ley de aborto en Chile, promoverías que el padre de la criatura tuviera el derecho de vetar el aborto?

Æðelstan dijo...

Estimado Luigichido:

Aunque no lo había pensado antes, encuentro de toda lógica que el padre pudiese también exigir la continuación del nacimiento. Pero bajo la condición de indemnizar a la mujer (tanto como esta lo exija) que tendrá que soportar las molestias del embarazo (espero que un mejoramiento de la técnica del vientre de alquiler o úteros artificiales liberen a las mujeres refinadas de esta molesta carga). Si no hay acuerdo en la indemnización, prima la posición del que está por la muerte, pues el nacimiento traerá consecuencias que alterarán profundamente la existencia de las partes.

En cuanto a la deficiente mental, si está acreditado que su nivel es inferior al de un animal, no veo consecuencias morales, sería equivalente a la cópula con una muñeca o un cadáver (mientras disponemos de nuestro cuerpo, este tiene valor, una vez que morimos es vil materia (por eso yo doné mi cuerpo a la ciencia)). Naturalmente el hechor de tal repugnante hecho (el asco no es defendible moralmente) tendrá que dejar el cadáver en un lugar adecuado para no molestar a los vecinos y pagar la tarifa que corresponda.

Todas las culturas americanas, africanas u oceánicas son manifiestamente inferiores a la Occidental (ya he dicho que no comparto el posmodernismo). Sin embargo, esto no significa que los individuos que pertenecen a ellas sean inferiores, pues está demostrado que una vez occidentalizados muestran las mismas aptitudes que cualquier hombre civilizado, existiendo incluso individuos geniales. Si se dan las condiciones adecuadas de educación, cualquier individuo normal puede desarrollar todo su potencial. Creo que con esto demuestro que tus temores sobre mis simpatías por el nazismo eran infundados: no hay razas superiores a otras (aunque estadísticamente pueda demostrarse lo contrario, dado que no todas parten del mismo piso).

luigichido dijo...

Aedelstan:

"Si no hay acuerdo en la indemnización, prima la posición del que está por la muerte, pues el nacimiento traerá consecuencias que alterarán profundamente la existencia de las partes."

Entonces, por regla de tres, si el padre de la criatura quiere ejecutarla in utero, y la madre no, pues él tendría derecho a decidir un "aborto jurídico", ¿no es así?

"Naturalmente el hechor de tal repugnante hecho (el asco no es defendible moralmente) tendrá que dejar el cadáver en un lugar adecuado para no molestar a los vecinos"

Je, je, je... Creería que usted estaba bromeando, pero parece hablar en serio. ¿En verdad legitima la violación y asesinato de mujeres adultas deficientes mentales, como en el famoso caso Sandra Palo de España?

Me gustaría que opinaran al respecto Carlos, Cristian y otros contertulios.

"una vez occidentalizados muestran las mismas aptitudes que cualquier hombre civilizado"

¿Y qué pasaría si en exámenes de cociente intelectual y demás, se demostrara que una raza era muy superior a las otras? ¿Tendría esta última el derecho moral de sojuzgar a las inferiores?

Chile Liberal dijo...

@Luigichido mar mar 08, 07:09:00 PM

No puede ser una "cuestión de conciencia" un crimen de una persona propiamente tal.

En cuanto a los registros de ADN, perfecto, pero que la información sea recopilada de forma voluntaria, sin que los ciudadanos se vean forzados a entregar su información biométrica al gobierno.

Así todo, poco serviría, si es que lo tomamos del ángulo consecuencialista. Gran parte de los crímenes se aclaran por colaboración de la comunidad con la policía, y no por acción de ésta, ya que es evidente que las fuerzas policiales son completamente inútiles. Entregarles más encima información personal de este tipo constituye otro vejamen al ya maltratado derecho a la privacidad.

Si quieres entregarle tus datos al gobierno, allá tú, es tu decisión. Pero no puedes exigirme a mí que lo haga, ni a nadie.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

Esto que dices es muy importante:

"No puede ser una "cuestión de conciencia" un crimen de una persona propiamente tal."

Esto es: todos los que de un modo u otro consideran al aborto una cuestión de conciencia, y no un crimen que debiera penalizarse, en el fondo no están muy seguros de que el feto sea persona.

Por eso, hemos de considerar falsos antiabortistas, esto es, abortistas camuflados, a personas que son a la vez "pro vida" y "pro elección", como nuestro propio contertulio Cristian Muñoz y como el bloguista Luis Antequera:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4985&mes=1&ano=2010


.

luigichido dijo...

Chile liberal Carlos:

Esto que dices no puede ser:

"En cuanto a los registros de ADN, perfecto, pero que la información sea recopilada de forma voluntaria, sin que los ciudadanos se vean forzados a entregar su información biométrica al gobierno."

Eso, porque entonces, si decido meterme de asaltante, violador, terrorista o algo así, el tonto gobierno no tendrá facilidades para aprehenderme, pues de tonto habría yo colaborado en aportar indicios de mi persona.

Y de lo que se trata es de controlar a la delincuencia.

" Gran parte de los crímenes se aclaran por colaboración de la comunidad con la policía, y no por acción de ésta, ya que es evidente que las fuerzas policiales son completamente inútiles"

No te creas: muchos reos de pena de muerte se han salvado en EUA a raíz de la tecnología de DNA. Investiga.

Alain dijo...

Saludos.
Al ser yo un escéptico,tuve que "leer para creer",abrir mi mente, anular mi juicio,subjetividad,relativizando todo,investigando varios sitios pro-pedofilia,más la reacción e influencia de los medios de comunicación,la política,la religión,la educación,incluso la medicina,para concluir que poco o nada estudian en profundidad el tema de la pedofilia.

La pedofilia es un tipo particular de orientación sexual llamada metasexualidad,es decir,una sexualidad más allá de la genitalidad y de la identidad de géneros.Esto aclara que la sexualidad y la atracción sexual no va por lo genital o las diferencias físicas entre hombres y mujeres,sino por lo psíquico y la esencia individual en cada ser humano,como la transexualidad.

Hay una gran diferencia entre pedofilia y pederastia.
Un pederasta es un violador y abusador de niños;trastorno originado en la adolescencia o adultez,cuyos victimarios son gente,en su mayoría casada y con hijos,con problemas sociales,de stress y alcohol,así como algunos antecedentes de abuso.Estos abusan y trauman al niño,forzándolo,amenazándolo y engañándolo.

Los pedófilos,a excepción de casos raros y aislados, son personas que nunca han sido abusadas ni han tenido problemas, sino que su inclinación por los niños se originó desde siempre o en la adolescencia,cuando se enamoraron de una niña o un niño por primera vez y no han parado.
Además que ellos también saben que fueron niños.
¿Quién no se ha enamorado cuándo niño de una persona adulta?¿Quién no ha sentido atracción por algún niño o niña alguna vez?

Cuando hablamos de pederastia y pedofilia, el común de la gente piensa en abusos sobre niños, generalmente en relaciones homosexuales y en crímenes que pocas veces se llegan a cometer.
Hay pedófilos que nunca tocaron ni tocarán a un niño:sus relaciones son meramente platónicas,visuales.
¿Por qué?Porque saben la mayoría que es falta de sentido común las relaciones sexuales entre adultos y niños,porque ellos no tienen la madurez física,mental,sexual y social(¿O será que,en parte,la sociedad,en su mayoría se reprime y no quiere reconocer que los niños sí se masturban,sí tienen impulsos,fantasías y deseos sexuales,aunque sea en latencia;inclusos algunos,aunque ahora como adultos lo han olvidado o no quieren recordar,han tenido relaciones sexuales con otro niño,con un adolescente o con un adulto,pero todo consentido,por curiosidad,juego y aprendizaje,y les ha gustado y no han quedado traumado,al punto de no "denunciar" el acto realizado?);aunque son pocos los niños y niñas que son precoces en ese ámbito (amor y sexo consentido con otros niños, con adolescentes, con adultos),por lo que es bueno mirar el pasado y la infancia de cada uno de nosotros.

Otros que acceden a profesiones que les brindan el contacto con la infancia,tampoco abusan nunca de ellos. Su simple estancia a su alrededor les basta.En la intimidad es donde fantasean sobre ellos.
Es evidente que, si queremos entender los motivos del abuso sobre nuestros niños,debernos intentar entender a las personas que abusan de ellos,pero tambien como piensan los que están fascinados por la infancia de forma platónica o erótica,aunque no sexual.
Importante no es "primero tira y luego averigua",sino ser empáticos,ponernos en la mente del pedófilo,como también entender la mente de un homosexual,bisexual o heterosexual que se siente atraido por otros,pero adultos.Así,se logrará,no sólo prevenir abusos a la infancia y avanzar en el campo de investigación de la pedofilia,sino proporcionarles a nuestro niños las armas para que se defiendan;sobre todo,usando la mejor de todas:El conocimiento sincero y sin censura de la SEXUALIDAD.

Bibliografía recomendada:
“Understanding and Adressing adult sexual attraction to children” de Sarah D. Goode.
“Alicia en el lado oscuro” de Pablo Santiago.
“Harmful to minors” de Judith Levine.
"La significación de la pedofília" de Serge André.
"La sexualidad en niños de 9 a 14 años" de Rafael Ballester Arnal y María Dolores Gil Llario.