miércoles, 30 de enero de 2008

Stephanie Conover: Fuera por ¿bruja?, ¿hereje?

Se ha producido una extraordinaria simbiosis entre este sitio y las bitácoras de Cristian y Ricardo (recomiendo leer a ambos). Ciertamente extraordinario porque entre nosotros tenemos visiones muy disímiles sobre la política, la sociedad, y muchas otras, pero creo que entre los tres hemos comenzado ciber-funas a los charlatanes y timadores profesionales, incluidos los agentes religiosos. Sólo nos diferencia el estilo, siendo ellos mucho más cordiales (Chile Liberal es casi grosero, y me lo han reprochado).

Pues siguiendo en este línea de denuncia -o de servicio público-, en este artículo Polmuadi me hizo notar un hecho paradójico acontecido en Canadá. La señorita Stephanie Conover, de 23 años, fue rechazada como jurado del concurso de belleza Miss Canada Plus (para "rellenitas") por practicar ella el tarot y el reiki. En principio, esto me parece muy bien. Esas dos técnicas son ridículas, no tienen asidero científico alguno, y se han convertido en industrias multimillonarias que carecen de regulación aunque por su carácter curativo y por involucrar cuestiones de sanidad ameritan algún grado de control. Cualquier persona que se someta o practique el reiki o a la lectura del destino mediante el tarot no puede ser jurado de nada, simplemente porque la sociedad se ha civilizado y hemos avanzado mucho desde los tiempos de nuestros antepasados. El método científico sepultó a la estupidez.

Pero -increíblemente- el motivo de fondo para descalificar a esta mujer no fue exactamente el ser bruja, sino por ser nada más ni nada menos que hereje. Los organizadores arguyeron lo siguiente (ver fuente):
"Nuestro directorio la ha descartado como juez ya que el reiki y el tarot pertenecen al ocultismo y son rechazados por Dios, los judíos, musulmanes y cristianos. Leer las cartas del tarot constituye brujería, espiritistas y mediums para consultar el mundo de lo oculto."

Ya mencionó Ricardo en Ratzinger y Harry Potter el monopolio que ejerce la Iglesia de Roma sobre la magia, al rechazar ahora a dicho personaje ficticio. Como ya dije en su oportunidad, un católico doctrinario puede encomendarse a San Antonio de Padua en caso que justo al salir de casa se dé cuenta que perdió el carné de identidad, ya que el susodicho es el "santo patrono de los objetos perdidos" (!!). O el católico puede encomendarse a San Expedito para apurar un trámite, o puede hacerle mandas a la Virgen del Carmen, a la Teresita de los Andes o al Padre Humberto Hurtado. O, por lo mismo, a la Santa Cachucha (patrona de cualquier cosa, inventen algo ustedes).

Lo lógico habría sido apartar del certamen de belleza a cualquier miembro de ritos religiosos, ya que todos practican igualmente la magia. Como nos recuerda Cristian, la Fundación Educacional James Randi entrega un millón de dólares a quien sea capaz de demostrar que tiene poderes sobrenaturales. ¿Por qué no van y pasan a cobrar su premio? ¿Será porque todas estas charlatanerías no tienen sustento alguno?

Pero atengámonos estrictamente a los concursos de belleza (que si son machistas o no, eso ya pronto lo analizaremos). Fue igualmente tonto que se cuestionara el cetro que obtuvo en Valérie Begue como Miss Francia (para "flacuchentas"), por la ofensa a ciertos grupúsculos católicos que significaba la foto de la joven francesa posando sobre una cruz, y luego bebiendo yogurt (ver a continuación). A la pobre le permitieron mantener su corona pero le impidieron representar a su país en el certamen internacional, cohartando su carrera como modelo.



El profesor Richard Dawkins ha lanzado la Campaña OUT (¡Fuera!) para sacar de la vida pública a los elementos que promueven las supercherías, ya que producen un daño atroz y constituyen una pernición social. Es decir, una cosa son los concursos de belleza, pero otra es devolver a los religiosos a sus templos, sacándolos de todo aspecto de la vida pública, como certámenes de belleza, política, etc.

Un poco de escepticismo nunca le hizo mal a nadie, al contrario, hace bien: despeja la mente y ahuyenta la estupidez. Hoy en día la ciencia permite que nuestros hijos no mueran a temprana edad de peste o polio, y nuestras mujeres rara vez fallecen al dar a luz; hoy por hoy gozamos de adelantos que desde los albores de la ciencia fueron severamente sancionados por la asociación romana católica, y gracias a todas las técnicas disponibles actualmente, contamos con una larga esperanza de vida y tiempo de ocio, pero en vez de cultivar las ciencias y el arte nos dediquemos a estas creencias rayanas con la demencia.

Los organizadores de Miss Canada Plus debiesen saber que las religiones son otra forma de brujería.

16 comentarios:

Cristian dijo...

Carlos,

En una cosa no coincido con tu análisis y esa es que te parezca bien en un principio que le hayan impedido ser jurado a esta mujer, pues creer que decidir en una cosa tan superficial como un concurso de belleza requiere no practicar Tarot y Reiki es una estupidez con aún menos sentido que las actividades cuestionadas. Que el Reiki y el Tarot sean supersticiones sobrevaloradas que generan millones de dólares en ganancias (sino pregúntenle al intocable “psicomago” Jodorowsky, al menos respecto al tarot) es una cosa, pero prohibirle a un practicante del tarot (especialmente si lo hace sin fines comerciales, como hay muchos) participar en algo como esto es derechamente tiranía. Al sumarse a esto las razones “heréticas” por las que le prohibieron la participación como jurado a esta mujer, se convierte en un acto de tiranía esquizofrénico-retrógrada (como bien dices la Iglesia Católica y muchos de sus seguidores aseguran tener el monopolio de lo mágico)

Reconozco que la conexión que se puede generar entre un lector del Tarot y su cliente puede ayudar al segundo (es una manera de “counselling” o amistad pagada), pero el problema es que los que practican el tarot atribuyen a las cartas cualidades indemostrables como predicción del futuro y clarividencia (entre otras, he oido de charlatans que dicen “sanar” con el tarot). Si se vendiera como un juego pagado o como un servicio de consejeria emocional es distinto, pero ahí que competiría con la psicología, que hace un mucho mejor trabajo en guiar y aconsejar gente.

Gracias por la mención y por los halagos.

Saludos

Ricardo dijo...

Debo decir que a mi también lo que me parece incorrecto es el que la hayan censurado por creer en lo que cree... si es un concurso de belleza !!! no es como que fuera a ser jurado en un caso de libertad de culto.

Lo divertido de esta noticia es la incosistencia revelada por lo creyentes: "mi magia es buena, la tuya es mala"... ¿porqué?: "PORQUE SI".

La censura (tu mismo lo has dicho) es una mala idea... hay herramientas mucho mejores para desacreditar actividades o lineas de pensamiento perniciosas.

Me parecería igual de malo o ridículo si la hubieran censurado por Mormona, Budista o Pastafari.

gracias por el link

Anónimo dijo...

Thank you for the link about Ms. Conover.

I agree that getting all upset about the tarot cards was stupid. However, I think beauty contests themselves are pretty stupid (note that I said stupid, not harmful; I can't see why some feminists get so upset about them). Generally the girls who compete in them have to fit a certain image of the nice all-American (or -Canadian) girl who believes in God and apple pie, so tarot cards don't really fit that image. It's just like when the Black woman Vanessa Williams was denied her Miss America crown because it was discovered that she had posed nude for Playboy. She didn't have the wholesome image demanded by the beauty contest organizers.

However, as much as I think the outrage over the tarot cards was stupid, my view is that if you want to participate in beauty contests (as a competitor, judge, etcetera) you have to play by their rules, silly as they might be.

It's kind of like visiting Saudi Arabia. I think it's stupid to have to wear a veil and calf-length dress in public there (especially as I dress pretty conservatively as it is), but if I choose to go to Saudi Arabia, I have to abide by their dress code.

Emilia Liz

Cristian dijo...

Emilia,

You obviusly understand spanish, so why don't you write your comment in spanish?
Or you think your spanish is not very good?
I reckon it would be good for you to practice. I guess lots of the people that read this blog do not understand english (or not a proper conversational level to understand your comment anyway)
Please make an effort and come down form your gringa cloud.

Chile Liberal dijo...

@Cristian: it works both ways, mate. I ask myself why Chileans and Spanish speakers can't make an effort and understand English? Emilia's writing is plain slang-free English, great practice for all readers. Why most Swedes are blingual, and Spanish-speakers aren't?

Anyway, thank you all for your posts, whatever the language!

Emilia, keep those comments coming.

Cristian dijo...

Carlos,

Mi experiencia me dice que la mayoria de los gringos no se toman la molestia de aprender otro idioma porque segun ellos no lo necesitan. Es mas, sus estupidos gobiernos les ensenian lenguajes cuasi mmuertos como el frances y el aleman (sin animo de ofender). Creo que hay 3 lenguajes que vale la pena aprender: el nuestro, ingles y chino mandarin. Lamentablemente los que hablan ingles nativo generalmente se quedan ahi no mas (el caso de los suecos y nordicos en general es completamente distinto, pues su idioma nativo no sirve fuera de su propio pais, por lo que deben aprender muchos idiomas para entender al mundo).
Pero bueno, me fui completamente por las ramas y esto nada tiene que ver con el tema, lo unico que me preocupa es que gente que no entiende ingles no pueda leer el comentario de Emilia. Borra mi comentario si quieres. de cualquier manera el blog es tuyo y disculpa por "echarle la foca" a tu comentarista (de pasada disculpas a la comentarista en cuestion tambien).

Saludos

Anónimo dijo...

C'e qualcuno qui che legge l'italiano? Sono mezza italiana e posso scrivere in quella lingua.

Grazie

Emilia

Chile Liberal dijo...

Pas moi, ma cherie. L'anglais, le français ou l'espagnol. Est-ce que tu parles Française? Tu n'est pas Québécoise?

Anónimo dijo...

I'm sorry; I have actually never studied Spanish, but I read it almost perfectly because it's so close to Italian (you must at least read Italian if you've responded to my post in that language!). No, I'm not Quebecoise. I have studied French however and write it semi-fluently and read 99% of it. So I guess it's a choice of me posting in English or French because I don't write Spanish and I guess Italian is out. But don't hesitate to write in Spanish because I understand it perfectly.

Regarding the tarot card issue, I think tarot card reading is silly, but I am not sure many psychologists are much better at helping people with their personal problems. For example, on the Internet there is a psychologist by the name of Alison Miller. She says that children who are more obedient to their parents are more likely to get involved in drugs when they are older because they don't know how to say "no." Well, in reality studies have shown that more obedient children are LESS likely to get involved in drugs than those who are not. So I have to say that many psychologists are in the end no more "scientific" than tarot card readers. Also, my taxes aren't going to pay for people's tarot card readings, whereas here in Canada psychologists are fully funded. Of course I think that psychologists have a place in helping people with schizophrenia, bipolar disorder, etcetera (and should be funded by the taxpayers in these cases). However, if you want to see a psychologist for solving personal problems that have nothing to do with mental illness, you shouldn't expect the taxpayers to pick up the tab (that means to pay for it).

Emilia Liz

Florencia dijo...

Respecto a si estos beauty pageants son machistas o no, me parece que en la medida que haya mujeres dispuestas a concursar por sus atributos físicos (sin analizar si son God-given o surgeon-given, en cuyo caso los premios deberían ir al distinguido cuerpo médico, más bien) y gente dispuesta a financiar dichos concursos, la elección es libre y no atenta contra la dignidad de nadie más que las implicadas, si es que. Es más: si han pagado por "enchularse", es porque no les falta y están explícitamente ELIGIENDO ganarse unos pesos más de dicha manera.
La queja de las "feministas" debe ser porque algunos trogloditas masculinos creen que todas las mujeres estamos igualmente dispuestas a mostrarnos y provocar admiración, deseo, lujuria o babas incontrolables, lo cual no es así, por muy regias que seamos!
No me vengan con idioteces como que el país es libre y hay libertad de expresión y qué sé yo. Porque me refiero específicamente a la actitud asquerosa y vulgar que toman algunos hombres y que va en contra de la buena convivencia.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal, sólo debo comentar que me llaman la atención algunas contradicciones funestas, donde te haces parte de los inquisidores que criticas.

Primero: Estableces una distinción arbitraria entre el ser bruja y el ser hereje, considerando válido descalificar a la mujer por lo que consideras brujería.
En este sentido, no veo tu diferencia con los inquisidores caza brujas, en ese sentido, al considerar todo lo no occidental como el reiki, o lo no constatable "científicamente" como brujería y pagano.

Segundo: Debido a tu excesiva confianza en el positivismo, pareces un fiel religioso de la diosa Ciencia, que asumes como un dogma irrefutable, inmutable y todopoderoso y eso ya te hace un creyente, un religioso, que como tal, considera toda otra expresión fuera de su paradigma, como pagana, hereje o simple brujería.

Chile Liberal dijo...

@Emilia: estoy de acuerdo en que la gente se pague por sí misma los gastos de salud provenientes de técnicas que no tengan asidero científico. De hecho, no actuar así, significaría que el estado llegue al absurdo de pagarle a tarotistas, adivinadores o "expertos" en reiki o meditación trascendental por sus tratamientos. Aunque me parece estás confundiendo sicología con siquiatría (psychology vs psychiatry).

@Florencia: como hombre, te puedo asegurar que me da vergüenza ver cómo actúan algunos machos chilenos, como verdaderas bestias y con actitudes vulgares horrendas. Creo que tenemos un problema, de hecho, la oleada de femicidios confirma que somos una sociedad machista y chauvinista.

Ahora, en cuanto a concursos de belleza, la verdad sea dicha, la sección de preguntas a las concursantes da pena y vergüenza. Vean el siguiente video:

Miss South Carolina

(para quienes no entiendan, le preguntan a Miss Carolina del Sur por qué cree ella que una quinta parte de los estadounidenses no son capaces de ubicar su propio país en un mapa mundi. Ella contesta que es porque mucha gente no tiene mapas, y continúa hablando cosas sin conexión)

@Jorge: sobre tu primer punto, lo que quise decir en el artículo fue justamente lo que dice Ricardo:

la inconsistencia revelada por lo creyentes: "mi magia es buena, la tuya es mala"... ¿porqué?: "PORQUE SI"

O sea, herejía o brujería son dos formas de estupidez, salvo que -al parecer- son mutuamente excluyentes. Acá hay una contradicción enorme y es a eso a lo que apuntaba. ¿Con qué derecho pueden discriminar los religiosos a las brujas? Ambos son iguales.

Sobre tu segundo punto, fíjate que con el conocimiento científico podemos curar el cáncer o criar un animal creado en un laboratorio que contenga órganos nuestros, y luego implantarlos en nuestro organismo y así salvar vidas. Con el reiki, el I-Ching, meditación trascendental y con toda la charlatanería, incluida la homeopatía, no puedes curar ni una uña encarnada. Si no estás de acuerdo con la ciencia, sea en el ámbito que sea, puedes contradecirla hasta demostrar los errores, así como toda teoría científica se perfecciona.

Uno de los fenómenos más 'misteriosos' es el efecto placebo. No logro entender por qué no se estudia a fondo.

Gracias a la ciencia, gracias a un Stephen Hawking, podemos maravillarnos de conocer los agujeros negros. Después de ver, como lo he hecho personalmente, los anillos de Saturno en un telescopio, ver en la TV una mujer hablando del horóscopo me parece un vejamen al intelecto.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Chile Liberal
Con respecto a tu primera respuesta:

A eso apunto exactamente, a que nadie tiene derecho a discriminar, ni siquiera alguien que cree en la Ciencia como fuente de verdad, porque en definitiva igual se pasa a llevar la libertad personal...

Pretender obligar a todos a creer en lo mismo -o sacar de pantalla a una tarotista, es decir censurar-es lo que toda religión e ideología hace. Supongo entonces eres seguidor de Comte.

En cuanto a tu segunda respuesta:

Supersticiosamente el campo ámbito científico se concibe como espacio positivo –en términos epistemológicos y éticos- libre de los vicios del conocimiento vulgar y del egoísmo característico del comportamiento humano, aún cuando "La llamada a una naturaleza, ciencia y razón desinteresadas, como opuestas a la religión, la tradición y la autoridad política, sencillamente enmascaran los intereses del poder a los que estas nobles nociones sirven en secreto" (Eagleton, 1991).

Incluso Wittgenstein señala el componente ideológico no sólo en la ciencia sino en las matemáticas, por lo que "no existe entonces “la famosa neutralidad(erróneamente igualada a objetividad científica)."(Sobre intelectuales y política, Pierre Bourdieu).

Más aún, olvidas que el dilema cuerpo-mente aún no logra consenso desde el punto de vista epistemológico, en cuanto a diversos temas, debido a que la Ciencia y su método no logran respuestas, por ejemplo donde factores psicológicos y no físicos inciden en los fenómenos.

Ni siquiera el método Popperiano ha podido dar respuesta a ciertas incógnitas que la Ciencia aún no resuelve.

El fecto placebo es el mejor ejemplo del dilema mente-cuerpo...que la Ciencia aún no resuelve. Y ojo, que el placebo es muy usado por la "Ciencia" Médica...acaso son curanderos?

Chile Liberal dijo...

@Jorge, estás asumiendo cosas que yo no he dicho.

Pretender obligar a todos a creer en lo mismo -o sacar de pantalla a una tarotista, es decir censurar-es lo que toda religión e ideología hace.

Yo no pretendo obligar a le gente a que crea que la Tierra gira alrededor del sol, ni pretendo obligar a que adores el átomo. Son simplemente hechos constatables que no requieren convencer a nadie.

Lo que me fascina de la ciencia es su humildad. Se parte de la base que no sabemos, y asumimos el escepticismo. A partir de la investigación podemos determinar qué es cierto, y se deben presentar las pruebas y evidencias que avalen.

El tarot o la astrología o el reiki son reliquias de museo, esencialmente inútiles y sólo un necio puede defenderlas, pero me preocupa que la masa ávida de creer en cualquier cosa asuma que Júpier se cruza con Saturno por lo tanto mañana me va a ir bien en los exámenes. ¿Evidencia? Ninguna. De hecho, pueden ser letales.

En ningún punto he hablado de forzar a punta de pistola a que la gente deje de creer en el New Age o el I-Ching. Simplemente hago uso de mi libertad de expresión para denunciar a todos quienes creen sin evidencia. Por tanto, no se aplica el aseverar que "La llamada a una naturaleza, ciencia y razón desinteresadas, como opuestas a la religión, la tradición y la autoridad política, sencillamente enmascaran los intereses del poder a los que estas nobles nociones sirven en secreto".

Respecto a la segunda parte, si hay alguien que quiere usar la ciencia como fachada para sus planes políticos, estás completamente en libertad para cuestionar y desenmascararlos. Pero anda tú a desenmascarar a los ayatolas o las creencias de la Secta de Pirque o la "Scientology".

La ciencia es humilde ante todo lo que no conocemos. Al contrario de la religión (superstición institucionalizada), que te da respuestas robóticas y arrogantes y falsas a todo. Te doy un ejemplo tomado del amigo Patoace en ¿Qué es al arte? quien nos dice

A la cultura posmoderna actual le encantan las preguntas sin respuesta. ¿Qué es Dios? (ser supremo) ¿qué es el tiempo? (medida del cambio según antes y después) ¿qué es el amor? (darse uno mismo) ¿de dónde venimos? (de Dios) ¿a dónde vamos? (a Dios) ¿cuál es el sentido de la vida? (adorar a Dios en sus ángeles y sus santos) son todas preguntas que supuestamente no tendrán respuesta.

(Las negritas son mías)
Con esa mentalidad aún estaríamos en la Edad Media con una expectativa de vida de 30 años y orando para que se nos pase el dolor de muelas.

Lo que yo propongo es ser subversivo, en el sentido que le dio Bertrand Rusell (el maestro de Wittgenstein):

Gran parte de las dificultades que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes, llenos de dudas.

Y por cierto:
La Ciencia en ningún momento está totalmente en lo cierto, pero rara vez está completamente equivocada y tiene en general mayores posibilidades de estar en lo cierto que las teorías no científicas.

Dime si he replicado bien tus comentarios. Saludos.

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Me parece bien que al menos digas que no pretendes censurar, porque decir que "ver en la TV una mujer hablando del horóscopo me parece un vejamen al intelecto" es un tanto moralista -espero entiendas el sentido-.

Como persona que reconoce en la Ciencia una fuente importante, pero no absoluta, de conocimiento, claramente hay hechos que son demostrables, pero también como excepticos, debemos reconocer que hay fenómenos que la Ciencia aún no explica cabalmente.

En este sentido, creo que la diferencia entre ambos radica en la forma en que se concibe lo epistemológico, sobre todo en cuanto al dilema mente-cuerpo y la demarcación.

Cometes el error que Kuhn hace notar, que es creer que el conocimiento actualmente disponible es producto de un proceso progresivo de acumulación que habrían dado origen al caudal científico moderno.
Eso, "ha llevado a radicalizar la noción de objetividad homologándola a la noción misma de lo verdadero".

Incluso, Levi-Strauss plantea -comparando las ideas del hombre del neolítico consideradas salvajes y del moderno- que sólo son dos modos de conocer que no carecen de cientificidad; son sólo formas de ver y concebir la vida; una forma distinta y significativa de entender el mundo.
Lo que los hace desiguales es el que uno responde al método experimental.

“La ciencia normal, la actividad que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen casi todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe como es el mundo” (Kuhn 2001:26).

Podría decir que eres un positivista ingenuo, que como Bunge "piensa el devenir de la ciencia como acumulación de conocimiento y a la verdad como punto de llegada de la investigación; como ese ir abriéndose paso por el fenómeno hasta reproducir gnoseológicamente lo óntico. No hay rupturas sino nuevos descubrimientos; no hay racionalidades diferentes entre teorías sino una sola: la racionalidad científica." (Francisco Covarrubias).

En defintiva sólo consideras las ciencias fácticas, con un claro monismo materialista.

la reina de belleza dijo...

Yo creía que Levi-Strauss se dedicaba a diseñar jeans nomás...