jueves, 17 de enero de 2008

¿Valores familiares "cristianos"?

El concepto de familia nuclear es una convención social y cultural que surgió a partir de la Revolución Francesa, entendida ésta como una revolución burguesa. Fue justamente esta "clase social" la que acuñó el concepto, pasando de la familia extendida a la familia burguesa. Hoy, se acepta la familia nuclear como un valor social. Recomiendo leer El supermercado de los modelos familiares para comprender mejor esta idea (sé que a muchos les sonará extraña).

La ideología papista, en su extraordinaria confusión de conceptos, ha asociado la familia nuclear a su propia doctrina, y se ha autoproclamado como su guardiana. ¿Sabrán los lobbistas cristianos qué defienden cuando salen a las calles (blog de Aeronauta) a defender la "familia cristiana"?

De hecho, el archienemigo número uno de la familia nuclear fue el propio Jesús de Nazaret, o quien haya inventado su historia. No sólo fue hijo de una madre soltera, y al parecer el padre estuvo ausente, sino que él mismo no formó una familia, no debió trabajar extenuantes jornadas para alimentar a sus hijos (se limitaba a trucos como multiplicar panes, etc), y en su fanatismo (Jesús, si es que existió, probablemente fue un esquizofrénico) dijo cosas como las siguientes:

He venido para poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra. El peor enemigo de ustedes vivirá en su propia casa. (Mateo 10: 35-36)

Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, madre, mujer, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo. (Lucas 14:26)

¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra. (Lucas 12: 51-53)

No ajena a la anómala situación que ha ocurrido en EEUU, donde un presidente evangélico ha azotado al mundo con su estupidez, España parece aspirar a mezclar clericalismo con política, y en el inocentón artículo de Aeronauta (que pretende defender la -sic- "famila cristiana") se esconde una realidad sórdida: los obispos españoles se han dedicado a desprestigiar al gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Así lo aclara The Economist en su artículo La revuelta de los obispos.

La manifestación en defensa de la (sic) "familia cristiana" no es más que un mero acto homofóbico, o sea, en contra del matrimonio gay. Pero acabó en un acto proselitista. En un país donde Franco se alió con la curia para oprimir al pueblo (cualquier semejanza con un dictador sudamericano que iba a misa todos los días no es mera coincidencia) y que tiene problemas serios para distinguir entre derecha y clericalismo (de nuevo: Chile), la curia romana se asocia con el conservadurismo (o, cuando le conviene, con la teología de la liberación y el marxismo).

Lo que Chile Liberal defiende, más allá de la cristianofobia, es separar el clericalismo de la política. Los curas nada tienen que hacer hablando de política. Ellos deben circunscribirse a sus púlpitos. Es nocivo mezclar ambas. Es perjudicial tanto para las ideologías religiosas como para las democracias. Así como los miembros de las FFAA no pueden participar en política, los miembros de la curia deben entender cuál es su lugar en la sociedad: sus propios templos.

EEUU ahora tiene un candidato Bautista y un Mormón en las elecciones primarias. La lucha contra el clericalismo recién comienza.

The Economist también nos advierte que en la familia se debilita el sistema inmune y es más factible que se transmitan enfermedades. Como concepto, sigue evolucionando.

24 comentarios:

Nicolás V. dijo...

Buen Post, Aunque estoy en desacuerdo en algunos puntos.

Yo sí creo que los empleados de la iglesia pueden opinar de política, la libertad de expresión debe ser para todos, además refuerza a quienes no creemos en ella ya que cada vez que hablan demuestran su lado más rancio (increibles las declaraciones de un obizpo de Tenerife que justificaba la pedofilia).

Tampoco creo que España aspire a volver a la mezclar clericalismo con política, más bien los obispos se desesperan al ver como pierden el poder del que tanto disfrutaron en los tiempos oscuros de la dictadura, asi como ver que las clases de religión ya no son obligatorias, es más los gritos de la iglesia que buscan crear intolerancia hacia las minorias sexuales calan cada vez menos.

Ahora si concuerdo contigo que la seudo fiesta de la familia fue un ataque a los derechos de los homosexuales, de las mujeres y hombres que por x razón deciden separarse, en fin un ataque a las libertades de las personas en busca del control totalitarista cristiano. Lo de las FFAA es diferente por que ellos tienen las armas, no pueden tener la palabra también (eso ya lo sufrimos durante 17 años).

Lo de los ataques a Zapatero no cabe duda, se acercan las elecciones, la derecha española esta cada vez girando hacia su lado más rancio (ver caso Gallardón) y no parece haber indicios de repunte.

Y concuerdo con tu conclusion, la politica es de todos y la religión para quien la quiera.

Salu2

Chile Liberal dijo...

Estamos para disentir, pero fíjate Nicolás que yo no vería gran inconveniente en que esta asociación ilícita emita opiniones, pero debe hacerse un examen interno: o se decide a ser una ONG, lo que le garantiza su derecho a opinar, o bien sigue siendo una organización metafísica con línea directa al creador del cosmos. Pero no puede jugar a ser la depositaria de las verdades eternas, a promover que su jefe es infalible, y pretender influir en el devenir de naciones soberanas.

O lo uno, o lo otro.

Por eso la llamo asociación ilícita.

Como organización metafísica, su esfera está más allá de este mundo. Por eso, no debe intervenir. Si sus principios, sus métodos y su campo de acción queda fuera de cualquier epistemología, entonces no puede ser parte del debate. Aquel que cree tener a dios de su lado, jamás aceptará un debate: si dios está de su lado, jamás reconocerá que sus posturas puedan ser erróneas.

Por cierto, en España estña desesperada, y muchos miembros de la opinión pública sienten temor al ver sectores afines al clericalismo. Por ello creo que tienes razón cuando dices cada vez que hablan demuestran su lado más rancio.

Zapatero no pudo tener mejor propaganda que la oposición romana.

En cuanto a la comparación entre FFAA e iglesias, desde luego que no puede haber generales del PS o de la DC, ni de la UDI o RN, ni ningún miembro de las instituciones armadas, justamente porque tienen armas. Pero las religiones, al reclamar ser las depositarias de verdades eternas y divinas, son tan peligrosas como las armas.

Como decía antes, el que cree ser poseedor de una verdad celestial, jamás aceptará que pueda estar equivocado o equivocada. Y esta actitud enfermiza ha arrojado a millones al VIH en África, al difundir mentiras sobre el condón, entre muchos otros males que propaga.

Anónimo dijo...

Creo que tu interpretación de lo que Jesús dice esta equivocada, él es el primero en defender a la Familia y darle una mayor dignidad.
Lo que tu citas, se refiere a que cada uno tiene la libertad para elegir en que creer y como vivir su vida (librealbedrío), algunos de la familia podrán estar con la doctrina de Jesús y su Iglesia y otra parte de la familia podrá estar en contra de esa doctrina y seguir una como la tuya, la atea, esto puede traer distanciamientos y peleas y a eso se refiere con que unos estarán en contra de otros, ¿No es lo que vemos hoy en día?, papás muy católicos que no están de acuerdo con la vida liberal de sus hijos o viseversa, hijos muy católicos que no están de acuerdo con la vida de sus padres liberales. Los diez mandamientos están ahí, algunos lucharán por cumplirlos, aun ante la burla de los que no cree en Dios, otros no los cumplirán ante la pena de los que si creen en Dios. Esto trae división y a esto se refiere Jesús.
Una pregunta, ¿Si Jesús no existió, cómo se explica que en los primeros tiempos hayan muerto tantos Cristianos creyendo en algo que era mentira?, ¿Cómo un grupo de ignorantes pescadores van a influenciar tantas mentes por tantos siglos?, ¿Para qué Pedro se iba a dejar clavar si era falsa su enseñanza?, o ¿Porqué Pablo se iba a dejar cortar la cabeza si todo era falso?, ¿Alguien da su vida por algo falso y etereo?, tal vez habría que pensarlo un poco más. Pensar como puede haber tanto delirio colectivo por alguien que no existió o que murió hace muchos años, más que mal a lo largo de toda la historia muchos cristinaos han muerto dando testimonio de Jesús y en los últimos siglos están los mártires durante la revolución francesa, la revolución bolchevique, la llegada del comunismo en China, la revolución española, én Cuba, ahora en países Musulmanes, etc. No encuentro una razón sicológica para esto, salvo que en realidad Jesús vino, Es Hijo de Dios, murió en la cruz y resucitó, porque si no hubiese resucitado la Iglesia no hubiese surgido, habría sido imposible, porque nadie hubiera creído que Jesús era El Hijo de Dios.
¿Unos pescadores tramaron esta gran mentira?, no lo creo. Si hubiese sido invensión humana, de partida Jesús habría nacido en un palacio (Así se pensaba que vendría el Hijo de Dios), hijo de reyes judíos, sus apóstoles habrían sido maestros de la ley y Fariseos, no habría tenido discípulos traidores, ni que lo negaran, sino que el discípulo habría muerto junto con él crucificado al lado de Jesús, tal vez ni siquiera hubiese tenido que morir en la cruz luego de ser azotado, calumniado, coronado de espinas, sino que habría muerto de alguna enfermedad y hubiese resucitado después a vista de todos sus discípulos así se habría escrito si fuese una invensión humana, pero como está escrito, para que muchos creyeran, es porque tiene que haber ocurrido de verdad así.
Esto lo digo luego de haber leído libros como "El Legado Mesiánico" y "El Cáliz Sagrado", que supongo lo conocerán muchos de los que aquí escriben.

Atentamente.

Francisco

cata fernández dijo...

No deja de causarme gracia que de los 2 post que he leído de esta página (éste y la virginidad de maría), en ambos la "liberalidad" se exprese llendo en contra, de alguna manera, contra la Iglesia.

O yo he tenido muy mala suerte, o esto de que "no predicamos la cristianofobia" no es tan cierto.

No voy a empezar a defender lo que plantean sobre Jesús. Me parece que algunos de los adjetivos que usan para referirse a el y sus enseñanzas son directamente faltas de respeto, pero ya que el tema no les interesa más que para buscar sus errores, no me calentaré la cabeza en convencerlos de lo contrario.

Lo que si me parece importante es lo que hablan de los sacerdotes inmiscuyéndose en la vida política.
Me parece que los sacerdotes deben mantener un punto de vista neutral, sin adherir a ninguna posición política, por un tema obvio de que la Iglesia es de todos y no debe excluir a nadie, sin embargo es OBVIA la necesidad de que la Iglesia intervenga en la vida diaria del hombre más allá de la misa de los Domingos.

Quizás ese no era su punto, no lo sé, pero me parece que muchas veces no se entiende el rol importantísimo de la Iglesia en Chile. Siendo un país mayoritariamente católico, está en el DEBER de denunciar lo que considere que no va con la moral cristiana, o alentar lo correcto.

Como lo hizo Raul Silva Henriquez al apoyar la Reforma Agraria, como lo hizo la Conferencia Episcopal durante la dictadura denunciando las violaciones a los derechos humanos, como lo hizo Alejandro Goic al hablar del sueldo ético.

Un sacerdote no puede limitar su trabajo a la capilla y la misa dominical. El catolicismo real se vive en la vida diaria.

Un abrazo, amigos liberales cristianofobos.

Creanme, no todos somos tan malos como imaginan.

Cristian dijo...

Nadie dice que sean malos, solo ignorantes (y muchos eligen serlo)

Chile Liberal dijo...

Francisco: sin duda que la doctrina de Jesús implica conflictos. Por ejemplo, el adolescente que se da cuenta que es homosexual será obligado a reprimir sus impulsos hasta el final de sus días, ya que como dijo Jesús la homosexualidad no agrada a dios. Según yo, hay que indagar la evidencia y nos encontramos con que el 8% de la población tiene tendencias homosexuales, y es completamente respetable. Tienen derecho a contraer matrimonio y adoptar hijos. En una familia creyente, ese hijo o hija termina con serios conflictos y enfrentamientos sociales. Muchos prefieren convertirse en curas y monjas, para así ocultar su condición.

Tú mencionas los diez mandamientos. Veamos, por ej, "Honrar padre y madre". ¿Qué pasa cuando el padre es un ebrio que golpea a su mujer y, de paso, le saca la cresta a los hijos? Ocurre que en ese caso, la maravillosa ideología cristiana NO PERMITE el divorcio: el círculo vicioso sigue... el hijo de una familia violenta también será un padre abusivo. Y todo por hacerle caso a un carpintero judío que se proclamó "mesías" (lee los estudios de Veza Germes, donde demuestra que en esa época estuvo de moda proclamarse mesías, y hubo muchos mesías, nosotros sólo conocemos el que adoptó el Imperio Romano).

Las enseñanzas cristianas son inferiores a las de Confucio. Y la "familia", valor supremo del cristianismo, es un invento reciente, que surge a partir de la sociedad post-industrial, donde un sólo obrero ya era capaz de mantener a una familia. Al revés de la familia "extendida", básicamente dedicada a actividades agropecuarias,como ocurría en los tiempos de Jesús.

También es un fenómeno reciente el que un sujeto elija libremente su pareja y forme una "familia". Esto era un proceso administrado por los padres, quienes casaban a sus hijos a muy corta edad.

Hoy la familia se fundamenta en los sentimientos, lo que la hace más inestable. Antiguamente, era un más bien una forma de organización social.

Hoy, nosotros nos casamos a una edad tardía, y fundamos familia con alguien que nos atrae. Esto conlleva a "divorcios", cuando el "amor" se acaba, y significa actividad sexual fuera del matrimonio, ya que muy pocos esperarían hasta el matrimonio para tener sexo, considerando que la gente se casa terminando la veintena.

Como ves, la sociedad evoluciona e involuciona, es un proceso dinámico. La religión constituye una fuerza Conservadora, que se opone al cambio. Lo que puede ser aceptable, siempre y cuando exista un sector Liberal que le haga contrapeso.

Lo que me dices de porqué Jesús se conoce hasta hoy, déjame decirte que hasta hoy hablamos de Zeus, de Santa Claus, de los duendes y de las brujas que vuelan montadas sobre una escoba, también especulamos sobre el Monstruo del Lago Ness y sabemos mucho del Buda, y de Mahomma que se fue volabdo al Cielo. También sobre Thor, Atlas y Dionisio. Los aztecas ofrecían vidas humanas cada noche para que dios hicera salir el sol. La gente cree todo tipo de cosas y esas creencias perduran hasta hoy, pero que hoy sepamos de ellas no las hace ni un milígramo más ciertas.

Si tu dios existiese habría mandado señales inequívocas de su existencia, y no andaría con jugarretas como aparecerse a tres campesinos en Lourdes. Si es por satisfacer nuestra inagotable necesidad de conocer todo lo que no comprendemos, la ciencia es mucho más bella, estimulante y estética que cualquier creencia sobrenatural.

En otras palabras, es mucho más hermoso comprender la simpleza y elegancia de E=mc2, en toda su infinita complejidad, que entender el milagro de la transusbtanciación.

Comprendiendo la maravilla del átomo podemos curar el cáncer. Orando al padre que está en los cielo no eres capaz siquiera de curar una uña encarnada.

Chile Liberal dijo...

Cata Fernández:

es OBVIA la necesidad de que la Iglesia intervenga en la vida diaria del hombre más allá de la misa de los Domingos.

Es OBVIO que te refieres a la iglesia que a ti te gusta. Desde luego, no te gustaría que la iglesia del señor Maoma se inmiscuyera en la vida pública, donde la foto que tienes en tu perfil justificaría una paliza pública.

Tampoco te gustaría la iglesia de los Testigos de Jehová, donde si necesitas una transfusión se sangre para salvar tu vida te lo prohibirían. Tampoco te gustaría la de los mormones, o la del Chanchito Volador, o los raelianos, o los [insertar aquí cualquier creencia sobrenatural].

Sigamos:
Siendo un país mayoritariamente católico, está en el DEBER de denunciar lo que considere que no va con la moral cristiana, o alentar lo correcto

Caes en el argumento ad populum, o sea: la mayoría hace X, por tanto, X es bueno.

Ahora bien, si la asociación del Vaticano se registrase como una ONG, entonces tendría toda la libertad para emitir sus opiniones por doquier. Es DEBER de un liberal el respetar y fomentar que cada uno tenga su opinión. Pero esta es una asociación bien curiosa: alega tener línea directa con algún ente supremo que dicta las pautas al resto. El que se opone es un hereje, antifamilia, loco o apóstata, o pervertido. Así, Cata, no se puede sostener diálogo.

Con Oxfam o el Porvenir de Chile se puede discutir. Pero si alguno de ellos creen que son los depositarios de La Verdad, entonces se anula el debate.

Dile al cura de tu parroquia se proponga registrarse como una ONG, y asunto acabado.

Sigamos
como lo hizo la Conferencia Episcopal durante la dictadura denunciando las violaciones a los derechos humanos

Salvo que quien violaba los DDHH (invento laico), era un católico devoto, a quien jamás se le negó la comunión, y fue un católico ejemplar. Si la Santa Iglesia hubiese dicho: "Hermano Augusto, ud no puede escuchar misa mientras no abandone su cargo", o si Wojtila hubiese dicho "no iré a Chile mientras haya una dictadura", entonces te creería lo que dices.

Sigamos:
Un sacerdote no puede limitar su trabajo a la capilla y la misa dominical. El catolicismo real se vive en la vida diaria

Cierto. Si tu vas a dar la PAA (o PSU como se llama ahora), y no encuentras tu carné de identidad justo antes de salir de casa, te daría pánico (espero que NO te ocurra). El catolicismo te enseña que en esa situación debes encomendarte a San Antonio de Padua, "santo patrono de los objetos perdidos". Espero te des cuenta por qué considero al catolicismo como fundamentalmente estúpido.

Te creo cuando dices que los católicos no son todos malos, pero como dice Cristian, "sólo son ignorantes".

No tienes por qué creer lo que te digo. Si eres feliz siendo católica, sé católica. Sé atea, mormona, judía, agnóstica... sé lo que quieres ser. Sé lo que se te da la real gana. Pero sé tú misma.

Sólo te recomiendo que no aceptes a la autoridad como la verdad.

Acepta la verdad como autoridad.

Patoace dijo...

Sí, Chile Liberal: valores familiares cristianos.

Ya me gustaría verte producir alguna prueba que
1. La familia nuclear es una convención (cuando es evidente que es una institución connatural a toda cultura humana)
2. Social y cultural (vaya uno a saber quién, cuándo y dónde se celebró y firmó esa convención social y cultural)
3. A partir de la revolución francesa (los revolucionarios franceses estaban más interesados en perseguir y guillotinar a los monarquistas primero, a los otros revolucionarios después, y en definitiva a cualquiera que no pensara como ellos)

Chile Liberal dijo...

LA FAMILIA NUCLEAR

A diferencia de lo que ocurría en la antigua sociedad estamental, en la sociedad moderna, caracterizada por la movilidad, la posición social ya no se hereda sino que se adquiere en cada generación a través del esfuerzo individual. En correspondencia, la familia ya no abarca varias generaciones, sino que se renueva en cada generación. De este modo surge la denominada familia nuclear. El amor sustituye a la política familiar a la hora de buscar pareja. El siglo XVIII inventa el sentimiento.

Naturalmente, también antes había afectos y emociones, pero éstos no eran atribuidos a la psique, sino al cuerpo. Caían en el ámbito de competencias de la medicina. En cambio, el concepto de «sentimiento» (afecto, simpatía, sensibilidad) introduce un nuevo estado anímico que media entre el espíritu y el cuerpo. De este modo se funda el ámbito de lo que hoy llamamos psíquico. El sentimiento es universal, es «común a todos los hombres», por lo que desde un punto de vista ideológico cumplió la función de superar las barreras entre los distintos estamentos y unir a todos los hombres. El sentimiento fue, pues, revolucionario: todos los hombres son iguales y pueden sentir igual. Al mismo tiempo, Richardson crea en Inglaterra la novela psicológica, que comienza como novela amorosa. Esta clase de novelas idealiza los roles sexuales.

El amor tiene ahora una nueva misión: fundar el matrimonio y superar las barreras entre los distintos estamentos. De ahí que el hombre aparezca siempre como aristócrata (como príncipe) y la mujer como burguesa. El noble se entrega a la galantería sin fines matrimoniales y su deseo es seducir a la joven burguesa. Pero, en materia de sexualidad, ésta es virtuosa y absolutamente fiel a sus principios. Para ella, la moral es fundamentalmente moral sexual, y conceptos como la virtud, decencia, pureza y castidad adquieren un matiz fundamentalmente sexual. De este modo, en el amor las jóvenes sólo pueden reconocer sus sentimientos hacia el hombre cuando él les pide matrimonio, pues antes de esta petición, sería indecente sentir una atracción erótica hacia el hombre. La resistencia de la mujer virtuosa dura justamente hasta ese momento.


Leer más: La transición de la sociedad tradicional a la sociedad moderna - La familia nuclear

Patoace. Te invito a reflexionar sobre cómo la sociedad del Antiguo Régimen mantenía a la aristocracia en el poder gracias a los matrimonios concertados, y que el siglo XVIII, con el romanticismo europeo, inventan y glorifican el amor, como consecuencia de la exaltación del individualismo.

La burguesía destruye el régimen antiguo e inventa una sociedad nueva, en el que existe la movilidad social, en que cada cual elige su pareja mediante el "amor". Esto surge a partir de la Revolución Francesa, donde comienza a cobrar fuerza la familia nuclear.

Se nota que tampoco leíste el primer vínculo que puse. Léelo:
El supermercado de los modelos familiares


Contrástalo con los dichos de Jesús, que publiqué en el artículo. Espero tu respuesta, y que no sea simplemente tratarme de "loco y anarquista", como ha ocurrido cuando le he explicado esto a otros cristianos.

Dije al principio que sé que esto suena extraño a muchos. Tal es el aletargamiento que produce el cristianismo y las religiones en general.

Espero respuesta.

Anónimo dijo...

Amigos de Chile Liberal: Aunque no comparto muchas de las ideas que se expresan en el Blog, cteo que es una gran instancia de "diálogo inteligente". Disfruté mucho constatando el alto nivel de los posts -creo que están por lejos por sobre la media-. FELICITACIONES. Lo digo sinceramente.

En relación a la respuesta a la CATA FERNANDEZ, creo que es un poco peligroso sostener que hay que "acepta(r) la verdad como autoridad".

Corrígeme si me equivoco, pero uno de los fundamentos del liberalismo es aceptar "otras verdades", por lo que no existe una única verdad como concepto único y válido para todos. Creo que esa afirmación es una contradicción brutal... Pero bueno, al final todos nos contradecimos de una u otra manera.

Pasando a otras materias, yo soy parte de la Iglesia Católica Romana, y trato de cumplir con todos los preceptos de la religión -incluyendo la obediencia al Papa-, otras que te pueden causar mucha gracia. Tu puedes considerar el catolicismo estúpido. También puedes considerar a los católicos ignorantes. Estás es tu derecho. Evidentemente que no hay posibilidad de diálogo entre tú y cualquier católico. Lo que me parece lamentable -ya que no puede haber diálogo entre partes que se descalifiquen-.

Tu probablemente me dirás que la Iglesia te ha descalificado primero, ya que te consideraría pecador, y que merecerías el infierno eterno, entre otras. Sin embargo, esto te debiera tener sin cuidado ya que presiento que no eres creyente. Sin embargo aún no he encontrado documento alguno que diga que los no creyentes son estúpidos e ignorantes.

Qué cómico, al final no sé quién es más "integrista": La Iglesia Católica o Chile Liberal. Creo que resultan ser más talibán que los talibanes, y yo -seguro- que soy más papista que el Papa.

Advierto que caerá toda la ira de Chile Liberal sobre este pobre estúpido ignorante. Misericordia.

Un abrazo,

Gonzalo Ruiz

Chile Liberal dijo...

Efectivamente, Gonzalo. Cuando altos funcionarios de la asociación romana distribuyen notas de prensa diciendo que los condones tienen poros microscópicos por donde se filtra el VIH, cuando se oponen a la vacunación contra el cáncer cervical, cuando incluso desaprueban a Harry Potter, cuando Ratzinger declara que el juicio a Galileo fue "razonable y justo", cuando incluso esta ideología considera que la masturbación es un pecado (catecismo 2352), la verdad es que no me da rabia: da risa. Y da lástima.

El talibán cree en lo que cree por designio divino del creador del universo mediante revelación de un profeta. La definición más bien corresponde a un creyente.

Yo simplemente propongo creer en lo razonable.

Hay otros blogs buenos. Ve el de Ricardo Hurtubia o el blog de Cristian..

Anónimo dijo...

Personalmente creo que el tema de Galileo es patético, y absolutamente trasnochado... Muy mal precedente histórico (por parte de la Iglesia debo reconocer), pero superado, espero. Por lo pronto que podemos tener distintas visiones sobre este punto...

La religión católica -como toda religión-, establece (para sus miembros) cuales son las acciones humanas que considera que acercan al hombre a Dios y cuales lo distancian -pecados-. Adicionalmnte la religión católica ha intentado conciliar dogma con filosofía natural, de modo que la gran mayoría de los preceptos de orden religioso derivan precisamente de la naturaleza del hombre. Coincidiremos que cada religión es soberana de establecer estas categorías -mientras no sean contrarias "a la moral, el orden público y las buenas costumbres" dirá alguno-.

Me gustaría escuchar tus comentarios sobre las limitaciones que ha impuesto la tradición judía a sus miembros en la fiesta del Shabbat.

En relación a los amigos Talibanes, te pido me dejes darle una vuelta -no era mi idea ofender a nadie-.

Me gustaría si pudiésemos ahondar un poco más en el tema de "creer en lo razonable".

Te comento que he estado leyendo el libro GOD DILUSION de Richard Dawkins, y me ha parecido muy interesante -aunque no comparta con él casi ninguna de sus ideas-.

Los blogs que me has recomendado me han parecido muy interesantes.

Saludos,

Gonzalo.

Chile Liberal dijo...

Gonzalo, tú dices:

el tema de Galileo es patético, y absolutamente trasnochado... Muy mal precedente histórico (por parte de la Iglesia debo reconocer), pero superado, espero

El proceso contra Galileo fue razonable y justo"

¿Quién aseveró aquello? ¿Algún cura de la Inquisición siglos ha?

No. Fue el cardenal Joseph Ratzinger EN 1990, en su calidad de rector de la "Congregación para la Doctrina de la Fe".

Esta repartición es la heredera de aquella otra notable institución llamada "Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición".

Lo que Cristóbal Orrego aquí convenientemente omite es que los profesores y alumnos de La Sapienza protestaron contra aquella declaración del sr Ratzinger.

Cabe destacar que, hasta hoy, Ratzinger aún no retira lo dicho.

Respecto a Dawkins, el libro en castellano se llama
El espejismo de dios
.

cata fernández dijo...

"Es OBVIO que te refieres a la iglesia que a ti te gusta. Desde luego, no te gustaría que la iglesia del señor Maoma se inmiscuyera en la vida pública, donde la foto que tienes en tu perfil justificaría una paliza pública."

Mezclaste cosas. Yo no estoy de acuerdo con ciertas intervenciones de la Iglesia católica, pero me parece que algunas son absolutamente necesarias en un país mayoritariamente católico.
Que opina más de la cuenta? Quizás. Medina claramente peca de eso...pero no soporto las generalizaciones.

En todo caso, si estuviera en un país mayoritariamente musulmán, no andaría por la calle como ando en la foto de mi perfil.

No caeré en la crítica a la dictadura, porque ahí hay matices gigantescos.
Mientras algunos miembros de la Iglesia eran partidarios de la dictadura (a los cuales personalmente, detesto), otros fueron expulsados de sus colegios o Iglesias por ser tildados de comunistas.
Y creeme que lo sé muy bien. Mi colegio de "Monjas Inglesas" dejó de tener monjas el 73. Las expulsaron a todas por comunistas.

Igualmente con eso de "le rezarás a San Antonio" me parece absurdo.
La gran mayoría de los católicos, o al menos los que viven su fe de manera mas concordante, no creen en eso de "los santitos milagrosos"
Yo personalmente, no lo creo. Puedo creer que fueron personas de una vida ejemplar, pero no ando pidiéndoles milagros en la vida diaria.

Y me parece altamente intolerante tratar de "ignorante" a quien tiene fe.
Yo te respeto a tí, respetame tu también..porque ignorantes pueden ser algunos, pero quienes han estudiado más profundamente su fe, cuestionándosela diariamente, no son ignorantes.

Cristian dijo...

Catalina (asumo que ese es su nombre) se pregunta porqué Chile liberal (al igual que yo) trata a muchos creyentes de ignorantes. De partida no comparto tu apreciación de que es un insulto. Yo, por ejemplo me declaro ignorante en materias concernientes a cómo volar un avión o como maniobrar un barco petrolero (dos cosas de una interminable lista de cosas sobre las cuales soy un absoluto ignorante), eso creo yo, no es un insulto.

En este caso específico el asunto de la ignorancia se puede considerar en 2 niveles:

Ignorancia de la propia religión:

Sería interesante conocer cuantos chilenos que se declaran católicos sin saber sobre los dogmas de su iglesia, sobre su catecismo y enseñanzas FUNDAMENTALES para alcanzar la salvación, los miles de chilenos que se han masturbado, que han usado preservativos que han practicado el aborto, que se han divorciado, que son homosexuales, que no consideran al papa una divinidad infalible, etc, no debieran llamarse a si mismo católicos si no están VERDADERAMENTE arrepentidos de sus acciones (para eso la Iglesia inventó el tramite de la extremaunción que permite el paso expedito al cielo y las listas de seguidores y estadísticas de las “almas” nefastas como la mía, aun cuando nunca jamás haya hecho nada bueno en mi vida)

Esto es sólo el principio, hay muchos que se declaran “cristianos” (en el sentido religioso y no cultural) sin especificar una religión y si consideramos que el principal documento que describe qué es un cristiano es la Biblia, todos aquellos que creen (contrariando las “enseñazas” de la Biblia) en que “hay un poder superior” pero no le ponen nombre, que creen que Cristo fue “importante” pero no creen que es divino, pero si se declaran cristianos, aquellos que consideran que el karma existe y que los cristales de la síquica no se cuanto les ayudan con la depresión, mientras hacen meditación trascendental y predican las maravillas del I Ching, bla bla bla… todos aquellos ni siquiera pueden llamarse cristianos, pero si lo hacen, pues son IGNORANTES, me pregunto cuantos de estos se han dado el trabajo de leer la Biblia COMPLETA.

Ignorancia de las leyes de la naturaleza:

Tomando un tema más amplio, pensando sólo en la idea de que hay un dios, hay mucha gente que cree esto pues no ha tenido la oportunidad de recibir una educación adecuada y aprender y especialmente COMPRENDER, las teorías científicas FUNDAMENTALES para entender como funciona el universo y la vida sin apelar a la necesidad de un creador, cito unas pocas:

Big Bang, Mecánica Cuántica, Relatividad general y especial, gravedad, Modelo Standard de física de partículas, Evolución.

¿O me va a decir señorita Catalina que el “pokemón” o “emo” promedio tiene una idea clara de que se está hablando cuando se refiere al principio de incertidumbre de Heisenberg o el proceso de replicación del ADN?, ¿qué le queda a la dueña de casa? ¿al taxista? ¿al albañil?
¿Que les vamos a pedir, si en vez de ocupar su tiempo libre en tratar de entender los VERDADEROS misterios del universo se dedican a raspar rodillas camino a lo Vásquez y prenderle velas a (le voy a robar la frase a Chile Liberal) una mona de yeso?
Esto por supuesto no es culpa de las masas pero de quienes los educan y de quienes permiten la influencia de instituciones como la Iglesia Católica cuya única función es propagar una ideología basada en mitologías y supersticiones, y que tiene una especial fijación con la lujuria y la sexualidad no solo de sus fieles sino que de la sociedad como un todo.

Es más, le pregunto a usted, ¿entiende estas teorías o al menos a tratado de entenderlas? si se da el tiempo verá, que no es necesario ser superdotado, ni Einstein ni Hawking para entenderlas y ver que la idea de que dios (cualquier dios) existe es altamente improbable, haciendo la idea de un dios específico (la “cabeza de dios” o trinidad del catolicismo) aún mas improbable.

En caso de que si entienda muchas de las leyes naturales y teorías científicas, y aún tenga fe, entonces, su problema es distinto, se llama DELIRIO.

¿Ahora entiende a que me refiero con ignorante?

Mi intención no es insultar, sino que denunciar la ignorancia de elegir la opción con evidencia inexistente (o altamente cuestionable), que puede resumirse en una sola palabra: FE.

cata fernández dijo...

Su problema, amigo Cristián, es su visión errónea de la fe.

Si verdaderamente crees que ser cristiano, o católico, es todo lo que nombraste (no mastubarse, no usar preservativos, repudiar la homosexualidad y el divorcio, considerar al papa infalible, etc) estás muy equivocado.

Mientras los miembros de la Iglesia mas conservadores te dirán que esos católicos están en el pecado, otros te dirán que lo verdaderamente importante a la hora de ser "cristiano" o "católico" es estar de acuerdo con la doctrina fundamental.
O tu crees que yo estoy de acuerdo con todas las cosas que se le ocurren al Vaticano? Repudio, al igual que todos ustedes, miles de posturas tomadas por la Iglesia, especialmente las que penalizan la sexualidad como si fuera un pecado.
Por décima octava vez, te repito: En la Iglesia hay matices..y no es lo mismo lo que piensa el Cardenal Medina, claramente conservador, que cualquier sacerdote jesuita o salesiano..haz la prueba.

Sin embargo después, amigo mío, te fuiste a temas que no tenían nada que ver.
El principio de incertidumbre de Heisenberg? No le veo la relación. No fui corriendo a revisarlo a Wikipedia, por si eso crees, lo pasé el año antepasado (Sí! Segundo Medio) en el colegio. (Sí! Uno católico de esos que ustedes odian)
"No se puede conocer la ubicación y la velocidad de un electrón al mismo tiempo" (Claramente es más complejo que eso, pero así lo podemos resumir)
Sí..seguramente eso demuestra que Dios no existe.

O la replicación del ADN..FASCINANTE! Ahora la duda está en COMO, así, MÁGICAMENTE una tropa de Carbonos se transformaron en eso.
Preguntale a los científicos, eso sigue sin estar muy claro.

O preguntale a Einstein, a quien dudo que tildes de ignorante, quien dijo sabiamente
"En cada puerta que abre la Ciencia encuentra a Dios"

No intentaré convencerte de la existencia de Dios, porque me doy cuenta que es imposible hacerlo.
Por ignorante y absurdo que te suene, la creencia en Dios se da por una experiencia de fe que no se puede transmitir.
Quizás nunca la tendrás...quizás si.

Y si bien la media de los chilenos no conocen su fe, ni su doctrina, hay algunos que se dedican a estudiarla y se la cuestionan.
Y me parece una falta de respeto tildarlos a ellos de ignorantes.
La generalización nunca lleva a la verdad.

Un abrazo,

Cristian dijo...

Vison erronea de la fe? (me vas a perdonar la falta de acentos, pero no tengo tiempo de escribir esto en word primero y mi tecaldo no tiene acentos)

Conoces tu los dogmas de tu iglesia?
De verdad los conoces?
Sigue el link para que veas una lista de las cosas a las que adhieres (quieras o no) cuando te declaras catolica.

Aca otra lista con los horrendos crimines de la Iglesia Catolica en su larga historia

Yo tuve fe, asi que ya vengo de vuelta, la perdi al dedicar un par de anios de mi vida a la investigacion cientifica y leer y estudiar detenidamente sobre ciencia y filosofia (sin contar enterarme de la historia de crimenes y los verdaderos dogmas de la iglesia y la manera en que funciona su jerarquia), de cualquier manera en la remota posibilidad de que tu mitologico dios existiera, me tiraria solito al infierno, porque ante todo soy consecuente.

Sabes de los origenes paganos del mito de Cristo?

Realmente entiendes de que se trata la mecanica cuantica, la relatividad, el big bang, la expamsion del universo?

Has leido sobre las varias teorias NO RELIGIOSAS sobre el origen de la vida?

El universo se trata basicamente de complejidad que se ha originado a partir de elementos simples y no al reves como la teologia de cualquier religion postula.Este es un hecho comprobado en parte por muchas de las leyes y teorias dela ciencia moderna, CON EVIDENCIA. Donde esta la evidencia de la existencia de caulquier dios? en la mente de los delirantes creyentes.

Si crees que el ADN es solo carbonos es porque no entiendes el proceso de evolucion y no tienes ideas como es que el ADN llego a convertirse en el lenguaje en que esta escrita la vida.

Y si crees que Einstein creia en dios, lee lo que dice wikipedia (la version en Ingles es mucho mas completa) al respecto: Einstein era agnostico o a lo mas un deista spinoziano, nunca un cristiano.

Saludos

Anónimo dijo...

Amigo Cristián,

Tu crees que un chileno medio que no entiende la argumentación filosófica del misterio de la santísima trinidad, entenderá en profundidad alguna de las teorías fundamentales de la vida -como algunas de las que tu señalas-. Yo creo que ni siquiera pueden entender el primer argumento de cualquiera de ellas. Si así fuera, Chile sería el país más ilustrado de la historia de la humanidad.

En los hechos la gente, de creer alguno de las materias mencionadas, estarían haciendo simplemente un acto de fe. En la primera la depositarían en la Iglesia Católica, y la segunda en la comunidad científica. O tu tienes la capacidad de validar o rebatir todas las teorías fundamentales de la vida como tu señalas -sería buenísimo ya que estarías práctivamente en la frontera del conocimiento-. No me digas que lo hacen otros... ya que por tu parte podrías estar también haciendo un acto de fe -que escalofrío-...

Entonces, cuidado de tildar de "ignorante" a cualquier pelafustán que se te pase por delante. Ya que claramente no podrás decir que de ese caliz de la ignorancia no beberás -ni yo tampoco-.

Un abrazo,

Gonzalo.

Anónimo dijo...

Amigos de Chile Liberal,

Lo que escriba el amigo Orrego me tiene sin cuidado, y no me interpreta.

Los amigos de la Universidad de Sapienza están ejerciendo derechos democráticos y de asociación -probablemente al amparo de grandes subsidios europeos (me encantaría saber cuanto es el retorno en investigación por Euro invertido en esa Universidad)-, y el Papa ejerciendo cautela.

Evidentemente que los juicios de la Inquisición son controvertidos, respecto de los cuales todos podemos tener opinión -no faltaba más-.

Saludos,

Gonzalo

cata fernández dijo...

Einstein era judío, por si acaso.
No voy a transformar esto en un debate, así que no le veo el sentido a seguir refutando esto eternamente...así que dejaré, al menos este tema, hasta acá.

Si conozco los dogmas de mi fe, pero gracias por tu preocupación al respecto. Tengo mis dudas sobre algunos, por si te lo preguntas.

Chile Liberal dijo...

patoace, y... ¿cuándo me contestas?

A todo esto, dices

1. La familia nuclear es una convención (cuando es evidente que es una institución connatural a toda cultura humana)

Me gustaría saber entonces si las culturas árabes o musulmanas son humanas o no, porque ellos constituyen familias extendidas, donde el hombre puede tener más de una esposa, y los hijos de distinas madres y del mismo padre se llaman hermanos, al igual que sus primos. Las parejas no las esoge cada cual, sino que la familia las arregla.

Y todo refrendado por "dios", que ellos llaman Alá, aunque es el mismo dios abrahámico que adoras tú. ¿No será que la familia SÍ es una convención?

Los cristianos insisten en creer que su concepto de familia no es una convención cultural sino que viene de dios, y que es así desde el comienzo de los tiempos, cuando es dinámica y evoluciona, y en distintos lugares del mundo se entiende de distinas formas.

Anónimo dijo...

Just a note: Jesus never said anything about homosexuality.

Emilia Liz (emilia_e_murphy@yahoo.ca)

Chile Liberal dijo...

Emilia, that's true, although most likely Jesus himself was a closeted homosexual.

Yahoo! Canada - Was Jesus a closeted homosexual?

The New Testament does regard homosexuality as iniquitous and ungodly.
Romans 1:26-28

Anónimo dijo...

Yes, but Jesus Himself said nothing about homosexuality. So those who invoke His name when opposing same-sex marriage should admit He said nothing remotely related to the matter.

Emilia