En todos los medios se ha dicho que un grupo de fanáticos ateos -y muy intolerantes- impidieron que Joseph Ratzinger, en su calidad de director de la ONG del Vaticano, visitase la Universidad La Sapienza.Mienten.
En este artículo de El Mercurio, en esta columna de Cristóbal Orrego y en esta carta de un fundamentalista evangélico, todos coinciden en destacar que Ratzinger fue una víctima de un grupo de laicos desquiciados. Lo que NINGUNO de ellos ha querido decir es que la protesta de los estudiantes y profesores fue a causa de la siguiente declaración de Joseph Ratzinger en 1990:
"El juicio a Galileo fue razonable y justo". (ver fuente)
Desde luego, tienen razón los miembros de la opinión pública cuando dicen que el mundo ya superó el anticlericalismo, y que los días de la Santa Inquisición ya pasaron. Entonces, ¿por qué Ratzinger insiste en decir que encarcelar a Galileo fue razonable y justo?
Según ese señor alemán, encarcelar a un científico por declarar que la Tierra gira en torno al sol es razonable y justo.
El señor Ratzinger debe pedirnos perdón, y sus seguidores también. Desgraciadamente, en vez de acudir de todos modos a la universidad y retirar lo dicho, y así dar público testimonio de que la asociación que él dirige se ha modernizado, este señor se rehúsa a concurrir para enfrentar a la comunidad académica y se esconde en su palacio, y sólo se asoma para saludar a la horda de desquiciados que lo vitorea.
Según ese señor alemán, encarcelar a un científico por declarar que la Tierra gira en torno al sol es razonable y justo.
El señor Ratzinger debe pedirnos perdón, y sus seguidores también. Desgraciadamente, en vez de acudir de todos modos a la universidad y retirar lo dicho, y así dar público testimonio de que la asociación que él dirige se ha modernizado, este señor se rehúsa a concurrir para enfrentar a la comunidad académica y se esconde en su palacio, y sólo se asoma para saludar a la horda de desquiciados que lo vitorea.
¿Por qué defienden al cura Inquisidor? ¿Por qué no tienen autocrítica? ¿No fue su profeta quien les enseñó a ser humildes? ¿O acaso es razonable y justo perseguir científicos? ¿Es razonable y justo defender a los prepotentes? ¿Es razonable vitorearlos cuando se asustan y justifican su cobardía escudándose en la masa?
Con su hipocresía característica, El Mercurio se limita a decir (en las postrerías del artículo):
O sea, los apologetas del papismo, aparte de cobardes, son tergiversadores de la verdad, y lo hacen para justificar su miedo. Nada le costaba destacar las palabras de "Su Santidad". No. Sólo se limitan a confundir a la opinión pública, para dejar a los catedráticos y estudiantes como un grupo de fanáticos que reaccionaron ante algunas "ideas" del pontífice.La iniciativa contra el Papa surgió de un grupo de más de 60 profesores y estudiantes, en su mayoría de la facultad de física y defensores del laicismo, los cuales criticaban al pontífice por sus ideas sobre la condena al científico Galileo Galilei.
Les invito a leer una fuente mucho más veraz, BBC Mundo: Religión vs ciencia, pelea de antaño.
Los únicos fanáticos son los papistas. Con sus razonables y justas palabras refrendan una historia sanguinaria, repleta de abusos y odios contra la comunidad científica.
No quería ahondar sobre este tema, pero la tergiversación, la mentira, la cobardía y la victimización ameritan el dejar en claro cuál es la verdad de los hechos.
Si al menos, Ratzinger, tuvieses la hombría de dar la cara. Pero eres un cobarde, y ya no es la primera vez que usas una universidad para propagar tu odio. ¿Qué hace un "teólogo" en una universidad? La teología no es una ciencia, ¿acaso no era "dios" todo aquello que la ciencia no puede explicar, y que está fuera del conocimiento científico? ¿Te das cuenta de tus contradicciones? Y como todo mariconcete, te victimizas haciéndote el "perseguido". ¡Ay, sí, lo persiguen al lindo! Y has anunciado que quieres venir a Chile.
Acá te esperamos, Inquisidor cobarde.
9 comentarios:
(Por primera vez) Totalmente de acuerdo. Ratzinger no es, en absoluto, objeto de mi devoción desde que me enteré que estuvo involucrado en la canonización de Escrivá de Balaguer y enterarme de lo que dijo del juicio de Galilei me hizo reafirmar la idea.
Después de que JPII pidió disculpas por lo sucedido en la inquisición...viene esto? Retroceso gigantesco.
Una vez más, El Mercurio muestra su línea editorial y su parcialidad.
Tengo pendiente responder a otros comentarios de artículos previos de este blog, los cuales por una sobrecarga de trabajo no he tenido tiempo para contestar como corresponde . . . pero no dejaré pendiente esto que acabo de leer.
CATA FERNÁNDEZ
En una ocasión anterior acá, alabe profusamente unos escritos tuyos, en los que a pesar de tu juventud, demostrabas un criterio de análisis profundamente centrado y maduro . . . pero creo que esta vez tu juventud te ha traicionado.
Me parece increíble que tú escribas esto: "(Por primera vez) Totalmente de acuerdo" . . . ante un escrito de ChileLiberal que dice entre otras cosas esto: "Si al menos, Ratzinger, tuvieses la hombría de dar la cara. Pero eres un COBARDE ... Y como todo MARICONCETE, te victimizas haciéndote el "perseguido". ¡Ay, sí, lo persiguen al lindo! Y has anunciado que quieres venir a Chile. Acá te esperamos, INQUISIDOR COBARDE" (los destacados son míos).
Que Ratzinger no sea objeto de tu devoción, me parece perfecto, tus razones tendrás y supongo que ellas estarán bien fundadas, te diré que tampoco lo era de la mía al principio, aunque he ido respetándolo cada vez más a medida que le conozco.
Lo que me parece inaceptable y no puedo creer que sea verdad, es que estés "Totalmente de acuerdo", con un escrito que se permite OFENDER de esa forma a una persona (lo trata de cobarde y mariconcete), sea quien sea y peor, cuando aún no gustándote, la persona atacada es el Sumo Pontífice de tu propia Iglesia.
Una cosa es disentir de lo que piense Razinger, y otra muy distinta es estar de acuerdo con que se le ofenda de forma inmunda, ¿no te parece?.
Pero otro punto en el cual te caes esta vez Cata (y aquí le empiezo a responder a ChileLiberal), es en que no te preocupas de buscar lo que VERDADERAMENTE DIJO RATZINGER antes de emitir tu propia opinión o darte por estar de acuerdo con quien le ataca cobardemente por sus palabras.
He buscado sin encontrar aún el texto completo del discurso de Ratzinger ese 15 de marzo de 1990, pero he encontrado innumerables páginas web donde se señala que las palabras están sacadas de su contexto y no citadas como realmente corresponde.
Dijo Ratzinger: “El juicio a Galileo fue razonable y justo” . . . ¿pero eran sus palabras, pues ¡¡RESULTA QUE NO!!, el solo se limito a citar las palabras del filósofo Paul Feyerabend, refiriéndose al juicio contra Galileo, en un discurso en el que cito además otras 3 fuentes distintas de opiniones previas favorables a aquel juicio inquisitorial. Pero resulta además, que las palabras de Ratzinger al respecto, después de citar fuentes previas, fueron las siguientes: "sería absurdo construir sobre la base de estas afirmaciones una apurada apologética" y que "la fe no crece a partir del resentimiento o del rechazo a la racionalidad", visto así cambia bastante el asunto ¿no crees Cata?, estás palabras reflejan el pensamiento de Ratzinger y no que el juicio a Galileo fuera justo.
Más incomprensible aún resulta que Ratzinger dijera y pensara tal cosa, cuando siendo profundamente de la confianza de Juan Pablo II, y asesor del Papa entonces en este tipo de asuntos, poco tiempo más adelante el Papa pidiera públicas disculpas por un juicio a Galileo, a todas luces INJUSTO. ¿Cómo el Papa iba a decir una cosa y su principal asesor en estos temas otra distinta?.
El error de Ratzinger esa vez, fue no haber dicho que citaba a Feyerabend, pero esas pocas palabras más otras que incluye el texto, son del filosofo y no del pensamiento de Ratzinger. Ese error de no señalar la cita, es lo que ha permitido que los anticlericales como la BBC, a los que se suma alegremente nuestro ChileLiberal (por supuesto), puedan atacar a NUESTRO Papa injustamente y sacando de su contexto el texto integro de lo dicho por Ratzinger en ese entonces.
Para confirmar lo dicho, te dejo el link a una página católica que se refiere al hecho http://www.paxtv.org/noticias_actualidad.php?item=2169 .
Pero lo más increíble de todo, es que según lo que dice el link que a continuación te dejo http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10010&PHPSESSID=8af , donde además de confirmar lo que te digo antes, se indica que hasta la IZQUIERDA italiana ha salido a la defensa del Papa en esto, pues el ataque que ha recibido de un GRUPÚZCULO del total de profesores y alumnos de esa universidad, además de INJUSTIFICADO, viene a ser una verdadera censura y un acto de intolerancia inaceptable para una institución universitaria.
Cata, antes de responder algo del anticlericalismo, siempre conviene pensar las cosas dos o tres veces antes, más aún por este medio, que precisamente te permite tomarte el tiempo para informarte mejor antes de responder.
Saludos
Cristian Muñoz P.
Una vez más la estrategia de los cobardes es acusar que los sacaron de contexto, excusa barata calcada del incidente de Ratisbona. En aquella lamentable oportunidad, también dijo que él sólo citaba a otro autor:
"Muéstrame sólo lo que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba".
Luego, los incendiarios apologetas del papismo claman que la BBC es anticristiana, cuando la BBC reprodujo todos los extractos, y cubrió los hechos con profesionalismo.
El cobarde siempre con jugarretas, diciendo lo que no dice que dijo pero que dijo lo que dijo aunque no lo dijo.
Desde luego, el cobarde podría haber asistido a La Sapienza y explicar su postura, de paso, aprovechando la oportunidad de estrechar lazos con la comunidad académica laica. No lo hizo. Se esconde tras la turba, porque así es más fácil manipular.
No vayan a creer que Ratzinger dejó perfectamente claro que el juicio a Galileo fue una monstruosidad. No. Aquel que no te provoca pensamientos, simplemente se dedica a provocar reacciones. ¿O acaso Ratzinger le tiene miedo a estudiantes de Física y catedráticos?
Pero lo peor es ver las reacciones del papismo, que simplemente me dan la razón. Vean el siguiente extracto que alguien publicó en la columna de Cristóbal Orrego: (los destacados son míos)
Me parece haber leído en más de un posteo el comentario de que el juicio a Galileo (buen católico) habría sido "injusto".
Me gustaría saber sobre qué base podría haber sido injusto. Qué ley de la época se violó?
Sólo aquéllos que se tragan macabras historietas hollywoodenses podrán decir que Galileo fue tratado injustamente.
No se puede -simplemente no- juzgar acontecimientos históricos del siglo XVII con los ojos de hoy: Es ridículo e inaceptable.
Galileo fue a Roma a justificar la teoría heliocéntrica, por la que recibió duras críticas por parte de teólogos que -hoy sabemos- malinterpretaban las Sagardas Escrituras, atribuyéndoles valor científico. La postura de Galielo y su entendimiento de las escrituras fueron notables en Roma, donde tenía un buen número de simpatizantes, incluyendo al Papa Urbano VIII.
Galileo no pudo probar su teoría (que por lo demás es falsa, pues el Sol no es el centro del universo), y su libro más conflictivo fue prohibido por cerca de 120 anos, cuando el Papa Benedicto XIV aprobó la publicación de su opera omnia en 1741 (otros de sus libros salieron del Index mucho antes).
Galileo murió como buen católico -bajo arresto domiciliario- donde fue bien atendido (más cuando quedó ciego) y habiendo realizado una labor científica notabilísima.
Cosiderando los parámetros, leyes mentalidad de la época y lo que estaba en juego, Galileo no fue PARA NADA tratado injustamente por la Iglesia (aunque algunos teólogos hubieran querido verlo en llamas).
Cualquier argumento diferente no es más que fruto de una ignorancia supina.
Ah! Jamás dijo "y sin embargo se mueve".
Para empezar, estamos completamente de acuerdo que no se puede juzgar el pasado con los parámetros de hoy, lo expliqué extensamente en El zeitgeist moral. Lo que demuestra que la asociación romana no tiene nada de eterna ni de infalible ni de divina ni de iluminada por dios, es una institución como cualquier otra, y sus horrores y errores continúan ante hoy. Su cabecilla no está ni santificado por el espíritu santo ni tonteras por el estilo.
Aclarado lo anterior, y sin chistar ante el horroroso Índice de Libros Prohibidos, se dice que Galileo murió bajo arresto domiciliario y que, al menos, debemos contentarnos con que no murió en la hoguera.
Para empezar, a la Bestia Vaticana la hemos domesticado los librepensadores. Pero veo que las palabras de Wojtila fueron una hipocresía. Con sus jugarretas y vericuetos retóricos no muestran signo alguno de contrición por el enorme daño y retraso al avance científico (hoy, por ejemplo, se oponen a los híbridos) sino que cuando tienen la oportunidad de dejar las cosas claras, no lo hacen.
Primero, porque son cobardes, como Ratzinger. Segundo, porque no tienen el intelecto para sostener un intercambio con estudiantes y profesores de una universidad laica. Y tercero, porque con engorrosas declaraciones, escudándose en las citas a otros y en alambicadas retóricas, demuestran que el ánimo inquisidor no campea, y que las prohibiciones y la censura a la ciencia es su naturaleza, y no pueden cambiar.
Sí ChileLiberal . . . sin duda tú eres único dueño de la verdad.
Sin embargo, tras toda tu perorata del posteo anterior, no emites ni un solo argumento que permita probar que lo que yo he indicado en mío previo esté equivocado o no sea cierto . . . pese a ello insistes en tratar a Ratzinger de "cobarde" . . . ¡¡alla tú!!.
Solo me queda por agregar lo mismo que alguien dijo en la cruz: "perdónalo DIOS mío, pues no sabe lo que dice".
Cristian Muñoz P.
Dije:
Desde luego, el cobarde podría haber asistido a La Sapienza y explicar su postura, de paso, aprovechando la oportunidad de estrechar lazos con la comunidad académica laica. No lo hizo. Se esconde tras la turba, porque así es más fácil manipular.
Pero el Sumo Cobarde no ha dicho nada, se limita a escudarse tras la chusma inconsciente que lo vitorea. Sólo indicas que Ratzinger citó a otro autor, sin mencionar la fuente. Vaya rigor del teólogo. Además, pones fe ciega (es tu costumbre) en una agencia católica de noticias. Claro, la BBC es la que miente. La agencia católica es la verdad.
Aún abrigo esperanzas. El rector de La Sapienza volvió a extender la invitación a Ratzinger. Veremos si realmente se atreve a clarificar sus dichos y retractarse de cualquier malentendido que haya provocado.
Lo veremos.
Tu mensaje a Cata Fernández se puede resumir del siguiente modo:
¡Cómo se te ocurre criticar al Sumo Pontífice! ¡Cómo se te ocurre pensar por tí misma!
Pasando a otro tema, Cristian,Ratzinger es un mentiroso y aparte de cobarde, fue el principal encubridor de pedófilos, tal como lo denunció la BBC en su programa documental Panorama: Sex crimes and the Vatican.
Ocurre que los peones del Vaticano ahora llegan al extremo de la victimización alegando que La BBC continúa su Cruzada contra el Papa.
La mentira y la infamia deben combatirse, y lo siguiente ralla en el delirio:
El arzobispo de Westminster y presidente de la Conferencia de Obispos de Inglaterra y Gales, cardenal Cormac Murphy-O’Connor, “no puede comprender por qué nadie de la BBC trató de contactar a la Iglesia católica en Inglaterra para buscar información adecuada sobre la materia”, y manifiesta que “hay que preguntarse si la BBC tiene un persistente sesgo parcial contra la Iglesia católica”.
Cualquiera que haya visto el documental verá que se trata básicamente de los casos en Irlanda y EEUU, y que en Irlanda los reporteros van donde los curas y estos SE NIEGAN a atenderlos. En EEUU, el abogado que defiende a las víctimas recibe de vuelta los pedidos de extradición del Vaticano, las cartas sin abrir, por nada menos que nuestro amigo Angelo Sodano.
Lo más paupérrimamente deprimente es que Galileo siempre quiso ser creyente, y muchos de las víctimas de los pedófilos siguen asisitiendo a misa. Pero esta organización es tan percersa que es capaz de demonizar a sus propios miembros.
Ya sé. Me dirás que estoy loco. Yo, que afirmo que nadie puede nacer de una mujer virgen ni caminar sobre el agua, yo estoy loco. Pero ve las tonterías y dogmas de tu ideología, y su legado de sangre, prohibiciones, asesinatos, guerras, muerte y difamaciones, y te crees poco menos que un depositario de las verdades de tu ideología, sin presentar ni el más mínimo atisbo de evidencia que te respalde.
El encubridor de pedófilos y su documento Crimen Sollicitation, pero ¿qué tiene de malo? Si apenas es un pequeño porcentaje de curas, los cuales si son reubicados en distinas capillas (especialmente las pobres, no vayan a sodomizar a los niños de clase alta pues).
Sex Crimes and the Vatican
Cobarde, nazi, encubridor de pedófilos, inquisidor, instigador de odios y maquiavélico tergiversador. Esa es mi opinión de Ratzinger.
Simplemente hago la aclaración, por si fuera necesaria.
Si realmente Ratzinger DIJO que el juicio a Galileo fue justo, mantengo mi postura...me parece vergonzoso.
No por eso voy a aceptar todos los adjetivos que se dieron de el (porque claramente algunos estan fuera de lugar), pero me parece verdaderamente vergonzoso, porque como tu dices, anónimo, Juan Pablo II había pedido disculpas públicas por eso.
Si me equivoco, pues mis disculpas.
Mmm... Interesante artículo.
Debo advertirte que El Mercurio sí publicó lo que dijo el Papa. Está aquí.
Y en cuanto a que se imparta Teología en las universidades, no me parece algo descabellado y creo que tu argumento no es admisible, porque las carreras universitarias no corresponden necesariamente a una ciencia específica cada una y, en ocasiones, ni siquiera están abocadas a alguna. Así, no tendría sentido que haya tantas ingenierías en las universidades chilenas (y tecnologías en la UTEM y pedagogías en la UMCE). Y tampoco se justificaría la existencia de carreras como interpretación musical o filosofía.
Por otra parte, la demostración de la existencia de Dios (creo que le dicen teodicea) es sólo una parte de los estudios teológicos.
No se puede debatir la existencia de dios.
Apenas puede uno aproximarse al concepto de lo divino.
El punto que Ratzinger es el Papa y como tal es enemigo del libre pensamiento y punto.
La Iglesia llama a los que se atreven a pensar herejes.
Wikipedia
"Basándose en la etimología griega de la palabra, que proviene de "hairesis", que significa una elección o un grupo de creyentes, es una escuela del pensamiento. La herejía es la expresión de una visión desde algo preestablecido, un credo..."
http://es.wikipedia.org/wiki/Herej%C3%ADa
O sea para ellos elejir es un insulto. Ratzinger no puede tener más derechos que Pinochet, Allende o yo. No puede tener una dignidad concedida por Dios y después querer hablar como cualquier conferencista en una universidad y sin oposición. Habrá citado a Feyerabend, pero no lo hizo con ánimo de rebatirlo... Y Woijtila... bueno, está muerto. Fuera de análisis.
Allende fue insultado, Pinochet fue insultado, mientras no matemos a nadie, podemos decir lo que queramos.
En todo caso cabe recordar que la iglesia no es sagrada fuera de sus parroquias, que le Biblia no es un argumento, sino la palabra de Dios y que para quienes no creen en Dios, es poco más que "El Principito" y que los estados SI QUIEREN SER CIVILIZADOS DEBEN ESTAR COMPROMETIDOS CON EL LAICISMO.
La sotana blanca no impresiona, irrita.
¿Quién se cree el papa que es? ¿El representante de dios en la tierra?
En los hospitales eso se llama esquizofrenia y fuera del círculo de los creyentes: simplemente una opinión más. No se puede venir al ágora provisto de autoridad semejante, es simplemente poco deportivo.
Publicar un comentario