domingo, 18 de mayo de 2008

Arturo Prat fue un criminal de guerra

Los textos de historia deben revisarse y la figura de Arturo Prat debe ser cuestionada: el capitán fue un asesino de su propia tripulación

En Chile celebramos al maniático Arturo Prat simplemente porque desde niños se nos ha adoctrinado para adorar a este "santo secular", como lo describe William Sater. Acá no hay nada distinto de lo que hacen los gobiernos bolivianos, que adiestran a sus escolares para adorar a Eduardo Abaroa, supuesto héroe de la Batalla de Calama (no se preocupen si nadie ha escuchado de ellos, los bolivianos y los peruanos apenas conocen al gran Arturito Prat, aunque los descendientres de Abaroa ahora son chilenos y portan el apellido Luksic). Ambos son beatos de guerra, idolatrados en sus respectivos países simplemente para exacerbar el nacionalismo y lograr reclutar tropas. Pero lo más importante de todo es recordar que Arturo Prat fue un verdadero idiota.

Este sitio sostiene que en la vida debemos ser pragmáticos. Y si declaramos una guerra, esta debe ser justa, y es mejor ganarla que perderla. Arturo Prat declaró una batalla inútil, forzó a su tripulación a dar una pelea que era imposible de ganar, e hizo de sí el hazmerreír de Chile cuando declara en su arenga: "y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir son su deber". Pero su tripulación debió ser rescatada del mar por "el enemigo" ya que se estaban ahogando, mientras el enajenado capitán Prat saltó "al abordaje, muchachos" para ser muerto de un solo tiro ya que se había salido de sus casillas. De hecho, nadie lo siguió. Y si su tripulación era tan valiente, ¿por qué aceptaron ser rescatados por los peruanos? ¿Acaso no prefirieron morir? No, porque nadie hacía caso de las órdenes del mediocre oficial, asignado a custodiar Iquique a sabiendas que no había mucho que hacer, y fue enviado lejos porque era una molestia para sus superiores jerárquicos.

El rescate de los chilenos fue ordenado por Miguel Grau para no intensificar la carnicería inútil. Este hecho de gran humanidad significó un retardo enorme en el avance del Huáscar, con lo que finalmente se pudieron abastecer las tropas chilenas asentadas en Antofagasta (recodemos que el objetivo último era abastecer a las tropas chilenas que avanzarían por Atacama, y Pratcito sólo debía "molestar" para retardar el Huáscar y dar tiempo para que llegaran las vituallas). Si Grau hubiese sido un sádico como Prat, habría aniquilado a los chilenos que se ahogaban por culpa de Arturito y la flota peruana habría llegado a tiempo a Antofagasta para desbaratar las operaciones chilenas de abastecimiento.

Pero no olvidemos que al contrario de la actitud peruana, y del mentecato Arturito Prat Chacón, Carlitos Condell sí ganó el combate de Punta Gruesa gracias a su extraordinaria pericia como comandante de la Covadonga, llevando las embarcaciones a un roquerío donde hizo encallar al adversario, anotándose un triunfo a pesar de estar en desventaja. Desgraciadamente, luego de vencer a los peruanos de la Independencia, ordenó aniquilar a todos los sobrevivientes, ya rendidos, en avergonzante contraste con la actitud noble y humana de Miguel Grau. O sea, los chilenos de la Esmeralda se rinden, y fueron rescatados. Los peruanos de la Independencia se rinden, pero fueron exterminados: es hora de revisar los textos escolares.

Eduardo Abaroa es ensalzado en Bolivia porque ante un combate desigual, espetó: "¿Rendirme yo? ¡Que vaya a rendirse su abuela!". Los chilenos no titubearon en matarlos a todos. "¡Qué ridículo!", pensará un chileno. Claro, igual de ridículo que el Capitancito Prat que estaba más loco que una cabra y por eso fue que lo asignaron a la deteriorada Esmeralda. Pero no olvidemos que a los pequeños en Bolivia se los adiestra para que crean que Abaroa es un símbolo nacional, tal como en Chile con el calvo y barbudo capitán de corbeta.

Arturo Prat y Carlos Condell deben ser considerados como criminales de guerra, no muy distintos de Patricio Lynch. Y así como es hora de no enseñar más religión en los colegios para evitar el adoctrinamiento teológico, la enseñanza de Historia es necesaria pero debe estar a cargo de entes independientes. Bertrand Russell recomendaba que los niños estudiasen los textos de otros países, aparte de los propios, y que de ahí sacasen sus propias conclusiones (vean aquí un video de la versión peruana, y aquí una versión chilena). En Perú se enseña que Prat se lanzó al agua, ¿quién tiene la razón? Sería bueno inculcar el espíritu crítico en los escolares enseñándoles historia de modo inteligente y analítico, y no adiestrarlos en creencias útiles para el gobierno, porque muchos acontecimientos de la Derrota Naval de Iquique son discutibles.

Lo único indiscutible es la cifra oficial de bajas. Chile: 143, Perú: 1.

Este blog insiste en que Prat y Condell deben considerarse como locos y asesinos, o simplemente declararlos criminales de guerra.

80 comentarios:

Anónimo dijo...

No entendí una cosa:

Si murieron todos esos peruanos en la Independencia ¿Como es que la cifra oficial (e indiscutible) de bajas por bando señala que solo murió uno de ellos?

Favor aclarar

Saludos

Chile Liberal dijo...

La cifra que di fue del Combate Naval de Iquique.

Condell dio la orden de matar a los peruanos rendidos en el Combate naval de Punta Gruesa que se llevó a cabo más al sur.

No confundir el combate de Iquique con el de Punta Gruesa, ambos el 21 de mayo, pero el primero con la Esmeralda y el segundo con la Independencia.

Anónimo dijo...

Pero si eso es 10 millas al sur de Iquique... ¿No deberíamos considerarlos dentro de la misma batalla? Recordemos en todo caso que despues de derrotar a la Independencia Condell se dirigió a las costas de Iquique para (sin mucho éxito) auxiliar a la esmeralda.

Saludos

P.D: Está bien ser detractor de Prat, pero una cosa es repudiar y otra cosa es tergiversar la historia, cuidado con eso, se pierde credibilidad.

Chile Liberal dijo...

No entendí a qué te refieres con "tergiversar la historia". ¿Quién está tergiversando qué cosa?

No soy detractor de Prat. Simplemente soy detractor de mitos y leyendas. El proceso de creación de este santo secular es interesante, porque demuestra lo efectivo del adoctrinamiento de infantes.

Anónimo dijo...

Por tergiversar la historia entiendo usar como fuente a wikipedia, que es el único medio de la historia que separa el combate de punta gruesa y el de Iquique, cuando todos entendemos que el "combate naval de Iquique" engloba a ambas. Es más, si leiste bien el artículo te darás cuenta de que la Covadonga ese mismo día fue atacada por el Huascar.

Saludos

Anónimo dijo...

Estimado Chile Liberal...
Para no tergiversar la hirtoria hay que estar informado. Cosa que por este post y otros se ve que no haces.
Sobre muchos temas hay varias versiones y opiniones distintas, unas a favor y otras en contra, pero es de personas inteligentes sacar buenas conclusiones a partir de lo que se lee. No todo lo que está escrito es verdad, por obvio que parezca.
Recuerdo haber leido un post acá mismo donde se plantea que la "Inmaculada concepción" de María consistía en que ella fue concebida por sus padres sin haber tenido relaciones sexuales. Cosa absurda! Pues se plantea eso a partir de la idea de que nació sin pecado original cosa que es muy distinta. Así cualquiera que lee este blog puede decir con toda propiedad ahora que la inmaculada concepción tiene esa otra explicación. Esa es la idea que me dan tus comentarios.

Sin ánimo de ofender... creo que es de sabios no decir todo lo que piensa y pensar todo lo que se dice.

Y gracias por ese interés de salvar al mundo de tanta maquinación malvada. Gracias por derribar tantos mitos y leyendas que tienen a nuestro país sumido en la ignorancia. Gracias a Dios (o a quien sea) que hay personas que entendemos lo que leemos y sabemos buscar la verdad más allá de unas simples líneas de wikipedia.


Saludos a todos.

La verdad os hará libres.

Chile Liberal dijo...

@Anónimo: yo creo que no entiendes lo que lees, o quizás sí pero no logras escudriñar a fondo la complejidad de mis escritos.

No es culpa mía que no hayas sabido que el Combate Naval de Punta Gruesa es distinto al de Iquique. Sean 10 millas poco o mucho, es harina de otro costal.

La inmaculada concepción fue así tal como lo dije. No es culpa mía que ignorases que el papa de turno haya decretado que fue concebida mediante un abrazo de sus padres (Ana y Joaquín), que si es absurdo o no, por favor no le dispares al mensajero.

Como ignoras que incluso medios chilenos y todos los historiadores hacen referencia a Punta Gruesa, sólo me haces perder mi tiempo.

La propia Armada de Chile separa ambos combates navales y dice:

Así, el combate entre el "Huáscar" y la "Esmeralda" se denomina Combate Naval de Iquique, y ese entre la "Independencia" y la "Covadonga" se denomina Combate Naval de Punta Gruesa.

El aserto >>"wikipedia, que es el único medio de la historia que separa el combate de punta gruesa y el de Iquique, cuando todos entendemos que el "combate naval de Iquique" engloba a ambas."<< sólo confirma desconocimiento. ¿Todos entendemos? No, lea historia amigo, lea.

Anónimo dijo...

Dos Cosas:

Declaras:"No soy detractor de Prat"

Pero en tus post te refieres a el con los siguientes términos:

-el capitán fue un asesino de su propia tripulación

-maniático Arturo Prat

-"santo secular",

-Arturo Prat fue un verdadero idiota

-mediocre oficial

-culpa de Arturito

-mentecato Arturito Prat Chacón

-igual de ridículo que el Capitancito Prat

-más loco que una cabra

-Arturo Prat y Carlos Condell deben ser considerados como criminales de guerra

-Este blog insiste en que Prat y Condell deben considerarse como locos y asesinos, o simplemente declararlos criminales de guerra.

Simplemente no entiendo como puede ser posible respetar a alguien y referirse en esos términos sobre él.


2. De seguro tu escritura es muy avanzada para mi, pues no logro escudriñar a fondo la complejidad de tus escritos.
Debe ser por el adoctrinamiento al cual he sido sometido toda mi vida por mi falta de inteligencia.

Chile Liberal dijo...

No dije que respeto a Prat, sino que quise clarificar que mi objetivo es es atacar en particular a Prat sino a todos los mitos, de ahí mis ataques directos y sin rodeos a él. Dije "soy detractor de mitos y leyendas". Te insisto: no respeto a Prat.

A todo esto, al menos aprendiste que sí hay muchos que consideran a Punta Gruesa e Iquique dos combates. ¿Ves? Te hace bien leer este blog.

Anónimo dijo...

Prohibido prohibir:Entonces ¿porqué prohibir los crímenes: el robo, el homicidio, culquier tipo de violencia,..........? Vivamos en el caos.
Además, ciertas formas de expresarse, le los términos que se usan en verter opiniones, dan muestra de mentes sucias y muy mala educación; es violencia verbal de quienes se creen en la plena y absoluta verdad. Mujeres que prestan su cuerpo para la diversión, sin ningina dignidad.
Siempre las guerras obligan a la criminalidad y los responsables son los que las provocan y los que obligan a participar en ellas.
Y criminales son quienes abortan y quienes realizan los abortos.

Anónimo dijo...

Querido Chile liberal... te ruego por amor a Dios que me tengas un poco de paciencia, pero mi mente estrecha no es pacaz de entender.

Acabas de declarar:
(cito tus palabras)

"No soy detractor de Prat. Simplemente soy detractor de mitos y leyendas."

Según la Real academia de lengua Española se define:

detractor,

(Del lat. detractor, -ōris).


1. adj. Adversario, que se opone a una opinión descalificándola. U. t. c. s.

2. adj. Maldiciente, que desacredita o difama. U. t. c. s.

Si relees (osea si vuelves a leer) mi post anterior, entiendo de tus comentarios que lo que haces es Desacreditar a Prat, difamarlo. O sea eres detractor pero dices no serlo. No lo respetas pero no eres detractor de él. Mmmmmmmmm...

Pero claro, tu puedes vertir esos comentarios y después decir muy suelto de cuerpo que yo entiendo mal y de seguro debe ser así. Eres muy avanzado para mi limitado entendimiento.

Gracias por tu infinita paciencia.
Bien... creo estás aprendiendo a ser irónico...

Oye... esta frase tuya está muy buena:


"quise clarificar que mi objetivo "NO" es atacar en particular a Prat sino a todos los mitos, de ahí mis ataques directos y sin rodeos a él."


(disculpa por intercalar la palabra "no" me imagino que falta por un problema de redacción)

Como es eso de que no es mi intención atacar en particular a Prat y terminas diciendo de ahí mis ataques directos y sin rodeos a él.

Es genial... de antología.
Felicitaciones!

Chile Liberal dijo...

@Anón 1: entonces prohibamos el asesinato y ya, ¡se acabaron todos los asesinatos! Prohibamos la pobreza: ¡se acaban los pobres! Prohibamos el robo: se acan los ladrones. Prohibamos... prohibamos... la secuencia continúa ad infinitum.

@Anón 2: primero, te sacaste lo del combate de Punta Gruesa. Quisiste decir que yo tergiverso la historia que todos conocemos. Te demostré tu error.

Ahora, tratas de decirme que cantinfleo. Pero ocurre que no tengo nada en particular contra Prat (tercera vez que te lo explico). Estoy en contra del proceso de formación de mitos, el cual sólo es posible cuando se adoctrina en la infancia. De ahí que Arturito Prat haya terminado en este blog.

Estoy contra los mitos en general, y contra el de Prat en particular. Analizado en este blog por una cuestión cronológica.

No es mi intención andar con indirectas, sino frontal.

Espero que ahora entienda. Y si no, too bad, porque dejo hasta aquí. Suerte.

Anónimo dijo...

Estimado Chile liberal...

creo que no me entiendes, no digo que cantinflees... creo que definitivamente no piensas lo que dices. Eres incoherente y no sabes poner por escrito tus ideas.

De verdad crees que la formación de mitos sólo es posible cuando se adoctrina a la infancia? Crees que es la única forma?

Disculpa... pero no eres tú el que acaba de publicar el post "Prohibido prohibir" y estás en contra de los procesos de creación de mitos y leyendas?
Donde quedó tu tolerancia?
Tu deseo por la libertad de expresión?
Donde quedó el prohibido prohibir?

Donde quedó tu coherencia?

No sé porqué será pero siempre resulta que los que levantan como bandera de lucha la libertad de expresión y la tolerancia terminan siendo los más intolerantes.

No hay que prohibir nada... pero tu quieres prohibir los mitos y leyendas.
No hay que prohibir nada pero quieres acabar con los ideologías distintas a las tuyas.
Quieres un Chile liberal, progresista, moderno?
Y no quieres dialogar conmigo?
No será que te salió una persona inteligente al camino?
Por esas cosas de la vida... a que le tienes miedo?
Te entró la duda sobre tu propuesta?
De verdad vas a dejar el diálogo hasta aquí no más?

O prefieres que conversemos en inglés?
Se trata de eso. Porque si eso te da un aire más contemporáneo no tengo ningún problema. O podemos hacerlo en francés.

O te molestó algo que dije?

Chile Liberal dijo...

"Prohibido prohibir" fue el principal eslogan del mayo frances: Il est interdit d'interdire. De ahí el título del artículo. No es que me moleste, pero creo que te falta captar más el trasfondo de mis escritos. Eso te lleva a decir que no sé "poner mis ideas por escrito". Cuando en realidad eres tú el que no parece captar.

Si quieres hablar del tema, agradecería escribas en el artículo correspondiente para crear un hilo coherente. ¿He hablado de prohibir los mitos? Para nada. Simplemente los critico en este blog. Nuevamente te confundes y crees que digo algo que no he dicho.

Empezaste diciendo que sólo Wikipedia separa el Combate Naval de Iquique del de Punta Gruesa. Te demostré tu error. Luego dijiste que tergiverso la historia. Te volví a demostrar tu error.

Sacaste el tema de la inmaculada concepción, a sabiendas que dictar un dogma es obviamente deleznable en este blog.


Me gusta el diálogo, en especial es constructivo con quien defiende ideas contrarias.

Te recomiendo te pongas un nombre porque normalmente no dialogo con Anónimos.

Agradecería que evitases las preguntas capciosas. O sea, si quieres inquirir, haz una pregunta. Pero evita preguntar para insinuar.

Hugo Peña dijo...

Que bueno que volvieras... se agradece.
Veo que tienes tu corazoncito tambien.... eeeeeeh guatón!

No te has puesto apensar que si yo no logro captar el trasfondo de tus artícilos es porque tú no eres claro al momento de exponer tus ideas. Eres más bien incoherente. Pero claro para tí esa no es una posibilidad.


Verdad... no quieres acabar con los mitos no prohibirlos. Sólo eres detractor de los mitos y leyendas. O sea te opones a ellos descalificándolos, desacreditándolos, difamándolos. Tienes razón.

Una aclaración... yo no soy el mismo "Anónimo" que hablas sobre el combate de Punta gruesa. Yo escribí luego de él. Yo he comenzado mis escritos diciendo Estimado Chile Liberal. En que estaba pensando tu madre cuando te puso Chile? Ese es tu nombre?

Si saqué a colación el dogma Mariano... pero no creo incurrir en algo deleznable, pues sito tus propias palabras de un post publicado por ti en Chile liberal, por lo tanto el que publicó algo deleznable en este sitio fuiste tú primero. Y si te molesta tanto para qué lo publicas?
Y seguimos con las incoherencias.

A mi también me gusta el diálogo pero para crecer, madurar y buscar él bien común. Ya me puse socialista para mis cosas. Disculpa, no pretendo hacer apologética.

Disculpa por mi descuido.No tengo Blogg y como aparece en las opciones ANONIMO pensé que ahí debía participar. Veré si poniendo mi nombre en el casillero superior aparece. Paciencia... recuerda que soy limitado y me cuesta entender.

Va.... contradicción nuevamente... te gusta el diálogo pero no con anónimos?
En que quedamos?
Incoherencia otra vez!


Perdona pero no he hecho ninguna pregunta capciosa. No veas malas intenciones donde no las hay.

Que etés bien. Y me retiro porque como dije en otro post... me voy a misa para rogar por ti. Voy especialmente a eso. Ves que no tengo malas intenciones?
Todo lo contrario. Que Dios te bendiga.

Hugo Peña.

Anónimo dijo...

Estimado chile liberal, que manera de hablar estupideces, espero que no tengas hijos, porque pobre de ellos, que educación van a recibir, en 15 años más los veremos tirando piedras en la calle.

Chile Liberal dijo...

Dudo que sea buena educación enseñarle a los niños lo bello de la gesta de Prat. De hecho, los violentistas probablemente se inspiran en Prat para cometer sus fechorías.

Los valores que yo entrego se basan en el respeto al prójimo y el rechazo a la coacción. Exactamente lo opuesto del martirio inútil y brutal de Prat, que culminó por arrojar a la muerte a su propia tripulación.

Anónimo dijo...

Primero que nada, buenas tardes.
Es primera noticia de la existencia de un portal dedicado al denominado pensamiento liberal, o quizás una variante del mismo, pues al igual que el socialismo y otras doctrinas, son como un cajon de sastre para distintas variantes.

He leido sus comentarios sobre Arturo Prat y las acciones de mayo 1879, y me temo que en su perspectiva, si bien puede ser valida como visión interpretativa de esos hechos, creo que cojea en sus bases y fundamentos asi en sus conclusiones.
La falencia radica en no tener en cuenta tanto la mentalidad del conjunto de la sociedad de la epoca, como de los particpantes de la misma, Prat, Condell y Grau, así como lo que implica la mentalidad de un militar.
Empecemos por el final: un militar, un soldado es ante todo una persona que se instruye y perfecciona para que sus capacidades personales lo puedan llevar a ejecutar dos actos que normalmente no haríamos ninguno de nosotros cotidianamente: el matar y aceptar que en ese acto tambien a él lo maten.
Ello puede ser en la actualidad, como también ya ideas antiguas a este respecto, algo sino repulsivo, chocante. Pero mientras exista la violencia, o mejor dicho, la guerra, es algo que nos acompañará como humanidad.
Por ello, el ejercito, la milicia, o como queramos llamarlo, los profesionales de la guerra existen y seran necesarios. No por algo se decía antiguamente: Si vis pace, parabellum ( Si quieres la paz, preparate para la guerra).

Dentro de lo que es la mentalidad militar, el tener o querer colocar la vida de los subordinados, y la propia, en peligro por lograr el objetivo trazado, es propio de lo que significa la guerra. Si quieres derrotar a un adversario, no te queda mas alternitiva que mandar a los hombres a pelear.
Pero la pregunta es : si la causa no es justa, o el objetivo es inutil, o costará muchas vidas alcanzarlo?, ¿es válido o legítimo dar la orden?. Creame que es un punto que tanto oficiales experimentados, expertos de Estado Mayor, juristas, filósofos, han tratado de resolver por siglos, sin llegar a un verdadero consenso.

Algo si es claro, a un soldado y a un oficial, ambos instruidos que el cumplimiento del deber asumido y las ordenes recibidas son esenciales en lo que es el ejercito y la guerra, el no ejecutar una orden, por estúpida que les parezca no es una prerrogativa automática. Mas aún cuando sienten que algo tan esencial a ellos como su propio honor como persona, como hombre, pueda ser cuestionado por sus pares. No por algo aquellos que han sobrevido a las mayores matanzas de la Historia, adquieren ante sus iguales una patina de respeto, que aquellos que siempre se salvaron de las balas.

Si. En el cumplimiento de las ordenes y del deber militar no sólo importa la eficacia de la orden dada o recibida, tambien importa que el honor, eso tan intangible y tan poco entendido, y valorado hoy en día, no sea puesto en entredicho.
Eso me enlaza con el otro concepto que quería mencionarle: la mentalidad.
Prat, Condell, Grau, Bolognessi, Abaroa, son personajes del Romanticismo. Crecieron y se educaron bajo los paradigmas del romanticismo, de grandes heroes del pasado mitico, como los de la Iliada o las guerras púnicas, del Cid Campeador o de Guzmán el Bueno. Dentro de esa mentalidad, el simplemente asumir la imposibilidad de ganar como un simple hecho de la causa, decir, bueno aquí dos mas dos nos dan cuatro y no queda mas que hacer y cada uno para su casa, no entra en sus mentes y corazones. Mas aún que en la guerra, la diosa fortuna es realmente caprichosa, y un sólo tiro puede ser la diferencia entre la derrota y la victoria.
Es por ahora lo que puedo compartir con Ud. Espero que mis ideas resulten interesantes .

Chile Liberal dijo...

@Anónimo: interesante lo que dices sobre la "mentalidad del conjunto de la sociedad de la epoca,". Este es un conccepto que llamamos zeitgeist
, o espíritu de los tiempos.

Por lo mismo, la figura de Prat se convirtió en un santo militar muchísimo después del Combate Naval de Iquique. Es simplemente un mito, que se enseña a los niños.

En cuanto a cumplir con el deber, fíjate que Condell desobedece a Prat. ¿No te parece notable que nadie haya reparado sobre este punto?

No, porque acá están idolatrando a un mito. Se perdió toda noción de la realidad.

La tripulación de Prat no fue masacrada, sino fueron rescatados por Grau. A mí me parece que el del gesto humano fue Grau, quien pudo dejar a los chilenos ahogándose para dirigirse a Antofagasta.

Me parece que Prat es una figura inflada, muy útil para exaltar el nacionalismo y la cultura de la muerte.

En desventaja, Prat se anota una derrota predecible, y Condell un triunfo espectacular.

Insisto, no veo nada de elogiable en Prat.

Anónimo dijo...

Chile liberal, soy peruano, y como dices que dijo russell, queria saber qué hizo Prat, ya leí lo que hizo.
Esto se asemeja a otro heroe que tenemos los peruanos, en el combate del 2 de mayo contra España, alli murió el "héroe" José Gálvez en una torre por el puerto del Callao explosionado por una bomba, aunque la verdad es que murio porque manipuló mal el artefacto y murió por su propia bomba. De ahí que pienso que en cada suceso bélico tiene que haber un héroe y si no hay uno, lo crean maquillandolo con relatos míticos. Se pensaria que los héroes tangibilizan los valores y la valentía de una nación. Aunque, claro, no sería lo correcto al valerse de la mentira: el fin justifica los medios.

Chile Liberal dijo...

Amigo peruano: estoy de acuerdo. Por mucho tiempo nos han lavado el cerebro con estos "héroes", para exacerbar el militarismo, y hasta hoy vemos las consecuencias.

Menos mal que en Chile la figura de Prat fue desplazada, aunque desgraciadamente Chile es un país que sigue admirando a milicos, políticos y curas.

Buen aporte. Me da risa pensar en alguien a quien le estalla una bomba lo conviertan en héore. Es como Prat.

Acá armaron el tremendo escándalo porque en un texto escolar pusieron que Arturito Prat era un viejo culiao, cochino que ni se afeitaba. Ridículo. El problema es que a los niños les lavan el cerebro diciéndoles que Prat fue un héroe.

Jorge dijo...

Hola, me parecio interesante tu punto de vista acerca del como proceder en pleno combate, entiendo que Arturo Prat era un marinero de escritorio, que su abordaje fue un intento suicida, pero... ¿acaso tu te rendirias ante una empresa casi imposible?, no lo creo!, ademas considero que la historia la escriben los vencedores, sin embargo, hay que considerar algo, cuando alguien admira a un personaje considerado heroe, es para seguir un ejemplo... el de ser perseverante aun cuando uno tiene todas las de perder.
Ademas coincido en que los chilenos no jugamos muy limpio en guerra, la batalla de la concepcion termino en masacre porque nosotros como chilenos a medida que avanzabamos, quemabamos y asaltabamos... es algo muy malo, sin embargo era una triste guerra de un pais contra dos, en donde, hacer ese tipo de cosas significaba un avance estrategicamente hablando, limitaba el avance y abastecimiento de las tropas enemigas.
El punto al que quiero llegar, es que, si el salto al barco enemigo fue por una motivacion, por la adrenalina, se entiende igual a cuando se juega algun deporte. Los chilenos no jugamos muy limpio en esta guerra, cualquier mal movimiento significaria una gran baja, y nosotros no teniamos aliados, todo lo contrario, aunque no coincido en que fuera buena idea lo de fusilar a los rendidos. Ensalzar a categoria de heroe a Arturo Prat no es algo malo, ver las cosas malas hace entender que uno es pesimista, tampoco podemos hablar de que la tuya es la pura y unica verdad, porque la realidad tiene distintos puntos de vista, y eso es lo que tu tienes, un punto de vista, que lamentablemente insulta la forma de pensar de otras personas, ya que ninguno de nosotros estuvo en aquel momento ni sabemos como era realmente el sentimiento social, pero entendemos todos, que esa batalla se perdio, que Grau era un gran Marino y Caballero y que Prat al cometer una locura, logro que el mundo se diera cuenta que uno como chileno, no se va a rendir solo porque esta en desventaja, en todo ambito de cosas.
Es una opinion la mia, no mi punto de vista de la realidad, y es posible que algunas partes no se entiendan, pero espero que se logre entender algo.
Coincido en algo, ojala tuvieramos un relato de como sucedieron las cosas, algo veridico y que concuerde con todas las versiones, pero es casi imposible.
Saludos.

Anónimo dijo...

En cierta medida estoy de acuerdo contigo con lo de derribar los mitos y del adoctrinamiento en torno a la figura de prat, pero creo que perdis totalmente el sentido hablando weas, algunas totalmente desinformadas, transformandose en mierda el articulo. Creo que para opinar hay que informarse mejor. Siempre se ha hablado de una masacre por parte de condell a los rendidos de la independencia, pero si se revisa el parte oficial peruano, de la independencia, los muertos fueron SOLO 4. wikipedia aguanta mucho, es necesario ir a las fuentes e investigar un poco para formarse una opinion. Creo que no esta bien agrandar el abordaje de prat, para mi fue una suerte de anecdota muy bien trabajada comunicacionalmente para enviar gente a la guerra, eso es lo interesante y cuestionable, pero relativizar y juzgar los hechos propios del combate desde la una mirada actual no esta bien. Saludos

luigichido dijo...

¿Quién tuvo la culpa de la guerra en cuestión? ¿Quién quiso quedarse con el guano ajeno?

Simplemente-CHILENO dijo...

Hay una cosa que muchos han pasado por alto, la contemporaneidad del combate, a fines del siglo xix, donde los conbates navales eran, cañoneos a corta distancia y el abordaje (esto era la forma normal de guerrear) así que no era descabellado que eso sucediera...

otro punto:como se explica el hecho de una conducta y acciones notables durante su vida (concurrir estando enfermo a su buque cuando azotaba un temporal), hecho que se mantiene escrito en publicaciones de la epoca (anterior a "glorificación")---
y otro punto...
Por qué si la tripulación era de tan diversas nacionalidades no se amotino y se rindieron? (tambien hay registros)

Sergio Pedemonte dijo...

Como tanta basura junta!!!!!

Anónimo dijo...

Chile liberal, te dices ser chileno??? se nota que no respetas a los heroes de la patria, o milicos como tu dices , Baquedano, Carrera,O'Higgins te suenan??? eres un anti patrota y como distorcionas la historia de tu pais. Por si no sabes Prat fue mandado a cubrir la zona por el ministro de defensa de aquel tiempo, supongo que sabes quien era, otro personaje penca segun tu visión. Es una lastima que difames a Chile . Viva Chile, Viva su gente , viva los heroes de la pa patria. VIVA CHILE MIERDA

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
Chile liberal, te dices ser chileno??? se nota que no respetas a los heroes de la patria, o milicos como tu dices , Baquedano, Carrera,O'Higgins te suenan??? eres un anti patrota y como distorcionas la historia de tu pais. Por si no sabes Prat fue mandado a cubrir la zona por el ministro de defensa de aquel tiempo, supongo que sabes quien era, otro personaje penca segun tu visión. Es una lastima que difames a Chile . Viva Chile, Viva su gente , viva los heroes de la pa patria. VIVA CHILE MIERDA

lun may 21, 10:09:00 PM


Que idiota...

Felipe Pérez Sánchez dijo...

Interesante artículo, muy bien escrito, algo confuso en su intrigante manera insertar la cizaña pero es claro que lo logra al fin y al cabo.

----------------------------------------------------------------------Este sitio sostiene que en la vida debemos ser pragmáticos. Y si declaramos una guerra, esta debe ser justa, y es mejor ganarla que perderla.
------------------------------------------------------------------

No existe la guerra justa, existe la guerra, e incluso la sabiduría popular de la vieja escuela de mi madre aplicaba muy bien este pragmático axioma cada vez que me peleaba con mi hermana y fuera cual fueran las razones, justos o no, si las había, nos castigaba a los dos, pues para pelear se necesitan dos. En fin, dejando de lado la pueril analogía, la guerra no es justa, no es limpia, no sigue reglas, no sigue patrones no sigue nada, solo hay que ganarla y punto porque es vital para la supervivencia de una nación.


Felipe Pérez Sánchez dijo...

----------------------------------------------------------------------Arturo Prat declaró una batalla inútil, forzó a su tripulación a dar una pelea que era imposible de ganar
----------------------------------------------------------------------

Siguiendo tu mentado pragmatismo, las fuerzas armadas tienen una característica especial, que las diferencia sustancialmente del mundo civil, y esta es la jerarquización de sus individuos, ninguna persona es igual a otro, si los pudiésemos formar a todos los militares sería una larga fila donde el primero ordena al segundo y así sucesivamente hasta el último, si el primero ordena combatir hasta morir así se hace y punto. Eso es pragmatismo, después de todo combatir hasta morir no es distinto a recibir una orden de levantarse y correr hasta enfrentar a alguien que te está disparando para matarte.

----------------------------------------------------------------------forzó a su tripulación a dar una pelea que era imposible de ganar, e hizo de sí el hazmerreír de Chile cuando declara en su arenga: "y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir son su deber".
----------------------------------------------------------------------

Hizo el “hazmerreir”?? ufff no sé cómo contestar esto, entiendo que en tiempos de guerra sea necesario mantener la moral alta de la población civil, pero no será algo exagerado? O sea, tomando en cuenta que en honor al buque se formó el regimiento al que se le asignó el nombre de Esmeralda, quizás para seguir provocando la risas en la población, digo, quizás a falta de un Dino Gordillo o un Coco Legrand, buenos son los desastres navales y sacrificios humanos!

Felipe Pérez Sánchez dijo...

----------------------------------------------------------------------

Pero su tripulación debió ser rescatada del mar por "el enemigo" ya que se estaban ahogando, mientras el enajenado capitán Prat saltó "al abordaje, muchachos" para ser muerto de un solo tiro ya que se había salido de sus casillas. De hecho, nadie lo siguió. Y si su tripulación era tan valiente, ¿por qué aceptaron ser rescatados por los peruanos?
----------------------------------------------------------------------

Te equivocas, lo que se estilaba en esos días para evitar la muerte segura era dirigir el buque a la playa y vararlo de manera de no arriesgarse a morir ahogados, chequea lo sucedido el 7 de junio de 1880 con el Manco Capac, uno de los monitores peruanos surtos en la bahía de Arica.

----------------------------------------------------------------------
¿Acaso no prefirieron morir? No, porque nadie hacía caso de las órdenes del mediocre oficial, asignado a custodiar Iquique a sabiendas que no había mucho que hacer,
----------------------------------------------------------------------

Bueno, casi el 75% de los tripulantes de la Esmeralda prefirieron morir antes que rendirse, más respeto con ellos, y el resto de los tripulantes, prefirió arriesgarse a ser succionado por la corbeta al hundirse, o simplemente no poder escapar de las cubiertas inferiores, no todo el personal se encontraba sobre la línea de flotación. Creo que todos ellos se merecen un poco de respeto.

----------------------------------------------------------------------y fue enviado lejos porque era una molestia para sus superiores jerárquicos.
----------------------------------------------------------------------

Seguramente te refieres a que no fue incluido en los comandantes participantes en el frustrado asalto al Callao, bueno, así fue, se le consideraba el menos hábil y capaz, pero eso te debe hacer pensar, Como serían los que fueron!! Porque Prat sostuvo un combate por más de 5 horas con un enemigo claramente superior y cumplió a cabalidad sus órdenes que es a lo que aspira cada militar! Obviamente mirado, como a ti te gusta, en todo su pragmatismo.

----------------------------------------------------------------------El rescate de los chilenos fue ordenado por Miguel Grau para no intensificar la carnicería inútil. Este hecho de gran humanidad significó un retardo enorme en el avance del Huáscar
----------------------------------------------------------------------

El rescate a los náufragos es algo que siempre se ha agradecido y es lo que se estila hasta hoy, siempre y cuando se den las condiciones de seguridad para hacerlo.
El retardo que alegas fue más por causa de la incapacidad de dejar fuera de combate a un buque casi inmóvil en una bahía (ni siquiera se movía por el oleaje) disparándole a 600 metros.

Felipe Pérez Sánchez dijo...

----------------------------------------------------------------------ordenó aniquilar a todos los sobrevivientes, ya rendidos
----------------------------------------------------------------------

La Independencia jamás se rindió, lo que hizo fue solicitar parlamento y botes lo que fue rechazado por Condell pues huyo del Huáscar quien ya se aproximaba. Es deber del militar causar el mayor daño posible al buque enemigo para asegurar que no pueda ser desencallado ni reparado. Nuevamente recurro a tu pragmática forma de ver la vida, y obviamente una guerra.
Ante el acuse que haces sobre el acribillamiento de náufragos prefiero remitirme al parte, el cual me imagino que ya has leído, de alguien que estuvo ahí, en vivo y en directo, el Capitán de Navío, Juan Guillermo More Ruiz, comandante de la siniestrada nave.
http://es.wikisource.org/wiki/Parte_oficial_de_Juan_Guillermo_More_Ruiz_(22_de_mayo_de_1879)

Entiendo que no te quieras referir a la parte de “acribillamiento de náufragos” o rescate de rendidos…
Por favor, QUE LA VERDAD NO HECHE A PERDER EL MITO Y LA LEYENDA!

----------------------------------------------------------------------Eduardo Abaroa es ensalzado en Bolivia porque ante un combate desigual, espetó: "¿Rendirme yo? ¡Que vaya a rendirse su abuela!". Los chilenos no titubearon en matarlos a todos. "¡Qué ridículo!"
----------------------------------------------------------------------

Abaroa fue levantado como un héroe por las tropas chilenas quienes reconocieron en el a un civil que dio la vida por su Patria y su cuerpo fue sepultado con todo el respeto y honor que se merecía.

Sobre lo que dices al final, de quien tiene la razón, la versión Chilena o Peruana, es fácil, remítete a los documentos originales, por Ejemplo, el Parte de guerra del Almirante Miguel Grau o el del Capitán Luis Orella.

Anónimo dijo...

¿Qué pasa porque tanto odio o rabia en sus palabras?....le diré que inmaculada concepción no es lo que usted dice, está equivocado, infórmese de nuevo y verá que tiene razón la persona que le escribió anteriormente. Se refiere a que María fue concebida sin pecado, nada que ver con lo que usted indica sobre sus padres, espero se anime y se informe más.

Anónimo dijo...

Demasiado latero....a ti no te falta ir a la iglesia a rezar.te falta una buena cacha y comprarte un perrito para dialogar al estilo tuyo. Catete

Anónimo dijo...

Demasiado latero....a ti no te falta ir a la iglesia a rezar.te falta una buena cacha y comprarte un perrito para dialogar al estilo tuyo. Catete

Anónimo dijo...

todo el k asesina es un criminal y en ls fuersas armadas enseñan a matar o si no como se ganaria una gerra si arturo prat mato asu tripulacion fue por oren de sus superiores como el son barios los titeres de gerra k ai en la historia de chile pero sea cual sean las causas de sus actos meresen respeto por k grasias a ellos chile tiene historia y tiene el terreno k tiene pongase a pensar k a traves de la historia esta misma se ba ddistorcionando pero ikikeños antiguos saven k arturo prat estaba curado cuando salto o como cuano se tomaron el morro de arika la chupilca del diablo la k se creo con vino tinto y polvera irresponsavilidad pero nadie abla de eso por k ganaron y si arturo prat ubiera ganado pero sus ordenes eran retrasar a la enbercasion peruana bueno es para discutir pero mas respeto a los heroes navales sea como sea estar en la gerra es mui distinto k mirarla por fuera y mas ensima criticar y clasificar de criminal (sin cistema)

Giglio dijo...

Al parecer todos vivieron en esa época, ya que hablan con tanta autoridad.
Pues bien, yo apoyo a Chile Liberal, pienso que Prat se asusto, lo primero que hizo fue saltar al barco enemigo para no morir ahogado y si gritó o no grito (a nadie le consta), murio igual. Lo triste y evidente de todo esto, que arrastró a su tripulación a pelear sin causa. La batalla ya estaba perdida. Le levantaron un monumento después, seguramente porque era el tontito del pueblo. Estoy tratando de hacer una tarea con mi hijo, y sinceramente, se me parte el cráneo. Obviamente debo seguir con la historia de "el gran héroe nacional"... aunque yo piense lo contrario. Si Prat es nuestro máximo heroe... cual será el peor... entregar su vida al país??? y cuál fue el resultado? si igual perdimos la batalla... ahora alguien puede responder la tarea de mi hijo que dice "cual fue la importancia de Arturo Prat en nuestra historia de Chile"... alguien podría darme una respuesta convincente??? yo no la encuentro...

Martin dijo...

hay un comentario de Anonimo que dice que si Prat mató a sus tripulantes fue por orden de sus superiores... me pregunto... le habrán instruido por celular???? o le envió un whatsap??? o un mail??? yo mas bien creo que Prat dio la instruccion por si sólo. Se largó a pelear como un punga y no quiso morir solo... lo otro que gracias a él tenemos historia... mejor lo hubieramos omitido y hubieramos sacado a relucir a otro personaje que hubiese ganado algo... pero gueno... no es novedad que chile no gana ni una...

Anónimo dijo...

QUE MANERA DE HABLAR WEA,,,,,,,,,S EN ESTE BLOG

Anónimo dijo...

Una pregunta eres judio? porque destilas demasiado antipatriotismo

Anónimo dijo...

Anda a chuparle la penca a los rabinos conchetumadre! asi te ganai la plata

WALTER FORAL LIEBSCH dijo...

CUANTA HUEVADA HABLAS HIJO DE PUTA... SE VE QUE NO TIENES PATRIA... HUMANOIDE DE MIERDA... Walter Foral Liebsch, www.chile-arturo-prat.blogspot.com

Arturo Mustango dijo...

Hola interesante tu artículo sobre todo porque esa óptica es la que muchos piensan pero pocos se atreven a sacar al aire, po ejemplo decir que Bolognesi se inmolò en el Morro por gusto cuando pudo reirarse, puede er que si, puede ser que no. No lo afirmo pero es bueno que se vean varios puntos de vista, porque al fin y al cabo para eso tenemos la sesera, para estas cuestionando y hurgando todo. En Perù si concoemos a Prat, mas bien lo que pasa creo yo es que en todas partes del mundo las personas se han puesto a aceptar todo lo que les dan, la educaciòn es pésima, solo se repite y se repite sin parar como una cadencia, me hace acordar al mundo de 1984 de Orwell.

Anónimo dijo...

Estoy sorprendido al ver tanto comentario cerrado e indispuesto a leer un post donde se exponen puntos de vistas diferentes al que normalmente se exponen en los colegios. Concuerdo en algo, una persona que es pragmática si ve que no tiene posibilidad de ganar inicia la retirada para atacar posteriormente, (eso seria ser un buen estratega), ahora una persona que va de frente a morir por su patria es heroico, pero que arrastre a casi todos sus subalternos a la muerte por hacerse el valiente(ya que por Grau no se murieron todos) , eso a mi me parece la actitud de un estupido.¡¡ Cuantas vidas perdidas por el arrebato de un loco!!

Anónimo dijo...

Sabes, leí completo tu artículo, y me parece interesante, pero solamente como un ejercicio divagatorio sobre tu punto de vista. Me parece que tiene muy poco fondo, tanto histórico como de análisis más profundo, así que te sugiero que no caigas en el creer que es un gran ensayo que resiste varias lecturas (Como lo pareces creer al leer tus post contestando...).

Saludos, que siempre son bienvenidas nuevas ideas.
CSD

Anónimo dijo...

Pobre y triste weón.

Anónimo dijo...

Estas equivocado,creo que de historia lo ignoras todo,La Esmeralda quedo con la covadonga en iquique por ser ambos buques antiguos y lentos,el resto de la flota con mayores capacidades de combate navego en busca de la flota peruana para su destruccion en el callao ya que ese era el plan originalmente,asi que no estaban en plan de avituallamiento y la demora al huascar que dices que beneficiò a chile para aprovicionar a sus tropas,es falso ya que las tropas Chilenas en ese momento no estaban en la zona de iquique,por la sencilla razon que habia que tener el dominio del mar para transportarlas sin peligro de ataque a los transportes de tropa que las llevarian esa zona,de hecho en iquique y hacia el norte aun estaban las tropas peruanas a cargo de esas zonas.
Por eso se le llama campaña naval,aun en la fecha del combate de iquique ni se pensaba llevar tropas Chilenas mas al norte de antofagasta y tu dices que con el retraso de huascar se beneficio su avituallamiento,vaya que no has leido nada de historia y solo tergiversas,y por como esribes lo que menos te interesa es estudiarla.

Paul Aramayo dijo...

Yo creo que debiera ir al doctor, por que esta harto cagado del chape, ahora criticar a Prat, por favor, a quien le a ganado usted...

Anónimo dijo...

Y Paul Aramayo... A quien le ha ganado? Importa? No, cierto?

Entonces, que le parece, Sr. Aramayo, si en lugar de patalear, se dedica a demostrar porque es tan malo esto de criticar a Prat? ¿Acaso Prat fue un dios (Con los delirios de grandeza que el barbón aquel tenía, alguien ya estaría de acuerdo con eso...)? ¿Un modelo a seguir (Un suicida que de paso larga a sus hombres a una muerte segura y una derrota inútil...)? Si es un hombre que ha pasado a la historia y ciertamente Chile Liberal pudo encontrarle "yayitas" al "héroe", tan infalible no es la cosa, no?

Le toca...

Anónimo dijo...

No se como mierda llegue a este blog... debe ser por lo mismo... la mierda lleva a otra mierda. ( Es increible como internet da para todo ).

Felicidades.. Eres la peor mierda de esta semana.

Orgulloso sr Chileno dijo...

esta bien que te de vergüenza ser peruano (y a quien no se avergonzaría de venir de una raza de eunucos sirvientes y nanas) pero no por ser un arribista te da derecho a mentir y denigrar a un héroe real como Arturo Prat Chacon y ensalzar a un pobre diablo como grau a la categoría e héroe cuando sus únicos logros fueron dos victorias en 4 meses contra dos barcos mas de 10 veces inferiores al suyo como tu mismo lo reconoces
textual dices " El rescate de los chilenos fue ordenado por Miguel Grau para no intensificar la carnicería inútil. Este hecho de gran humanidad significó un retardo enorme en el avance del Huáscar, con lo que finalmente se pudieron abastecer las tropas chilenas asentadas en Antofagasta (recodemos que el objetivo último era abastecer a las tropas chilenas que avanzarían por Atacama, y Pratcito sólo debía "molestar" para retardar el Huáscar y dar tiempo para que llegaran las vituallas). Si Grau hubiese sido un sádico como Prat"
A medida que iba avanzando , pude claramente comprender que este ultimo buque estaba varado y preferí continuar la persecución de la Covadonga durante tres horas , hasta que convencido que la distancia de diez millas que próximamente me separaban de ella no podía estrecharla antes de la puesta del sol , creí más conveniente desistir del empeño y volver en auxilio de la Independencia.
Parte oficial del Comandante Miguel Grau
Comandancia General de la 1ª División Naval.

Al ancla en Iquique , mayo 23 de 1879.

Benemérito señor General Director de la guerra.

Como todo cobarde el pobre diablo de grau se detuvo a salvar a los naufragos por que contaba con que la independencia acabaria fácilmente con la Covadonga por eso lo hizo por pura fanfarroneria como el delincuente que cuando esta armado es valiente pero si se le enfrenta llora y pide clemencia llamando a la mamita por que si fuera tan humano se habría detenido a salvar a los naufragos de la independencia y no haberse querido llenarse de gloria por preferir hundir también a la débil Covadonga en lugar e salvar a sus compatriotas de la independencia

José Manuel Balmaceda dijo...

Mucho ruido y pocas nueces del Orgulloso Sr. Chileno (Por favor, que quede constancia de la inconsistencia irracional necesaria para estar orgulloso del país -y que país- en el que azarosamente nace uno...), propio de estos fascistas trasnochados y ociosos que mantienen la mala imagen de Chilito en el exterior.

Pregúntome yo que será lo que hace el Orgulloso Sr. Chileno (Y sus variopintos congéneres que farfullan idioteces dignas de una crispinesca compilación) que le otorga la superioridad moral con la que alega saber tanto de algo en lo que no solo demuestra nulo conocimiento, sino que empapa de sucias peticiones de principio, ad-hominems, ad-populums y otras rezongas tan características de la escoria que fomenta...

Chile, o lo que queda de digno de salvar de Chile, no merece, no necesita y no se sirve de estas destempladas pasiones propias de la herencia indígena y del servilismo chilensis. Harto bien nos vendría celebrar la irreverencia y escepticismo que Chile Liberal ofrece y promueve.

Y ojo que la cancioncita aquella habla de "el asilo contra la opresión", "la copia feliz del Edén". Me alegra saber que como chileno tengo a vecinos y compatriotas tan empeñados en mantener a Chile como el hazmerreír del mundo civilizado!

Orgulloso sr Chileno dijo...

gracias por decir que uso ad.hominens como argumentos por que con eso me das la razón que te descalifico por esconder tu verdadera nacionalidad que es peruana por que si consideras que mis escritos son falsos habrias dicho que son sofismos y no ad.hominens
Y haciendo gala de tus raíces serranas usas los mismos argumentos que tanto me criticas para descalificarme "Pregúntome yo que será lo que hace el Orgulloso Sr. Chileno (Y sus variopintos congéneres que farfullan idioteces dignas de una crispinesca compilación) que le otorga la superioridad moral con la que alega saber tanto de algo en lo que no solo demuestra nulo conocimiento, sino que empapa de sucias peticiones de principio, ad-hominems, ad-populums y otras rezongas tan características de la escoria que fomenta" si esto no es ad.hominens que cosa es ??
Desde cuando peru es el mundo y para que decir civilizado asi que si quieres defenderte usa siglogismos como yo y no solo conjeturas de un pensamiento resentido y envidioso de 500 años de esclavitud y humillación del peruano a diferencia del chileno que jamas por regido ni a dominio extranjero sometido

Chile Liberal dijo...

Dejando de lado la manía de motejarme como peruano, al orgulloso señor chileno se le infla el pecho por una guerra que él ve como un match de football por otros medios.
Chile no buscó ni declaró esa guerra. Se dice que dos países democráticos no se van a la guerra, el conflicto del Pacífico fue inevitable porque Chile era una democracia, donde los liberales vivieron su momento de gloria, mientras que Bolivia era gobernada bajo el criminal Daza y Perú por el déspota Prado, quienes añoraban nacionalizar las salitreras y arrojaron sus países al despeñadero, mientras Chile bajo el liberal Aníbal Pinto (liberal, y hombre de rica y exquisita cultura) ya mostraba vigor republicano y explotaba sus riquezas en partnership con capitales extranjeros. Esas cosas hacen sentir cierto orgullo a Chile Liberal, pero no la veneración a Arturo Prat que fue un marino mediocre, convirtiéndolo en un santo secular.

Orgulloso sr Chileno dijo...

usando nuevamente tus mismos argumentos y el tan manoseado ad.hominens para descalificar a Prat "hizo de sí el hazmerreír de Chile cuando declara en su arenga: "y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir son su deber". Pero su tripulación debió ser rescatada del mar por "el enemigo" no entiendo donde esta el motivo de burla ya que te falto la otra parte de la arenga "Pero como sabéis, nuestro Pabellón nunca ha sido arriado ante el enemigo, y espero que no sea esta la ocasión de hacerlo Mientras yo viva, os aseguro que esa bandera flameará en su lugar" y a pesar de que Prat murió antes de que acabara el combate ni un oficial dio la orden de arriar la bandera a pesar de que Prat ya no existía
ya que se estaban ahogando, mientras el enajenado capitán Prat saltó "al abordaje, muchachos" para ser muerto de un solo tiro ya que se había salido de sus casillas. De hecho, nadie lo siguió" .
"Relación del Combate de Iquique, publicada en "El Comercio" de esa ciudad, por su redactor don Modesto Molina(periodista Peruano), testigo presencial "el comandante Prat de la Esmeralda, saltó, revólver en mano, sobre la cubierta del Huáscar gritando: ¡Al abordaje, muchachos! Lo siguieron un oficial Serrano, que llegó hasta el castillo, en donde murió, un sargento de artillería y un soldado. Todos estos quedaron en la cubierta muertos" como veras yo al contrario tuyo no hago conjeturas sino uso silogismos para demostrar que escribes sobre temas que desconoces por completo o solo la versiones sesgadas de tu país que no es chile por cierto

Orgulloso sr Chileno dijo...

Entiendo que el que use el nik de Jose Manuel Balmaceda escriba en tercera persona del peruano que que usa el avatar de chile liberal "escepticismo que Chile Liberal ofrece y promueve" pero que el mismo chile liberal escriba de el en tercera persona no lo entiendo "Esas cosas hacen sentir cierto orgullo a Chile Liberal"
A no ser que sean el mismo que escribe con dos nik distintos para auto-alabarse y subir su pobre autoestima opinando sobre temas que desconoce en su totalidad por que no presenta hechos o fuentes externas a su pensamiento para validar sus teorías

José Manuel Balmaceda dijo...

Al menos el Orgulloso Sr. Chileno tiene la dignidad mínima de admitir que usa sofismas, supongo que con eso termina de enterrarse solo, aunque veo que el Orgulloso Sr. Chileno no sabe bien lo que es una falacia. Y otro tanto por no saber nada de la Historia de Chile... En fin.

Aclaro de paso que yo no soy Chile Liberal. Solo soy otro que se rie en la fila, y especialmente de las pataletas y rebuznadas del Orgulloso Sr. Chileno (Y sus ya intrascendentes reaccionarios de la SS nacional) , quien no sé de donde saca que cualquiera que se oponga a sus "perspectivas" (O dogma, como él prefiera...) es y debe ser peruano.

Será que un peruano le habrá hecho algo que en su frágil y paranoica mentecilla le pareció deleznable? Le quitó la pega? Le levantó a la mina del momento? Será que lo pateó una peruana? Le cayó bomba un suspiro limeño? Venga, Orgulloso Sr. Chileno, cuéntenos que le pasa, a ver si no podemos desasnarlo...

Orgulloso sr Chileno dijo...

Y niega que es serrano usa párrafos sesgados para justificar sus mentiras o solo será que por su origen peruana su educación es tan mala que no tiene comprensión de lectura por que yo escribi "consideras que mis escritos son falsos habrias dicho que son sofismos y no ad.hominens" pero dejémoslo con sus dos personalidades que lo hacen sentirse una autoridad en historia y moral pero que hasta ahora no a rebatido nada de mis escritos con argumentos o hechos.
Y no se que eres peruano por que todos tus argumentos son calcados al resentimiento y envidia que manifiestan en sus mentiras con respecto hacia chile Basadre, caivano el tunante gamarra etc.
por que aun no me deja de mentiroso como yo lo hago con el párrafo por párrafo usando fuentes que cualquiera puede consultar y no divagando en mis propios pensamientos haciéndolas una verdad absoluta como el chileno jose manuel Balmaceda liberal

Orgulloso sr Chileno dijo...

fe de erratas: Y no se que eres peruano debería decir se que eres peruano sin el Y NO SE

José Manuel Balmaceda dijo...

Fascinante... El Orgulloso Sr. Chileno cree a pies juntillas que sus farfulladas son hechos y no simples mentiras, propias del arrinconado que no puede defender, sino solo insultar.

Tanta es su paranoia que se dedica a desmenuzar palabra por palabra en busca de algo que no está ahí, pasando por alto todo rebate que se le propina desde otras partes, empecinado en "atacar" (Me he reido de lo lindo con sus ridiculeces y embustes, dicho sea de paso...) al que él cree el más débil. Que cómoda debe ser la vida del oso que el Orgulloso Sr. Chileno se da para hablar cosas sin propiedad, cual filósofo de micro.

Fascinante... Pero finalmente aburrido. Le cedo el terreno al rídiculo total de este mitómano, dejando en claro que ss arengas no son mas que mordidas de mosquitos ante la razón.

Y la réplica en 3, 2, 1...

Chile Liberal dijo...

Chile Liberal se expresa en tercera persona sobre sí mismo porque claramente, según los expertos, Chile Liberal sufre de personalidad esquizoide. Chile Liberal le aclara al Orgulloso Señor Chileno que la quien escribe bajo el seudónimo de Balmaceda evidentemente es otra persona.

Ya que no hay ningún argumento nuevo, sólo ataques y descalificaciones, déjenme aclararle al Orgulloso que a diferencia de él, quien sólo conoce la historia que le enseñaron en el plan escolar chileno, me he dado el gusto de leer muchos libros de la historiografía peruana, boliviana, y Argentina, y que he cotejado los hechos para formarme una opinión propia. Le recomiendo además la lectura de a biografía de Prat del norteamericano William F. Sater, Le recomendamos lo mismo al Orgulloso, a ver si logra despercudirse de su chauvinismo y pasa de la historia a nivel escolar.

Orgulloso sr Chileno dijo...

le digo a chile liberal que al igual que el que escribe bajo el nik de jose manuel balmaceda tiene serios problemas de comprensión de lectura porque si la tuviera se habría dado cuenta que las fuentes que uso en su mayoría son partes oficiales de los mismos oficiales peruanos que participaron en dichas batallas y que la mayoría de mis fuentes son peruanas y no chilenas y que aun no a desmentido ninguno de mis argumentos y solo repite el nombre de un gringo que escribió algo sobre Prat nada mas que son muy pocas fuentes para poder hacer un silogismo medianamente decente
Asi que en lugar de descalificarme si no es mucho esfuerzo digame los errores en los argumentos que e presentado

Orgulloso sr Chileno dijo...

Fascinante...el sr José Manuel Balmaceda cree a pies juntillas que sus farfulladas son hechos y no simples mentiras, propias del arrinconado que no puede defender, sino solo insultar.

Tanta es su paranoia que se dedica a desmenuzar palabra por palabra en busca de algo que no está ahí, pasando por alto todo rebate que se le propina desde otras partes, empecinado en "atacar" (Me he reido de lo lindo con sus ridiculeces y embustes, dicho sea de paso...) al que él cree el más débil. Que cómoda debe ser la vida del oso que el Orgulloso Sr. Chileno se da para hablar cosas sin propiedad, cual filósofo de micro.

Fascinante... Pero finalmente aburrido. Le cedo el terreno al rídiculo total de este mitómano, dejando en claro que ss arengas no son mas que mordidas de mosquitos ante la razón.
Y la réplica en 3, 2, 1...

Anónimo dijo...

Generalmente quienes no tienen fe, estudian y estudian la biblia y hablan y critican a la iglesia. Lo anterior es porque no encuentran a Dios en sus corazones, entonces en su desesperación buscan en los libros y datos tratar de encontrarla o que se les pegue mágicamente.
Algo similar ocurre aquí. Al parecer el autor no siente la patria y la busca, la busca y como no la encuentra, trata de ensuciarla, bajonearla, criticarla. Eso es. Pobre gallo.

José Manuel Balmaceda dijo...

Harto débil la Patria (¿Pfff, como es que sigue teniendo sentido esa falacia alguno esa falacia ya tan prostituida?) si un texto analítico crítico sobre una figura de la mitología moderna chilena es explicado y defendido por algunos chilenos que, haciendo uso de sus derechos entregados por la Constitución, deciden bajarle la importancia a una figura que, a todas luces y a falta de mejor evidencia, fue un torpe militar, criminal de guerra y supino tonto que no supo proteger a su tripulación (Obligación máxima de un capitán de navío, cosa bien sabida por marinos y cualquiera con dos dedos de frente...). Me gustan las frases largas.

Por lo demás Anónimo, es difícil no reírse a mandíbula batiente de la Iglesia (Iglesia u otras "iglesias") cuando alegan tener a un ser improbablemente omnipotente y todopoderoso que les da rienda suelta a su sádica oligofrenia esquizoide. Sugiero tener más perspectiva antes de creer que se defiende lo indefendible al compararse lo primero con algo segundo que es aún mas corrupto y asqueroso. No se dispare en el pie.

PS: ¿El fofo fascistoide que ofrecía puños quedó en eso, no? ¿En amenazas y no hechos? Lástima que haya sido tan maricón.

Anonimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Roto Chileno dijo...

Estando cerca de la semana santa, es válida la comparación. Jesús dio la vida por todos nosotros para que fuésemos salvos en alma y en espíritu. De igual forma, Prat y su tripulación se sacrificaron en aras que todos los chilenos fuésemos libres y dispusiéramos de nuestro destino, lo cual nos permite estar hoy en blogs como éste, comunicándonos en chileno y no en quechua. Gracias Jesús, Gracias Comandante Prat.

José Manuel Balmaceda dijo...

...Pero si en Perú hablan castellano. ¿O acaso el bien llamado "Roto Chileno" haría de cuenta que aquí hablamos en idioma mapuche? Falsa analogía, y también esa del tal Jesús, quien es en si mismo una falacia.

ORGULLOSO sr CHILENO dijo...

entonces este perucho con ínfulas de chileno deberia reconocer que todos los héroes de peru incluido miguelito grau el perucho del milenio. Son todos unos criminales de guerra por que no supieron defender a su gente y los llevaron a un sacrificio inútil por su falta de valor serenidad corrupción e incapacidad ya que por sus egos llevaron a su pueblo al sacrificio como bolognesi en arica Andresito a los indios serranos en la sierra y el peor de todos grausito que por su egocentrismo sacrifico a sus propios compatriotas de la independencia por perseguir a la Covadonga eso si que es criminal preferir que le rindieran un triunfo como en la antigua roma a salvar a un cholito que se ahogaba y ni hablar de Angamos donde su histeria le impidió salvar a su tripulación y su país de la derrota

Roto Chileno dijo...

No creo que el tal Balmaceda sea peruano ni tampoco chileno. Prat es un héroe transversal y reconocido en América y el mundo. El interés en criticar sus hazañas sólo pueden provenir de alguien que padece algún tipo de patología sicológica o quizá psiquiátrica. De otra forma no se explica el intento de enlodar un prestigio que nos enorgullece a todos. No es muy de hombre criticar a quienes ya partieron, aparte que lo hace en tan mala forma, antojadiza, con un lenguaje mediocre. Quizás existan más tipos como él (o ella si es mujer). Personas que hasta formen una especie de secta orientada a desinformar como lo hacían en la antigua Unión Soviética. Pero creo que equivocaron el blanco al buscar héroes chilenos para desacreditar por cuanto todos son intachables desde su nacimiento hasta su inmolación. Deberían buscar por otras partes y tendrían éxito asegurado, que se yo ... Castro, Chávez, Guevara, Alfonso Ugarte. Suerte por allá.

Anónimo dijo...

la droga y el matrimonio igualitario te tiene enfermo gran hijo de puta....si vives en francia,quedate alla.y haz blog para los franceses...si no te fuiste exiliado,te fuiste a limpiar automoviles.ya que,para eso seguramente sirves.eres la misma caca que sale del culo......................

Anónimo dijo...

Mi antivirus detecto que este maricon es peruchito infiltrado,hazte blog sobre el desastre del ejercito peruano en donde andaban a culo pelado en la guerra del cenepa.es cosa que busques imagenes y te cagaras de la risa

Anónimo dijo...

gran hijo de puta porque eiliminas los comentarios o no te gusta que te digan las verdades?.te crees con el don de la palabra y eres don nadie....

Anónimo dijo...

bien por la verdad creo firmemente en k los heroes no son tal.una gran decepción saber la verdad que eran pura mierda

Anónimo dijo...

1.- Criticas a Prat y pones una pintura de sucesos revolucionarios que cobraron varias veces más vidas, donde sus protagonistas, no pensaron en forma "pragmática", como te gusta, sino que se arriesgaron a ellos y a sus semejantes en la misma forma que lo hizo Prat.2.- Vives a expensas de un país que alguna vez fue vanguardia de cambios y expresión de arrojo, pero que lamentablemente se reblandeció al punto que por no entregarse o sacrificarse masivamente debió ser rescatado por ingleses, norteamericanos, ni hablar del sacrificio de los rusos.3.- El Prat que conoces tiene muchos menos muertes a su haber que Churchill, el estadista que tienes como una de tus referencias. ¿O no conoces lo que hizo en la primera guerra mundial?¿Lo temeraria de su acción? 4.- Otro tema, respecto de la independencia, entiendo que no hubo prisioneros, porque no alcanzó a tomar prisioneros, debió irse al sur, dejando encallada a la Independencia.5.- Existen dos abordajes. El primero de Prat y Aldea y el segundo de Serrano y otros doce tripulantes. Por lo tanto, tienes información errónea. Si lo siguieron y los demás tripulantes a la muerte de Prat mantuvieron la misma decisión 6.- En ninguna parte de las convenciones de Ginebra, resistir un ataque de una fuerza superior hasta la muerte es un crimen de guerra. Estás inventando conceptos y tipos penales. 7.- Prat es un kantiano, obró según una máxima que según él era una ley universal de todo militar, no arriar la bandera, ¿No dijo lo mismo Churchill "No nos rendiremos, jamás nos rendiremos". La diferencia es que Prat lo dijo y lo cumplió en el campo de batalla, con una nave muy inferior. Eso no es ser criminal de guerra, es entender que la dignidad del hombre es algo muy superior a su corporeidad o "pragmatismo" de corto plazo.

Unknown dijo...

Estás cagado de la cabeza, en primer lugar, para dar una opinión de ese tipo y denostar a Arturo Prat, debieras identificarte con tu nombre y no escudarte en el nombre de la página, en tu comentario lleno de veneno, resentimiento, ignorancia y estupidez se nota que no entiendes nada de nada y además tergiversas la historia en forma grotesca. Debieras saber que los triunfos militares no se definen por la cantidad de muertos de uno y otro bando, el vencedor es aquel que alcanza los objetivos que les fueron definidos por su jefatura. Los objetivos de Miguel Grau, indicados por el Presidente de Perú, el Sr. Mariano Prado les ordenó al Sr. Grau y al Sr. More que: El día 21 deberían hundir o apresar a las dos naves que bloqueaban Iquique; El día 22 de Mayo deberían capturar un convoy naval que transportaba 2.500 soldados y armamento en dirección a Antofagasta, Bombardear las máquinas resacadoras de agua y bloquear Antofagasta para obligar al ejército a rendirse por la sed y en caso de que no lo hicieran, Antofagasta debería ser bombardeada hasta reducirla a cenizas. Por su parte, Arturo Prat recibió la orden de que ningún barco enemigo debe pasar al sur ya que todos los puertos chilenos estaban desguarnecidos.
Para que entiendas un poco, el Huascar era un barco moderno, desplazaba 1.130 toneladas a una velocidad de 11 nudos, tenía dos cañones de 300 libas y un blindaje de 4 pulgadas de espesor, por su parte, la Esmeralda, era una corbeta de madera, antigua y que desplazaba 800 toneladas, sin blindaje y contaba con 4 cañones largos de 32 libras, 16 cañones cortos de 32 libras y dos cañones de 12 libras, su velocidad de diseño era de 8 nudos, pero, en el momento del combate explotaron las únicas dos calderas que tenía disponibles y su andar se redujo a 1 nudo. Como si estas diferencias no fueran suficientes, desde tierra, el General peruano Juan Buendía dio ordenes de emplazar cañones y distribuir infantes para que disparan desde tierra, provocando grandes bajas en la Esmeralda
La tripulación del Huascar 300 hombres, la de la Esmeralda 200 hombres.
Por todo lo anterior, podrás ver que el sólo hecho de presentar combate es un acto de heroismo, más aún, soportar tres horas y 50 minutos de combate desigual sin rendirse, luchando por conseguir su objetivo, es propio de valientes que un pelafustán como tu seguramente no entiende.
Cuando quieras tirar mierda nuevamente, por lo menos, trata de informarte un poco y aplicar un mínimo de objetividad.

Nelson Pérez Gutiérrez, orgullosamente chileno

Anónimo dijo...

No me gusta nada eso de que ande hablado mal de Arturo Prat y que sabes como fue el,por que no creo que tu allás estado ahí para presesenciar la guerra y tampoco creo que lo allás conocidos si fue o no mal estratega ,etc no es problema tuyo y que si gano el o no lo importante es que murió por su país, pero respeto tu opinión no tengo nada contra la diferencia pero los respeto

Anónimo dijo...

Creo que no es mito que muchisimas personas no entienden lo que leen y entre ellos lamentablemente está el autor de este articulo, el autor no estuvo en el combate naval de Iquique asi que todo lo que elucubra o afirma como verdad absoluta lo ha mal leido o mal entendido, en cambio la historia recoge los antecedentes reales de muchos otras personas que son decendientes directos o fueron contemporaneos de los que si estuvieron y sobrevivieron a ese combate naval de iquique-punta gruesa, y tienen recuerdos escritos y/o trasmitidos verbalmente o en partes escritos por esos héroes mucho antes de morir muchos años después. Nada mas real que una historia escrita escuchando al o los protagonistas y para confrontar la veracidad leyendo los partes escritos dando cuenta de los combates o del avance de las operaciones de guerra que es como ha sido escrita nuestra historia de la guerra del pacifico.
No soy historiador, solo soy un ávido lector, y autodidacta estudioso de la historia y principalmente un pensador libre, sin ideologias mi doctrinas contaminantes, lo que me lleva a pensar que el autor está equivocado en muchos aspectos de su articulo o está contaminado con ideologias o doctrinas que claramente tienen un fin no declarado abiertamente.
Pero asi como yo tengo el derecho a discrepar del autor en muchos aspectos de su presentacion, el tiene el mismo derecho a publicar lo que su mente y pensamiento ideologico le dicten..
No soy libertario porque lo considero un concepto equivocado usado mañosamente para cazar idealistas incautos, pero soy profundamente amante de la libertad en todos los aspectos..
No soy anarkista ni antisistema, porque también son conceptos equivocados y añejos, pero soy un convencido de que los estados y los sistemas politicos/social/economicos deben ir evolucionando junto con la sociedad que los creó y siempre respetando las desiciones de las mayorias y protegiendo los derechos de las minorias.

Anónimo dijo...

Por que celebramos una derrota? Y no la victoria de Condell? El buque Esmeralda es un buque Escuela...

My self. dijo...

Total todos los argumentos son independientes de la analogia y pensamiento de sus autores.Si Prat fue un loco para unos,fue heroe para otros,igualmente con Abaroa,Grau etc.Todos lucharon hasta la muerte por la invasion chilena y otros por detener dicha invasion.Ninguno de nosotros estuvimos en la G.D.P.Lo que esa guerra creo fue:Gloria.Arrogancia.Soberbia para los invasores.y para los que perdieron Rencor y Desprecio.