lunes, 19 de mayo de 2008

Sí a los embriones híbridos: gracias Reino Unido




"Quien quiera que proceda a esta vacunación, cesa de ser hijo de Dios. La viruela es un juicio de Dios. La vacunación es un desafío dirigido al cielo".



Papa León XII (ver fuente)



La iglesia de Roma es una organización repugnante que desde tiempos inmemoriales se ha dedicado a impedir el progreso del ser humano. Ha mostrado su perversidad desde la época en que Da Vinci debía estudiar furtivamente la anatomía del ser humano, hasta la oposición de León XII a la vacunación contra la viruela (ver cita arriba), hasta hoy mediante su oposición a la creación de embriones híbridos con fines de investigación para curar enfermedades como el Alzheimer y el Parkinson.

Una moción del Partido Conservador británico intentó prohibir dicha investigación, en el marco del debate sobre la ley Ley de Embriología y Fertilidad Humana. Pero felizmente el Reino Unido es un país maravilloso y no se deja doblegar, es la nación que nos dio a Darwin y Stephen Hawking, y muchos de por medio, y siempre ha sido un baluarte de la libertad de expresión. Por lo mismo, los parlamentarios catolicones Des Brown, Ruth Kelly y Paul Murphy (ojo: apellidos irlandeses) promovieron semejante prohibición. Pero a fin de cuentas, en la votación que se efectuó en el legendario Westminister, primó la razón, la cordura, la ciencia, la inteligencia, la humanidad, la decencia y la dignidad por sobre el oscurantismo papista, y el Parlamento ha aprobado en primer trámite la creación de híbridos.

¿Qué son los embriones híbridos?
Cito a la BBC: "... pequeños grupos de células que se producen insertando ADN humano en un óvulo de un animal al cual se le ha retirado gran parte de su material genético." Debido a la escasez de óvulos humanos los científicos ahora pueden emplear óvulos de vaca u otros animales y extraer de ellos las células madres para realizar sus investigaciones. En la práctica lo que crean es un embrión que tiene material humano y no humano, pero da lo mismo porque los humanos también somos animales al igual que una vaca, y el embrión no es una persona humana, salvo en la afiebrada mente de los papistas: los mismos que se oponían a la vacuna contra la viruela. Acá no se ha hablado de crear una quimera porque el embrión se destruirá a los 14 días.

¿Algún católico dejaría a su hija o hijo morir de viruela? Háganle esa pregunta a un católico, si acaso le gustaría dejar morir a su hijo de una enfermedad fácilmente curable. Pues bien, cuando encontremos la cura contra el Alzheimer, recuérdenle al católico que alguna vez se opuso, tal como lo manifestó Murphy-O'Connor el mandamás del catolicismo romano en Inglaterra y Gales (de apellido irlandés nuevamente). Ya se ha hecho un llamado a retirarnos masivamente de esta asociación maligna, inhumana, cruel y demente, que sólo buscan extender sus traumas a la sociedad. De hecho, ya se alzan voces de la sociedad británica exigiendo la renuncia a los parlamentarios católicos. Lo paradójico es que es la propia curia la que exige a los parlamentarios que se retiren de sus cargos.

Este blog se pliega a los llamados para que los parlamentarios católicos renuncien.

Desde esta tribuna renovamos el apoyo a la libertad científica y a la creación de marcos regulatorios establecidos por consenso entre los propios científicos, los expertos en ética y los juristas y mentes más brillantes de la sociedad.

El parlamento del Reino Unido ya se vio en 1605 a punto de ser dinamitado por elementos jesuitas (Conspiración de la pólvora, ver documental). El IRA fue otra amenaza católica dentro de sus fronteras. Pero la democracia y la libertad, incluso tolerando al católico, siempre han salido adelante, como en la votación de hoy en Westminster.

Ver video a continuación (en inglés).

22 comentarios:

Patoace dijo...

La cita atribuida a León XII es falsa, como ya deberíamos sospechar por el hecho de no citarse el documento en el que habría sido contenida.

Esto queda constancia en la página de discusión de la wikipedia y en http://catholicscholars.org/publications/quarterly/v9n4sep1986.pdf página 6

Anónimo dijo...

¡¡¡¡MAL NECESARIO!!!!

http://weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/archive/2008/05/20/49319.aspx#92403
¿Terapia novedosa con células madre?

Chile Liberal dijo...

La insistencia de Patoace por negarse a creer en la evidencia ya tiene ribetes de desorden siquiátrico más severo de lo sospechado inicialmente. El dramático cambio es digno de elogio: ahora exige evidencia.

Probablemente nunca había escuchado sobre las aberraciones orquestadas por la iglesia de Roma (no muy disímiles con las negativas al transplante de órganos, o a la fertilización in vitro, o al uso del profiláctico).

Su porfía en todo caso me lleva a degustar aún más el hecho de estar en lo correcto. Lo disfruto tanto como el triunfo esta noche del glorioso Manchester United FC:

¿Es cierto que el papa León XII condenó la vacuna anti-viruela por \"antinatural\" y, por tanto, según la doctrina tradicional de la Iglesia católica, \"contraria a la ley de Dios\"? Si es cierto, ¿dónde, cuándo y cómo hizo tal declaración?

Vean la respuesta.

Quizás queden dudas y se alegue la inexistencia de citas en Wikipedia. Pues entonces ver la entrada del Gran Pio XII en Wikipedia en inglés, sólo se necesita saber que la voz inglesa para 'viruela' es smallpox, y comprenderán fácilmente lo siguiente:

"He was a ferocious fanatic, whose object was to destroy all the improvements of modern times, and force society back to the government, customs, and ideas of mediaeval days. In his insensate rage against progress he stopped vaccination; consequently, small-pox devastated the Roman provinces during his reign..."

[G. S. Godkin, Life of Victor Emmanuel II, Macmillan, (1880), pp. xiii-xiv]

Peor aún, León XII se opuso a la vacunación en general, salvo que en particular la viruela arrasó con Italia durante su glorioso pontificado.

Pero las dudas, quizás, persistan. Pues entonces vea Abridged History of Rome:

"he suspended a smallpox vaccination program on the assumption that it altered the natural balance of life and death"

La muerte de tan santo hijo de dios, heredero del trono de Pedro y representante de dios en la tierra, fue celebrada con júbilo en las calles... por la propia curia.

En declaraciones anteayer a la BBC, el ex prelado anglicano Chris Bryant critica a un agente encubierto del papismo llamado Edward Leigh, en polémicas sobre la oposición papista a los embriones híbridos, diciéndole que:

Mr Leigh's arguments were like those used by church leaders against the smallpox vaccine. "They were wrong and I think you are wrong today,"

Basta buscar "smallpox Leo XII" en Google y encontrarás evidencia abundante, también en otras enciclopedias.

Disculpa que no crea en lo que dice Catholic Scholars, no voy a ahondar sobre la inconveniencia de convocar al estrado a testigos falsos.

De todos modos, si me demuestran fehacientemente que la cita es falsa, la saco.

Florencia dijo...

Tecnicismos. El punto es que la iglesia pretende situarse por sobre la conciencia individual, ordenando que tal cosa sí se puede hacer y tal otra no. Para que quede claro, me refiero a la eutanasia, a la luz de una prohibición respecto a una vacuna. ¿En qué quedamos, se quiere defender la vida o no?
Espero, con toda mi alma, que el señor Patoace no esté en contra de las vacunas...de acuerdo con que la que entrega el Min. de Salud contra la influenza es un peligro público, pero no nos vayamos a los extremos...

Florencia dijo...

Me corrijo. El tema de fondo no es una vacuna. Es sobre los embriones híbridos.
Simplemente expongo mi confusión ante la aparente contradicción de la iglesia.

Chile Liberal dijo...

Mientras esperamos la reacción de Patoace, que al parecer nunca cuestionó las barbaries que dictan los Sumos Pontífices, quiero decir que en realidad los embriones híbridos ya han existido, existen, y son seres híbridos mezcla humana y animal que logran desempeñar papeles sociales. A continuación una breve lista de híbridos, clasificados por sus respectivas mezclas:

- Humano con guarisapo
- Humano con hipoótamo
- Humano con pingüino
- Humano con auquénido indeterminado
- Humano con simio

Patoace dijo...

¿Reacción? todavía no he visto en qué documento o medio se registró la cita disputada. ¿A qué hay que reaccionar?

Los enlaces aportados se refieren a la supuesta posición de León XII sobre la vacunación, pero mi desafío no es a eso, sino al origen de la cita

Chile Liberal dijo...

@Patoace: Está todo un poquito más arriba en este hilo, aquí específicamente.

Su Excelencia dijo...

La ciencia no sólo ha logrado híbridos de humanos con animales, sino, con seres mitológicos e, incluso, objetos inanimados:
-Humano con vampiro
-Humano con E.T., con una felicitación a los ecologistas que eliminaron a tan desagradable bicho
-Humano con 450 puntos
-Humano con caca

Patoace dijo...

Don Chile, ese comentario suyo lo vi, y me tomé la molestia de seguir cada uno de los enlaces. No hay nada.

Tal vez haya que ser más claro con Ud., don Chile. Cuando Ud. pone una frase entre comillas y la asocia a una persona, Ud. da a entender no sólo que esa persona tenía una determinada idea (en este caso que estaba contra la vacunación), sino que dijo textualmente esas palabras.

Si alguien te pide que demuestres la atribución, no basta con decir "esa era su opinión, así que pudo haberlo dicho" o "lo dijo con otras palabras". Debes responder con "lo dijo en tal documento, página y párrafo (edición y año, de ser posible).

Eso no existe en este caso y por lo tanto la cita es falsa.

Chile Liberal dijo...

Patoace: en tu refutación, el mismo sujeto de Catholic Scholars sí reconoce que León XII, antes de convertirse en papa, cuando era cardenal, sí dijo que la vacunación era una "bestialidad" (textual, revisa tu texto). Luego concluye que el cardenal puede considerar bestial la vacunación pero eso no significa que cuando fue nombrado Papa haya mantenido su postura.

Para tu desgracia, sí es cierto que hubo una gran mortalidad por viruela en los estados papales durante el mandato de León XII, porque se negó a permitir la vacunación (consulta el texto histórico que te puse).

En un punto sí tienes razón: no tengo acceso a los documentos del Vaticano. Pero en el que tengo razón es que en medio de la mortandad de la época hubo historiadores que culparon al Papa.

León XII no es muy diferente de Trujillo, recientemente fallecido, que se opuso ferozmente al condón. Es que las matanzas masivas son una cuestión menor para quienes creen en la vida eterna.

Como no hay argumentos de peso contra mi cita, que ha sido fundamentada en textos que he encontrado y que he puesto a disposición, la cita ahí se queda.

Patoace dijo...

No me importa que acuses a los papas o a la Iglesia de lo que gustes, cierto o no, para eso el blog es tuyo.

Sólo esperaba la honestidad mínima de reconocer que no es lo mismo afirmar algo, que ponerlo entre comillas.

Anónimo dijo...

Ayayayayai Don Chile...

Yo fui el primero en postearte en la columna de Prat (debate que siguió adelante hugo peña). Te dije que con ese tipo de prácticas el blog perdería credibilidad. Ahora que tu opinión, a juzgar por la opinión de tus lectores, pesa menos que un paquete de cabritas, no me queda más que decir: Te lo advertí.

Hugo Peña dijo...

Que curioso, me acabo de percatar que a la ventana donde dice "Haga su comentario" le sigue la frase "¡Viva la diferencia!"... y seguimos con las incoherencias de Chile Liberal.

Para cualquier persona con un mínimo de inteligencia (que al dueño de este blog le sobra) se da cuenta que acá, opinar distinto a la "línea editorial" del sitio, te hace acreedor de los insultos, descalificaciones y garabatos más fuertes que a alguien se le puedan ocurrir.

Patoace... no insistas en tratar de aclarar ideas porque "Don Chile liberal" es incapaz de entender cualquier idea que no avale su pensamiento resentido.

Yo traté de argumentar en dos publicaciones anteriores y la respuesta de este liberal "Don Chile" fue... el silencio absoluto. Se negó a la discusión.
Y dice que ama la confrontación (Me imagino que con personas que no piensan porque si uno argumenta sólo un poco con bases sólidas... Uy! Que te hierve en aceite)

Pasando al tema en cuestión (para seguir con las incoherencias de Chile liberal). Tu postura por permitir los embriones híbridos es de lo más curiosa... alegas derecho a la vida (esto está implícito en el derecho a la salud) porque me imagino que quieres que la gente se sane de Alzheimer y el Parkinson para poder vivir; sin embargo hace unos días publicas un artículo donde planteas estar a favor del infanticidio, es decir, estás a favor de uno de los crímenes más cobardes... asesinar a seres indefensos, a los más débiles, aquellos que por su fragilidad, ni siquiera pueden dar una lucha por su vida.

Luego yo me pregunto... ¿Cuál es la necesidad para tí que se permitan los embriones híbridos si tu aceptas la idea de asesinar niños indefensos, teniendo en consideración sólo la voluntad de la madre?

Por favor... ¡que incoherencia!
Hagamos cualquier cosa por salvar a los enfermos y procurarles una vida mejor, pero a los niños hay que matarlos si su madre no los quiere.

Esto es lo más humano que he visto.

Y para que no piensen que yo quiero que los enfermos se mueran... estoy a favor de la ciencia. Que el conocimiento científico investigue, que haga los esfuerzos más importantes por solucionar las necesidades del hombre en busca de una mejor calidad de vida; pero creo que en base a acciones sensatas y no a cualquier costo. Creo que ese es el desafío para los hombres de ciencia. Buscar, utilizando la inteligencia, soluciones creativas. Creo que ese es el mayor desafío para todos.

Yo creo que en este sitio falta una declaración de principios. Tal vez la hay (no la he visto), pero sería importante que Chile Liberal se siente a pensar un poco y trate de dejar por escrito cuales son sus ideales, sus principios que lo motivan a luchar por la libertad individual, el ateísmo y los mercados libres. Sería interesante saber para qué y por qué. Porque yo tengo toda la impresión que no sabe lo que quiere y mucho menos se ha puesto a pensar, ni por un segundo, cual es su ideario.

Saludos Don Chile... y te recuerdo que sigo rezando por ti.

Chile Liberal dijo...

El clon de Cristiansito Muños dise:

planteas estar a favor del infanticidio, es decir, estás a favor de uno de los crímenes más cobardes... asesinar a seres indefensos, a los más débiles, aquellos que por su fragilidad, ni siquiera pueden dar una lucha por su vida.

No, no estoy a favor de matar quien no puede dar una lucha por su vida. Ni siquiera entiendes lo que escribo. Dije que soy partidario de que la familia pueda decidir si quiere o no tener a su hijo, que puede estar severamente deformado y sólo puede vivir artificialmente gracias a estar conectado a máquinas etc. ¿Y por qué? Porque mientras no haya conciencia no hay persona. Definición de persona: sustancia racional. Un bebé no es sustancia racional, y si no es capaz de comunicarse ni nunca será capaz de llegar a tener conciencia, no hay motivo para que obliguen a una familia a tenerlo.

Por otro lado, acaso no te gustaría curar el Alzheimer. Así todo, espero que pronto en Chile yo pueda escribir mi testamento y dejar dicho que si sufro de Alzheimer y ya ni siquiera soy capaz de reconocer a mis familiares ni amigos, entonces quiero proceder con un suicidio asistido. Pero tampoco puedo, porque de seguro que los de siempre se van a oponer.

Hugo Peña dijo...

Y seguimos con las incoherencias:

Don Chile liberal me pidió - días atrás - identificarme por mi nombre porque él no dialoga con desconocidos- Pues bien, ahora que me conoce, se refiere a mi como "El Clon de Cristiansito Muños" (lo cito textual... con todas sus faltas de ortografía porque me imagino son intencionales. Una forma de comunicar su desprecio hacia mi persona que es otra de sus incoherencias).

Seguimos...

Aunque trata de argumentar razones valederas, se sigue contradiciendo. Pobre tipo... pero se le reconoce el esfuerzo. Para él debe ser frustrante tratar de dialogar conmigo porque nunca puedo comprender sus ideas. Es que yo debo ser muy tarado.

Pero argumentemos algo...

Entendamos que Don Chile liberal entiende a la "Persona" a partir de la definición del filósofo y teórico liberal (cosa que ya me da miedo) John Locke. Este caballero plantea lo siguiente:

aquella sustancia pensante y consciente (sin importar qué tipo de sustancia, sea espiritual, material, simple o compuesta, no importa) que es sensible o consciente del placer y el dolor, y es capaz de experimentar felicidad o sufrimiento, y por lo mismo se preocupa de sí misma, hasta los límites que alcanza su conciencia

(Traducción hecha por Chile Liberal)

Seguimos...
Analicemos:

Esta definición, que puede parecer acertada, es tremendamente reduccionista pues limita al ser humano sólo al ámbito de lo sensorial (emociones) y al uso de ciertas capacidades como el raciocinio. Sin embargo, todos somos capaces de ver (menos don Chile Liberal me imagino) que una persona es más que esas dos capacidades.

Yo prefiero, entre otras, la definición que hace Santo Tomás: "Supuesto o individuo de naturaleza racional", es decir, persona es aquella que por su origen mismo tiene como propiedad característica el raciocinio. Pueda hacerlo o no, pues la esencia viene dada por su naturaleza no por la utilización de dicha habilidad.
Si entendiéramos como J. Locke que sólo se refiere al sentimiento y al uso de la conciencia... nuestro querido Chile liberal no calificaría como persona pues no piensa. Para sustancia le alcanza, pero pensante y consciente... mmmmmmmmmmm... me temo que no.
Así mi querido amigo, en pocas palabras le he demostrado que su definición se queda corta.
De seguro alegarás que Santo Tomás es un imbécil pues era católico y como tal, cualquier idea que pueda surgir de su cerebro no merece respeto. Ya vemos como está el mundo por culpa de los católicos. ¡Si esto es un infierno!

Pero sigamos...

Un bebé es sensible al sufrimiento incluso estando en el vientre de su madre- Una vez nacido a los días sigue siendo sensible al dolor, al frío, al hambre pero también al bienestar, al calor de su madre y a la felicidad. Todos hemos visto a un bebé de días reír alguna vez. Sin embargo don Chile liberal dice que podemos asesinar a un bebé incluso antes de 28 días de nacido (no sé porqué razón después no se puede) pero si alguien no puede razonar no es sinónimo de no poder sentir. Y aquí nuevamente se nos cae la argumentación de Don Chile.
No importa su naturaleza, sólo interesan sus capacidades y si no puede hacer uso de ellas... pues a la tumba se va.

Otro error evidente en los postulados de chile Liberal es igualar al hombre con la totalidad de seres vivos como si fuéramos de igual naturaleza. La vida hay que respetarla... eso es evidente y todo ser vivo merece dignidad. Solo algunas personas están de acuerdo con utilizar animales para experimentación (hay quienes nos oponemos a ello) pero no porque algunos lo hagan vamos a justificar el asesinato de bebés. Tampoco es menos cierto que el hombre toma las cosas del mundo para poder sobrevivir porque si consideráramos que, por ejemplo, una lechuga - por ser un ser vivo - no puede ser utilizada como alimento... entonces mejor nos morimos todos.

Se busca, generosamente, eliminar el sufrimiento.... pero yo me pregunto, el sufrimiento del bebé o el enfermo, o de aquellos que deben velar por su cuidado? Porque si a un padre le molesta cuidar a un hijo... repito, podríamos aceptar el suicidio del progenitor y que el estado se haga cargo del bebé o del enfermo y así una persona menos que sufre.

Se equivoca rotundamente Chile liberal si plantea que el hombre NO merece respeto y dignidad por su "naturaleza", me pregunto si Chile Liberal ¿Habrá leído la declaración de los derechos Humanos?
¿Sabrá Chile Liberal que dichos derechos son CONNATURALES al hombre? Es decir, que nacen de su propia naturaleza.

Pero Peter Singer se confunde tanto, que al igualar hombres con animales acepta la zoofilia. Me imagino que si además avala la homosexualidad debería luchar por el matrimonio entre humanos y animales porque para él son lo mismo. De ahí que, repito, acepte la zoofilia. O sea que para él es lo mismo hacerle el amor a una mujer que a un cocodrilo, una rata o un burro. Porque si para el lo sensible y el dolor son lo importante a tener en cuenta...y si le sumamos la homosexualidad, don Peter debería casarse con el burrito y se saca la lotería.
(Me imagino la cara de envidia que debe tener Don Chile Liberal en estos momentos por el burrito de don Peter)

Creo que no se necesitan más argumentos.
Será necesario que ahondemos más en estas ideas sin sustento?

Una última cosa... me encantaría que se encontrara cura para todas las enfermedades que padece el hombre, eso sin dudarlo pero no estoy dispuesto a aceptar el asesinato para ello.
Y te recuerdo Don Chile, que aunque en este país está prohibido el asesinato y el suicidio, si te logras enfermar gravemente... aún puedes hacer uso de tu libertad y suicidarte por tus propios medios sin involucrar a otros en tus decisiones. Lo único que eso te exige es un poco de valentía para poder consumarlo. ¿Eres valiente como para hacerlo?

Anónimo dijo...

SR. HUGO PEÑA

Mi persona es el aludido por Carlos (ChileLiberal), en forma burlona y por medio de ello tratando de burlarse de Ud.

No se preocupe por ello, el suscrito ya ha tenido largos debates con este "liberal", tanto aquí en su propio blog, como en los blogs de El Mercurio, y si llega a intentar la burla y la ofensa personal, ha de ser simplemente porque le DUELEN los argumentos que le he presentado, al igual que se ve como le duelen los que Ud, le presenta.

Lamentable la actitud de Carlos, por aún es que en su ceguera no se de cuenta como se DENIGRA a si mismo con tales actitudes.

Me da pena por él.

Un saludo cordial para Ud.

Cristian Muñoz P.

Chile Liberal dijo...

@Hugo Muños Peña: ud. debe leer bien antes de escribir. La definición que me da está justamente sacada de la propia Enciclopedia Católica, ya que el mismísimo Peter Singer la emplea para legitimar el infanticidio. Y yo mismo la añadí como vúnculo! Parece que no leyó lo siguiente:

En la Enciclopedia Católica se define persona como substancia individual de naturaleza racional (ver fuente)

Solicito que antes de entrar a debatir, por favor, al menos, lean los artículos. Si no los leen, mejor ni opinen.

A todo esto, el argumento es que el feto o el recién nacido es de "naturaleza racional", y ud lo repite y se declara ganador de la discusión. Pero aún no ha demostrado por qué es un crimen matar a un Homo sapiens, y no a un chimpancé. Por lo demás, el argumento de Singer es eso: matar a un ser capaz de sentir dolor es ilegítimo, pero no así a uno incapaz de sentir dolor.

Le aclaro que todos partimos de la base que padres pueden decidir ponerle fin a la vida de su hijo no por gusto, sino porque consideran que dicha criatura estará sometida a demasiado sufrimiento. Le aclaro, además, que nadie ha dicho que el estado o el gobierno deba decidir qué hacen los padres. Son ellos los que deciden.

Mensaje aparte: la iglesia Anglicana ha tenido la decencia de estar a favor de la creación de embriones híbridos. ¿Por qué son los católicos romanos tan bestiales?

Chile Liberal dijo...

@Patoace: me gustaría que aclarases si te parecería bien entonces que sacase las comillas de la cita introductoria, y que añadiese atribuida a León XII.

Pero por otro lado, sería necesario añadir que el mismo León XII en su calidad de cardenal, antes de asumir como Papa, declaró que la vacunación es "bestial", tal como reconoce el propio artículo de Catholic Scholars.

Por lo demás, curioso que Jesús de Nazaret nunca haya escrito nada, y los relatos que existen sobre él fueron redactados años después de acontecidos los hechos. Pero parece que para el tal Jesús no se aplica ningún rigor.

Advierto cierta contradicción.

Hugo dijo...

Estimado Chile Liberal. Te seguiré tratando así pues has sido incapaz de dar a conocer tu nombre, aunque tú exiges lo contrario. (y seguimos con tus incoherencias)

Don Chile le puedo asegurar que he leído bien los artículos, lo que pasa que tú no te has podido percatar que yo entiendo las cosas de manera distinta a la tuya. Yo procuro ver el fondo de las cosas y no la forma como lo haces tú. Pero bueno, cada cual ve lo que puede ver.

Déjeme puntualizar lo siguiente:

1. La definición de persona que hace Santo Tomás NO está sacada de la enciclopedia Católica, sino de los escritos de Santo Tomás. Lo que tú no logras ver es que de esa definición, ambos entendemos cosas distintas. Diferencia que nace de la forma en como entendemos los términos que en ella se emplean. Para mi lo importante es la naturaleza, es decir... la esencia que hace que un ser sea lo que es, y para tí lo importante son las capacidades que utiliza el ser. Para que me entiendas... (si es que puedes) para mi lo importante es que el hombre es por esencia racional y a tí sólo te importa la capacidad de utilizar su raciocinio. ¿Logras ver la diferencia? ¿Te das cuenta que no se trata de leer o no? Se trata de cómo entendemos lo que leemos.

2. Como me doy cuenta que entendemos distinto, yo NO comparto la definición que hace John Locke de persona pues la encuentro reduccionista (cosa que parece usted pasa por alto) y en segundo término, aunque el señor Singer utilice la definición de Santo Tomás, la acomoda para justificar sus ideas de manera burda, pues el sentido que le da Santo Tomás es distinto. Claro que para ello deberías leer la obra de Santo Tomás para hacerte una idea.

3. El que la definición que mencionas sea citada en la Enciclopedia Católica NO significa que las ideas que tú desprendes de ella queden validadas, más aún cuanto tu atacas todo aquello que tenga raíz católica y le restas cualquier mérito. Por lo tanto no veo porqué ahora vienes muy suelto de cuerpo a decir que sacas información de la mentada enciclopedia. Absurdo por decir lo menos. Y vuelvo a reiterar que lo importante no es de donde sale la información si no que cómo se entiende. Y si con ello tratas de insinuar que la iglesia avala el infanticidio, te diré que es una estupidez del porte de un buque, que denotaría tu absoluta ignorancia sobre la doctrina de la Iglesia Católica.

4. Como insistes en no entender... aunque "ahora" los dos partimos de la misma definición, te diré que NO entendemos el concepto de "naturaleza racional" de la misma manera, pues yo insisto en que la vida se debe respetar siempre. Así sostengo que un bebé aunque no esté en perfecto estado de salud debe vivir y ser tratado con dignidad, Tú sostienes que su vida es prescindible. Se le puede asesinar si sus padres así lo desean. ¿Sigues sin notar la diferencia?

5. Yo no he dicho que matar animales sea apropiado. Y claro que es un crimen si esa especia está protegida por ley (por ejemplo). Le diré que es un crimen matar a un hombre porque todos tenemos el derecho a vivir y nadie puede atentar contra ese derecho pues todos tenemos la misma dignidad. Pero ese no es el punto en discusión... Yo sostengo que la vida se debe respetar si o si, bajo cualquier circunstancia y usted sostiene que no. Que es lícito matar si ese ser no siente dolor o para evitarle el dolor.

6. No me parece adecuado que los padres puedan decidir si un hijo puede vivir o no. Teniendo claro que la muerte es una certeza para todos... debemos invertir nuestros esfuerzos en mejorar la calidad de vida del enfermo y aliviarle los dolores con las terapias adecuadas. La ciencia puede tener una respuesta a ese dolor. Creo sinceramente que hay situaciones dolorosas, yo he vivido algunas y he compartido el sufrimiento con amigos muy queridos, pero eso es parte de la realidad de la vida. Si hoy aceptamos la eutanasia para los enfermos terminales, mañana puede que algún liberal quiera terminar con la vida de los impedidos, los enfermos de cualquier gravedad, los accidentados, etc. porque el valor de la vida sería relativo, sería utilitario. La dignidad del ser ya no tendría valor y estaríamos reduciendo al hombre al ámbito de lo práctico. Y los médicos están para sanar, no para matar.

7. Si la iglesia Anglicana acepta la utilización de embriones es problema de ellos. Yo creo que se equivoca. Además te recuerdo que tu eres ateo y se ve muy feo que valides tus argumentos con ideas en las cuales tu no crees. (esa es una incoherencia). Y personalmente no considero a los católicos seres bestiales. Todo lo contrario. Los encuentro coherentes con su doctrina. Eso no significa que no se puedan equivocar. ¿Tu no te equivocas no es verdad?. El que tú los consideres bestiales es un juicio de valor pero no aclaras la justificación de ese juicio. Podrías hacerlo. No entiendo porqué son bestiales si argumentan el respeto por la vida. Está claro que para tí un embrión no es un ser humano por lo tanto es sacrificable. Pero que pienses distinto no significa que los católicos sean bestiales. Lo que sí queda claro es que tu no eres capaz de ver en otros cualidades positivas y valor.

8. Insistes en atacar visceralmente a todo el que no piense como tú. Te recomiendo que trates de concentrarte en argumentaciones serias y con contenido. Eso sería mejor que perder el tiempo en descalificaciones, que es lo único que haces. No profundizas en tus ideas, no las aclaras y no das argumentos de peso para sostener tus tesis.

9. si te das cuenta, he tratado de dar respuesta a cada una de tus aseveraciones de tu contestación. ¿Podrías tratar de aplicar esta misma metodología lógica en tu nueva respuesta?

10. Don Cristian, le agradezco su amabilidad y preocupación, pero mi intención no es hacer entender a Don Chile Liberal ideas que no comprende... si he seguido con el dialogo, es en beneficio de aquellos lectores que podrían interesarse en estos artículos para que, leyendo estas líneas, reconozcan el nulo aporte ideológico y valórico de este Blog y de paso, darse cuenta que su sostenedor no es capaz de plantear ideas coherentes y con sentido. De paso déjeme decirle que en mi tiene a un ferviente admirador.

Chile Liberal dijo...

@Hugo: mejora tu argumentación, mejora. Pero aún no logras explicar por qué a una criatura que evidentemente sufre, o que es incapaz de percibir siquiera dolor por no tener capacidades, se deba prestar cuidados, cuando sólo vive gracias a la tecnología. Aciertas cuando dices los médicos están para sanar, no para matar". Estamos de acuerdo, pero la ciencia tampoco está para prolongar el sufrimiento.

Explica por qué vas a forzar a una familia a tener un hijo que no es muy distinto de un vegetal.

El tema central en todo caso es el de los embriones híbridos. Estoy completamente a favor porque, nuevamente volvemos a lo mismo, el embrión no tiene conciencia y no constituye un ser. Del mismo modo, todo ser que sea incapaz de tener conciencia deja de ser persona.

Chile Liberal dijo...

El siguiente mensaje ha sido enviado a nuestra casilla de correo. La publico para que quede constancia de mi ánimo pluralista:


Me avergüenzan las calumnias que los ateos decís sobre la iglesia para aclarar definitivamente la cuestión de la falsedad de que la iglesia prohibiese las vacunas os envío este nuevo mensaje. Es absolutamente falso que León XII u otro papa prohibiese la vacuna contra la viruela como también lo es que el magisterio condenase alguna vez los pararrayos o la disección de cadáveres. La leyenda negra relativa a la viruela ya hace 20 años q ha sido refutada por Donald Keefe que examino todos los documentos de León XII y que llego a la conclusión que se trataba de una mentira deliberada de sacerdotes pro abortistas; en efecto Gregorio XVI, el papa del Mirari Vos, promociono y vacuno gratuitamente a miles de romanos durante su agitado pontificado. También se ha demostrado que durante la epidemia de Montreal de viruela el arzobispo promovió la vacunación entre los habitantes de Québec .Respecto a los pararrayos el mito de su prohibición por el clero se debe a 1 fanático anticlerical Andrew Dickson White pero también ha sido refutado por académicos serios y de hecho el codescubridor del pararrayos fue el sacerdote católico Prokop Divis. Por su enorme interés transcribo este comentario de un blog de libertad digital (en el un participante llegaba a las mismas conclusiones que un servidor sobre la leyenda negra que afirma que el papa León XII condeno la vacuna contra la viruela: No voy a entrar aquí en una discusión que nada tiene que ver con lo que nos ocupa, aunque aquí se busca la verdad y lo que expones en el post 260 es mentira. La iglesia no excomulgó a nadie por utilizar la vacuna contra la viruela de Jenner. Es más, el uso de dicha vacuna se extendió antes por los países de mayoría católica, a pesar de que su descubridor era inglés. Donde tuvo dificultades para extender su uso fue en Inglaterra, pues la Iglesia Anglicana y, sobre todo, la Royal Soviety, la mafia científica masónica, se oponían -ante la evidencia- a la validez de la vacuna de Jenner.
Enviado por melmoth el día 21 de Noviembre de 2007 a las 04:36 (#303)
Hos:

Como ahora no hay nadie en el blog, me voy a permitir, por si te queda alguna duda al respecto, profundizar un poco en lo de la viruela.
Para refrendar lo que digo te informo de que, por ejemplo, la Iglesia Católica fomentó el empleo de la variolación en Nueva España. Así, el arzobispo Núñez de Haro envió el 6 de octubre de 1797 una circular mediante la cual ordenaba a los sacerdotes “exhortar y persuadir” con el mayor empeño a sus parroquianos para que aceptaran inocularse. A algunas de estas circulares se anexó el folleto Método claro, sencillo y fácil para practicar la inoculación de viruelas preparado por el Protomedicato. Mientras las “ilustradas” autoridades públicas de los diversos países se mostraban remolonas a la hora de fomentar este uso, la primera institución que ofreció dicha medida preventiva de forma gratuita para todas las personas con independencia de su clase social o posición fue el Hospital de San Andrés de la ciudad de México, cuya propiedad era de las autoridades eclesiásticas.
Por otra parte, en 1788, la Royal Society, la institución científica masónica inglesa, rechazó los estudios de Jenner sobre la vacuna, a pesar de que era miembro de dicha sociedad. Hasta 1798, no encontró apoyo para publicar sus estudios y con ello, a pesar de la oposición de la Royal Society y de los médicos ingleses, comenzó la difusión de la inoculación mediante la vacuna por él ideada en otros países. Primero en Francia y Rusia, luego en Palermo y en Nápoles, siempre con el apoyo de la Iglesia Católica. En la España de un lado y otro del Atlántico se impuso a partir de 1803, pero ya se venía utilizando desde 1799, inmediatamente después de que Jenner publicara su estudio, siempre de la mano de las autoridades eclesiásticas y en los centros de su propiedad.
Enviado por melmoth el día 21 de Noviembre de 2007 a las 05:23 (#304)
Por último, te informo de que, sin embargo, en Inglaterra, Jenner no tuvo autorización para su uso hasta 1801. En mayo de 1827, ante una nueva epidemia en México, la Sección de Beneficiencia de la Secretaría de Gobierno informaba: “con independencia de los ayuntamientos, sean los curas los que procuren la propagación del fluido vacuno” y a tal efecto libraron las órdenes correspondientes los obispos de Puebla y de México.

Me parece a mí que respecto a esto lo de las excomuniones de la Iglesia son una más de las mentiras que acostumbran a contar los “ilustrados”, precisamente para tapar sus miserias. Gran noticia, en definitiva lo de las células madre a partir de tejidos humanos, sin tener que recurrir al genocidio con embriones, tal y como pretendían afirmar los “ilustrados”, para tener una razón que justificara sus experimentos eugenésicos genocidas.