El lobby pro-vida es, en realidad, un grupo anti-sexo. Debemos desenmascararlos
Hay argumentos a favor y en contra del aborto. Los catolicones oponen una resistencia férrea a la despenalización bajo una supuesta "defensa de la vida". Para ellos, el resto son criminales (o cerdos). El presente artículo pretende demostrar las incoherencias de su postura, argumentará en contra del status quo y a favor de la despenalización.
El estatus del embrión
La discusión se reduce a una pregunta irreducible: ¿es el embrión un individuo? Si lo es, desde luego que el aborto sería un crimen. Si no, entonces no hay nada que discutir porque el aborto no sería equivalente a un homicidio (veremos más adelante que el aborto es, en realidad, una cuestión de conciencia). Para quienes creen que el sexo previo al matrimonio -o fuera de él- es pecado, la postura pro-vida es conveniente. El problema reside en que ellos no son capaces de demostrar que el embrión sea un individuo.
Se nos ha hecho creer que cuando un espermio fecunda un óvulo ya estamos frente a una unidad viva que es diferente al contribuyente del espermio y del óvulo... y que es una criatura indefensa que demanda protección. Su tamaño microscópico, desde luego, no le permitiría defenderse ante la "agresión" del aborto. Gracias a los conocimientos aportados por la ciencia, sabemos que el cigoto tiene un ADN único e irrepetible. Los catolicones y los tontos útiles (e inútiles) que les hacen caso han usado este hecho para considerar el aborto un crimen ya que para ellos la mera constatación de ADN equivale a estar en presencia de un individuo. Chile es uno de los cuatro países del mundo donde esto se considera tal, y por ello el aborto está penalizado. Los catolicones, mucha vieja zorrijunta y onanista crónicos del Opus Dei, claman que Chile es "un ejemplo para el mundo" por castigar con presidio el aborto. Pero la realidad nos dice otra cosa: el ADN es insuficiente para definir a un individuo.
Como he explicado anteriormente, hoy la ciencia nos permite en teoría clonar un cigoto, que puede copiarse muchas veces y crear varias copias idénticas con el mismo ADN, resultando en varios seres exactamente iguales pero de individualidades completamente distintas. Lo único que hace a un indiviudo ser único es su conciencia y para ello es necesario que exista un cerebro. Mientras no haya actividad cerebral, no es posible hablar de un individuo. El límite de cuándo ya hay actividad cerebral debe decidirse por consenso entre los más brillantes científicos, juristas, intelectuales y expertos en ética que se disponga en la sociedad. Es una arbitrariedad, sin fundamentos, el establecer la fecundación (o "concepción", en dialecto catolicón) como el comienzo de la vida humana.
¿Po qué entonces seguimos empantanados y discutiendo este tema? Sospecho que se debe a la intrusión de un meme (idea) agresivo en el pensamiento actual, y que se llama cristianismo. Éste es un conjunto de creencias mitológicas que se remontan al Antiguo Egipto, desde donde surgió el judaísmo, que en un principio era politeísta (sí, averigüen), y luego se convirtió en monoteísta. En un momento surge un sujeto denominado hijo directo de algún ser fantástico que creó el universo y sus enseñanzas se han empleado eficazmente con el fin de manipular a las masas ignorantes para baneficio de las clases dirigentes. Es importante notar el siguiente extracto:
Más aún, no hay ninguna palabra del autodenominado hijo de dios que condene el aborto. La postura romana frente al aborto es una añadidura reciente a sus principios, emanada a partir del capricho de sus propios clérigos, y que carece de argumentación razonable. Su objetivo primordial es desincentivar el sexo, circunscribiéndolo a la institución del matrimonio.
Lo anterior es fácilmente comprobable: la iglesia de Roma se opone al condón, que no es abortivo; la misma iglesia también se opone a la masturbación (ver noticia), que no puede ser considerada una práctica abortiva. Como bien sabemos en Chile, se opone incluso a una píldora cuya calidad abortiva es discutible, y más bien improbable. A los clérigos católicos se les prohíbe el sexo. Sus principales íconos son seres asexuados (santos, beatos, vírgenes, nacimientos virginales, el propio hijo de dios fue asexual, etc.). Este grupo tiene una fijación con el sexo.
Podemos concluir que este grupo de presión, el catolicismo romano, simplemente quiere impedir -cueste lo que cueste- la actividad sexual fuera del matrimonio. La mejor forma de llevar a cabo esta campaña es forzando a las mujeres a proseguir con embarazos no deseados, usando a los hijos como forma de castigo por sucumbir al pecado del sexo.
Una sociedad ilustrada y elevada debe respetar a cada uno de sus miembros. Ninguna mujer puede ser forzada a practicarse un aborto. Del mismo modo que nadie puede forzar a una mujer a tener un hijo cuando no lo desea, y pensemos en casos de abuso sexual etc. El aborto es una cuestión de conciencia cuya decisión proviene desde el fuero interno de la mujer. Es inaceptable continuar con la actual legislación ya que el aborto no es un crimen: debe despenalizarse.
Incoherencias y consecuencias políticas
El propio organismo de la mujer elimina cigotos espontáneamente. Si tanto les interesa la defensa de la vida, debiesen estar preocupados de evitar este mecanismo biológico. Pero nadie hace nada al respecto. O sea, ¿el cigoto sólo tiene valor cuando a los catolicones se les antoja? "Es que es un proceso natural", dicen. ¿Entonces la naturaleza es asesina? ¿Dios permite estos abortos? Pero, si los cigotos siempre son individuos, ¿entonces dios es un asesino? Y si somos criaturas de dios, ¿este dios nos creó con fallas?
Los argumentos pro-vida, o anti-sexo, hacen agua por todas partes. Gran parte del mundo industrializado ha superado esta etapa. Así como el cura se entromete en política y llama a votar por los los tontos útiles que lo apoyan, el editor de este blog recomienda que sus lectores voten por quienes no se dejan influenciar por asociaciones medievales.
Lo más extraño es que los 36 diputados que promovieron la prohibición de la Píldora del Día Después son los más acérrimos apologetas de la dictadura militar chilena (1973-1990) encabezada por Augusto Pinochet. Al parecer, defender a un cúmulo indiferenciado de células es defender la vida. Pero matar por la espalda a disidentes de la dictadura no merece mayor rechazo, al contrario, es justificable.
Lo mismo ocurre en EEUU. George Bush se opone tenazmente al aborto, también a la investigación en células madre, lo que eventulamente podría salvar a miles de millones de vidas. Pero este señor no se arruga para invadir Irak y causar cientos de miles de muertes, al igual que en Afganistán. Durante su período como gobernador de Texas, este sujeto aplaudió la pena de muerte (EEUU es el único país avanzado donde aún existe), de hecho él la reinstauró, y firmó 152 órdenes de muerte ("death warrants"), más que ningún otro gobernador de la historia de EEUU. Recordemos que George Bush es un cristiano devoto.
Sólo queda preguntarse, ¿de qué "defensa de la vida" habla esta gente?
La inmnensa mayoría de los chilenos, según todas las encuestas de opinión, se mostró en contra del fallo de la PDD por parte del Tribunal Constitucional. Si es así, la posición para los diputados de derecha es bastante incómoda. Lo lógico es que el electorado castigue sus candidaturas para que pierdan sus escaños. Así funciona una democracia.
Ahora que vienen las elecciones municipales, este blog recomienda que los electores lo piensen muy bien antes de votar por la Alianza (derecha). La alternancia en el poder es deseable, y el Desalojo es necesario. Pero no a cualquier precio: los costes nunca deben exceder los beneficios.
¿Estará dispuesta la Concertación (izquierda) a corregir la ley actual?
El estatus del embrión
La discusión se reduce a una pregunta irreducible: ¿es el embrión un individuo? Si lo es, desde luego que el aborto sería un crimen. Si no, entonces no hay nada que discutir porque el aborto no sería equivalente a un homicidio (veremos más adelante que el aborto es, en realidad, una cuestión de conciencia). Para quienes creen que el sexo previo al matrimonio -o fuera de él- es pecado, la postura pro-vida es conveniente. El problema reside en que ellos no son capaces de demostrar que el embrión sea un individuo.
Se nos ha hecho creer que cuando un espermio fecunda un óvulo ya estamos frente a una unidad viva que es diferente al contribuyente del espermio y del óvulo... y que es una criatura indefensa que demanda protección. Su tamaño microscópico, desde luego, no le permitiría defenderse ante la "agresión" del aborto. Gracias a los conocimientos aportados por la ciencia, sabemos que el cigoto tiene un ADN único e irrepetible. Los catolicones y los tontos útiles (e inútiles) que les hacen caso han usado este hecho para considerar el aborto un crimen ya que para ellos la mera constatación de ADN equivale a estar en presencia de un individuo. Chile es uno de los cuatro países del mundo donde esto se considera tal, y por ello el aborto está penalizado. Los catolicones, mucha vieja zorrijunta y onanista crónicos del Opus Dei, claman que Chile es "un ejemplo para el mundo" por castigar con presidio el aborto. Pero la realidad nos dice otra cosa: el ADN es insuficiente para definir a un individuo.
Como he explicado anteriormente, hoy la ciencia nos permite en teoría clonar un cigoto, que puede copiarse muchas veces y crear varias copias idénticas con el mismo ADN, resultando en varios seres exactamente iguales pero de individualidades completamente distintas. Lo único que hace a un indiviudo ser único es su conciencia y para ello es necesario que exista un cerebro. Mientras no haya actividad cerebral, no es posible hablar de un individuo. El límite de cuándo ya hay actividad cerebral debe decidirse por consenso entre los más brillantes científicos, juristas, intelectuales y expertos en ética que se disponga en la sociedad. Es una arbitrariedad, sin fundamentos, el establecer la fecundación (o "concepción", en dialecto catolicón) como el comienzo de la vida humana.
¿Po qué entonces seguimos empantanados y discutiendo este tema? Sospecho que se debe a la intrusión de un meme (idea) agresivo en el pensamiento actual, y que se llama cristianismo. Éste es un conjunto de creencias mitológicas que se remontan al Antiguo Egipto, desde donde surgió el judaísmo, que en un principio era politeísta (sí, averigüen), y luego se convirtió en monoteísta. En un momento surge un sujeto denominado hijo directo de algún ser fantástico que creó el universo y sus enseñanzas se han empleado eficazmente con el fin de manipular a las masas ignorantes para baneficio de las clases dirigentes. Es importante notar el siguiente extracto:
En la Iglesia católica romana, la posición que establece que la vida humana existe desde el momento de la concepción no siempre ha sido la misma. Antes de 1869 la mayoría de los teólogos enseñaban que el feto se convertía en un ser humano con alma humana a partir de los 40 días (a veces más tarde) después de la concepción. La postura de la jerarquía eclesial de condena absoluta al aborto ha sido cuestionada por teólogos católicos que creen que el aborto es permisible en las primeras etapas de gestación.
La postura de la Iglesia católica con respecto al aborto inducido
Hasta Pío IX, los pontífices se preocuparon primordialmente de problemas de penitencia en relación al aborto, es decir, catalogaban y definían la magnitud de varios pecados, entre los cuales el aborto no era de los más graves9. Desde la publicación de la Apostólica Sedis de Pío IX en 1869, la práctica del aborto bajo cualquier circunstancia se convirtió en un pecado grave castigado con la excomunión.
Más aún, no hay ninguna palabra del autodenominado hijo de dios que condene el aborto. La postura romana frente al aborto es una añadidura reciente a sus principios, emanada a partir del capricho de sus propios clérigos, y que carece de argumentación razonable. Su objetivo primordial es desincentivar el sexo, circunscribiéndolo a la institución del matrimonio.
Lo anterior es fácilmente comprobable: la iglesia de Roma se opone al condón, que no es abortivo; la misma iglesia también se opone a la masturbación (ver noticia), que no puede ser considerada una práctica abortiva. Como bien sabemos en Chile, se opone incluso a una píldora cuya calidad abortiva es discutible, y más bien improbable. A los clérigos católicos se les prohíbe el sexo. Sus principales íconos son seres asexuados (santos, beatos, vírgenes, nacimientos virginales, el propio hijo de dios fue asexual, etc.). Este grupo tiene una fijación con el sexo.
Podemos concluir que este grupo de presión, el catolicismo romano, simplemente quiere impedir -cueste lo que cueste- la actividad sexual fuera del matrimonio. La mejor forma de llevar a cabo esta campaña es forzando a las mujeres a proseguir con embarazos no deseados, usando a los hijos como forma de castigo por sucumbir al pecado del sexo.
Una sociedad ilustrada y elevada debe respetar a cada uno de sus miembros. Ninguna mujer puede ser forzada a practicarse un aborto. Del mismo modo que nadie puede forzar a una mujer a tener un hijo cuando no lo desea, y pensemos en casos de abuso sexual etc. El aborto es una cuestión de conciencia cuya decisión proviene desde el fuero interno de la mujer. Es inaceptable continuar con la actual legislación ya que el aborto no es un crimen: debe despenalizarse.
Incoherencias y consecuencias políticas
El propio organismo de la mujer elimina cigotos espontáneamente. Si tanto les interesa la defensa de la vida, debiesen estar preocupados de evitar este mecanismo biológico. Pero nadie hace nada al respecto. O sea, ¿el cigoto sólo tiene valor cuando a los catolicones se les antoja? "Es que es un proceso natural", dicen. ¿Entonces la naturaleza es asesina? ¿Dios permite estos abortos? Pero, si los cigotos siempre son individuos, ¿entonces dios es un asesino? Y si somos criaturas de dios, ¿este dios nos creó con fallas?
Los argumentos pro-vida, o anti-sexo, hacen agua por todas partes. Gran parte del mundo industrializado ha superado esta etapa. Así como el cura se entromete en política y llama a votar por los los tontos útiles que lo apoyan, el editor de este blog recomienda que sus lectores voten por quienes no se dejan influenciar por asociaciones medievales.
Lo más extraño es que los 36 diputados que promovieron la prohibición de la Píldora del Día Después son los más acérrimos apologetas de la dictadura militar chilena (1973-1990) encabezada por Augusto Pinochet. Al parecer, defender a un cúmulo indiferenciado de células es defender la vida. Pero matar por la espalda a disidentes de la dictadura no merece mayor rechazo, al contrario, es justificable.
Lo mismo ocurre en EEUU. George Bush se opone tenazmente al aborto, también a la investigación en células madre, lo que eventulamente podría salvar a miles de millones de vidas. Pero este señor no se arruga para invadir Irak y causar cientos de miles de muertes, al igual que en Afganistán. Durante su período como gobernador de Texas, este sujeto aplaudió la pena de muerte (EEUU es el único país avanzado donde aún existe), de hecho él la reinstauró, y firmó 152 órdenes de muerte ("death warrants"), más que ningún otro gobernador de la historia de EEUU. Recordemos que George Bush es un cristiano devoto.
Sólo queda preguntarse, ¿de qué "defensa de la vida" habla esta gente?
La inmnensa mayoría de los chilenos, según todas las encuestas de opinión, se mostró en contra del fallo de la PDD por parte del Tribunal Constitucional. Si es así, la posición para los diputados de derecha es bastante incómoda. Lo lógico es que el electorado castigue sus candidaturas para que pierdan sus escaños. Así funciona una democracia.
Ahora que vienen las elecciones municipales, este blog recomienda que los electores lo piensen muy bien antes de votar por la Alianza (derecha). La alternancia en el poder es deseable, y el Desalojo es necesario. Pero no a cualquier precio: los costes nunca deben exceder los beneficios.
¿Estará dispuesta la Concertación (izquierda) a corregir la ley actual?
16 comentarios:
Mmm... Yo no estoy en contra del sexo, pero tampoco estoy a favor de eliminar gratuitamente individuos humanos. Creo que es admisible quitarle la vida a un hombre actuando en defensa de la vida propia o ajena o también para salvaguardar la seguridad nacional. Pero hacerlo por la sola voluntad de otro me parece irracional e inadmisible en nuestra civilización.
En cuanto al embrión, sí podemos afirmar que es un individuo no sólo porque cuenta con la misma información genética que cualñquier persona, sino también porque tienen su propio cuerpo y es distinguible de otros cuerpos distintos. No importa que haya un millón de embriones clonados: cada uno de ellos será un individuo, aunque con la misma información genética que sus los otros clones. Y reconocemos que cada uno es un individuo porque tiene su propio cuerpo y el valor de lo que consideramos humano.
La conciencia, por su parte, no es suficiente para definir quién debe vivir o quién debe morir. Si alguno de mis familiares sufriera un accidente y quedara en estado vegetal y sin aquéllo que concordamos en llamar conciencia, yo no estaría de acuerdo con que fuese condenado a muerte: preferiría mantenerlo así y con vida, puesto que en él reside aún el valor de lo humano a pesar de todo (y por motivos sentimentales también). Y este valor de lo humano existe desde el momento de la fecundación hasta la muerte de cada hombre.
Tú te estás aprovechando de que la Iglesia también se opone al aborto para desprestigiar a quienes defienden la vida y el valor de lo humano. Si dejaras a un lado los asuntos eclesiásticos y hablaras con claridad acerca del asunto que quieres tratar, aparecerías más sincero y racional.
@Cristian: primero, te recomiendo que examines en tu propia conciencia hasta qué punto estás influenciado por los postulados de la iglesia de Roma (establecidos recientemente).
Por otro lado, justamente estoy fraguando un artículo que relaciona este tema con la conciencia y la eutanasia, y el concepto de persona. Quiero abordarlo desde el punto de vista utilitarista de Peter Singer (ya mencionado en este blog).
Saludos
Jurídica y Constitucionalmente el tema de los no nacidos tiene diversos problemas no resueltos.
En primer lugar, no existe un derecho constitucional a no matar, y tampoco a proteger la vida.
Lo que se protege es el derecho a la vida, reconocido para todos los nacidos.
En cuanto a los no nacidos, se produce un problema en cuanto su legitimación activa: pues no se puede deducir la identificación de algún titular individual y concreto de dicho derecho.
El argumento que busca sortear esto, y que considera como persona al embrión preimplantacional, establece una errada equivalencia entre identidad genética e identidad personal.
Pero es claro que toda célula o tejido humano comparte esa misma identidad genética, sin necesariamente constituir un ser humano.
En esto es importante tomar en cuenta el paradigma epigenético que considera un error identificar el programa de desarrollo del embrión con su programa genético, pues no está prefigurado, sino que se genera por interacciones moleculares y macromoleculares.
Por lo tanto, atribuir al embrión preimplantacional el estatus de persona descansa en una falacia o en un paradigma científico en crisis, como plantea Antonio Bascuñan Rodríguez.
Lo que debe quedar claro, es que constitucionalmente el estatus de la vida del nasciturus no es
igual al estatus constitucional de la vida del nacido.
De hecho, y aunque he preguntado, nadie me ha respondido, en qué momento exacto se produce la fecundación después de una relación sexual.
Como existe ese vacío, la cuestión se zanja sólo en base a como se concibe la relación sexual, si exclusivamente para procrear o como un acto natural como cualquier otro, y que genera placer.
@Cristián: nunca había escuchado que se definiera la vida humana por la posesión de un cuerpo distinguible de otros y de información genética. El problema es que esa forma de comprender la vida nos obligaría a desenterrar a toda la gente que está bajo tierra en cementerios en estos momentos y a reconocer públicamente que, por siglos, hemos cometido un tremendo error al encerrarlos en ataudes y echarles tierra encima, al momificarlos en pirámides, al cremarlos o lo que sea: al momento de efectuar dichos rituales, todos tenían un cuerpo, distinguible de los otros cuerpos(al menos hasta que se descomponen por completo, se vuelven ceniza o lo que corresponda al procedimiento efectuado), y también tenían información genética.
Dios mío (!).
Un hijo de puta menos: Alfonso López Trujillo ya debe estar ardiendo en el infierno, en compañía de su amigote Augusto Pinochet.
¿Cuánta gente habrá muerto, o lleva una vida miserable, por culpa de las estúpidas enseñanzas de este chanta (que por supuesto obligarían a todos, papistas o no)?
López Trujillo fue quien aseguró que el condón contiene orificios por donde se filtra el virus del VIH. Desde luego, muchas Universidades Católicas produjeron estudios científicos, muy serios, demostrando que es cierto. No por nada Christopher Hitchens le dedicó un capítulo del libro God Is Not Great, para ejemplificar como la religión es un peligro para la salud pública.
El mundo sin López Trujillo es un mejor lugar.
Me da un poco de lata responderte, "Socióblogo", debido a la claridad de lo que he dicho, pero lo haré porque creo que no has distinguido plenamente lo que dije y lo que no dije.
Si bien la vida humana —como cualquier tipo de vida— necesita un cuerpo para sustentarse, esto no quiere decir que la vida se defina por la posesión de un cuerpo distinto de otros (más la información genética) y yo no lo dije (la cita correspondiente: "...").
Lo que sí dije es que la posesión de un cuerpo distingue la individualidad del ser viviente. Es decir, que reconocemos a un individuo, entre otras cosas, porque tiene un cuerpo propio (salvo en el caso de los siameses) y distinto de los otros individuos. Esto no quiere decir que sea la única característica propia de los seres vivientes en general ni de los humanos en particular. Y aquí ocurre algo similar a cuando narramos un chiste: el chiste, con su narración, cambia una parte de la realidad, presumiéndose que todo el resto continúa exactamente igual y sin la necesidad de que el chiste dé tal explicación. Del mismo modo, yo estaba proponiendo una distinción adicional para el caso de los embriones, pero no la planteé como rasgo fundamental, y omití aclararlo porque nadie necesita que le expliquen que el resto de la situación continuaría siendo tal como la conocemos.
No es posible, pues, que haya un individuo con dos cuerpos ni dos individuos con un solo cuerpo: si lo piensas de esta manera, me parece más sencillo llegar a comprender lo que quise decir, i.e., que la identificación de un cuerpo es uno de los rasgos que distinguimos al enfrentarnos con un ser viviente cualquiera.
Me incomoda muchísimo la defensa de "la vida" así de forma tan abstracta.
Si esta gente defendiera realmente "la vida", deberían ser todos veganos viviendo en comunidades sustentables generando cero impacto ecológico.
Al menos podrían sincerarse y decir que son pro vida humana, lo que sigue siendo un contrasentido, y no está zanjado. Y podrían sincerarse aún más y hacerse cargo de la culposa mirada que tienen hacia el sexo y el cuerpo desde el cristianismo.
Está más que demostrado que las prohibiciones generan mercado negro, en este caso, más de 100.000 abortos clandestinos en clínicas de diversa índole, y técnicas "caseras" que efectivamente constituyen un riesgo para "la vida" de la madre.
Como bien has ejemplificado, los mismos defensores de "la vida" son capaces de amparar y causar muertes a seres humanos con conciencia.
La verdad de las cosas es que la sobrepoblación, catástrofes naturales, y demanda de alimentos para biocombustibles generan el alza crítica de los alimentos, que comprometerá seriamente la vida de millones de personas en África, Asia, y el Caribe.
Como lo veo, más bocas que alimentar, más muertos de hambre.
El hombre hace rato que es capaz de matar. Por violencia, defensa personal, o subsistencia (práctica que se realizaba como control de población en oasis o ciertos ecosistemas que sólo podían mantener una cantidad limitada de gente). El caso de Isla de Pascua es emblemático en este sentido.
Yo, pro aborto. Aunque el feto fuera un individuo. Argumento que no apoyo.
Lo último, creo que la identidad que haces Concertación-Izquierda es una burla para la gente que realmente defiende los ideales de Izquierda.
Para mi gusto es una centro derecha con discursos revestidos de algunos conceptos utilizados por la izquierda. El caso de Lagos es el más emblemático.
Saludos
Soy agnostica, por conciencia .Mujer por genética e identificación psicológica.Madre por decisión propia y además soltera.Quién escribe estos blog no se identifica individualmente desconosco su identidad , sexo , nacionalidad , estudios etc. ¿cómo puedes ir por la vida ocultando tus verdaderos intereses?q
Ella, la Anónima, me pregunta quién soy. Respuesta:
"Soy legión, porque somos muchos" (Marco 5:9)
YO , La "ANÓNIMA" como me denomina quién responde , quién se fortalece a sí mismo trás UNA "LEGIÓN " de seres "ANÓNIMOS" ¡NO ME CONVENCES!!! Y es triste por su muy "FINANCIADO" blog, me suenas a mocoso gay-extranjero más que a un hombrecito chileno, con sueldo envidiable por el que vendes tu raciocinio ya que no puedo evaluar si TUBISTE FAMILIA O MADRE,Las mujeres de verdad no compramos tus CONSEJOS MACHICOLI,o eres ELLA
Gianninna Lorenzini
Estimado Chile liberal
Como no quisiste seguir dialogando en el otro post... adivina... me vina para acá. Alégrate... las maravillas de la tecnología.
Este tema está muy bueno.
Hasta donde yo sé, el problema no es si es bueno matar o no. No es si los embriones son vida... el problema es desde cuando consideramos que es vida?
Desde cuando consideramos que es un ser humano?
Hay quienes sostienen que no son seres humanos porque no han nacido. Yo me cuestiono... un bebé 5 minutos antes de nacer es menos persona que cuando ha salido de vientre de su madre?
hay quienes sostienen que después de la 6 semana es un ser humano, osea tiene que ver con su desarrollo, luego pienso... una persona que nace sin unaa de sus extremidades es menos persona entonces? Si nace ciego por ejemplo es menos persona?
Hay quienes pueden argumentar que mientras no vote y no participe de la vida pública no es persona. Incluso hasta 28 días después de nacido el bebe lo podemos sacrificar.
Hay mujeres muy respetuosas que dicen... yo lo voy a parir, yo decido si nace. Hay que aceptar que una persona tenga el derecho de elegir quien vive y quien no. Es lícito dejar asesinar a un bebé sólo porque la madre no lo quiere?
Y si a un esposo se le ocurre que mejor que el divorcio es abortar a su señora del sagrado vínculo? podríamos establecer unos 10 o 20 años para tal efecto. Eso sería moderno y liberal.
Queridos anticatólicos...y los que culpan a la iglesia de todas las penurias sexuales del mundo... cuando están en un motel o teniendo sexo donde les venga bien... están con un sacerdote que les dice al oido... eso es pecado!
O actúas según tu propio criterio?
Si se es acomplejado e inseguro claro que te complicará lo que otros piensen... pero me imagino que eso no aplica porque son todos muy modernos y liberales.
Y por lo demás el sexo es espectacular. Una maravilla que nos regaló Dios a todos los hobres y mujeres. Que maravilla que todos podamos gozar de el.
Es persona como tal cuando tiene conciencia. Por lo mismo no hay diferencia entre nacido o cinco minutos antes de nacer. Te recomiendo leer el artículo sobre el infanticidio.
Tú preguntas: "Es lícito dejar asesinar a un bebé sólo porque la madre no lo quiere?"
Respuesta: sí, es lícito.
No estoy de acuerdo con matarlo a cuchillazos o con sufrimiento, pero mientras no tenga actividad cerebral o capacidad de experimentar sufrimiento, no hay inconveniente. El embrión o cigoto ni siquiera tienen sistema nervioso, cerebro, ni nada, por lo mismo en dicha etapa es absolutamente lícito. Es sólo una cuestión sexual la que lleva a algunos a la salvajada de prohibir el aborto, e incluso a penalizarlo.
Osea que tecnicamente a una persona que se desmaya la puedo asesinar porque ha perdido la conciencia temporalmente. Eso es bueno. Me parece interesante.
Osea que para ti... si alguien no te gusta, es cosa de matarlo no más. Eso es super humano. Realmente conmovedor. Y si planteamo mejor que el estado tenga atrubisiones para ejecutar a las madres que no quieren a sus bebés y se respete la vida del infante... eso podría ser una solución. Optar por el más debil. Eso vendría siendo como un... primero los niños y las mujeres.
Pues ten cuidado porque no estás demostrando tener mucha actividad cerebral. No vaya a ser que venfga tu mamás y se le ocurra acabar con tu vida de puro cariño que te tiene. Claro que mientras no sea a cuchilazos....! Para que no sufras.
Osea que la dignidad de la persona se mide sólo por el dolor. Bien.
Tambien me parece bien tu afirmación de que el cigoto no es nada. Aveces los bloggeros tampoco lo son.
Realmente puede ser una SALVAJADA de tipo sexual... salvarle la vida a un ser humano?
Que terrible idea!
Salvarle la vida a un ser es una mosntruosidad.
Que lástima que tu madre no pensara así cuando se le ocurrio engendrarte.
De paso... te recomiendo que te trates con un psiquiatra y resuelvas tus problemas afectivos hacia tus padres y veas porqué no puedes ver el mundo desde una visión positiva.
Te prometo que hoy rezaré por ti. Y le pediré a la Virgen María que te de consuelo en tu sufrimiento.
Que Dios te acompañe y goces de una vida plena.
"Osea", "atrubusiones", "planteamo", "super", "debil", "tambien", "aveces", "ocurrio"
Pídele al Tatita Dios que te dé el don de escribir sin horrores de ortografía. Es el colmo que tenga que soportar a estos analfabestias.
Por el nivel sórdido de tus horrores ortográficos y tu uso de MAYÚSCULAS me recuerdas a Cristiansito Muños.
¿Tengo que perder mi tiempo con analfavestias?
Disculpa por las faltas de ortografía. Fueron producto del apresuramiento. ¿O a ti no te ha pasado nunca? De seguro que no. Eres perfecto.
Mira... ya te pusiste irónico., porque me imagino que los "errores ortográficos" de tu escrito fueron intencionales.
Oye, la palabra analfabestias no aparece en el diccionario de la Real academia Española.
¿Y como se escribe en definitiva?
¿Analfabestias o analfavestias?
¿Uno es grande y el otro chiquitito?
Sinceramente hubiera preferido que te centraras en el contenido de mi respuesta y no en los errores, perdón... horrores ortográficos.
Pero así eres tú.
Parece que di medio a medio en el clavo. Oops! (puedo usar ese término inglés? Me lo permites?)
Ese es el precio de tu inteligencia. Lo siento. Como eres más inteligente que la mayoría de seguro que te debes sentir un poco frustrado porque nadie te entiende y debes hacer esfuerzos sobrehumanos para que tipos como yo te puedan comprender. Las virtudes tienen su precio.
¿Cristian Muñoz? No lo conozco, pero debe ser muy inteligente si lo sacas a colación (perdona los términos poco doctos)
También el te hizo enojar tanto?
También él te dejó sin argumentos?
Que tipo!
Bravo Cristian! Eres mi héroe.
¿O sea que ya somos dos en el mundo a los cuales no les puedes vender tus teorías sin valores?
¿Tus prejuicios sin sentido?
¿No quieres dialogar conmigo?
¿Y no que te gustaba la confrontación?
Que pena. Yo me estaba divirtiendo.
Ahora que mencionas a Dios...
Es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que en el propio.
¿Qué me decías de mis errores ortográficos?
Parece que te estás poniendo un tanto intolerante. Y terminamos con otra de tus incoherencias.
Si no quieres perder el tiempo con personas de poca monta... no tengas este blogg.
Así de simple y dedícate a cosas más constructivas. Como a tu terapia con el psiquiatra. (¿Disculpa como prefieres que escriba esto? ¿Con p, o simplemente con s?)
Que estés bien.
Un abrazo fraterno.
Publicar un comentario