jueves, 11 de febrero de 2010

Cuándo anunciar un embarazo

O cómo la ideología católica moldea la cultura


Chile Liberal sospecha que uno de los principales efectos de la absurda creencia de que en el momento de la fecundación ya estamos ante un "niñito", un "angelito", una "guagüita", es la mala costumbre de las chilenas de anunciar sus embarazos antes de los tres meses, y de hecho, el vulgo ya comienza a creer que en el momento que el test de embarazo es positivo, ya es momento de anunciarlo. Esta es una cuestión que ya damos por sentada, pero nos olvidamos que en otras latitudes —curiosamente, donde el aborto está despenalizado— existe la tradición de anunciar un embarazo después de los tres meses. De hecho, por ejemplo algunos ya recomiendan esperar hasta los 4 meses porque tal como advierte la fundación March of Dimes el 15 % de los embarazos antes de 20 semanas termina en aborto espontáneo (sin que nadie reclame por homicidio, asesinato de un angelito indefenso, ni otras joyas de la retórica).
Veamos algunos ejemplos del desatino chilensis. La actriz Fernanda Urrejola causó conmoción ante la opinión pública (si es que tenemos "opinión pública") cuando perdió su embarazo... de dos meses. Esto no es nada de extraño ya que como vimos anteriormente, hasta un 15% de los embarazos termina de esta manera. Mucho más sensata ha sido la pareja del "Mago" Jiménez, futbolista chileno, y "Coté" López, su esposa y modelo, quienes han anunciado nada menos que un embarazo de trillizos, pero esta vez a la oportuna fecha de cuatro meses de gestación. Asumimos que esta correcta decisión se debió más bien por consejo médico, ya que todo indica que este es un embarazo gracias a un tratamiento (prohibido para gente de confesión católica-romana). Es que ningún médico decente podría recomendar un anuncio precipitado.
Lo anterior demuestra que el mito de que la mujer no puede, por decisión libre, interrumpir su embarazo, es un sinsentido. Es muy probable que un embarazo sea abortado espontáneamente, por motivos que desconocemos. Un aborto, o sea, eliminar un feto, debe entenderse primero como cuestión médica, y si existen objeciones de conciencia, deben quedar en el ámbito de las decisiones personales y por lo mismo no admite penalización. Las prohibiciones que promueve la iglesia de Roma ameritan expulsión de aquella ONG, pero nada más.
Si el aborto fuese un crimen, no advertimos esfuerzo alguno de la iglesia de Roma para impedir los abortos espontáneos ni las pérdidas. En efecto, en caso de un médico que por negligencia cause una pérdida, se aplica más bien el perjuicio al paciente, y no el asesinato de un niño.
Al parecer, a esta agrupación, obsesionada con el aborto, le preocupa por sobremanera la intencionalidad del hecho. O sea, si el aborto es una decisión libre, es crimen. Si ocurre por razones naturales, no es crimen, ni tampoco cuando un médico negligente lo provoca.
Si "dios" creó al ser humano, lo hizo convertido en una máquina asesina que genera abortos espontáneos: ¿acaso no era dios perfecto, todopoderoso, y fuente de "amor"? Parece que sus estándares de calidad son bastante deficientes en cuanto a diseño. Lo que esta gente no logra explicar es por qué la intencionalidad convierte a una mujer en asesina y merecedora de cárcel, mientras que un aborto espontáneo no concita acciones legales contra dios, sino que sólo se considera un asunto médico. Tampoco se advierten esfuerzos por evitar los millones de abortos espontáneos que ocurren día a día en el mundo. "Es que es natural", dirán. Pero ser natural no significa que no haya que hacer algo. El cáncer también es natural, pero el despliegue científico y tecnológico en su contra es enorme. ¿Por qué no hay una cruzada contra el aborto espontáneo? ¿No será que hasta ellos mismos se dan cuenta de lo tonta que su ideología intransigente? ¿O quizás es un mundo secularizado la iglesia romana y sus cófrades sólo buscan castigar a las mujeres por el pecado de la fornicación achacándoles hijos?
Es más. Debemos considerar la obligación de tener un hijo, vulnerando la voluntad de la mujer, como una de las peores formas de violencia contra la mujer. Como podrán darse cuenta, gran parte de los paises más machistas, como en América latina, son los lugares donde las mujeres son sometidas a más violencia, y es donde más prohibiciones rigen sobre la voluntad de la mujer para decidir a conciencia la progresión del embarazo.
En contraste, la postura de nuestro sitio es clara: hasta el momento en que el feto sea viable, prevalece la voluntad de la mujer. Ella decide. Lo que nos lleva a exigir terminar de una vez con la penalización del aborto, y ahora que somos un país de la OCDE, que nuestra legislación esté en línea con las recomendaciones de la OMS.
Para lograr lo anterior, sería bueno entender que al momento de la fecundación no hay un niñito, sino un cigoto, y que es mejor esperar que sea viable para anunciar un embarazo.

33 comentarios:

Mario Abbagliati dijo...

Nosotras parimos, nosotras decidimos es una invitación a la irresponsabilidad paterna. Si el sentimiento paterno es más débil que el materno, ¿por qué no va el varón a desentenderse de la prole si ésta puede ser vista como una carga?

"¿No es la mujer quien decide? Que cargue con las consecuencias y no me arrastre a mí, que no deseaba más que un rato de diversión. ¿Voy a tener que pagar la vida entera por un impulso momentáneo? No dramaticemos el sexo. Si ella quiso tener un niño, o se descuidó, que no me complique. Que el Estado la ayude".

El lado oscuro y trágico del asunto es que la despenalización del aborto ofrece al varón la coartada legal desligarse de sus responsabilidades. ¿Habrá pensado Chile Liberal qué ocurre con todas aquellas mujeres que por razones de conciencia no quieren abortar, aunque sea un embarazo no deseado, y que se enfrentan solas a esa tesitura? ¿Qué efecto tendrá ello en el aumento de hogares monoparentales y su repercusión en el crimen? Lea a John Lott don Carlos y medite sobre ello mientras se come un muffin.

Chile Liberal dijo...

@mario: en ese caso, el hombre debe apelar a la conciencia de la mujer.

De otro modo, lo tuyo es imponer el poder coercitivo del Estado para obligar a la mujer a tener el crío. Si no, ¿cómo logras impedir que una mujer contrate los servicios abortivos de una clínica abortiva?

Ya sé: saldrás con tu obcecación sobre la factibilidad del anarco-capitalismo.

A todo esto, en estos días ando sans la Chanchi así que tuve que conformarme con un Starbucks muffin de arándano.

Flo dijo...

Mario: Por suerte en estos días se cuenta con los tests de ADN, que disminuyen drásticamente la probabilidad de que un hombre se desentienda de que engendró un hijo que no quería.
Si no tuviéramos esta tecnología para rastrear genes, con mayor razón que se despenalizara el aborto.

Chile Liberal dijo...

Flo: ¡qué bueno que comenta este tema una mujer!

Yo me pregunto por qué las gringas tienden a usar la regla de los tres meses para recién considerarse embarazadas. Me pregunto por qué me he enterado tantas veces de pérdidas de mujeres chilenas, sea por la prensa o por amigas, y por qué nunca supe de una gringa que anunciase un embarazo y después tuviera un miscarriage.

Lo que no dije en el artículo es que esta cuestión me la explicó una de mis mejors amigas, que vive en Londres. Fue ella quien después de un miscarriage me dijo que esas gallas tienden a no considerarse "embarazadas" sino hasta el momento en que el embarazo ya es seguro. De ahi que deduzco por qué tienen menos reticencia al aborto a pedido.

¿Qué te parece?

SergioA dijo...

¿una madre puede desentenderse de un hijo no deseado pero un padre no?

¿qué clase de argumento es ese, en qué se sustenta?

Chile Liberal dijo...

SergioA: define "desentenderse"

Pagar una pensión alimenticia no es necesariamente compromiso por criar un hijo.

Por otro lado, acá Mario ha lanzado un 'red herring'. El tema del artículo es por qué las chilenas tienden a anunciar un embarazo tempranamente, y por qué existe la costumbre en países no católicos de esperar 3 meses.

SergioA dijo...

1. ¿La obligación de pagar pensión alimenticia durante 28 años no es un compromiso?

2. Como admirador de Peter Singer deberías recomendar el anuncio de embarazo después de 30 días de nacido el niño.

Mario Abbagliati dijo...

@Flo,

La primera falla en tu argumentación la expone SergioA.

La segunda está en despreciar el coste de la acción que propones. Por más benévola que ésta sea, si los costes no se pueden asumir será papel mojado.

__________

@Carlos,

¿Tienes alguna otra evidencia empírica, además de la de tu amiga, de que las gringas tienden a retrasar el anuncio del embarazo? ¿Podrías citar alguna encuesta realizada por una institución pertinente?

¿No serás tú el que lanza un 'red herring' con tal de meterles el dedo en el ojo a los cristianos?

Flo dijo...

Sergio con su extraña lógica...es obvio que si la madre elige desentenderse vía aborto, el padre también se desentiende. Ahora, si él quiere tener el hijo y puede probar que es suyo, supongo que puede ir a tribunales a pedir que se ampare al feto.
No entiendo a qué costo te refieres, Mario. Si es al del aborto, creo que si éste fuera legal, estaría cubierto por el plan de isapre y/o Fonasa. El costo emocional es un tema muy otro que no va al caso EN EL CONTEXTO DE ESTE POST.
Chile Liberal: Yo he preferido anunciar mis embarazos cuando ya tengo dos o tres meses sólo porque si tuviera una pérdida quisiera que el menor número posible de personas me comentara algo que me duele. Es una cuestión de privacidad, supongo.
Estar "embarazados" en esta cultura es muy bien visto, es como decir "cumplí con mi rol en la sociedad" o algo así, jajaja.

SergioA dijo...

¿por qué una mujer tendría derecho a matar a su hijo y un hombre no?

¿por qué un hombre estaría obligado con un hijo no deseado y una mujer no?

Mario Abbagliati dijo...

@Flo,

"No entiendo a qué costo te refieres, Mario. Si es al del aborto, creo que si éste fuera legal, estaría cubierto por el plan de isapre y/o Fonasa"

¿Y el coste de la prueba de ADN, también a cargo de la Isapre o Fonasa? Imagino que un juez será el que determine que un varón se tiene que someter a la prueba de paternidad. ¿Puede una mujer de bajos ingresos hacer frente a ese coste o debe correr a cargo del estado?

__________

@Carlos,

Flo menciona lo siguiente:

"Yo he preferido anunciar mis embarazos cuando ya tengo dos o tres meses sólo porque si tuviera una pérdida quisiera que el menor número posible de personas me comentara algo que me duele. Es una cuestión de privacidad, supongo."

¿Será porque siente que lleva dentro un "niñito", un "angelito" o una "guagüita"? Sus sentimientos morales la guían, por eso una pérdida ocasiona dolor.

Mira lo que dice Steven Pinker sobre lo que los avances científicos nos indican al respecto del instinto moral:

People don’t generally engage in moral reasoning, Haidt argues, but moral rationalization: they begin with the conclusion, coughed up by an unconscious emotion, and then work backward to a plausible justification.

No es la razón la que nos dicta la moral, si no nuestra naturaleza, tenemos una predisposición biológica a actuar de una determinada manera.

According to Noam Chomsky, we are born with a “universal grammar” that forces us to analyze speech in terms of its grammatical structure, with no conscious awareness of the rules in play. By analogy, we are born with a universal moral grammar that forces us to analyze human action in terms of its moral structure, with just as little awareness.

Flo dijo...

Sergio: Me viene a la mente el caso Rojo porque es reciente, pero todos hemos leído tantos más en que es el padre el que mata a sus hijos con golpizas, tirándolos contra la pared, etc. No sólo eso; también matan a las mujeres de igual manera, algunas de ellas embarazadas.
De que lo hay, lo hay.
Deben ser pocos los casos en que una mujer abandona a su hijo, pero he sabido que existen y, si la mujer tiene ingresos, también tiene que pagar pensión alimenticia a quien cuide a ese niño.
Ahí tienes.

Anónimo dijo...

I personally don't consider a fertilized egg the moral or biological equivalent of a full-term baby, even though I would be uncomfortable ending a pregnancy even at an early stage. However, one could argue that everyone has a right to his/her opinion as to when life begins but not the right to impose that opinion on others who might not share it.

Your discussion of miscarriage versus abortion is interesting. Some years ago it was noted that a prominent anti-abortion (or "pro-life" as they like to call themselves) politician in the United States was sponsoring the tobacco industry. One commentator found it ironic because smoking apparently leads to a much higher miscarriage rate than normal. So why was this Senator or whatever so concerned about "unborn children" destroyed in induced abortion but not in spontaneous ones?

Also, the position that life begins at conception was not always the view of the Catholic Church. It used to be believed that "life" came about at quickening, when the woman could feel the fetus move.

Emilia

Chile Liberal dijo...

@Mario: ahora citas a Steven Pinker?? Mario hay que ponerse de acuerdo, no puede tomarse un autor y hacer un cherry-picking de citas para justificar una postura.

En el vínculo que puse sobre los cuatro meses para anunciar, es justamente porque la mujer que hace la pregunta quiere saber si tres mess es el mejor momento de hacerlo. No tengo un estudio al respecto, esto es simplemente una rule of thumb, una costumbre o usanza.

@Emilia: that right, actually it was in Apostolicae Sedis by Pius IX in 1869 when the Roman Catholics established their doctrine on abortion.

Mario Abbagliati dijo...

@Carlos,

Ya sabía yo que Pinker te iba a tocar una fibra sensible. En un comentario tuyo de un post anterior te quejabas de que había mucha sentimentalización y poca racionalidad, mientras que yo apelaba a la importancia de los sentimientos morales. Estos, obviamente son más dificiles de explicar, pero son un señal más clara.

Te copio otro extracto del artículo de Pinker para tu deleite.

Julie is traveling in France on summer vacation from college with her brother Mark. One night they decide that it would be interesting and fun if they tried making love. Julie was already taking birth-control pills, but Mark uses a condom, too, just to be safe. They both enjoy the sex but decide not to do it again. They keep the night as a special secret, which makes them feel closer to each other. What do you think about that — was it O.K. for them to make love?

A woman is cleaning out her closet and she finds her old American flag. She doesn’t want the flag anymore, so she cuts it up into pieces and uses the rags to clean her bathroom.

A family’s dog is killed by a car in front of their house. They heard that dog meat was delicious, so they cut up the dog’s body and cook it and eat it for dinner.

Most people immediately declare that these acts are wrong and then grope to justify why they are wrong. It’s not so easy. In the case of Julie and Mark, people raise the possibility of children with birth defects, but they are reminded that the couple were diligent about contraception. They suggest that the siblings will be emotionally hurt, but the story makes it clear that they weren’t. They submit that the act would offend the community, but then recall that it was kept a secret. Eventually many people admit, “I don’t know, I can’t explain it, I just know it’s wrong.” People don’t generally engage in moral reasoning, Haidt argues, but moral rationalization: they begin with the conclusion, coughed up by an unconscious emotion, and then work backward to a plausible justification.


El biologo de Harvard Marc Hauser sostiene que hay evidencia empírica de que los sentimientos morales son universales después de realizar una encuesta a más de 200.000 individuos repartidos por todo el planeta. El grado de consenso es enorme independientemente del sexo, edad, etnía, nivel socio-económico, educación, religión, etc. Seguro que el tema te interesa, ya que muestra como el componente bilógico es la fuente de los principios morales y no la religión, ni tampoco la razón.

http://www.edge.org/3rd_culture/hauser09/hauser09_index.html

Frank dijo...

En vista de que siempre puede haber diferencias entre padres, donde uno quiere el niño y otro no, ya que si ambos están de acuerdo entonces no hay problema, sería más sencillo establecer alguna especie de "propiedad" sobre el feto ( ya que tiene piezas genéticas de ambos), y si la madre lo quiere y el padre no, entonces este último puede desentenderse definitivamente de él a través de algún tipo de contrato, y por otro lado si la madre no lo quiere, puede entregarlo al parir a su padre interesado en tenerlo y no preocuparse más por él a través del mismo tipo de contrato anterior. Es una idea inicial que se me ocurrió derrepente, si les gusta la podemos mejorar, si su moral les impide poner propiedad sobre un feto, tírenme mierda con ventilador y si les parece estúpida los respeto porque fue una improvisación.
Saludos¡¡¡

SergioA dijo...

Flo:

si el no nacido no es un ser humano -no es sujeto de derecho-, entonces debe ser un bien mueble
¿quién es el o los propietarios?

Flo dijo...

Sergio: 1. Espero que no seas abogado. No serías uno bueno.
2. Yo no he dicho que el no nacido no es un ser humano. Sería bueno que fueras entendiendo que mi visión del tema es una de conciencia personal y que mi sentido moral es mío y no pretendo imponérselo a nadie por ley.
Tampoco rogaré por las que abortan para que Dios se apiade de ellas, porque no sé lo que Dios piensa de todo esto.
3. Parece que tú quieres ser propietario de todas las personas, ¿no?

SergioA dijo...

Flo:

Si el no nacido es un ser humano, está protegido por la Declaración Universal de Derechos Humanos,
si es una cosa, debe asignarse su propiedad a la madre, al padre, a ambos, al Estado, o al que lo reclame.

Anónimo dijo...

Granted, I'm no Biblical expert, but the Bible itself contains no mention of abortion as we understand the term: the deliberate termination of a pregnancy by the woman in question. My suspicion is that because the ancient Jews lived in an agricultural society, where more children meant more help on the farm, they wanted as many as they could have and thus didn't resort to abortion to a discernible degree. Abortion thus doesn't appear in the Bible. So I don't think the Bible on its own can be used to defend the "pro-life" side.

On the other hand, I don't think it can be used to defend the pro-choice side either. Yes, there is mention of a woman being struck and "losing her fruit," but this doesn't refer to the woman herself deliberately trying to avoid bearing a child. So it never says, "Woman should be able to end their pregnancies."

So in my view, the Bible really has nothing to say directly about abortion, so it can't be used to either defend or forbid the procedure.

Emilia

Catalina A. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SergioA dijo...

Perrita: no use la Biblia para argumentar en este blog

Flo dijo...

Sergio:
Válido, pero la Declaración de la que hablas fue ideada y redactada por hombres. Los hombres yerran a veces. No la he leído, por lo que no la estoy condenando, pero siempre está la posibilidad de que haya un aspecto valórico (ergo subjetivo) en ella.
Me da la sensación de que a veces consideras inapelables cosas que pueden tener errores o aspectos cuestionables. Por ejemplo, algunas opiniones o ideas religiosas. No tomas en cuenta que hay personas que piensan distinto. Tu fe (puedes usar otra palabra si prefieres) te lleva a considerar a esas personas como equivocadas y eso no está bien: habla de ti como un intolerante o cerrado de mente.
Saludos.

Anónimo dijo...

Sergio (sorry, I read Spanish perfectly but I don't write it very well so I'm hoping you'll understand my English), do you read the Bible yourself? By the way, I'm not a Biblical literalist, as some other Protestants are, but if you think the Bible might have something to say about a particular subject, you might get something out of it by actually reading it yourself.

Emilia

Anónimo dijo...

This is kind of on another topic, but when I asked Sergio about whether he read the Bible, I recall a quote by Portuguese writer Jose Saramago who said, "The Bible is a book of bad morals, but that shouldn't bother the Catholic Church because Catholics don't read the Bible." Anyone want to comment on the notion (which I've heard elsewhere other than Saramago) that Catholics don't read the Bible? Any comments would be appreciated.

Emilia

SergioA dijo...

Resumiendo:

El cigoto es un ser vivo que pertenece a la especie humana, y la vida de todo ser humano está protegida por la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Chile Liberal dijo...

@Emilia: Saramago (needless to say, one of my favourite authors) is spot on. Catholics don't read the Bible because according to themselves people need a priest to interpret the texts, which is ripe for abuse by the clergy (such as the infamous granting of indulgencies).

This is the exact oppopsite to protesantism, where people were expected to read the Bible themselves. Such was the importance of literacy for this religion that Scottish protestants taught everyone to read and write, which led to the Scottish Enlightenment. "By 1750, Scots were among the most literate citizens of Europe, with an estimated 75% level of literacy.", as Wikipedia states.

I also think in latin America people are obsessed with state control and strong governments, as opposed to the free spirit of the American pioneers, due to Catholic love of bureaucracy and hierarchy.

Isn't this an interesting 'off topic'?

SergioA: ¡quieto, quieto! Mira que la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros'

Nada dice de los que aún no nacen.

SergioA dijo...

Chile Liberal:

Que la Declaración Universal de Derechos Humanos no haga referencia expresa al no nacido no significa que lo excluya. En su Preámbulo, se refiere a "la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana".

¿Qué puede hacernos pensar que los no nacidos no pertenencen a la familia humana?
Es absurdo creer que un ser no humano se transforma en humano en el momento en que sale del útero.
Es absurdo creer que en ese instante adquiere razón.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: no sé a qué te refieres con familia humana, pero yo lo interpreto como aplicable a cuestiones como la clonación humana o los híbridos de humanos con animales.

Para mí lo absurdo es considerar que un embrión tiene derechos, o al menos, a convertir esto en ley de la república, y no dejarlo como una cuestión de conciencia.

Lo que está claro es trataste de meter los derechos humanos a este cuento, cuando no tienen.

Lo que por cierto abre otro debate: ¿es un miembro del MIR alguien a quien se puede torturar y/o matar, pero un embrión no? Los derechos humanos dejan de existir cuando alguien se vuelve comunista o allendista?

SergioA dijo...

Chile Liberal:

El concepto de familia humana no es mío, aparece en el Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos tal como lo he entrecomillado.


Lo absurdo es lo que no es lógico y lo que digo es completamente lógico:

Los seres humanos tienen derechos.
El embrión es un ser vivo perteneciente a la especie humana.
Por lo tanto, el embrión tiene derechos.




Lo que es de otro debate déjalo para otra entrada, será muy interesante tratarlo y comentarlo.

Anónimo dijo...

Martin Luther as well felt that the so-called laypeople should be able to read the Bible, not just the priests. So he made the effort to translate the Bible into German, his native language, so they could do so. He himself felt that some of the rules of the Catholic Church, like indulgences or the rule on priests not marrying, had no basis in the Bible.

I believe it's changed now, but I heard that at one time the Bible was on a list of books known as the Index that the Catholic Church put out because they didn't want the faithful to read them. Some books on the Index were so-called "sexy" books (well, the Bible contains quite a bit of sex itself!), but the reason the Bible was put on it was supposedly because people who read it might realize some of the Church's practices were Scripturally based.

Now I think Catholics are more open to laypeople reading the Bible. But I think in comparison to Protestants, there is still the idea in the Catholic Church the priest literally holds the "keys to heaven," a notion Protestants dispensed with from the start of the Reformation.

Chile Liberal dijo...

@SergioA: te preguntaba por qué entiendes tú como "familia humana". Para mí no puede significar un cigoto, si así fuese, todos los estados donde el aborto es legal (o al menos, donde no está penalizado) habrían sido llevados a las cortes de derechos humanos. A no ser que todo esto sea una cochina "conspiración progre" para promover la "cultura de la muerte".

El cigoto no es una sustancia racional, sólo tiene un potencial (y bastante limitado) de convertirse en un feto y llegar a ser un sujeto de derecho. Lo qye yo estoy diciendo es que esto no es tal en las primeras etapas del embarazo, tanto así que existe la costumbre de anunciar el embarazo luego de tres meses.

SergioA dijo...

Chile Liberal:

1. No entiendo qué te preocupa del concepto de familia humana que menciona la Declaración.

2. Como dijo don Pato, la justicia se hace "en la medida de lo posible", ¿quién puede torcerle la mano a Europa, China, y USA juntos?

3. De acuerdo, el no nacido no es racional, pero el recién nacido tampoco lo es. Es más, ningún ser humano es racional todo el tiempo; dejamos de ser racionales cuando dormimos, cuando caemos en la ira, cuando padecemos una enfermedad mental grave...
La definición del hombre como animal racional está caduca por el conocimiento de la Biología.