La bloguera cubana Yoani Sánchez se yergue como el caso más dramático de la inaceptable tiranía que los hirsutos hermanitos Castro siguen perpetrando contra el pueblo cubano. ¿Qué dijo la presidenta Bachelet cuando se reunió con el cadáver político? Tistemente, no dijo ni "mu". Peor aún, llevó al payaso Alvarito Henríquez a cantarle al despreciable dictador. Llegó a correr incluso para ir a saludarlo. Luego, el muy hijo de puta escribío en su blog —claro, el concha de su madre sí tiene un blog— palabras ponzoñozas contra Chile.
No soy el único que desea la muerte de esa hojarasca humana llamada Fidel Castro (y por extensión, su clon, Raúl). El rockero punk Gorky Aguila ha sido encarcelado, torurado y perseguido por interpretar música contra los dictadores socialistas, con letras cargadas de irreverencia, e incluso grosería, criticando y burlándose de un régimen obsceno que sigue causando estragos después de medio siglo de fracasos. A continuación pueden ver una extraordinaria entrevista clandestina que Gorky concedió a The Economist, donde se despachó una certera observación, que copio a continuación junto al video:
Aquí la gente está acostumbrada al paternalismo del Estado
La gente lo critica, pero la gente quiere que el Estado los apoye
Es una cosa rara, una dicotomía absurda
Entrevista de Gorky con The Economist:
El excesivo aseo y las implacables desinfecciones en los hospitales británicos produjeron una super bacteria llamada MRSA. Los mecanismos de evolución por selección natural explican cómo una microscópica porción de una bacteria, resistente a todos los desinfectantes, muta hacia una versión super-resistente, que ya no se puede combatir y que persiste porfiadamente en los hospitales. Los socialistas, al menos los bofes que aún exhiben fotos del Che Guevara y que añoran la Revolución Cubana, son tan recalcitrantes como la superbacteria MRSA. Su colectivismo fallido subsiste incluso en un país como Chile, donde una economía de mercado en un sistema democrático ha otorgado más bienestar material y libertad que el régimen de los Castro. Hoy, las mujeres cubanas se prostituyen por un par de zapatos, un jabón o una botella de shampoo, y los cubanos deben pedir permiso al gobierno para tener Internet o comprarse un teléfono celular. La salud cubana era mejor antes de 1959. La educación cubana es sólo un intrumento de perpetuación, adoctrinando a niños. El régimen sólo existió mientras Castro le lamió el culo a la URSS. Nada le deben los cubanos a los obcecada dupla de tiranos. La "Revolución Socialista" es una mierda. Pero si tú le preguntas a un socialista, te dirá que el régimen cubano es una democracia, tal como la Venezuela chavista. Con estos tipos ya no se puede razonar, porque tal como un devoto religioso, sus creencias no se sustentan en razón alguna, sino simplemente responden a la necesidad de creer. Eso se llama ser necio. Tienen, como un Testigo de Jehová, mormón o católico, respuesta para todo: y siempre la misma. Más entretenido es conversar con un muro.
Lo inaceptable es la actitud rastrera de la Bachelet ante este esperpento cubano. Esperamos que Piñera tenga una actitud más crítica, aunque al traer a su equipo a apologetas del pinochismo criminal, el presidente electo perdió el moral high ground. No sabemos qué hacer contra Castro, no queda sino entonar rock de protesta, y, como le dijo Gorky Aguila a The Economist, "denunciar la tiranía y cagarnos en la cara de su madre". Y bueno, como estamos en onda festivalera....
Próooximo país en compeetenciaa: CUBA! (los nostálgicos del socialismo vitorean)
Títulooo de la caanciooón... "No coma tanta pinga, Comandante"
Autor...Gorky
Intérprete... Gorky y su grupo "Porno Para Ricardo"
"No coma tanta pinga, Comandante"
El coma-andante, quiere que yo trabaje
Pagándome un salario miserable
El coma-andante quiere que yo lo aplauda
después de hablar su mierda delirante
No, coma-andante!!
No coma usted esa pinga coma-andante!!
No coma tanta pinga coma-andante!!
Si quiere que trabaje pasme un varo por delante
No coma tanta pinga coma-andante
Usted es un tirano y no hay pueblo que lo aguante
No coma tanta pinga coma-andante
El coma-andante, hace unas elecciones
Que las inventó el para perpetuarse
El coma-andante quiere que vaya y vote
Para él seguir jodiendome bastante
Si quiere que yo vote ponga un barco p'a pirarme
No coma tanta pinga coma-andante
Usted y sus hermanos puros viejos petulantes
No coma tanta pinga coma-andante
No, no!! No coma tanta pinga
No, no!! No coma-andante
Un saludo libertario desde Chile a la resistencia cubana
53 comentarios:
"Con estos tipos ya no se puede razonar, porque tal como un devoto religioso, sus creencias no se sustentan en razón alguna, sino simplemente responden a la necesidad de creer. Eso se llama ser necio. Tienen, como un Testigo de Jehová, mormón o católico, respuesta para todo: y siempre la misma. Más entretenido es conversar con un muro."
Banalizas el mal al hacer una comparación ridícula fruto de tus propias debilidades. Tú ateísmo es puro anticlericalismo y en la otra cara de la moneda te encuentras con el integrismo religioso. Una misma realidad al fin y al cabo. Seguro que hubieses sido un buen inquisidor.
Sólo descarga emocional de Mario. Me acusa de hacer una comparación ridícula, y no explica por qué. Luego hace conjeturas insultantes como asumir que sería un inquisidor.
Así que, por gil, no te doy bola.
Estoy contra Cuba... pero lo aquí escrito por el sr. que se autodenomina (cual dictador) "chileliberal", siendo no más que una persona que con autoritarismo se adjudica el título de un grupo, me parece banal y mediocre.
Me molesta que en este sitio la persona que escribe se escude bajo un título que no le corresponde porque él no representa a todo el chile liberal. Aunque veo que más abajo escribió otra persona, esta al menos con su nombre, como debe ser.
Sr: ¿al menos podría decirnos cuál es su nombre y por que se autodenomina y adjudica el titulo de "chileliberal"?
"Me parece que cometes un error al juzgar a Fidel Castro bajo los estándares de hoy. No puedes juzgar el pasado con parámetros del presente.
Castro sin duda fue un presidente horroroso, de seguro el peor que ha tenido Cuba, y probablemente América Latina. ".
El preso político cubano Orlando Zapata Tamayo murió este martes en un hospital de La Habana tras 85 días en huelga de hambre para pedir que se le tratara como "prisionero de conciencia". El fallecido era uno de los 75 disidentes condenados en la primavera de 2003.
http://www.libertaddigital.com/mundo/muere-el-preso-politico-cubano-orlando-zapata-tamayo-tras-85-dias-en-huelga-de-hambre-1276385519/
¿Cuantos testigos de Jehová, mormones y católicos conoces que encarcelen a terceros por apostasía? Después dirás que la comparación no era ridícula.
Tu fervor anticlerical es integrismo. Piensas que el mundo será mejor sin religión movido por tu idea de progreso, la cual es una versión laica del cristianismo. Tu "descarga emocional" te nubla la razón.
__________
John Gray, ateo también, sobre la idea de progreso.
La moderna fe en el progreso es hija de un matrimonio celebrado en la Europa de principios del siglo XIX entre rivales semejantes: el influjo declinante de la fe cristiana y el creciente poder de la ciencia. De las esperanzas escatológicas del cristianismo heredamos la creencia de que en el devenir histórico puede encontrarse no sólo sentido sino incluso la salvación. Del avance acelerado del conocimiento científico tomamos la creencia en un progreso análogo de la propia humanidad.
En cierto sentido, la idea de progreso es una versión laica de la escatología cristiana. Para el cristianismo la historia no puede carecer de sentido: se trata de un drama moral que empieza por la rebelión en contra de Dios y termina con elJuicio Final. Así que los cristianos ven la salvación como un hecho histórico. Para el hinduismo y el budismo, por otra parte, significa la liberación respecto del tiempo. Lo mismo significaba para el mitraísmo, culto misterioso que durante cierto tiempo rivalizó con el cristianismo entre los romanos. Así pues, la visión mística de la liberación respecto del tiempo penetró hondo en la filosofía europea y Platón afirmaba que sólo las cosas eternas poseen realidad completa. La historia era el reino de las ilusiones, un sueño o pesadilla de la cual el sabio intenta despertar.
Antes del advenimiento del cristianismo se daba por supuesto que la historia carece de significado. Si bien en el Antiguo Testamento podemos encontrar la creencia en que Dios se revela en la historia, ésta es la lectura que de la historia hace el pueblo judío, no la especie humana. Fue sólo después de que San Pablo convirtiera las enseñanzas de Jesús en religión universal cuando el Antiguo Testamento vino a interpretarse como un relato histórico en su totalidad. Aunque este desplazamiento hacia el universalismo suele considerarse como un avance importante, yo no estoy convencido de ello. Las religiones políticas que tantos estragos causaron en el siglo XX eran versiones laicas de la promesa cristiana de salvación universal. Si bien un mundo carente de tales esperanzas políticas trascendentes habría sufrido violencia étnica y religiosa, no se habrían perpetrado matanzas con miras a perfeccionar a la humanidad.
http://www.letraslibres.com/index.php?art=9969
Al leer el comentario de Mario y de "Anónimo", sólo queda en bien la cita entre comillas de Mario.
Es muy típico que quien da su apoyo a alguna dictadura del color que sea salte a dar zarpazos de felino herido. Al hacerlo uno se da cuenta que cuando hablan con más pasión que razón, el discurso se vuelve básico. Básico como han sido sus inconsecuentes consignas a lo largo de su historia. Cualquier dictadura es mala, no aceptarla es desatrozo
El mal Es banal "per se", y las comparaciones son pocas, sres defensores de la tiranía rojista, y eso que no se mencionó a Corea. Sí, verdad, eso sería ir demasiado lejos... en todo sentido.
Apoyo las palabras por tener ese valor (y lamentablemente bajo efecto) para despabilar a una sociedad dormida que se traga doblada cualquier mierda que se les empalme en envase nuevo.
Descalificar este artículo, es darte la razón. ;)
Saludos a todos....
La canción es como de 31 minutos.... el coro es oir a bodoque y cía. hahaha xD
The Origin of Religions, From a Distinctly Darwinian View
http://www.nytimes.com/2002/12/24/science/social/24CONV.html?pagewanted=1
(...)
Dr. Wilson, a renowned evolutionary biologist, proposes that religion — with all its institutional, emotional and prescriptive trappings — ranks as a kind of mega-adaptation: a trait that evolved because it conferred advantages on those who bore it.
(...)
Q. So what's special about religion that makes it such a powerful force in human history?
A. I think that religion has been very good at rearranging the nonreligious furniture of our mind into a coherent whole. It takes things like faith, which is what allows you to keep going even in the absence of information, evidence or immediate gratification, and which everybody needs, and it takes forgiveness, which is what you ask for when you transgress, and it reworks these modules, to put it crudely, and tries to set them in a permanent "on" position.
(...)
Q. So if the egalitarian impulse is strong within us, can we assume that institutions like slavery were unnatural blips in human history?
A. Unfortunately not. Religions and other social organizations may preach kindness and cooperation within the group, but they often say nothing about those outside the group, and may even promote brutality toward those beyond the brotherhood of the hive.
That has been the dark side of religion. But it is not an inevitable side of it. I don't want to come across as naïve, but there's no theoretical reason why the moral circle can't be expanded to ultimately include everybody. Nor is there any reason why we can't take a surgical approach to religion, and keep what is positive about it while eliminating the intolerance.
Q. What about you? Are you religious? Do you believe in God?
A. I consider myself a communitarian, and there are many things I admire about religion, but no, I don't believe in God. I tell people I'm an atheist, but a nice atheist.
Curiosamente, hay similitudes con lo que dice Tocqueville en Democracia en América.
Q. You suggest that religion is an adaptation, an example of group selectionism at work.
A. Religious believers often compare their groups to an organism, or a beehive. One of the keys to the success of religion is its emphasis on the moral equality of those in the community. You might be rich, and I might be poor, but in some sense you're no better than me. This guarded egalitarianism may be fundamental to the willingness of people to cooperate with others, including those who are unrelated to them, and to become the primate equivalent of a eusocial species like bees or ants.
RELIGION CONSIDERED AS A POLITICAL INSTITUTION WHICH POWERFULLY CONTRIBUTES TO THE MAINTENANCE OF A DEMOCRATIC REPUBLIC AMONG THE AMERICANS.
http://xroads.virginia.edu/~HYPER/DETOC/1_ch17.htm
I think that the Catholic religion has erroneously been regarded as the natural enemy of democracy. Among the various sects of Christians, Catholicism seems to me, on the contrary, to be one of the most favorable to equality of condition among men. In the Catholic Church the religious community is composed of only two elements: the priest and the people. The priest alone rises above the rank of his flock, and all below him are equal.
On doctrinal points the Catholic faith places all human capacities upon the same level; it subjects the wise and ignorant, the man of genius and the vulgar crowd, to the details of the same creed; it imposes the same observances upon the rich and the needy, it inflicts the same austerities upon the strong and the weak; it listens to no compromise with mortal man, but, reducing all the human race to the same standard, it confounds all the distinctions of society at the foot of the same altar, even as they are confounded in the sight of God. If Catholicism predisposes the faithful to obedience, it certainly does not prepare them for inequality; but the contrary may be said of Protestantism, which generally tends to make men independent more than to render them equal. Catholicism is like an absolute monarchy; if the sovereign be removed, all the other classes of society are more equal than in republics.
It has not infrequently occurred that the Catholic priest has left the service of the altar to mix with the governing powers of society and to take his place among the civil ranks of men. This religious influence has sometimes been used to secure the duration of that political state of things to which he belonged. Thus we have seen Catholics taking the side of aristocracy from a religious motive. But no sooner is the priesthood entirely separated from the government, as is the case in the United States, than it is found that no class of men is more naturally disposed than the Catholics to transfer the doctrine of the equality of condition into the political world.
Compara los comentarios de David Sloan Wilson con la cita de Richard Dawkins sobre el Dios del Antiguo Testamento. Ambos son biólogos evolucionistas, pero difieren en que el segundo está embarcado en una cruzada y el otro no.
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
Beyond Demonic Memes
Why Richard Dawkins is Wrong About Religion
by David Sloan Wilson
http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04
Richard Dawkins Replies to David Sloan Wilson
by Richard Dawkins
http://richarddawkins.net/articles/1403
__________
Resulta llamativa la brevedad de la respuesta de Dawkins.
@Mario: usted me sigue dando la razón. Se lo agradezco. Me destaca lo siguiente:
"RELIGION CONSIDERED AS A POLITICAL INSTITUTION WHICH POWERFULLY CONTRIBUTES TO THE MAINTENANCE OF A DEMOCRATIC REPUBLIC AMONG THE AMERICANS."
Pobrecito. Le están diciendo a él y su ídolo David Sloan Wilson que el tema de discusión NO ES la bondad de la religión, sus efectos positivos, ni menos sus méritos. El tema es di dios existe o no, y qué evidencia hay para sustentar la afirmación "dios existe" (no hay).
Por muy lindo y edificante que sea creer en dios, ESO NO DEMUESTRA SU EXISTENCIA.
Me pregunto si entenderá una cuestión tan elemental como esta.
Zoidzilla: No sé si te diste cuenta que el gobiero de Allende terminó en 1973, y el de Castro sigue en pie.
Sr Anónimo: a usted le molesta que yo me denomine "Chile Liberal". Igualmente, a mí me molesta que su nombre sea "Anónimo".
emperor_zeta : hay un documental completo sobre el rock alternativo en Cuba, con bandas realmente buenas.
Bueno, acá tenemos un experto en música, don Mario, quien podría iluminarnos sobre técnicas musicales.
Carlos,
Déjate de rollos. No se discute la existencia de Dios, de hecho podría ser completamente irrelevante para el tema en cuestión. De lo que hablamos es de religión y, según tú, de sus efectos nocivos.
@Mario: usted sigue sin entender. El punto de Dawkins, y el mío, es más allá del perjuicio social de la religión, por fomentar el pensamiento místico, la irracionalidad y el retraso técnico.
El argumento de fondo es la incapacidad de los creyentes de presentar evidencia fehaciente que sostenga sus afirmaciones. De otro modo, la religión debe mantenerse en la esfera de lo místico.
Ese es el punto.
Pero gente como usted sigue argumentando sobre los beneficios de la religión, cuando el tema de fondo es que por muchas ventajas que se le adjudiquen a creer en dios, esto no lo hace existir.
Para que entienda:
"Yo tengo un Elefante Rosa de nueve trompas con el que juego ajedrez. Jugar con el elefeante cada día me relaja, me reconforta emocionalmente, me hace sentir feliz. Por lo tanto, el Elefante Rosa de nueve trompas que juega ajedrez existe."
No voy a entrar en discusión sobre la conveniencia o no de creer en algo tan descabellado como un elefante rosa de nueve trompas que juega ajedrez. Tengo mis serias dudas sobre los beneficios de creer tal cosa, como tengo resquemores sobre la bondad de creer en un carpintero que nace de una virgen, camina sobre el agua, sana enfermos, resucita, insulta a los fariseos, golpea mercaderes, su madre lo trata de loco, expulsa demonios matando cerdos, y más encima, ME AMA!
"No voy a entrar en discusión sobre la conveniencia o no de creer en algo tan descabellado como un elefante rosa de nueve trompas que juega ajedrez. Tengo mis serias dudas sobre los beneficios de creer tal cosa, como tengo resquemores sobre la bondad de creer en un carpintero que nace de una virgen, camina sobre el agua, sana enfermos, resucita, insulta a los fariseos, golpea mercaderes, su madre lo trata de loco, expulsa demonios matando cerdos, y más encima, ME AMA!"
Respondió Jesús: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.” (Juan 18:36)
Carlos, sácate las anteojeras. Como muestra Tocqueville, cuando el cristianismo se mantiene en el ámbito que le corresponde y no se entromete en el poder político (al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios) predispone a los hombres hacia la democracia.
But no sooner is the priesthood entirely separated from the government, as is the case in the United States, than it is found that no class of men is more naturally disposed than the Catholics to transfer the doctrine of the equality of condition into the political world.
David Slone Wilson, desde una perspectiva completamente diferente sobre el fenómeno, llega a una conclusión que va en la misma dirección.
One of the keys to the success of religion is its emphasis on the moral equality of those in the community. You might be rich, and I might be poor, but in some sense you're no better than me.
@Mario: o sea, lo que dices es más o menos esto: "da lo mismo si Jesús resucitó o no, o si Dios existe o no, lo importante es que hace a la gente portarse bien".
Si es eso a lo que te refieres, mis comentarios son dos:
1.- La supuesta bondad del cristianismo no demuestra la existencia de dios
2.- La supuesta bondad del cristianismo es altamente discutibe, de hecho, los grandes reformistas de Occidente (los ilustrados escoceses, ingleses y franceses, los Padres Fundadores de EEUU, los redactores de la Declaración de los Derechos del Hombre) fueron decididamente ateos.
Por cierto, dialogar contigo es como conversar con un comunista: tienes respuesta para todo, siempre la misma, y tus creencias solo responden a la necesidad de creer.
"Zoidzilla: No sé si te diste cuenta que el gobiero de Allende terminó en 1973, y el de Castro sigue en pie."
¿Y eso es prueba de qué? Como siempre tan coherente, tan consecuente. A renglón seguido decías, para justificar esa patraña:
"Lo que dije es que a Allende y al MIR no los puedes juzgar con la vara que tenemos hoy. Tú insistes en ello. Actualmente nadie se asombra de que los soviéticos hayan pasado de un país miserable a poner a Yuri Gagarin en órbita, haciéndole sombra a EEUU. Esto fue lo que por décadas hizo del marxismo una alternativa para muchos. Hoy vivimos en otra época. Lo reconoce el propio Enríquez-Ominami."
Ante ello, la coacción ¿deja de serlo por el paso del tiempo? ¿El hecho de que el gobierno de Castro "siga en pie" significa que deja de ser una tiranía?
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
"de hecho, los grandes reformistas de Occidente (...los Padres Fundadores de EEUU), fueron decididamente ateos.
FALSO: John Locke, creyente cercano al calvinismo; George Washington, episcopaliano; John Adams, unitario; Thomas Jefferson, deísta; Benjamin Franklin, masón; John Jay, episcopaliano; Alexander Hamilton, episcopaliano, etc.
Para mentir , hay que tener mucho cuidado... liberalismo snob como alguien acertadamente escribió por ahí...
@Zoidzilla: estoy juzgando a Fidel Castro y el régimen cubano, cuestión actual, con los estándares de hoy (válido).
Distinto es juzgar a Allende y el MIR, cuestiones del pasado, con los estándares de hoy (no válido).
Y va otra arbitrariedad introducida para justificar lo injustificable: cuestiones del pasado y del presente; los estándares de hoy...
Ya que estamos, ¿qué son los estándares de hoy? Un robo deja de ser un robo sólo por unas décadas de diferencia; un asesinato deja de ser un asesinato, y así sucesivamente.
Por cierto, Fidel Castro es de, por lo menos, una década antes que asumiera Allende, malamente puede ser actual un tirano que gobierna desde 1959... lo mismo el MIR y sus expropiaciones, durante el gobierno de Frei...
ChileLiberal:
Gracias a los cuatro de la junta, es que no padecemos los infortunios de los cubanos. Desde luego, para tí llevar al país a una guerra civil como sostenían Lenin y el Che para alcanzar el socialismo, no es criminal.
El rockero Gorky parece que ignora que Bachelet vivió feliz en la ex RDA, y desde que ha gobernador nunca ha ocultado sus simpatías al totalitarismo, yendo a cuanto funeral de los zurdos y empuñando el puño, como si nada hubiese pasado. Además, de querer que ingrese Cuba a la OEA, sin mediar cambios en la isla. Después de todo, para ella como dijo en una entrevista "es otra forma de democracia".
Con respecto la cita tuya que menciona Zoidzilla, la maldad tiene diversas formas y una de ellas es el relativismo, que tú lo expresas a que no se puede condenar al Mir y Allende. Sí se puede. Los matones siempre tienen el mismo comportamiento, ya sea con Allende y sus secuaces o los matones de los nazis y los matones de Lenin.
@Zoidzilla: estoy siendo arbitrario, ciertamente. A no ser que ahora hayas convertido a la Historia en ciencia exacta.
Me refiero a que Fidel Castro fue parte de un movimiento revolucionario que hoy sabemos es un fracaso inapelable, pero continúa adelante, hoy, en el año 2010.
Mientras que cuando me citas (para los que no lo saben, Zoidzilla ha copiado una cita mía), me refiero a que en el Chile aún convaleciente de la Reforma Agraria, en medio de tensiones enormes, cuando la intelectualidad completa de Occidente se rendía a los cantos de sirena del marxismo, Allende fue visto como una opción válida, al igual que los métodos del MIR.
HOY, espero que entiendas: HOY, el propio Partido Socialista chileno, con Lagos y Bachelet, guatón Flores y muchos otros, abrazan el mercado y reniegan de la lucha de clases. En este contexto, insistir porfiadamente en juzgar a Allende y al MIR, cuando hasta Enríquez-Ominami sigue la vía plenamente democrática y rechaza las formas de su padre, es una majadería.
Esto es lo mismo que desacreditar a Thomas Jefferson por luchar contra la esclavitud mientras hacía gárgaras por el prospecto del matrimonio interracial. Eso sería juzgar el pasado con los parámetros del presente.
Esto es algo que un estudiante de secundaria sabe.
@Javier: mi problema con la Junta Militar es usar la tortura y el terrorismo de Estado para luchar contra el marxismo, y jactarse de ello, autoanmistiándose y mediante el fraude electoral pretender perpetuar el crony capitalism
Respecto a la religiosidad de los Padres Fundadores, te recomiendo documentarte al respecto.
Si fuese por eso, hasta yo sería considerado Católico Romano por algún acta de bautismo que posea la iglesia ésta.
No voy a convertir esto en una polémica sobre la religiosidad de los Padres Fundadores.
No intentes desviar la discusión sobre si la Historia es ciencia o no, ¿qué son los estándares de hoy? ¿Puedes responder sí o no?
¿Hoy es un fracaso inapelable? Si ya al momento de asumir Castro se reconocía como comunista, olvidas el comentario de Mario sobre la imposibilidad del cálculo económico socialista (no tienes ni put* idea, seamos sinceros) ya en los tempranos años 20, ignoras todos los problemas que el mismo Marx tuvo para completar el ladrillo ése llamado El Capital, con todas sus contradicciones que nunca pudo superar (y Engels tampoco para desilusión de sus seguidores) gracias a otro "austriaco", como para decir que HOY, 2010, es un fracaso inapelable, la ignorancia ya es demasiada...
¿La intelectualidad completa? ¿A quiénes te refieres? ¿Jane Fonda, Saramago, García Márquez, Sartre, etc.? Ya en los 60's despuntaba la tercera generación de la escuela austriaca, la TERCERA, que seguía dando palizas a los marxistas que aún no pueden dar un sustento a su archirefutada teoría de la explotación. Mucho atrevimiento e ignorancia para decir la "intelectualidad completa".
Por cierto, el Partido Socialista aún NO renuncia al marxismo científico... "abrazan el mercado y reniegan de la lucha de clases". Qué falsedad más grande... y van...
Siguen pendientes mis preguntas: Ante ello, la coacción ¿deja de serlo por el paso del tiempo? ¿El hecho de que el gobierno de Castro "siga en pie" significa que deja de ser una tiranía?
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
No voy a convertir esto en una polémica sobre la religiosidad de los Padres Fundadores.
No, qué va. Si ya cuando en una muestra de ignorancia o simplemente mientes, sólo te queda escurrirte por las ramas; muy suelto de cuerpo de afirmabas: "de hecho, los grandes reformistas de Occidente (...los Padres Fundadores de EEUU), fueron decididamente ateos."
¿Decididamente ateos? FALSO ABSOLUTAMENTE Deístas, unitaristas, episcopalianos, etc.
Leamos TU enlace: "This is patently untrue. The early presidents and patriots were generally Deists or Unitarians, believing in some form of impersonal Providence but rejecting the divinity of Jesus and the absurdities of the Old and New testaments."
Nadie habla de que fueran católicos romanos...
Otra mentira más...
"los grandes reformistas de Occidente (los ilustrados escoceses, ingleses y franceses, los Padres Fundadores de EEUU, los redactores de la Declaración de los Derechos del Hombre) fueron decididamente ateos"
Tu haces las listas según te conviene. Me recuerda la cita de Churchill sobre que sólo creía en las encuestas que el manipulaba.
¿Qué te parece si hacemos una lista con los ateos que más perjudicialmente han influenciado a Occidente?
¿Descartarías el legado de Descartes y Newton sólo por tener creencias religiosas?
Listas podemos hacer muchas. Veamos, ¿qué te parece hacer una sobre actores creyentes y ateos? Si ganan unos u otros establecemos como regla que son sus creencias religiosas o la falta de ellas los rasgos esenciales de su talento para la actuación.
Una sobre músicos estaría interesante. Comparemos a JS Bach con John Lennon y juzguemos su obra en clave de creencias religiosas. ¿Es acaso Lennon mejor que Bach porque es ateo?
El factor religioso no es el único por el que se mide a los individuos y su obra.
__________
Esto es lo mismo que desacreditar a Thomas Jefferson por luchar contra la esclavitud mientras hacía gárgaras por el prospecto del matrimonio interracial. Eso sería juzgar el pasado con los parámetros del presente.
Con la excepción de los cristianos, ¿cierto?
@Zoidzilla: si después de leer el vínculo que te puse ves las citas de declaraciones de los Padres Fundadores quizás insistas en clasificar como cristiano a Thomas Jefferson quien se refiere al libro de revelaciones como "the ravings of a maniac", a John Adams diciendo "This would be the best of all possible worlds, if there were no religion in it!", por darte sólo dos ejemplos. Pero si insistes en catalogarlos bajo alguna denominación protestante, es problema tuyo. Si insistes en catalogarme como "mentiroso", me dejas a mí con el upper hand, y te descalificas a ti mismo.
@Mario: como los cristianos se consideran herederos de una verdad eterna y deositarios de una sabiduría celestial, es lógico que a ellos se les mida por sus propios estándares eternos y celestiales. No se puede pedirle a los esclavos que "obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo" (Efesios 6:5), y después declararle los adalides del abolicionismo.
@Carlos,
Dialogar contigo es como conversar con un comunista: tienes respuesta para todo, siempre la misma, y tus creencias solo responden a la necesidad de creer.
Dicen que se pilla a un mentiroso antes que a un ladrón:
"This is patently untrue. The early presidents and patriots were generally Deists or Unitarians, believing in some form of impersonal Providence but rejecting the divinity of Jesus and the absurdities of the Old and New testaments."
Nadie, repito NADIE ha calificado a Jefferson como cristiano, tú señalaste que fueron decididamente ateos, yo te refuté señalando que era deísta, cosa que TU enlace confirma.
Sobre John Adams, en parte alguna señala que NO fuera unitario, cosa que queda claro al leer el párrafo de marras...
Así que tú sigue con la cadena de embustes que acostumbras realizar.
Siguen pendientes mis preguntas: Ante ello, la coacción ¿deja de serlo por el paso del tiempo? ¿El hecho de que el gobierno de Castro "siga en pie" significa que deja de ser una tiranía?
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
@Zoidzilla: a pesar de tu extraordinaria petulancia, te contesto simplemte por respeto ya que eres mi fan más antiguo y el lector de más data en este blog.
Los Padres Fundadores fueron ateos. Te felicito por hilar fino entre deísmo y ateísmo, pero lo claro es que ninguno de ellos creyó en el dios que cree un cristiano. Si en esa época era aceptable declarar "soy ateo" es otra cosa. Los Padres Fundadores eran ateos del dios del cristianismo. Sólo la derecha religiosa, de la cual tú y Mario Abagliatti parecen ser admiradores, ha inventado el mito de que EEUU fue un país fundado por cristianos.
Espero más de tus petulancias, adjetivos ad hominem y descalificaciones varias de tu parte, pero ahora sí, doy por concluida esta parte de mi debate.
Luego, respecto a tus preguntas-berrinches, con mayúsculas y negritas, como si gritaras producto de las anfetas en las que pareces siempre estar sobreestimulado, no voy a explayarme mucho ya que te encanta preguntar la misma tontera una y otra vez, a pesar que te dan la respuesta, pero no haces caso, sigues con tu actitud de energúmeno declarando con más ad hominem que no contestas.
Te he dicho varias veces, a ti y Mario, que adscribo a un libertarianismo consecuencialista.
Así todo, destaco tu deseo de informarte (a diferencia de Mario). La siguiente sección de tu berrinche merece respuesta:
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
Yo te contesto con otra pregunta. Cuando el analfabetismo era la norma (siglo XIX), ¿constituía agresión quitarle los hijos a las familias de campesinos y mandarlos -incluso contra la voluntad de sus padres- a la escuela para que aprendan a leer y escribir?
Desde luego, en este caso se está iniciando fuerza. Un padre puede perfectamente decidir que su hijo no necesita educarse ya que debe ayudar en el campo. Puede incluso no educarlo ni siquiera en el hogar, como habría sido esperable en una economía agraria del siglo XIX, donde lo que más se necesitaba era mano de obra, lo mismo que en cualquier economía intensiva en mano de obra.
La diferencia está en que yo suscribo un liberalismo consecuencialista, en el que califico un acto como ilegítimo o no por sus efectos, mientras que tú al parecer te circunscribes a un tipo de moralismo en el que toda inciación de fuerza es, sin importar sus consecuencias, ilegítima.
Con eso te contesto.
Por lo demás, ya me estás entrando a hinchar las balls con tus descalificaciones, así que amigo o modera el tono, o se queda hablando solo.
Acá hay espacio sólo para un petulante: yo.
Sr Zoidzilla: para su desgracia le informo que este es el último mensaje dirigido a usted. Note además que si este blog es tan malo y si no tengo ni idea de nada, me alegra el día saber que me siga leyendo con la devoción que acostumbra. Pero en fin, aprovechando el último comentario que le hago déjeme aclararle:
- En su episodio de flaming, que no comentario, me achaca a mí referirme a "efectos del liberalismo", cuando jamás he escrito tal cosa. Me referí a calificar el inicio de la violencia como legítima o ilegítima. Nunca he dicho "efectos del liberalismo", esto es algo que usted vio en su propia cafeinada mente producto de su consumo de anfetaminas, como queda patente en su desagradable escrito.
- Zoidzilla ahora declama: "incluso hoy se da, donde los políticos ponen todo tipo de trabas para impedir el homeschooling". para empezar, cree que me opongo al homeschooling (usted es así). Zoidzilla cree que en un pueblito perdido en el Chile del s. XIX había padres campesinos y analfabetos que habrían practicado el homseschooling. Me hace una pregunta sobre el pasado y el presente, pero se confunde, me achaca cosas que no digo, lo adorna con descalificaciones y se adelanta a conclusiones, y de paso insulta a medio mundo. No sé si entendió que una agresión hoy hace décadas no lo era, como se lo expliqué.
Pero si entendió o no, ya no me interesa.
Le estoy diciendo que enviar a los niños a la escuela es un acto de violencia. Es, no obstante, un acto cuyo beneficio es evidente. Por lo mismo, es legítimo.
Al menos hoy este señor se va aprendiendo una nueva palabra.
Finalmente, le deseo buena suerte en todos sus proyectos y que le vaya bien en la vida. Adiós.
Carlos,
"Sólo la derecha religiosa, de la cual tú y Mario Abagliatti parecen ser admiradores"
Criticar tu integrismo no lo convierte automáticamente a uno en un simpatizante de la derecha religiosa.
"Te he dicho varias veces, a ti y Mario, que adscribo a un libertarianismo consecuencialista."
Pero si te gusta mas liberalismo progresista.
"Así todo, destaco tu deseo de informarte (a diferencia de Mario)."
No seas pedante. Tu blog es un foro de debate. Si me quiero informar voy a otro lado.
"Note además que si este blog es tan malo y si no tengo ni idea de nada, me alegra el día saber que me siga leyendo con la devoción que acostumbra."
Sobre la libertad (John S. Mill)
Una opinión puede SER VERDADERA. Negar esto es aceptar nuestra propia infalibilidad.
Aunque la opinión silenciada sea un error, con frecuencia contiene una PORCIÓN DE VERDAD.
AUNQUE la opinión admitida fuera TODA LA VERDAD, será sostenida por los más de los que la admitan como un prejuicio, con poca comprensión o sentido de sus fundamentos sociales.
¿No te das cuenta Carlos que lo entretenido está en enfrentarse a tus sofismas?
No, no, no, es que lo tuyo ya es para partirse, muy suelto de cuerpo señalabas que adscribías a un liberalismo (poner aquí el aderezo) en el que calificas un acto como ilegítimo o no por sus efectos, NO hablabas de inicio de la violencia, sino de los efectos: ponte de acuerdo, lo que califica a un acto como legítimo o no ¿es su inicio o sus efectos? Menuda coherencia, eh.
Eso es lo que sucede cuando no tienes ni put* idea de lo que escribes, no sabes si el acto es legítimo o no en función del inicio de la fuerza, es decir en respuesta a un acto legítimo o no; o bien como señalabas (y lo que sospechaba, un acto de ingeniería social) según tus particulares gustos y modas, es decir según sus efectos. Sólo así puede explicarse la trola ésa del beneficio que le reporta a los hijos no obstante sean quitado a las familias de campesinos y mandarlos -incluso contra la voluntad de sus padres- a la escuela para que aprendan a leer y escribir.
Todo eso para luego berrear: es legítimo porque es beneficioso para los niños(?) aunque sea un acto de violencia(?). ¡Vaya ejemplo de coherencia! Igualito que los políticos.
¿Efectos o inicio?
Ante ello, la coacción ¿deja de serlo por el paso del tiempo? ¿El hecho de que el gobierno de Castro "siga en pie" significa que deja de ser una tiranía?
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
Y todo ello, por las dificultades que acarrea el proclamarse “liberal” y luego poner todo tipo de justificaciones para evitar “medir” al régimen de Castro con los estándares de hoy: “una agresión hoy hace décadas no lo era”. ¿Y viceversa también? Por eso la renuencia a contestar simples preguntas. Que los estándares, que del pasado y del presente, que los efectos, que el inicio, que el beneficio evidente, aderezado con unos cuantos topicazos, sofismas y mentiras varias (para ejemplo de esto, leer más arriba). Ah, verdad que debe ser la moda del momento criticar a Castro...
En resumen, pura ingeniería social, un mero constructor de sociedades donde justificar la agresión contra los individuos “por su bien”, como alguien acertadamente escribió por ahí, liberalismo snob. Y es que resulta agradable proclamarse liberal, estar in, suena tan pulento, grosso, guay, bacán… para luego desnudar todo un cúmulo de incoherencias y desatinos varios que sólo revelan gustos o preferencias y luego autoconcederse el calificativo “liberal” en función de ello.
Mario: así es, para doctrina y pura, sitios para “informarse” hay (y no muerden). Munición dialéctica para poner en evidencia a todo tipo de socialistas, de cualquier pelaje, incluido éste.
Bonus track:
Consequentialist libertarianism refers to the view that liberty leads to favorable consequences, such as prosperity or efficiency, and for that reason should be supported, advocated, and maximized.[1] It is contrasted to deontological libertarianism, also known as "rights-theorist libertarianism," "natural rights libertarianism," or "libertarian moralism" which considers the initiation of force and fraud to be immoral, regardless of consequences.[2][3]
Unlike deontological libertarians, consequentialist libertarians do not necessarily see all cases of initiation of force as immoral and never see it as inherently immoral. Rather, their position is that political and economic liberty lead to the best consequences in the form of happiness and prosperity, and for that reason alone it should be supported. Unlike libertarian moralists, who limit their advocacy to that which does not constitute initiation of force, consequentialists advocate actions and institutions they believe maximize liberty regardless of whether these constitute initiation of force. For this reason, they are less likely to be anarchists than deontological libertarians.[4][5]
"their position is that political and economic liberty lead to the best consequences in the form of happiness and prosperity, and for that reason alone it should be supported"
Si lo que te preocupa es la felicidad de la gente lo que deberías defender es la religión, porque una y otra vez diversos estudios muestran que aquellos que profesan una fe religiosa son más felices.
Defiendes la libertad movido por las razones equivocadas y por ello no ves el problema relacionado con la iniciación de la fuerza.
"(C)omo miembro de una sociedad civilizada, el hombre puede perseguir sus fines individuales con mucho más éxito del que obtendría actuando como francotirador, porque la civilización nos facilita constantemente el aprovechamiento del conocimiento que individualmente no poseemos y porque cada individuo, al utilizar su conocimiento individual, ayuda a otros individuos desconocidos."
Los fundamentos de la libertad, capítulo 2.
Sobre el témino liberalismo progresista: si entedemos como progreso el crecimiento acumulativo del conocimiento y el poder sobre la naturaleza, ¿qué evidencia tienes de que la nueva situación nos de mayor satisfacción que la vieja?
"Le estoy diciendo que enviar a los niños a la escuela es un acto de violencia. Es, no obstante, un acto cuyo beneficio es evidente. Por lo mismo, es legítimo".
Según este argumento, la cristianización en América fue legítima entonces, pues permitió educar a muchos. No olvidemos que las primeras escuelas las fundaban los clérigos.
Vaya contradicción garrafal pues el abstracto autor del blog se opone férreamente al proselitismo religioso, al que considera un crimen. ¿O esto depende de los parámetros?
Analicemos dos ideas que plantea el autor del blog en esta discusión. Primero dice:
“Mi problema con la Junta Militar es usar la tortura y el terrorismo de Estado para luchar contra el marxismo, y jactarse de ello, autoanmistiándose y mediante el fraude electoral pretender perpetuar el crony capitalism”.
Luego dice “La diferencia está en que yo suscribo un liberalismo consecuencialista, en el que califico un acto como ilegítimo o no por sus efectos”.
Según este argumento, hay dos opciones para calificar la dictadura Pinochetista y lo posterior: 1) o la represión brutal por parte de órganos del Estado fue legítima porque los resultados posteriores a nivel económico así lo indican; o 2) no sólo fue ilegítima sino que además, el modelo económico imperante –que defendían algunos garúes del sitio como Bardón o Milton Friedman- no es más que un burdo crony capitalismo.
¿Cómo es la cosa entonces?
Rocker.
@Rocker: respecto a la educación por parte de la iglesia, ¿permitiía la iglesia fundar colegios laicos? Respuesta: no.
Averigüe en los diarios de la época sobre la enorme controversia que generó la fundación de la primera escuela laica en Chile. O al menos, averigüe en los diarios de hoy:
"La escuela Blas Cuevas es la primera escuela laica de Chile, masona, y recibió desde un principio fuertes ataques de la iglesia católica por enseñar sin religión, educar a una juventud sin Dios. La respuesta masona era una educación popular, gratuita y laica, pues la fe es propiedad de la familia, no de laguna institución"
"Por lo demás, en esos años existían diez mil niños sin sus primeras letras en Valparaíso, una vergüenza para la clase gobernante y la iglesia".
Así que el argumento de las consecuencias benéficoas de las cristianización queda out.
NEEEXT
"hay dos opciones para calificar la dictadura Pinochetista y lo posterior: 1) o la represión brutal por parte de órganos del Estado fue legítima porque los resultados posteriores a nivel económico así lo indican;"
Bueno, este es el argumento esgrimido por el pinochetismo. Excepto que un país con 5 millones de pobres, 3 mil asesinados, aislado del mundo y con inequidades brutales, aparte de haber dejado al país endeudado por 50 años después del descalabro bancario de 1981, difícilmente puede legitimizarse por la vía utilitarista que Chile Liberal propone.
"o 2) no sólo fue ilegítima sino que además, el modelo económico imperante –que defendían algunos garúes del sitio como Bardón o Milton Friedman- no es más que un burdo crony capitalismo."
Pinochet nunca privatizó Codelco ni incluyó a las FFAA en la privatización de las pensiones, lo que aparte de las privatizaciones concedidas a los aduladores del régimen, nos encontramos con que Pinochet nunca creyó en la libertad económica. El propio Milton Friedman terminó sugiriendo que los chilenos se deshicieran de la Junta. Así que sí fue un crony-capitalism (no es necesario añadirle "burdo")
Un argumento similar ya vimos en el artículo Homosexuales y motocicletas. Partiendo de la premisa de Mill, nadie puede obligar a un motorista a usar casco o cinturón de seguridad, porque si el conductor sufre un accidente no hay daños a terceros. Pero si tal medida (la obligación de usar cinturón de seguridad o casco) resguarda el bienestar físico y la intromisión en la libertad individual es leve (o digámoslo, los beneficios son mayores que los daños), esto es legítimo. Capisci?? Es porque se está evitando un daño al obligar a usar casco, y no porque por ley los legisladores o el Estado crean que andar con el pelo cubierto es bueno. Este es otro caso de iniciación de fuerza contra un individuo, que por sus efectos es legítima. Lo otro que acá propone un comentard es moralismo: iniciar fuerza es malo, porque sí.
"Un argumento similar ya vimos en el artículo Homosexuales y motocicletas. Partiendo de la premisa de Mill, nadie puede obligar a un motorista a usar casco o cinturón de seguridad, porque si el conductor sufre un accidente no hay daños a terceros. Pero si tal medida (la obligación de usar cinturón de seguridad o casco) resguarda el bienestar físico y la intromisión en la libertad individual es leve (o digámoslo, los beneficios son mayores que los daños), esto es legítimo. Capisci?? Es porque se está evitando un daño al obligar a usar casco, y no porque por ley los legisladores o el Estado crean que andar con el pelo cubierto es bueno. Este es otro caso de iniciación de fuerza contra un individuo, que por sus efectos es legítima. Lo otro que acá propone un comentard es moralismo: iniciar fuerza es malo, porque sí."
Los nutricionistas nos dicen que la dieta mediterránea es la más saludable para el organismo. Siguiendo tu lógica, el Estado debería prohibir la venta de comida chatarra porque "resguarda el bienestar físico" del individuo y la ingerencia acarrea más "beneficios que daños."
"Respecto a la educación por parte de la iglesia, ¿permitiía la iglesia fundar colegios laicos? Respuesta: no".
En tu argumento no analizas los resultados del acto en sí (la cristianización como forma de educación).
¿Educaban o no educaban? La respuesta es sí.
Por muchos años la educación estuvo a cargo de los clérigos, y los hijos de las familias acaudaladas de Chile viajaban a estudiar a Lima, en la Universidad de San Marcos. Cualquiera sabe que ya había otras escuelas fundadas por curas, educando.
Es un error tu apelación a la fundación del colegio en 1871, porque una cosa es que los curas sean dogmáticos y se opongan a educación laica y otra es que no hayan educado a varios al enseñarles a leer o matemáticas.
Tu argumento es similar a decir que La Aurora de Chile no ayudó en nada porque su editor probablemente se oponía a fundar un diario laico y era cristiano.
NEXT.
Rocker
@Rocker: la institución en cuestión educa, pero educa a una minoría, e impidió que benefactores sociales abriesen colegios. Es evidente que causó más perjucios que beneficios.
Hasta donde entiento, la Aurora de Chile no impidió a otras publicaciones el editar números.
Mientras tanto, en Norteamérica, los protestantes fundaban muchísimos colegios, ya que es parte fundamental de su religión el saber leer y escribir para así entender la Biblia. Te recomiendo que si me queres pillar por alguna parte, mejor uses la analogía del protestantismo en EEUU. En cuyo caso, estoy de acuerdo que la religión protestante facilitó el esfuerzo educador en EEUU lo que explica su progreso actual. No tanto por su accionar directo, sino más bien por carecer de una poderosa burocracia que se inmiscuyera en cuestiones de organización social.
Tu problema fue la "cristianización en América", mientras que mejor te habría ido tomando el toro por las astas de los Padres Peregrinos (Pilgrim Fathers) en Norteamérica. En cuyo caso, sí te habría encontrado algo más de razón.
¿Acaso no era que los “efectos” (bueno según la moda del momento; al otro era el “inicio”; al otro, los “beneficios evidentes”, ¡¡pedazo de coherencia!!), determinaban si un acto era legítimo o no? Si les “quitaban los hijos a las familias de campesinos y mandarlos -incluso contra la voluntad de sus padres- a la escuela de los curitas para que aprendan a leer y escribir” es un acto de violencia. Es, no obstante, un acto cuyo beneficio es evidente. Por lo mismo, es legítimo.
En caso alguno se hablaba sobre los beneficios de la cristianización, sino sobre si la asistencia obligatoria a escuelas (en este caso, de curitas) era benéfica evidentemente o no (tu otra ida por las ramas). Ahora sale con la trola ésa de que educa a una minoría, de que “no permitía” fundar colegios laicos (lo cual era resorte de la autoridad política -tus amados Ministerios a cargo de políticos- y no de la Iglesia, cómo si estos dispusieran de pandilleros que derribaban los colegios o golpeaban a los apoderados y pupilos). Déjate de rodeos, di de una vez que, hagan lo que lo hagan los curitas, es un acto de violencia, no importa si educan o no a niños, no importa si organizan instituciones de caridad, otra de tus perlas para el liberalismo snob del que alardeas basado únicamente en tus gustos y prejuicios, sin sostén alguno, y que guarda perfecta relación con tu “coherencia”.
Ante ello, la coacción ¿deja de serlo por el paso del tiempo? ¿El hecho de que el gobierno de Castro "siga en pie" significa que deja de ser una tiranía?
A contrario sensu, ¿lo que que hoy es agresión hace décadas atrás no lo era?
¿Lo que califica como legítimo un acto, son los “efectos” (sea lo que sea esta escurrida por la ramas) o el inicio violento o no del acto? Decídete, o lo uno o lo otro.
Padres Fundadores, decididamente ateos, jajajaja.
Ver: Burocracia retrasa regreso de Gorky
"Ahora sale con la trola ésa de que educa a una minoría, de que “no permitía” fundar colegios laicos (lo cual era resorte de la autoridad política -tus amados Ministerios a cargo de políticos- y no de la Iglesia"
Conviene recordar que la Iglesia Catolicaera pare del Estado en Chile hasta 1925, habia un ministro de culto , y en virtud del real patronato heredado de la corona , los obispos los nombraba el ejecutivo, miren ustedes.
Me gustaria tambien que se condenara con igual firmeza a China, otra dictadura repugnante, pero no creo que ningun politico, de izquierda o derecha, tenga los pantalones para hacerlo.
Me acorde de Bobby Sands, patriota irlandes(algunos diran terrorista, aunque nunca fue probado su participacion en algun hecho de sangre) contra la ocupacion colonial britanica , que murio tambien de huelga de hambre en las carceles de la Dama de Hierro.
"...y no de la Iglesia, cómo si estos dispusieran de pandilleros que derribaban los colegios o golpeaban a los apoderados y pupilos)"
Durante la colonizacion alemana en el sur,estos, protestantes todos, eran hostigados por "pandilleros" chilenos, celosos catolicos, obviamente, tambien se produjeron hechos no muy lejanos con la implementacion de los cementerios laicos, y el matrimonio y registro civil.
@Ignacio: me parece que la diferencia con China es que desde las reformas de Deng Xiao Ping, el país ha mostrado gran pragmatismo y paulatina aberura. Para darte un ejemplo, la Rep. Popular China ni siquiera cortó relaciones con Chile durante la dictadura de Pinochet.
En cambio, Cuba no da seña alguna de apertura.
Si , de comunista solo le queda el nombre, hay libertad economica, pero es una dictadura donde se violan los derechos humanos, no hay excusa para no criticar, es igual que cuando estaba Suharto en el poder en Indonesia, y su esposa la madame 10%, por la coima que cobraba, aca se dio un reportaje critico en TVN, y al gobierno de turno no le gusto, el de Frei Ruiz-Tagle(que estaba de gira en ese pais) eso tambien es tener doble estandar.
Por cierto Andres Allamand, por razones personales me imagino que por todos conocidas, siempre se abstiene de criticar a la dictadura castrista cubana.
@Ignacio: la mejor estrategia para derribar el gobierno abusivo y dictatorial chino es seguir comerciando con ellos, para que los chinos consuman, viajen, y se relacionen con el resto del mundo, hasta que ellos mismos hagan caer su régimen.
China además necesita tiempo, ya que una brusca caída de su régimen sería causa de enorme inestabilidad.
En cuanto a Cuba, todos estamos de acuerdo --creo-- que el embargo fue un error garrafal, que terminó por emprobrecer y embrutecer a los cubanos.
Así todo, advierto apertura en China. Por lo mismo, me parece legítimo seguirles el juego, por desagradable que sea, o por incosecuente que parezca.
Publicar un comentario