Mi cumpleaños

Un día como hoy, hace 32 años, nací después de que mi padre había sido notificado de las pocas probabilidades de que su primer hijo llegase al mundo. Mi mamá sufrió una anemia aguda que la arrojó al borde de la muerte. En otra época, habríamos fallecido yo y ella. Soy producto de la ciencia moderna.

Quiero dedicar este post a un hombre que ha dado forma a mi vida interior, y por el cual guardo el más absoluto respeto y admiración. Su actitud hacia la vida me inspira en cada momento y lo ha hecho por largos años. Es en estos días cuando uno piensa en el tiempo acumulado, y comenzamos a imaginar cómo será uno cuando llegue a los años dorados... si es que. Y hay un viejo al cual quiero imitar en acción y pensamiento, porque es un viejo choro, dueño de un talento extraordinario, de una implacable capacidad de trabajo, profesional hasta el tuétano, y, más encima, es un huevón que no está ni ahí con niuna huevada y no está ni ahí con ningún huevón. Este personaje a quien rindo honor no es otro sino mi máximo ídolo, el guitarrista de los oligarcas del rock, el señor Keith Richards.

Puta si llego a viejo así me tienen que dar un premio. Algunas de las salidas de madre de Richards han causado revuelo internacional, tal como cuando aseveró que había aspirado las cenizas de su padre mezcladas con cocaína, declaración que reitiró después de ver el escándalo a escala mundial que se armó, no obstante al tiempo después afirmó que sí, fue cierto. Keith Richards estuvo más de 10 años en la lista anual de personas a punto de morir. Al final se aburrieron y no lo han puesto más. Cuando se cayó desde una palmera (¿qué hace un hombre de 62 años encaramado a una palmera?) lo dieron por difunto. A las pocas semanas ya estaba métale rockeando con los Stones.

Hay una anécdota muy buena. Los rockeros irlandeses Bono y Bob Geldof fueron los precursores y ejecutores del concierto Live8 en Londres y otras capitales del mundo, que reunió a todas las más insignes bandas de rock y pop para crear conciencia sobre el cambio climático. Los Rolling Stones, con toda seguridad la banda más legendaria aún vigente, no participaron. ¿Por qué? Porque no les pagaban, era "gratis". ¿Gratis?. "Ni cagando", debe haber dicho Jagger, Richards y compañía cuando les explicaron que era así nomás, por puro gusto, por amor al arte. En realidad arguyeron "dificultades técnicas". Amigos, no se confundan, esos huevones son así.

La siguiente es una imagen publicitaria que me encantó. Keith Richards en su habitación de hotel haciéndole propaganda a la prestigiosa firma francesa Louis Vuitton. Véanle la cara por favor. Ahora comparen la cara con cualquiera de esos viejos de mierda amargados (em.... ¿Ratzinger?) y pregúntense a sí mismos cómo les gustaría llegar a viejos. ¿con pinta de rockeros, o con aspecto decrépito?


Algunos quieren llegar a viejos siendo "quitados de bulla". Imposible para Keith Richards, ¡él mismo viene desde hace casi cinco décadas metiendo bulla! Ahora último ha inspirado a toda una nueva camada al servir de referente para el personaje de Piaratas del Caribe que encarnó Johnny Depp.

A continuación los dejo con un extracto de citas del maestro Richards (fuente: BBC), disfruten las joyitas:

"Encuentro ridículo aceptar uno de esos premios del establishment, cuando ellos mismos son quienes trataron de meternos en la cárcel."

Refiriéndose a Sir Mick Jagger, quien aceptó la orden de caballero

"Me considero a mí mismo, en una forma romántica y algo tonta, como una especie de laboratorio."

Revista Rolling Stone

"Pensaba que el rock and roll era un tubo de escape inexpugnable para la forma más pura y natural de rebelión. Antes era una vía que uno podía tomar sin tener que lamerle el culo a nadie, ¿cachai?"

Revista Rolling Stone

Me tuvieron como número uno de la lista de "Personas con más probabilidades de morir" por 10 años. Al final me llegó a dar pena cuando me sacaron.

Revista NME

La idea de jubilarse es como un suicidio. Casi como un Hari Kari. Yo quiero vivir hasta los 100 años y pasar a la Historia.

Programa "BBC Newsnight", 2005

Soy un hombre de familia. Ahora soy abuelo. En serio, yo soy un gallo bueno.

Programa "BBC Newsnight", 1983

¡¡Siga rockeando maestro!!

Radiohead desbarra

El tema All I need es una elegía contra el trabajo infantil (child labour). Pero hacer trabajar niños no es necesariamente algo malo

El simple hecho de mencionar "trabajo infantil" produce náuseas a cualquiera, pero por las razones equivocadas. Los niños pueden contribuir al desarrollo económico de un país si se les emplea como capital humano y, a la larga, pueden ser decisivos en la derrota de la pobreza. Este blog sostiene que el trabajo infantil no debe ser vilipendiado. Por paradójico que parezca, aparte del argumento económico, hay motivos humanitarios para alentarlo.

El video "All I Need" de Radiohead, banda británica que se presenta en estos días en Chile, cae en el populismo barato de comparar la infancia feliz de un niño occidental con las condiciones aberrantes de un niño en un sweatshop de un país emergente. La analogía es desafortunada. El niño es despertado por una madre cariñosa, va sonriente al colegio, disfruta la vida. Pero todos sabemos que esto no es así en Occidente. Los colegios en su mayoría son pésimos, y en extensos lugares, no menos EEUU, los niños ya emplean armamentos, son pandilleros, se acosan entre ellos, y no aprenden absolutamente nada. Los Estados nacionales gastan enormes sumas de dinero en ellos sin resultado alguno. Pedirle a Estados en países pobres que destinen recursos similares en sus niños es algo muy lindo pero poco realista. Lo que gasta EEUU o Gran Bretaña, o incluso países como Chile, en sus colegios fracasados es mas que todo el PGB de cualquier país asiático o africano. Nadie discute que hay excelentes escuelas en Occidente. Pero no son una cuestión de recursos sino de desarrollo humano, y es imposible pedirle a países que viven en la miseria absoluta que hagan lo mismo. Las economías emergentes deben destinar sus recursos humanos para fomentar el crecimiento económico y así derrotar la pobreza. Esta es la mejor forma de eliminar el trabajo infantil, el cual es consecuencia de la pobreza. Del mismo modo que si tú tienes fiebre no destruyes el termómetro, sino que tomas medicinas contra la gripe (de sabor asqueroso, no hay duda), el trabajo infantil es un síntoma de la pobreza. Es a la pobreza a la que se debe atacar. La pobreza se combate integrando a todos a la producción económica.

Trabajo infantil en la historia
A través de la historia los niños siempre han trabajado. Los relatos de Charles Dickens evidencian las condiciones en que trabajaban durante la Revolución Industrial. El mismo Dickens fue obrero a los 12 años. Pero desde tiempos bíblicos que los niños han laborado. De hecho, el dictum cristiano de tener muchos hijos persigue fomentar las familias numerosas (de preferencia, con hijos varones) para que ayuden en actividades agrícolas. Incluso hoy en EEUU la secta Amish hace trabajar a sus niños, y recordemos que ellos viven su vida tal como en los años de la Biblia. No es usual que este blog aplauda a sectas cristianas: este es un caso excepcional.

Persiste la creencia de que el trabajo infantil ha desaparecido, pero simplemente se ha reinventado como trabajo doméstico y en la forma de educación universal. Del mismo modo que a algunos les revuelve la idea del trabajo infantil, parecen no objetar que los niños son forzados a ir a la escuela.

Definamos conceptos
¿Qué es el trabajo infantil? ¿Es trabajo infantil un niño de 16 años que trabaja los fines de semana en McDonalds? ¿Cuál es la diferencia entre un niño que corta el pasto porque su padre prefiere no pagar a un jardinero y uno que cose balones de fútbol para una multinacional? No deja de ser curioso que los países que más pontifican hoy sobre la maldad del trabajo infantil sean los mismos que en el siglo XIX lo usaron para alcanzar su actual nivel de industrialización. Países como Gran Bretaña durante la Revolución Industrial emplearon enormes cantidades de niños. Hoy, ONGs de estos países, y sus propios gobiernos, parecen no darse cuenta del enorme daño que generan al prohibir el trabajo infantil. Pero veamos cómo definir trabajo infantil es intrincado. En el sitio Web de UNICEF se dice lo siguiente (ver fuente):

UNICEF define trabajo infantil como el trabajo que excede una mínima cantidad de horas, dependiendo de la edad del niño y del tipo de trabajo. Este tipo de trabajo se considera dañino para el niño y debe ser eliminado.

• 5 a 11 años de edad: al menos 1 hora de trabajo económico o 28 horas de trabajo doméstico semanal
  
• 12 a 14 años de edad: al menos 15 horas de trabajo económico o 28 horas de trabajo doméstico semanal.
• 15 a 17 años de edad: al menos 43 horas de trabajo económico o doméstico semanal.

No estoy seguro de las razones por las que un niño hasta las 23:59 hrs antes del día su cumpleaños número 12 puede trabajar una hora, y desde las 0:00 puede trabajar 15. Pero estas pautas ya al menos representan un avance, porque gracias a la evidencia presentada por innumerables economistas, el tolerar el trabajo infantil ya se considerado como un factor de desarrollo económico. En países donde los infantes tienen casi nulas probabilidades de asistir a buenos colegios, la propuesta de Chile Liberal es que estos niños se beneficien del trabajo y que sus lugares de empleo se conviertan en escuelas, y donde el mismo oficio les permita adquirir habilidades que le ayuden a ofrecer trabajo de mayor valor agregado.

Cómo el mercado puede contribuir
Si, por ejemplo, empresas como Nike o Adidas ofreciesen condiciones laborales humanas a los "niños" (vamos a considerarlos desde los 12 años hasta los 17), debiesen tener un distintivo que le permita a los consumidores elegir estos productos sobre, por ejemplo Reebook o Puma, que quizás no lo tengan. De este modo, los mágicos mecanismos de mercado comienzan a premiar a quienes emplean mano de obra barata pero que contribuyen al desarrollo económico (de paso, mejora la eficiencia económica ya que se pueden producir productos cada vez más baratos).

Iniciativas de esta especie han tratado de ponerse en práctica pero la ferocidad y ofuscamiento de las ONGs de tendencia socialista no han permitido avanzar, ni tampoco los ánimos proteccionistas de los gobiernos occidentales que prefieren mantener empleos en sus países, y menos aún la hipocresía e ignorancia de los propios consumidores en occidente.

La clave está en no interferir en el desarrollo económico. Desde 1993 a 2007, Vietnam logró crecer un 6,5% anual gracias a sus políticas económicas de mercado. En dicho período, el trabajo infantil se redujo un 28%.

Lectura complementatria:
The economics of child labour, The Economist
Does Child Labor Decline with Improving Economic Status?

"All I Need", Radiohead

Hot Stuff

La crisis de desempleo: la perspectiva liberal

Lo que empezó como crisis hipotecaria el 2007, pasó a ser crisis financiera el 2008 y ya vamos raudos hacia la verdadera crisis: el desempleo del 2009. Los efectos ya se hacen sentir con fuerza en la economía real, y es hora de que los gobiernos se dejen de agarrarnos p'al hueveo.

Lo primero es que los políticos deben dejarse de pendejadas con lo de cuidar el empleo. La presidenta Bachelet llama a los empresarios a "concertar fuerzas", mas no debiese tomar el camino del populismo, sino que dejar que la destrucción creativa haga su trabajo. El principio básico de la economía capitalista, como bien lo notase Karl Marx, era el de aumentar el capital. Se engañan a sí mismos quienes creen que el objetivo de la economía es dar o crear trabajo. Es exactamente al revés: para aumentar las ganancias es necesario crear trabajos. Y a veces, para mantener las ganancias, hay que despedir trabajadores. Por ejemplo, si el negocio de la señora Juanita anda bien, quizás necesite ayuda de una persona más. Pero lo más seguro es que la señora Juanita en estos momentos venda poco. El mecanismo es el mismo para las empresas chicas y las grandes. Sólo empresas ineficientes pueden pretender darse el lujo de no despedir. Es hora de cuidarse de los sindicalistas.

El problema del desempleo desde luego es difícil para un político, más aún para quien preside un país. El motor de la economía capitalista es su capacidad de innovar. En la medida que los políticos insistan en pelotudeces como mantener artificialmente los empleos, o dificultando los despidos masivos, la verdad es que más retardamos la superación de la crisis. En una oportunidad vi una huelga en Francia porque una cadena de supermercados iba a despedir cajeros para instalar cajeros automáticos. La idea errada de algunos es que no se debe adoptar tecnología para salvaguardar puestos de trabajo. Si fuese por eso, aún estaríamos en la edad de piedra, o tendríamos que empezar a prohibir robots y computadores. En la era de la robótica y la computación, vemos que cada vez se necesitan más empleos más sofisticados. Todos lo sabemos, ¿entonces por qué insistir en la falacia de "mantener el empleo a toda costa"? El momento de subsidiar el empleo ya pasó, esa fue la primera etapa de la crisis. Ahora llega el momento de legislar a favor de los despidos, eufemísticamente llamado flexibilidad laboral.

Muchos empleos que existen hoy no existirán mañana. Deben desaparecer. La mano de obra disponible será reutilizada cuando termine esta enorme corrección del sistema, y de hecho, como sabemos, la oferta de trabajo creará demanda. Los trabajadores de hoy tendrán empleos insospechados mañana. La economía mundial de la era post-financiera será un mundo nuevo y desconocido (y seriamente endeudado).

Venceremos
Desde luego, la precariedad laboral genera tensión e incertidumbre. La propuesta de socialistas y conservadores es la vieja cantinela de robustecer el sistema se seguridad social. Esto es, desde luego, un error. Si el Estado comienza a redistribuir las riquezas, las reasigna torpemente. Para funcionar, o para subsistir, necesita de un monstruo voraz llamado "Burocracia". Hagamos memoria: "el mercado es cruel", fue la tristemente célebre frase de un ex presidente chileno. Nada más cruel que la burocracia estatal, y ni hablar de sus soldados de a pie: los sindicalistas. Esos son capaces de poner al país de rodillas.

Ante la incertidumbre, la propuesta de Chile Liberal es endemoniadamente simple. Cada trabajador debiese cotizar en una cuenta de capitalización individual de cesantía. Cuando el trabajador pierde su empleo, puede echar mano a su propia cuenta, cuyos fondos habrían sido administrados por el sector privado, tal como las AFP (fondos privados de pensiones). Esto refuerza la filosofía individualista que pregona nuestro blog, y además, apacigua a la masa laboral ante el temor del desempleo. Más aún, empodera a cada trabajador, apelando a la inteligencia y a la frugalidad. Incluso se puede en situaciones de emergencia echar mano a los fondos en la AFP (una misma administradora se puede hacer cargo de ambos, y fondos de cesantía no utilizados pueden pasarse al de pensión). El gobierno, si es que anda generoso, puede contribuir a los fondos privados de desempleo, pude incluso hacerlo en exceso para generar inflación en momentos de crisis (el miedo hoy es que se aparezca el fantasma de la deflación).

Y si se rebajasen los impuestos, los propios cotizantes podrían asegurarse un ingreso extra comprando los productos que podrían ofrecer los bancos, como el seguro Vive Tranquilo del Banco de Chile, que por una cotización bajísima (ChP $ 6.900/10 €) asegura coberturas básicas. La idea implantada el año 2002 con la Administradora de Fondos de Cesantía necesita profundizarse y, de hecho, para mayor eficiencia, debe privatizarse. Lamentablemente, las ideas socialistas van por el camino equivocado.

Por si no se han dado cuenta, lo que proponemos es un sistema privado de seguridad social, o dicho de rompe y raja: privatizar la seguridad social.

Una cuestión de dignidad
Es indigno recibir una migaja, una limosna. Nada hay más enfermante que esas hordas de vagos que en las calles piden "una monea, flaquito". ¿No les da vergüenza ser pordioseros? Lo que realmente debe preocuparnos es que la ideología socialista quiera crear una sociedad de pordioseros, en las que unos viven a costillas de otros. El Estado Niñera y el asistencialismo son los enemigos públicos #1 del desarrollo económico, y más aún, de la autoestima y dignidad que siente cada cual al valerse por sí mismo. Pero parece que la presidenta Bachelet no lo entiende así.

La historia todos la conocemos. Ellos eran 6 obreros metalúrgicos, bien machos, que trabajaban en el norte de Inglaterra, zona industrial de hombres rudos que cuando salen del trabajo beben cerveza y juegan fútbol. Pero el mundo cambió, la era industrial pasó, y se quedaron sin trabajo. Desesperados, deciden hacer un show nudista. La escena es un clásico del cine y encapsula en un minuto la humillación máxima que significa ir a una sucia y maloliente oficina estatal a cobrar un cheque miserable. Increíble que algunos insistan en su objetivo final: socializar el pordioserismo, y humillarnos con unas migajas miserables, quitadas al resto mediante la fuerza y la coacción.

Full Monty - Hot Stuff

Elocuente

I'll have the fire
I'll have the force
I'll have the power
to make my evil take its course

"666, The Number of The Beast", Iron Maiden

Tal como lo indica Las Últimas Noticias, la radio Futuro no dio abasto para recibir tanto llamado de los fanáticos de La doncella de hierro. La transmisión fue genial, impecable, profesional, tal como el grupo que anoche trajo al Infierno sobre la tierra, lanzó llamaradas y liberó a La Bestia. El espectáculo fue, como era de esperarse, bestial.

Pero bueno, no todos saben disfrutar de un buen momento. La siguientes cifras son elocuentes:

Iron Maiden en Santiago de Chile
Heridos: 0
Muertos: 0
Resultado: miles de fervorosos fans reverenciaron a sus máximos ídolos, excelente concierto de rock, sin disturbios


Gira de Joseph Ratzinger en África:
Heridos: 89 (ver fuente)
Muertos: 2 (ver fuente), y millones más por falta de condón
Resultado: peleas callejeres a puñetes y patadas en París, estampida en África, indignación mundial, en los principales medios, por sus alevosas palabras

"Por sus frutos los conoceréis" (Mateo 7:20)

Pregúntense a sí mismos: ¿quién es la verdadera Bestia?

Caricatura: Peter Brookes, The Times

Todos con Iron Maiden

Fue emocionante escuchar hoy, en la transmisión que realiza Radio Futuro, a uno de los locutores diciendo que una patrulla de Carabineros saludó al equipo de la radio haciendo "cachitos", vale decir, con la mano imitando los cuernos de Don Sata. Así me gustan los pacos, buena onda, más preocupados por ofrecer un servicio policial amistoso a la comunidad, que reprimiendo o golpeando. Los fanáticos simplemente van a pasar un buen momento, a expresar su fanatismo y a liberar pulsiones reprimidas en nuestra sociedad. No a los desórdenes, si a la paz y al rock'n'roll.

Siempre he sospechado que los fanáticos de Maiden son más de lo que pensamos. Las fotos a continuación me corroboran: todos con Iron Maiden, Up the Irons! Muahahaha...muahhaha

Up the Irons, cabros


"Chucha, yes baby! Up the Irons, haha"


"Eso, hija mía, Up the Irons!"


"Shh, no se crean. Yo fanático de Maiden. Up the Irons!!"


"Rock'n'roll baby, Up the Irons!"


"Yo también: Up the Irons!!"


"Popera, yo? Shh aonde la vieron: Up the Irons!"


"Up the Irons, con tutti!"


"Moi aussi: Up the Irons!"


"Rock'n'roll!! Up the Irons!"


"Grande Maiden!! Up the Irons!"


Up the Irons!!


"Aces High, mi tema favorito. Up the Irons!"


"Allah o Maiden? Maiden!! Up the Irons!!"


"¿Cómo es? ¿Así? Ya, Up The Irons! Iron Maiden's hot"


"¿Cómo era la weá? Igual, Up The Irons!"


"Up The Irons!!"


"Toda una vida la dediqué a Satanás, Up The Irons!!"


"Tengo todos sus CDs. Up The Irons!!"


"Yo y mi abuela, fanáticos. Up The Irons!"



"Tengo las manos ocupadas chiquillos, pero Up The Irons!"


La tercera edad firme con Maiden. "Up The Irons!"


Y sigo: Up The Iroons!


"Eee.... no cacho a esos weones yo"

Josef Fritzl: cadena perpetua sí, pena de muerte no

Pitéarselo saldría demasiado caro

Él encerró a su hija por 24 años y la violó más de 3 mil veces. Engendró 7 hijos. Los cargos en su contra fueron múltiples: asesinato, esclavitud, privación de libertad, violación, incesto, coerción (fuente: BBC Mundo). El veredicto en su contra fue unánime. Se ha dictado cadena perpetua, pero muchos creen que a un monstruo como éste no vale la pena mantenerlo a costillas del Estado, sino mejor matarlo de una vez y dictar pena de muerte.

La rabia que produce este demente no puede hacernos perder la razón. De hecho, empleando un criterio netamente utilitarista, es mejor la cadena perpetua que la silla eléctrica (o inyección letal, etc.). Al respecto, interesante son los datos que nos entrega The Economist en Saving Lives And Money. No existen mucha información pero el centro de estudios Urban Institute ha estimado que la pena de muerte le ha costado a los contribuyentes de Maryland (EEUU) la no despreciable suma de USD $186 millones entre 1978 y 1999. Los casos que persiguen que se sentencie la pena capital cuestan USD $3 millones. Los casos que no buscan dicha sentencia cuestan apenas USD $1 millón. En Colorado, eliminar la pena de muerte en los casos aún pendientes permitiría ahorrarle a los contribuyentes USD $1 millón, y en Kansas medio millón.

Los casos donde se considera la pena de muerte demandan una selección de jurado más intensa, y los casos se extienden más de 10 años por la gran cantidad de apelaciones. Los reclusos además deben mantenerse en celdas individuales. Es decir, el proceso es carísimo. Mantenerlos encerrados de por vida es más barato.

Fritzl, el "Carcelero de Amstetten", es una bestia que ha producido un daño inefable a su propia familia y a la sociedad. Menos mal que no lo van a matar, así al menos no daña el bolsillo del resto. Mejor que trabaje en la cárcel, y su dinero se deposite en una cuenta destinada a compensar a su hija Elisabeth.

Aborto terapéutico: Eduardo Frei nos entusiasma

Frei muestra interesantes credenciales valóricas

Parecía que el senador, ex-presidente y pre-candidato de la Concertación sentenciaba al país a más de lo mismo. Pero ante la pregunta "¿Cuál es su opinión del aborto terapéutico?", Frei dio una respuesta que le merece la presidencia: "Es un tema complejo. Respetemos las decisiones personales y no pretendamos arrogarnos la moral" (ver fuente)

En el ambiente nacional circula el extraño rumor de que la iglesia ya no tiene el poder de antes, que es una institución buenita, respetuosa de las leyes y ajena a la contingencia política. No pocos manifiestan su molestia por la actitud de Chile Liberal ante la religiosidad en general, y el papismo en particular. Por ejemplo, el forista Mario Abbagliati nos pregunta: "¿Por qué me parece estéril este debate acerca de la religión?" Y se contesta él mismo: "Porque perfectamente se puede vivir al margen de ella"

¿Se puede vivir al margen de la religión papista? Imposible. La iglesia de Roma jamás ha renunciado a promover el "reinado social de Jesucristo" (whatever) ni a interferir directamente en política, basándose en sus retorcidos principios. Por ejemplo, ante la respuesta del senador Frei, la iglesia ha amenazado con la siguiente sentencia:

"La consecuencia de un posible apoyo de un candidato que se dice católico a legislar o promover el aborto terapéutico es suficiente para que un católico no pueda darle su voto." (fuente: La Segunda)


Para que no queden dudas, ha añadido:


"Si Frei quiere ser fiel a la fe, no puede discutir aborto terapéutico"

Todo aquel que insista en que la religión es una cuestión que pertenece a la esfera de lo privado debe saber que no hay nada privado en el papismo, porque su objetivo es ser un instrumento de opresión servil al conservadurismo. No es de extrañarse que los Conservadores amen a su iglesia. Cómo no, si es ella la que les propicia su agenda y declara que el lo que se puede y lo que no se puede discutir.

Un poco de historia
El aborto terepéutico fue eliminado de la legislación chilena por los miembros de la Junta Militar en 1989, a pocos meses de entregar el poder, y sin mandato popular alguno luego del fracaso en el plebiscito de 1988. Los comandantes en jefe de las FFAA en ningún momento fueron miembros elegidos por el electorado, por lo que malamente pueden adjudicarse representatividad. Más aún cuando el país les exigía que volvieran a sus cuarteles. Ocurre que el aborto, uno de los principios morales y jurídicos más controversiales en todo el mundo subdesarrollado (el mundo desarrollado hace rato pasó este debate), en Chile fue zanjado por una Junta Militar no electa, donde el poder Ejecutivo y el poder Legislativo eran detentados por la figura del comandante en jefe del ejército.

El aborto en Chile fue parte de nuestro ordenamiento desde 1931, hasta su súbita supresión en 1989. Con ello, Chile pasó a ser uno de los poquísimos países del mundo donde el aborto está prohibido bajo cualquier circunstancia, incluso cuando la madre corre peligro de muerte.

Esta situación es particularmente grave para quienes creemos firmemente en el estado de derecho y el imperio de la ley. Los abortos terapéuticos se siguen practicando por razones médicas, pero al margen de la legislación. Este es otro caso de unas leyes ridículas, dictadas entre cuatro paredes por gente poseída por prejuicios y no calificada. La ley de aborto en Chile fue dictada en el marco de las "leyes de amarre". Es inaudito después del advenimiento de la democracia y su posterior profundización, de la mano de una enorme modernización material e intelectual del país, sigamos amarrados por legislaciones obsoletas que demandan de urgentes reformas.

El señor Frei en todo caso se ha dado vuelta la chaqueta. El diario La Segunda nos recuerda que "en la campaña presidencial de 1993, Eduardro Frei le respondió molesto al candidato José Piñera (hermano del Sebastián) frente a las críticas respecto a una posición ambigua ante el aborto. 'Ya califiqué en el foro por TV esa frase como infame, porque me hace aparecer como propiciando el aborto, cosa que nunca he hecho en mi vida y he sido muy categórico, condenando en toda circunstancia y en todas sus percepciones, incluso el aborto terapéutico, porque significa 'saneamiento' y el aborto no es saneamiento, sino que es muerte".

Lo suyo, señor Frei, es el comportamiento típico de la Democracia Cristiana: ir donde calienta el sol.

Enhorabuena, candidato Eduardo Frei.

Un saludo de San Patricio

Hasta comienzos de los años 90, en la república de Irlanda estaban no sólo prohibidos los condones, sino que en los aeropuertos y aduanas se registraban a los pobrecitos irlandeses y los multaban por introducirlos ilegalmente. Sólo se vendían con receta médica. Famoso es el caso de una mujer que cansada de tener tantos hijos, y a sabiendas que su vida estaba en peligro de tener uno más, le negaron métodos anticonceptivos... por temor a lo que diría la Santa Iglesia. Esto, amigos míos, ocurría en una de las Islas Británicas, a momentos de finalizar el siglo XX.

No sé si haya en la historia otro caso más elocuente de un país que le levanta el dedo a la iglesia de Roma. Ni hay un ejemplo más dramático de la miseria moral y material que promueve el papismo.

Pero ese no es el motivo de este post. Existe la Irlanda optimista, trabajadora, con deseos de autosuperación, y muy sexy. El día de Irlanda es el 17 de marzo, día de San Patricio, celebrado en todo el mundo anglosajón, desde Londres a Syndey, y cómo no, en Nueva York. A todos estos lugares debieron emigrar los irlandeses, huyendo de la paupérrima miseria de su país.

Y el siguiente tema como de costumbre se tocará en todos los pubs para conmemorar el día de Irlanda. La líder del grupo, Andrea Corr, ha sido desde siempre elegida como la mujer más sexy de la isla. Opinión que vuestro corresponsal comparte. No hay país más musical que Irlanda, así que con rock-celta y un copete les deseo a todos los lectores de este blog: Happy St Patrick's Day, y Sláinte!!! Y les aviso que estaré out por un par de días. ¡Salud!

La raíz de todos los males

And the battle has just begun
There's many lost, but tell me, who has won?
The trench is dug within our hearts
And mothers, children, brothers, sisters torn apart

- "Sunday Bloody Sunday", U2

No penséis que he venido para traer paz a la tierra,
No he venido para traer paz, sino espada.
Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre,
A la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra

- Jesús de Nazaret (Mateo 10:34-35)

Tantum religio potuit suadere malorum

- "De rerum natura", Lucrecio

Matrimonio homosexual: Nuestra propuesta a Sebastián Piñera

En el archivo de The Economist vuestro corresponsal se documentaba sobre el matrimonio homosexual, teniendo en mente que nuestro blog espera que el candidato presidencial más comprometido con la economía de mercado y el gobierno limitado se pronuncie sobre la indebida intervención en la vida de los individuos que representa la prohibición de casarse con alguien del mismo sexo. El candidato en cuestión, Sebastián Piñera, hasta hace poco casi seguro presidente de Chile, ha visto como el gobierno y la Concertación (centro-izquierda) se reafirman en las encuestas. Señor Piñera: preocúpese. Sí, preocúpese además porque en este sitio nos gusta Andrés Velasco quien ya se encarama en las encuestas.

Es hora de que Sebastián Piñera nos aclare su postura sobre el matrimonio homosexual. Ciertamente, el hecho de casarse bajo las leyes que impone el Estado es de por sí un atentado a la libertad individual. El siguiente artículo de The Economist, publicado por allá en 1996, aborda esta problemática desde una perspectiva libertaria y pragmática. No está demás destacar que menos de una década transcurrió desde presentada esta columna a la opinión pública, el sueño de la unión civil homosexual fue una realidad en Gran Bretaña y muchos otros países industrializados.

Como me gustó tanto el artículo por su claridad y su usual estilo respetuoso pero contestatario, Chile Liberal lo traduce y lo presenta, con el objetivo de que Sebastián Piñera se pronuncie y demuestre si está más cerca de los liberales o de los conservadores.

---

Matrimonio gay
Déjenlos casarse

4 de enero de 1996
The Economist (ver original: Let Them Wed)


No hay ninguna razón convincente para excluir a las parejas homosexuales del matrimonio. Sí hay muchas razones para incluirlos

El matrimonio puede ser para toda la vida, pero cambia todos los años. Y nunca, quizás en la historia, ha cambiado tanto como desde la década de los 60. Hoy en día, en las leyes de occidente, las novias gozan de igualdad ante su pareja: ya no se someten a ellos. El matrimonio interracial es plenamente aceptado en los estatutos legales así como en la sociedad. Los propios fracasos matrimoniales, en vez de ser la falta de uno de los miembros de la pareja, es razón para una separación. Con los cambios, ojo, se producen tensiones. En los apenas 25 años que han transcurrido desde 1960, las tasas de divorcio se han disparado a través de occidente: en Gran Bretaña se han sextuplicado, llegando a ser inevitable para la pareja más famosa del mundo, el Príncipe Carlos y la Princesa Diana. El actual gobierno Conservador de Gran Bretaña impulsa una ley, en apariencia sensata, que dificulta los divorcios impulsivos, pero no así en casos de definitiva ruptura familiar.

Eso, sin embargo, no es el tipo de reforma buscan aquellos ajenos al conservadurismo. Dinamarca, Noruega y Suecia ahora permiten que las parejas de un mismo sexo registren sus uniones en instancias legales y pueden reclamar muchos (aunque no todos) de los derechos de un matrimonio. Los holandeses comienzan a avanzar en la misma dirección. En Francia y Bélgica, ciudades y gobiernos locales ya reconocen las uniones homosexuales. Y en el estado de Hawai, EEUU, una corte está a punto de legalizar el matrimonio homosexual.

Hoy en día, no obstante, ningún país del mundo concede a los homosexuales los mismos derechos que un matrimonio [Nota de ChL: recuerden este es un artículo de 1996]. Y ese es el objetivos de los activistas gay en muchos lugares. El matrimonio, uno puede pensar, ya se encuentra en aguas turbulentas. ¿Es realmente una buena idea —hoy— el legalizar el matrimonio gay?

Casa, hogar y salud
Para entender por qué la respuesta es "sí" primero debemos dejar a un lado el simplismo, el cual es la propia ruina del argumento a favor del matrimonio gay. "Los gobiernos no son elegidos para regular las uniones matrimoniales, menos aún para separarlas", argumenta Joe Rogaly en el Financial Times. "Es una cuestión netamente privada entre individuos". Desde este ángulo libertario, los términos y condiciones del contrato matrimonial son una cuestión que deciden los propios involucrados, no el Estado. Con la ayuda de algunos abogados y de gentes de iglesia, los homosexuales pueden crear para sí mismos algo que en todos los aspectos prácticos es un matrimonio. Si tienen o no una licencia matrimonial entregada por el gobierno, ¿a quién le importa?

Este impulso en favor de un gobierno limitado es francamente admirable. Pero, seamos honestos, la participación del Estado en el matrimonio es no sólo inevitable, sino además indispensable. Aunque entre humanos se conocen muchas formas de "emparejarse", el matrimonio con la venia del Estado es, tautológicamente, la única que une a las parejas ante la ley. Al así hacerlo, confiere a la pareja derechos únicos para tomar decisiones médicas de vida o muerte, otorga derechos de herencia, derechos para compartir la jubilación y beneficios médicos; tan importante como lo anterior, confiere a cada miembro de la pareja las responsabilidades legales de cuidado y manutención del uno al otro. Estos no son adornos en una pareja, sino que estos beneficios y deberes yacen en el corazón mismo del contrato matrimonial, y ninguna iglesia o empresa privada ni "ceremonia de compromiso" puede otorgarlas de una vez. Si el matrimonio debe hacer todas las cosas que la sociedad le exige, entonces el Estado debe establecer ciertas normas.

"De acuerdo", dicen los tradicionalistas: "esas reglas deben excluir a los homosexuales", añaden. El matrimonio gay, argumentan algunos, es frívolo y peligroso. Frívolo porque bendice uniones sobre las que la sociedad no tiene interés alguno; peligroso porque cualquier cosa que trivialice el matrimonio debilita a la más básica de las instituciones. Los tradicionalistas aciertan cuando atribuyen máxima importancia al matrimonio. Pero se equivocan cuando ven al matrimonio homosexual como algo trivial o incluso frívolo.

Es cierto que la razón más importante por las cuales la sociedad se preocupa tanto por el matrimonio es para procurar el bienestar de los niños. Pero el interés de la sociedad en mantener relaciones estables y durables no termina ahí. Los matrimonios siguen siendo un bastión económico. Las personas solteras (especialmente las mujeres) son más vulnerables económicamente, y mucho más proclives a caer en el asistencialismo estatal. Además, los solteros son los primeros en llamar a la protección social cuando necesitan de cuidados y, por sobre todo, cuando se enferman (las cifras demuestran que los casados no sólo son más felices, sino además gozan de mejor salud). No menos importante, el matrimonio es un gran estabilizador social para los hombres.

Los homosexuales necesitan de la misma estabilidad económica y emocional que los heterosexuales —la sociedad se beneficia cuando se las proporciona—. "Entonces que renuncien al homosexualismo y que se casen con alguien del sexo opuesto", era la vieja respuesta. Esa afirmación hoy es insostenible. Los homosexuales no eligen su condición. De hecho, muchas veces tratan desesperadamente de luchar contra ella, algunos incluso llegando al suicidio. Sin embargo, cada vez son más rehacios a ocultar su condición o practicar la abstinencia. Para la sociedad, la real elección es entre matrimonio homosexual y alienación homosexual. Esta última opción no contribuye en nada a los intereses de la sociedad toda.

A este principio de política social añadáse un principio de gobernabilidad. A no ser que haya razones de peso, un gobierno no debe discriminar entre clases de ciudadanos. Hasta recién en 1967, en algunos estados de EEUU estaba prohibido el matrimonio entre blancos y negros. Hoy, sólo el racista más vil podría defender aquella ley. Incluso si se considera que el caso de los homosexuales es mucho más complejo que el mestizaje, el Estado debe abstenerse de discriminar, especialmente cuando otorga algo tan importante como un certificado de matrimonio. Por lo mismo, la interrogante que se nos plantea es: ¿hay alguna razón convincente para excluir a los homosexuales del matrimonio?

Una objeción es simplemente que ambos cónyuges son del mismo sexo. Esa no es una respuesta. Es simplemente repetir la pregunta. Quizás, entonces, una vez que los homosexuales puedan casarse, ¿qué seguirá?, ¿estallará la anarquía? Eso podría ser si es que las uniones homosexuales fueran inventos arbitrarios, meras parodias de los "matrimonios de verdad". Pero lo concreto es que muchísimas parejas homosexuales, aún más en el caso de las lesbianas, evidencian la misma capacidad de fidelidad, responsabilidad y devoción que una pareja heterosexual, y todo ello a pesar de conllevar sus uniones en secreto, como ha sido lo habitual hasta ahora. Ciertamente, lo opuesto parace al menos probable: dejar que los matrimonios gay reafirmen la esperanza que tiene la sociedad de que sus miembros se establezcan en uniones estables.

La cuestión sobre los niños en las familias homosexuales —especialmente la adopción— es un asunto peliagudo. Sin embargo, es algo anexo al tema del matrimonio gay en sí mismo. Cuando se otorga la tuición de un niño a quienes no son sus padres naturales, las cortes de justicia y las agencias de adopción considerarán una variedad de factores, tal como ocurre hoy; la homosexualidad de una pareja puede ser uno de esos factores —aunque por sí mismo no debiese ser decisivo—.

A fin de cuentas, dejando de lado —como debe hacerlo un gobierno laico— objeciones de ciertos grupos religiosos, el argumento en contra del matrimonio homosexual es el siguiente: la gente no está acostumbrada aún a verlos. Es algo por ahora extraño y que suena radical. Eso mismo es un buen argumento para no apresurarse a proceder con este cambio social. La verdad, es un argumento para legalizar el matrimonio homosexual mediante una política de consensos (como en Dinamarca), y no mediante una resolución judicial (como en EEUU). Pero la dirección en que va este cambio es clara. Si el matrimonio existe para realizar nuestras aspiraciones, debe definirse como el compromiso de uno al otro en la salud y la enfermedad, en la prosperidad y la adversidad, y no definirse según qué tipo de gente excluye.

The Economist
Traducción de Chile Liberal

Iron Maiden: mi casa, su casa

Los libros sagrados ya lo vaticinaban. En el vigésimo segundo día del noveno año de nuestra era, una Doncella de Hierro descenderá de los cielos para instalarse en la capital de un lejano y angosto país (ver artículo)

Han pasado 16 años desde que la iglesia de Roma y grupos Canutos hicieron un intenso lobby para prohibir el ingreso al país de la banda británica Iron Maiden, con toda seguridad la más potente de la escena heavy metal mundial. Este es un hecho que marcó profundamente a vuestro corresponsal ya que desde que escuché por primera vez The Number Of The Beast no dejé de coleccionar sus álbumes, y al ver al conjunto inglés censurado, sentí rabia. Con los años cambié de gusto musical, pero Maiden siempre será la banda más idolatrada por sus fans. Fue inaceptable la intromisión burda, pequeña y cobarde de grupillos religiosos, no sólo por atentar contra la libertad de expresión y la la libertad artísitica, sino además por mermar nuestra enclenque democracia. En medio de unos "ejercicios de enlace" y unos "boinazos" de aquella época para intimidar al Poder Judicial, Iron Maiden fue víctima de la estupidez de nuestro Chilito.

Sin embargo, mucho hemos avanzado. Ya hablamos en este blog de los prejuicios contra Iron Maiden. Este mes vuelven en gloria y majestad a presentarse ante una fanaticada que los reverencia con fervor religioso. Hoy somos muchos más libres que en 1992, no cabe duda. Pero no olvidemos lo que ocurrió. Les invito a ver el siguiente compacto, de extraordinaria elocuencia, con los extractos de los principales noticiarios, informando al país de tan inaceptable acto de censura.

Como hemos dicho en este sitio, los artistas son entes fundamentales en una sociedad libre. El artista tiene licencia para expresarse y para, muchas veces, romper esquemas. Las molestias que puede provocar una expresión de arte es siempre menor a los beneficios que reporta el vivir en una sociedad libre. Además, si la iglesia de Roma siente que su público objetivo prefiere a la competencia, no corresponde usar el poder coercitivo del Estado en beneficio propio, sino debe atenerse a la competencia para que los consumidores elijan si prefieren a Jesús o Satanás. Es una cuestión de mercado.

Los curas acusaron a la banda de promover el culto a Satanás ("El Maligno", "Diablo", "Cuco", "Don Sata", "Mandinga", "Lucifer", "El Cola de Flecha", etc). Lo peor de todo es que después que lograron su censura, los muy cobardes ni siquiera fueron capaces de dar la cara. Hay una relación directa entre ser miserable y cobarde.

Iron Maiden es una banda de extraordinario talento musical, heredera de la tradición inglesa del romanticismo: de una Mary Shelley y su Frankenstein, de la poesía de Lord Byron, de los grabados y versos místicos de William Blake, de un Bram Stoker y su Drácula. En fin, de toda una tradición cultural proveniente de aquel rincón de Europa. La exaltación del individualismo y la pasión por lo lúgubre son el tema de Iron Maiden (no por nada Bruce Dickinson posee estudios en historia). Ningún burócrata puede adjudicarse el derecho de prohibir una expresión artística, menos aún arguyendo rebuscadas razones justificadas en unos abstrusos preceptos de una Constitución trucha y tiránica.

Ya hace un tiempo también hablé de la película Persépolis, sobre la historia de una niña perseguida en Irán por los teócratas de su país. Si hubo algo que no soportaban los defensores de la fe, la moral y las costumbres, fue Iron Maiden, quienes en Irán al parecer se convirtieron en un símbolo de resistencia contra la Revolución Islámica. Tener música de ellos, o escucharla, se sancionaba con cárcel. No hay diferencia entre los teócratas iraníes y sus pares chilenos. Al papismo, amigos míos, hay que tenerlo a raya.

Han pasado varios años pero no podemos olvidar semejante atropello. La radio Futuro, favorita de este sitio, tiene un concurso y un seguimiento exhaustivo de los pasos de La Bestia. No deja de ser emocionante escuchar en la Futuro los testimonios de vida de fanáticos de Iron Maiden. Se dijo que quienes esuchaban esa música no tenían valores, destruirían su vida, se nos prohibió Iron Maiden para protegernos. Hoy, cientos de fans, profesionales en su mayoría, cuentan por radio como Maiden les cambió la vida para mejor, les dio un sentido de identidad, les hizo emocionarse y vibrar con la potencia del rock.

Este artículo de Chile Liberal va dedicado a todos los amantes del rock, y a los seguidores de los Maiden en particular. Larga vida al rock'n'roll. El siguiente es un saludo de Mr Dickinson a sus fans en Chile. Aprovecho esta instancia además para darle la bienvenida a Iron Maiden, quienes han elegido a Chile como su última fecha del tour, como gesto de agradecimiento por la lealtad de los fans chilenos, además traerán en exclusiva para los fans chilenos el mismo show europeo, con un prometedor espectáculo pirotécnico que será el cierre magnífico de su tour mundial.

Sr Bruce Dicknson: venga a Chile cuando quiera. Mi casa es su casa.

Artículo seleccionado: "Estimulante" (The Economist)

"Detrás del trono hay alguien más poderoso que el rey"
Sir William Pitt, en la Cámara de los lores (1770)

Culminamos el ciclo dedicado a Andrés Velasco con esta tercera entrega, un artículo del semanario libertario británico The Economist (ver original" Stimulating, Chile's counter-cyclical economic policy" aquí y ver versión colgada en nuestro proyecto paralelo).

Lo que destaca The Economist va más allá de lo apropiado de los aspectos técnicos del paquete de medidas anunciado por la presidenta Bachelet y diseñado por Andrés Velasco. Sino que además aborda las repercusiones políticas. Es un hecho que la popularidad del gobierno ha crecido y la elección presidencial de diciembre se le escapa de las manos a la Alianza. Lo que aún desagrada en este sitio es que un ex presidente, como Frei Ruiz-Tagle, vuelva a presentarse como candidato, considerando que otros parecen más idóneos.

En vista de todo lo dicho en este ciclo, es oficial: Chile Liberal endosa su apoyo a Andrés Velasco como pre-candidato presidencial, o incluso como candidato en diciembre, e invitamos a todos quienes quien ver una política seria, tecnocrática y competitiva, a que así también lo hagan.

Nos gusta la agenda valórica de José Andrés Gómez. No nos gusta la concepción valórica de los demócrata cristianos, siendo Velasco un DC. Los intereses mezquinos han asfixiado al pre-candidato radical, y Sebastián Piñera debe enfrentarse a un candidato de peso para que la campaña sea desafiante, y capaz que hasta entretenida. El ministro Velasco debe demostrar que sigue la senda de Frei padre, quien en los años 60 instauró los primeros planes de control de la natalidad en Chile, que tuvieron un éxito notable en la reducción de la pobreza. Andrés Velasco debe asegurarnos que es demócrata cristiano, y no demócrata cretino. Confiamos en que el actual ministro es un hombre de mentalidad abierta y de pensamiento independiente. La presidencia de Chile vale más que una cátedra en Harvard.

Aquel que no se endeudó para sacarnos de la Crisis Asiática no debe volver a presentarse. Aquel que llamó a farrearse los excedentes del cobre no es sólo un mal candidato, sino un peligro.

Andrés Velasco, preséntese como candidato.

---

Políticas contra-cíclicas en Chile

Estimulante

Feb 19th 2009 | SANTIAGO
From The Economist print edition
Traducido por Chile Liberal. No reproducir sin citar la fuente.

Cosechando los frutos del rigor

Por largo tiempo considerada como un modelo que otros países de América Latina y del mundo debiesen seguir, la economía chilena recientemente parecía inexplicablemente mediocre, con tasas de crecimiento por debajo del promedio regional y con una inflación persistentemente alta. En su calidad de economía pequeña y muy abierta al mundo, se encuentra incómodamente vulnerable a la recesión mundial. El precio del cobre, su principal producto de exportación, ha caído un tercio desde mediados del 2008. Pero la virtud a veces tiene sus recompensas. Más que ningún otro gobierno de la región, Chile es capaz de tomar acciones para estimular su economía. Y así acaba de hacerlo.

El mes pasado, el ministro de Hacienda, Andrés Velasco, lanzó un paquete de medidas fiscales de 4 mil millones de dólares. El gasto del gobierno subirá este año un 10,7%. El 12 de febrero el Banco Central, entidad independiente del gobierno, se unió a las medidas y bajó su tasa de interés de manera impresionante: 2,5 puntos porcentuales, llegando a un 4,75%. Estas medidas probablemente logren que la economía sólo sufra una desaceleración moderada.

Las medidas del señor Velasco incluyen 1.000 millones para Codelco, la empresa estatal del cobre, para financiar sus inversiones, además de 700 millones para proyectos de infraestructura, beneficios para los más pobres, y exenciones fiscales temporales para las pequeñas empresas. Estas medidas están mejor diseñadas que los esfuerzos similares en los países industrializados, afirma Eduardo Ángel, un economista chileno en la Universidad de Yale, EEUU. "No hay nada de populismo."


El propio Velasco dice que el desafío es empezar a mover las maquinarias. "Buscamos proyectos que puedan empezar pronto". Gran parte del dinero se destinará a construir viviendas para los más pobres y para mantención de caminos. El ministro cree que las obras públicas crearán 70 mil empleos directos. Son además la continuación de un estímulo fiscal de menor escala lanzado el año pasado.

El gobierno pronostica un déficit fiscal este año de un 2,9% del PGB, pero puede fácilmente hacerlo. El motivo es que se ha ceñido a una rigurosa regla fiscal establecida por sus predecesores para guardar gran parte de los excedentes del cobre cuando éste sube de precio. No sólo su deuda pública es mínima (4% en diciembre), sino que además el gobierno ha acumulado alrededor de 20,3 mil millones (casi un 12% del PGB) en un fondo soberano, dinero que hoy puede gastar. Esto marca un contraste enorme con su país vecino, Argentina, que en el mismo periodo ha financiado su creciente gasto público nacionalizando los fondos privados de pensiones, y la confianza de los inversionistas se ha desplomado.

La caída en los precios de los commodities al menos ha ayudado a bajar la inflación chilena, de un 9,9% anual hasta octubre, a un 7,1% hasta diciembre. A finales de este año debiese volver a los niveles esperados por el Banco Central, entre un 2 a 4%, como lo estima Rodrigo Valdés, ex economista en jefe del instituto emisor, hoy en Barclays Capital. Él espera este año más reducciones sustanciales en la tasa de interés.

Las tasas más bajas no alientan necesariamente a los bancos chilenos, algunos de ellos se propiedad extranjera, para otorgar créditos. De modo que los funcionarios de gobierno están tratando de inyectar dinero y confianza en el sistema bancario. Su estrategia ha consistido en dos medidas. Primero, el Banco Central, con sus amplias reservas, ha vendido dólares. Segundo, el gobierno ha entregado una inyección de 500 millones al BancoEstado, una entidad de propiedad estatal pero que en tamaño es sólo el tercer banco comercial, para que siga entregando créditos, especialmente préstamos para la vivienda y a pequeñas empresas.

La decisión del gobierno de guardar los excedentes del cobre fue impopular en su momento. Pero "ser un keynesiano significa serlo en todos los momentos del ciclo económico", dice el ministro Velasco. Sus niveles de aceptación en las encuestas se ha encumbrado en los últimos meses, al igual que la popularidad de su jefa, la presidenta Michelle Bachelet. La coalición de centro-izquierda actualmente en el gobierno, la Concertación, que además ha estado en el poder desde 1990 y mostraba signos de agotamiento, ahora tiene grandes probabilidades de ganar la próxima elección presidencial en diciembre de este año, la que hasta hace poco parecía condenada a perder. A veces las buenas políticas sirven mucho en la política.