Pamela Anderson es célebre no sólo por ser la mujer con más portadas en Playboy o por haber tenido la luna de miel más vista del mundo. La actriz y modelo canadiense se ha convertido en una ferviente defensora de los "derechos de los animales" y por lo mismo enemiga acérrima del maltraro animal. En Chile Liberal estamos en la misma línea. En su visita a Chile, Pammy ha enviado una carta a la presidenta Michelle Bachelet exhortándola a impulsar una prohibición del maltrato animal en circos.No se confundan. Con lo de "circo" Pammy no se refiere a la campaña política, y con lo de "animales" no se refiere ni a Eduardo Frei ni a Sebastián Piñera, ni a ningún otro político chileno.
Las prohibiciones siempre deben tratarse con mucho cuidado. En este caso, la actriz canadiense acierta. Los animales no pueden defenderse por sí mismos. La campaña de concientización pública podría boicotear las actividades circenses más crueles, pero recurrir al poder coercitivo de la ley siempre es legítimo para impedir agresiones, y en este caso es deseable prevenir actos de barbarie contra animalitos. Muchos desconocen qué ocurre realmente durante el adiestramiento de animales. El maltrato animal es un acto de crueldad que degrada al ser humano y que si debe prohibirse por ley, pues que así sea.
Sobre el tema de los animales, Chile Liberal recomienda leer "Liberación Animal" del filósofo utilitarista y experto en ética Peter Singer, amigo también de este sitio. Pueden ver esta conversación entre Peter Singer y Richard Dawkins.
La siguiente es una traducción de nuestro sitio de la carta original enviada por la ex Conejita Playboy, disponible aquí en el sitio Web de PETA ("People for the Ethical Treatment of Animals"), organización de activismo social a la cual Pammy pertenece.
4 de enero, 2010
Excelentísima Presidenta Michelle Bachelet Jeria
Palacio de La Moneda
Santiago, Chile
Estimada Presidenta Bachelet,Estoy de visita en su hermoso país y me alegro de escuchar de mis amigos de PETA que en Chile recientemente se ha promulgado una ley sobre la protección a los animales, y que su nación vecina Bolivia recientemente ha impuesto una prohibición de uso de animales en circos. ¿Consideraría usted ampliar la actual ley chilena implantando una ley similar a la de Bolivia?
El abuso animal en los circos es común. Felinos como los tigres y leones sufren enormemente cuando son transportados en reducidas jaulas, negándoles su capacidad de correr, desplazarse, nadar, cazar, y errar recorriendo kilómetros de distancias. PETA recientemente realizó una investigación encubierta en EEUU de los circos Ringling Bros. y Barnum & Bailey Circus. Nuestra organización también filmó un video del chileno Tabayara “Taba” Maluenda, quien es actualmente un domador de tigres para Ringling, golpeando y dando de latigazos despiadadamente a los tigres en sus caras durante los ensayos. Por favor vea el video en http://www.ringlingbeatsanimals.com/.
También disponible en http://www.ringlingbeatsanimals.com/ podrá ver fotos de un empleado de Ringling quien aparece entrenando cruentamente a pequeños elefantes en el centro de cría de animales. Estos domadores de Ringling cruelmente fuerzan a los pequeños elefantes a adoptar posiciones que son confusas paera ellos usando sogas, cadenas, ganchos "bullhooks" (una salvaje vara con un gancho) shocks eléctricos, alejamiento de sus madres, y castigos corporales.
La popularidad de los circos que usan actos con animales va en declive a medida que crece la conciencia del público sobre el maltrato animal tras bambalinas. Espero pronto esuchar noticias que en Chile, tal como ya ocurrió en Bolivia, se ha prohibido el uso de animales en circos. Puede ponerse en contacto conmigo a través del representante de PETA Dan Mathews en XX o XX.
Atentamente,
Pamela Anderson(Traducción de http://chileliberal.blogspot.com/)
NOTA: Apenas pase la resaca de Año Nuevo volveremos con el debate presidencial.
15 comentarios:
Vale la pena aclarar, según mi apreciación, que los animales no pueden ser protegidos en virtud de que ellos tengan derechos o algo por el estilo. De hecho, no todos los animales gozan del mismo ánimo protector por parte de las personas. Lo que en realidad estamos protegiendo cuando evitamos o condenamos el maltrato animal es la sensibilidad de las personas ante ese maltrato. En efecto, muchas personas resultarán perjudicadas en su integridad psíquica al contemplar escenas de maltrato animal y resulta, por lo tanto, necesario proteger a estas personas impidiendo el maltrato de cierto animales.
Podríamos decir que la lucha por la defensa de los animales es una lucha por los derechos humanos.
Carlos,
Que habilidad para escoger los temas. Y con la que está cayendo...
Que será lo siguiente, convertirnos a todos por ley en vegetarianos. ¡Acabemos de una vez con esos centros de exterminio que son los mataderos! Pobres vacas, corderos y pollos.
Convertimos al mono en persona y después tratamos a las personas como monos.
__________
"Interesante planteamiento de Chile Liberal a la "lunatic fringe" anarco-capitalista: ante la ausencia total de Estado, ¿quién defendería a los animales? No me jodan con que el maltrato animal es "una conspiración progre"."
Interesantísimo. Dejémosle la labor al Estado, que tan bien lo hace en los otros rubros. Como sabemos, el toro de lidia existe porque el monopolio del aparato coercitivo estatal lo protege. Nada en ello tienen que ver los ganaderos y empresarios taurinos.
__________
"El maltrato animal es un acto de crueldad que degrada al ser humano y que si debe prohibirse por ley, pues que así sea."
Y sin embargo, la práctica de un aborto no nos degrada, todo lo contrario. Quizá sea porque rebajamos al cigoto a la categoría de insecto. Debe ser subhumano.
"Un cigoto no tiene ni siquiera sistema nervioso. O sea, ni siquiera clasifica como pulga. Yo no sé ustedes pero cuando veo una mosca, voy a buscar el matamosca y la mato. O echo spray y se mueren. No siento remordimiento alguno. En cambio, si me produce sentimientos encontrados el, por ejemplo, matar a un perro."
http://chileliberal.blogspot.com/2009/10/y-el-aborto-senor-pinera.html
@Cristian,
MUy buen punto. Ojos que no ven, corazón que no siente.
@Cristian: yo abordo el tema desde otra arista ya que si fuese por proteger "la sensibilidad de las personas ante ese maltrato", ¿qué hacemos cuando los individuos disfrutan del maltrato? Piensa en el rodeo en Chile o incluso más aún en la tauromaquia.
Por lo mismo, mi postura es plenamente utilitaria (es la axiología de este sitio): si el animal experimenta sufrimiento (sea Homo sapiens o no), entonces es ilícito. Aclaro que para experimentar sufrimiento es necesario contar con un sistema nervioso.
@Mario, creo que con ello contesto también a tu comentario.
Lamentablemente, tú aún no respondes a mi planteamiento: ¿quién defiende a los animales ante la ausencia de Estado?
Dicho de otro modo, el Estado es menos óptimo que un ente privado al administrar actividades que generan lucro. Pero la protección de animales no reporta beneficios. Incluso, un dueño de un tigre puede maltratarlo para satisfacer la demanda del público que asiste a un circo. En tu utopía anarco-capitalista sacada de mises.com, ¿quién entonces se hace cargo de defender al animal?
Imagino la respuesta será "el anarco-capitalismo tiene muchos asuntos que resolver", de ahí que me adelante y lo catalogue como lunatic-fringe. Pero quizás puedas ilustrarme al respecto.
Lunatic Fringe
'Lunatic fringe is a term used to characterize members of a usually political or social movement espousing extreme, eccentric, or fanatical views. It was coined by the 26th President of the United States, Theodore Roosevelt (1858–1919), to marginalize American anarchists.'
Creo que existen suficientes argumentos como pra estar en contra del maltrato animal para imbecilidades como ropa de lujo o comer animales exóticos solo porque es "top", por otro lado me parece que los criaderos y mataderos de animales eliminaron la emoción de la cacería, jajajajaja. Punto para ti, aunque debemos seguir comiendo carne, porque fuimos equipados con colmillos por la naturaleza, matar animales por gusto, no me parece muy útil.
En cuanto a tu segundo planteamiento, en un mundo anarco - capitalista, creo que habría suficiente grado de anarquismo como para que los animales fueran defendidos por quienes se opongan a su maltrato a través de medios armados lo que es tan lunatic-fringe como el universo que se plantea.
Saludos, buen blog es agradable encontrar buena discusión con altura de miras y sentido del humor.
No creo que la experimentación de sufrimiento determine la división entre los sujetos de derecho y los sujetos sin derechos. Más bien creo que solamente las personas tienen derechos y que los animales no los tienen ni los pueden tener a causa de su condición no-humana. Nuestra condición humana está otorgada, como expone Hannah Arendt, por nuestra individualidad y mortalidad: cada uno de nosotros existe como individuo (no solamente como parte de una especie) y es mortal. Los hombres tenemos historia personal y somos capaces de decir y hacer cosas admirables. Por último, somos capaces de ejercer nuestra libertad, es decir, la actuación individual en el espacio público delimitado por la ley. Mientras ninguna otra especie cuente con estas mismas característas, no es posible atribuirle a ninguna los mismos derechos que a nosotros.
@Carlos,
¿Qué opinas del sistema nervioso de las vacas y de su sufrimiento en el matadero? ¿Eres vegetariano? ¿Prefieres zapatos de cuero natural o sintético?
Los insectos y los reptiles tienen sistema nervioso. ¿Están incluídos ellos también en tu lista?
Si de impedir el sufrimiento animal se refiere, imagino que te preocupará no sólo aquel inflingen los humanos, si no también unos animales a otros. ¿Vas a prohibir por ley que un gato coma ratones porque el ratón sufre?
__________
Peter Singer, Liberación Animal, Trotta, Madrid 1999, pág. 19.
«Este libro trata de la tiranía de los humanos sobre los no humanos, tiranía que ha causado, y sigue causando, un dolor y sufrimiento sólo comparables a los que provocaron siglos de dominio de los hombres blancos sobre los negros. La lucha contra ella es tan importante como cualquiera de las batallas morales y sociales que se han librado en años recientes.»
¿Crees tú que a los negros les gustará esa comparación de Singer?
__________
"¿quién defiende a los animales ante la ausencia de Estado?"
Tu insistencia en esta pregunta muestra que no has leído a un solo autor que defienda ese modelo. Si lo hicieras, comprenderías que se puede aprender de ellos sin compartir el fin último. Elementos de la crítica que hacen al paradigma dominante son más que relevantes.
La respuesta directa a tu pregunta es que la producción y la conservación de la ley tendrán que ser emprendidas por individuos y agencias libremente financiadas y competentes.
Ahora te pregunto yo a ti:
Los Estados, como monopolios de última instancia en la toma de decisiones, financiados por impuestos, pueden externalizar los costos asociados de sus acciones. ¿De qué manera se puede enfrentar ese problema?
liberación animal... pero qué buen libro, grande singer
@Mario: hagamos una sesión de fisking:
"¿Qué opinas del sistema nervioso de las vacas y de su sufrimiento en el matadero? ¿Eres vegetariano?"
No soy vegetariano pero, como lo conversé con Catalina, es algo que he considerado desde hace años. Como no me da el valor para convertirme en vegetariano, soy un consumidor ético de carne. O sea, para Navidad no como pavo hasta reventarme, ni me como una vaca entera en un asado. No como jamón si es que hay alguna alternativa, y trato de consumir productos animales que han sido producidos en condiciones -por contradictorio que parezca- humanas.
Respecto al sufrimiento en el matadero, creo que es importante faenar a los vacunos en condiciones también éticas y matar al animal mediante un shock eléctrico, de modo que el animal no sufra dolor.
"¿Prefieres zapatos de cuero natural o sintético?"
Prefiero el cuero natural, y te diré que soy fanático del buen calzado. Lo importante, como te decía, es que el animal sea criado y sacrificado en condiciones humanas.
"Los insectos y los reptiles tienen sistema nervioso. ¿Están incluídos ellos también en tu lista?"
No, porque insectos y reptiles tienen un sistema nervioso menor. Esto lo conversan Dawkins y Singer en la entrevista que vinculé. No es lo mismo el sistema nervioso de una almeja que el de un lobo, o un congrio que una vaca. Un pez experimenta mucho menos dolor que un mamífero. Esto es evidente. Solicito que te documentes al respecto.
Del mismo modo, un piojo o una garrapata pueden tener sistema nervioso pero ni me va ni me viene matarlos.
"¿Vas a prohibir por ley que un gato coma ratones porque el ratón sufre?"
No, porque el gato, o el ser humano, necesitan alimentarse. Si no se alimentan, se mueren. Lo que arguye Singer es que el Homo sapiens tiene alternativas, pero insiste en comer animales sometiéndolos a un sufrimiento inaceptable. Un ser humano puede obtener proteínas de otras fuentes que no sean el vacuno, por lo mismo, por ser libre y racional, no podemos aplicar el mismo estándar al Homo sapiens que al ratón. (No es por nada pero bien capciosa tu pregunta).
Además hay una cuestión consecuencialista aquí. Al ser humano le conviene que el gato coma ratones. Y como dijo el gran Den Xiao Ping: no importa que el gato sea blanco o negro, lo importante es que coma ratones.
"¿Crees tú que a los negros les gustará esa comparación de Singer?"
Depende del negro.
"La respuesta directa a tu pregunta es que la producción y la conservación de la ley tendrán que ser emprendidas por individuos y agencias libremente financiadas y competentes."
Uh?! Disculpa pero acá estás repitiendo como loro. Te hice una pregunta bien simple. Si el dueño de un circo azota a un león (que es de su propiedad) para amaestrarlo, y luego cobra al público que disfruta del espectáculo circense, pero el público no sabe que al león lo alimentan arrojándole perros callejeros recolectados por el dueño del circo, creo que sólo el más vil de los sicópatas quedaría indiferente a esta situación. Te reitero: ¿quién hace cumplir la ley?
Como es evidente que no tienes respuesta (porque no la has dado), asumo que más o menos tu contestación es la siguiente. Un grupo armado, por ejemplo PETA con pistolas, simplemente va y agarra a balazos a los trabajadores del circo. El dueño del circo para defenderse también agarra a balazos a los de PETA. Al final se impone la ley de la pistola, o la del más rápido del Oeste: yiiiiihaaa.
Bueno, baste recordar que el anarco-capitalismo está particularmente enraízado en el mid-west y el Sur norteamericano, en el Bible belt, lo que explica su evangelismo y su fuerte compromiso con la proliferación de armas. No por nada el Mises Institute se ubica en Alabama.
@Carlos,
NO RESPONDISTE A ESTA PREGUNTA:
Los Estados, como monopolios de última instancia en la toma de decisiones, financiados por impuestos, pueden externalizar los costos asociados de sus acciones. ¿De qué manera se puede enfrentar ese problema?
Si el oeste norteamericano era tan salvaje y sin ley, ¿por qué ello no se reflejó en los los flujos migratorios?
Tu referencia a la ley de la pistola muestra un desconocimiento total de lo que dicen los autores ancap. ¿Por qué tienen que solucionarse todas las disputas por la vía violenta? A diferencia del Estado, que es un monopolio, individuos o agencias privadas no pueden externalizar de la misma manera los costes de sus acciones. Sin embargo, para tí la ley de la pistola está bien si es el Estado quien tiene el monopolio de la misma.
Imaginemos por un momento que colonizamos una territorio inhabitado. Según tú lo primero que tendríamos que hacer es crear un aparato estatal con su correspondiente aparato recaudatorio y coercitivo, pues de lo contrario pronto se instauraría el caos. No habría manera de ponernos de acuerdo. Te hayas ante la paradoja de que al individuo no se le puede confiar el gobierno sobre si mismo, pero si el gobierno sobre terceros. ¿Cómo respondes a ese dilema?
__________
En cuanto al tema de los "derechos" animales, déjate de rollos, tú no consumes productos animales que han sido producidos en "condiciones humanas" porque no puedes hacer frente al coste de tal acción. Quizás podrías pagarlo, pero dudo mucho que pudieras disponer del tiempo suficiente para obtener toda la información relevante. ¿De qué granja vino el último huevo que te comiste?
¿Puedes definir que entiendes por "condiciones humanas" en la cría de animales? ¿Cuantos metros cuadrados necesita una vaca o un pollo para tener una existencia digna y que así no degrade al ser humano?
¿Evita el Estado que hayan perros callejeros y que éstos no sufran?
__________
"Además hay una cuestión consecuencialista aquí. Al ser humano le conviene que el gato coma ratones. Y como dijo el gran Den Xiao Ping: no importa que el gato sea blanco o negro, lo importante es que coma ratones."
Entiendo, si al humano le conviene, el sufrimiento animal no importa.
Por cierto, ¿qué es lo que hizo grande a Den Xiao Ping?
"Bueno, baste recordar que el anarco-capitalismo está particularmente enraízado en el mid-west y el Sur norteamericano, en el Bible belt, lo que explica su evangelismo y su fuerte compromiso con la proliferación de armas. No por nada el Mises Institute se ubica en Alabama."
Tú y tus fobias. Todo lo que huela a cristianismo te causa una reacción alérgica. Pareces Drácula ante la visión de un crucifijo. Tu afrancesamiento te nubla constantemente y el tema religioso está teñido por a esa cosmovisión, ¿o será al revés?
En una sociedad civil donde el Estado juega un papel más pequeño, el individuo se organiza sólo de forma voluntaria, vive libre y la religión forma parte de ese puzzle. Eso fue algo que llamó poderosamente la atención a Toqueville.
Si están es Alabama es porque buscaron un lugar alerjado de la sede del gobierno central. ¿Dirías tú que Texas es peor que Massassuchets?
@Mario: temeraria tu afirmación sobre que no consumo "productos animales que han sido producidos en "condiciones humanas" porque no puedes hacer frente al coste de tal acción". ¿No has escuchado hablar de los productos free-range? La información está ahí disponible para que los consumidores hagan una elección informada.
¿Puedes definir que entiendes por "condiciones humanas" en la cría de animales? ¿Cuantos metros cuadrados necesita una vaca o un pollo para tener una existencia digna y que así no degrade al ser humano?
En la Unión Europea (regulaciones europeas, quelle horreur !)
"the open-air runs must at least satisfy the conditions specified in Article 4(1)(3)(b)(ii) of Directive 1999/74/EC whereby the maximum stocking density is not greater than 2500 hens per hectare of ground available to the hens or one hen per 4m2 at all times and the runs are not extending beyond a radius of 150 m from the nearest pophole of the building; an extension of up to 350 m from the nearest pophole of the building is permissible provided that a sufficient number of shelters and drinking troughs within the meaning of that provision are evenly distributed throughout the whole open-air run with at least four shelters per hectare.[10]
Otherwise, egg farming in EU is classified into 4 categories: Organic (ecological), Free Range, Barn, and Cages.[11]) The mandatory labelling on the egg shells attributes a number (which is the first digit on the label) to each of these categories: 0 for Organic, 1 for Free Range, 2 for Barn and 3 for Cages.[12]
There are EU regulations about what free-range means for laying hens and broilers (meat chickens) as indicated above. However, there are no EU regulations for free-range pork, so pigs could be indoors for some of their lives. In order to be classified as free-range, animals must have access to the outdoors for at least part of their lives.[13]
"¿Evita el Estado que hayan perros callejeros y que éstos no sufran?"
En Chile, no. Como el Estado no cumple esa función, yo mismo he circulado iniciativas individuales al respecto a algunos amigos de este sitio, inspirado por mi hermana.
ºººººº
Respecto al otro tema, no nos pongamos en el rebuscado caso de colonizar un territorio desconocido. Elabora sobre qué hacer cuando un grupo de mapuches desea "colonizar" las tierras que reclaman, salvo que están asignadas a otros, que no son mapuches. ¿No te parece valioso vivir en un Estado de derecho? O entre el Estado de derecho y el Wild Wild West prefieres éste último?
Respecto a los cargos de mi supuesto afrancesamiento enceguecedor, bueno, es cierto que me siento más a gusto en un café de la Rive Gauche en el Boulevard Saint-Germain, donde nunca he visto un arma, que con los red-necks anarco-capitalistas esperando el Rapture. Quienes probablemente cuando te vean te agarren a balazos por dago. Yiiihaaa!! El racista Ron Paul
te espera, Mario. ¡Viva la libertad para portar armas, defender a Jesús y matar maricones (y dagos también)!
@Carlos,
Por suerte para ti, unos red-necks del Bible belt mandaron a sus hijos a morir a las playas de Normandía, y así puedas disfrutar de tu café parisino.
Con respecto a Ron Paul, no hay nada que le haya leído u oído que se asemeje remotamente a la acusación de racista. Te recuerdo que en el 2002, en tu adorada Francia, la segunda vuelta de las elecciones presidenciales fueron entre Jacques Chirac y un tal Jean-Marie Le Pen. Un corrupto el primero y un racista de tomo y lomo el segundo. ¡Vive la difference!
http://www.youtube.com/watch?v=RKBlk1Vpeuw
Mario: repasemos. Insinuaste que no es posible elegir productos animales producidos en condiciones humanas apelando a las asimetrías de información. Te contesté que es posible, y te mostré los parámetros que la Unión Europea ha establecido para rotular un producto animal como "free range". He dicho que si el comportamiento de los consumidores prefiere estos productos, veremos una mejora en las condiciones de mataderos y criaderos.
En los otros temas, curiosa tu forma de mostrar desprecio hacia la extraordinaria vida cultural y bohemia del mítico Rive Gauche de París, acusándolos poco menos de ser unos pusilánimes mientras los sacrificados red-necks venían a salvar a la "cobarde Europa". Como siempre, yerras. Puedes ver por ti mismo en el Panteón de París una enorme lista de los escritores muertos en combate por defender a Francia. Entre los que dieron la batalla en el frente, se encontraba mi máximo ídolo el novelista, filósofo y dramaturgo Albert Camus, y el "poeta francés nacido en Chile" Vicente Hudiobro. Sin olvidar que la moral del pueblo francés y de la intelligentsia francesa se mantuvo viva en la Francia ocupada con la publicación de Combat, en la que el propio Camus escribió. La importancia de la Margen izquierda del Sena durante la Francia ocupada sólo puede ser obviada en favor de los soldados norteamericanos (obvias al Ejército Rojo???) por los yanaconas de los rednecks.
Pero bueno, como tú te identificas con los anarco-capitalistas de Alabama, te recomiendo ver esta entrevista de Brüno a uno de tus ídolos, quien nos explica qué es la verdadera libertad: decir lo que uno quiere, sin que el gobierno se meta en tu bolsillo, sin que los judíos se metan en tu bolsillo tampoco. ¿Es libre un hombre en Alabama para caminar de la mano con su novio? No!!! Ya que los verdaderos defensores de la libertad (no los marxistas, como Chile Liberal) quieren que el gobierno no interfiera con la vida de los maricones. Mario, esos son tus referentes. Te entiendo. Aquí puedes ver la tolerante reacción de tu ídolo el racista y homofóbico Ron Paul a Brüno, recordemos que el genio de Sacha Baron Cohen entrevistó a Ron Paul, cómo será de estúpido que no entendió el chiste.
Mañana iré al Café Les Deux Magots y me beberé un buen chocolat chaud à l'ancienne pensando no sólo en los cientos de escritores que ahí se reunían y que se enrolaron en el ejército voluntariamente. No. Voy a pensar en cómo la conscripción obligatoria impuesta por el gobierno de EEUU mandó a los soldados a ganar una guerra para que yo sea libre de defender a un anarco-capitalista (vaya charquicán). Ya sabemos lo que piensa el "think tank" (!!) de Mises en la parte más Gay de EEUU, Alabama:
"It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history." -Ludwig Von Mises, "Liberalism"
P.D.: Yiiihaaa!!! (pum! pum! pum!)
Esta es la escena real entre Ron Paul y Bruno. ¿A ti te parece normal? Según Ron Paul lo citan para discutir sobre economía austríaca y termina en una habitación con un tío que se está bajando los pantalones, poniendo música y encendiendo velas.
Imagina que no conoces a Bruno y te cita en el Ritz para conversar sobre Chile Liberal y se termina desnudando. Seguro que a continuación hablarían del matrimonio homosexual, de la infamia de la Iglesia, de los derechos animales, de lo benéfico del aborto, para terminar bailando al son de Depeche Mode. Comprende que no todos comparten tus gustos.
¿Ha entrevistado Bruno a algún miembro del Frente Nacional? Los franceses con sus votos impulsan a Jean-Marie Le Pen a una altura que en una democracia con buena salud nunca hubiera sucedido, pero los degenerados son los gringos. En la elección del 2002, los votos a Le Pen, los candidatos trotskistas, el partido comunista y los verdes sumó un tercio del electorado. Es obvio que el Liberalismo goza de excelente salud en la república. ¿Cuando crees tú que los franceses eligirán a un presidente negro o magrebí?
Lo que intentas demostrar con el clip de Bruno en Alabama es un ejemplo de la falacia de la composición que consiste en generalizar las características u opiniones de un miembro al conjunto de su clase. Como el sujeto entrevistado es homofóbico y no cree en el gobierno, todos los que no creen en el gobierno deben ser homofóbicos.
La cita de Mises, judío por cierto, corresponde a un libro publicado en 1927 y como ya comenté al respecto, le falta perspectiva histórica para enjuiciar lo que estaba pasando y lo juzga como una reacción al comunismo, no como la otra cara de la misma moneda. Pronto aprenderá, pues en 1934 huye a Suiza.
Invito a leer esta impactante noticia sobre otro caso de maltrato animal perpetrado contra un cachorro de león
Publicar un comentario