Comienza el período legislativo ordinario, y ya se presenta un proyecto que regula las parejas del mismo sexo. El presidente Piñera no puede defraudar
Durante la pasada campaña política, Chile Liberal organizó un debate para decidir nuestro voto. No hubo acuerdo. Unos votaron en blanco, otros por Piñera, otros nulo, e incluso algunos por Frei, aunque nuestro sitio advirtió a la Concertación que este último no ganaba, pero se nos ignoró. Nos decidimos finalmente por Locomotora por ofrecer la mejor opción de mantener los éxitos de la Concertación y de modernizar a la derecha chilena.
Sabemos que Sebastián Piñera llegó a la presidencia del país desplazándose hacia el centro, captando votos liberales y progresistas. Sólo con votos de la derecha ultra-conservadora, Tatán estaría aún en su cómoda y panorámica oficina de Apoquindo 3000, y no en palacio. Una de las promesas de la campaña de Piñera, un conservador moderado, fue el abordar el tema de las uniones homosexuales, para lo cual la derecha presentó el documento Acuerdo de Vida en Común, trazado por Andrés Allamand y Herman Chadwick.
En el discurso del 21 de mayo, Piñera se ha referido a la importancia de la palabra empeñada. Por lo mismo, a pesar que no hubo mención alguna al matrimonio gay en la cuenta al país, creemos que éste es buen momento de que nuestros representantes aborden el tema de las parejas homosexuales, siguiendo las palabras del propio Piñera. De hecho, dos diputados Demócrata-Cristianos han presentado una moción. Recordemos que la "moción" es un proyecto de ley presentado por parlamentarios, no despachado por el presidente. Ahora depende de la secretaría general de la presidencia el coordinar el trabajo legislativo, y esperamos que Cristian Larroulet, ministro de dicha cartera, actúe conforme a las expectativas que Sebastián Piñera despertó durante su campaña.
Como decíamos, el presidente hizo un buen trabajo en su campaña, fue entusiasta, captó el sentir del electorado y generó ilusiones. Citando al Karol Wojtila ("Juan Pablo II"), Piñera en su discurso se refirió a las virtudes:
la libertad de emprender, el orden, la honestidad, la iniciativa, la austeridad, el espíritu de servicio, el cumplimiento de la palabra empeñada, la audacia; en suma, amor al trabajo bien hecho
Por esto, es hora de cumplir la palabra empeñada, de servir a las aspiraciones del electorado, hacer un buen trabajo como presidente de la república, e impulsar una legislación que regule las uniones homosexuales.
No está demás decir que Chile Liberal formalmente adhiere al matrimonio homosexual. Queremos además que en esta materia se avance por consenso, y que la ley surja del convencimiento de los gobernados de que una legislación es necesaria porque recoge el deseo popular de regular una realidad existente, y que no sea un mandato dictado en medio de fuertes polémicas por un ente como es el Congreso Nacional, sólo logrando que la ley termine por ser contraproducente (como lo fue, por ejemplo, en California, EEUU).
Ni el partido Conservador británico de David Cameron se opuso a la unión civil homosexual en el Reino Unido, ni la derecha de Sarkozy en Francia, ni ningún otro partido conservador en ninguna nación avanzada, donde esta tema ya se zanjó. Los conservadores criollos deben estar preparados para aceptar que llegó la hora de legislar.
31 comentarios:
Hello, this is Emilia. I'll be the first to comment. I suppose I'm mixed on gay marriage. On the one hand, I have nothing against homosexuality or gays and lesbians wishing to solidify their relationship. But while I have nothing against "gay" marriage, I'm very sceptical of state-sanctioned marriage in general. It seems a bit ironic that while many heterosexuals are abandoning the institution of marriage, gays are demanding to embrace it.
Yes, I feel that as a matter of fairness, gays and lesbians should have the right to marry just as "straights" do. But I personally don't understand why they want to be part of an institution in which, for example, you're forced to pay alimony to a spouse who spends all of his or money on alcohol or drugs, who refuses to hold a job, etcetera. OK, I'm bringing up the worst-case scenarios, but this is my view.
Emilia
@Emilia: from a libertarian standpoint, I tend to agree with you on this, but I think the state-sanctioned marriage is needed because, in reality, marriage is not a contract signed by two individuals with mutual obligations to each other, but from two individuals to the society as a whole.
One question I'd like to ask you: what about same-sex marriage vs same-sex civil union?
About state-sanctioned marriage being necessary, that's why I agree that gays and lesbians should have access to it if they want. For example, with state-sanctioned marriage, you can be guaranteed that your spouse will be covered on your work benefits plan (although in Canada even before same-sex marriage came about some companies provided these benefits to the partners of gay employees).
On the other hand, state-sanctioned marriage can in some cases only get you so far. For example, China now only permits married couples to adopt children -that is, married heterosexual couples. So having a same-sex marriage licence in Canada means nothing if you're trying to adopt a child from China.
I don't know much about civil unions. They've sometimes been described as marriages in everything but name. But I think gays want their unions to actually be called marriages, and I sort of understand that, as unsympathetic to the institution of matrimony as I am. So again, maybe an issue of fairness: if straights can be married and be called "married," gays should be able to do so too.
I don't know, though; I guess my view is that if you care for somebody, why do you need a piece of paper from City Hall or whatever government office to validate your relationship? But I realize some people might think differently...
No se trata solamente de una cuestión nominal, Emilia: también hay muchas normas asociadas con los matrimonios que no estarán disponibles, hasta donde sé, para las personas amparadas bajo una simple "unión civil". Así, por ejemplo, el derecho de no declarar contra y encubrir al cónyuge durante un proceso judicial (derecho que también poseen los familiares más directos) podría no aplicarse al caso de las uniones civiles y esto sería injusto. Los asuntos previsionales, las herencias, las adopciones y la fidelidad también son cuestiones legales que podrían no ser consideradas en las uniones civiles y esto las haría diferir mucho del matrimonio, es decir, más allá del mero nombre. Lo cual, por cierto, también resultaría injusto. Aunque se trate de una institución debilitada, todas las personas debieran tener el derecho de contraer matrimonio con otra. Mi opinión, por cierto, apunta más bien hacia una menor legislación en torno al matrimonio y me gustaría conocer, por lo tanto, los argumentos de Chile Liberal para sostener que se trate de un contrato entre la pareja y el resto de la sociedad.
Si el matrimonio es una institución anticuada, ¿por qué se esmeran en llamarle 'matrimonio' a las relaciones del mismo sexo?
Sea cual sea los dioses o el Dios que se casen, los dioses o el Dios ha priviligiado el matrimonio entre hombres y mujeres.
Nos preocupanos de cuidarle el patrimomio a gays, pero nadie critica que el Estado nos cobre impuesto por la herencia o por el tamñano de las casas.
@Javier: el matrimonio en la forma en que se describe en la legislación chilena es lo anticuado. El concepto de matrimonio de hecho ha variado y evlucionado a través de la historia, tal como varía entre una cultura y otra.
En sí mismo, el matrimonio sigue estando vigente.
En cuanto a lo de la herencia y el cobro de impuesto, es porque si te compras una casa, no es posible adquirirla sólo con el fruto de tu trabajo. Parte de la casa que has comprado se debe a que un banco te prestó el dinero para la hipoteca, y porque el banco funciona en un sistema legal de gobernabilidad económica y de estado de derecho, y porque compras una casa sabiendo que tendrás un mínimo de protección policial y de servicios mínimos. Por contrapartida, ni con toda la plata del mundo te podrías comprar una casa en Somalía. Lo que sí corresponde es que en el mecanismo para determinar cuánto es la cantidad justa de tributo, exista una forma de representación para evitar la tiranía. En esto último no hay ni ciencia exacta ni iusnaturalismo que valga, sino que es mera arbitrariedad, y por lo mismo, cae en el terreno de la polítca. ¿Es desagradable? Sí. Jamás se ha visto a alguien eufórico al rellenar su declaración de impuestos. Pero, hey, así es la vida.
@Cristian: a lo que me refiero es que, por ejemplo, supongamos que Perico se casa con Perica. En aquel momento, pasan a ser un matrimonio, y se convierten en una sola unidad.
Lo que el matrimonio regula no es lo que Perico siente por Perica o viceversa, sino como el nuevo ente, Perico/Perica, se entienden con el resto de la sociedad. Lo que Perico/Perica compren es de ambos, sus destinos se unen, y se comprometen ante el resto a socorrerse mutuamente, entre muchas otras cosas, y, de tener hijos, a ser sus primeros guardianes.
Es por esto que el matrimonio no se define exclusivamente como un contrato entre los cónyuges. Por algo existe la tradición en algunas ceremonias de preguntar, antes de declarar el matrimonio, que si alguien se opone que "hable ahora o calle para siempre". Es porque implícitamente alguien puede oponerse a que alguien contraiga el vínculo.
Por lo mismo, es atendible que algunos se hayan opuesto al matrimonio homosexual. A esto me refería en mi artículo. Y por consiguiente, espero que la decisión sea tomada después de un debate nacional, en la TV, radio, en círculos de amigos, asados, blogs, y columnas de periódicos.
Los conservadores tienen mucho que decir, después de todo, como decía John Stuart Mill, "un partido por el orden y la estabilidad, y un partido por el progreso y las reformas, son los dos elementos necesarios de una vida política saludable" ("On Liberty", capítulo 2). En el caso del matrimonio gay, estamos ante una decisión que debe dilucidarse después de atender los argumentos de ambas partes. Para que no ocurra como en EEUU, donde una orden judicial corroboró el matrimonio homosexual y luego otra lo anuló, terminando por envilecer el concepto de matrimonio.
Salvo un detalle: en la última elección presidencial, Sebastián Piñera y Eduardo Frei se mostraron a favor de abordar el tema, y también Enríquez-Ominami. Entonces, si todos los canidatos están a favor, y si gran parte del electorado está a favor (en particular los más jóvenes, quienes son los que pronto van a casarse), entonces, como dije en el título del artículo, ya llegó la hora.
A no ser que en Chile rijan las leyes que una minoría vociferante y furibunda le imponga a la mayoría, simplemente con el argumento de que con tal vehemencia creen en sus dogmas que por pura fuerza los dogma son dignos de ser impuestos. Espero que esto no sea más que una reacción inicial ante algo nunca antes visto (en Chile es común burlarse del maricón, no es común respetar al homosexual), pero que ya está perdiendo terreno rápidamente, como siempre retroceden el atavismo, la ignorancia y la superchería ante el progreso, la inteligencia y el pensamiento esclarecido.
Chile Liberal:
es interesante lo que explicaste a Javier:
@Javier: el matrimonio en la forma en que se describe en la legislación chilena es lo anticuado. El concepto de matrimonio de hecho ha variado y evlucionado a través de la historia, tal como varía entre una cultura y otra.
podrías desarrollar más esto?
podría rastrearse el concepto (a través del conoc. humano), quizá haya uno o dos primeros sentidos originarios. Quizá me pierdo un poco aquí.
-en lo que mencionas de que varía en cultura en cultura, tengo que pensar más para opinar, porque estuve en Asia un tiempo y tengo otros criterios,
Javier Inostroza
Los pobres maricas ahora, a ser ingresados en el corral estatal porque es necesario...
¡Que nada escape al Gran Hermano socialista!
To Cristian (from Emilia),
I really am not certain of the legislation in every jurisdiction regarding marriage versus civil unions. Because I am looking into adopting a child myself, however, I do have some rudimentary knowledge about the circumstances in which gay couples and single heterosexuals are permitted to adopt. I'm also not so sure that gays in a civil union would not be allowed to adopt whereas those in a marriage would be. From what I understand, for example, Portugal is considering allowing gays and lesbians to marry but it wouldn't include the right to adopt children. The other complication, as I mentioned above, has to do with the country from which the couple wish to adopt. China doesn't recognize gay marriages, even if they're contracted in a jurisdiction that permits them (ex. Canada or the Netherlands). What is quite ironic is that a few years ago gays and lesbians could adopt from China - by posing as single heterosexuals. In 2007, though, because there were more prospective adoptive parents than children available for adoption, China restricted adoption to married heterosexuals who met certain other criteria - had to be under a certain age, weigh less than a certain weight, etcetera. But some countries do allow at least single women to adopt in some circumstances. This would mean that theoretically a lesbian could adopt from that country - but she usually would have to deny her lesbianism if she wanted to go through with it.
La verdad es que en la ley de matrionio civil no hay ninuna norma que discrimine las uniones del mismo seo dentro de Chile, al contrario no hace la distincion:
Artículo 2º.- La facultad de contraer matrimonio es un derecho esencial inherente a la persona humana, si se tiene edad para ello. Las disposiciones de esta ley establecen los requisitos para asegurar el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.
"Los pobres maricas ahora, a ser ingresados en el corral estatal porque es necesario..."
Los pobres heterosexuales, en cuanto al matrimonio, estamos ingresados al corral estatal desde la Edad Media (union de Iglesia-Estado post Constantino)gracias a la nefasta y degenerativa influencia de la Iglesia Catolica(que algunos seudoliberales tanto defienden) sobre el decadente derecho romano vulgar, hay que remontarse al derecho romano clasico para encontrar al matrimonio como un contrato privado.
Chileliberal:
Desde la Antigüedad hasta nuestra días, el matrimonio siempre ha sido entre hombre y mujer, no importa que se casen bajo el Dios cristiano, los dioses antiguos o los dioses de otros culturas.
Parace que los laicista rabiosos como tú quieren, además, al aurea de 'lo sagrado' que le confieren las religiones al matrimonio, cosa que la simple unión civil no proporciona. De insistir en matrimonio y no en una simple unión patrimonial, en la cual no se necesita el concurso del Estado, para que un marica le done sus bienes a otro o se reparten sus otros bienes.
@Javier: desde la Antigüedad hasta nuestros días, bueno, hasta hace muy poco, la esclavitud era aceptada. ¿Eso convierte a la esclavitud en algo que no puede cambiarse? No. Lo mismo con el matrimonio. Acá cometes un tremendo error. Además, en distintas culturas, hasta hoy, se han celebrado distintos tipos de matrimonio. Esto demuestra que el matrimonio es una institución que es muy maleable, y simplemente creo que como desde el Romanticismo que se ha adquirido la tradición, hoy la norma occidental, de casarse por "amor", si dos personas se aman, sean homosexuales o heterosexuales, da lo mismo.
Respecto a tu segundo párrafo, te vuelves a equivocar. Los secularistas han hecho exactamente lo contrario: sacar a las religiones del matrimonio. Yo no quiero darle el aura de lo sagrado, sino la legitimidad que confiere la legalidad. Dos cosas distintas.
El artículo tercero dice: "Artículo 3º.- Las materias de familia reguladas por esta ley deberán ser resueltas cuidando proteger siempre el interés superior de los hijos y del cónyuge más débil."
Se supone que las personas del mismo sexo que tienen uniones, no pueden procrear. Obvio. Entonces, para poder tener hijos necesitan de los hombres y mujeres que se casan para ese fin. Y por alguna razón, después no pueden mantener los hijos o los dejan abandonados.
¿No estarías fomentando la pedofilia al entregarle un niño o niña a parejas del mismo sexo?
Entonces, si la ley no dice como sostiene Ignacio, ¿por qué no lo hacen sin crear nuevas leyes?
Ufff, nuevamente (y como siempre) errando el blanco, el Código Civil NO fue redactado por los curitas, sino por los planificadores estatales que tanto adoráis y a los que aspiráis a reemplazar...
En resumen, es de miserables desear que los homosexuales también ingresen al redil estatal como lo estamos los heterosexuales, es similar a pedir que, como me robaron, a los demás debe hacérseles lo mismo, QUE ES lo que propugna el socialista que escribió el artículo: sacar el matrimonio de la Iglesia.... para ingresarlo al Estado... que sea por la fuerza.
Uniones privadas FUERA del estado, sea que regulen la convivencia, régimen patrimonial, etc.
@Javier: tu interesante pregunta "¿No estarías fomentando la pedofilia al entregarle un niño o niña a parejas del mismo sexo?" más tu comentario "después no pueden mantener los hijos o los dejan abandonados" son taxativamente refutados por la American Academy of Pediatrics en su publicación Pediatrics, en el año 2006, a saber:
"More than 25 years of research have documented that there is no relationship between parents' sexual orientation and any measure of a child's emotional, psychosocial, and behavioral adjustment. These data have demonstrated no risk to children as a result of growing up in a family with 1 or more gay parents. Conscientious and nurturing adults, whether they are men or women, heterosexual or homosexual, can be excellent parents. The rights, benefits, and protections of civil marriage can further strengthen these families."(ver fuente)
Traducción de vuestro modestísimo servidor:
"Más de 25 años de investigación han documentado que no existe en ninguna medida relación entre la orientación sexual de los padres con los ajustes del comportamiento, psicosociales o emocionales del niño. Estos datos han demostrado que no existe ningún riesgo como resultado de que uno o dos padres homosexuales críen a un niño. Adultos comprometidos y de común acuerdo, sin importar si son hombres o mujeres, pueden ser excelentes padres. Los derechos, beneficios, y protección del matrimonio civil pueden reforzar a estas familias".
Bueno, pero todos sabemos que la Asociación de Pediatras de EEUU es una agencia "progre", abortera, coludida con el marxismo internacional y obediente a la conspiración judeo-masónica, que está "fomentando la pedofila" al entregarle niños --con datos NO corroborados por la U. de los Andes-- a las parejas de "maricas", a diferencia de la iglesia Católica Romana, que jamás ha fomentado la pedofilia.
"Ufff, nuevamente (y como siempre) errando el blanco, el Código Civil NO fue redactado por los curitas, sino por los planificadores estatales que tanto adoráis y a los que aspiráis a reemplazar..."
La ignorancia supina de algunos obvia que el Codigo Civil es redadctado en los tiempos en que la Iglesia estaba unida al Estado, los "curitas" eran parte del aparato estatal,habia un ministro de Culto, y los obispos eran nombrados por el Estado en virtud del patronato, si este opinologo hubiera cursado por lo menos el primer semestre de Derecho , sabria que uno de los principios formadores del Codigo Civila Civil chileno es la CONCEPCION CRISTIANA (CATOLICA ) DE LA FAMILIA.
Ademas que el matrimonio hace tiempo, desde 1884 que no esta principalmente en el codigo civil, mas aun en opinion de muchos el art 102(del codigo) se encuentra derogado tacitamente.
Cuando paso esto tambien los ultramontanos chillaron, igual que ahora pero en la actualidad se tratan de metarmorfosar en "liberales" prar pasar piola en su deshonestidad, ya que han perdido todo poder y tratan de recuperalo mintiendo, aunque opinando puras webadas, eso si.
Curioso, en el Congreso y Consejo de estado que tenia que aprobar el Codigo Civil chileno, era muy comun que hubiera "curitas"entre sus miembros, aunque debo decir que el principal redactor fue don Andrés Bello( conservador y CATOLICO) , capaz que este de ariba no lo cache, pero en todo caso la Iglesia Catolica le debe tener mucho odio a este "planificador estatal", como para intaurar la La Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), curioso, muy curioso.
Aunque Burges siga chillando, no logra demostrar que fue la Iglesia Católica la que promulgó y adoptó el Código Civil, sino el ente que este sitio socialista defiende: el Estado. Es más, como majaderamente sostiene, era el Estado quien nombraba a los curitas y no al revés, así que ¿quién era el intervenía en el otro?
Mucho pataleo, que había curitas en el Congreso y Consejo de Estado, que Bello era católico, pero la producción de legislación (el Código Civil es un producto de ello) ¿en manos de quien estaba? ¿Bello redactaba un Código para la Iglesia o para el Estado de Chile? Bah, por osmosis, el Código es católico...
Voy por un café, si encuentran pruebas me avisan, eh.
El opinologo habla puras leseras en su ignorancia, a ver cuando se separo la Iglesia del Estado?
1925
O sea eran LA MISMA COSA
Es mas el arzobispo de Santiago en la epoca de aprobacion del Codigo Civil era Rafael Valentin Valdivieso, quien habia sido miembro del Congreso y Ministro de la Corte de Apelaciopnes de Santiago, o sea un FUNCIONARIO ESTATAL.
De cuando es el Codigo Civil?
1855
Le sugiero al opinologo que aprenda algo de Historia del Derecho, y que se lea la bigrafia de Bello, pero no creo que los burros lean, solo rebuznan, que es lo unico que he visto hasta ahora.
"Código para la Iglesia o para el Estado de Chile? "
En cuanto al matrimonio,para ambos, en caso de los catolicos, le recuerdo al seudoliberal que el codigo de derecho canonico es de 1917, y antes habia solo una serie de leyes dispersas.
Vamos, puro bla bla, participó la Iglesia con sus miembros en el Congreso y Consejo de Estado en la aprobación del Código Civil ¿sí o no?
Oh, vaya, un curita "funcionario estatal", ahora dirán que la IC designa a los funcionarios del Poder Judicial, y por extensión, no sólo tiene la producción de legislación sino además la producción de justicia...
Pero bueh, sigamos defendiendo el intervencionismo estatal, incluso en la IC, para luego achacar a ésta la aprobación del Código Civil (!!!)... hay que tener morro de piedra.
El opinologo es contumaz, ademas de ignorante y deshonesto, una de las fuentes del Codigo Civil son las siete partidas de Alfonso X el sabio, donde se incluyen normas de derecho canonico, por eso el art 102 que define al matrimonio es calcado del derecho canonico pre-codificacion
Ah y otra cosa, antes del codigo civil regia el Fuero Juzgo , traduccion en lengua vulgar del Liber Iudiciorun ,el que se redacto en un Cocilio, el de Toledo, que como el opinologo lo ignora es una asamblea de "curitas".
Un gran cuek para el opinologo.
Si, también el sardo, el francés y el de las Dos Sicilias ¿y qué? Entonces, lo aprobaron los curitas ¿sí o no?
Era muy común que hubiera curitas en el Congreso y el Consejo de Estado que aprobaron el Código Civil..., algo así era la trola, yo pensaba que había sido el Estado, pero bueh...
Mi café se enfría, eh, me avisan si aparece algo. Si no, hasta ahí no más lo dejamos...
Curioso que algo tan común como las preferencias sexuales de las personas sea todo un "tema" de debate....Sin duda que nos falta mucho....
Angélica Jensen:
Las preferencias sexuales de los pederastas, de los voyeurs, de los nudistas y de un largo etcétera siempre son objeto de debate.
Difícilmente podríamos vivir en una sociedad en la que el 100% de las personas estuviéramos de acuerdo en materia de ética sexual.
Por favor, dejen a los gays y lesbianas en paz, mientras no le hagan daño a terceros, todo bien. Es un principio liberal!!!!!!
La unión civil es poco consistente, como comentaban más arriba.
Otto
En Bélgica está dura la homofobia: la Policía sometió violentamente a miles de manifestantes anti-gay:
http://es.noticias.yahoo.com/10/20101010/tts-oestp-serbia-gays-ca02f96.html
Lo que le comentaba a Cristian sobre la "discriminación positiva pro gay":
El Tripartito destinó el doble de subvenciones a las familias homosexuales frente a las numerosas
Dos organizaciones del homosexualismo político percibieron en la pasada legislatura 202.591 euros, las familias monoparentales 469.092 euros, y las numerosas casi cuatro veces menos, 128.500 euros
SUBVENCIONES GENERALITAT DE CATALUÑA
2007 - 2011
FAMILIA
Asociación de Padre y Madres Gays y Lesbianas (AMPGIL)
41.500,61
Asociación de Familias Lesbianas y Gays
161.091,20
Asociación de Familias Monoparentales
469.092,00
Asociación de Familias Numerosas (FANOC)
128.500,00
ABORTO - PROVIDA
Federación de Planificación Familiar (APFCIB)
3.500,00
Asociación de Planificación Familiar de Cataluña y Baleares (Similar Federación Planificación Familiar)
11.800,00
Fundación Provida de Cataluña
9.900,00
HOMOSEXUALISMO POLÍTICO
Coordinadora de Gays y Lesbianas
58.134,92
Casal LAMBDA
189.078,02
International Lesbic Gay Association (ILGA)
670,00
LAICISMO
Movimiento Laico y Progresista
2.941.181,38
Fundación Ferrer i Guàrdia
334.709,00
Acción Escolta de Cataluña
113.097,45
Asociación d Casales y Jóvenes de Cataluña
272.155,33
Escuela Libre El Sol
29.574,80
Esplais Catalanes
318.429,00
Fundación Terra
75.161,17
http://www.forumlibertas.com/fronten...&id_seccion=21
Publicar un comentario