Ley de Godwin!!!

"El que me nombra, pierde"

En un debate en Internet, el primero que invoque a Hitler pierde el argumento. Este principio se conoce como ley de Godwin y es necesario ponerlo de manifiesto —especialmente en los debates contra el lobby papista— para demostrar las falacias argumentativas de nuestros contradictores cuando se trata de debatir sobre el aborto, la eutanasia, el suicidio asistido, etc.

Cada vez que alguien nombre a Hitler, debemos inmediatamente exclamar "ley de Godwin!!!" para establecer quién ha perdido el hilo argumentativo. Ejemplos de esta falacia retórica son abundantes, y para entender como funciona podemos graficarlo con el siguiente silogismo:

a. Hitler era vegetariano
b. Perico es vegetariano
Por tanto, Perico es nazi

El non sequitur es evidente. Pues bien, ocurre que en los debates sobre el aborto el lobby pro-vida normalmente recurre a este recurso, con lo que pierde el debate si es que aplicamos la ley de Godwin. Estudiemos algunos casos. Por ejemplo, Florencia en su blog se muestra a favor de la muerte digna. Una contradictora le replica:

"Con un pequeño agujero en la defensa monolítica de la vida --DE TODA VIDA, EN TODA CIRCUNSTANCIA-- ya nadie está seguro de no ser asesinado legalmente (creo que Terry lo fué). Bastaría que un sobrino diga con cara de palo que su tío querido no tiene la calidad de vida que él cree que le corresponde y podría conseguir su elimnación. Oye, si no fue otra cosa lo que hizo Hitler con los mongolitos y minusválidos." ley de Godwin!!!

"Lo del pequeño agujero comenzó con el aborto y ya vamos con los enfermos y los viejos y los niños que "no dan el ancho". Comenzó todo súper acotado, lleno de precisones, restricciones y barreras legales, y ya ves: se puede conseguir lo que sea apretando la tecla correspondiente."

En mi reciente artículo Pitéate un flaite in utero, un infaltable, llamado Manuel, comentó:

"¿Planteas que los flaites no deberían existir? Tu postura tiene poco de liberal
y mucho de nazi." ley de Godwin!!!

Acto seguido, otra mente brillante dijo:

"creo que vale la pena ver este video de "flaites piteados in útero" http://www.youtube.com/watch?v=Y-5fQcVkXjE

Ni Hitler lo hubiera hecho mejor..." ley de Godwin!!!

(Ahí incluso se añade una falacia emocional.)

Ejemplos de argumentos perdidos al aplicar la ley de Godwin hay a raudales. El sitio "Vida Humana" por ejemplo establece un paralelismo entre aborto y nazismo, ley de Godwin!!!. En Aciprensa, un cura compara aborto y el Holocausto , ley de Godwin!!!

La versión respingada de la ley de Godwin se denomina reductio ad Hitlerum. Y la verdad sea dicha, el blog Chile Liberal le entrega una mención de honor al miembro de la secta Opus Dei Cristóbal Orrego quien sin arrugarse invita a usar este recurso y exclama ¡Viva la reductio ad Hitlerum! ley de Godwin!!! (Aclaro que el profesor Orrego a mí me simpatiza porque tiene el mérito de ser un opositor declarado del liberalismo, a diferencia de otros, que desde su postura conservadora se declaran liberales. Desde hace tiempo que vengo solicitando a los conservadores que por favor no se denominen liberales.) Dicho sea de paso, Orrego perdió el argumento en el título de su artículo.

Con la ley de Godwin Chile Liberal invita a los sectores pro-elección a que empleen esta herramienta para desenmascarar la falta de argumentación de quienes pretenden vulnerar la conciencia del resto. Apliquemos la ley de Godwin y sigamos ganando debates.

La errática postura de dios ante el aborto

Ni siquiera dios apoya al lobby pro-vida

La postura anti-aborto del lobby crístico se basa en prejuicios sexuales, limitada capacidad de abstracción, falta de lógica, o cualquier cosa menos fundamento bíblico. Si la colección de textos llamada "Biblia" es fuente de verdades eternas, en realidad deja bastantes dudas. De hecho, como Chile Liberal argumentará en este artículo, la Biblia y Yahweh ("dios") parecen endosar una postura pro-elección al rechazar que el origen de la vida comienza con la fecundación, contrario a lo que arguye el papismo contemporáneo.

Antes de entrar en materia, vale la pena destacar que recién en Apostólica Sedis de Pío IX, en el año 1869, se condena al aborto por primera vez. Incluso algunos ideólogos del papismo como Agustín (ver fuente) sostenían que el feto "no tiene alma" por lo que no consideraba al aborto un asesinato, si bien no queda claro como un señor medieval pudo conocer la existencia o inexistencia del "alma". En todo caso, Agustín luego cambió de opinión, pero ya en aquella época queda manifiesta la actitud errática ante el aborto, que últimamente se ha convertido en desquiciada obsesión. Lo vimos en México y ahora último en Uruguay, cuando la oficina central del papismo amenaza con excomulgar a los legisladores que voten a favor de despenalizar el aborto, incluso cuando rige a no cristianos o ateos. La supuesta "defensa de la vida" muestra contradicciones enormes, como veremos a continuación.

El embrión no es "personita", lo dice la Biblia
Los siguientes pasajes bíblicos dejan en manifiesta evidencia que dios—si es que existe—considera que la vida no comienza con la fecundación. Veamos:

Éxodo 21:22-23
"Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces. Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida (...)"

O sea si la mujer muere, se paga vida por vida. Claro, hay un asesinato de un individuo, en este caso la mujer, y dios incluso endosa la pena de muerte. Pero acá viene lo medular: si muere el feto, se paga apenas una indemnización monetaria.

¿Cómo se explica lo anterior? Pues muy simple: para dios el feto no es un individuo. Dios no le da el mismo valor al feto que a la mujer. Pero vayan ustedes a explicarle eso a los papistas. Háganles entender que en estos momentos hay una muchacha que quizás ha sido violada y desea un aborto, y está abriendo su intimidad a un inescrupuloso en una clínica clandestina de la periferia, y probablemente sufra una infección y la muchacha no irá al consultorio por miedo a ser denunciada como criminal gracias a nuestra ejemplar penalización del aborto (la muchacha en este caso es pobre, a diferencia de las niñas ricas quienes abortan en medios seguros, o viajan a Europa y aprovechan el viaje para ir de shopping). Toda esta idiotez es producto de los cristianos que declaran, sin explicar de dónde sacan sus conclusiones, que la vida comienza con la fecundación, a pesar que dios piensa distinto.

El argumento anterior es suficiente. El delirio místico no responde a razones, no obstante, es necesario seguir el análisis:

Números 5:27-28
"Después que el sacerdote haya hecho beber a la mujer el agua amarga, si ella ha sido infiel a su marido, esta agua que trae maldición provocará amargura dentro de ella, y hará que el vientre se le hinche y que la criatura se malogre, y la mujer se convertirá en ejemplo de maldición entre su pueblo. Pero si la mujer es inocente, no le pasará nada y podrá tener hijos."

El pasaje se refiere a un aberrante rito bíblico en que una mujer acusada de adulterio debía beber una pócima asquerosa que le produciría una infección tan enorme que si le causaba un aborto signficaba que ella fue en realidad infiel. Nuevamente, no hay signo de "defensa de la vida" por parte de dios (si es que existe).

Reflexión final
Es importante cuestionar de dónde sacó el lobby cristiano su "defensa de la vida". Está claro que no fue de la Biblia. Ni siquiera proviene de Yahweh ("dios"). El asunto de fondo es determinar si al momento de la fecundación ("concepción") ya hay un individuo. Si lo hay, el aborto sería un crimen. Si no, debemos como sociedad determinar cuándo ponemos el límite.

Por ahora, el blog Chile Liberal pone en serios aprietos al lobby religioso y demuestra que su férrea defensa de la vida no proviene de dios, sino de las oscuras elucubraciones teístas de Pío IX en 1869.

Al menos según las historietas crísticas, dios (si es que existe) no considera al aboto un crimen.

Pitéate un flaite "in utero"

"Nuestra política es que el aborto debería ser una cuestión de elección personal, no un dictado público. Como ya he dicho muchas veces, el aborto debería ser seguro, legal e infrecuente"
Bill Clinton (ver fuente en Bill Clinton desafía al Papa)

"Si los hombres pudiesen embarazarse, el aborto sería un sacramento"
Erica Jong

Tal como muestra el gráfico a la izquierda (fuente: The Economist), Chile es uno de los pocos países donde el aborto se encuentra prohibido bajo cualquier circunstancia, incluso ante riesgo de muerte de la mujer. Dicho de otro modo, si tu mujer (o tú misma) puede morir por complicaciones del embarazo, en Chile es preferible que quedes viudo (o que te mueras) antes que proceder con un aborto.

Esta encomiable ley fue aprobada bajo el gobierno de facto de Augusto Pinochet como parte de su agenda valórica en pro de la defensa de la vida. Entre otras naciones que han seguido el ejemplo valórico de Chile se encuentran países ilustrados de la talla de Honduras y El Salvador.

Gracias a la ley del general Pinochet, un católico ejemplar y muy devoto, Chile se ha mantenido ajeno a la decadencia moral de países del primer mundo, donde uno sólo ve suicidios, tristeza, desesperanza, crisis moral, podredumbre y amargura. Al contrario, la estrella de Chile deslumbra por su férrea ley anti-aborto. Sin duda, un ejemplo.

NOT!

Lo triste es lo que demuestra el gráfico más abajo (fuente: The Economist): el trágico saldo de muertes a causa de los abortos clandestinos. Es decir, si el trasnochado tema del aborto (sólo discusión en el tercer mundo y para la tercermundista derecha religiosa norteamericana) se sustentase sobre la "defensa de la vida", el resultado es una enorme cantidad de muertes. Sin contar la severa merma al estado de derecho, ya que estas leyes anti-aborto no se pueden aplicar ni fiscalizar, y no se acatan. Siendo el aborto una cuestión de conciencia, no admite penalización.

En África y en general el mundo subdesarrollado, las leyes anti-aborto son implacables. El gráfico muestra con claridad dónde las clínicas clandestinas matan más gente.

La solución entonces para evitar el aborto sería el empleo del condón. "¡¡NO!!, el condón no es seguro", brama el lobby pro-vida. OK, la solución entonces es poner a disposición de quienes lo demanden píldoras anticonceptivas. "¡¡NO!!", exclaman, "no ve que el anticonceptivo es la causa de la violencia contra la mujer, como dijo un papa y el papismo lo cree a pie juntillas" (el Papa es infalible, recuerden). Entonces la solución sería otorgar una educación sexual inteligente. "¡¡NO!!", grita el lobby religioso, "porque la única educación sexual que vale es la abstinencia y seguir el ejemplo de alguna agorafóbica enclaustrada en un convento".

Ni el condón es abortivo, ni los anticonceptivos son abortivos, ni la educación sexual es abortiva. El lobby pro-vida, para quienes el sexo fuera del matrimonio es "pecado", se opone al aborto simplemente por sus prejuicios sexuales: su actitud genera muertes en clínicas clandestinas.

Por mucho tiempo hemos tolerado a estos intolerantes.

Basta.

Contra flaites

Pero la discusión debe también abordar una variable socioeconómica, y es que son las más pobres las que más sufren con la prohibición del aborto. De hecho, como vimos anteriormente, los países más pobres son los que más sufren de muertes en clínicas clandestinas, y en los países pobres, son las más pobres las que más se ven forzadas a tener hijos no deseados. El gráfico de la izquierda es elocuente.

De aquí se desprende lo mismo que concluye Freakonomics, y es que existe una relación directa entre pobreza y control de la natalidad, siendo el aborto probablemente la forma más desagradable de controlar a la población. Pero, ¿qué se puede hacer cuando nuestros contradictores se oponen a la píldora del día después, la T, los anticonceptivos y al no-abortivo condón?

Mientras más adolescentes den a luz, más pobres, más delincuentes. Es así de claro.

Para ilustrar este caso, examinemos por ejemplo un tiroteo en pleno centro de Santiago, hecho de sangre que la derecha ultraconservadora usa para reclamar toques de queda, construcción de cárceles enormes y más represión policial. En aquella noticia El Mercurio nos informa que...

"Julio González Chávez (30), quedó gravemente herido y su hijo Julio González Zúñiga (15) resultó con una lesión en su rodilla"

El señor González, un traficante de drogas, resultó herido junto a su hijo Julio, de tiernos 15 años. Se infiere que este sujeto fue padre a los 15 años, y que se esforzó todo este tiempo para que su hijo se uniese al rubro del narotráfico y así pudiese ganarse la vida al margen de la ley, en un ambiente de violencia y crimen. "¡A la cárcel!", grita el facherío. Pero, ¿por qué hace 15 años no se le ofreció a ese sujeto una educación sexual para que no embarazase a una mujer, y por qué en Chile no se les da la posibilidad del aborto? Esta es la pregunta que nadie aún contesta.

Pitéatelo

Quizás el aumento de la criminalidad en estos últimos años tenga menos que ver con los "18 años de gobierno de centro izquierda en Chile" (como dice Graznido), y más con el recrudecimiento de las leyes anti-aborto a partir de la criminalización del aborto terapéutico en 1989. ¿Habrá pensado en este nexo el lobby papista-derechista-conservador? Está claro que los flaites de hoy fueron concebidos a partir de 1989.

La reacción al excesivo número de flaites en Chile fue la campaña Pitéate un flaite, que no tenía nada de odiosa sino era parte del tradicional humor negro chileno. Faltó añadir que la campaña más efectiva habría sido "Pitéate a un flaite in utero".

Si quieren luchar contra el aborto, legalícenlo. Sí, aunque suene contradictorio. Los países con aborto legal exhiben las tasas de aborto más bajas. En EEUU, de hecho, la cantidad de aborto se ha desplomado hasta llegar a los niveles históricos más bajos. En otras palabras, para reducir los abortos, la legalización ha sido más eficaz que las encíclicas de Ratzinger.

Por la razón y la ciencia

El profesor Richard Dawkins decía que "toda la filosofía escrita hasta 1859 debe revisarse". Por si no lo saben, en aquel año el biólogo inglés Charles Darwin publicó Sobre el origen de las especies mediante selección natural, donde se concluye que no hay ningún ser inteligente (ni menos padre tierno o amoroso) detrás de la creación. Los enemigos de la razón hablan del "misterio" de la creación (léase "no tienen ni la más callampa idea de dónde venimos ni hacia dónde vamos"). Darwin jamás habló del "azar". No, no fuimos creados al "azar". Sería estúpido creer que fuimos creados al azar. Sería tan estúpido como creer que diosito nos creó. Darwin habló de selección natural, que es algo muy distinto.

Patoace aquí nos dice:

"El problema es que la validez de esta supuesta refutación depende de que sepamos a ciencia cierta que el diseño de la molécula de ADN, de la cual depende el mecanismo de la evolución, haya sido efectivamente producto del azar. Eso no lo sabemos, porque el darwinismo no dice nada acerca del origen de la vida."

¿Qué parte de NO ES AL AZAR es la que el papismo no entiende?



Aeronauta por su parte nos dice en La fe de los ateos:

"Por otro lado están los que, para salvar las apariencias, se agarran al darwinismo como los náufragos de la balsa de medusa en medio de un mar de incongruencias. Hay que reconocer que Darwin tenía algo de razón, pero pretender que el ciego azar sea el creador de la inteligencia humana es como pretender que Rompetechos pintó la Capilla Sixtina."

Para tratar de subsanar la ignorancia, se prepara la celebración del Día de Darwin, y en una celebración relacionada participa el ex ministro Hernán Büchi en Chile. Es necesario seguir el ejemplo del profesor Dawkins y promover el pensamiento racional ante tanta ignorancia que abunda en iglesias, tarotistas, obispos, rabinos, astrólogos y charlatanes de toda estirpe.

Tal como lo destaca Ricardo en su blog, por iniciativa de Dawkins se ha montado una campaña atea en los buses de Londres (ver voto a continuación), que pretende promover el ateísmo y la felicidad, ya que la religión sólo incentiva el pensamiento culposo, los prejuicios, y la infelicidad. La campaña en los buses dice:

"Lo más probable es que dios no exista
Así que deja de preocuparte y disfruta la vida"

A todo esto, el profesor Dawkins se ha jubilado de Oxford y esperamos que se dedique de lleno a los preparativos del Día de Darwin.

¿Por qué no eliminamos un feriado papista (o canuto) y celebramos un Dia del Ateísmo?

Bonus track 1
Les dejo con un mapa (fuente: The Economist) que muestra los últimos atentados terroristas y guerras declaradas en nombre de ese trastorno de la mente llamado religión. Ya saben: "dios te ama".


Bonus track 2
Desde Irlanda con amor: dios tampoco te ama

"No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada."
Mateo 10:34

"¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra."
Lucas 12: 51-53

El feriado canuto y The Economist

Menos mal que la presidenta Michelle Bachelet es atea. Gracias a gestiones de ella misma, y en mancomunión con la unanimidad de los legisladores ("la derecha y la izquierda unidas jamás serán vencidas"), se decretó un día de vagancia no en honor a un santo más o uno menos o alguna aparición de una virgen, nada de eso, sino que en honor al día de la reforma protestante.

Si un protestante (evangélico) necesita practicar algún rito religioso, es nuestro deber, primero, explicarle que dios no existe. Pero si porfía en su absurdo, déjenlo. ¿Decretar que todo un país haga lo mismo? Parece demasiado, más aún cuando tenemos serios problemas en Chile para poner en su lugar a los exaltados religiosos.

El siguiente es una traducción de Chile Liberal sobre un artículo en que The Economist analiza las consecuencias del feriado canuto.

---

Hola, Lutero
Ver original: Hola, Luther, y en el blog paralelo Latin American Liberals


Un feriado que marca un hito

Los países latinoamericanos han celebrado desde siempre una plétora de días feriados católico-romanos, desde Corpus Christi hasta San Pedro y San Pablo. Pero este año Chile ha sentado un precedente en la región al declarar que el 31 de octubre es un feriado nacional en honor a las "iglesias evangélicas y protestantes". La fecha conmemora el día de en que Martín Lutero, en 1517, clavó sus 95 Tesis en la puerta de una iglesia en Wittenberg, Alemania, lo que daría comienzo a la reforma protestante. Sólo Eslovenia y algunos estados alemanes lo celebran con un feriado nacional.

Lo que convierte a este decisión en algo incluso más extraño es que Chile es el único país de América Latina donde aún existe un partido político que así mismo se denomina "cristiano" (católico), el Partido Demócrata Cristiano. No obstante, el nuevo feriado fue aprobado unánimemente en el Congreso Nacional. Al parecer, los políticos han encontrado una oportunidad para lucirse.

En el censo realizado el año 2002, en un país que hasta hace poco era recalcitrantemente católico, el 15% de los chilenos se consideró "evangélico" (sinónimo en América Latina de "protestante"). Actualmente las escuelas administradas por el estado ofrecen elegir entre educación religiosa católica o evangélica, y las fuerzas armadas tienen capellanes de ambas denominaciones.

Chile no es el único. Más del 15% de los brasileños y sobre el 20% de los guatemaltecos ahora son evangélicos. La mayoría de los protestantes latinoamericanos son pentecostales, que enfatizan la experiencia directa con Dios. Las iglesias pentecostales siguen multiplicándose en las áreas más pobres de Santiago, tal como ocurre en todo el continente. Un ex obispo católico y teólogo de la liberación fue elegido presidente de Paraguay este año. Pero la adopción del protestantismo por parte de los sectores más pobres y socialmente aspiracionales es una tendencia inexorable. Cinco siglos después que todo el continente fuese forzado a convertirse al catolicismo, este nuevo día feriado en Chile marca un hito cultural.

Aunque trae sus consecuencias. Chile puede tener una reputación de trabajólico y aburrido, pero cuenta con 16 feriados nacionales al año (más los famosos "días sándwich" a los que acostumbran los chilenos). La producción de un día laboral equivale a pérdidas de $735 millones de dólares. Para compensar las pérdidas, el gobierno planea sigilosamente eliminar un par de feriados dedicados a la Virgen.

Un homenaje a nuestros héroes, en el Día del Armisticio

Hace un par de años leí una noticia que me partió el alma. Un desalmado en Londres no dejó pasar a un abuelito que iba a bajarse del bus. No contento con eso, lo empujó, y luego lo pateó en el suelo. El abuelo fue llevado de urgencia a un centro asistencial donde quienes lo atendieron se percataron que el modesto pensionado era nada menos que un veterano de la II Guerra Mundial, un señor muy modesto que alguna vez arriesgó su vida para defender nuestra libertad.

El undécimo día del undécimo mes, a las 11 de la mañana, se guardan dos minutos de silencio para celebrar el Día del Armisticio, es decir, el día en que las fuerzas Aliadas, encabezadas por las democracias anglosajonas y Francia, derrotaron al brutal enemigo en la I Guerra Mundial, tal como lo harían décadas más tarde en la II Guerra.

No quiero dejar pasar este día tan especial sin recordarlo en este blog publicando un poppy, que es el símbolo usado para recordar en el Remembrance Day (ver especial)a todos los que fueron a la guerra y jamás volvieron. Demos las gracias a todos aquellos que defendieron nuestra democracia y nuestras libertades. Su esfuerzo, su entrega y su arrojo no fue en vano.

All Together Now
Uno de los hechos más conmovedores de la historia de guerra moderna es la Tregua de Navidad, que ocurrió en la navidad de 1914. Las fuerzas británicas se enfrentaban a las fuerzas germanas, y espontáneamente, hastiados del combate, hicieron un alto al fuego y decidieron pasar la navidad juntos, compartieron bebidas, entonaron villancicos, incluso jugaron un partido de fútbol. Luego se dirigieron a sus superiores jerárquicos y les dijeron que sus "enemigos" no eran tal, eran sus hermanos, y que todos lo único que querían era irse a casa y vivir en paz con sus familias.

No sé ustedes, pero a mí esta historia me llega.

A la banda de Liverpool The Farm también le emocionó esta anécdota y escribieron el tema All Together Now, que pronto se convertiría en un himno en los estadios ingleses y de Europa en la Eurocopa 2004, y que perdura hasta hoy. Una canción sencilla pero con un contenido potente.

Con este tema rindo un modestísimo homenaje a todos los que hicieron que nuestra libertad sea posible.

The Farm - All Together Now

Remember boy that your forefather's died
Lost in millions for a country's pride
Never mention the trenches of Belgium
When they stopped fighting and they were one

A spirit stronger than war was at work that night
December 1914 cold, clear and bright
Countries' borders were right out of sight
They joined together and decided not to fight

All together now, all together now
All together now in no man's land (together)
All together now (all together), all together now (all together)
All together now (together, together)
In no man's land (together, together)

The same old story again
All those tears shed in vain
Nothing learnt and nothing gained
Only hope remains

All together now, all together now
All together now in no man's land (together)
All together now (all together), all together now (all together)
All together now in no man's land (together)
All together now (all together now), all together now (all together now)
All together now (together, together)
In no man's land (together, together)

The boys had their say, they said no (all together now)
Stop the slaughter, let's go home
Let's go, let's go (all together now)
Let's go (all together now), let's go home
All together now (together, together)
In no man's land (together, together)
All together now (all together now), all together now (all together)
All together now (together, together)
In no man's land (together, together)

Memorial a Jaime Guzmán: por qué la presidenta NO debe asistir

El paralelismo se ha citado hasta el hastío: la Constitución Americana que rige a EEUU desde su fundación gracias a la genialidad de los Padres Fundadores, versus la Constitución de 1980 redactada entre cuatro paredes por personajes como Jaime Guzmán.

Un monumento a Guzmán debe servir como recordatorio del Chile autoritario dominado por latufindistas católicos, un país rancio que debemos dejar atrás a la brevedad. Si queremos construir un Chile democrático, meritocrático, gobernado por leyes e instituciones y no por personalismos, la presidenta de la república debe abstenerse de asistir a canonizaciones de santos seculares como Jaime Guzmán.

El columnista Carlos Peña de El Mercurio (ver artículo) lo resume muy bien (destacados en negrita de Chile Liberal)

Guzmán, desde temprano, compartió el mito de origen de la oligarquía chilena. Concibió su labor política como una "obligación de clase" y como el resultado directo de la "voluntad de Dios" (Revista Escolar, Colegio de los Sagrados Corazones, 438, año LIV, p. 86). Más tarde, en una conocida crítica al sufragio universal -que es plenamente consistente con esa conciencia de clase- sostuvo que "resulta evidente que para la tarea de resolver los destinos del país no todos los ciudadanos se encuentran igualmente calificados" (Realidad, N° 1, 1979, p. 34). Citando a Vásquez de Mella, sostiene que el voto de un día no puede ignorar el "sufragio universal de los siglos". Y de ahí que no observó motivos para rechazar la representación orgánica (Revista Chilena de Derecho, UC, vol. 6, 1979, págs. 55, 56). La democracia, dijo, es sólo un medio "y ni siquiera el único o más adecuado en toda circunstancia" (Ercilla, 22 de agosto de 1979).

Esas ideas explican que el franquismo de sus años adolescentes -y el gusto por los hombres fuertes, tan propio del conservantismo hispanista- se haya desplazado al abierto "pinochetismo" ("Significado y oportunidades del pinochetismo", Ercilla, 19 de julio de 1978). Ese "pinochetismo" lo mantuvo hasta el final: "Me declaro pinochetista y a mucha honra" (entrevista concedida a Raquel Correa, "El Mercurio").

En materia de derechos humanos, coexistió en él un iusnaturalismo abstracto con un crudo pragmatismo. Así lo prueba el discurso de Chacarillas que él, en su carácter de consejero del príncipe, compuso: "Las limitaciones excepcionales que transitoriamente hemos debido imponer a ciertos derechos han contado con el respaldo del pueblo y de la juventud de nuestra patria, que han visto en ellas el complemento duro pero necesario para asegurar nuestra liberación nacional".

Y se encuentra el famoso memorando que, en una carta, citaba Lucas Sierra: "(El) éxito de la Junta está directamente ligado a su dureza y energía que el país espera y aplaude. Todo complejo o vacilación a este propósito será nefasto. El país sabe que afronta una dictadura y lo acepta. Sólo exige que ésta se ejerza con justicia y sin arbitrariedades. (...) Transformar la dictadura en 'dicta-blanda' sería un error de consecuencias imprevisibles" (sobre la relación de Guzmán con los derechos humanos puede verse además Acchiardi, P., "La coherencia en riesgo: Jaime Guzmán y los derechos humanos. Chile: 1973-1978", tesis, PUC, 2004).

Por supuesto nada de lo anterior justifica su asesinato. Pero todo eso impide que la república le rinda un homenaje.

Un homenaje a Guzmán se enmcarca dentro de los principios de la libertad de expresión y de asociación y de pensamiento, que hemos impulsado desde siempre los liberales. Guzmán, al contrario, nos ofreció el artículo VIII y el crimen de pensamiento, represión y autoritarismo.

La república de Chile, encabezada por la presidenta Michelle Bachelet, la primera entre sus iguales, no tiene pito que tocar en homenajes a Jaime Guzmán.

La derecha nos aterroriza

Los conservadores nos aterrorizan, y no se dan cuenta del daño que causan

Uno de los aspectos más notables del Chile actual es el completo estado de pánico en que vive la población. No es de extrañarse que la delincuencia sea una de las principales preocupaciones del quehacer policial y político, y cuyos orígenes se explican en cuestiones sociológicas y económicas. La delincuencia afecta a todos, sin embargo, existe una enorme sensación de miedo que no guarda relación con las tasas reales de delincuencia.

Detrás de esta histeria colectiva se encuentra la derecha conservadora y su campaña del terror, que comenzó en 1988 durante la campaña del Sí. En aquel año, el ex dictador intentó prolongar su mandato mediante una maniobra política que falló espectacularmente ya que el No triunfó y Pinochet debió abandonar el poder. La campaña del Sí se limitó a hacer creer que si volvía la democracia el país descendería en un espiral de caos y violencia que sacudiría los cimientos de la nación. Como sabemos, nada de eso ha ocurrido. Chile ha avanzado a pasos gigantes en cuanto a desarrollo económico y las tasas de pobreza absoluta han disminuido constantemente desde el retorno a la democracia. La derecha, sin un programa que ofrecer a la ciudadanía, y ya medio siglo sin conocer un triunfo electoral, se ha limitado a mostrar las falencias de los gobiernos de la Concertación con la esperanza de desprestigiar al gobierno hasta tal extremo que incluso darle la opción de poder al conservadurismo—algo imposible—, sea inevitable.

Cada día los noticiarios comienzan con detallados relatos sobre los crímenes de la jornada, los diarios nos intoxican con cruentas historias de criminales, y junto a la TV logran intensificar la sensación de inseguridad y miedo. La derecha espera hasta que el terror nos desespere y votemos por ella, que nos promete sus antídotos ya conocidos: represión policial (no formación ciudadana), construir más cárceles (no colegios), más Carabineros con armas más letales (no integrar a los delincuentes al quehacer económico)... en el fondo, más mano dura. Eso, ¡mano dura!

El asesinato del economista

La reciente muerte del economista Diego Schmidt-Hebbel ha puesto de relieve la extraordinaria estupidez de la idiotizada opinión pública. El joven profesional fue asesinado en la casa de su novia por accidente, en realidad, la tía de ella había encargado matar a su padre, pero el sicario se confundió y mató a la persona equivocada. Estamos frente a un crimen por encargo. Pero los detalles emergieron a los días después de la tragedia. En el intertanto, la reacción de la masa idiotizada fue culpar al gobierno y exigir represión. A continuación les presento algunas reacciones en la sección de Cartas de El Mercurio (el paladín de la campaña del terror), y las nunca bien ponderadas y viscerales respuestas de los bloguistas (ver):

"(...) a la Justicia en general y al juez a cargo en particular, es que eviten esta vez que el país se decepcione de su labor. No permitan que eventos de esta naturaleza, que nos rompen el alma a todos, sigan sucediendo.

El prontuario del asesino confirma que esto no habría ocurrido de no ser por la práctica deficiente de la labor de la justicia. Lamentablemente este no es el único ejemplo." - Nicole Illge Gore

"Que se reponga la detención por sospecha, ahora ya !!" - Sergio Sepúlveda

"me gustacomo opera la justicia en China, en Israel y en los países árabes donde a los criminales se les condena a muerte, pienso la que la mejor ley es la del talión, "ojo por ojo diente por diente" - Alfredo Soto Medel

"DIOS MIO. A los extremos que hemos llegado por ser tan tolerantes y no ser capaces de poner atajo a la delicuencia. (...) En nuestro Chile esto no ocurría y JAMAS debió ocurrir. No hemos puesto ATAJO, desde que esto comenzó. Estamos sobrepasados." - Mey Isat I.

"Sinceramente, si como ciudadanos nos unieramos y exijieramos la pena de muerte, tengan por seguro que Ésto terminarÍa.¡¡basta de consideración con los delincuentes" - Luis Alberto moreno Cofré

"Chile ya no es el mismo. El socialismo ha cambiado a nuestra tierra. El delincuente es el regalón del sistema. Es la democracia prometida por quienes la destruyeron.
No hay esperanzas." - Gloria Hernandez

"Asi es chile, gracias a gobiernos mediocres, corruptos y sin pantalones. Aun recuerdo a cierto senador y ex presidente aboliendo la pena maxima. Se elimino la detencion por sospecha...... y que se gano? proteger y dar derechos a tanto punga ordinario??? " - juan pablo cafena garfe

"Una sociedad en que las víctimas se encierran entre rejas y alarmas, mientras los delincuentes pasean campantes por las calles amparados por sus cada vez más abultados derechos. Un Gobierno que ha sido incapaz de actuar con la oportunidad y fuerza necesaria para detener este flagelo, que exige tanto dureza y efectividad en las sanciones, como generación de oportunidades y esperanzas. Una novedosa regulación que entre tanto resguardo y prerrogativas para los culpables parece haber olvidado (o al menos, desvalorado) su fin principal: proteger a los inocentes. Una judicatura que muchas veces no ha estado a la altura para condenar decididamente actos intolerables y ha dado señales erráticas e inconsistentes a la sociedad." - DIEGO SCHALPER SEPÚLVEDA, Consejero Superior Federación de Estudiantes Pontificia Universidad Católica de Chile

En fin, no es necesario seguir ahondando más en las imbecilidades de todo tipo que se han proferido por parte de los vociferantes de la ultraderecha y nostálgicos del gobierno militar, quienes parecen creer que durante los años de Pinochet en el mando vivimos un idilio de paz ciudadana y asuencia de criminalidad. Lo que choca a cualquiera es que incluso frente a un crimen por encargo los propios miembros de la comunidad exijan a gritos que se reinstauure la pena de muerte y la detención por sospecha. La primera ya abolida en gran parte del mundo civilizado, y la segunda simplemente una aberración injustificable. ¡¿Cómo es posible detener a alguien por sospecha?! Estos elementos exaltados son nefastos porque una sociedad que pretende reforzar la seguridad no puede transar en cuanto a libertades individuales o libertades civiles, y sólo contribuyen a mermar la confianza ciudadana.

¿La culpa es del gobierno?
Otro ejemplo clásico de nostáligos del pinochetismo culpando a la Concertación por haber convertido a Santiago en un Bagdad es el blog Graznido, donde nos dice:

"Es el fruto de 18 años de gobierno de centro izquierda en Chile, que sistemáticamente a ninguneado la amenaza del narcotráfico y la delincuencia en aras de un garantismo que no pasa de ser una abierta inaudita tolerancia al mal y un desapego absoluto al bien común, 4 gobiernos desde 1990 que han intentado demoler los valores familiares dejándolos librados al voracidad del instinto depredador, que han cultivado el resentimiento social y la venganza para controlar de las mentes de los desposeídos y así mantenerse en el poder."

Al parecer, mágicamente, desde el 11 de marzo de 1990, los gobiernos comienzan a promover la violencia, el crimen organizado y la delincuencia, como si antes de esa fecha no existiesen, olvidando que es la derecha conservadora la impulsora del prohibicionismo sobre las drogas y la penalización del aborto (que permitiría reducir la criminalidad). Más aún, recodemos que fue la derecha conservadora la más feroz opositora a abolir la pena de muerte y la eliminación de la detención por sospecha.

El dueño del blog Graznido acierta cuando denuncia el aspecto carcelario de la ciudad. Pero esto responde a la sensación completa de pánico, incitada por El Mercurio, La Tercera, Megavisión, y toda la prensa vinculada a la derecha conservadora, que intenta desesperar por completo a la población hasta lograr que los votantes los elijan a ellos.

Soluciones
No hay solución simple a la delincuencia, por lo tanto requiere de una aproximación integral. Lo primero, es que los colegios de mala calidad deben cerrarse y a los jóvenes se les debe enseñar un oficio para que se integren rápidamente al mercado. Los flojonazos en los recintos municipales no aprenden nada, no aprenderán nada, y sólo se dedican a joder. El mercado es una exclente escuela que puede amaestrarlos y así podríamos reducir el desempleo juvenil, que es la antesala al crimen.

Eliminemos el sueldo mínimo para que más gente se integre al mercado laboral, especialmente los más jóvenes. Dictar por ley un sueldo mínimo es tan ridículo como decretar que los 18 de septiembre deben ser soleados, y ya, así sin más, no habrá más lluvia. Absurdo. Dejen que el mercado determine los sueldos, y así que más gente se integre.

Reforcemos la enseñanza básica, y eduquemos sobre el uso de drogas.

Despenalicemos por completo el consumo y la venta de drogas, sean duras o blandas. Detrás de la criminalidad se encuentra el narcotráfico. Es mucho más fácil tratar a los adictos que perseguir a los narcos. Por lo demás, ni siquiera hay consenso sobre el supuesto daño que producen algunas drogas como la marihuana, el éxtasis, o incluso la cocaína. Al contrario, muchas drogas permiten expandir la mente y estimulan la creatividad.

Despenalicemos el aborto, ya que hay un nexo directo entre embarazo adolescente y crimen. En la enseñanza básica, a niños de 5 y 6 años enseñémosles sobre sexualidad y uso de anticonceptivos, para que estén preparados cuando lleguen a la adolescencia.

Conclusión
Mientras permitamos que lo más rancio de la derecha conservadora y la prensa sensacionalista prosigan con la agenda del terror que empezó en la campaña del Sí en 1988, el país está condenado a vivir en la paranoia. Así no puede haber calidad de vida.

Imagen: El grito, Evrad Munch (Wikipedia)

El Cabaret Político Leviatán

Como explicaba en el artículo anterior, vuestro corresponsal presenció las Elecciones de EEUU en un foro llamado Cabaret Político Leviatán, (ver en Wikipedia) una reunión bastante animada organizada por el economista liberal irlandés David McWilliams (ver artículo), donde se puede comprobar que Irlanda puede estar en crisis y que muchas cosas cambian, pero la pasión por la conversación, los argumentos, los chistes y—por sobre todo—el alcohol en abundancia son cosas que no cambiarán jamás.

Hubo dos paneles de discusión donde lo único que faltó fueron partidarios de McCain, salvo un columnista local que encendió los ánimos cuando empezó a reprochar al público que nadie tiene la menor idea de cuáles son las políticas de Obama. "Esta cuestión es un concurso de belleza", declaró, y la gente pifió. Y siguió: "Estados Unidos será el país más poderoso del mundo, pero su nivel político es el de un país del Tercer Mundo", la gente lo pifió aún más. McWilliams se paseaba entre los asistentes como un Jerry Springfield, pasándole el micrófono a los enardecidos asistentes que ya ansiosos esperaban el triunfo de Obama, mientras el barman hacía malabares sirviendo cerveza. A continuación una foto del primer panel...

El Cabaret Político Leviatán se ganó un artículo en el New York Times, lo que según yo demuestra lo que siempre he dicho y es que Irlanda es una superpotencia cultural aunque de proporciones microscópicas.

La idea de fondo de estos encuentros es similar al de las apacibles y académicas "Conversaciones Liberales" que conducía el amigo Álvaro Bardón en uno de los salones de la Universidad Finis Terrae, salvo que en vez de discusión había crítica al gobierno—desde una homogénea perspectiva liberal—, en vez de alcohol había café y galletitas, y el tono era mucho más caballeresco, exceptuando las siempre celebradas deslenguadas de Bardón. Por sobre todo, la diferencia es que la de Dublín tiene glamour high-tech: pantallas gigantes, contacto en directo con Nueva York, un analista comandaba el blog e interrumpía con los últimos acontecimientos, transmisión por online stream... de todo, aunque la verdad sea dicha, no funcionaba ni uno ni lo otro lo que despertaba las carcajadas etílicas de los asistentes. De pronto suena una alarma, McWilliams dice "chucha incendio", luego le grita a la bulliciosa multitud en el bar: "shut the fuck up". La gente se sigue riendo.

Luego vino un segundo panel, mucho más serio, con una de las principales columnistas de la Isla Esmeralda, una mujer bastante guapa presentada por el animador como la "Sarah Palin del periodismo irlandés". Rechifla generalizada seguidas por más risotadas.

Algunas de las conclusiones de este magno encuentro fueron:

- Obama logró financiar su campaña sin depender de grandes donantes, ¿es este el comienzo de una era más democrática?, probablemente sí

- Sarah Palin fue una idea completamente descabellada y un error rotundo
- El 13 de septiembre se anuncia que Lehman Brothers pide protección bajo el Capítulo 11, y McCain pidió más tiempo para prepararse para el debate: ese día Obama logró repuntar y el resto ya es historia

De entre todas las preguntas al panel, la mejor fue dirigida al propio anfitrión. "David, Irlanda está mal, dependemos de Google, Microsoft y Dell, y si gana Obama, ¿crees que estaremos incluso peor?", inquirió un asistente. "Sí", declaró McWilliams. Silencio sepulcral. Las chapitas, camisetas y fotos de Obama se veían ridículas. "Y si fueses asesor del presidente Obama, ¿qué le recomendarías?", a lo que el economista fue categórico:

"Mr President, fuck the paddies!"

Se viene el presidente más proteccionista de la historia reciente. Obama representa un paso atrás en la liberalización de la economía, una vuelta al pasado sólo equivalente en magnitud al fallo de la PDD en Chile respecto a las políticas iniciadas por Frei padre en los años 60. Una mujer asistente, presidenta de "Democrats Abroad" dijo que en realidad Obama es un tipo bastante convencional, y que es inevitibale el desencanto de las masas.

Cuando se vieron los primeros cómputos, la tensión de ver a McCain ganando en los estados rojos dio paso a la algarabía de escuchar que Obama ganaba Vermont, y poco tiempo después todos veíamos como un panel de la BBC anunciaba que los cómputos demostraban con certeza que Barack Obama era elegido presidente. Los aplausos de los asistentes no se hicieron esperar...

Primeros cómputos

A todo esto, en las Conversaciones Liberales surgió la idea de refundar un partido político, aprovechando la asistencia de varios ex miembros del mítico Partido Liberal.

Al respecto, pronto habrá fantásticas noticias en este blog. Sigan atentos.

¡Lo hizo!

"No existe una América liberal y una América conservadora, existen los Estados Unidos de América. No existe una América negra y una América blanca, una América de latinos y una América de asiáticos, existen los Estados Unidos de América."

- Barack Obama

Hasta hace un par de años la gente se preguntaba, ¿un presidente negro?. Aunque parezca increíble, después de una extenuante primaria y frente a un rival digno (porque McCain lo fue), ante un mundo escéptico, frente a las maquinarias políticas más arrogantes del mundo, Obama salió de la nada y EEUU lo ha elegido al nuevo líder del mundo libre. Amigos, "el Día del Pico" ha llegado.

Anoche asistí a un foro llamado Cabaret Político Leviatán, organizado por el economista liberal irlandés David McWilliams. Los detalles vendrán en el siguiente post, hoy estoy muy cansado ya que nos quedamos hasta las dos de la mañana bebiendo demasiada cerveza discutiendo resultados con un panel de especialistas, un poeta hip-hop, hueveo al por mayor y una multitud que se emocionó hasta las lágrimas.

El valor simbólico de Obama es difícil de cuantificar. Todos saben que hemos presenciado un evento histórico. Reconozco que cuando vi los cómputos sentí la efervescencia en el ambiente y hasta me emocioné. Ya sé, no sabemos qué hará el presidente Obama y las expectativas son tan enormes que terminará defraudando a muchos. Será necesario montar una oposición constructiva.

Pero este ha sido un momento decisivo en la historia de EEUU, de eso no cabe duda.

Cuando se me pase la resaca les prometo contar más sobre Leviathan, subiré fotos y videos.

Imágenes: The Economist

Democracy in America: The case for Barack Obama

"En tanto que nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del Norte, los sistemas enteramente populares, lejos de sernos favorables, temo mucho que vengan a ser nuestra ruina."
- Simón Bolívar

"Cada una de nuestras acciones es un grito de guerra contra el imperialismo, y un himno de batalla del pueblo unido contra nuestro gran enemigo: Estados Unidos"
- Ernesto "Che" Guevara

"Declaración de independencia", John Trumbull



Un análisis del political endorsement de The Economist a Barack Obama, donde Chile Liberal argumentará a favor del senador de Illinois, aunque con limitado entusiasmo

I. Barack Obama y América Latina

The Economist subtituló "El tibio entusiasmo de los latinos por Barack Obama" una pieza de análisis análisis que demuestra efectivamente el bajo entusiasmo que despierta el senador novicio. ¿Por qué? Hay dos puntos en consideración que constituyen los baluartes de este blog: libre comercio y migración. Empecemos por el libre comercio, donde The Economist dice:

"(...) Mr McCain is a committed free-trader. Mr Obama has said he will seek to “renegotiate” the North American Free-Trade Agreement (NAFTA) with Canada and Mexico. He also opposes the trade agreement with Colombia, citing murders of trade unionists there (although these have fallen steeply, and their perpetrators increasingly face justice). This alarms Mexican officials and disappoints those of Colombia. But Mr Obama adopted this stance because voters worry about the loss of manufacturing jobs, and because it chimes with his union backers."

El libre comercio es la expresión tanto de la libertad individual como del espíritu emprendedor innato del ser humano. Las premisas proteccionistas de Obama y su hostilidad a las grandes corporaciones lo sitúa a la extrema izquierda del esprectro norteamericano, demasiado lejos como para entusiasmar a Chile Liberal. América Latina debe saber que de materializarse el resultado de todas las encuestas, se viene el presidente más hostil al libre comercio que EEUU ha visto en su historia. Todos los países latinoamericanos tienen fuertes lazos económicos con la nación hermana del Norte, y el presidente Obama probablemente sea un obstáculo.

En cuanto a migración:

"[Obama y McCain] support stronger border control. Neither offers anything new on illegal drugs (both men voted for the Mérida Initiative, granting aid to Mexico, and both back Plan Colombia). There is a clearer difference on Cuba. Mr McCain is an enthusiastic supporter of the American economic embargo against the island. In a speech in Miami, Mr Obama promised to lift Mr Bush’s restrictions on family visits and remittances by Cuban-Americans, but not the embargo itself.

Nadie va a negar que se debe mantener un control fronterizo, más aún entre dos naciones con economías completamente dispares como México y EEUU. Desgraciadamente, ninguno de los candidatos ha propuesto terminar con la ridícula prohibición de drogas que aflige a EEUU y que ha devastado a México, Colombia y Bolivia, y al mundo entero (señores: despenalicen el consumo de drogas). Pero más allá, la represión del consumo de drogas afecta a la economía ya que el mercado norteamericano demanda mano de obra, pero los burócratas no permiten un flujo expedito de capital humano por miedo al tráfico de drogas. Añádanle el proteccionismo de Obama y la mezcla es tóxica. El embargo a Cuba es otra medida completamente chiflada. Si los cubanos tuviesen acceso a más bienes de consumo, demandarían libertad política y el régimen castrista caería por su propio peso. No obstante, Obama acierta en eliminar las barreras a las visitas de familiares a Cuba y los envíos de remesas, muy necesarios para mantener a ese resabio comunista del Caribe en calma a la espera de la muerte de Castro para comenzar a liberalizar la isla.


II. Barack Obama y el electorado norteamericano
Como nos dice The Economist aquí, hay dos mentiras que la campaña de Obama ha diseminado. Veamos:

"[McCain] has proposed tax breaks for companies that ship jobs overseas” and (...) wants to give “tax breaks of $4 billion per year for oil companies."

Primero, Obama no debe distorsionar el crecimiento de la economía. Si una empresa decide cerrar puestos de trabajo y abrirlos en otro país donde la mano de obra es más barata, la empresa en cuestión se vuelve más eficiente, optimiza sus utilidades, y sus mayores recursos le permite ser más competitiva y ofrecer sus servicios a más bajo precio. Esto en sí beneficia a los consumidores, y crea más riqueza en el exterior y genera más consumidores, que a su vez demandarán más productos y servicios. Los empleos que se pierden normalmente son los de más baja calificación y la mano de obra disponible puede usar su preparación y conocimiento en tareas más sofisticadas. Al existir oferta de mano de obra, existirá demanda por ella (Ley de Say). Paradójicamente, un sistema de seguridad social será necesario para evitar agitación social mientras la globalización reestructura al mundo producto del desempleo inicial, pero el senador Obama se equivoca por completo al generar pánico e incentivar el nefasto proteccionsimo.

Segundo, en cuanto a las rebajas de impuesto: en una época en que EEUU necesita dinero para mantener el crédito, es completamente incomprensible la obsesión de Obama por despojar a las empresas de sus utilidades mediante impuestos.

¿Por qué Barack Obama entonces?
Nuevamente, The Economist:

"There is no getting around the fact that Mr Obama’s résumé is thin for the world’s biggest job. But the exceptionally assured way in which he has run his campaign is a considerable comfort. It is not just that he has more than held his own against Mr McCain in the debates. A man who started with no money and few supporters has out-thought, out-organised and outfought the two mightiest machines in American politics—the Clintons and the conservative right."

Obama ha electrizado a su país y al mundo. Puso de rodillas a la maquinaria de Hillary Clinton y se recuperó cuando el desgaste se hizo patente (y su rival no dio el ancho). Es un hombre carismático, pero con carisma no se logra gobernar eficazmente, de otro modo, por ejemplo, Michelle Bachelet sería aún una estrella fulgorosa: no lo es. El símil con Bachelet es útil. A diferencia de la doctora chilena, Obama es un hombre de una inteligencia aguda, se ha rodeado de expertos en todas las materias, demuestra—sin tener experiencia en el sector privado—rasgos ejecutivos encomiables.

Obama es una apuesta, pero vale la pena arriesgarse, especialmente después del fiasco de George Bush. Preocupa que el Congreso y la Casa Blanca sean demócratas. Gran parte del éxito del gobierno de Bill Clinton se debe a que tuvo un Congreso republicano que lo forzó a mantener el gasto a raya, y el país terminó con un superávit (despilfarrado ignominiosamente por Bush). No será así con un triunfo avasallador de Obama y los demócratas. Pero EEUU debe recuperar su imagen en el exterior y seguir brillando como el faro de libertad, meritocracia y multiculturalismo que ha sido desde su fundación, y Barack Obama es la mejor esperanza de limpiar la imagen de esta gran nación y de establecer una diplomacia efectiva e inteligente.

Después de horrorosos 8 años de Bush, EEUU nos muestra la deslumbrante fuerza de su plena institucionalidad y su ausencia de personalismo: el presidente se va, no vuelve nunca más, y pase lo que pase, habrá elecciones en 4 años y el electorado dará su veredicto sobre el primer período y decidirá si cambia de rumbo o profundiza el proceso. La magia norteamericana por la reinvención se hace realidad una vez más, ahora llega el polo opuesto de Bush a limpiar el desastre. Y pensar que Obama salió de la oscuridad de su propio partido ganando una primaria, y se repuso con fuerza ante la adversidad ante una presidencia casi segura de Hillary. Una típica película gringa con un final feliz, aunque no hay que cantar victoria aún.

Este blog suscribe las palabras de The Econonomist: EEUU debe arriesgarse y nombrar a Barack Obama como el líder del mundo libre.