No, Cristian, yo no maté a Victor Jara

En su último artículo, el destacado columnista de El Mercurio y figura en la TV cultural, Cristian Warnken, nos dice que

"No fue el conscripto José Paredes Márquez el que mató a Víctor Jara. No. Lo maté yo y lo mataste tú, lector, porque preferiste no oír sus desgarradores gritos en el Estadio Chile, que segaron su voz cantora para siempre."

La leyenda urbana todos la conocemos. Llegó un militar y le preguntó a Víctor Jara si él acaso era el músico del que todos hablaban. Luego le cortó la manos y le dijo: "toca ahora poh weón". El folclorista intentó tomar la guitarra. El militar, furioso, lo mató. Si esto fuese cierto sería atroz. El problema es que la realidad supera la ficción: Víctor Jara fue detenido ilegalmente, torturado, y fue asesinado por la espalda. Su cuerpo registró 44 disparos y fracturas múltiples por agonizantes torturas.

No Cristian. No jodas. Yo NO maté a Víctor Jara. Fue el asesino, el criminal más lunático que ha regido Chile, el dictador Augusto Pinochet Ugarte el responsable de matar por la espalda a un músico, "para salvar a la patria", según él y la horda que aún lo aplaude. Los que viven hablando de las Kalisnikov, del Plan Z, del marxismo internacional, esos son los que mataron a Víctor Jara. El conscripto Paredes efectivamente acribilló a Víctor Jara, ¿dónde están los mandos superiores? A la cárcel los asesinos, los preprotentes, los que se creen dueños de Chile y eligen quién vive y quién muere. Un país debe ser gobernado por leyes e instituciones, no por matones con armas. Castigo a los que detienen ilegalmente, ordenan la pena de muerte y ejecutan por la espalda, con 44 disparos. ¡¡44 disparos!! ¿Qué sicópata puede decir que eso es salvar a la patria?

A Víctor Jara no lo maté yo. A Víctor Jara lo mataron ellos. Y ellos ahora deben comparecer ante la justicia, esclarecer la verdad, establecer los hechos, y en un juicio justo deben pedir perdón y luego ser remitidos a la cárcel.

Luego de acabada la II Guerra Mundial, EEUU y los Aliados llegaron a liberar y reconstruir Alemania (que se convertiría al final en una potencia). Emergieron los horrores de los campos de exterminio, el mundo vivió en carne propia lo más maniático que puede llegar a ser un criminal al mando de un país. Los Aliados jamás comenzaron a matar a los jerarcas nazis por la espalda. Comenzaban los juicios de Nuremberg, donde comenzó una de las etapas más avanzadas del derecho internacional, en que la sed de venganza y el horror abrió paso a la justicia en tribunales, con derecho a defensa y en un estado de derecho. Se estableció que los mandos superiores son responsables por los actos de sus subalternos. Nadie puede ahora reclamar que no sabía nada. En Chile, por tres años tumultuosos de gobierno comunista (jamás una "guerra mundial"), los secuaces de Pinochet, excitados con el olor a sangre, comenzaron juicios clandestinos, ejecuciones aberrantes, cuerpos escondidos o incinerados, o arrojados al mar, descuartizados, torturados. Necesito, eso sí, que alguien me explique qué peligro representaba Víctor Jara, o muchos otros, que evidentemente no eran una amenaza subversiva para nadie. ¿Era el niño de 13 años Carlitos Fariña una amenaza subersviva, o escondía Kalishnikovs en su arsenal? ¿Era Víctor Jara una amenaza que se merecía una ejecución por la espalda?

No Cristian. Yo no maté a Víctor Jara.

Vientos de cambio

Otra traducción de Chile Liberal. Ver aquí el artículo original, y pueden leer o comentar el debate en nuestro sitio en Facebook. Marco Enríquez-Ominami: bienvenido a la palestra.

Elección presidencial en Chile
Vientos de cambio

28 de mayo de 2009 | SANTIAGO

La Concertación está desconcertada

Para un gobierno saliente, contar con un nivel de aprobación superior al 50% debiese significar otro período en el poder. Pero una encuesta reciente arrojó que uno de cada cinco simpatizantes de la Concertación, la coalición de centro-izquierda actualmente en el gobierno, cree que la coalición va a perder la elección presidencial de diciembre. Estos temores no son infundados. Por primera vez desde que la Concertación asumió el mando en 1990 un candidato de la oposición—en este caso, Sebastián Piñera, un empresario millonario—encabeza las encuestas. Su victoria bajo ningún punto de vista es segura, pero como dice Marta Lagos de la oficina local de MORI, un centro de estudios, su “imagen de triunfo” será difícil de contrarrestar.

La Concertación ha manejado la transición a la democracia después de la prolongada dictadura de Augusto Pinochet, y ha proporcionado estabilidad, crecimiento y progresos sociales. Pero ha fallado en promover a una nueva generación de líderes, y los existentes ya han pasado demasiado tiempo en los mismos lugares. El senador Eduardo Frei, nominado para la elección de diciembre, ya fue presidente en los años 90. Pero incluso dentro de esta coalición el apoyo hace su candidatura es tenue. Él es “lo que hay” después de Ricardo Lagos, presidente en el período 2000 – 2006, y José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, decidió no presentarse, afirma un político concertacionista.

El señor Frei enfrenta además un desafío adicional por parte de un joven congresista, Marco Enríquez-Ominami, quien alcanza hasta un 14% de popularidad en algunas encuestas. Además muchos dentro de la Concertación se entusiasman con él. “Podrán ser muy disciplinados en insistir públicamente en su apoyo al senador Frei, pero su corazón está con Marco”, admite uno de los veteranos líderes de la Concertación.

El principal atractivo de Enríquez-Ominami reside, en cierta forma, en el carisma que ha heredado de su padre, uno de los fundadores del Movimiento de Izquierda Revolucionaria en la década 60, quien fuese asesinado por las fuerzas de seguridad del régimen de Pinochet. Pero también es el reflejo de un llamado a abrir el debate a temas sensibles como el aborto—prohibido en Chile bajo toda circunstancia, incluso aunque la vida de la madre esté en peligro—y su enfoque pragmático sobre la función del Estado en la economía.

Las posibilidades concretas de triunfo del señor Enríquez-Ominami son bajas. Pero su creciente popularidad está haciendo que algunos en la Concertación se pregunten, ahora que se enfrentan con la elección más difícil del último tiempo, si un candidato descolorido es lo que necesitan para enfrentarse a Sebastián Piñera.

Belle Maman

"El principio que regula las relaciones sociales existentes entre los dos sexos -la subordinación legal de un sexo al otro- es algo erróneo en sí mismo, y es hoy uno de los principales obstáculos del progreso humano, y debe reemplazarse por un principio de perfecta igualdad, admitiendo que no debe haber privilegios ni poderes de un lado, ni discapacidad en el otro."

**

"Si alguna vez se ha encontrado una sociedad formada sólo por hombres, o una sociedad exclusivamente de mujeres, o si se halla una sociedad donde las mujeres no viven bajo el control de los hombres, entonces alguna conclusión real podríamos sacar sobre el estado mental y las diferencias morales que pueden ser inherentes a la naturaleza de cada sexo. Lo que hoy algunos llaman naturaleza de la mujer es eminentemente una cuestión artificial: por un lado es el resultado de la represión forzada en alguna dirección, y por otro el producto de estímulos artificiales."

- John Stuart Mill, en El sometimiento de la mujer (1869)

El año 2000 la modelo y actriz francesa Laetitia Casta fue elegida La Marianne del año, símbolo de la república francesa y motivo del cuadro "La libertad guía al pueblo" de Eugène Delacroix (avatar además de Chile Liberal). Han pasado los años, y hoy ella nuevamente ocupa las portadas de las revistas, pero por un motivo distinto: la hermosa ex modelo espera su tercer bebé, y luce orgullosa su barriga en el Festival de Cannes (ver foto a la derecha).

Es importante abordar este tema porque por ahí hay algunos blogs que se dedican a desinformar y a promover mentiras, aterrando al resto con que se viene la implosión demográfica y su consecuente hecatombe, antes del total colapso de la sociedad, etc. Resulta que Francia ostenta la tasa de fertilidad más alta de la Unión Europea, y diversos estudios demuestran que cuando la mujer trabaja en Europa, tiene más hijos. Esto va a sonar muy extraño ya que hoy en día se nos quiere inculcar el pánico y a los incautos se les ha hecho creer exactamente lo opuesto. La foto de la hermosa Laetitia no es una rareza, sino un nuevo símbolo de Europa, de la mujer que quiere mantenerse atractiva ya entrada en los 30, que quiere proseguir en su carrera, y que puede tener tres hijos. Con esta foto, Laetitia se convierte nuevamente en el símbolo de su país.

En asombroso contraste, Karin Fomensperger no se entera y su análisis sigue atrasado diez años. En su última columna nos advierte que...

"en la medida en que los países se desarrollan, baja la natalidad hasta cifras alarmantes, y los nacimientos no alcanzan a cubrir la tasa de reemplazo de padre y madre. Los países avanzados envejecen, y ésa es una de las principales preocupaciones de la política y la economía internacional."

Bien raro eso. Ciertamente es una de las principales preocupaciones de la economía internacional la baja fertilidad, pero no hay que temer: Irlanda tiene y ha tenido una tasa de natalidad altísima, incluso durante el boom. Francia encabeza la fertilidad en Europa. Gran Bretaña sigue teniendo críos como si nada, y en EEUU están batiendo récords. ¿Pero cómo? ¿Acaso que el aborto no hace colapsar a la sociedad? ¿No era que los países se desarrollan y se envejecen?

Lo que queda claro es que, como vimos en el vínculo de La Tercera (ver de nuevo), las mujeres que optan por una carrera o por convivir quieren tener hijos. Pero la clave yace en una cuestión de elección: la mujer que no se ve forzada a elegir entre carrera o hijos, inevitablemente prefiere ambos, carrera E hijos. Nada de extraño, ya que es parte de las aspiraciones de cualquier persona el formar una familia. Para que las mujeres no se enfrenten a esa perversa encrucijada, es imprescindible seguir reforzando la igualdad de género (Fomensberger menciona en su artículo a John Stuart Mill, sin saber que en su momento él fue arrestado por distribuir volantes incitando a las mujeres a controlar su propia cantidad de embarazos).

¿Cuáles son los países con la tasa de fertilidad más baja? Son España e Italia, dos países altamente machistas, de fortísima raigambre católica, y también partes de Alemania, que pueden incluirse en este grupo. Por lo mismo, cuesta entender la postura de Karin Ebensperger. Ella nos dice que el mundo de hoy "necesita otra mirada, una que permita complementar las diferencias, esas benditas diferencias entre hombres y mujeres que enriquecen a la sociedad, en vez de empobrecerla en la uniformidad", pero hemos visto que es exactamente lo opuesto: en los países con mayor igualdad, la tasa de natalidad aumenta. En países donde la mujer no debe abandonar el trabajo, se fomenta la familia. He aquí un desafío gigantesco para cientistas sociales, políticos y economistas. Es necesario entender aquello y escuchar menos al lobby pro-vida: con aborto legal los países siguen teniendo hijos. Las cifras me respaldan. De hecho, no son necesarios los subsidios ni cosas raras, al parecer, como suele ocurrir, es el crecimiento económico el mejor estimulante de la natalidad. El artículo de La Tercera dice que

"cuanto mayor es el desarrollo humano, la gente tiene en promedio más hijos", de modo que "actualmente la mejor política familiar es el desarrollo económico y social de una nación"

y por cierto, alguien que le diga a Fomensperger que se actualice:

"Antes, cuanto más alta era la participación de la mujer en el mercado laboral, menor era la tasa de fertilidad"; ahora "la fertilidad es mayor allí donde la participación femenina es más elevada"

y otra estocada al lobby Conservador:

la fertilidad también sube "cuando la familia tiene un comportamiento menos tradicional", como en situaciones de convivencia sin matrimonio

Los dejo a continuación con un elocuente gráfico, donde se muestra a la izquierda los países con mayores índices de participación laboral femenina, que a su vez son los de mayor fertilidad. Esto es algo que Karin Ebensperger y los comentaristas Conservadores simplemente no entienden. Sus dogmas y sus prejuicios les han obnubilado el entendimiento.

Créditos: Paris Match, The Economist.

Libres para drogarnos

"El problema de la actualidad no es tanto la democracia política como la combinación entre el orden y la libertad de las minorías. El problema exige un enfoque distinto del Puritanismo; exige más tolerancia y empatía, y menos fervor moral. La empatía nunca ha sido el punto fuerte de los Puritanos. No voy a decir nada sobre el más notorio triunfo del Puritanismo, llamado 'Prohibicionismo'. En cualquier caso, los oponentes del Prohibicionismo no pueden hacer de su oposición una cuestión de principios, ya que la mayoría de ellos de todos modos favorece la prohibición de la cocaína, la cual plantea exactamente el mismo problema de principios."

Lord Bertrand Russell, en El recrudecimiento del Puritanismo (1928)

Es imperativo despenalizar el consumo y venta de drogas

Barack Obama ha consumido drogas. George W Bush también, así como Bill Clinton. Cuando el líder del Partido Conservador inglés, David Cameron, reconoció sus experimentos con la marihuana, su popularidad subió. Ahora, el candidato Marco Enríquez-Ominami también ha admitido el haber probado drogas. Ninguno de ellos se merece ir a la cárcel, a pesar que su acto está penalizado en Chile, EEUU y el Reino Unido, así como en gran parte del mundo.

Por demasiado tiempo se nos ha hecho creer que el probar la droga convierte a una persona en adicta. Esto es, como sabemos, falso. Total y absolutamente falso. Ni Bush, ni Clinton, ni Obama, ni Cameron, ni Enríquez-Ominami son adictos. Son adultos funcionales como cualquiera. El argumento de que la droga lleva a la destrucción de la vida y a desear sustancias más fuertes es débil. Hay más adictos al chocolate, al rock, a la comida, al fútbol, al sexo, que a las drogas. A nadie se le ocurriría prohibir el chocolate, el rock, la comida, el fútbol o el sexo para evitar adicciones. ¿Cuál es el motivo para prohibir las drogas entonces? Aparentemente, los gobernantes lo hacen para protegernos, pero las guerras de narcos, las poblaciones sometidas al imperio de los barones de la droga (y no al imperio de la ley), la corrupción del poder judicial, los enormes recursos policiales destinados a evitar el contrabando, los niños que mueren en tiroteos entre bandas rivales, todo aquello y mucho más, sin olvidar países colapsados como México, Bolivia o Colombia (aparte de Afganistán), no justifica el mantener la prohibición actual. Este blog desde hace tiempo sostiene que el uso de drogas es una cuestión de libertad individidual, y que el consumo de alucinógenos por parte de adultos competentes es una acción que no admite penalización porque no hay daños a terceros.

El argumento político es aún más poderoso. ¿Dónde fijamos el límite al poder del Estado y el gobierno? ¿Debe el gobierno protegerme a mí de mí mismo? Desde luego que no. El gobierno debe actuar para evitar que unos dañen a otros. Por ello, la despenalización del consumo y venta de drogas sólo conllevará a que los recursos actuales se destinen a educar, a rotular las drogas, a controlar que no se vendan a menores, a reducir a los carteles y fortalecer el Estado de derecho, y a rehabilitar a los adictos (quienes han decidido por iniciativa personal consumirlas, y son ellos las únicas víctimas).

Por otro lado, se sabe que el desarrollo de Sillicon Vallley se debe en parte a la estimulación de la mente que generó en la juventud californiana el consumo de drogas, así como grandes artistas las han usado para inspirarse, en lo que podemos llamar "uso creativo de drogas".

Grandes pensadores anarquistas como Robert Anton Wilson o Bertrand Russell, aparte de teóricos liberales como Milton Friedman, han atacado de igual forma el prohibicionismo.

El gráfico a continuación muestra cómo ha caído el precio de las cocaína (fuente: The Economist) y su consigiente masificación, y el gráfico posterior muestra el consumo de cannabis en Europa (fuente: también The Economist). Al final, pueden ver una excelente entrevista a Milton Friedman (subtitulada en castellano) quien explica su oposición a la prohibición y su defensa de la libertad de drogas.

Entrevista de 1991 para el programa "America's Drug Forum" con el premio Nobel Milton Friedman sobre la inmoralidad e ilegalidad de la Guerra Contra las Drogas, y la necesidad de legalizarlas.

Eurovision: esa extraña tradición europea

Lo que esconde una competencia de canciones

Europa en su momento representó el pináculo de la cultura, las ciencias, el arte y el refinamiento. Cargada de historia, el Viejo Continente ha sido una influencia positiva para el mundo al descubrir valores e ideas universales. Pero en el siglo XX Europa tocó fondo, y sus dos guerras mundiales, los exterminios masivos, el odio racial y el fanatismo la arrojaron a la miseria absoluta. EEUU, con su simpleza y pragmatismo, tuvo que ir a salvar a Europa y debió reconstruir Alemania y hasta hoy aún está a cargo de su seguridad. Si no fuese por el Plan Marshall, Europa no existiría. Por eso, cada cierto tiempo los europeos se organizan para hacer el ridículo y, quizás, no olvidarse de sus propios absurdos. Esta ridiculez concertada se transmite por televisión y se conoce como Festival de la Canción de Eurovisión.

Así como la historia reciente de Chile se puede comprender en el Festival de Viña, (¿por qué en 1975 nadie pifió a Pinochet?) Eurovisión, al parecer un inocente concurso musical (similar a la OTI), esconde intrigas, prejuicios, lealtades mal entendidas, y arrastra un karma histórico. A fin de cuentas, el programa tiene un trasfondo político hilarante. Ocurre que los representantes de la Unión Europea de Radiodifusión votan por los ganadores. En teoría, la mejor canción y la performance de mayor calidad debiese ganar, pero como nos muestra The Economist a continuación, resulta que el ganador más bien se decide por la cercanía de unos países con otros.

Países ganadores de Eurovisión en los últimos 20 años (fuente: The Economist)

Acá empieza lo realmente entretenido del concurso. Es común reunirse con amigos para ver esta tontería, aprovechando los primeros días de sol, la votación empieza normalmente cuando ya el efecto de las cervezas se hace notar, en medio de las hamburguesas recién comidas, En países multiculturales la tensión sube ya que no falta el amigo de un país que vota por su archi-rival histórico para deleite de todos (ojo: nadie admite públicamente que ve el programa, pero todos lo ven y todos los diarios lo comentan) ¿Deben los irlandeses votar por el Auld Enemy, Inglaterra? (respuesta: sí, pero sólo si la canción es mala, para cagárselos) ¿Por qué los nórdicos siempre eligen como mejor canción entre sus vecinos? Lo mismo hacen los países de los Balcanes, los del bloque Este, los españoles votan por los portugueses, y un largo etcétera. La votación de Eurovisión es una cuestión puramente política. Hay países que ya no existen (URSS, Yugoslavia), y otros que ahora existen (Kosovo), y otros que si bien son europeos (Turquía) aún algunos insisten que no pertenecen a Europa, pero sí a Eurovisión.

Pero igualmente interesante es determinar cuál es el incentivo para ganar, y esto es necesario para comprender por qué la calidad de los temas en competencia es tan ridículamente mala. Hace unos años, Irlanda mandó un cantante vestido de Pavo, con su fantástico tema "Irlande Douze Points". Los ingleses mandaron el tema "Flying the Flag", ver video a continuación, (terminó en último lugar, quizás influenciados por la Guerra en Irak y la relación especial del UK con EEUU).

Resulta que el ganador no recibe dinero, y organizar el concurso es carísimo, y los gastos corren por cuenta del país ganador. La promesa de promover el turismo y mejorar la imagen país no siempre es incentivo suficiente. El resultado es que un país pobre puede ganar y se alegra, pero nadie quiere ganarlo dos veces. Luxembrugo en su momento se negó a pagarlo. Irlanda posee el récord con 7 triunfos, lo que en su momento fue motivo de orgullo por la tradición musical de la isla. Pero El Pavo Dustin dejó claro que los irlandeses no quieren ganar nunca más ni tienen interés en demostrar sus proezas musicales La economía es una cuestión de incentivos, básicamente porque se sustenta en la competencia. Cualquier política económica debe analizarse sobre los incentivos para producir y competir. Nada muy distinto de un concurso de canciones: si no hay incentivo para ganar, se termina enviando temas especialemente concebidos para perder. Se anula el objetivo de la competencia.

France rules
En un vuelco impresionante, este año la super cool cantante francesa de blues Patricia Kaas se ha postulado y fue elegida como la representante de Francia. En su país esta mujer es desdeñada ya que gracias a los altísimos impuestos franceses, ella se llevó su fortuna a Suiza, (de nuevo, incentivos) país que en realidad es pobre pero que vive de la desregulación bancaria. En Wikipedia (ver entrada), Kaas es retratada como one of the most successful French-speaking singers in the world. Es cierto que algunos grandes de la música europea han surgido en Eurovisión, notablemente Abba (ganaron con Waterloo) en 1974, o quizás también Lordi (con Hard Rock Hallelujah) el 2006, pero que una artista totalmente consagrada como Patricia Kaas se presente es algo nunca antes visto.

Lo que nos lleva nuevamente a hurgar en el trasfondo político y socioeconómico del concurso. Francia, otrora potencia imperialista, ha visto paulatinamente reducida su influencia en el mundo. En la crisis actual ocurre que Francia es uno de los menos afectados. Su despreciado modelo económico resultó ser eficiente para evitar el descalabro de los Anglosajones (si bien su rigidez le impedirá recuperarse con celeridad). Se sabe que la Unión Europea es un proyecto en que Francia quiere moldear el contiente a su imagen y semejanza, pagado con el dinero de los alemanes (y mientras no se olvide la II Guerra, los alemanes tendrán que seguir pagando la cuenta). Francia es un país que ante todo exalta el estilo y la elegancia, y parece que Eurovisión ha caído tan bajo que es hora de darle un toque galo, como si Eurovisión fuese la Unión Europea.

La balada de Patricia Kaas Et s'il fallait le faire ya se ha convertido en una de las favoritas, y quizás La France vuelva a marcar presencia y ocupar el sitial al que aspira guiando el concurso en una dirección más artística y sofisticada. El problema no es si ella gana, el problema es qué pasará si pierde.

La decisión queda en los prejuicios históricos de los votantes.

Patricia Kaas - "Et s'il fallait le faire"

Desde ya Chile Liberal le desea buena suerte a Patricia y Francia en la versión 2009 de Eurovisión, que se realizará en Moscú. Estaremos comentando mañana los resultados.


PD: Los organizadores han censurado la canción de Georgia porque los cantantes se burlaron de Vladimir Putin en el tema "We Don't Wanna Put In"

Las contradicciones de Carlos Peña

Uno de los pocos columnistas que atiza el fuego del debate nacional es "El rector" Carlos Peña. De convidado de piedra en El Mercurio, puesto ahí para que el diario decano edulcolorase su ultramontanismo ultraconservadurismo, pasó a ser la vedette de los domingos entre quienes sufrimos el vicio de leer el periódicos (ojalá en papel).

Como todo el mundo, Carlos Peña se contradice. Y porque a El Rector le gusta citar a Kant, diremos que algunos de sus juicios a posteriori los quiere disfrazar de a priori (traducción: nos vio cara de huevones). Lo ha dejado en evidencia al descomponer con dos prismas distintos lo que es una misma luz: la alianza entre el PC y la DC por un lado, y la del rechoncho Flores con la derecha conservadora y, al parecer, la ultra-conservadora también, por el otro. Pero el resultado es el mismo. Peña muestra poca coherencia.

Para referirise a un pacto PC-DC, valiéndose de un criterio pragmático, y sin despeinarse, Peña nos decía cosas como ésta (ver La DC y el PC: durmiendo con el enemigo).

"un pacto electoral o parlamentario, (...) es un acuerdo cooperativo entre fuerzas que se mantienen independientes, y llegado el caso rivales, la una de la otra."

Pero ante el pacto entre Flores y Piñera, ahora nos dice (ver La Alianza de Flores):

"Lo que no resulta razonable es que ese palmoteo con algunos de los viejos cuadros de la dictadura —a cambio, además, de dos o tres diputaciones— sea presentado por el senador como el cambio que Chile necesita o como la superación moral de las viejas fracturas que dividen al país.

Eso sí que es demasiado."

Pucha, ¡no me gusta Carlos Peña moralista o convertido en eticista! El pacto entre políticos tiene como fin ganar votos, y el objetivo final es ganar más que el oponente. En el fútbol, la idea es meter más goles que el contrincante, sino, el fútbol ni la política tienen ningún brillo. Flores está tratando de continuar su carrera política cambiándose de bando. ¿No es acaso eso mismo lo que Peña define? Y entonces, ¿por qué ante el pacto PC/DC nos decía Peña cosas como las siguientes?

"Luego, lo que cabe discutir no es si la Democracia Cristiana arriesga su alma o su historia al pactar, siquiera de manera indirecta, con el Partido Comunista. Ya se vio que eso no ocurre puesto que no se trata del inicio de una amistad (como sería un acuerdo de índole estratégica), sino de un acuerdo entre rivales (en el que uno permite la participación del otro).

Lo que cabe examinar entonces es si hay buenas razones para permitir que el Partido Comunista alcance, a pesar del sistema binominal, un par de escaños."

pero ahora dice:

una cosa es hacer lo que a uno le plazca, y otra distinta es convencer a los demás de que lo que uno hizo posee dignidad moral o histórica.

Una cosa tiene dignidad —enseña Kant— cuando no tiene precio; es decir, cuando no es objeto ni de intercambio ni de negociación. En otras palabras, cuando está más allá del cálculo de utilidades.

y en tono de crítica de viejuja moralista, sentencia:

"Fernando Flores no se incorporó entonces a esa coalición por convicción moral —algo así habría sido incondicional, y él sabe y todos sabemos que su acto no lo fue—, sino por cálculo.

Claro. Actuar por cálculo no tiene nada de malo. Lo malo es la impostura con que en este caso se lo presenta."

Lo que Peña no aclara es por qué no tiene nada de reprochable un pacto entre "rivales" en que "uno permite la participación del otro" (!) , pero un pacto de amistad entre Flores y el comando de Piñera resulta que es inmoral porque está fundamentado en el cálculo electoral. La contradicción es, creo, enorme.

E insiste:

"no resulta razonable (...) ese palmoteo con algunos de los viejos cuadros de la dictadura —a cambio, además, de dos o tres diputaciones—"

Más palabras de Peña:

"justamente porque un pacto de índole genuinamente política entre la Democracia Cristiana y el Partido Comunista no es posible –ya se dijo que son como el agua y el aceite— resulta difícil entender los temores que algunos grupos han planteado frente a un pacto puramente electoral. Justamente porque entre la DC y el PC no hay nada en común, un compromiso puramente instrumental no representa ningún peligro para la identidad o la historia de nadie."

¿A qué le teme Carlos Peña entonces al ver los palmotazos entre Flores y la derecha? ¿Por qué se indigna?

Parece que El Rector no ha estado leyendo Chile Liberal. Hace tiempo que hemos adelantado lo que todos sabemos, y es que la política chilena necesariamente vivirá un reacomodamiento de placas tectónicas, esto es inevitable en una democracia en formación (y chcucha que salimos inmaduros, larga tradición republicana y seguimos con pendejadas). Que el PC, alicaído y más testimonial o utópico que ideológico, se vaya a la cama con la DC es tan natural como que Schaulsohn y Flores ahora den rienda suelta a sus ambiciones con la derecha. En algún momento tenía que ocurrir. Noticia de último minuto: seguirá ocurriendo.


Bonus track (mini-fisking):

"timando a miles de ciudadanos que no pudieron imaginar que cuando escogían a Flores estaban, en verdad, escogiendo a alguien que poco tiempo después acabaría proclamando (no simplemente apoyando, lo que no tiene, cabría insistir, nada de malo, sino que proclamando en medio de palmotazos y de fotos familiares) al candidato de la derecha"

Es que así es la democracia, Carlitos. Si al electorado no le gusta el cambio de bando de Flores, en la próxima elección los propios votantes emitirán su veredicto. Por lo demás, guardando las proporciones, Winston Churchill se pasó de Conservador a Liberal, y viceversa. ¿Por qué no puede Flores hacer lo mismo?

Lo admirable de toda esta telenovela política es que se demuestra el punto que sostiene este blog. Flores siempre quiso tener mucho dinero, jet privado y lujos. Durante la UP quería que esas extravagancias se las pagase el Estado. La diferencia es que después tuvo que currársela solito. Ahora, para reafirmarse como ricachón, Flores necesita aliarse con la derecha. A fin de cuentas, todos nos guiamos por el interés personal (por lo mismo, Flores pensó que en la Concertación ya no ganaría más elecciones y se buscó otros aliados).

Si la movida fue correcta o no, es algo que decidirán los votantes el 11 de diciembre de este año. Manténganse en sintonía.

¡Aprieta aprieta aprieta!

El periodismo chileno aprende a hablar

Hace un tiempo dije que los periodistas chilenos, y los medios chilenos, son cagones, insípidos, fomes. Demaiado "Karin Fomensberger", un poquito por aquí, otro poquito por acá, que no se note mucho, pasamos piola, preguntitas huevonas, respuestas para sacarse el pillo... muchas gracias, esa fue la entrevista.

Penca esa weá.

El periodismo debe poner en aprietos a los políticos. El periodismo debe sacar la voz y guiar a la opinión pública. Los medios de prestigio deben ser contestatarios, tener opinión y generar cambio. La portada de la derecha muestra una foto de Ahmad Batebi, joven que protestaba contra el régimen teocrático iraní, mostrando una camiseta ensangrentada que fuese de un manifestante asesinado por la policía. Al muchacho lo arrestaron los agentes de seguridad, le mostraron una copia de The Economist y le preguntaron "¿qué significa esto?" Para amenizar la conversación le pusieron de música de fondo una grabación con gritos: "tu madre está siendo torturada", le dijeron. Lo condenaron a pena de muerte. Sólo se salvó gracias a la presión que el semanario montó (decidido, además, a derrocar al régimen). Hace poco un político español intentó querellarse contra The Economist porque lo trataron de "cacique". Berlusconi intentó prohibir The Economist en Italia. La foto de abajo fue el mensaje que, al unísino, el mundo libre le gritó a Ronald Rumsfeld: ¡Renuncia, Rumsfeld!

El video del senador Flores en CNN sin duda que ya ha causado estupor. Pero me encontré ahora con otro, incluso más chocante, en que el honorable sedentario le falta el respeto a un periodista de un canal de provincia. Claro, porque de CNN Chile el guatón no se manda cambiar. Se desquita con el más chico.

Estos son los políticos que no queremos. Estos son los políticos que no deben ganar elecciones, y el electorado debe castigarlos.

Me gusta prender la tele, abrir el diario, entrar a una página web, y ver preguntas incisivas. Me gusta que pongan en aprietos a los entrevistados. Espero que se haya acabado la era del periodismo timorato.

Por cierto, otro error garrafal de Sebastián Piñera. ¿Es el cambio acaso, Sr Piñera, sacar a La Conerta y poner a estos prepotentes de mierda?

1) Al impresentable senador Flores le dan los huevones en CNN Chile

2) El roto de mierda Flores se manda a cambiar y deja botada la entrevista. Saliste educadito, concha de tu madre. ¡Contesta la pregunta, huevón! (¡Y chucha qué buena la pregunta!)

Necesitamos mantener nuestra reputación

Se acerca la última cuenta al país de la presidenta Michelle Bachelet, en un clima económico tumultuoso. Se dice que la economía mundial ya tocó fondo, pero eso está aún por verse. En Chile, la mandataria goza de un nivel de popularidad sin precedentes, que ha llegado a un extraordinario 67% de aprobación. Sin duda, la excelente gestión del equipo económico de la presidenta ha sido instrumental, pero además contribuye la confianza que tiene el electorado en una coalición de gobierno que ha proporcionado casi dos décadas de estabilidad financiera. Es en el lado político donde aún queda mucho por reformar. Pero el líder opositor, el conservador moderado Sebastián Piñera, parece quedarse sin argumentos cuando vemos que hasta el semanario británico The Economist (ver a continuación) elogia la gestión del gobierno de Bachelet, a la vez que nadie asegura que la derecha sea un baluarte de probidad.

No "estamos blindados", como alardeó el ministro Velasco. Pero sí el país se encuentra en una posición robusta: el manejo de las finanzas en Chile ha sido profesional y tecnocrático. Es la intención de este blog el instigar un golpe de timón en la conducción del país, pero bajo condición que quienes pretendan reemplazar a la Concertación posean la credibilidad como para demostrar que pueden hacerlo mejor. Esta es una duda que Piñera, y los políticos que lo rodean, aún no aplacan.

En el resto del continente aún persisten piquetes de populismo y socialismos trasnochados. El temor es que otros que iban rumbo a consolidarse, se derrumben ante una prolongada recesión que acecha. La Gran Depresión de 1929 desembocó en nacionalismos y proteccionismos que hicieron estallar la II Guerra Mundial en Europa, y una seguidilla de dictaduras militares en América Latina. Necesitamos evitar los errores del pasado.

El siguiente es un artículo seleccionado y traducido por Chile Liberal para su difundir y comentar. Los destacados son propios.

---

Esa cosa tan frágil: una buena reputación
The Economist (ver original)

En estos dos últimos siglos, América Latina ha sido sinónimo de despilfarro de oportunidades y de crisis económicas. Su reputación se encuentra tan arraigada que cuando la presidenta de Chile se reunió con el primer ministro británico y ella se jactó de la visión que tuvo su gobierno al ahorrar sus excedentes durante los años del boom, el líder opositor británico, George Osborne, se burló: "Los latinoamericanos le están dando clases de finanzas públicas a Gordon Brown. Aunque cueste creerlo, así es".

Felizmente, la visión del señor Osborne es añeja, o al menos sólo se aplica a unos pocos países de la región [Nota de ChL: Osborne es Conservador]. Durante la década pasada, la mayoría de los países más grandes han mejorado enormemente sus políticas económicas y las instituciones gubernamentales necesarias para aplicarlas. Esta es una de las principales razones por las que América Latina hasta hace poco era un mero espectador en la crisis financiera mundial. Sus bancos son principalmente conservadores y están bien regulados. Muchos países se abstuvieron de continuar con sus malas costumbres habituales de abusar de los préstamos durante los años de boom. Las cuentas públicas no sólo se han mantenido en equilibrio, sino que el endeudamiento público cayó y la región terminó con un superávit de cuenta corriente. De hecho, desde el punto de vista que se quiera, Chile es una de las economías mejor administradas del mundo, pero México, Brasil, Colombia, Perú y Uruguay lo siguen a corta distancia.

Desgraciadamente, nada de lo anterior sirve para blindar a la región contra la recesión mundial. La mayoría de los analistas pronostican que la producción se contraerá este año y se experimentará un tímido repunte el próximo año, o sea, el ingreso per capita caerá. Algunos países están peor que otros. Incluso antes del brote de influenza porcina, México ya se encontraba malherido ya que su economía está firmemente acoplada con la de EEUU. Brasil está un poco mejor. Argentina, Venezuela y Ecuador han desdeñado la prudencia de sus vecinos y se han enemistado con los inversionistas. Sólo la incierta posibilidad de ayuda económica de China puede evitar una posible crisis el próximo año.

Así todo, en contraste con las recesiones anteriores, América Latina en su conjunto no se encuentra peor que el resto del mundo. Es decir, sus flaquezas no están exacerbando el problema. Incluso más, sus gobiernos han sido capaces de amortiguar el golpe con políticas contracíclicas, las mismas que los países ricos han acostumbrado desde los tiempos de Keynes pero que los habituales derroches latinoamericanos y la poca seriedad de sus gobiernos habían hecho imposible en el pasado. Por ello, en vez de verse obligados a recortar gastos cuando caen las recaudacioness de impuesto, esta vez los gobiernos han sido capaces de aumentarlo. Sus bancos centrales han ganado credibilidad como enemigos de la inflación, y muchos tienes suficientes reservas como para bajar las tasas de interés sin poner en riesgo sus monedas.

Conoce tus límites
No obstante, los esfuerzos que hacen los gobiernos para apaciguar el dolor desde luego que tienen un límite. Mientras haya radio de acción, sin lugar a dudas, para suavizar la política monetaria, debe contenerse la política fiscal. El FMI, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo van a tapar las grietas este año, pero el próximo se prevé difícil. La recaudación fiscal caerá aún más y los gobiernos latinoamericanos, por causa de sus oscuros pasados, se verán en aprietos para conseguir recursos en los mercados de capitales, que ya estarán seriamente solicitados.

La prioridad para estos gobiernos debe ser mantener la reputación que se han ganado recientemente manteniendo la estabilidad financiera. Esto significa que deben mantener a raya sus presupuestos. Algunos de sus logros sociales en estos últimos años inevitablemente se perderán. Pero los gobiernos sí pueden ayudar a los pobres focalizando sus recursos en áreas como evitar la desnutrición infantil, contener la deserción escolar y mejorando los servicios de salud pública.

Hay otra lección, mucho más difícil. El reciente crecimiento de América Latina se debe a factores externos, como el dinero barato y los altos precios de las materias primas. Con la economía mundial--en el mejor de los casos--desacelerándose por varios años, la región tendrá que buscar en sí misma espacio para crecer, y debe hacerlo mejorando su productividad. Esto necesita de un enorme esfuerzo no sólo por mejorar sus niveles de educación, sino de implementación de reformas que llevan años esperando, como por ejemplo, flexibilizar el mercado laboral. Estas reformas nunca son fáciles en América Latina, donde los políticos democráticos deben conseguir votos de gente que vive en países con las mayores desigualdades del mundo. Pero si la región aspira a consolidar su nueva reputación de progreso prudente y buena gestión económica, tendrán que hacerlo.

En el día de Europa

Era el cambio de siglo, y cambio de milenio. Luego vendría el cambio de moneda. A vuestro corresponsal le había llegado la crisis asiática (gracias, ex presidente Frei) y el único destino era la vieja Europa. Apenas una década, pero fue otra época. Hoy se celebra otro "día de Europa", en que el que conviene reflexionar sobre el destino del añoso continente.

Sonaba mucha música tecno. Había drogas por doquier. Quizás fui parte de la primera generación que empezó a ver al SIDA como una enfermedad ridícula de la que ya nadie se contagia (¿conoce algún amigo lector a algún enfermo de SIDA? ¿Por qué le tenemos tanto miedo?). Un insospechado crecimiento económico empezaba a encumbrar a les Anglo-Saxons, mientras lo más rancio de Europa continental era vista con burla por su magro crecimiento, su alto desempleo, y su falta de vitalidad. Ha transcurrido una década y son los continentales los que se ríen al último y se ríen mejor. No sólo el crecimiento de les Anglo-Saxons fue ilusorio, sino además desembocó en un nivel de endeudamiento más allá de lo concebible. Resulta que los franceses y alemanes no están bien, pero no están tan mal como los anglos. Irlanda salía de la pobreza. Londres peleaba hombro a hombro con Nueva York por el dominio de la pelota. EEUU tenía un superávit sin precedentes. El gobierno conservador británico ya había prohibido los encuentros masivos con música de origen electrónico y de "ritmo repetitivo" (las famosas free parties), que en general desembocaron en probablemente una de las generaciones más irreverentes de la historia. Llegaba el Nuevo Laborismo y todo el mundo feliz.

Al final, todos han terminado sin empleo y con hipotecas que no se pueden pagar, y más aún, los creativos instrumentos creados a partir de ellos han generado una trombosis en el sistema financiero que tienen al mundo al borde del colapso.

Todo lo que sube tiene que bajar. Blanco y negro. Ying y Yang. Boom and bust.

Se acabó la fiesta. Ahora viene la resaca.

Los dejo con dos videos. El primero el trailer de la voz de alerta que se encendió la película "La cola del tigre", que cuenta la historia de un alto gerente de una empresa de construcción en Irlanda: "En la nueva y sofisticada Irlanda...." empieza el video, mientras una chica estalla en vómito en Temple Bar (el barrio de juerga de Dublín). El padre regaña las críticas anticapitalistas de su hijo: "el capitalismo te dio esta casa, el capitalismo te dio la PlayStation, el Gameboy, el capitalismo te dio el iPod, el teléfono celular, el computador....". El segundo video es un tema que por motivos que desconozco con precisión, pero que adivino, estuvo al tope de los ranking el año 2001 por meses en el Reino Unido e Irlanda, más que en ningún otro país. Una fiesta de estudiantes en un pequeño departamento de alguna ciudad europea, con todo el mundo drogado y sobreestimulado por la música "de ritmo repetitivo". Las prohibiciones de música y droga a mediados de los 90 abrieron paso a la generación Trainspotting, y este tema probablemente sea el mayor elogio al uso de estimulantes, dejando atrás los últimos vestigios de censura. Ya nadie puede prohibir la música y las prohibiciones de drogas pasaron a ser un chiste. No por nada, en algún momento se habló de Sodoma, Gomorra y Dublín. Decadencia total: lo que ocurre cuando se pasa de pobre a rico. Y como sabemos, el dinero barato y el crédito son como una droga, y cuando países y sistemas enteros se drogan la gente deja de tomar decisiones racionales. El resultado está a la vista. La chica que aparece en el min 0:27 está completamente pegada, una imagen demasiado común desde el año 2000 (cuando este tema se convirtió en un hiimno). El día que murió Katie French ya dije que marcó el momento exacto en que la fiesta se salió de madre. Irlanda cagó y probablemente nunca se recupere. Inglaterra quizás se recupere. Pero si EEUU no se recupera, quizás sea hora de empezar a creer en algún dios que pueda salvarnos, porque sólos de esta no nos saca nadie, al menos en esta generación.

Cuando las propiedades suben de precio un 400% en menos de 5 años, sólo a un idiota, o a un drogado, se le ocurre ir a un banco y decir "necesito un crédito hipotecario". Sólo un idiota o un drogado, más encima, presta el dinero.

La fiesta, amigos míos, se acabó. Llegó la hora de llamar un taxi e irse. Pero como decimos en Chile, "lo comido y lo bailado..."

The Tigers Tail

Touch Me - Rui Da Silva ft. Cassandra

Contra las malditas farmacias, otra protesta freak

Como siempre, este blog ha demostrado que tenía la razón. No sólo yo. Nuestro amigo desaparecido en acción CAE hace un tiempo denunció a las farmacias defensoras de la moral, los valores y la vida, que se opusieron a vender la píldora del día después (ver La pastilla del día después y el doble estándar de la moral católica). Los corajudos que se rebelaron contra el relativismo moral fueron los últimos bastiones de la moral cristiana, las farmacias Ahumada, Salcobrand y Cruz Verde. Ejemplo maravilloso de cómo defender la cultura de la vida.

Resulta que como todos sabemos estos valientes fueron los mismos que se coludieron para robar a los chilenos. Es este el doble estándar de aquellos defensores de la vida, y que tanto aplauso se llevaron por su valentía.

No es de extrañarse que ayer en el Día del trabajo (¿por qué no cambian el feriado al primer lunes de mayo?) una estudiante de arte se desnude para protestar. Ya todos reclaman que la libertad se convirtió en libertinaje, y añoran los días de estado de sitio y toques de queda. Este sitio sostiene que las sociedades ultramoralistas y conservadoras generan estas protestas freak. En vez de reclamar por el exceso de desnudez y la decadencia, debemos preocuparnos de por qué un grupo de empresarios defienden los valores cristianos y terminan abusando de quienes más lo necesitan.

Laura Corona, estudiante de arte, protesta contra la colusión de farmacias en el Día del trabajador (fotos: LUN)

La idea es liberalizar el mercado de venta de remedios. ¿Por qué no pueden los supermercados vender medicinas? ¿Qué impide a Wal-Mart vender remedios? Vale la pena averiguar por qué se ponen restricciones a alguien que quiera abrir una tienda y vender medicamentos. Sólo la coacción del Estado impide la libre competencia. Si el mercado no funciona, preguntémonos quién lo está distorsionando. Si la sociedad se manifiesta con protestas freak, pregúntense c qué la está pudriendo y cuándo lograremos desinfectarla.

No está demás decir que un país embrutecido por el cristianismo cae en estos actos de bajeza. Porque hay que ser muy maldito para negarse a vender la píldora del día después y coludirse para aprovecharse de un enfermo. A continuación los dejo con una cita de Voltaire que resume muy bien mi argumento:

Nuestra religión es sin duda la más ridícula, la más absurda, y la más sanguinaria que jamás haya infectado al mundo.

Su Majestad le prestará un servicio eterno a la humanidad si logra extirpar esta superstición infame, no sólo de la chusma, quienes no son dignos de pensamiento claro y quienes se merecen su yugo; sino que debe extirparse de los hombres honrados, de los hombres de pensamiento y de quienes desean pensar. Mi único lamento antes de morir es no poder ayudar en esta empresa, la más noble y respetable que puede guiar el espíritu.


(La nôtre [religion] est sans contredit la plus ridicule, la plus absurde, et la plus sanguinaire qui ait jamais infecté le monde.

Votre Majesté rendra un service éternel au genre humain en détruisant cette infâme superstition, je ne dis pas chez la canaille, qui n’est pas digne d’être éclairée, et à laquelle tous les jougs sont propres; je dis chez les honnêtes gens, chez les hommes qui pensent, chez ceux qui veulent penser... Je ne m’afflige de toucher à la mort que par mon profond regret de ne vous pas seconder dans cette noble entreprise, la plus belle et la plus respectable qui puisse signaler l’esprit humain.)

* Carta de Voltaire a Federico II El Grande (traducción de Chile Liberal)