El mundo se ha conmovido con dos incidentes brutales que han costado la vida a civiles: el atentado de ayer en Bagdad que liquidó la vida de 200 personas, y la masacre de Virginia Tech. Ambos tienen un denominador común: George W Bush, y por tanto, el Partido Republicano.
Después de décadas de apoyo norteamericano a Saddam Hussein, un día el tonto útil se volvió contra su amo, los republicanos (conservadores) aseguraron que él tenía armas químicas y vínculos a la organización religiosa Al-Qaida, e invadieron Iraq. Lo de ayer es producto del desorden que impera en dicha nación. El principal promotor de este descalabro, el fundamentalista cristiano George Bush, se ha convertido en el presidente más infame de la historia americana.
Sin embargo, la Asociación del Rifle Norteamericana (NRA) es el último reducto de apoyo a Bush. Y como todos sabemos, su radio de acción no es necesariamente la intelligentsia de Boston, ni la intelectualidad neoyorquina, sino que aquellos provincianos montados en sus 4x4, de bigote frondoso, acento nasal, cristianos devotos, que admiran la elegancia de Dolly Parton, visten de jeans, camisa de vaquero y gorras de béisbol. "Praise the Lord and Pass the Ammo" (Alaba al Señor y junta municiones) define su estilo de vida.
Contra la proliferación de armas
Entender la obsesión de los norteamericanos de Jesusland (zonas rurales menos sofisticadas que en "las costas") tiene mucho que ver con la psicología de grupos. Desde los tiempos del Far West que ha habido armas, cuando no había otra ley sino la ley de la pistola, mientras muchos inmigrantes llegaban a buscar oro y en los conflictos sólo sobrevivía el más rápido del Oeste. De ahí, quizás como diría Richard Dawkins, se ha transmitido este meme de generación en generación. Hoy, las provisiones constitucionales que protegen el porte de armas simplemente ya no son relevantes, al contrario, mientras el cine y la cultura norteamericana sigue glamourizando las armas, el resto del mundo ha comenzado lentamente a desarmarse en pos de la institucionalización y democratización de las naciones. En resumen, el imperio de la ley se ha impuesto sobre el imperio de la pistola.
Sin duda que un sujeto que porta un arma altera el principio de igualdad. Si un miembro de la sociedad tiene la capacidad (aunque no la emplee) de eliminar a otro, este desajuste debe remediarse. Tenemos dos opciones: o le entregamos armas a todos, o todos renunciamos al porte de armas. La postura europea es la segunda, quizás porque Europa ha vivido en carne propia las peores masacres de la historia. De algún modo, los sectores campesinos de EEUU siguen creyendo que todos deben portar armas. El porte de armas ya dejó de ser una cuestión de libertad individual, sino un asunto de salud pública. Por ser una cuestión que afecta la salud del resto, es que debemos centrar el debate en lel conflicto entre libertad versus igualdad.
Hasta hace un tiempo, los británicos e irlandeses se enorgullecían de que sus "servicios" policiales (no "fuerzas" policiales) no portaban armas salvo una luma. El típico bobby inglés era un amigo a quien debemos respetar para mantener el orden. Él o ella, por su parte, impone la ley mediante su sola presencia, sin la intimidación que produce un Carabinero chileno con una pistola al cinto (en Paraguay recuerdo haber visto policías con escopetas descomunales, francamente atemorizante). Desgraciadamente, la situación ha cambiado y hoy los policías también portan armas.
El Reino Unido también ha vivido tiroteos pero las medidas en contra han sido enérgicas y orientadas hacia el desarme de la población mediante dos "amnistías" en las que las autoridades decidieron comprar las armas ilegales, sin represalias, y en forma anónima. La medida se volvió a implementar y aunque lejos de ser un éxito, las muertes por acribillamiento no son, en promedio, más de 200 en tierras británicas. En EEUU, sobrepasan las 11.000 muertes.
No hay que ser Einstein para preferir el modelo europeo al nortemericano-rural-republicano.
En Suiza hay armas en los colegios, pero recordemos las peculiaridades de dicho país. Aún así, el acceso es restringido. Lo que proponemos a la sociedad norteamericana es restringir el acceso a las armas.
Cho Seung Hui tenía antecedentes mentales, ¿por qué no restringir armas?
Cada uno de nosotros es libre de comprar un vehículo y desplazarnos libremente. Esto no implica que no haya restricciones como licencias de conducir y límites de velocidad. Sería absurdo que alguien se sintiese ofendido porque se ve impedido de conducir su auto a 160 km ph en el radio urbano, o porque desea estacionarse en medio de la Alameda. O porque considera que un signo Pare atenta contra su libertad de desplazamiento. Si aceptamos estas normas como regulaciones que permiten la seguridad, y por tanto, fortalecen la libertad de los individuos, ¿cómo es posible que para comprar un arma en Virginia no se exija ni licencia, ni prontuario policial limpio, o ausencia de antecedentes de perturbaciones mentales? ¿Cómo es posible que en menos de lo que tardo cambiarme de camisa pueda tener un arma y tener la capacidad de acribillar a individuos por la espalda, o de intimidar, o de matar a un niño?
Lo inaceptable es que el asesino de Virginia tenía antecedentes siquiátricos pero eso no fue impedimento para que adquiriese un arma. Definitivamente, la mayoría de norteamericanos que desea restringir el uso de armas a nivel federal tiene la razón.
Anoche un periodista de la BBC insistía en preguntarle al dueño de la armería donde Cho Seng Hui compró su letal juguetito "cómo es posible que se venda un arma a un loco". El dueño de la tienda contestó "no he hecho nada ilegal". Peor aún, añadió: "hay 25 mil estudiantes sin armas, no es mi culpa que nadie lo haya detenido". Pero no olvidemos que el hecho ocurrió en una universidad, lugar al cual ese ignorante que vende armas jamás ha entrado, basta escuchar su acento nasal para darse cuenta de ello.
El valor de la universidad
Desde que un grupo de estudiosos ingleses volvió de Córdoba con todo el conocimiento aprendido y se instalaron en la pequeña aldea de Oxford para iniciar un centro de enseñanza, las universidades han sido las impulsoras de grandes cambios. La mayoría de los grandes sabios han sido catedráticos, y es en las universidades donde se ha logrado el avance de la humanidad. Las universidades deben seguir siendo centros autónomos, autogobernados, ajenos a las posibles tiranías de un gobierno de turno, reguladas democráticamente por sus parlamentos universitarios, donde el debate y la discusión, la ciencia y el racionalismo son las herramientas de trabajo.
Cuando un sujeto que vende armas propone que los estudiantes universitarios se protejan con armamento, tenemos que reaccionar y darnos cuenta del grave síntoma que ello significa. Hay una enfermedad muy grave en una sociedad donde hay que ir con rifles de asalto a la universidad.
Pero no se confundan. EEUU es un país grandioso, su bandera ha flameado en la luna, la energía de su pueblo es admirable, y su lucha por la libertad constituye uno de los hitos de la historia universal. Por todo lo bueno que nos ha dado Estados Unidos, es que pedimos que rechacen al Partido Republicano, y que redescubran el ideario que iniciasen sus Padres Fundadores, que hoy jamás se habrían hecho partícipes de matanzas en centros de estudio. La época en que se iniciaba el proyecto democrático de EEUU ya pasó, las posibilidades de que se instale un tirano son bajísimas, los civiles ya no necesitan armas.
En apoyo a la mayoría de los norteamericanos que desean vivir en paz: NO a los Republicanos, NO a sus invasiones en el mundo, NO a las masacres. Adiós a las armas.
Después de décadas de apoyo norteamericano a Saddam Hussein, un día el tonto útil se volvió contra su amo, los republicanos (conservadores) aseguraron que él tenía armas químicas y vínculos a la organización religiosa Al-Qaida, e invadieron Iraq. Lo de ayer es producto del desorden que impera en dicha nación. El principal promotor de este descalabro, el fundamentalista cristiano George Bush, se ha convertido en el presidente más infame de la historia americana.
Sin embargo, la Asociación del Rifle Norteamericana (NRA) es el último reducto de apoyo a Bush. Y como todos sabemos, su radio de acción no es necesariamente la intelligentsia de Boston, ni la intelectualidad neoyorquina, sino que aquellos provincianos montados en sus 4x4, de bigote frondoso, acento nasal, cristianos devotos, que admiran la elegancia de Dolly Parton, visten de jeans, camisa de vaquero y gorras de béisbol. "Praise the Lord and Pass the Ammo" (Alaba al Señor y junta municiones) define su estilo de vida.
Contra la proliferación de armas
Entender la obsesión de los norteamericanos de Jesusland (zonas rurales menos sofisticadas que en "las costas") tiene mucho que ver con la psicología de grupos. Desde los tiempos del Far West que ha habido armas, cuando no había otra ley sino la ley de la pistola, mientras muchos inmigrantes llegaban a buscar oro y en los conflictos sólo sobrevivía el más rápido del Oeste. De ahí, quizás como diría Richard Dawkins, se ha transmitido este meme de generación en generación. Hoy, las provisiones constitucionales que protegen el porte de armas simplemente ya no son relevantes, al contrario, mientras el cine y la cultura norteamericana sigue glamourizando las armas, el resto del mundo ha comenzado lentamente a desarmarse en pos de la institucionalización y democratización de las naciones. En resumen, el imperio de la ley se ha impuesto sobre el imperio de la pistola.
Sin duda que un sujeto que porta un arma altera el principio de igualdad. Si un miembro de la sociedad tiene la capacidad (aunque no la emplee) de eliminar a otro, este desajuste debe remediarse. Tenemos dos opciones: o le entregamos armas a todos, o todos renunciamos al porte de armas. La postura europea es la segunda, quizás porque Europa ha vivido en carne propia las peores masacres de la historia. De algún modo, los sectores campesinos de EEUU siguen creyendo que todos deben portar armas. El porte de armas ya dejó de ser una cuestión de libertad individual, sino un asunto de salud pública. Por ser una cuestión que afecta la salud del resto, es que debemos centrar el debate en lel conflicto entre libertad versus igualdad.
Hasta hace un tiempo, los británicos e irlandeses se enorgullecían de que sus "servicios" policiales (no "fuerzas" policiales) no portaban armas salvo una luma. El típico bobby inglés era un amigo a quien debemos respetar para mantener el orden. Él o ella, por su parte, impone la ley mediante su sola presencia, sin la intimidación que produce un Carabinero chileno con una pistola al cinto (en Paraguay recuerdo haber visto policías con escopetas descomunales, francamente atemorizante). Desgraciadamente, la situación ha cambiado y hoy los policías también portan armas.
El Reino Unido también ha vivido tiroteos pero las medidas en contra han sido enérgicas y orientadas hacia el desarme de la población mediante dos "amnistías" en las que las autoridades decidieron comprar las armas ilegales, sin represalias, y en forma anónima. La medida se volvió a implementar y aunque lejos de ser un éxito, las muertes por acribillamiento no son, en promedio, más de 200 en tierras británicas. En EEUU, sobrepasan las 11.000 muertes.
No hay que ser Einstein para preferir el modelo europeo al nortemericano-rural-republicano.
En Suiza hay armas en los colegios, pero recordemos las peculiaridades de dicho país. Aún así, el acceso es restringido. Lo que proponemos a la sociedad norteamericana es restringir el acceso a las armas.
Cho Seung Hui tenía antecedentes mentales, ¿por qué no restringir armas?
Cada uno de nosotros es libre de comprar un vehículo y desplazarnos libremente. Esto no implica que no haya restricciones como licencias de conducir y límites de velocidad. Sería absurdo que alguien se sintiese ofendido porque se ve impedido de conducir su auto a 160 km ph en el radio urbano, o porque desea estacionarse en medio de la Alameda. O porque considera que un signo Pare atenta contra su libertad de desplazamiento. Si aceptamos estas normas como regulaciones que permiten la seguridad, y por tanto, fortalecen la libertad de los individuos, ¿cómo es posible que para comprar un arma en Virginia no se exija ni licencia, ni prontuario policial limpio, o ausencia de antecedentes de perturbaciones mentales? ¿Cómo es posible que en menos de lo que tardo cambiarme de camisa pueda tener un arma y tener la capacidad de acribillar a individuos por la espalda, o de intimidar, o de matar a un niño?
Lo inaceptable es que el asesino de Virginia tenía antecedentes siquiátricos pero eso no fue impedimento para que adquiriese un arma. Definitivamente, la mayoría de norteamericanos que desea restringir el uso de armas a nivel federal tiene la razón.
Anoche un periodista de la BBC insistía en preguntarle al dueño de la armería donde Cho Seng Hui compró su letal juguetito "cómo es posible que se venda un arma a un loco". El dueño de la tienda contestó "no he hecho nada ilegal". Peor aún, añadió: "hay 25 mil estudiantes sin armas, no es mi culpa que nadie lo haya detenido". Pero no olvidemos que el hecho ocurrió en una universidad, lugar al cual ese ignorante que vende armas jamás ha entrado, basta escuchar su acento nasal para darse cuenta de ello.
El valor de la universidad
Desde que un grupo de estudiosos ingleses volvió de Córdoba con todo el conocimiento aprendido y se instalaron en la pequeña aldea de Oxford para iniciar un centro de enseñanza, las universidades han sido las impulsoras de grandes cambios. La mayoría de los grandes sabios han sido catedráticos, y es en las universidades donde se ha logrado el avance de la humanidad. Las universidades deben seguir siendo centros autónomos, autogobernados, ajenos a las posibles tiranías de un gobierno de turno, reguladas democráticamente por sus parlamentos universitarios, donde el debate y la discusión, la ciencia y el racionalismo son las herramientas de trabajo.
Cuando un sujeto que vende armas propone que los estudiantes universitarios se protejan con armamento, tenemos que reaccionar y darnos cuenta del grave síntoma que ello significa. Hay una enfermedad muy grave en una sociedad donde hay que ir con rifles de asalto a la universidad.
Pero no se confundan. EEUU es un país grandioso, su bandera ha flameado en la luna, la energía de su pueblo es admirable, y su lucha por la libertad constituye uno de los hitos de la historia universal. Por todo lo bueno que nos ha dado Estados Unidos, es que pedimos que rechacen al Partido Republicano, y que redescubran el ideario que iniciasen sus Padres Fundadores, que hoy jamás se habrían hecho partícipes de matanzas en centros de estudio. La época en que se iniciaba el proyecto democrático de EEUU ya pasó, las posibilidades de que se instale un tirano son bajísimas, los civiles ya no necesitan armas.
En apoyo a la mayoría de los norteamericanos que desean vivir en paz: NO a los Republicanos, NO a sus invasiones en el mundo, NO a las masacres. Adiós a las armas.
16 comentarios:
¿De qué se queja? Como dice este mismo blog, los políticos y votantes de derecha son más inteligentes que los de izquierda.
No entiendo por qué estos geniales derechistas quieren venderle armas a un loco (Estados Unidos) o veneran a un asesino corrupto (Chile). Pero seguramente tienen razón. Ellos son más inteligentes, sabrán por qué lo hacen.
"... un sujeto que porta un arma altera el principio de igualdad. Si un miembro de la sociedad tiene la capacidad (aunque no la emplee) de eliminar a otro, este desajuste debe remediarse." - La igualidad en la cual nos deberiamos fijar es la igualidad de individuos ante la ley, no la igualidad entre individuos en sí. Si no las siguientes frases tendrian sentido:
1. "un sujeto que porta un notebook/llave/libro/martillo/etc. altera el principio de igualdad"
2. "un sujeto joven/fuerte/habil/rapido/alto/bajo/pesado/ etc. altera el principio de igualdad"
Yo soy relativamente joven, bien alto, relativamente rapido y fuerte y a menudo llevo notebook y libros pesados conmigo y siempre llevo mis llaves. Eso no quiere decir que he alterado el principio de igualdad *ante la ley*. Siempre algun miembro de la sociedad tiene la capacidad de eliminar al otro por una via o la otra. Lo que nos deberia preocupar de eso es cuando unos miembros de la sociedad por la ley tienen mas libertades que otros.
"No hay que ser Einstein para preferir el modelo europeo al nortemericano-rural-republicano." - A menudo "Chile Liberal" se vuelve ofensivo. Me gustaría mas el blog sin estas excursiones a etiquetar a otros no-"Einstein" (algo leve comparado con lo que he visto en otros posts de este mismo blog) porque no estan de acuerdo con uno. Ademas yo no pondria tanta fe en el modelo europeo. Esos peores masacres en la historia que menciona fuero hechos en la función de estados, no en la función de auto-defensa personal.
"Cada uno de nosotros es libre de comprar un vehículo y desplazarnos libremente. Esto no implica que no haya restricciones como licencias de conducir y límites de velocidad. Sería absurdo que alguien se sintiese ofendido porque desea conducir su auto a 160 km ph en el radio urbano, o porque desea estacionarse en medio de la Alameda. O porque considera que un signo Pare atenta contra su libertad de desplazamiento" - Esto me parece una falsa analogía. Los autos y las armas no tiene el mismo proposito ni se usan de la misma forma. El transporte es regulado porque el proposito de transporte es que todos los participantes del mismo lleguen del punto A a punto B en la forma más segura y rápida posible. Las armas *no* deberian ser reguladas (opino yo) porque su proposito es auto-defensa en su mas amplio sentido.
"Por todo lo bueno que nos ha dado Estados Unidos, es que pedimos que rechacen al Partido Republicano, y que redescubran el ideario que iniciasen sus Padres Fundadores, que hoy jamás se habrían hecho partícipes de matanzas en centros de estudio." - Yo por otro lado creo que los Padres Fundadores de EE.UU. no habrian culpado el acceso a las armas por matanzas sino habrian culpado a los individuos detras de las mismas.
Me parece muy fácil perderse de la vista que la libertad no significa que los otros se va a comportar solamente como a uno le gusta. Los Padres Fundadores de EE.UU. sabian eso y lo expresaron tanto en la Constitucion de ese país como en Bill of Rights (de la cual 2a enmienda es solamente una parte chica.) O como lo dijo Thomas Jefferson: "I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it."
Disclaimer: nunca he tenido armas ni me interesa mucho tenerlas, no soy republicano (ni conservador en sí), no soy de EE.UU., no tengo 4x4, no tengo bigotes, no soy miembro de NRA.
El problema es que no renunciamos todos al uso de las armas, sino que el Estado comienza a monopolizar las armas, y con ello un poder sin contrapeso que puede llegar a afectar al ciudadano.
No tengo un arma y jamás la tendría, pero creo que el tema es más complejo que Bush/malo Europa/bueno. Tiene que ver con la cultura y la idiosincracia de cada país.
Ivan
Un notebook o un manojo de llaves no te confiere la capacidad de aniquilar a otro individuo. Si se te pierden las llaves o si se te desconfigura el notebook es improbable que alguien muera o sea herido. No puedes equiparar un notebook a un arma de fuego.
Y si hablamos de defensa personal, esta puede justificarse en lugares rurales o alejados de las urbes, como ocurre en EEUU. Tener un arma en Santiago Centro o en el West End de Londres o en Le marais de París me parece contraproducente.
Me alegro que hayas abordado el tema central de este posteo, la igualdad. Si bien es correcto el principio de igualdad ante la ley, no podemos siempre asumir que todas las leyes deban acatarse sin chistar, o que no podamos modificar las legislaciones. El raison d'être de este modesto blog es incitar a cambios en la legislación chilena: despenalizar el aborto, rebajar impuestos, legalizar el matrimonio homosexual, regular la investigación en células madre, contar un Carabineros de Chile como la policía irlandesa actual, sin armas (como era antes en el Reino Unido además).
Pero incluso, estoy dispuesto (escribo yo, Carlos) a aceptar que ciertos miembros de la sociedad norteamericana porte armas, de ahí la analogía con un auto. El auto no fue hecho para matar, aunque más de 2 mil chilenos mueren cada año en "accidentes". Si suponemos que el arma tampoco fue diseñada para matar, sino que para defenderse, y las muertes se producen por "accidente" (como los vehiculares), jamás aceptaríamos que un ciego se compre un auto a las 11 de la mañana y a las 12 lo conduzca por Providencia. Hay restricciones: exámenes médicos, conocimiento de la Ley de Tránsito, tests, etc.
A la luz de los antecedentes de Cho, el sujeto estuvo internado en un hospital psiquiátrico. ¿Cómo es posible que un individuo con antecedentes de tener sus facultades mentales perturbadas haya comprado un arsenal de armas, sin control alguno?
De ahí que la intención de este artículo fue hacer un llamado a rechazar la postura de la NRA/Partido Republicano que se opone a regularizar la compra de armas. Tú dices:
Las armas *no* deberian ser reguladas (opino yo) porque su proposito es auto-defensa en su mas amplio sentido
En vista de los accidentes que ocurren con las armas, que cobran más de 11.000 vidas anuales en EEUU, es que a la inmensa mayoría a nivel nacional norteamericana les asiste la razón cuando solicitan que se apliquen regulaciones.
Patoace, si el estado monopoliza las armas, la idea es desarmar incluso al estado. Lo que también es coherente con nuestra postura de desarme internacional.
Thomas Jefferson: "I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it."
Dudo que Jefferson haya dado su venia ante la capacidad que tenga un demente en Virginia para comprar armas. Me parece que acá hay un vacío legal.
Mi propuesta:
Un individuo sin antecedentes penales y sin antecedentes psiquiátricos puede optar a una licencia para portar un arma. Al igual que una licencia de conducir, para así evitar accidentes al manipular un arma de fuego. Debe haber un padrón de las armas en posesión de civiles, al igual como hay un padrón de vehículos.
Me parece insólito que restringir a los lunáticos constituya una atentado contra la libertad.
Muy bueno e interesante tu blog, aunque la raison d'être un poco extrema, como que los carabineros anden desarmados? Chile no es londres estimado. A los pacos ya no los respetan mucho.
En cuanto a EEUU y la violencia, estoy de acuerdo con lo del porte de armas (soy un chileno que vive en washington, donde el ultimos mes murió una persona al dia por violencia), y creo que lo de Virginia Tech no variará en nada la politica de igualdad apelada en relacion al tema. Hace tiempo que al gobierno le importa un carajo lo que piensan los 'Padres Fundadores', y los ejemplos son varios: Guantanamo, el someter a su población a ser espiada sin consentimiento, contratos sin licitaciones, lobby, la politica americana del medio ambiente, la diplomacia a puertas cerradas, un gobierno que hace lo que se le da la gana como si no existiera leyes ni acuerdos internacionales, etc.
Saludos, desde la bitacoreta.org
Gracias por las felicitaciones. Después de la oleada de críticas, un palmotazo en la espalda viene bien.
Amigos lectores: acabo de darme cuenta que no corrí el corrector ortográfico. He corregido lor typos. Ruego me disculpen.
Bueno, que siga el debate.
Bueno, a mí también me gustaría que el león durmiera junto al cabrito, pero mientras estemos en este mundo, eso no ocurrirá ¿no te parece?
Sólo sería factible una policía sin armas si:
1. Se produce una disminución drástica de la violencia en la sociedad, lo que sólo se puede lograr a través de un adoctrinamiento agresivo, o
2. Se prohíbe a los particulares el acceso a las armas. Dado que es fácil fabricar explosivos y armas con elementos caseros, las restricciones a la libertad asociadas a tal medida serían intolerables.
Ambas hipótesis son incompatibles con un Estado liberal, así que las armas llegaron para quedarse.
En tal caso, lo mejor es regularlas y establecer duras sanciones a quien tiene un arma sin autorización, o la emplea. Eso es lo que hoy existe en Chile, aunque me parece buena idea el que haya un registro público de personas autorizadas a tener armas.
Patoace
La mejor forma de disminuir la delincuencia, y por ende, la violencia, es con una economía de mercado que cree tantos empleos que encarezca la delincuencia. Vale decir, el criminal preferirá trabajar antes de delinquir (que implica riesgo de cárcel etc).
Además, está archicomprobado que el aborto permite disminuir considerablemente las tasas de delincuencia. También hemos propuesto despenalizar el uso de drogas, lo que quitaría poder a las mafias. Éstas últimas en Colombia, por ejemplo, actúan como milicias. Vemos que economía y sociedad están íntimamente ligadas.
Pero todo va también de la mano con campañas educativas y con la liberalización de la educación. Vemos que el demente de Virginia fue notificado a los servicios de salud quienes no trataron debidamente al enfermo mental, con sus conocidas consecuencias letales.
Un estado pequeño, pero funcional, que más bien se dedique a hacer cumplir los contratos, es coherente con una tendencia al desarme.
Por lo demás, en la misma Irlanda (país natal del IRA) la policía callejera sigue desarmada, no así las unidades antiterroristas.
El mismo IRA aceptó la decommission y entregar sus armas, creo que principalmente por la prosperidad a ambos lados de la frontera (Irlanda del Norte y República de Irlanda). Me niego a aceptar que "las armas llegaron para quedarse".
El dilema hobbesiano del uso de la fuerza es muy pertinente en éste caso, puesto que la mayor igualdad entre los seres humanos es la potencialidad de la muerte, y es una norma (mayor o menor acceso a las armas) la que determina el mayor o menor uso de esa igualdad.
Pero, contradictoriamente el derecho a portar armas, tiene relación con el temor a la muerte, la apetencia de bienes para una buena vida y la esperanza de obtener esos bienes por medio del trabajo. En definitiva, de proteger tu existencia.
Entonces, irónicamente la igualdad ante la ley y establecida por el contrato social va quedando definida más por el control de la propiedad -entre estas las armas- que rigen en el contrato, que por la igualdad en sí de los contratantes.
Volvemos entonces, al tema del uso de la fuerza como base de las relaciones.
Bueno, Chile, se puede soñar lo que se quiera, pero las computadoras, las armas y la imprenta estarán con nosotros mientras exista la cultura occidental como tal.
¿Quieres más ideas para reducir la delincuencia? establecer ghettos, campos de concentración y la pena de muerte para todos los delitos reduce la delincuencia en 6 mese y no tienes que esperar 25 años. Más efectivo aún es marcar con hierro a los delincuentes y a todos sus hijos ¿aborto? ¡Pfff!
Encontre que discriminabas mucho en tu articulo, lo de el acento nasal y que el tipo nunca habia entrado en una universidad y eso.
Y creo que estas dejandote llevar muy facilmente por el camino "Europa=Bueno, EE.UU.=Malo".
La analogia del auto estaba totalmente mal, segun yo. Mejor hubiese sido decir que para igualar las cosas, o todos tenemos auto, o nadie tiene auto, ya que eso estas diciendo al respecto de las armas, no estas diciendo que se deben regular mejor (las armas).
Debes recordar tambien que las matanzas de Columbine y Virginia Tech pasaron ambas en lugares "libres de armas". Si un tipo desquiciado quiere matar a gente con armas automaticas, no va a detenerse por la ley, al igual que los delincuentes. Una prohibicion asi solo tendria efecto sobre los ciudadanos comunes, corrientes y responsables.
Y que pasa cuando un gobierno se vuelve tiranico y empieza a violar los derechos de las personas, o a matar gente? No crees que seria mejor tener un pueblo armado que a un pueblo desarmado? Todas las dictaduras en las cuales se cometieron genocidios, las armas fueron prohibidas un par de años antes.
Algo que me parece hipocrita de tu parte es que tienes un articulo acerca de lo malo que es la prohibicion de la marijuana y llamas a su legalizacion, y luego llamas a prohibir las armas. Es un doble estandar. Yo preferiria que hubiera un ciudadano con un arma capaz de parar un crimen en progreso a que los delincuentes andes sin preocupacion de sus actos.
Culpar a las armas por la muerte de personas es como culpar a un lapiz por escribir mal, o culpar a un tenedor porque subiste de peso.
Armas a diestra y sinistesra NO!
Prohibicon NO!
Regulizacion SI!
(pero regulizacion buena, porque en este momento para tener un arma te piden un sinfin de cosas y hasta entrevista con un sicologo, pero NO TE PIDEN un certificado de trabajo o de como te ganas la vida!!)
Si yo quiero tener un arma, o hasta andar por la calle con ella, deberia poder hacerlo. El momento en que infringo los derechos de otro por mi libertad de tener o portar armas, debo ser sujeto a la ley como cualquier otro criminal.
Una niña de 11 años puede ser dueña de un arma. Tus afirmaciones sobre el gobierno "tiránico" me dan mucha risa. ¿Se justifica en EEUU, país plenamente institucionalizado, que la gente tenga armas para defenderse de una tiranía? El peor tirano ha sido George W Bush, un huevón fanático de la pistolita. ¿Necesitan los civiles rifles de asalto para defenderse de Bush?
Si ud. amigo no tuvo juguetes cuando niño, no venga a joder ahora.
McKenzie no debe tener armas. ¿Está McKenzie preparñandose para luchar contra un gobierno "tiránico"?El loquito de Virginia Tech tenía antecentes siquiátricos, y se compró un arma en menos de lo que yo tardo en cambiarme de camisa.
La loquita Palin dice que tiene rifles de asalto en su casa. Y cree que el mundo fue creado por diosito en 6 días. Esa gente debe tener armas, y ojalá matarse entre ella.
Estos dementes pueden andar con las armas que quieran en el Far West. Si viene el Armegedón o el "Rapture", deben tener armas para luchar por Jesús Nuestro Señor.
Pero la gente inteligente sabe que las armas, por el daño irreversible que producen, sólo deben ser manipuladas por profesionales.
Praise the Lord and pass the ammo
Leiste mi comentario despues de el primer parrafo?
Te diste cuenta que advoco una regulizacion buen? Examen de manejo, examen mental o sicologico o el que sea necesario y una prueba de tener un trabajo o que se gana la vida de manera legal.
George Bush ha hecho mas que cualquiera para infringir los derechos de los estado-unidenses. Y lo de la "Guerra contra el Terrorismo" es la escusa perfecta para desarmar a los gringos. Hasta desarmo Nueva Orleans entera despues de Katrina!!
La mayoria de las personas que tienen armas no se creen los soldados de dios como tu crees. Hay muchos que tienen armas para defenderse, caza o deporte. El gobierno debe desarmarlos a ellos tambien?
Y es curioso como todas las masacres con armas se dan en lugares "libres de armas", nunca he escuchado acerca de una matanza en una exposicion de armas, donde hay miles de armas por doquier. Sera porque los delincuentes o cagados de la mente saben que en las zonas "libres de armas" NADIE TIENE ARMAS por lo que nadie les impedira hacer lo que hacen?
Al illegalizar las armas, los unicos que desarman son a los ciudadanos honestos, ya que los delincuenta no sieguen la ley. Es practicamente la definicion de delincuente.
Y a mi no me da risa lo de un gobierno tiranico, ya que estamos en un pais que hace menos de 20 años estuvo en un regimen militar, dictadura, tirania o como quieran decirle.
Pinochet tambien estaba en contra de una poblacion armada.
Si te sientes inseguro acerca de las armas, no trates de que los demas tampoco tengan. No impongas tu criterio sobre los demas.
Libertad antes que todo.
Sí, libertad ante todo, pero el principio de libertad siempre debe sopesarse con el principio de igualdad.
Si un sujeto porta un arma, tiene la capacidad de matar a otro, lo que conlleva a que el otro también deba portar un arma, para defenderse de un potencial ataque del primero. Y así sucesivamente. Al menos estamos de acuerdo en que un demente o un desequilibrado no debe tener acceso a armas.
Sin embargo, la opción de este blog es que un civil no necesita armas y la solución no es armar a la ciudadanía, sino mantener el principio de igualdad quitando armas. Es una cuestión de salud pública.
Ya he dicho que hasta Carabineros debiese andar sin armas, tal como la antigua policía inglesa (los bobbies) o la policía irlandesa.
Te dejo con un artículo que te va a gustar. Willem Buiter: If it goes 'bang', ban it - the right approach to gun control
Prohibiendo las cosas solo afecta a la ciudadania responsable, los delincuentes no hacen caso a la ley.
¿Como anda Inglaterra con su prohibicion de las armas?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
No digo "armar a la ciudadania", pero el gobierno no debe imponerse a la gente.
Una persona que anda con arma anda con algo que puede matar, los cuchilos, lapices, cuerdas de piano etc tambien matan.
Alguien cuerdo solo andaria con un arma en caso de proteccion, no para andar disparando ante el primer problema.
Si nos guiamos por ese articulo "If it goes bang - ban it!"
Los autos hacen bang, y matan a cientos de chilenos al año. Incluso podria enojarme con alguien y atropellarlo con mi auto!!
Prohibamos a los autos!
Tu artículo tiene poca rigurosidad y mucha opinión de guata "progresista" (es decir, te limitas a regurgitar propaganda), además que le faltas el respeto a los que se dignan escribir largos párrafos argumentando en contra de tus dogmas, disparando aún más dogmas y más encima burlándote. No eres liberal. Que lata haber perdido el tiempo leyendo esto. Sorry y adiós.
Publicar un comentario