Chile es uno de los pocos países del mundo donde el aborto se encuentra penalizado bajo toda circunstancia. Hemos abordado este tema en extenso en nuestro sitio. La discusión ya no da para más: considerar como "niño" o "indivduo" a un organismo microscópico es una idea extravagante. Sólo los más recalcitrantes sectores religiosos, más preocupados por una ética sexual del medioevo, insisten en que se puede ver un niño bajo un microscopio. Así todo, la decisión debe quedar a conciencia de la mujer, que es en último término quien decide.El problema es la cantidad enorme de abortos inseguros que se practican en los países donde las leyes son más severas. Como podemos observar, las prohibiciones de aborto sólo exacerban el problema. El gráfico a continuación y el texto explicativo (fuente: The Economist) son elocuentes.
Las leyes restrictivas no logran disminuir la cantidad de abortos
Alrededor de un 40% de mujeres viven en países donde el aborto se encuentra severamente restringido por ley, cifra que ha cambiado muy poco en esta última década. Estas leyes no previenen abortos, sólo generan que los procedimientos empleados sean inseguros (por ejemplo, realizados por personal no calificado en condiciones anti-higiénicas), según un informe del Guttmacher Institute, un centro de estudios.
Algunas de las tasas más altas de abortos se encuentran en América Latina, donde el aborto está prohibido en casi todos los países. Prácticamente todos los abortos realizados en África son inseguros, a pesar de la liberalización de la ley en Sudáfrica en 1997.
Los datos más recientes, para 2003, muestran que una mujer es tan proclive a practicarse un aborto en aquellas regiones donde es es legal como en las regiones donde está prohibido. A nivel global, las tasas de abortos han caído desde 1995 principalemente gracias a una reducción en la cantidad de abortos legales. Los embarazos no deseados también han disminuído, de 69 por cada 1.000 mujeres en 1995 a 55 por cada 1.000 mujeres en 2008, a medida que aumenta el uso de anticonceptivos.
The Economist
www.economist.com
257 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 201 – 257 de 257Carlos,
Murray Rothbard
For a New Liberty, página 107
If we are to treat the fetus as having the same rights as humans, then let us ask: What human has the right to remain, unbidden, as an unwanted parasite within some other human being’s body? This is the nub of the issue: the absolute right of every person and hence every woman, to the ownership of her own body. What the mother is doing in an abortion is causing an unwanted entity within her body to be ejected from it: If the fetus dies, this does not rebut the point that no being has a right to live, unbidden, as a parasite within or upon some person’s body.
http://mises.org/rothbard/foranewlb.pdf
Walter Block
Dr. Walter Block, professor of economics at Loyola University New Orleans, offers an alternative to the standard choice between "pro-life" and "pro-choice": what he terms "evictionism." According to this moral theory, the act of abortion must be conceptually separated into the acts of (a) eviction of the fetus from the womb; and (b) killing the fetus. Building on the libertarian stand against trespass and murder, Block supports a right to the first act, but, in certain circumstances, not the second act. He believes the woman may legally abort if (a) the fetus is not viable outside the womb; or (b) the woman has announced to the world her abandonment of the right to custody of the fetus; and (c) no one else has "homesteaded" that right by offering to care for the fetus.
http://www.walterblock.com/wp-content/uploads/publications/block-whitehead_abortion-2005.pdf
¡¡Yyyy!! . . . ¿optarían Carlos y Socioblogo por el silencio?.
Mis saludos
http://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_4402.html
socióblogo,
Si "la persona, entendida como estatuto jurídico, comienza al nacer", eso significa que en el momento del parto se puede extraer el cuerpo del niño a excepción de la cabeza, pincharle la base del cerebelo con una aguja y succionarle el cerebro. ¿Habría algún recurso legal que lo impidiera?
SOCIOBLOGO
¡¡¿Y?!! . . . ¿cual es el aporte?.
Lo único que me molesta de la OPINIÓN de Lucas Sierra, es el que se permita dar el calificativo PEYORATIVO de "ultra" a los que sustentaban para ese entonces cierta posición, y que por extensión se desee trasladar tal apelativo a quienes en esta época sustentamos posiciones relativamente similares (por ejemplo, yo no comparto las expresiones de Jaime Guzmán expuestas en el artículo, tengo hartas diferencias y observaciones que hacerle, sin perjuicio de que compartimos la defensa del que está por nacer), y que ahora además es más injusto tal calificativo, cuando con el paso del tiempo, las posiciones provida se van viendo reforzadas por el avance de la ciencia.
Vuelvo a proponerte un dilema que hoy puede ser muy REAL Socioblogo.
Una pareja normal, que espera un hijo y que se descubre que el feto trae problemas que pueden acabar con su vida antes de nacer, pero que con los avances médicos, resulta ser operable in útero. Sin embargo, por manifiesta negligencia médica el feto resulta muerto en la operación. ¿Crees tú que esos padres no exigirán justicia para su hijo muerto?, sin embargo, la defensa del médico alegara que el feto NO ES PERSONA, por lo tanto el médico no ha cometido ningún crimen; sin duda y si somos estrictos, bajo el actual estatus jurídico, los jueces deberán declarar al médico inocente, por más que la evidencia manifieste que el feto murió por su culpa.
¿Cuánto crees tú que la juridicidad, la opinión pública, la misma comunidad científica, seguirán aceptando tal criterio?, menos aún en la medida que los casos se vayan sumando por que haya más progresivamente intervenciones médicas prenatales; y ni siquiera pongamos el caso de muerte del feto, pensemos en que nazca con daños producto de una operación mal hecha, ¡en fin!.
Estos dilemas jurídicos y éticos ya no son imposibles hoy día, y a medida que avance la medicina, se irán incrementando las posibilidades de distintas situaciones que OBLIGUEN A RECONSIDERAR EL ESTATUS JURÍDICO DEL FETO.
Ya ha ocurrido en otros ámbitos incluso. Lamentablemente perdí la noticia y no recuerdo los detalles, pero en Japón, una empresa de seguros, previendo futuros problemas, tuvo que extender los criterios de protección al nonato, aún cuando ello es resistido por otras compañías, pero esa prefirió cubrirse por anticipado de futuros problemas.
Es a eso a lo que voy Socioblogo, que LA FUERZA DE LOS PORFIADOS HECHOS, terminará tarde o temprano, por cambiar los criterios hoy en vigencia, y todo tiende a señalar que ello será a favor del nonato y de lo que los provida desde siempre hemos sostenido.
La juridicidad hoy está de parte de Uds, eso no lo niego ni lo he negado nunca, pero sostengo que está EQUIVOCADA. Dale tiempo al tiempo, y te aseguro que como en el pasado ha cambiado el concepto jurídico de persona, CAMBIARÁ DE NUEVO.
Por otro lado, en lo que a mi me compete al menos, he llegado al convencimiento de que la PDD NO ES ABORTIVA, ello por los antecedentes científicos a los que he podido acceder. Por lo tanto, en lo personal nada tengo contra su libre disposición y distribución, además del dejar a la libre decisión en conciencia de cada persona, el usarla o no.
Un saludo cordial
MARIO
Interesante también el dilema que le planteas a Socioblogo.
Esperemos a ver como responden al tuyo y al mío.
Te comento que el mío lo vengo exponiendo en varios foros hace tiempo ya, y nadie aún se atreve a responderme NADA . . . prefieren pasarlo por alto simplemente. Pero yo pienso que a veces el silencio OTORGA e incluso que dice más que mil palabras en contrario o a favor incluso.
Un saludo muy cordial
Cristian,
Por más argumentos racionales que se encuentren para las dos posiciones, yo creo que prima al final el sentido moral del cual habla David Hume, el cual es más nítido aún cuando se reconoce la humanidad del feto. En el caso hipotético que tú mencionas la humanidad del nonato está clara, los padres desean que nazca y proyectan esa humanidad. El caso contrario sería el de la pareja que ante la misma situación deciden practicar un aborto. ¿Cómo es que para el primer caso se pediría justicia, pero no para el segundo? Razones de conciencia alegará Carlos. En otras palabras, relativismo moral para evitar ser juzgado. Lo que pasa es que en el segundo caso el feto no tiene nadie que pida justicia por él.
MARIO
Exacto.
Y fíjate que la realidad del dilema moral que tú propones, en otras circunstancias, pero con el mismo fondo, ya se ha producido.
En USA, hace unos 20 años atrás, los provida llamaron la atención, incluso en folletos específicos y con fotos de los protagonistas, sobre el caso de un bebe de raza afroamericana, el cual nació prematuro y era tan chiquito al nacer, que una enfermera le puso su anillo matrimonial como una pulsera, lo que fue registrado gráficamente. El chico pese a todo lo que tenía en contra, logro sobrevivir y hoy ya es probablemente un adulto joven.
Sin embargo y paralelamente, en la misma época en que este chico nació y hasta en la misma ciudad de su nacimiento, otros fetos de edad gestacional IDÉNTICA la de él un minuto antes de nacer, eran ABORTADOS LEGALMENTE.
La pregunta de los provida era, ¿por qué ese niño podía recibir todas las atenciones médicas que le salvaron finalmente la vida, y otros niños, DE LA MISMA EDAD DE ÉL, podían ser legalmente abortados?.
Hasta hoy, la pregunta continúa SIN RESPONDER, por parte de los ”prochoise”.
Un saludo cordial
SOBRE ABORTO TERAPÉUTICO
He aquí un interesante contrapunto jurídico sobre el aborto terapéutico: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-34372009000100013&script=sci_arttext
Hay opiniones que pueden ser válidas tanto para los partidarios de esta práctica, comop para quienes no lo somos.
Sin embargo deseo traer a esta discusión la opinión final de uno de los dos juristas participantes. Dice así:
“AVW: En ninguna sociedad, tampoco en Chile, existe o puede existir un aborto lícito de personas. Esto se debe a que la persona nunca puede ser objeto de una ponderación. Por eso, para legitimar el aborto ‘para un buen fin” no sirve el estado de necesidad del art. 10 N° 7 CP, sino que es necesario sostener previamente que la criatura en el vientre materno no es una persona de cara al derecho, sino algo distinto. Y como en esta cuestión específica el derecho conoce sólo dos posibilidades –o se es sujeto de derechos, o se es objeto de ellos–, para legitimar el aborto primero hay que declarar que la criatura en el vientre materno es una cosa, un objeto de derechos. En esto consiste una ley que legitima la práctica del aborto, con el fin que sea, y por eso es que muchos de sus partidarios –coherentemente– sostienen que el embrión o el feto no es persona, jurídicamente hablando. Pero ocurre que las ciencias empíricas y la filosofía enseñan que el individuo en el vientre materno es un individuo de la especie humana, no de otra especie distinta, y que su desarrollo desde la concepción es un continuo. Esto significa, entonces, que ‘despersonalizar” a la criatura significa que alguien –en este caso, el legislador– se arroga la facultad de decidir a cuáles individuos de la especie humana se les reconocerá el estatus persona y a cuáles no. Para legitimar el aborto en Chile se requeriría una subversión de los bienes y valores sobre los que descansan la sociedad y su ordenamiento jurídico, que siempre han considerado a la criatura aún no nacida como un sujeto y no como un objeto de derechos.”
Saludos cordiales
@Cristian: es imposible discutir contigo por la ensalada de argumentos y tu impropio uso de las "MAYÚZCULAS". Voy a tratar de tomar algunos puntos de lo último que dices, y además creo que ya por mi parte doy por culminada mi intervención.
Como no se sostienen los argumentos pro-vida (que son sólo emocionales, no racionales) es que ahora saca Mario el "eviccionismo", y según Cristian se puede salvar a una mujer causando la muerte a "una criatura inocente". Me queda claro que el sector pro-vida en este debate no logra explicar satisfactoriamente cómo es posible causar la muerte a un individuo para salvar a otro.
De hecho, es incoherente desde la postura pro-vida, ya que el individuo tiene derecho a la vida desde la concepción, ¿cómo es posible causarle la muerte? Y peor aún, en Chile es inconstitucional salvar a la mujer en ese caso porque la ley "protege la vida del que está por nacer" (Art. 19)
Pueden replicar a esto, ojalá con un comentario sintetizado, pero habrá otra oportuniad de seguir. Acá ya estamos en un punto muerto.
Lo que he visto es lo de siempre:la reductio ad hitlerum o Ley de Godwin es un insulto ad hominem, y el que nombra a Hitler simplemente pierde porque la discusión se termina. Lo inaceptable es provocar a alguien para que nombre a Hitler. Además, "Perico es vegetariano"/Hitler es vegetariano; Perico es Nazi" es demasiado evidente, y uso esto para redargüirte de tu propia falacia.
Falacias patéticas (apelación al pato o a las emociones) con tus fotos de guaguas de hule con chunchules y salsa de tomate. En nada explicas tu razonamiento.
Con los nazis y las fotos, ambos apelan a la emoción y la sicología.
Lo de Mario además añade la falacia "red herring": la URSS,
Thomas Sowell, cálculo económico, Mises... el tema era la legalización del aborto.
Por un lado, Mario es enemigo de la coacción del Estado pero no tiene cómo defender a la "criatura indefensa". Por otro, Cristian aseguró que el individuo comienza con la "concepción" y desde ahí es sujeto de derecho, pero si debe morir para salvar a la mujer, entonces es lícito.
Incoherencias y contradicciones. Mucha emoción, poca razón.
Carlos,
¿Podrías responder algunas de las cuestiones planteadas? Por ejemplo, las que formulé acerca de Freaknomics y el aborto:
Si tu tesis es correcta, y el aborto legal reduce el número total de abortos, ¿significará ello que aquellos países en los que el aborto ha descendido están a las puertas de una oleada de crimen?
Nuevamente, si la hipótesis es correcta, las altas cifras de aborto en la URSS tendrían que haber traído una baja criminalidad en Rusia, justo lo contrario de lo que sucede.
También está la cita de Cristian sobre si se es sujeto de derechos, o se es objeto de ellos, y los dos casos hipotéticos de los comentarios 204 y 205.
Si "la persona, entendida como estatuto jurídico, comienza al nacer", eso significa que en el momento del parto se puede extraer el cuerpo del niño a excepción de la cabeza, pincharle la base del cerebelo con una aguja y succionarle el cerebro. ¿Habría algún recurso legal que lo impidiera?
Una pareja normal, que espera un hijo y que se descubre que el feto trae problemas que pueden acabar con su vida antes de nacer, pero que con los avances médicos, resulta ser operable in útero. Sin embargo, por manifiesta negligencia médica el feto resulta muerto en la operación. ¿Crees tú que esos padres no exigirán justicia para su hijo muerto?, sin embargo, la defensa del médico alegara que el feto NO ES PERSONA, por lo tanto el médico no ha cometido ningún crimen; sin duda y si somos estrictos, bajo el actual estatus jurídico, los jueces deberán declarar al médico inocente, por más que la evidencia manifieste que el feto murió por su culpa.
¿Cuánto crees tú que la juridicidad, la opinión pública, la misma comunidad científica, seguirán aceptando tal criterio?
__________
Tu fijación con La Ley de Godwin es absurda. El mismísimo Adolf Hitler podría estar participando del debate y no lo podrías llamar nazi.
Carlos,
"es que ahora saca Mario el "eviccionismo""
Yo no saco nada. Tu afirmaste no sabes cómo proteger la vida del nascitrus en asuencia de coacción. Asumo que los austríacos no tienen respuesta a ello., de ahí las citas de Walter Block y Rothbard.
Tergiversas el concepto "ausencia de coacción" hasta la ridiculez. Cítame un solo pensador anarco-capitalista que hable de un mundo sin coacción. De lo que se trata es de quién, cómo y porqué se ejerce.
__________
"Lo que he visto es lo de siempre:la reductio ad hitlerum o Ley de Godwin es un insulto ad hominem, y el que nombra a Hitler simplemente pierde porque la discusión se termina. Lo inaceptable es provocar a alguien para que nombre a Hitler. Además, "Perico es vegetariano"/Hitler es vegetariano; Perico es Nazi" es demasiado evidente, y uso esto para redargüirte de tu propia falacia."
Es completamente relevante. El mecanismo es el mismo: se deshumaniza a la víctima para poder proceder. Tus sentimientos morales te delatan.
"Ninguno de esos dos crímenes es menos malo"
Te equivocas Mario, sabes que es el ensanamiento? Que es una agravante? Consulta cualquier libro de derecho penal.
Ignacio,
"Ninguno de esos dos crímenes es menos malo"
Es decir, morir a machetazos en Rwanda es más grave que hacerlo en la cámara de gas de Auschwitz.
__________
Carlos,
"Mucha emoción, poca razón."
Consecuentemente, todo lo que no cabe en la razón debe ser irracional. El argumento va más allá de lo que la razón puede comprender, ésta es un instrumento, no el juez. Citando a Hume, "las reglas de la moral no son conclusiones de nuestra razón."
En un hilo anterior mencionas que "Los liberales más bien creemos en el orden espontáneo o la mano invisible". (http://chileliberal.blogspot.com/2009/07/una-nueva-constitucion-we-people-ii.html) ¿No es eso prueba de los límites de la razón? ¿Por qué no habría de darse lo mismo en el terreno de la moral?
CARLOS
Dices: “Cristian: es imposible discutir contigo por la ensalada de argumentos y tu impropio uso de las "MAYÚZCULAS".”
Simples excusas Carlos. Insistente y reiterativo hasta la MAJADERÍA, aún cuando se te ha dicho que el ÚNICO que reclama por tonteras como las “mayúsculas” eres tú, dale que dale, que dale, que dale, continúas y continuaras siempre, porque necesitas como sea justificar tus “argumentaciones” ad hominen, aún cuando sea por simples tonteras accesorias como esta.
Y si te es “imposible” discutir conmigo, yo te diría que es simple y francamente, PORQUE TENGO MEJORES ARGUMENTOS QUE LOS TUYOS, en este tema.
El que digas que mis argumentos son tan solo “emocionales” es tan risiblemente absurdo, que cualquiera que haya seguido todo nuestro debate hasta ahora, o se de el tiempo para leer los más de 200 posteos que hasta ahora hay, podrá comprobar que solo muy al final de mi argumentación, me he “apartado” de los argumentos RACIONALES que suelo poner en primerísimo lugar (más del 95% de mis posteos), para solo colocar dos o tres posteos que contienen lo que se podría llamar más bien argumentos “emocionales” (los que por lo demás, ¿es que acaso no se pueden usar?), y tú te agarras de eso para decir que los argumentos provida, te cito: “son sólo emocionales, no racionales” . . . simplemente ¡¡ABSURDO!!, aparte de INSOSTENIBLE esto que dices.
Te lo dije antes, te puse en ridículo de nuevo citando los pasajes de un debate anterior sobre esta cuestión, y te lo vuelvo a decir . . . GODWIN NO APLICA EN ESTE CASO . . . pero tú, tozudamente, con contumacia y ya majaderamente, continúas insistiendo que hemos “perdido” la discusión por ello. Volver sobre esta TONTERA, es una demostración más de tu falta de argumentos Carlos.
Dices: “Falacias patéticas (apelación al pato o a las emociones) con tus fotos de guaguas de hule con chunchules y salsa de tomate. En nada explicas tu razonamiento”.
Lo verdaderamente PATÉTICO Carlos, es como intentas desvirtuar el impacto de esas fotos REALES. Ellas desnudan lo INHUMANO de tu posición y por ello necesitas ponerte una venda ante los ojos intentando asentar que serían fotos trucadas. Pero con los simples RAZONAMIENTOS que te puse en posteo anterior, te dejo claro que las fotos son reales, incluso tu alegato de que no tenían fuente, te lo desvirtué rotundamente (ahora ya no reclamas eso, obvio), pero tú dale, que dale, que dale con tu tozuda contumacia, vuelves a repetir que serían falsas.
PATÉTICA tu falta de argumentos Carlos.
Y tanto Mario como el suscrito, te hemos llamado insistentemente a no desvirtuar nuestros ARGUMENTOS (torciéndoles su verdadero sentido), para darle una falsa “coherencia” a los tuyos, pero tú dale, que dale, que dale.
La verdad es Carlos, que lo has hecho PÉSIMO en este debate, y ahora si te retiras en esta forma, será simplemente porque TÚ LO HAS PERDIDO, pero no por Godwin, ni por Hitler o los nazis, sino que simplemente porque no has sabido defender tus argumentos, y necesitas repetidamente apelar a la tergiversación, cuando no derechamente al falseo de los argumentos contrarios, y además, porque en el desarrollo de este, vas dejando sucesivamente consultas sin responder, planteamientos sin rebatir, falacias tuyas descubiertas y ¡en fin!, un enorme cúmulo de faltas al debatir, que si este fuera un debate “competitivo”, con jueces independientes y objetivos que lo calificaran, no me caben dudas de que te dejarían muy cerca del último lugar entre todos los que aquí han participado.
Mis saludos para ti.
Parece que nuestro amigo Carlos (ChileLiberal), nos dejó en este hilo . . .
¿Y que pasara con nuestro amigo SOCIOBLOGO, también optará por el silencio sobre este tema?.
Un saludo cordial para ambos
En todo caso . . . es cosa de esperar nada más, pues conociendo a Carlos, volverá a sacar a la palestra el tema del aborto, y ello más temprano que tarde.
Eso lo doy firmado.
Mis saludos
Datos de salud de las Naciones Unidas muestran que leyes liberales del Aborto conducen a una mayor mortalidad materna
(NUEVA YORK – C-FAM) El, proveedor de aborto más grande del mundo, la Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF), ha reconocido recientemente el alarmante "aumento" en las muertes maternas en el Sudáfrica , desafiando el argumento pro-aborto que el liberalizar las leyes en materia de aborto disminuye la mortalidad materna. La mortalidad materna aumentó en veinte por ciento en el período 2005-2007 en Sudáfrica, un país que desde 1996 ha tenido una de las leyes en materia de aborto más permisivas del continente africano.
Mientras que la mayor parte de las muertes maternas en Sudáfrica son atribuibles al VIH / SIDA , la Federación reconoce que una parte de las muertes son "debidas a complicaciones del aborto" en un país donde el procedimiento es legal y es ampliamente disponible para la población.
Los países en desarrollo han sido presionados en los últimos años por diversos organismos de las Naciones Unidas y organizaciones de la sociedad civil a favor del aborto, incluidos la IPPF, para despenalizar el aborto como medida para reducir las tasas de mortalidad materna. Sin embargo, el último descubrimiento de la IPPF es el más reciente hecho de un número creciente de pruebas que demuestran la opuesta relación entre el aborto legal y alta mortalidad materna.
La nación africana con la menor tasa de mortalidad materna es la República de Mauricio, de acuerdo con un informe del 2009 de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La legislación en Mauricio se encuentra entre las legislaciones del continente que más protege a los no nacidos. En el informe también se muestra cómo los países que han despenalizado el aborto en los últimos años en respuesta a la presión, tales como Etiopía, no han logrado reducir las dramáticas tasas de mortalidad materna. La tasa de mortalidad materna de Etiopía es 48 veces superior a la de Mauricio.
Según la OMS, el país con menor tasa de mortalidad materna en América del Sur es Chile, que protege la vida de los no nacidos en su constitución. El país con la mayor tasa es Guyana, con una tasa de mortalidad materna 30 veces mayor que la de Chile. Guyana ha permitido el aborto casi sin restricción alguna desde 1995. Irónicamente, una de las dos principales justificaciones utilizadas en la liberalización de la legislación de Guyana es acelerar el "logro de la maternidad sin riesgo" por la eliminación de las muertes y las complicaciones asociadas con el aborto inseguro.
Nicaragua ha estado en el punto de mira de los lobbies internacionales pro-aborto desde que modificó su ley hace tres años para asegurar la plena protección de la vida prenatal. Una de las consecuencias fue que Suecia informó de una reducción de más de $ 20 millones en ayuda extranjera. Más recientemente, Amnistía Internacional publicó un informe alegando el aumento de las tasas de mortalidad materna en Nicaragua después de entrar en vigor la ley. Medios de comunicación críticos, sin embargo, han impugnado la veracidad de las reclamaciones de Amnistía y las estadísticas del gobierno de Nicaragua muestran una disminución de la mortalidad materna desde 2006.
Del mismo modo, estadísticas de la OMS para la región de Asia Suroriental muestran que Nepal, donde no hay ninguna restricción sobre el procedimiento, es la región que tiene la tasa de mortalidad materna más alta. La más baja de la región es la de Sri Lanka, con una tasa catorce veces menor que la de Nepal. Según la firma de abogados pro-aborto Centro de Derechos Reproductivos, Sri Lanka tiene una de las más restrictiva leyes sobre el aborto en el mundo.
El país con menor tasa de mortalidad materna en todo el mundo es Irlanda, un país que prohíbe el aborto y cuya Constitución protege explícitamente los derechos de los no nacidos.
Traducción por Alejandro Longueira Ramírez y Borja Fernández Trueba
ANÓNIMO
la verdad es que esta información que traes a la palestra, de ser cien por ciento efectiva (y sin duda nuestros opositores la pondrán en duda y la investigaran), deja por los suelos varios de los argumentos esgrimidos por Carlos y otros conspicuos partidarios del aborto legal.
Me parece que esto EXIGE ALGUNA RESPUESTA por parte del Administrador del blog . . . vamos a ver si persiste en su silencio o responde.
Mis saludos cordiales
Anónimo,
¿Tienes la dirección de alguna página web en la que aparezca esa información?
Cristian,
Ciertamente, el silencio de Carlos, Ignacio, socióblogo y otros anónimos es llamativo. Primero pensé que estarían ocupados, pero después me he dado cuenta que no están interesados en responder. Al menos es así en el caso de nuestro administrador, que prefiere publicar nuevas entradas a continuar con el debate.
MARIO
Es fácil encontrar citado el mismo texto en varias páginas distintas, basta con colocar en un buscador "Datos de salud de las Naciones Unidas muestran que leyes liberales del Aborto conducen a una mayor mortalidad materna", y las encontraras.
Lo que sería interesante es poder encontrar las citas directas de la IPPF señalándolo y sería bueno hacerlo pronto, pues una vez esta misma entidad publico un estudio reconociendo la existencia del Síndrome Post Aborto y, por supuesto, todas las páginas provida lo mencionaron e incluso yo alcance a leerlo en la página de la IPPF, pero luego y "misteriosamente" el link al estudio "desapareció" de esa web.
Sobre el silencio aquí de nuestros contradictores, no me sorprende en el caso de Carlos, pues el lo anunció, si me sorprende un poco más de Socioblogo, él quizás esté efectivamente ocupado, pues no lo he visto aparecer en otros temas.
Como sea, creo que la mayor razón del SILENCIO es, al fin y al cabo, la falta de mejortes argumentos para responder.
Con respecto al texto de la IPPF, si tienes tiempo de buscarlo y lo encuentras, espero que me des el dato.
Saludos cordiales
Un alcance, son bastante ignorantes en lo juridico los que redactaron y/o tradujeron el "documento"(me gustaria ver el original en ingles) que presenta anonimo( deberia tener la deferencia de identificarse al menos con un nick), en Chile el no nacido no esta protegido en la Constitucion, esta ultima remite( averiguar que es remision legal) a la ley la proteccion del que esta por nacer, por lo tanto seria perfectamente constitucional una ley que legalizara el aborto en casos especificos tal como se desprende de la historia fidedigna de la ley, para los no letrados las actas de la dicusion del articulado en la comision de estudios , que elaboro el texto fundamental.
Las causas de mortalidad materna son en Sudafrica mas bien atribuibles al HIV , este es uno de los paises que mas sufre ese flagelo.
"The positive impact liberal abortion laws can have on women's health is shown in South Africa, where deaths from abortion were reduced by 91 percent after the country enacted the Choice on Termination of Pregnancy Act."
http://ipsnews.net/africa/nota.asp?idnews=48774
"Because most abortions in Tanzania are performed illegally, there are no reliable abortion figures for the country. However, the World Health Organization estimates that Eastern Africa, where Tanzania is located, has the world's second-highest rate of unsafe abortions. Abortion rates typically decrease with increased contraceptive use, the Times reports. Only about one-quarter of Tanzanians use contraception in part because of misinformation that girls receive about the safety of condoms and hormonal contraceptives. By comparison, Kenya and South Africa both have higher contraception use and lower maternal mortality"
http://www.medicalnewstoday.com/articles/152387.php
"Similarly, in South Africa, 3 years after legalization only a third of facilities were functioning because 40 per cent of women were unaware that abortion had become legal"
http://www.ippf.org/en/News/Intl+news/Unsafe+abortions+eight+maternal+deaths+every+hour.htm
La dirección es esta:http://www.c-fam.org/publications/id.1369/pub_detail.asp;soy español y me llamo Alfonso,me recordareis por mi mail a chile liberal en el que demostraba que la iglesia y el papa león xii habian promocianado y en absoluto prohibido la vacunación,http://bedejournal.blogspot.com/2009/03/pope-leo-xii-and-vaccination-ban.html.
The risk of death due to legal abortion has fallen considerably since legalization in 1973, due to increased physician skills, improved medical technology, and earlier termination of pregnancy.[50] From 1940 through 1970, deaths of pregnant women during abortion fell from nearly 1,500 to a little over 100.[50] According to the Centers for Disease Control, the number of women who died in 1972 from illegal abortion was thirty-nine (39). [51] In 1960, Dr. Mary Calderone, a former director of Planned Parenthood, said:
“ Abortion is no longer a dangerous procedure. This applies not just to therapeutic abortions as performed in hospitals but also to so-called illegal abortions as done by physician. In 1957 there were only 260 deaths in the whole country attributed to abortions of any kind....90 percent of all illegal abortions are presently being done by physicians....Whatever trouble arises usually arises from self-induced abortions, which comprise approximately 8 percent, or with the very small percentage that go to some kind of non-medical abortionist....[52]
ALFONSO
El texto en ingles que nos traes ahora, afirma lo contrario del texto de CFAM, entonces no se entiende mucho la pertinencia de este texto respecto del primero.
Sin perjuicio de lo anterior, yo creo que ha de ser muy posible lo que indica CFAM, por una razón muy simple, al contrario de lo que indican los proabortistas, en los países con aborto legal, la cantidad de abortos que se practican es AMPLIAMENTE SUPERIOR a la de los países con aborto ilegal y luego, por consecuencia lógica, la tasa de muertes materna por esta razón, TIENE que ser consecuentemente mayor también.
De hecho y como seguramente has visto en este debate, acá en Chile, con aborto ilegal, no mueren más de 10 mujeres promedio anual por dicha causa, aún y cuando acá algunos estiman unos 160.000 abortos clandestinos anuales (cifra en todo caso que yo creo absolutamente SOBREESTIMADA, la cifra real de aborto clandestino acá, no creo que supere los 15.000 anuales).
Sería muy interesante poder encontrar la cita original que hace el texto de CFAM, en la página de la IPPF o donde esta se encuentre, para así confirmar definitivamente su existencia, si bien insisto que me parece absolutamente créible la realidad de su información.
Lo otro que sería interesante, si es que tienes datos, es saber que está pasando con la mortalidad materna por aborto en España, desde que lo tienen legal.
Mis saludos cordiales
IGNACIO BURGES
He leído otro informe sobre la situación de mortalidad materna en Sudafrica (no proveniente de la IPPF, que en este tema no es nada creíble, te lo aseguro), y me queda clarísima la alta influencia del SIDA en la mortalidad materna.
Sin embargo, esa baja de 91% en la mortalidad por aborto que señala la IPPF, no me la trago tan fácil.
Primero habría que verificar con que bases ellos calculaban la tasa de mortalidad previa a la legalización, pues no es nada de imposible que también hayan estado cargando al aborto ilegal, muertes derivadas de otras causas.
De hecho, acá mismo en Chile, pese a que nuestras estadísticas son muy confiables en general, cuando se mide la mortalidad materna en este aspecto, se suelen mezclar datos (acá no se separan las muertes maternas por aborto espontáneo de las por aborto clandestino, ambas se agrupan como muertes por aborto simplemente).
Y sin perjuicio de todo lo anterior, la IPPF (como las organizaciones proaborto en general), no trepida mucho en exagerar las cifras que presnetan, con tal de justificar lo que a ellos les interesa, esto es, que se legalice el aborto en todo el mundo.
Saludos cordiales
ALFONSO
Le he dado una releída al de CFAM y la verdad es que me parece que lo hemos estado interpretando mal, aunque tal vez la confusión se produce por como parte el texto, refiriéndose a la IPPF.
Pero la verdad es que lo que allí se señala es que la información de salud de la ONU es la que estaría indicando que las muertes por abortos son menores en países que lo mantienen ilegal, no que sea la IPPF la que sostenga esto (en realidad la IPPF en el texto que ha linquiado Ignacio Burges, sostiene lo contrario).
Pues bien, si la información que nos entrega la ONU es correcta (habrá que buscarla), vendría a ser además de una MUY BUENA NOTICIA, una confirmación de lo que le digo en posteo anterior a Ignacio Burges, esto es que la IPPF MIENTE en este tema.
Mis saludos cordiales
IGNACIO BURGES
Revisa este otro link de la IPPF http://www.ippf.org/en/News/Intl+news/South+Africa+Huge+surge+in+maternal+deaths.htm.
Alli se señala que las muertes maternas en Sudafrica han aumentado.
¿Como se entiende este informe de Junio de este año, con el otro de Octubre pasado, donde dice que el aborto ilegal ha disminuido las muertes en un 91%?.
Aparte de que hacen la afirmación del 91% a base de datos previos ESTIMADOS del aborto ilegal y no confiables en forma alguna, del análisis de estos dos informes que parecen contradecirse en alguna forma, se denota que la IPPF entrega información NO CONFIABLE, basada la mayoría de las veces en datos ESTIMADOS, para luego comparar con datos reales con el aborto legal, cuando claramente esas informaciones NO SON COMPARABLES.
Esa es la verdad, la IPPF confunde, tergiversa y cuando le conviene derechamente MIENTE en este tema . . . ¡¡NO ES PARA NADA UNA FUENTE CONFIABLE!!.
y MUCHO ¡¡ojo!!, pues según entiendo esta organización asesora a la OMS en estos temas.
Saludos codiales
El texto de wikipedia que puse no contradice,complementa;lo que quiero decir es que si se lee entre lineas a los proabortistas, estos reconocen que la morbilidad por aborto se debe:"La atención especializada del parto es esencial, para disminuir la mortalidad materna: Científicamente, hoy resulta indiscutible, que la acción principal para la disminución de las muertes maternas, es lograr que el 100% de las embarazadas sea atendida por personal especializado; tanto antes, como durante y después del parto. Dicha atención incluye la provisión de medicamentos, infraestructura, transporte y posibilidad de derivaciones a centros de mayor complejidad. Esto lo afirma hasta el Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población (FNUAP), que es uno de los principales promotores del aborto a escala planetaria [13].
Asimismo, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS) [14], otra institución promotora del aborto en todo el mundo, el descenso más pronunciado en las tasas de mortalidad materna en el mundo desarrollado, tuvo lugar entre 1941 y 1951 -mucho antes de que fuera legalizado el aborto-, y coincidió con el desarrollo de técnicas obstétricas, y con mejoras en el estado general de salud de la mujer. La evidencia muestra, que también en los países en vías de desarrollo, que han logrado una reducción en las tasas de mortalidad materna, el factor crucial ha sido la aplicación de estas políticas, y no la legalización del aborto [15].
Las estadísticas de todo el mundo muestran de forma inequívoca, la correlación entre el tipo de atención calificada del parto y las tasas de muertes maternas. El siguiente cuadro permite visualizarlo perfectamente:
Región Muertes maternas Porcentaje de partos
x 200.000 nac. vivos sin atención calificada
América del Norte 9.1
Europa y los Balcanes 45.3
Latinoamérica y el Caribe 146.8
Medio Oriente y Norte de Africa 175.9
Asia Oriental y Pacífico 189.1
Sur de Asia 430.2
Africa Subsahariana 967.5 [16]
5.b. No hay correlación estadística entre las leyes sobre el aborto y la mortalidad materna: Al analizar comparativamente las legislaciones de los países respecto del aborto, y correlacionarlas con las tasas de mortalidad materna, la conclusión es que no existen ni una correlación estadística ni bases científicas, para afirmar que a mayor liberalización de la legislación con respecto al aborto, disminuya la mortalidad materna. Hay países donde el aborto es ilegal o muy restringido -donde se presumen altos índices de abortos clandestinos-, que tienen menores tasas de mortalidad materna, que otros donde esta práctica es legal y se lleva en condiciones “seguras”. Por ejemplo, de las 529.000 muertes maternas -por todas las causas- calculadas el año 2.000, un 25% es decir 136.000, sucedieron en la India, país que permite el aborto sin restricciones [17].
Tampoco en los países desarrollados, se puede encontrar una correlación entre la legislación sobre el aborto, y los índices de mortalidad materna. Rusia, con aborto irrestricto, tiene una tasa de mortalidad materna de 67 por 100.000 nacidos vivos. Por el contrario, Irlanda -donde el aborto es ilegal-, tiene una tasa de 5 por 100.000 nacidos vivos, que es de las más bajas del mundo. Dicha tasa es muy inferior a la de Gran Bretaña -13 por 100.000 nacidos vivos-, y a la de EE.UU. -17 por 100.000 nacidos vivos-, países sin restricciones al aborto y con altos estándares sanitarios [18].
En América Latina, Chile -país que prohíbe todo tipo de aborto-, tiene una tasa de 31 muertes maternas cada 100.000 nacidos vivos; sólo poco por debajo del Uruguay, con 27 muertes por 100.000 nacidos vivos. Por otra parte, los únicos países con aborto irrestricto son Cuba -33 muertes maternas cada 100.000 nacidos vivos- y Guyana -170 por 100.000 nacidos vivos-. Además, las mayores tasas de mortalidad materna las tienen Haití -680-, Bolivia -420-, y Perú -410-. Ahora bien, dichos países son también aquellos que ostentan los porcentajes más altos de atención no calificada de partos, a saber: en Haití el 76%, en Bolivia el 65% y en Perú el 59% de los partos, son atendidos por personal sin la debida cualificación [19].
5.c. La penalización del aborto disminuye tanto el número, como la tasa de mortalidad materna: En el número anterior analicé el caso de Polonia, único país que pasó de una legislación ampliamente permisiva del aborto, a su prohibición casi absoluta -excepto para el caso de riesgo para la vida de la madre-, a partir del año 1.993. Así Polonia pasó de un promedio de 135.000 abortos anuales -en la primera mitad de la década de los 80-, a poco más de 100 abortos por año, que es la cifra actual. Ahora bien, no sólo han disminuido los abortos, sino también el número y la tasa de muertes maternas, relacionadas con los homicidios prenatales. En efecto, en 1.990 -con aborto a petición-, murieron 70 mujeres como consecuencia de los mismos; y en 1.996, con aborto restringido, sólo perdieron la vida 21 gestantes por causa de aborto [20]. Paralela es la disminución de la tasa de mortalidad materna, la cual experimentó un descenso del 73,3%, pasando de 15 por 100.000 nacidos vivos en 1990; a 4 muertes maternas por 100.000 nacidos vivos, en el año 2000 [21]."http://travesiaporlavida.blogspot.com/2007_07_01_archive.html
Estos datos están sacados de la magnifíca:Travesía por la Vida
http://travesiaporlavida.blogspot.com/2007_07_01_archive.html
Restecto al caso español recomiendo leer a Forum Libertas:
El experto convocado por el PSOE para la Subcomisión del aborto, condenado por malas prácticashttp://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13367&id_seccion=24
En todo caso, la tendencia constante, en general, de la tasa de mortalidad materna a descender refleja los avances en todos los campos de la medicina. La introducción de métodos abortivos, tanto legales como ilegales, que presentan menos riesgos para la madre tienen un impacto despreciable en el dicho descenso [10]. Respecto de ello, el Dr. Bernard Nathanson, ex abortista convertido en provida, que en el pasado había difundido cifras exageradas de muertes maternas por aborto ilegal en EEUU, ha afirmado: “De hecho, la reducción de la mortalidad materna se ha debido en gran parte, si no totalmente, a los avances en las técnicas de anestesia; al desarrollo de antibióticos nuevos y más potentes; a la aparición del ultrasonido en tiempo real; a grandes progresos en la tecnología de laboratorios con un mayor conocimiento de los mecanismos de las enfermedades infecciosas; a técnicas de transfusión más sofisticadas y, quizás lo más importante, a un nivel más alto y más estandarizado de formación de enfermeras, estudiantes de medicina y médicos residentes en obstetricia y ginecología” [11].
ALFONSO
Muchas gracias por la inapreciable información que estás poniendo a la vista.
Pero una sugerencia de forma amigo, trata de FIRMAR SIEMPRE al menos con tu nombre, pues acá escriben otros “Anónimos” que son partidarios del aborto y puede opinar algún otro que no lo sea, y así al final podemos terminar todos confundidos sobre quien es quien.
Creo que toda esta información amerita que CARLOS (ChileLiberal), se presente a responder algo al menos, pues la tesis con que inicio este debate, ESTÁ QUEDADNDO POR LOS SUELOS.
Saludos muy cordiales
MARIO
¡Que te parece la información que nos deja Alfonso? . . . creo que Carlos ha quedado a muy mal traer en este tema.
Pese a todo, insiste con mencionar el aborto en el último artículo que ha escrito. Pero allí ya le deje un "aviso" de lo que está pasando acá, así es que no creo que pueda darse por desentendido.
Esperemos a ver que pasa y con que nos sale para justificarse.
Un saludo cordial
Quiero hacer una corrección, en Chile actualmente la mortalidad materna es de 19/ 100.000 nacidos vivos y es la más baja de América latina y la tercera en América después de Estados Unidos y Canadá,Fuente:OMS
Otro dato, actualmente se están realizándo estudios sobre el caso de Chile y otros países al respecto , también sobre la relación directa entre MUERTES producto de embarazos ectópicos y el uso de la PDD ,en Inglaterra ha incrementado los casos ,En Chile anualmente se producía 1 muerte por embarazo ectópico y a partir del 2005 ( momento en que irrumpe la pdd) se elevan a 3 las muertes por esta causa .
Por cierto soy anónimo (mas bien anónima)el que dejó link sobre " comienzo de la vida de un individuo.." ya que estamos en la presentaciones ....
Saludos !
Con respecto al aborto en la Republica de Irlanda hay que tener en cuenta esto:
"Estimates to the number of Irish women seeking abortions in Britain vary, in the 1990s it is alleged that between 1,500 and 10,000 women who stated in hospital records that they were 'Irish' travel annually.[citation needed] The official figure is 45,000 since 1967.[citation needed] In May 2007, a pregnant 17 year old girl, known only as Miss D, who was pregnant with a foetus suffering from anencephaly was prevented from travelling to Britain by the Health Service Executive. The High Court ruled on May 9 2007 that she could not be prevented from travelling. [1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_Republic_of_Ireland
El problema Cristian es que es imposible debatir con alquien que a priori declara que ya ganó la discusión, que sus argumentos dejan por el suelo al resto, y que lanza proyectiles, cual barra brava, como las fotos trucadas con salsa de tomate y chunchules y la reductio ad hitlerum.
El debate ha seguido ad nauseam, en el que se repiten las mismas cosas.
El punto era la despenalización del aborto, y cómo la proibición no logra disminuir su cantidad.
Habrá muchas oportunidades de seguir este intercambio. De hecho, seguirá hasta que el aborto libre y a pedido sea plenamente legal en Chile.
Cristian,
No he leído en detalle la información citada por Alfonso, pero parece otro caso de efectos no deseados de políticas públicas.
Son muchos los puntos que hemos estado debatiendo, la mayor parte de ellos bastante relevantes. Quizás deberíamos hacer una síntesis de ellos para recordarle a Carlos lo endeble de su argumentación. ¿Qué te parece?
RO
Muchas gracias por el dato del paper de Valenzuela. Te aseguro que ya le estoy dando un amplio uso, y no solamente en este blog.
Interesante lo que dices de la PD como causante de embarazos ectópicos. Yo me he convencido que la PDD no es abortiva, sin embargo este efecto secundario de la PDD sobre la mujer, merece mayor atención y discusión. Como mínimo, se debiera informar a TODAS las mujeres, en especial a las jóvenes, sobre este riesgo, antes que tomen la decisión de si usarla o no.
Saludos muy cordiales y gracias por identificarte mejor
CARLOS
¡¡POR FAVOR!!, cuantas veces has sido tú el que a priori se da por ganador, ya sea descalificando los argumentos del contrario a base de absurdos, ya sea aplicando en FORMA TORCIDA la Ley de Godwin, ya sea apelando al ataque ad hominen por la vía de tu anticlericalismo, etc, etc, etc.
Yo aquí no me declarado ganador en tanto, tras una larga discusión y cuando tú te fugas del debate, te hago ver que mis argumentos están mejor estructurados y defendidos que los tuyos . . . así que ¿a priori?, no hay por donde.
Esta no es más que una nueva excusa para no debatir ni admitir lo mal que vas.
Ahora el punto es que NADIE HA SOSTENIDO que con la penalización se busque disminuir los abortos que ya se hacen, pero además, con mucha información bien documentada, se te ha demostrado largamente que el aborto legal AUMENTA la cantidad de abortos que se practican. O sea, tu teoría SE DESMORONA no porque yo u otros lo digamos, sino que porque las evidencias así lo demuestra.
Pides un paper científico que demuestre que la vida se inicia con la fecundación y cuando este se te muestra, “argumentas” que sería una “casualidad” y continúas, obtuso como eres, negándote a buscar y mostrar alguno que postule una cosa diferente, cuando ahora la pelota quedo en tu lado de la cancha.
Luego se te trae información que demuestra que la mortalidad materna es menor en los países que tiene el aborto ilegal y mayor en aquellos que lo han legalizado. Otra información que da por tierra con todos tus encatrados y esto ni siquiera lo comentas.
En otro de tus artículos, Mario acaba de poner información que hecha por tierra tu otro “caballito de batalla”, esto es el artículo de Freakonomics que postula que el aborto disminuye la criminalidad, y la nueva información viene a demostrar exactamente lo contrario, esto es que EL ABORTO AUMENTA LA CRIMINALIDAD, vale decir se te comienza a desmoronar otro de tus “grandes” “argumentos”, y vamos a ver si puedes responder a eso.
En resumen Carlos, prácticamente todos tus “argumentos” se te han rebatido y con suficiente base.
Lo de la reductio ad hitlerium, ante todo lo anterior, es TAN MARGINAL en este largo debate, que apelar a eso para “sacarte los pillos”, no es más que una vulgar y débil “salida por la tangente”; sin perjuicio de que además, demostré que la Ley de Godwin NO APLICA para este caso.
Puedes huir si lo deseas Carlos y sé que pronto sacaras el tema de nuevo y volveremos a debatírtelo y REBATÍRTELO tan sólidamente como aquí varios lo hemos hecho, pero sé también que tú, dale, que dale, que dale, continuaras considerando que “nos has ganado”.
Saludos cordiales.
MARIO
Léete si tienes tiempo la información de Alfonso, es muy buena.
En posteo previo dirigido a Carlos, ya he esbozado un breve resumen. Sin duda se me han quedado puntos importantes en el tintero, a ver si tú puedes complementarlo y completarlo mejor.
Un saludo muy cordial
@Por vigésima octava vez:
El aborto aumenta donde se legaliza, pero sólo inicialmente. Luego se desploma. En EEUU en 1973 aumentó considerablemente, pero hoy con pleno acceso a los anticonceptivos y con mejor educación en casi todos los países, el aborto sólo disminuiría levemente, luego cae al cortarse el círculo vicioso en que madres solteras tienen hijos que serán padres adolescentes.
El aborto en los países donde es legal es menor que en donde está prohibido (ver gráfico)
El aborto ilegal es más inseguro que uno legal, por no contar con condiciones sanitarias seguras
Pinochet y Ceaucescu han sido dos criminales que han infundido una campaña pro-vida. El pro-vida no es necesariamente fascista de mercado o marxista. Del mismo modo, que Hitler haya promovido el aborto (en las "minorías étnicas", porque fue pro-vida para los "arios") es un burdo recurso retórico plenamente tipificado
Determinar cuándo el nasiritus es un "sujeto de derecho" no es una cuestión que pueda determinar la ciencia. Te pedí un paper aceptado con referencias para redargüirte de tu absurda creencia que el individuo y sus derechos se determinan en la concepción es una maña para igualar al aborto con un crimen. Que un hombre prefiera salvar a su mujer y no al feto en complicaciones de parto u otros demuestra este hecho.
Ya. ¿Alguna otra aclaración? No se preocupen amigos pro-vida. Voy a seguir explicando mis argumentos hasta que el aborto a pedido sea una realidad.
Me sobra paciencia, y no descansaré en mi labor.
Doy por concluidas mis intervenciones porque estamos repitiendo lo mismo, y porque mis contradictores se niegan a entrar en razón.
CARLOS
Según esta web http://www.diariouno.com.ar/contenidos/2008/01/17/noticia_0046.html , la situación sería la siguiente:
“WASHINGTON, 17 Ene 2008 (AFP-NA) - La tasa de abortos en Estados Unidos cayó a su nivel más bajo desde que la Corte Suprema legalizó está polémica práctica desde hace 35 años, indicó un estudio publicado el miércoles y cuyas cifras se basan en el año 2005.
Ese año hubo 1,2 millones de abortos en Estados Unidos, 25% menos que el máximo alcanzado en 1990, con 1,6 millones de
abortos, y 8% menos que en 2000.
La tasa de abortos cada 1.000 mujeres de 15 a 44 años cayó a 19,4 contra un máximo de 29,3 cada 1.000 en 1981, precisó el
estudio, que se basó en datos de 1.787 centros que practican la interrupción voluntaria del embarazo en el país.
"La tasa de abortos está actualmente en su nivel más bajo desde 1974", afirma el estudio del Instituto Guttmacher, especializado en análisis sociológicos y de salud público.
El estudio sugiere que la tendencia se debe en parte a un incremento de la utilización de medios de contracepción,
especialmente la introducción de la píldora del día después (Plan B, que debe tomarse en las 72 horas posteriores a la relación sexual).
Pero la baja podría estar también vinculada a la reducción de la cantidad de centros que practican abortos. De 2.900 en los años 80, pasaron a 1.800 en 2000. ”
¿Ese es tu “desplome” Carlos?, tras casi 40 años de la legalización, recién se viene a producir el “desplome”, y más encima como lo he sostenido antes, esto se debe al uso masificado de anticonceptivos, además a la reducción de clínicas y no como tú decías antes, porque la legalización haga disminuir el aborto.
Peor aún, las estimaciones más exageradas de aborto en USA, antes de Roe v/s Wade, hablaban de 500.000 abortos al año, vale decir, todavía más que duplican esa cantidad. ¿Y tú tienes el descaro de hablar de “desplome”?, ¡¡por favor Carlos!!, no insultes a la inteligencia.
Dices: “El aborto en los países donde es legal es menor que en donde está prohibido” ¿¿??. ¡¡Puff, esto apesta Carlos!!. Ya sabemos que el aborto donde no es legal solo SE ESTIMA, no hay datos fidedignos por lo tanto asegurar que el aborto es menor en países donde es legal, es una AVENTURA. Peor aún cuando sabemos que los datos del Instituto Gutmacher y en general de quienes están a favor de la legalización suelen estar SOBREESTIMADOS, cuando no derechamente falseados.
Por otro lado, los datos de mortalidad materna, según la información que trajo Alfonso, que es mucho menor en países donde el aborto es ilegal, sugiere claramente que la cantidad REAL de abortos en esos países, ES MUCHO MENOR QUE LA ESTIMADA.
Ya te respondí antes que Pinochet y Ceaucescu tienen muchos más antecedentes de no ser efectivamente providas, que el hecho accidental de que hayan promovido políticas antiaborto. Por tanto la asimilación que pretendes es débil.
Dices: “Te pedí un paper aceptado”, ¿que significa para ti “paper aceptado”?.
Lo que pediste era un paper Carlos y ya se te presento uno. Lo de “paper aceptado” me parece absurdo, pues en ciencias todo se podría eventualmente discutir, por lo tanto que sea aceptado o no es algo relativo y difícil de demostrar. Pero este paper en particular ha sido publicado en revistas científicas y expuesto en un congreso internacional por tanto y si fuera tan “discutible” te será fácil encontrar otros papers que lo pongan en duda. ¡Pues bien, tráelos Carlos!.
Y no des por concluidas tus intervenciones, pues el que se repite eres tú, y continúas dejando muchas dudas con tus intervenciones y muchos argumentos IMPORTANTES, que ni siquiera te atreves a comentar, por ejemplo, la información de Alfonso, que estoy seguro no puedes negar, pues si tuvieras antecedentes para ponerla en duda, ya lo hubieras expuesto. Tu silencio otorga más que toda tu retórica Carlos.
Mis saludos
Carlos,
"El aborto aumenta donde se legaliza, pero sólo inicialmente. Luego se desploma. En EEUU en 1973 aumentó considerablemente, pero hoy con pleno acceso a los anticonceptivos y con mejor educación en casi todos los países, el aborto sólo disminuiría levemente, luego cae al cortarse el círculo vicioso en que madres solteras tienen hijos que serán padres adolescentes."
No hace falta legalizar el aborto para tener pleno acceso a los anticonceptivos y mejorar la educación sexual. De ser así, ¿cuál sería el proceso?
La legalización del aborto en USA trajo consigo el no deseado e inesperado aumento de familias monoparentales con el consiguiente efecto en los hijos. Seguro que ello ayuda a poner fin a esa farsa medieval conocida como matrimonio. Otra cosa será el impacto que ello tenga en los niños.
In the United States from the early 1970s, when abortion was liberalized, through the late 1980s, there was a tremendous increase in the rate of out-of-wedlock births, rising from an average of 5 percent of all births from 1965 to 1969 to more than 16 percent two decades later (1985 to 1989).
For blacks, the numbers soared from 35 percent to 62 percent. While not all of this rise can be attributed to liberalized abortion rules, it was a key contributing factor, nevertheless.
http://www.lewrockwell.com/lott/lott64.html
Lo que deberían hacer es fusilar tanto a las mujeres que abortan, como a quienes piden su impunidad, incluyendo a los pro vida como Cristian Muñoz, mejor conocido como Briton, quien dice oponerse al aborto, pero no pide el castigo de la madre hiena porque quiere llenarse los bolsillos de billetes cobrando por "consolarla".
LUIGI; Claramente no eres pro-vida , ninguna persona que se precie de tal, podria proponer el fusilmiento , tiendo a pensar que en realidad es Pro-aborto , he visto en varios foros como se hacen pasar por pro-vida , bociferando frases como las suyas para hacernos quedar como fanaticos fundamentalista , de todas maneras le doy el beneficio de la duda y le dejo este links par que tenga alguna noción de que es ser PRO-VIDA.
http://www.prolifeworldcongress.org/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=44
Notese la parte que dice :
"un provida no puede estar a favor de la pena de muerte, ni de la violencia mortal en ninguna circunstancia. "
saludos.
Ro:
Claro que NO soy pro vida, pero tampoco soy pro aborto.
De hecho, los verdaderos antiabortistas estamos ciertos de que los pro vida son "abortistas camuflados".
Por ejemplo, a los de Hazteoir-DAV los hemos criticado mucho en Infocatolica.com y en el blog "Asando la manteca", de Museros.
Un antiabortista que pida impunidad para la madre que ha abortado, es en realidad un abortista encubierto.
Cristian Muñoz (Briton) pertenece a esa categoría de hipócritas.
en Chile se da mas k los pitucos abortan(sin que nadie se entere)tienen opciones y dinero, sin embargo la gente de estratosocioeconomicos bajos, no tiene alternativa y esta obligado a continuar con el embarazo.¿por que este sistema en Chile ?? está todo bien pensado.
hijo nuevo,(pobres) = mano de obra barata.
mientras tanto los aristócratas si tienen medios para abortar.
bueno volviendo al tema, posteo el link de una pagina, donde encuentran toda la info necesaria, con respecto al aborto.
http://misotrolchile.blogcindario.com
estoy totalmente de acuerdo con le legalización del aborto en Chile , ya tenemos que dejar de ser una sociedad mojigata y oscurantista, y por cierto concuerdo con socioblogo , no busquen liberalismo donde NO lo encontraran , a la alianza le interesa que su "glorioso" libre mercado surja sin importar consecuencias , sociales , medioambientales o en materia de derechos humanos. les interesa la plata no las libertades
Invito a leer este artículo que indica cómo se sería posible establecer el aborto en Chile desde una perspectiva de derecho constitucional, atendido criterios de moralidad, y atendido a cómo se trata a nivel doctrinario en el extranjero.
http://entropialimite.blogspot.com/2011/06/caso-hipotetico-legalizacion.html
giannis shoes
jordan 1 mid
golden goose
chrome hearts store
moncler outlet
moncler
yeezy 700
palm angels outlet
off white jordan 1
birkin bag
Publicar un comentario