"Cuanto más elevado sea el salario mínimo, mayor será la cantidad de trabajadores que lo perciban que serán despedidos."
George J. Stigler
Una una medida populista universalmente aceptada llega a Hong Kong
El máximo contraste en cuanto a políticas económicas lo encontramos al comparar Cuba y Hong Kong. La primera es una economía planificada donde la propiedad privada se ha demonizado como la culpable de todos los males del mundo. La segunda, es una de las economías capitalistas más "salvajes" jamás concebidas. El resultado del salvajismo es que el PIB per cápita de Hong Kong es de US $ 42.700, décimo quinto a nivel mundial, mientras que en Cuba, donde el pueblo es digno y los trabajadores fieles a los valores y principios del compañero Fidel y su hermano, la cifra es de magros US $ 9,700 (ciento noveno a nivel mundial según CIA Factbook).
Ambos países son democracias parciales, aunque en realidad Cuba es una dictadura, y de las más brutales que existe. La diferencia es que en la ex colonia británica el gobierno poco importa ya que desde 1970 que se le reconoce como la economía más libre del mundo. Milton Friedman lo llamó el experimento más grande en laissez-faire. Ajeno a controles de precios, casi sin aranceles ni leyes que rigidicen el empleo, en Hong Kong se puede abrir un negocio en pocas horas. Sólo pagan impuestos quienes ganan sueldos exorbitantes. Sus administradores desde siempre rechazaron los intentos británicos por instaurar un modelo de bienestar, que sólo se financia con impuestos altos. En Hong Kong los oficiales de gobierno tienden a no gastar el dinero ajeno ni se meten en la vida personal de las personas (la prostitución, por ejemplo, es legal). Sin recursos naturales y siempre temerosos del gigante comunista en el continente, Hong Kong abrazó el capitalismo salvaje y en unas pocas décadas se declaró uno de los países más ricos del mundo. Cuba, en cambio, es uno de los más pobres.
Hoy vivimos tiempos difíciles. Los europeos poco a poco se dan cuenta que su modelo de bienestar es costoso y no hay dinero para financiarlo. Pero los norteamericanos empiezan a imitar el modelo de seguridad social de Europa. Cuba sabe que cuando Fidel Castro muera vendrá una lenta apertura económica, y Hong Kong, por inverosímil que parezca, ha promulgado una ley de sueldo mínimo.
En 1946 el economista a George Stigler fue uno de los primeros en señalar los perjuicios que significan el sueldo mínimo. Hoy prácticamente todos coinciden en que así es. Particularmente nocivo es el sueldo mínimo para los jóvenes de baja calificación. Los únicos beneficiados son las hordas de sindicalistas, cuyo único objetivo es asegurarse su propio empleo con medidas de presión para apernarse a sus trabajos impidiendo la entrada de otros al mercado laboral, y asegurándose ganancias con el sueldo mínimo. A pesar que ya pasamos la economía industrial, el triste legado del sindicalismo sigue penando hoy en la economía del conocimiento, y la eliminación del sueldo mínimo es un tabú.
En Europa, sólo Alemania se había resistido al sueldo mínimo, pero la situación lamentablemente cambió a favor del populismo de establecerlo por decreto. Ya hay una ley que determina lo que la gente gana, y se llama ley de la oferta y la demanda. Al final, son los más pobres y los menos calificados los que no pueden competir con el resto, ya que el sueldo mínimo los perjudica cuando compiten con el resto. Al generar desempleo, la economía deja de crear consumidores, lo que merma la productividad. Con empleados ganando aunque sea poco, algo deben consumir, lo que estimula la producción y el crecimiento, pero nada de esto se logra porque el sueldo mínimo margina a muchos del mercado laboral, y endurece la pobreza.
Para paliar el problema, los gobernantes suben impuestos y crean programas de asistencia social y todo un aparataje estatal destinado a profitar de los desempleados que genera el sueldo mínimo, lo que en sí mismo es un círculo vicioso.
La insólita medida en Hong Kong acarreará las consecuencias ya anunciadas. La cifra que se maneja es de HK $ 23 (US $ 3) por hora, aunque los sindicalistas exigen HK $ 33. Esto ya es más que el promedio pagado en los locales de comida rápida. Si así es, entonces subirá el precio de la comida en estos restaurantes, lo que desalentará el consumo, y a su vez, significará menos empleo. El sueldo mínimo en sí mismo es una de las ideas más estúpidas que se ha concebido.
Una lástima que en Chile salvo tímidas propuestas durante la campaña de Sebastán Piñera, no haya nadie que proponga abolirlo. Todo lo contrario, el propio Piñera, ahora en la presidencia, quiere subirlo. Bueno, si en Hong Kong quieren sueldo mínimo, ¿qué se puede esperar del resto?
12 comentarios:
concuerdo 100%
Entiendo tus argumentos sobre el sueldo mínimo,pero lo que no entiendo es ¿como parar la pobreza sin el sueldo mínimo?
Yo creo que debería haber un sueldo mínimo según el tamaño y renta de la empresa.Una empresa tipo ENTEL estará en muchísimas mejores condiciones de pagar mejores sueldos que una simple PYME.En vez de subir impuestos y aplicar redistribución desde el estado,que siempre se entrampa en la burocracia,digan lo que digan.
No me parece justo que grandes empresas tengan las mismas regulaciones de las microempresas,con eso se frena el emprendimiento y se fomenta el estatismo.
Soy Alfonso de nuevo, te equivocas Cuba tiene un PIB modesto pero no tienes en cuenta que los precios son muy bajos,sanidad y educacion gratuitas etc.Respecto al SMI AUNQUE duera cierto que crease mas desempleo, tu crees que los currantes van a trabajar 50 horas semnales por un sueldo que no les permite escapar de la pobreza;si trabajo y sigo siendo pobre prefiero no trabajar;la ley de Bronce es una canallada como ya reconocio David Ricardo hace 200 años.
No existe la "salud y educacion gratuita" señor ANONIMO, al contrario esa salud mediocre y esa educacion adoctrinante son pagadas con los recursos que la dictadura socialista le roba a su poblacion cada dia.
Es facil para un estado manupilar los precios y bajarlos artificialmente, especialmente cuando el estado controla unilateralmente la produccion y el consumo de un pais, lo que no ves es el resultado desastroso de esas politicas para una economia.
"Una lástima que en Chile salvo tímidas propuestas durante la campaña de Sebastán Piñera, no haya nadie que proponga abolirlo. Todo lo contrario, el propio Piñera, ahora en la presidencia, quiere subirlo. Bueno, si en Hong Kong quieren sueldo mínimo, ¿qué se puede esperar del resto?"
Hay pocas cosas mas poderosas para un político que la correcta utilización de los impulsos populistas.
Chile Neoclásico:
Esto del salario mínimo es bien complicado y no se limita a ese manifiesto ideológico de que si subes el salario mínimo se te viene abajo el pais.
El estudio de David Card y Alan Krueger de 1994 muestra que no siempre el salario mínimo impacta negativamente el nivel de empleo. En ese estudio ellos mostraban que los empresarios tendían a defenderse de los mayores costos aumentando los precios, no despidiendo trabajadores. Es un estudio en una industria específica pero al menos muestra que ese discurso de "menos estado siempre mejor" no deja de ser ideología. Los modelitos no siempre cuadran con lo empírico, y el estudio de CK es un caso.
Posiblemente en otros mercados el comportamiento de los empresarios sea distinto, pero tampoco simplifiquen la historia. Los salarios mínimos no siempre son la catastrofe que los neoclásicos vienen prediciendo (bueno.. entre las tantas catastrofes que vienen prediciendo de hace más de 100 años...)
"los empresarios tendían a defenderse de los mayores costos aumentando los precios, no despidiendo trabajadores."
Eso funciona bastante bien......... hasta que piensas en los consumidores.
Si los empresarios aumentan los precios, no despidiendo a trabajadores, quienes perciben el sueldo mínimo entonces ven cómo disminuye su poder adquisitivo.
Este es otro problema del sueldo mínimo, no tocado en el artículo. Si se le comienza a pagar más a los empleados, esto significa que sólo en un comienzo se benefician, ya que pronto los precios suben, aumenta la inflación, y en la práctica disminuye el poder de compra.
El sueldo mínimo no reporta beneficio alguno, para nadie. Tendría un mínimo de tolerancia si al menos alguien propusiese un sueldo mínimo diferenciado por sector productivo y por edad. Seguiría siendo una medida populista y absurda, pero menos.
@Chile Liberal: ¿Conoces algún ejemplo de país en donde se aplique un sistema como el que mencionaste?
¿Sueldo mínimo según sector productivo y edad?
Sin duda que sería mejor que el sueldo mínimo universal.
disidente: la pobreza se supera con mayor producción, no con decretos ni leyes... no puedes luchar en contra de la fuerza de gravedad. Si subes el sueldo mínimo, esto tendrá consecuencias. Para que los trabajadores puedan ganar más obligatoriamente debe haber mayor riqueza y no al revés, obligar a pagar más a los trabajadores no crea mayor riqueza.
En Cuba la asistencia gratuita a todos los niveles de la salud se considera como un derecho del pueblo al cual el Gobierno asigna una gran parte del presupuesto nacional.
Un estudio publicado en la revista estadounidense Science, bajo la firma de los doctores Paul Drain y Michele Barry, afirma que “a pesar de decenios de sanciones de Estados Unidos contra la Isla del Caribe, los cubanos gozan de los mejores niveles de salud en toda América Latina, con una larga expectativa de vida, tasas bajas de mortalidad infantil y la más alta densidad de médicos per cápita".
La conclusión de la investigación llevada a cabo por científicos de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, en California, indica que no obstante, “las dificultades que ha enfrentado el país en este tiempo, las sanciones parecen haber tenido poco impacto en la salud de los cubanos”.
El informe expone con énfasis el enorme cerco económico impuesto por Washington contra la Isla desde los inicios de la década de 1960, que se recrudeció tras la desaparición del campo socialista europeo con el cual Cuba mantenía el 85% de su comercio.
Drain y Barry puntualizaron que ese país “ha producido mejores resultados en materia de salud que la mayoría de los países latinoamericanos, comparables a los de la mayoría de los países desarrollados" y agrega, "Cuba goza ahora de la más alta expectativa de vida (78,6 años), la más alta densidad de médicos per cápita (59 por cada 10.000 personas) y los niveles más bajos de mortalidad infantil de los 33 países de América Latina y el Caribe".
Los científicos estiman que sus éxitos se deben a los excelentes programas de prevención y promoción de salud pues al “educar a la población los cubanos dependen menos de los abastecimientos médicos para mantenerse sanos, además de crear la infraestructura sanitaria necesaria para apoyar los programas de atención primaria”.
En el artículo de Science los investigadores ensalzan los amplios programas de vacunación y la alta proporción de personal especializado para atender los nacimientos
Tras llamar a eliminar el bloqueo y aprender de Cuba lecciones valiosas, Drain y Barry concluyen que “el énfasis en la medicina de atención primaria, la educación en salud y la cobertura universal de esos servicios explican cómo Cuba ha logrado niveles de salud de un país desarrollado con un presupuesto de un país en desarrollo”
El artículo, sin embargo, no hace referencia a la cooperación sanitaria gratuita que el Gobierno y el pueblo cubanos han prestado durante años a cerca de cien países en el mundo por medio del cual se han salvado millones de personas del Tercer Mundo, ni a los programas de formación de médicos y personal de la salud que se han graduado o estudian en escuelas de la Isla o de otras naciones con profesores cubanos.
Wraith te equivocas; lee este parrafo sacado des deste articulo:"Un panorama distinto se presenta en varias comunidades de Estados Unidos donde se han cerrado hospitales públicos por falta de financiamiento, lo cual profundiza las precarias condiciones de atención médica en que viven más de 50 millones de estadounidenses que no pueden pagar seguros médicos privados."
http://rebelion.org/noticia.php?id=105629
"En Cuba la asistencia gratuita a todos los niveles de la salud se considera como un derecho del pueblo al cual el Gobierno asigna una gran parte del presupuesto nacional."
Una gran farsa que solo sirve para legitimar un regimen ilegitimo y corrupto que solo beneficia a los burocratas y agentes del estado, NO es un derecho del estado usar la FUERZA para ROBARLE SUS RECURSOS AL PUEBLO y ponerlo a disposicion de burocratas y criminales.
Ese "presupuesto nacional" que mencionas es pagado con la sangre de los cubanos que no tienen el derecho de oponerse a esa corrupta dictadura de mentiras y terror.
"Un estudio publicado en la revista estadounidense Science, bajo la firma de los doctores Paul Drain y Michele Barry"
Dejame recordarte que NO HAY ESTUDIOS INDEPENDIENTES EN CUBA, toda la data que se obtiene de la ONU viene directamente del estado socialista y sus agentes, es un gran chiste.
"te equivocas; lee este parrafo sacado des deste articulo... http://rebelion.org/noticia.php?id=105629"
¿REBELION.ORG?
¿Porque no mejor pones un articulo del diario Gramma o del blog de Hugo Chavez? XD
Publicar un comentario