No, no en fútbol, pero en cuanto a relaciones internacionales ya que Chile es parte sustancial del nuevo plan de la diplomacia británica que ha anunciado William Hague, secretario de relaciones exteriores del Reino Unido. El canal Sky News nos dice:
[El Reino Unido] must forge new and distinctive relationships with emerging nations like Brazil and Chile in South America
El nuevo gobierno británico, conformado por el pacto liberal-conservador, ha replanteado la posición de su país en el mundo, tema no menor, ya que la otrora superpotencia del siglo XIX ha visto paulatinamente reducida su esfera de acción hasta que, oficialmente, luego del fiasco del la Crisis del Canal Suez, simplemente quedó relegada a un lugar secundario. El R.U. ahora quiere cobrar protagonismo aprovechando su extensa red diplomática heredada de su ex imperio, hoy la Commonwealth.
Conscientes de que nuevas potencias emergen, en el siglo XXI los británicos quieren unir al mundo, tal como lo hiciesen los mercaderes ingleses en su época de gloria. EEUU seguirá siendo el "aliado especial" del Reino Unido, pero los británicos saben que son un aliado menor. A Chile Liberal le gusta en particular la anunciada nueva política hacia la Unión Europea, done se reconoce que los británicos ya no pueden seguir siendo el awkward squad, marginándose sin razón del contiente eurpeo sino que tomando un papel protagónico. Al mismo tiempo, es hora de que los británicos sean más activos en las relaciones con India, ex colonia, y China, país al cual EEUU expresa normalmente aversión. A partir del legado en Hong Kong, el R.U. tiene mucho que explotar en su nueva estrategia diplomática en el lejano oriente.
En Sudamérica, es lógico que uno de sus puntos de contacto sea Brasil. El país es enorme, y ha paulatinamente reforzado su clase media a la vez que profundiza su ordenamiento político. Chile, no obstante ser una fracción del tamaño de Brasil, ha alcanzado una posición de liderazgo en la región. La economía chilena debe retomar el crecimiento y procurar más valor agregado, pero por otro lado, es la estabilidad política chilena y el prestigio internacional que logró la transición democrática, obra de los ex presidentes de la Concertación gracias a la confianza depositada en ellos por parte del electorado chileno, lo que convierte a Chile en un aliado natural del Reino Unido.
Es frustrante constatar el paso cansino con que avanza el resto de América latina. México desangrado en una ridícula guerra al narcotráfico. Argentina sumida en la cleptocracia de los Kirchner no augura un buen futuro a no ser que algún deus ex machina realice un milagro. Colombia aún sigue convaleciente de sus convlusiones internas (aunque su futuro es alentador). Venezuela es, gracias al bufón de su presidente, un chiste. Perú aún tiene mucho que recorrer.
Es natural que ahora Chile juegue un papel de liderazgo regional, como lo demuestra la alianza diplomática ofrecida por los británicos. Sería bueno que el presidente de Chile se dedicase a ver con mayor recato los partidos de fútbol y pasase menos tiempo comiendo sopaipas con pebre para hacerse el simpático y que se dedique más a cuestiones de Estado ya que hay países interesados en lo que hemos logrado.
No sólo fue un hito la forma ordenada y pacífica en que dejamos atrás la dictadura e hicimos justicia con los crímenes de los represores, hoy en su mayoría en la cárcel de Punta Peuco. Sino que fue elogiable la "segunda transición", la de Bachelet a Piñera. Nos falta aún que nuestra derecha sea más parecida al Partido Conservador británico y menos al carlismo español, y que los elementos ultramontanos y reaccionarios sean exiliados del acontecer nacional. Así podremos tener una clase política más sana, más abierta y constructiva.
Señor Piñera, ahora demuestre más liderazgo y menos populismo. Usted es presidente de un país serio. Demuéstrelo, y actúe como tal.
4 comentarios:
Chileliberal:Tengo una gran interrogante. ¿Cuál es su postura frente al colonialismo británico?
¿Considera genocida su política,que en países como India produjo masivas hambrunas?¿Se puede comparar con las hambrunas provocadas por el bolchevismo en Rusia?
Creo que Inglaterra nunca debió haber tenido colonias de explotación, no me opongo a las colonias tipo Australia o las 13 colonias de Norteamérica o Canada,pero realmente afectó negativamente el desarrollo de países africanos. India es un caso especial, venía con una profundísima división de castas, que mantenía su mayor parte de la población en la hambruna,durante siglos, el Imperio Británico se aprovechó de eso para dominarla.
Además, desde el libre mercado,no deberían haber monopolios concedidos por nadie,ni el estado ni formados por privados.En el caso de las colonias, fue política monopolista,un resabio del mercantilismo, muy perjudicial para America.
Espero que si Inglaterra decide nuevamente ser una potencia importante, de gran peso político,no intente un "neocolonialismo",que sería perjudicial.
No soy ningun marxista ni socialista,tampoco un liberal clásico;soy conservador-ordoliberal,simpatizante de Konrad Adenauer y la economía social de mercado,no el laissez faire austríaco.En bastantes cosas,tenemos posturas opuestas,pero siempre es posible el dialogo.
Saludos y espero su pronta respuesta.
@Disidente: El colonialismo británico, al igual que el francés, tenía como objetivo el avanzar la democracia y los valores de estos dos países. Cabe destacar que Inglaterra nunca practicó la esclavitud, como muchos creen.
El colonialismo británico al final fue positivo. Países como Australia, N. Zelandia, etc, son todos parte del mundo industrializado. Del mismo modo, en los territorios franceses de ultramar hay subyacente un gran aprecio por la labor de la metrópolis.
El problema es que muchos asocian el colonialismo británico y el francés con el legado triste del imperio español.
Las brutalidades y excesos cometidas por Inglaterra siempre fueron denunciadas en la sociedad inglesa, así como varios sectores, principalmente el antiguo Partido Liberal, fueron partidarios de terminar con el proyecto colonialista. Así todo, las brutalidades siempre fueron limitadas, y no fueron el objetivo del colonialismo.
@Chile Liberal: Pero..¿no es eso parecido a lo que aplica Bush y Blair en Medio Oriente?¿Es lícito imponer la democracia occidental por la fuerza?Al final,creo que genera más rechazo que aceptación.Por eso tipos como Mugabe son tan populares,sumado a la ignorancia endémica.....
¿Que te parece "el libro negro del capitalismo"?Ahí entre otras linduras se culpa al capitalismo....
-¡de la IIGM y la IGM!...(No le compro ni la mitad)
-Se comparan los crímenes en dictaduras lationamericanas tipo Pinochet con el stalinismo!(Solo en Rumania,se eliminó 1 millón de personas,en Yugoslavia,no-stalinista y desviacionista,1.2 millones)
-El punto más polémico es el del colonialismo(no solo británico),que habría producido unos 50 millones de muertos en distintos países.La pregunta es...¿genocidio?...Queda abierto el tema.Entiendo,en Inglaterra se denuncio el tema de los abusos.Otro tema sería el impacto de las enfermedades en la población local.
Pero por ejemplo,investigando, el Rey Leopoldo II de Bélgica sería responsable de unos 10 millones de muertos producidos de diversas formas.Explotación,enfermedades,confiscación de alimentos tipo bolcheviques,asesinato en masa,hambrunas,etc.
Portugal protagonizó un colonialismo muy nefasto también, asociado al comercio de esclavos(se estima que de los 24 millones de personas vendidas, 9 murieron,siendo un verdadero crimen contra la Humanidad).
Del Imperio Español,no hay nada que pueda defender,salvo uno que otro cura preocupado de los indígenas.
Fue bastante nefasto para el posterior desarrollo histórico de latinoamérica,promoviendo fascinación por el caudillismo,el autoritarismo,el estatismo y la burocracia.
Pero como contraparte,los colonos británicos realizaron masacres en gran escala en Norteamérica,eliminando a millones de indígenas.Eso si lo considero genocidio lisa y llanamente.
Esperando continuar la interesante discusión.
Publicar un comentario