¿En defensa de Goldman Sachs?

Un caso complejo ha sido reducido al absurdo

En el excelente libro The Central Liberal Truth, del cual ya hemos hablado en Chile Liberal, se describe la diferencia entre los columnistas de los diarios del mundo subdesarrollado, o "emergente" como le llaman ahora, y de los países avanzados. Los primeros se limitan a describir con elegancia el acontecer del país, mientras los segundos forman opinión pública y actúa como líderes de opinión. En el medio escrito chileno escasean. Rara vez se genera el diálogo con la lectoría con el fin de fomentar la crítica y así contrapesar la autoridad del gobierno.

Y hay que ver como algunos sacan la voz con temas que son improbables de significar represalia alguna, o peor aún, con asuntos en los que todos están o parecen estar de acuerdo, sin ir al fondo, quedándose sólo en la epidermis.

Por ejemplo, Karin Ebensberger efectúa un dramático llamado para desterrar a los especuladores financieros, y dirige todos sus dardos contra Goldman Sachs. Las probabilidades que dicha columna moleste a alguien, saquen chispas o generen discusión son nulas. Es una táctica sosa el usar un tema que despierta repudio generalizado para descargar todas las críticas. Si lo hubiese hecho una vez estaría bien, pero no, lo ha hecho ya dos veces.

Los hechos versus las interpretaciones

El tema es complejísimo, pero en lo sustancial se reduce a lo siguiente: Goldman Sachs ha estructurado una CDO, es decir, una obligación de deuda colateralizada sintética. Hmm... fascinante. Ya sé que se mueren de curiosidad por saber qué ocurrió después: bueno, esta CDO se le puso un nombre, ABACUS 2007-AC. Goldman Sachs dijo a sus inversionistas que ABACUS estaba conformada por títulos hipotecarios que había seleccionado ACA Management, un agente de inversiones. Por otro lado, ACA Management fue asesorado por Paulson & Co, un fondo de inversiones, que escogió los títulos hipotecarios que estructurarían la CDO. Resulta que Goldman y Paulson arreglaron una "venta corta" de estos títulos, por lo cual este fondo pagó al banco US $15 millones para estructurar ABACUS. En el fondo, Paulson arrendaría estos títulos a terceros, por un corto tiempo, ofreciéndolos a una cantidad que en esos momentos, a finales del 2007, eran altos, y que cuando los recomprase, los títulos serían mucho más baratos. En aquellos momentos estalló la "crisis subprime" lo que significó que ganaba Paulson & Co, el fondo de inversión, y ganaba Goldman Sachs, que recibió dinero del susodicho fondo, y perdían los inversionistas, que en este caso, eran IKB, un banco alemán, y la propia ACA Management, que en la práctica perdieron más de US $ 1 billón (mil millones) de dólares. Si no hubiese estallado la crisis, Goldman Sachs habría ganado igual. Éstos son, más o menos, los hechos objetivos, tal como fueron (si algún lector suicida entendió algo de esto, confieso mi absoluto espanto).

Acá entonces surgen las interpretaciones. La prensa y la opinión pública ya han condenado públicamente a Goldman Sachs, pero como veremos, el cuadro no es tan claro como lo dibuja Karin Ebensperger, quien nos dice que Goldman Sachs...

se dedicó a estudiar y seleccionar con pinzas créditos hipotecarios con perfil negativo que no podrían ser pagados

Es curioso como ahora —hoy— en el año 2010, después de la guerra de la crisis subprime, aparecen los generales. Porque es fácil decir AHORA que esos créditos, que respaldaban los títulos hipotecarios, no serían pagados. Para que vean ustedes como se puede llegar a percibir un mismo hecho de dos maneras diferentes, la columnista nos dice que la operación de Goldman Sachs era una..

...máquina que reportaba a Goldman Sachs millones de dólares como intermediario, captando ex profeso malos créditos y burlando la buena fe de sus clientes, y que le generó además enormes ganancias con el fondo que aseguró al propio banco frente a las quiebras que esperaba de antemano.

"¿Y qué dijo el otro?", se preguntarán ustedes, amables seguidores de Chile Liberal. Pues antes de darle la respuesta, déjenme decirles que destesto cuando se habla en términos flojos, porque ganar "millones de dólares" es demasiado vago. Quizás Goldman Sachs ganó dos millones, quizás quinientos. No lo sabemos. Nuestra columnista no lo dice. La verdad es que Goldman Sachs en su sitio Web institucional refuta a sus acusadores, y de paso a Karin:

Goldman Sachs perdió dinero en esta transacción. Goldman Sachs, por sí mismo, perdió más de $90 millones. Nuestos honorarios fueron $ 15 millones. Hemos sufrido pérdidas y no hemos estructurado nuestra cartera para perder dinero

A ver. O sea, ¿Goldman Sachs perdió dinero con todo esto? Pues así es. Y de hecho, mucho. Todos acusan a este banco de llenarse los bolsillos a costa del abuso del resto y la especulación y la mala fe y la codicia y la cacha y la espada, pero sus ingresos netos por hipotecas fueron apenas US $ 500 millones el 2007. Más aún, el 2008 y 2009 acumularon pérdidas que en conjunto suman $1,2 billones. Vaya manera de especular y sacar provecho, ¿no creen?

La cosa no termina aquí, porque Karin dice:

El banco argumenta que la responsabilidad última es de cada cliente... lo que es cierto en rigor, pero no cuando convence a las personas con malas artes, y cuando no transparenta que piensa ganar con el colapso. Eso es una monstruosidad que las mentes normales y la buena fe no están equipadas para detectar.

A lo que Goldman Sachs impugna:

Entregamos información completa. IKB, uno de los más grandes bancos alemanes y un sofisitcado conocedor del mercado de las CDO, junto con ACA Capital Management, ambos inversionistas, reciberon toda la información necesaria sobre los títulos hipotecarios. El riesgo asociado a éstos era algo que ambos inversionistas conocían, de hecho, ambos son dos de los más sofisticados conocedores a nivel mundial de las inversiones hipotecarias. Estos inversionistas también comprendían que una transacción de CDO incluye ventas cortas y largas.

Acá se nos hace creer que IKB y ACA eran dos pobres viudas a quienes un desalmado les quitó todos sus ahorros y las dejó en la calle. Esto no es así. El hecho es que en el mundo de las grandes finanzas la estrategia es obtener ganancias a partir de la falta de visión de otros. A Goldman Sachs se le crucifica por protegerse, con un fondo de inversión, de un eventual colapso. ¿Por qué estos actos son "inescrupulosos y antiéticos"? Además, no es lo mismo ser antiético que ilegal. La SEC no ha demandado a Goldman Sachs por antiético, no es su competencia, sino por fraude (no ha acusado a Paulon & Co, curiosamente). Estamos todos de acuerdo en que la ley debe protegernos del daño o fraude. La ética de un banco no es la misma que la del Hogar de Cristo. Goldman Sachs simplemente se limita a informar a sus clientes de los riesgos que toman, y eso es lo que ha hecho. Además, tiene como obligación el gestionar bien sus propios riesgos operacionales, que fue el objetivo de la venta corta de la CDO. Eso es lo que hace un banco de inversiones. Karin lo llama "banco especulativo":

mientras permanecemos adormecidos mirando cifras de corto plazo, unos pocos están lucrando con nuestros ahorros, nuestros destinos y nuestros sueños de una sociedad mejor. Ciertos actores como el banco especulativo Goldman Sachs obtienen siderales ganancias en forma indignantemente poco honrada, amenazando el trabajo y los ahorros de millones de ciudadanos.

En realidad, Goldman Sachs tiene como misión ser rentable. ¿Cuál es la diferencia entre invertir y especular? No nos dice. Pero la idea es, precisamente, que todos los dineros de los cotizantes y ahorrantes no se queden bajo el colchón, sino que renten, y para ello, existe la industria de las finanzas. No entiendo la animadversión contra todos quienes trabajan para que nuestras pensiones sean más suculentas, y para que el crédito siga fluyendo. Chile Liberal entiende las acusaciones de sesgo en su contra porque somos un sitio pro-business, pero escapa a toda lógica esta cacería de brujas contra la actividad financiera. Además noten la contradicción: Goldman Sachs obtiene ganancias siderales, pero al mismo tiempo amenaza los ahorros de los ciudadanos. Goldman incurrió en pérdidas, como ya vimos, pero si hubiese ganado, se benefician todos los que han puesto su dinero en sus inversiones, incluido el ciudadano de a pie. Los fondos de las AFP, administradoras de pensiones chilenas, se dividen en varios grupos dependiendo del nivel de riesgo y laa variabilidad de los instrumentos de inversión. Cuando las rentabilidad de las AFP es alta, ¿alguien reclama contra la "especulación"? No.

Inocente, hasta que se demuestre lo contrario

Goldman ha efectuado sus operaciones bajo el principio de caveat emptor, o sea, en que el vendedor advierte al comprador y luego no acepta devoluciones ni quejas. Esto es perfectamente ajustado al derecho norteamericano. La cuestión legal de fondo, más allá de los cinco minutos de fama que todos se procuran haciendo leña del árbol caído de Goldman Sachs, es una sola: la SEC, el regulador bursátil norteamericano, acusa a este banco de esconder información sobre el origen de los títulos, y que no infornó a ACA sobre la participación real de Paulson & Co. La SEC no persigue a Goldman por cuestiones éticas ni por las pérdidas o ganancias, ni por la constitución del instrumento, sino por su origen. En su sitio Web, Goldman Sachs replica:

La SEC acusa a nuestra firma de fraude por no informar a una de las partes en la transacción sobre quién estaba al otro lado de la misma. Como práctica normal en la actividad financiera, las identidad de un comprador no se revela a un vendedor, y vice versa. Goldman Sachs nunca informó a ACA que Paulson iba a ser el inversionista.

Un mínimo de responsabilidad y de rigor exige no declarar a alguien como culpable, sino que se presume inocencia hasta demostrar la contrario. La presunción de inocencia es uno de los pilares sobre los cuales se sostiene nuestra cultura. Violarlo evidencia un comportamiento poco ético. No se puede hablar de ética y declarar culpable: la contradicción es enorme.

Goldman Sachs es uno de los más longevos, prestigiosos y venerables bancos de inversiones, cuyo beneficio social ha sido inconmensurable desde su fundación en 1869. Podría perfectamente haber llegado a un acuerdo a cambio de pagar una multa (como han hecho otros). Pero Goldman Sachs ha decidido luchar en tribunales por defender no sólo cantidades astronómicas de dinero, sino su más preciado capital: su credibilidad.

Hasta que no se emita un veredicto de culpabilidad, Chile Liberal invita a guardar silencio y evitar las condenas. Por nuestra parte, le deseamos éxito a los abogados defensores de Goldman Sachs.

Fuente de documentación: The Economist