Educación consiste en formar un espíritu crítico, y no se reduce a transmitir información. En el presente artículo Chile Liberal argumenta que es inconveniente que las iglesias y los estados nacionales eduquen, propone clausurar el ministerio de Educación e implantar el cheque escolar, y llama a involucrar a los emprendedores privados para que jueguen un papel preponderante en la formación intelectual de las masas.
Educar consiste en formar a un individuo en una disposición filosófica, vale decir, que inquiera, que haga preguntas, y que a partir de esta actitud se fomente la búsqueda del conocimiento. Las iglesias, al contrario, sólo eneñan respuestas: ¿qué somos? criaturas de dios; ¿de dónde venimos?, de dios; ¿a dónde vamos?, hacia dios; ¿por quñe existimos?, por la voluntad de dios. Esta actitud acaba por consumir el intelecto, no por estimularlo. Bastaría que cada establecimiento educacional religioso recibiese una cuota de alumnos de otras confesiones religiosas para dejar al descubierto la estupidez fundamental de cada religión. Niños judíos con cristianos evangélicos y cristianos católicos con musulmanes simplemente no podrían tolerar las infumables "verdades reveladas" de sus maestros. Esto no ocurrirá porque, como veremos más adelante, las iglesias exigen su derecho a discriminar (básicamente porque son intolerantes).
Es un problema gravísimo el entregarle a los niños a los religiosos. Ignacio de Loyola decía dadme a un niño los primeros siete años de su vida, y yo les entrgaré un hombre (ver cita). Si queremos que un niño comprenda cómo funciona la economía, no le entregaríamos nuestros hijos a un profesor marxista, o monetarista, o keynesiano. Se lo entregaríamos a un maestro neutro, que explique estos principios cuando los pequeños estén ya preparados, y con la idea que cada cual elija la teoría que mejor le convence. Tracemos un paralelismo entre economía y religión y veremos la atrocidad que significa entregarle a los niños a curas y monjas, a rabinos, pastores o imames.
Los colegios católicos son los principales culpables del atraso económico, ético y social de los países latinos. Ellos exigen su derecho a discriminar en favor de niños de estructuras familiares más sólidas y pudientes, o sea, ellos descreman a la sociedad, toman a los futuros mejores profesionales, y les empequeñecen la mente con preceptos abstrusos, proyectando sus propias frustraciones y traumas en los menores. Esto ya se denunció en Religious schols show bias for rich de The Observer. Los colegios confesionales, en particular los romanos, no logran buenos resultados con sus educandos. La creencia que "los colegios católicos son buenos" es un mito, y por tanto, debe desmentirse: los curas normalmente eligen a niños de estructuras sociales más aptas para educarse. En estas condiciones, es fácil jactarse de sus losgros académicos, pero la relación de falsa causalidad es evidente. Si los curas sólo educasen a hijos de padres divorciados, de las favelas latinoamericanas, o a niñas que han sido madres solteras o a hijos de madres solteras, y en estas condiciones lograsen buenos resultados, esto sería un milagro de Nuestro Señor Jesucristo. Pero parece más bien difícil: no son el sector del mercado que más le interesa a "los curas y las monjas de la caridad". Recordemos que durante el fiasco de la LOCE, la iglesia exigió que se le respetase su derecho a discriminar. Sin su intolerancia, la mediocridad católica quedaría al descubierto.
¿Y el Estado?
Algún tonto nos hizo creer que un niño tiene alma, por eso sabemos más sobre cómo amaestrar a un perro que cómo educar infantes. Las mujeres acomodadas viven un embarazo mucho menos estresante que las pobres, en éstas últimas, la incertidumbre frente al embarazo y la ansiedad por no contar con estructuras familiares sólidas, la situación económica precaria y la incertidumbre generan una hormona llamada cortisol que afecta el desarrollo cerebral del bebé, e incluso detalles como la mala nutrición perjudican a los "fetos más pobres". Estos futuros niños acabarán en una escuela municipal, donde dios se reemplaza por el Estado, y los programas oficiales acaban por estupidificar aún más a quienes ya vienen preparados para rendir poco. Bertrand Russell en Ensayos Escépticos nos cuenta cómo en EEUU en los años 20 estaba prohibido enseñar que el comunismo era bueno, mientras que en Rusia estaba prohibido enseñar que el capitalismo es bueno. Uno de los dos debía equivocarse (los rusos, claro está), o sea, a los niños rusos se les entregaba abundante información pero no se les formaba, de hecho, se les de-formaba. El ejemplo más nítido es el de Cuba, donde la educación fue una herramienta del régimen para afianzarse en el poder. En la isla caribeña no se enseñaba que San Perico era lo más lindo que hay, sino que San Che Guevara.
Educar consiste en formar a un individuo en una disposición filosófica, vale decir, que inquiera, que haga preguntas, y que a partir de esta actitud se fomente la búsqueda del conocimiento. Las iglesias, al contrario, sólo eneñan respuestas: ¿qué somos? criaturas de dios; ¿de dónde venimos?, de dios; ¿a dónde vamos?, hacia dios; ¿por quñe existimos?, por la voluntad de dios. Esta actitud acaba por consumir el intelecto, no por estimularlo. Bastaría que cada establecimiento educacional religioso recibiese una cuota de alumnos de otras confesiones religiosas para dejar al descubierto la estupidez fundamental de cada religión. Niños judíos con cristianos evangélicos y cristianos católicos con musulmanes simplemente no podrían tolerar las infumables "verdades reveladas" de sus maestros. Esto no ocurrirá porque, como veremos más adelante, las iglesias exigen su derecho a discriminar (básicamente porque son intolerantes).
Es un problema gravísimo el entregarle a los niños a los religiosos. Ignacio de Loyola decía dadme a un niño los primeros siete años de su vida, y yo les entrgaré un hombre (ver cita). Si queremos que un niño comprenda cómo funciona la economía, no le entregaríamos nuestros hijos a un profesor marxista, o monetarista, o keynesiano. Se lo entregaríamos a un maestro neutro, que explique estos principios cuando los pequeños estén ya preparados, y con la idea que cada cual elija la teoría que mejor le convence. Tracemos un paralelismo entre economía y religión y veremos la atrocidad que significa entregarle a los niños a curas y monjas, a rabinos, pastores o imames.
Los colegios católicos son los principales culpables del atraso económico, ético y social de los países latinos. Ellos exigen su derecho a discriminar en favor de niños de estructuras familiares más sólidas y pudientes, o sea, ellos descreman a la sociedad, toman a los futuros mejores profesionales, y les empequeñecen la mente con preceptos abstrusos, proyectando sus propias frustraciones y traumas en los menores. Esto ya se denunció en Religious schols show bias for rich de The Observer. Los colegios confesionales, en particular los romanos, no logran buenos resultados con sus educandos. La creencia que "los colegios católicos son buenos" es un mito, y por tanto, debe desmentirse: los curas normalmente eligen a niños de estructuras sociales más aptas para educarse. En estas condiciones, es fácil jactarse de sus losgros académicos, pero la relación de falsa causalidad es evidente. Si los curas sólo educasen a hijos de padres divorciados, de las favelas latinoamericanas, o a niñas que han sido madres solteras o a hijos de madres solteras, y en estas condiciones lograsen buenos resultados, esto sería un milagro de Nuestro Señor Jesucristo. Pero parece más bien difícil: no son el sector del mercado que más le interesa a "los curas y las monjas de la caridad". Recordemos que durante el fiasco de la LOCE, la iglesia exigió que se le respetase su derecho a discriminar. Sin su intolerancia, la mediocridad católica quedaría al descubierto.
¿Y el Estado?
Algún tonto nos hizo creer que un niño tiene alma, por eso sabemos más sobre cómo amaestrar a un perro que cómo educar infantes. Las mujeres acomodadas viven un embarazo mucho menos estresante que las pobres, en éstas últimas, la incertidumbre frente al embarazo y la ansiedad por no contar con estructuras familiares sólidas, la situación económica precaria y la incertidumbre generan una hormona llamada cortisol que afecta el desarrollo cerebral del bebé, e incluso detalles como la mala nutrición perjudican a los "fetos más pobres". Estos futuros niños acabarán en una escuela municipal, donde dios se reemplaza por el Estado, y los programas oficiales acaban por estupidificar aún más a quienes ya vienen preparados para rendir poco. Bertrand Russell en Ensayos Escépticos nos cuenta cómo en EEUU en los años 20 estaba prohibido enseñar que el comunismo era bueno, mientras que en Rusia estaba prohibido enseñar que el capitalismo es bueno. Uno de los dos debía equivocarse (los rusos, claro está), o sea, a los niños rusos se les entregaba abundante información pero no se les formaba, de hecho, se les de-formaba. El ejemplo más nítido es el de Cuba, donde la educación fue una herramienta del régimen para afianzarse en el poder. En la isla caribeña no se enseñaba que San Perico era lo más lindo que hay, sino que San Che Guevara.
Podemos concluir que la educación debe estar libre de interferencias, sea estatal o religiosa. La preeminencia de la Razón y el método científico, y el escepticismo como estado por defecto, no pueden inculcarse en escuelas sometidas a las -quizás- buenas intenciones de un burócrata o un religioso.
El papel de los privados
Los colegios de peor rendimiento en el Reino Unido se cierran y se entregan a filántropos u hombres de negocios (o ambos a la vez) que disfrutan educando, y los resultados han sido buenos. Este sistema se llama "City Academies", y debe imitarse. Su principal defecto es que permanecen bajo control estatal, pero ya muestran un sendero interesante. Iniciativas similares aplicó Mike Bloomberg (el mejor candidato que nunca se presentó) en Nueva York (ver artículo en The Economist)
Muchos adolescentes simplemente no están capacitados para absorver los programas de estudios que diseña algún bienintencionado y sabihondo burócrata en su oficina del ministerio de Mala Educación. De hecho, muchos jóvenes sólo se dedican a joder y hacer la vida imposible a quienes tienen ganas de aprender, y a los profesores que quieren educar. Estos jóvenes pueden enviarse a empresas para integrarse rápidamente al mercado laboral donde aprenderán muchas más habilidades que sometidos a los disparates que proponen las autoridades oficiales (programas demasiado complejos aplicados a gente incapaz de metabolizarlos). El ejemplo británico nuevamente es bueno: empresas como McDonald's pueden entregar licencias de Enseñanza Media. Si la idea es fructífera, uno ya puede imaginarse a Lan Chile y a un Sebastián Piñera colaborando en la educación e integración de jóvenes -el sector más marginado- a la economía. En una etapa más avanzada, Microsoft, Yahoo! y Google estarán a cargo de formar. ¿Alguien le ha preguntado a Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, o incluso a Mark Zuckerberg -fundador de Facebook- qué educación necesita el mercado? No, y no se hará mientras en países como Chile el mandamás del sindicato de profesores sea miembro del Partido Comunista.
El papel de los privados
Los colegios de peor rendimiento en el Reino Unido se cierran y se entregan a filántropos u hombres de negocios (o ambos a la vez) que disfrutan educando, y los resultados han sido buenos. Este sistema se llama "City Academies", y debe imitarse. Su principal defecto es que permanecen bajo control estatal, pero ya muestran un sendero interesante. Iniciativas similares aplicó Mike Bloomberg (el mejor candidato que nunca se presentó) en Nueva York (ver artículo en The Economist)
Muchos adolescentes simplemente no están capacitados para absorver los programas de estudios que diseña algún bienintencionado y sabihondo burócrata en su oficina del ministerio de Mala Educación. De hecho, muchos jóvenes sólo se dedican a joder y hacer la vida imposible a quienes tienen ganas de aprender, y a los profesores que quieren educar. Estos jóvenes pueden enviarse a empresas para integrarse rápidamente al mercado laboral donde aprenderán muchas más habilidades que sometidos a los disparates que proponen las autoridades oficiales (programas demasiado complejos aplicados a gente incapaz de metabolizarlos). El ejemplo británico nuevamente es bueno: empresas como McDonald's pueden entregar licencias de Enseñanza Media. Si la idea es fructífera, uno ya puede imaginarse a Lan Chile y a un Sebastián Piñera colaborando en la educación e integración de jóvenes -el sector más marginado- a la economía. En una etapa más avanzada, Microsoft, Yahoo! y Google estarán a cargo de formar. ¿Alguien le ha preguntado a Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, o incluso a Mark Zuckerberg -fundador de Facebook- qué educación necesita el mercado? No, y no se hará mientras en países como Chile el mandamás del sindicato de profesores sea miembro del Partido Comunista.
Darle un papel preponderante a los líderes del mercado surtirá un efecto en cuanto a reducción de la pobreza y avance de nuestra base de conocimientos.
El Cheque Escolar
Ya pasó la etapa en que los periódicos liberales chilenos del siglo XIX hacían un llamado a alfabetizar a los inquilinos (labradores en los fundos) mediante la educación estatal obligatoria, cuando la recién nacida República de Chile exhibía un analfabetismo de hasta 90%. La intervención estatal se justificaba en aquel ambiente de retraso. Pero debemos entender al hombre somo un ser en progreso (John Stuart Mill). El país logró extraordinarios niveles de alfabtismo en la década 60, hasta que en los 80, aplicando a medias las teorías de Milton Friedman, se ha alcanzado prácticamente un 100% de alfabetismo (algo que Finlandia logró hace más de un siglo). El desafío hoy es calidad, no cantidad. El estado ya no tiene papel que cumplir en la educación, de hecho, hoy es su principal enemigo. Es tal el nivel de complejidad que demanda el mercado, que nadie es capaz de manejar toda esa información. La solución es implantar por completo la modalidad de Cheque Escolar y dejar que las leyes de la oferta y la demanda y los mágicos mecanismos de la economía de mercado hagan el trabajo.
El presupuesto de educación es enorme, y la burocracia también. Los recursos que alcanzan a los estudiantes son pocos, y se sospecha que el dinero se está "desviando" (eufemismo Concertacionista para "robar"). No creo que alguien sea capaz de decidir qué debe aprender el resto, ni nadie es capaz de coordinar la impetuosa industria de la educación. A fin de cuentas, se educa para el avance de la sociedad mediante la inserción en el mercado laboral, ¿por qué no dejar al mercado laboral a cargo de la educación?
Cierren el ministerio de Educación.
El Cheque Escolar
Ya pasó la etapa en que los periódicos liberales chilenos del siglo XIX hacían un llamado a alfabetizar a los inquilinos (labradores en los fundos) mediante la educación estatal obligatoria, cuando la recién nacida República de Chile exhibía un analfabetismo de hasta 90%. La intervención estatal se justificaba en aquel ambiente de retraso. Pero debemos entender al hombre somo un ser en progreso (John Stuart Mill). El país logró extraordinarios niveles de alfabtismo en la década 60, hasta que en los 80, aplicando a medias las teorías de Milton Friedman, se ha alcanzado prácticamente un 100% de alfabetismo (algo que Finlandia logró hace más de un siglo). El desafío hoy es calidad, no cantidad. El estado ya no tiene papel que cumplir en la educación, de hecho, hoy es su principal enemigo. Es tal el nivel de complejidad que demanda el mercado, que nadie es capaz de manejar toda esa información. La solución es implantar por completo la modalidad de Cheque Escolar y dejar que las leyes de la oferta y la demanda y los mágicos mecanismos de la economía de mercado hagan el trabajo.
El presupuesto de educación es enorme, y la burocracia también. Los recursos que alcanzan a los estudiantes son pocos, y se sospecha que el dinero se está "desviando" (eufemismo Concertacionista para "robar"). No creo que alguien sea capaz de decidir qué debe aprender el resto, ni nadie es capaz de coordinar la impetuosa industria de la educación. A fin de cuentas, se educa para el avance de la sociedad mediante la inserción en el mercado laboral, ¿por qué no dejar al mercado laboral a cargo de la educación?
Cierren el ministerio de Educación.
"La diferencia entre los carácteres más disímiles, por ejemplo entre un filósofo y un portero, surge no tanto de su propia naturaleza, sino a partir del hábito, costumbres y educación."
-Adam Smith, economista escocés (ver cita en La riqueza de las naciones)
38 comentarios:
Y que pasa cuando al mercado le conviene la desinformacion, la mitologia, la pseudociencia, la mentira y la estupidez?
Que pasa con por ejemplo, en Chile con:
El mercado objetivo de el diario LUN
El mercado objetivo de la Homeopatia Knop.
El mercado objetivo de la industria de las "terapias alternativas"
El mercado objetivo del los cigarrillos
Tu idea no tiene ni pies ni cabeza creo yo. Sin un ente regulador las empresas ensenarian lo que les conviene, sin preocuparse por enseniar lo que es cierto.
De cualquier manera el concepto de estado moderno no funciona y creo que debe redefinirse. NO hay una panacea economica ni social, al menos no por ahora.
Saludos
Pero si eso mismo es lo que enseñan los gobiernos. o acaso tu piensas que cuando se hacen los programas de estudio no se trata de dar sustento a las ideas y cosas afines al gobierno de turno. en este momento esa decisions está en manos de políticos que buscan mantenerse en el poder y lograr justificar un gran aparato estatal que les permite "manejar" recursos y algunas pocas cosas en funcionarios mal pagados del ministerio de educación. con el asunto en manos de privados por lo menos uno podría escoger cambiarse en caso de que considere que le están mintiendo o enseñando lo que no se debe. recuerda que los privado podrían incluir también a corporaciones, partidos políticos o iglesias. por lo tanto i alguien es un fanático comunista podría escoger un colegio para comunistas donde libremente enseñen que Stalin era en realidad un santo o la gente del opus dei podría escoger un colegio ultra religioso. sin embargo el sistema tendería a la larga a incentivar a que se escoja a los mejores (sea lo que sea que esto signifique) de la manera en que operan los mercados libres.
Tu propuesta ya se vive, en parte, en este pais. Cuando el mercado de la educación se regula solo se obtiene lo que tenemos: educación buena (y cara) para los ricos y educación pésima para los pobres. La explosión del número de colegios religiosos también responed a la privatización de la educación... y a hi tienes a los Opus Dei y a Los Schoenstat enseñando barbaridades ampardos en la libertad de enseñanza.
Todos los mercados que generan externalidades o presentan asimetrías de información tienen que ser regulados e incluso subsidiados por el estado para evitar la inequidad: salud, educación y transporte público son los ejemplos clásicos (primera clase de cualquier curso de economía decente)
saludos
Tienes razó en cuanto a lo de los subsidios. Tal como decía el post original se debe aplicar el sistema de voucher para los más pobres y permitirles que escojan donde estudiar. Nadie desconoce la realida de la educación para los más pobres en Chile. Sin embargo esta situación de niguna manera se mejora con la planificación central y la subvenció a la oferta que genera un uso muy ineficiente de los recursos.
En cuanto a las barbaridades que enseñan el opus dei y schoenstatt, probablemente a ellos les parece que enseñan cosas muy buenas y que otros grupos enseñan barbaridades así que otra buena razón para darle a las personas la posibilidad de elegir (y pagarles la cuenta con un voucher)
Con la primera parte estoy bastante de acuerdo, existen criterios de discriminación que son irrisorios, como el considerar si los padres están divorciados, si profesan la religión y otros.
Sin embargo, debo aclararte que esto no es exclusivo de colegios religiosos, el obstetra de mi hijo me contó que el colegio de sus hijos, privado y relacionado con Francia, ahora exige que los alumnos tengan un nexo sanguíneo con ésta. Algo bastante discriminador y poco igualitario.
Algunas de tus frases me parecen bastante discriminadoras y aún más deterministas.
Por ejemplo, decir que algunos “ya vienen preparados para rendir poco” es errado, incluso algo “nazi” y raya en lo ignorante, puesto que es claro que no sólo la situación personal, sino también el contexto posterior del niño determinan el buen o mal rendimiento.
Así, hijos adoptivos pueden ser mil veces mejores alumnos que hijos biológicos de apellidos vinosos en un contexto donde hay recursos y estímulos.
La educación en Cuba es un caso atípico, puesto que la educación fue una herramienta para el poder, como en todas partes, pero logró disminuir el analfabetismo y además permitió que muchos hijos de campesinos se hicieran médicos, ingenieros o abogados. Muchos de ellos incluso, ahora ejercen fuera de Cuba y aprovechan eso.
Dices que “Muchos adolescentes simplemente no están capacitados para absorver los programas de estudios que diseña algún bienintencionado y sabihondo burócrata en su oficina del ministerio de Mala Educación.”
Primero, quién define quienes pueden ABSORBER lo que el SABIONDO LES ENSEÑARÁ. Es más olvidas que existe algo llamado la resiliencia.
Una de tus propuestas es que los jóvenes que se dedican a joder, “pueden enviarse a empresas para integrarse rápidamente al mercado laboral donde aprenderán muchas más habilidades que sometidos a los disparates que proponen las autoridades oficiales (programas demasiado complejos aplicados a gente incapaz de metabolizarlos)”.
¿Quién determinará qué jóvenes son los que joden y a qué jóvenes se envía a las empresas? ¿Acaso será sólo a los menos pudientes en un claro acto de discriminación y perpetuación del sistema desigual?
Tu medida olvida que hay colegios caros para jóvenes pudientes que lo único que hacen es joder. Entonces, estableces la oportunidad no por mérito sino por capacidad de pago de Papito.
Me gustaría explicarás el cheque escolar, pero sin apelar a la magia.
Concuerdo en que el actual sistema de educación lo que hace es sedimentar la desigualdad.
aqui viene una buena explicación de algo similar. por favor dense el tiempo de leerlo con paciencia y sin prejuicios sobre el autor
http://www.josepinera.com/pag/pag_tex_refedularg.htm
http://www.josepinera.com/pag/pag_tex_refedularg.htm
Cristian, tus resquemores son completamente válidos, por lo mismo es que el objetivo de este sitio es abrir el debate. Pero te recomiendo que veas cómo funcionan las City Academies y que revises la controversia sobre McDonald's entregando licencias de enseñanza media en el Reino Unido para al menos comenzar a visualizar el desafío que se nos viene encima, y es el pensar en una educación para a knowledge economy. El nivel de complejidad de la economía del conocimiento será tan enorme que -creo- terminaremos por estar de acuerdo en lo que tú mismo dices: el concepto de estado moderno no funciona y creo que debe redefinirse.
@Ricardo, justamente, ligado a lo anterior, es que quiero referirme a las asimetrías de información. Ciertamente es difícil saber qué colegio es bueno y cuál es malo. Pero lo más grave es que de todos modos el propio concepto de "bueno" o "malo" es imposible de determinar por el extraordinario nivel de complejidad de la información. Creo que es imposible para un grupo de bienintencionados inspectores del mineduc determinar cuál colegio es bueno, ya que un colegio bueno para un niño puede ser malo para otro. Es por lo mismo que deben expandirse los espacios de libertad de elegir y por sobre todo de competencia. Al haber libre competencia, se mitiga el problema de asimetrías de información. No se debe menospreciar además el propio intercambio de opiniones de los padres, que pueden manejar información más útil que los engorrosos mecanismos burocrátcos.
Tú mencionas los subsidios, justamente a eso apunta el Cheque (Voucher) Escolar. Francisco ya apuntó al respecto.
@Jorge, me imagino que te refieres a los colegios de la Alliance Française. A mí me parece terrible que discriminen, me gustaría ver más actitudes como la de la prohibición del velo en Chile. De hecho, en Francia está estrictamente prohibido tener crucifijos es las escuelas. Me parece más bien que es una cuestión de falta de presupuesto, no corresponde a la Alliance educar a Chile.
En Freakonomics justamente se describe el menor rendimiento escolar de muchos niños adoptdos, no todos, claro está. A lo que me refería es que si una madre se cuida durante el embarazo, no se estresa, se alimenta bien, escucha a Mozart, etc, ese feto desarrollará una capacidad cerebral distina a una madre que se angustia enormemente por tener a su hijo, sea ella pobre, o una niña rica cuyo esposo cokero e irresponsable la golpea, por mucho dinero que tenga. No me refería a una cuestión exclusivamente social, pero mucho de lo que ocurre dentro del vientre materno determina a la persona (esto es porque debemos considerar al ser humano una especie animal, y no una espiritual).
Hay jóvenes a los 14 años que no están para aprender o discutir sobre los presocráticos, por favor seamos honestos. Esos muchachos hacen mucho mejor integrándose cuanto antes al mercado laboral, con esto se combate la pobreza juvenil y se enseñan hábitos de trabajo y se transmite la ética del trabajo duro. Disculpen pero no creo que Miguelito haya estado interesado en conocer los orígenes del Renacimiento. Vean los planes de estudio y se darán cuenta a lo que me refiero. Si el colegio Marshall recibe a vagos adinerados, y alguien está dispuesto a pagar y otro dispuesto a cobrar, no es asunto mío. Ahora bien, en una familia muy modesta, donde el sueldo mínimo ya los castiga, lo mejor que se puede hacer es ofrecer integrarse al mercado. ¡Discriminación! me dirán. Pues vean: en un país con una economía pujante y de bajos impuestos como Irlanda, un gásfiter (plomero) cobra 90 € por hora de trabajo, mucho más que un dentista o un abogado. ¿Cómo explicas esto? ¿Discriminación? ¿Se necesitó un plan regulador de sueldos con supervisión del departamento de inspección de actividad económica dependiente de la subsecretaría de asuntos laborales bajo control del ministerio de Noséquécosa?
@Francisco, estamos de acuerdo en esta postura. Destaco que los programas estipulados por el mineduc son poco fiables. ¿Cómo habría enseñado el Golpe Militar un gobierno de derecha? ¿Cómo enseña la Revolución Cubana la Concertación? ¿Por qué tantos alumnos chilenos idolaran a Arturo Prat, y no saben quién fue duardo Abaroa? ¿Por qué los bolivianos idolaran a Eduardo Abaroa y han perpetuado el mito del "robo del mar", y no saben quién fue Arturo Prat? ¿Por qué en Perú se cree que Prat se lanzó al mar y se enseña que los chilenos saqueron Lima y se aclara que Patricio Lynch fue un criminal de Guerra, mientras que en Chile se pasa de largo?
No veo motivos para insistir en los programas centralizados de educación.
La libertad de opinar, de publicar y de disentir son los antídotos contra la imposición de verdades. Pero poco efectivo es este ambiente de libertad cuando hay un ministerio que aprueba contenidos.
Bertrand Russell decía que a los alumnos simplemente se les debe pedir que lean los periódcos de una época determinada para que ellos se formen POR SÍ MISMOS. El profesor simplemente debe facilitar y coordinar esta actividad. Pero hoy insistimos en la misma metodología que teníamos en el Chile del siglo XIX.
Si van a enseñar historia, muéstrenle a los niños un texto oficial boliviano y peruano para comprender la Guerra del Pacífico, sería de gran interés para comprender los conflictos actuales como la mediación ante La Haya. Pero insisten en latosos y obsoletos métodos que están achatando las mentes.
Y un mensaje a todos, respecto a la educación religiosa. Desde luego, una sociedad libertaria va a garantizar el derecho a la libertad de enseñanza, no queremos una ENU. ¿Pero qué hacemos con el Opus Dei y Schoenstatt? Pues acá entran a funcionar los mecanismos de la libre competencia y el traspaso de información entre personas libres, pero sería necesario pedirles a estos colegios que si desean beneficiarse de la libertad de enseñanza, que contribuyesen a la diversidad y aceptasen una cuota de un 30% de alumnos de otras denominaciones.
El profesor en el colegio Opus Dei enseñará el dogma de la santísima virgen y su casto esposo, lo que producirá conflictos con los niños musulmanes, ya que el Corán deja meridianamente claro que María en ningún momento fue "virgen" en el sentido papista. Los niños evangélicos tendrían inconvenientes para aceptar el culto mariano o creer que María no tuvo hijos, y así muchas cosas. De hecho, bastaría con exigirles una cuota para que quede al descubierto que los credos religiosos son completamente intolerantes, y al existir liberad de competencia y de información, asumo que muchos padres preferirán colegios laicos y pluralistas, donde estas chimuchinas metafísicas se dejen en la casa, como debe ser.
@Chile liberal, estoy muy de acuerdo contigo en muchas cosas. Sin embargo me parece (por este y otros posts) que tienes un sesgo en contra de la religión (contes que yo no pratico ni pertenezco a ninguna religión). Algunos de los males que le adjudicas a la religión parecen estar presentes en muchos grupos humanos (partidos y movimientos políticos, organizaciones nacionales, etc.) y por el contrario hay muchos casos de personas que profesan religiones y son gente muy sensata y tolerante. A mi me parece (o sea es solo mi opinión) que las congregaciones al igual que cualquier otra agrupación tienen derecho a transmitir sus ideas y resultaría claramente discriminatorio obligarlas a aceptar cualquier porcentaje de alumnos "distintos". Además quien decidiría cual debe ser este porcentaje o quién es lo suficientemente distinto ¿el estado, el ministerio de educación, sería al azar? ¿Existirían otros grupos, por ejemplo colegios liderados por empresarios, que también deberían contar con presenecia obligatoria de gente que piense distinto, digamos comunistas? O quizás se podría reordenar al azar con cierta frecuencia los alumnos de los colegios para asegurar un uniformidad. O al final mejor tenemos un ministerios que haga planes de estudio y enseñe la gran verdad de la vida de que María no era virgen sino que sólo se echó una canita al aire como dicen por ahí. (disculpa el tono irónico, no es mi intención ofender ni quitarle seriedad al post)
@Francisco, has puesto el dedo en la llaga.
¿Te imaginas a alguien diciendo "mi hijo Panchito de 7 años es marxista"? Imagínate a alguien diciendo "La Carolita de 8 años es monetarista". Suena extraño, ¿o no? Entonces ¿por qué permitimos que a los niños se les envíe a colegios donde se les lava la mente, sin estar expuestos al pensamiento crítico? ¿Por qué nadie reclama cuando alguien dice "mi hijo es católico anglicano" o "mi hija es católica romana" o "musulmana"?
Hay un gran escollo en cuanto a educación y es que los receptores son infantes, pequeños no preparados para discernir entre el bien y el mal, entre lo absurdo y lo sensato. Las religiones, como vimos, sólo enseñan respuestas, no enseñan a cuestionar. Y a la larga, sólo producen individuos que se comportan como autómatas. Las atrocidades cometidas en el nombre de la religión y propiciadas alegremente por sus dirigentes religiosos me parecen que justifican un nivel mínimo de intervención, ya que se trata de proteger a los niños.
No te confundas Francisco, no es lo mismo un culto religioso de adultos que deciden formar parte de una religión, que entregarle niños a ellos. No puedo quedarme impávido al ver cómo se les lava la mente a los pequeños. La intervención estatal en ningún caso busca acosar, sino demandar a que estos grupos intolerantes de algún modo cooperen con la sociedad y promuevan la tolerancia para evitar los ghettos. Ya vimos en otro artículo que no debemos tolerar a los intolerantes. No veo por qué las religiones objeten aceptar cuotas.
Ahora bien, mi animadversión contra las religiones es un hecho y no cederé hasta que estos grupos inviten a sus propios dirigentes a remitirse a sus propios púlpitos, a sus homilías y a sus templos, algo que lentamente ocurre en Chile, pero aún no hay una demarcación satisfacoria entre lo religioso y lo civil.
Desde luego que el ministerio de Educación no puede abolir por ley la idea de la virginidad de maría. Pero quien quiera enseñar el sinsentido del nacimiento virginal, debe al menos hacerlo en un ambiente que genere el debate necesario. Tampoco podríamos pretender que un colegio enseñe que el fin del mundo ocurrirá en julio del 2010 y quedarnos de brazos cruzados.
Yo no le adjudico ningún papel positivo a la religión, de hecho es un mero resabio de la era anterior a la Ilustración. En realidad, su papel es negativo, pero no es lícito luchar físicamente contra ellos, sino sacar sus dogmas y sus creencias retrógradas a la luz, así debe ser en un país civilizado y pluralista, para exponer estas ideas a ideas contrarias.
Si lo observas detenidamente, te darás cuenta que hasta el marxista-leninista se ve obligado a explicar el origen de sus principios y a defender su ideología. Las religiones simplemente se declaran infalibles y sus principios provenientes de una verdad suprema y punto, se declaran poseedores de la verdad. Esto produce un "daño" a los niños, y al haber daño, la intervención estatal se justifica exclusivamente para evitar que unos dañen a otros (por lo demás, es la única función del estado).
Carlos (alias Chile Liberal):
No respondiste ¿Quién determinará qué jóvenes son los que joden y a qué jóvenes se envía a las empresas?
En cuanto a lo que mencionas sobre las condiciones previas al alumbramiento, éstas inciden pero te planteo lo siguiente:
Si conocieras a una mujer embarazada, que padece sífilis y tiene 8 hijos, de los cuales tres son sordos, dos ciegos y uno tiene retraso mental.
¿Le recomendarías practicarse un aborto?
Espero tu respuesta a esto.
En cuanto a Miguelito, es muy distinto crecer en un familia marcada por la violencia y delincuencia, a crecer en una familia donde abundan los libros y el diálogo.
Según tu idea, a Miguelito habría que haberlo puesto a trabajar apenas caminara.
Por qué no es asunto tuyo si un colegio recibe a vagos adinerados, si estas hablando de la sociedad en general. O es que acaso, ¿la libertad de unos es más importante que la de otros y se define por su dinero?
¿Qué pasa si esos jóvenes pobres no quieren ir a las empresas y prefieren seguir en sus colegios vegetando?
¿Los obligarás a ser libres?
En cuanto a los sueldos bien pagados, existe un marco en el que la actividad económica se desarrolla (que no tiene que ver con intervención estatal, sino con un marco regulatorio) donde por ejemplo: Una universidad estatal o privada no puede impartir una carrera como criminalística si no está la demanda para absorberla.
Para que hablar de otras carreras inventadas...
Tu visión de la religión es una caricatura. Por eso tus argumentos contra la religión son falaces: straw man. Los pobres niños que pones como víctimas de la educación religosa algún día crecerán y desarrollarán puntos de vista propios. También, inevitablemente, heredarán muchos puntos de vista valóricos y la proveniencia de éstos puede ser el colegio, la familia, la televisión, los libros, etc. Supongo que podríamos sugerir que el Estado le "expropie" a los niños a las familias religiosas y se los devuelva una vez que hayan sido educados en el "escepticismo y la preeminencia de la razón"...
El problema con tus sugerencias de políticas es que adoptas un punto de vista sustantivo: el ateismo militante de esos tipos medios chalados como Dawkins o Hitchens. El Estado y las políticas que elabora, en cambio, deberían ser moralmente neutras (sé que sociológicamente esa imparcialidad no es tal, blablabla, pero no vamos a entrar acá en esos detalles), es decir, el Estado no debería promover ningún punto de vista moral: ni el anticlericalismo radical y rabioso de gente como tú, ni la "preeminencia de la razón", ni la moralina integrista que difunden otros. Esto significa que no debería ponerle cortapisas a congregaciones reliosas para que eduquen, porque estaría violando ese principio de imparcialidad.
Quienes han sostenido el híper-optimismo ilustrado casi siempre terminan convirtiéndose en grandes planificadores, constructivistas delirantes que esperan ordenar y modelar el mundo a la medida de sus planes fabulosos: Jeremy Bentham, Auguste Comte, entre otros tantos iluminados. No querrás ser como uno de ellos... ("Vamos a tener un 30% de alumnos de otras confesiones en los colegios confesionales, a los vagos los vamos a poner a trabajar, etc, etc, etc"). En último término es la absolutización de un principio, de la naturaleza que fuere (ateo, religioso, marxista), lo que conduce a la violencia y a la barbarie.
Sobre los cheques escolares, totalmente de acuerdo.
@Jorge,
>>¿Quién determinará qué jóvenes son los que joden y a qué jóvenes se envía a las empresas? <<
Nadie debe determinarlo, basta con que empresas como McDonald's (sólo para poner el ejemplo de Inglaterra) ofrezcan cursos para que muchos jóvenes se interesen. Resulta que con las restricciones de hoy el desempleo juvenil es enorme, porque se insiste en educar para integrar al mercado laboral, cuando es el propio mercado el más idóneo para educar.
>>Si conocieras a una mujer embarazada, que padece sífilis y tiene 8 hijos, de los cuales tres son sordos, dos ciegos y uno tiene retraso mental.
¿Le recomendarías practicarse un aborto?<<
Desde luego que le recomendaría un aborto, a no ser que sea multimillonaria y pueda costearse todos los gastos de la maternidad. Digamos además que por la sífilis es lo más recomendable el que no tenga hijos. Espero que no salgas con el "argumento de Beethoven".
>>Según tu idea, a Miguelito habría que haberlo puesto a trabajar apenas caminara.<<
Más bien, me cuesta entender por qué no se pone a disposición de quienes no están aptos para la matrnidad, por vivir en un ambiente de ignorancia y violencia, métodos anticonceptivos. Cuando se haba del aborto, la PDD, la píldora anticonceptiva, aparecen los mismos de siempre criticando. La maternidad es una cuestión muy seria, y si se pone a disposición el aborto, creo que las mujeres en situación más precaria optarían por él, a sabiendas que no pueden ser buenas madres.
Es increíble que las mujeres profesionales de hoy no tengan hijos o se les obligue tácitamente a optar entre carrera o familia. Mientras que mujeres en los sectores más desvalidos ya tienen dos o tres hijos a los 17 años.
Para contestarte, el problema de Miguelito es que haya mujeres que paren Miguelitos.
>>Por qué no es asunto tuyo si un colegio recibe a vagos adinerados, si estas hablando de la sociedad en general. O es que acaso, ¿la libertad de unos es más importante que la de otros y se define por su dinero?<<
No capto muy bien tu pregunta. Si un colegio decide impartir pésima calidad, y los padres envían a sus hijos porque saben que así es, y están dipuestos a pagar por ello, ¿cuál es el problema de fondo?
Si no hay dineros públicos comprometidos, si ningún tercero resulta perjudicado, no hay razón sufciente para intervenir. Ahora, que esta situación me parezca muy mal, eso es otra cosa y que yo desee que no ocurra, eso es harina de otro costal. A eso me refería: no es asunto mío.
>>¿Qué pasa si esos jóvenes pobres no quieren ir a las empresas y prefieren seguir en sus colegios vegetando?<<
Entonces dudo que vegeten. Si a un joven le plantean la disyuntiva: a) Trabajar, aprender, tener la esperanza de un trabajo, y ganarte tus pocas lucas; o b) Ir a la escuela a escuchar lo que dicen los empleados del Mineduc (profesores)... me parece que los jóvenes tan tontos no son y eligirían A.
La idea es controversial y desgraciadamente el vínculo que puse está en inglés, pero se entiende bastante. Pero de aquí voy a un tema más general, y al eje mismo del artículo: si educamos para insertar al mercado laboral, ¿por qué no dejar entonces que el mercado laboral eduque?
Fíjate en lo incoherente de tu planteamiento. Te he puesto el ejemplo de Irlanda, una economía de bajos impuestos donde gana más plata un plomero que un dentista. Bajemos impuestos, liberalicemos, y explícale esto a los muchachos de los colegios de La Pintana. Me parece que sólo un tonto seguiría admirando al sistema cubano donde un campesino cortando cañas de azúcar puede tener un hijo ingeniero, cuando el propio mercado prefiere recompensar más en Irlanda a un plomero que a un ingeniero.
En todo caso es triste que en un país donde se ha demonizado al lucro, ningún texto de estudios exalte al señor que inventó al Nuts4Nuts, fenómeno incomprensible para los socialistas, que esperan todo diseñado del Papito Estado, pero sí se encarguen de proferir loas y ditirambos para el Comandante Fidel.
@Socióblogo, no quiero alejarme del tema, que es la educación, pero permíteme sólo un alcance: mi ateísmo es recalcitrantemente rabioso. Dawkins y Hitches ya han iniciado una campaña para CLAUSURAR los colegios confesionales. Y fíjate que en el contexto británico estoy de acuerdo. Hace poco una profesora musulmana pretendió impatir su clase con un trapo en la cara. Se justificó basándose en el Corán. Díganme todo lo que quieran, pero ya basta de huevadas. Visto desde este ángulo, la falsa virginidad de maría sin duda es un mal menor. Pero mi punto sigue en pie: no tenemos porqué tolerar a los intolerantes, así como no estoy obligado a respetar a quienes me faltan el respeto. Si las iglesias exigen su derecho a discriminar, entonces es válido exigirles que no lo hagan. Además, lo rabioso de mi anticlericalismo no es una postura en sí, es un contrapeso ante el clericalismo que vive este país. Comisión de educación: curas metidos de por medio. Sueldo ético: curas metidos. Debate sobre el aborto y la PDD: los curas se meten en la elaboración de las leyes de la sociedad civil. Lo extraño es que me critiquen a mí, y no a ellos.
En cuanto a Jeremy Bentham, me parece bastante injusto que uno de los sujetos que más contribuyó en la formación de la sociedad inglesa se le descalifique así sin más. El propio Bentham y su ahijado JS Mill tuvieron estrecho contacto con Andrés Bello. Hasta donde sé, nadie ha descalificado a Bello como un iluminado, si bien entiendo el fondo de tu ironía. Este país le debe demasiado a Barros Arana, Lastarria, Vicuña Mackenna, Bilbao, Santiago Arcos, y cuántos otros, que buscaron iluminar, que no es lo mismo que imponer.
Tú dices:
>>Supongo que podríamos sugerir que el Estado le "expropie" a los niños a las familias religiosas y se los devuelva una vez que hayan sido educados en el "escepticismo y la preeminencia de la razón"...<<
No, el papel del Estado no es ese ni es una tarea que la pueda llevar a cabo. El papel del estado es el que tú mismo describes, en eso estamos de acuerdo.
Mi crítica a la religión no se basa en una caricatura. Es en sí caricaturezco que José Ratzinger haya abolido el Limbo. A lo que yo voy es a otra cosa. Mucho se ha criticado nuestra falta de educación, se ha usado este argumento para explicar el caso de los "quesitos mágicos". En un país donde los chiflados que eliminan el limbo están a cargo de la educación, se enseña que Jesús "resucitó" (error de traducción, por lo demás). Si a la gente le enseñan que un carpintero puede resucitar o caminar por sobre el agua, entonces la gente es capaz de creer cualquier cosa. La religión en sí fomenta la estupidez, y se ven cosas como las que relara Ricardo: mucha gente cree que rezando harán que llueva. Este es un ejemplo no de mera estupidez, sino de una clase dirigente, en un país clasista, educada para transmitir la idiotez religiosa al resto.
Vaya que nos hizo falta un Jeremy Bentham.
me parece que el espíritu de liberalizar la educación debiese ser dar libertad para escoger a la gente, dar oportunidad de acceso a los marginados (voucher) y permitir libre acceso de privados a la oferta. cualquier intento de control ya sea para que a los niños no se les eneseñe "barbaridades" como la existencia de dios o que un mesías vino con los extraterrestres por parte del estado es invocar muy nobles motivos (como siempre sucede) para coartar la libertad de elección. me parece que de hecho la situación "ideal" de una sociedad ideal no necesariamente debiese ser uno en el cual es todo homogéneo y las personas deben aprender e idolotrar las maravillas de la ilustración. las religiones y creencias al estilo de religiones (grupos políticos, equipos de fútbol) responden a una necesidad de pertennecia de las personas y es válido pensar que como tal quizás nunca se erradiquen (y quienes somos para erradicarlas ¿la inquisición?). la gran ventaja de un sistema así es que mayoritariamente debiese tender a mejorar el desempeño de los alumnos, aumentar la participación familiar (para bien o para mal) en la educación del individuo. a mi parecer la satanización de la religión tienede a parecerse al fundamentlismo mostrado por las mismas religiones.
aaa y otra cosa, es asunto de cada uno si cree que harán que llueva rezando, si dan clases con un trapo en la cara o si piensan que la ciencia es la respuesta para todas las inquietudes del ser humano
Es tu visión de la religión la caricaturesca, porque te la tomas en el sentido literal tal como un niño. Ningún creyente razonable diría que el mundo se creó como dice el Génesis. Un creyente razonable se fijaría en el contenido moral de ese relato. Gente razonable y gente irrazonable hay en todos lados, incluso entre los liberales. Qué más claro ejemplo que mirar la historia del liberalismo y ver cómo muchos de ellos, en su afán civilizatorio, estuvieron de acuerdo en exterminar a poblaciones completas de habitantes que no calzaban dentro de su iluminada visión de la modernidad. La modernidad, para ellos, era blanca y europea. Mira nada más a Sarmiento.
Los Jeremy Bentham de este mundo nunca han estado por iluminar: han sido hombres de acción inspirados por ideales absolutizados y con grandes planes para crear "paraísos" terrenales. Esa gente siempre me producirá desconfianza. No porque yo descrea de los valores ilustrados o de lo que defiende el liberalismo (gobierno limitado, derechos constitucionales, imparcialidad del Estado). Sencillamente porque los fanáticos se vuelven totalitarios tarde o temprano y éstos históricamente no han provenido solamente de las filas de los creyentes.
Sobre el intento de Hitchens, nada que decir. Hitchens es un loco totalitario, enfermo del mate, delirante, violentista, pro-guerra, indeciso, confuso y resentido. Los actuales liberales en Chile no son mucho mejores, en todo caso. Están inspirados en un resentimiento profundo contra las elites (Peña, que lo pasó pésimo estudiando derecho en la UC), tienen desvaríos populistas y se tiran contra la "aristocracia" que veranea en Maitencillo (Navia) y así sucesivamente, hasta terminar en tú sabes quien, que escribe tú sabes dónde.
Insisto, este blog no es liberal, no cree en la libertad individual, parece descreer de la libertad de enseñanza, no cree en la imparcialidad moral del Estado porque espera de él decisiones que en la práctica violarían dicha imparcialidad: es el blog del totalitarismo ateo. Nada de raro, de todos modos, que tanto liberal por ahí se vuelva un poco loco, adopte un punto de vista perfeccionista y pretenda modelar al mundo a imagen y semejanza de su propia visión de lo "civilizado". Ya lo hemos visto otras veces en la historia, uno más no debería extrañar a nadie.
jaja, compadres ya se estan desviando. yo no voy a nombrar ni citar a ninguno de sus grandes personajes que pueden haber sido buenos a malos. en lo que a mi me parece relevante este es un buen espacio para gente con ideas liberales para comentar y discutir acerca de los temas presentados por nuestro amigo acá dueño del blog. también opino en que es fácil caer en el fundamentalismo (como les pasa a los religiosos) y q las religiones no son el problema sino los imbeciles que muchas veces las practican. de esa misma forma creo yo que un buen estado liberal es el que garantiza las libertades individuales, aunque naturalmente sigan existinedo locos, delincuentes, religiosos, librepensadores, cientificos,etc.
dentro de este esquema el mercado haria que la mayor parte de estos tendiera a cosas mas o menos moderadas.
Socioblogo,
Creo que es contradictorio hablar de un "creyente razonable"
Es como decir comunista-liberal.
De cualquier manera el tema es educacion, no religion. Podrias postear una critica a la posicion anticlerical y secularista de este blog (que comparto en gran parte) en tu blog que tienes botado, y ahi lo discutimos con mas calma.
Muchos saludos
@ Todos, no es que yo fomente la intolerancia en sí, pero no veo por qué se deba tolerar a los intolerantes.
@Francisco, desde luego, la idea es compartir puntos de vista.
@Cristian, claro, un creyente razonable es un oxímoron, una contradicción de términos
@Socióblogo: yo no tendría inconveniente con la educación religiosa siempre y cuando en estos establecimientos se enseñase religión, y no ideologías dañinas en sí mismos. Me gustaría ver a niños judíos, musulmanes, anglicanos y romanos educándose y compartiendo entre ellos civilizadamente en una misma sala de clases. Quizás es una de mis locuras utópicas, ya que las diferencias irreconciliables entre estas creencias demuestran intolerancia.
En cuanto a las caricaturas, por ejemplo el amigo Patoace asegura que Paulo VI profetizó que los anticonceptivos degenerarían en femicidios. Espero ustedes comprendan los resquemores que sentimos algunos en que estos amigos se aislen y crean entre ellos todo tipo de cosas.
Y de vuelta @Francisco, y Socióblogo, no pretendo caer en las pajas mentales, pero échenle una mirada a Jeremy Bentham y el Liberalismo en Chile. También será muy útil a gente ligada al derecho.
(y en cuanto a los líderes de opinión, junto a Carlos Peña y Pato Navia, añadiría a Fernando Villegas como los más afines a mis ideas)
Al leer tus respuestas y propuestas, más que una sociedad liberal, lo que vi fue el Mundo Feliz de Huxley, dividida en castas, establecidas desde el nacimiento y según ADN, y situación embrionaria, por una elite corporativa.
Pero supongamos que tienes razón ¿Cada empresa educaría según sus criterios?
¿Qué impartirían?
¿Sólo funciones específica? ¿Podría un cocinero de Mc Donalds estudiar economía keynesiana por ejemplo si lo quisiera o dejar de hacer las hamburguesas paras dedicarse a otra cosa?
Si era Bethoveen, pero el argumento trae algo más de fondo. Yo concuerdo en que el control de natalidad debería ser focalizado y más efectivo. De hecho siempre hemos estado de acuerdo en la distribución de la píldora, el condón, etc.
En cuanto al aborto, creo que no sé si todas las mujeres tengan conciencia de su propio ambiente y por lo tanto, es probable que muchas tengas a sus hijos igual. La solución no estaría del todo alcanzada en ese sentido.
A lo que voy es que no puedes discriminar “por la cuna” quienes pueden tener éxito y quienes no, o quienes serán obreros y quienes no. Eso es muy antiliberal.
Te explico la pregunta que no entendiste: hay colegios donde van los estudiantes flojos con dinero. Estos alumnos por un tema de suerte, capital social, y dinero obviamente, probablemente llegaran a mandar a los alumnos flojos pero sin dinero, que recluto la empresa. ¿Es justo eso, si ambos carecían de las mismas cualidades?
Pero me respondes: “Si un colegio decide impartir pésima calidad, y los padres envían a sus hijos porque saben que así es, y están dispuestos a pagar por ello, ¿cuál es el problema de fondo?”
Entonces te puedo preguntar, Si un colegio decide impartir religión islámica o marxismo, y los padres envían a sus hijos porque saben que así es, y están dispuestos a pagar por ello, ¿cuál es el problema de fondo?
Tal como dices, no es asunto tuyo.
En cuanto a tu disyuntiva, supones demasiado y de forma simplista la racionalidad de los sujetos, porque para muchos jóvenes, la disyuntiva:
a)Trabajar, aprender, tener la esperanza de un trabajo, y ganarte tus pocas lucas;
b)Ir a la escuela.
Se responde con ninguna de las anteriores, porque optan por el narcotráfico por ejemplo, es más lucrativo que estar haciendo hamburguesas por 120 lucas, más de ocho horas al día.
Ya leí tu vínculo en inglés…
A mi me parece que un tonto, cree a ciegas en algo tan utópico y mítico como la mano invisible.
El que mencione a Cuba no significa que admire el sistema cubano, sólo te muestra una variante a considerar. Eso es un acto mínimo de actitud científica. Lo peor es que comparas dos sistemas distintos. ¿Por qué no comparas Chile con Irlanda? ¿Cuánto gana el plomero en Chile?
A mi me parece que un tonto, cree a ciegas en algo tan utópico y mítico como la mano invisible.
El que mencione a Cuba no significa que admire el sistema cubano, sólo te muestra una variante a considerar. Eso es un acto mínimo de actitud científica. Lo peor es que comparas dos sistemas distintos. ¿Por qué no comparas Chile con Irlanda? ¿Cuánto gana el plomero en Chile?
Totalmente de acuerdo con Jorge,
@Jorge, tú preguntas >>¿Cada empresa educaría según sus criterios?<<
Sí, y es por una razón simple y que fue la conclusión del artículo: se educa para el avance de la sociedad mediante la inserción en el mercado laboral, ¿por qué no dejar al mercado laboral a cargo de la educación? La enorme escisión entre mercado laboral y sistema educativo es una brecha que afecta gravemente a los pobres, justamente a quienes tienen menos información (recordemos tu obsesión por las asimetrías de información). Al invitar al mercado a que eduque, queda claro que los jóvenes se insertan más rápidamente al mercado, producen, ganan su propio dinero, y este es un mecanismo educativo mucho más eficiente que cualquier programa educacional de los sabihondos del Mineduc.
Sobre la disyuntiva entre alumnos flojos pudientes y alumnos flojos pobres, ahora entiendo tu consulta. Tu partes de la base de que los flojos pudientes llegarán a ser directores de compañías. Una economía competitiva es meritocrática y la avaricia es enorme, vale decir, se prefiere darle un puesto al que produce dinero y no al pariente cercano, de otro modo, la competitividad del mercado elimina a las empresas menos aptas. Sin embargo, esos tipos pueden vivir toda una vida sin trabajar. Quizás la respuesta sea habilitar más colegios artísticos, ya que vivimos demasiado enfocados en las capacidades intelectuales. Un niño rico que quiera ser cantautor generará horror em su familia y probablemente se convierta en un desadaptado. Una vez más debemos dejar que el mercado capte esta información y ofrezca los servicios que se demandan. Así todo, no es problema mío, no me afecta directamente, de hecho, nadie sale perjudicado.
Respecto a los colegios marxistas o católicos, pues ahí eres tú el que compara peras con manzanas. Un colegio puede ofrecer un tipo de enseñanza o especializarse en algún área, etc, puede ser muy fuerte en los deportes, o en áreas artísticas, en ciencias o humanidades, pero creo que nunca he hablado de fomentar escuelas que laven cerebros. Parece que no consideras que los receptores de educación son menores, sin discernimiento, sin criterio formado, aunque así todo dudo que algún colegio marxista sobreviva en un mercado completamente privatizado de la educación. La inmensa mayoría de los pades querrá darle educación de calidad a sus hijos.
Como no leíste el vínculo que puse sobre el Cheque Escolar, pasaste de largo una condición que tiene el sistema (la única): un colegio no puede discriminar. Los colegios que reciban alumnos con cheques deben recibir a toda familia que llegue. Los colegios católicos o musulmanes o marxistas etc tendrán que recibir a los alumnos que allí se inscriban por orden de llegada. Te interesará saber que el sistema está en funcionamiento en Suecia, con gran éxito.
Visto desde esta perspectiva, se resuelve el problema de la discriminación, y los colegios religiosos tendrán los escollos necesarios para enseñar sus dogmas.
Un tema que no elaboré fue el de entregar los colegios en comodatos a los centros de padres, pero ya habrá más.
Es un error tuyo -y llega a causarme risa- el de decir que un niño prefiere traficar drogas antes de trabajar en McDonalds por $120 lucas. Por favor lea Freakonomics, justamente un capítulo completo se dedica a entender por qué los traficantes no ganan más que trabajando en McDonalds (lee ¿por qué los traficantes siguen viviendo con sus madres?).
Y otro punto muy interesante: ¿por qué comparar Chile con Irlanda? Pues muy fácil amigo mío, Irlanda fue el penúltimo país del mundo en legalizar el divorcio, hasta 1990 los condones estaban prohibidos, en 1979 recién se legalizó la píldora anticonceptiva, y hasta mediados de los 90 era un país tan pobre como Chile. ¿Qué pasó? ¿Por qué hoy tiene un ingreso per cápita más alto que el UK o Alemania? Pues para saber la respuesta, lean este blog más seguido.
Pregunta: ¿cuántos tontos creen en el socialismo, que es mucho más utópico que la mano invisible y cuyo fracaso -Cuba, URSS- está plenamente documentado?
¿Por qué al comparar cualquier país capitalista nos percatamos de su mayor calidad de vida que cualquier ex satélite de la URSS?
Y si la mano invisible es más efectiva, ¿por qué no la adoptamos de rompe y raja, como hizo Irlanda?
¿o les da miedo que los plomeros ganen más, y se logre así una sociedad más igualitaria mediante el libre mercado Y NO MEDIANTE EL SOCIALISMO?
"El capitalismo es la forma más desigual de repartir la riqueza, el socialismo es la manera más igualitaria de repartir miseria".
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, y la prédica a la envidia, su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria"
Ambas citas de Sir Winston Churchill
Hay algo que siempre haces y es irte por las ramas o responder con preguntas. No respondiste bajo qué criterios educarían, ni qué tipo de enseñanzas. No respondiste nada de eso.
De hecho, tu tesis se iría al piso si consideramos que alguien como Tom Cruise, que puede comprar muchas empresas y entonces enseñar la Cientología como parte de su “educación”.
¿Es realmente meritocrática la economía competitiva? Mejor dicho ¿es competitiva?
De nuevo no entiendes nada, porque un colegio donde se impartan clases, ya sea de islamismo, marxismo, catolicismo, o lo que sea, puede perfectamente sobrevivir en el mercado. Demanda existe.
Una cosa es que se impartan ciertas materias y otra es que se administre con visión competitiva. La ARCIS es el mejor ejemplo de eso.
Olvidas que el criterio de calidad, para los padres puede variar. Quizás uno prioriza que se le enseñe religión por sobre otras materias.
Conozco perfectamente como funciona el sistema sueco, por lo mismo, considero errada tu propuesta, puesto en dicho país, existe un marco regulatorio que permite el funcionamiento de lo que planteas.
Me llama la atención que apeles a Suecia, cuando criticas los sistemas keynesianos.
En cuanto al tráfico, no seamos ridículos. Un joven de 15 años gana alrededor de 100 pesos semanales como soldado de los narcos que controlan sus poblaciones.
Basta ver la calidad del túnel que se estaba construyendo para ver porque los que estaban dentro de la cárcel, invierten esa cantidad de dinero y no están de pizzeros.
Nuevamente enredas las cosas para sacarte los pillos. No comparas Chile con Irlanda, comparas Irlanda con Cuba.
Por otro lado, ¿el modelo sueco es socialista para ti?
¿Es fracasado?
¿Qué entiendes por socialismo? O eres de esos que piensan concreto e ignorantemente, que consideran que todo lo que regule es socialista.
Y por favor, no me des el argumento de que Suecia comenzó a desarrollarse y después vino la Socialdemocracia, porque el sistema lleva más de 30 años funcionando eficientemente.
¿En Chile hay Socialismo y por eso el plomero gana poco?
¿En Chile hay Socialismo y por eso el que te llena la panza con un Mac Combo gana 120 lucas?
¿Cuál es la explicación para que se pague de esa forma?
¿Eso lo dijo Churchill cuando comía cerdo y buen vino, mientras algunos jóvenes de los barrios industriales pobres morían en el frente de batalla?
Peor, un supuesto liberal citando a un SIR, linda cosa.
Fe de erratas:
dice 100 pesos
debe decir 100 mil pesos
Fe de erratas:
dice 100 pesos
debe decir 100 mil pesos
Uy como se puso la discusión.
@chile liberal , Me parece que al final eso de implantar control de contenidos con la intención de evitar que le laven la cabeza a los niños va en contra de la idea misma de liberalizar la enseñanza (alguien podría esgrimir que enseñar sobre economía de mercado es un intento de lavar el cerebro) aunque eso signifique que Pablo VI o el ayatolah tengan influencia en las personas. debemos recordar que se busca un sistema que se mejore basado en las preferencias de los consumidores (por lo tanto estas definen hacia donde se progrese y como se define algo mejor o algo peor). tu partes de la base que existen cosas que son malas y que no puede haber un creyente racional , etc. y finalmente estableces una verdad universal dentro de la cual permites ciertos matices (lo que nos es tan distinto de los socialismos moderados). la unica manera de generar una verdadera diferencia es dar total libertad de enseñanaza. y que hacemos con los que educan a los niños para ser fanáticos y que eventualmente pongan una bomba? aunque no lo creas esto tiene una relación más estrecha con temas políticos (como el problema israelí palestino) que religiosos. en estos casos la religión se instrumentaliza para ser una manifestación de la política. por lo tanto sin estos incentivos dados por la vida extremadamente difícil (que te hace no temerle a la muerte) y la lucha política entre naciones (o culturas o lo q sea) es imporbable que sea un fenómeno generalizado. de hecho incluso en los países árabes la mayoría no está dispuesta a suicidarse. se debería tender a equilibrios, con excepciones naturalmente, pero estas también existen en sistemas controlados.
@jorge para dar antecedentes sobre suecia en este momento se encuentra en proceso de liberalización económica por su pobre desempeño económico en relación al resto de los países de la región. recordemos que mientras se trató de una economía liberal (más bien antes del welfare state) llegó a tener el tercer PIB per cápita de Europa y en desde la implantaciónde su socialismo moderado a caído llegando a la actualidad a tener el menor ingreso entre los países escandinavos yalgo así como número 15 de Europa (voy a confirmar después). por último me gustaría recomendarte que leas algo de Assar Lindbeck que es un economista liberal sueco, muy respetado incluso por los socialistas que ha hecho varios análisis sobre la economía sueca, de sistema educacional, del sistema de salud, del mercado laboral y de como el estado de bienestar termina generando que la gente se vuelva floja y prefiera vivir del trabajo de otros. lamento no poder citarte ahora los textos y su relación con sus adversarios de ideas (que como dije lo respetan mucho) pero en google hay bastante información (mayoritariamente en inglés)
Bueno, yo pude apreciar el sistema de vida no en Google, sino que estando allá. Concuerdo en algunas cosas y en otras no. Después te cuento como me fue cuando estuve en Suecia.
Saludos
@ Jorge en todo caso nada contra suecia. solo digo que las cosas hay que compararlas en su contexto que en este caso sería europa o más precisamente los países escandinavos. de todas formas te recomiendo a Assar Lindbeck porque además el ha sido asesor de varios gobiernos suecos de distintas tendencias.
@Francisco: fíjate que en ningún momento he hablado de restricciones impuestas por un ente centralizador, simplemente me referí a obligar a los colegios que reciben alumnos con cheque escolar a que no discriminen, vale decir, un apoderado que desea matricular a su hijo en un colegio católico que recibe el cheque puede hacerlo, salvo que si la familia es musulmana, el colegio no puede discriminarlo. Esta simple medida es compatible con la total libertad de enseñanza y con el compromiso necesario con el pluralismo.
Al haber pluralismo en la sala de clases, esto inmediatamente es una restricción de los propios consumidores a los establecimientos. Es la única regla necesaria para que el sistema funcione.
@Jorge, asumes que nunca he visitado Suecia, lo he hecho en cuatro ocasiones, y una de ellas visitando amigos suecos. Sólo presumo (aclara por favor) que desconoces las reformas liberales de Fredrik Reinfeldt, una de ellas ha sido implantar el cheque escolar, al cual sólo una de mis amistades suecas se opone bajo la excusa que los colegios tienden a inflar las notas de los alumnos para que los apoderados crean que reciben buena educación. Pero en Suecia, como sabes perfectamente, hay alumnos que a los trece años aún no saben leer e incluso ni siquiera repetían de curso bajo la excusa de que la "competitividad es mala".
Personalmente viví en Francia, Inglaterra e Irlanda, y creo que a este grupito lo conozco bastante bien como para sacar algunas conclusiones que se pueden aplicar a Chile. La idea del mercado involucrado en educación y las City Academies ya están en funcionamiento, no es ninguna idea utópica, es bastante práctica y esto es lo que viene. Es mejor hacerlo ahora que después.
En cuanto a irme por las ramas, agradecería que leyeras los vínculos que añadí, parto de la base que un opinante primero entiende el tema luego opina, aunque recuerdo ya una vez que escribiste varias opiniones -que las agradezco- pero apenas habías leído el primer párrafo.
Deja que las empresas eduquen. Si tanto te obsesionan las asimetrías de información, deja que quienes tienen la información la traspasen. Ningún inspector ni ninguna autoridad es capaz de entender toda la informacion del mercado (por lo mismo el socialismo es utópico, el libre mercado no). Hoy será McDonalds y Burger King, u otras empresas pequeñas. Pronto vendrán Intel, Micrsosoft, Oracle, todos ellos a educar. Después de todo, el mensaje central de mi artículo es que si educamos para insertar en el mercado laboral, es entonces el mercado laboral el encargado de enseñar.
Winston Churchill se cambió del Patido Conservador al Liberal y vice versa, y ser "Sir" no tiene nada de malo. Mick Jagger es Sir, así como Paul McCartney.
@chile liberal , si te entiendo bien esta "obligación" de recibir a cualquier alumno sería unicamente para los establecimientos que reciban el cheque escolar? si es así por lo menos desde el punto de vista moral estoy de acuerdo. ahora desde el punto de vista práctico existen miles de maneras de discriminar usando otro criterio como excusa, al final tu no puedes obligar a la gente a que por ley se toleren o se junten, así como tu dices que no estás obligado a tolerar a los intolerantes, en realidad nadie está obligado a serlo. minetras no se cometan delitos o actos en contra del resto cada uno es dueño de vivir tan aislado o junto como quiera
@Francisco: me refería a exigir sólo a los colegios que reciben alumnos con chequera que no discriminen. En la práctica, colegios de fanáticos religiosos ya hay y sería contraproducente perseguirlos (los beneficios serían menores que los costos) y es uno de esos vicios que es mejor tolerar.
De todos modos estoy seguro que si surge una educación de calidad, los colegios del Opus Dei Schoenstatt etc se quedarán con sus aulas vacías. Los padres no son tontos y una gran mayoría preferirá enviar a sus hijos a colegios pluralistas donde desarrolles habilidades sociales, pensamiento crítico, escepticismo, etc.
En estos casos, funciona mucho mejor el oprobio público contra dichos establecimientos, que curiosamente se amparan en la "libertad" para exigir su libertad para discriminar.
Vuelvo a destacar que no es lo mismo una secta que admite a adultos, que establecimientos educacionales donde se envía a niños. Así todo, el "daño" que se produce a los niños es difícilmente cuantificable, por lo tanto las restricciones también deben ser mínimas. No es mi intención perseguir, pero sí es exponer a la crítica pública, especialmente a quienes en nombre de la caridad sólo educan a niños ricos.
Bastaría con invitar a los colegios papistas a rcibir alumnos de otras religiones, y ver cuál será su reacción, para que sepamos si sus fundamentos ideológicos caen en el fundamentalismo o no.
Conozco perfectamente las reformas liberales que se han hecho en Suecia, pero eso no significa que el marco institucional del Estado de Bienestar sueco haya desaparecido. De hecho, a los suecos y no suecos, les gusta su sistema, y lo valoran en demasía sobre todo cuando se comparan con otros estados europeos.
En cuanto a los alumnos, que existan alumnos que no sepan leer depende de muchas variables, desde las psicológicas, las ambientales, u otras. Y la repitencia, se da mucho acá en las universidades y colegios particulares, pues lo que pesa más el dinero.
¿Dónde están las empresas chilenas en el rol educativo? Lo pregunto porque sólo mencionas a McDonalds, Burger King, Intel, Micrsosoft.
¿Aceptarás entonces que empresas chinas nos vengan a enseñar que para el desarrollo y la expansión económica no es necesario que existen varios partidos políticos, sino uno solo?
En cuanto a los sir, quién define quién es sir. ¿No es acaso la Reina, supuestamente elegida por Dios para ser reina de los británicos la que designa al acreedor ese título nobiliario?
¿Y te dices liberal?
Ni reyes, ni tiranos ni títulos nobiliarios
@chile liberal , debo insistir en que lo de permitir libertad de enseñanza y selección no es solo por un tema práctico de optimización económica sino de permitir que todas las visiones compitan, o sea el opus dei puede enseñar no porque el costo de prohibirselo supere las ventajas sino para que muestre su vision a adultos y a niños cuyos padres asi lo decidan. de hecho yo voy mas alla, ninguno de nosotros puede harantizar que una determianda vision sea falsa o errada (a lo mejor deberiamos amrrarnos bombas) y es por esto que se debe permitir que compitan permitiendo que el mercado decida. te recuerdo que el modelo propuesto de por si contiene un factor de discriminacion que es el dinero, por eso se agrega un subsidio tipo voucher para emparejar un poco las oportunidades. si fuese tan claro que todas las creencias religiosas (ojo que no hablo de las religiones como insitituciones) son erradas y que es tan obvio a cualquier persona sensata lo que se debe ahcer, entonces más que una democracia o liberalismo necesitamos un rey (que deberías ser tu). segun la teoria de la evolucion de darwin (que no pretendo enunciar aca) la competencia se encargara de decidir asi que por ningun motivo se debe censurar o evitar que determinados grupos enseñen. quien sabe quizas el opus dei logra buenos resultados academicos y buena insercion laboral. por ultimo te acepto que en casos extremos de gente diciendo publicamente a los niños que se exploten con bombas o pedofilo y todo eso se sancione y todo eso, pero no para un cura que enseña creacionismo (te recuerdo que hasta la evolucion es solo una teoria, por muy creible que resulte).
@jorge , es verdad que welfare state esta lejos de haber sido abandonado por suecia. sin embargo si vemos como tendencia por lo menos podemos decir que esta bajo revision sbre todo considerando que se proyectaba la bancarrota del sistema por la disminución de personas que aportan al sistema en relación a las que reciben beneficios. en ese sentido más que centrar la discusión únicamente en los resultados académicos del sistema (o en otras áreas) es encesario mostrar como se da el resultados económicamente esperable y las personas ante incentivos hacen uso de los beneficios del sistema sin necesariamente necesitarlos.
y a todo esto concuerdo con eso de que que alguien sea Sir no es nada bueno, aunque tampoco creo que sea algo malo, es como ser scout.
Francisco: Lo que me llama la atención es que alguien que se dice liberal, defienda un título nobiliario entregado por alguien, cuya autoridad supuestamente proviene del mismo Dios...
O sea, un liberal validando privilegios y más encima entregados por dios...
@Francisco: desde luego que la competencia premiará son la sobrevivencia a las mejores ideas. De hecho, el propio Adam Smith decía que las religiones gozaban de mayor vigor cuando distintas denominaciones debían competir por su público, lo que en parte explica la fuerza de los evangélicos en EEUU, y la progresiva decadencia del papismo. Así todo, me parece apropiado considerar -como último recurso- evitar el contacto de las religiones con los niños, aparte del lavado cerebral por el daño físico que representó por ejemplo el escándalo de pedofilia y el encubrimiento mundial que organizó Joseph Ratzinger.
Quiero dejar en claro: no es mi intención prohibir ni restringir, salvo en último recurso. Coincido que es mejor tolerar a la religión, y sin duda hay que respetar a quienes insistan en enseñar morbosidades como que el asesinato de Jesús fue un acto de amor. Estas ideologías asesinas es mejor dejarlas para que caigan por su propio peso.
@Jorge: tienes unas confusiones de conceptos que explican a veces tus prejuicios. Una empresa privada demanda libertad económica, y la libertad económica demanda libertad política. Una empresa china como Lenovo (fabricante de computadores) no puede enseñar las bondades del comunismo, la misma empresa existe gracias a la liberalización iniciada por Deng Xiao Ping (" ¿Qué importa si el gato es blanco o negro, con tal que cace ratones?"). Esta empresa ha abierto centros en EEUU... sería absurdo que enseñase las bondades del comunismo. El comunismo chino tiene sus días contados, y eso lo saben los propios dirgentes chinos, que tratan de evitar el colapso de ese gigantesco país tratando una transición hacia la apertura. Me cuesta pensar en una empresa que enseñe las ventajas de la tiranía.
Por favor lee bien tu propia pregunta, es una contradicción de términos:
¿Aceptarás entonces que empresas chinas nos vengan a enseñar que para el desarrollo y la expansión económica no es necesario que existen varios partidos políticos, sino uno solo?.
Para el desarrollo y la expansión económica se necesita de libertad económica y libertad política, lo que planteas es tan absurdo como pretender que Suecia se desarrolló GRACIAS AL estado del bienestar, cuando todos sabemos que el desarrollo económico sueco ha permitido el estado del bienestar. Que alguien le explique eso a Bachelet por favor.
Respecto a las órdenes del Imperio Británico, son una tradición y una forma de respeto a quienes ha contribuido al país. El presidente previo del los Liberal Democrats era Sir Menzies Campbell. El único que tiene problemas con las órdenes eres tú, no los liberales. ¿Y acaso Suecia es una república? ¿O Frederik -como le dicen los suecos- que es el Partido Liberal pretende abolir la monarquía?
Una vez acomodas todo para tratar de responder, pero siempre queda algo suelto en tus argumentos.
La expansión económica china se viene desarrollando desde hace mucho tiempo, sin libertad política (entendida como la existencia de varias opciones partidarias para elegir) porque el PC chino tiene el poder aún.
Las empresas chinas privadas, no surgieron como callampas después de la lluvia, sino que bajo la dirección del Partido Comunista, que comenzó a fomentar la creación de empresas privadas y permitió el ingreso de capitales.
De hecho, el sistema unipartidista chino sigue funcionando, y recien el 2007 se reconoció la propiedad privada.
El que tiene enredos de conceptos eres tú, más bien, te los memorizas y no los razonas.
Por lo mismo me repites como loro que "Una empresa privada demanda libertad económica, y la libertad económica demanda libertad política", cuando tienes el ejemplo chino que es totalmente distinto.
De hecho, por lo mismo, no entiendes la ironía de la pregunta, pero bueno, es mucho pedir. Insisto, eres muy concreto: a es a.
Por qué Chile Liberal no mantuvo esta misma opinión durante las revoluciones colectivistas de 2011-12? En ese entonces, Carlos, aplaudiste cada una de las medidas socilistas del gobierno de Piñera que no hacían más que inflar más aún la burbuja educacional, como por ej. crear una nueva superintendencia. Así se consolidó las crisis en EEUU fomentada por el gobierno y el Banco Central
Comparto esta opinión de Chile Liberal año 2008. A privatizar la educación (pero de verdad!), a privatizar la U. de Chile!
Publicar un comentario