A ellos les cuesta mucho aceptarlo,
ellos toman la autoridad como la verdad,
y no aceptan la verdad como autoridad.
- Gerald Massey
Ya hablamos hace un tiempo sobre el concepto de zeitgeist, uno de los términos acuñados por el profesor Richard Dawkins ("meme" es otra nomenclatura dawkiniana, así como todos los estudios evolucionarios como sicología evolucionaria, economía evolucionaria, etc). Hace un tiempo se lanzó por Internet una película llamada Zeitgest The Movie, que se ha convertido en un éxito demoledor. Su objetivo era desenmascarar algunos de los fraudes más grandes de la historia. De particular interés es la primera parte sobre la religión, y la sección sobre la Reserva Federal y el monopolio sobre la emisión de dinero.
Antes de ver este clip, tienen que leer un interesante intercambio entre Nicolás y Patoace. Después que lo lean, háganse estas preguntas: ¿es Jesús el único profeta de la historia? ¿Cuántos nacimientos virginales ha habido en las diversas religiones? ¿Qué relación existe entre el zodíaco y el cristianismo? ¿Quién fue Horus? ¿De dónde proviene la creencia de la resurrección después de tres días? ¿Realmente existió Jesús? ¿Qué significa el pez (ver foto a la izquierda) que siempre vemos en los parabrisas?
Si la respuesta es "no sé" a alguna o todas esas preguntas, tienen que ver el siguiente video. Ojo, que ni siquiera los propios cristianos saben las respuestas. De hecho, cuando las sepan, abandonarán el cristianismo, que es la mentira más grande de la historia.
Si esta película no les hace cuestionarse la veracidad del cristianismo, entonces están en problemas.
Antes de ver este clip, tienen que leer un interesante intercambio entre Nicolás y Patoace. Después que lo lean, háganse estas preguntas: ¿es Jesús el único profeta de la historia? ¿Cuántos nacimientos virginales ha habido en las diversas religiones? ¿Qué relación existe entre el zodíaco y el cristianismo? ¿Quién fue Horus? ¿De dónde proviene la creencia de la resurrección después de tres días? ¿Realmente existió Jesús? ¿Qué significa el pez (ver foto a la izquierda) que siempre vemos en los parabrisas?Si la respuesta es "no sé" a alguna o todas esas preguntas, tienen que ver el siguiente video. Ojo, que ni siquiera los propios cristianos saben las respuestas. De hecho, cuando las sepan, abandonarán el cristianismo, que es la mentira más grande de la historia.
Si esta película no les hace cuestionarse la veracidad del cristianismo, entonces están en problemas.
Zeitgesit - Religión
Nota: los primeros dos minutos son chistes, el resto es de la película
Pueden seguir viendo el resto:
Zeitgeist - Religión 2a parte
Zeitgeist- Religión 3a parte
41 comentarios:
El mundo moderno no aceptará dogma de ninguna autoridad, pero alegremente aceptará cualquier dogma, sin ninguna autoridad.
Digan que algo es así, porque lo dice el Papa o la Biblia, y será descartado com superstición, indigna de cualquier examen. Pero preludien su afirmación con "se sabe que" o "¿no sabías que...?" u olviden el nombre del algún oscuro profesor mencionado en una revista; y el agudo racionalismo de la mente moderna aceptará cada palabra que tengan que decir.
G.K. Chesterton
Esperaba algún comentario tuyo sobre las curiosas similitudes entre todos los profetas, la mitología egipcia, el zodíaco, y la secta gnóstica que prosperó en Roma y se convirtió en la Iglesia Católica Romana.
¿Viste los clips de la película?
Te dejo un comentario ¿Quién me devolverá el tiempo que perdí verificando en la red si alguna de las cosas que afirma ese video tiene un mínimo de plausibilidad histórica?
En este comentario Nicolás te resumió bastante bien el asunto de fondo y te citó varias fuentes. No deja de ser curioso que quien cree ciegamente en el nacimiento virginal de Jesús, ahora cuestione la plausibilidad histórica de Horus, su versión romana Apolo, y las extraordinarias similitudes entre todos estos personajes.
George Carlin es un idiota pintamonos con la enorme necesidad de llamar la atenciona su triste triste vida acabada por las drogas y el alcohol. no me extraña que algo como el no crea en nada, ni en el mismo.
Muy pero muy interesante el documental, me ha gustado mucho, y creo que lo veré completo por utube.
PERO... sigo creyendo que algo existe, algo hizo el sol y las constelaciones.
Que curioso esto del plagio, y me da para pensar que la religión será algo cíclico, que se repetirá de aquí a la eternidad, aunque no lo quieras.
@Ku Kuei: sabes que anoche fui a una tocata en La Batuta en Plaza Ñuñoa, y justamente de telón de fondo la banda tenía Zeitgeist The Movie. En el mundo angloparlante no ha tenido el mismo impacto que en inglés, pero poco a poco se ha ido popularizando. En el sitio Web podrás encontrar transcripciones y noticias sobre eventos.
Si necesitas creer en algo, te recomiendo averiguar sobre quiénes eran (o son) los cuáqueros.
El espía papista Potoace quiere que le devuelvan el tiempo "perdido" en aprender algo nuevo, lo que por lo demás nadie le pidió que hiciera. Pero no dice nada del tiempo que pierde rezándole a monos de yeso y demás ritos idolátricos de los adictos a La Infame. Por lo demás, Potoace pone en duda hechos históricos fácilmente verificables, pero se traga crédulamente las más ridículas fábulas de la Prostituta de Babilonia. Doble estándar, que le dicen.
En cuanto al microcéfalo Clemente, su falta de inteligencia puede explicarse -pero nunca perdonarse- por el lavado de cerebro y abusos sexuales a los que fue sometido en su niñez por la secta papista.
Quisiera pedir algo de respeto en los posteos de este blog. Excelencia (que creo que de tal nada tienes) te has sobrepasado bastante. Espero tener al menos algo de apoyo de Chile Liberal que administra este blog. Un mínimo de respeto, porque fuera de las descalificaciones que haces sobre Clemente, estás suponiendo cosas que son bastante ofensivas. Si definitivamente al dueño del blog le da lo mismo (cosa que confío y espero no ocurra) terminaré creyendo que aquí, además de debates contra la religión, se hacen descalificaciones cruentas, abusivas y sin argumentos sin que nadie haga nada. De verdad, me siento muy molesta por haber leído ese comentario. Lo de microcéfalo puedo pasarlo por alto, pero esa ESTUPIDEZ de insinuar violaciones y lavados de cerebro va más allá de un simple contrargumento.
En este mismo hilo, el microcéfalo Clemente escribió:
"George Carlin es un idiota pintamonos con la enorme necesidad de llamar la atenciona su triste triste vida acabada por las drogas y el alcohol."
Por lo tanto, es hipócrita e inmoral pedir, como hace doña Ku Kuei, respeto por el microcéfalo.
"Con la medida con que tratéis a los demás, seréis tratados vosotros." -Evangelio según San Mateo, 7:2
Pero no es lo mismo someter a juicio de valor a una persona que da opiniones específicamente para eso (Carlin) que a alguien igual que tú que lo hace.
Es una soberana estupidez... o sea que si yo llegara a decir que cualquiera de tus maestros que un pelmazo, estás en todo el derecho que putearme? Aquí no se te descalificó a tí, así que mídete un poquito.
Y EN EL PEOR DE LOS CASOS, yo no he descalificado a inguno de los tipos a los que les haces de chupamedias y me estás llamado hipócrita e inmoral (Con la medida con que tratéis a los demás, seréis tratados vosotros." -Evangelio según San Mateo, 7:2)
Así que aplica la mugre que predicas o quedate callado. No tienes NINGUNA, oyeme, NINGUNA autoridad ni capacidad como para llamarme de ese modo. Y ahora no digo las cosas por defender al microcefalo como sueles llamar, sino porque me estás atacando a mí. Bájale un poquito a tu juego, si no te gusta como otros opinan, entonces muerdete la lengua antes de tirar mierda.
Sin que nadie le haya dado vela en este entierro, Madame Ku Kuei ataca a Mi Excelencia con un encono digno de mejor causa. Madame se proclama ofendida por la certera calificación de su defensa del microcéfalo como "hipócrita e inmoral". En forma distraída o maliciosa, Madame confunde la calificación de su acción con una eventual calificación de su persona, mientras profiere insultos personales que invalidan su ya inexistente argumento.
Podríamos sospechar de una conspiración jesuítica entre Madame y el microcéfalo. O quizás Madame es un agente vaticano que imita al diario El Mercurio, pasquín que oculta su agenda con un chapucero disfraz de "objetividad" y "respetabilidad".
Pero seremos benevolentes, atribuyendo el apasionamiento de Madame a su juventud. Que, como se sabe, es un mal que se cura con el tiempo.
En ningún minuto proferí "insultos personales", no te he tratado absolutamente de nada, así que no chilles. Ahora, si quieres tapar tus tonterías con un humor negro e irónico (que es bastante malo por lo demás) allá tú.
¿A qué te refieres con "seremos benevolentes"? Y qué triste es que digas esa frase tan cliché, tan vacía que ha logrado que seres oxidados como tú desestimen opiniones de personas que son más jóvenes escudándose en su razonamiento o cualquier pelotudez que se les ocurra. Eso es precisamente lo triste, que el que tenía una idea o una opinión se entregue a la masa cuando se pone viejo.
En cuanto al diálogo, aún espero la respuesta de Patoace respecto a los temas y aclaraciones del documental en cuestión.
Sugiero continuar discutiendo el tema del documental Zeitgeist The Move (ya habrá tiempo para discutir sobre la Fed). Esto es lo que se plantea (lo copio de Nicolás en el blog de Patoace):
Es más la historia de “jesus” la encontramos repetida en muchas culturas anteriores al cristianismo, empezando por Horus (3.000 a.c.) que al igual que jesus nacio un 25 de diciembre acompañado por una estrella del Este (sirio?) y seguido por tres reyes (otro nombre de las estrellas que forman el cinturon de orion), a los 12 Horus era un prodigio predicador y a los 30 fue bautizado por Anup y empezo su ministerio, con él viajaban 12 dicipulos haciendo milagros como curar a los enfermos y caminar sobre el agua. Horus despues de ser traicionado por Typhon fue crucificado y enterrado al 3 dia resucito (porsupuesto no me tienes que creer ami, puedes ir a consultarlo a tu biblioteca o ir a ver a Egipto y ver con tus propios ojos esta historia que lleva escrita miles de años en el templo de Luxor).
Attis, Krishna, Dioniso, Mithra al igual que muchos otros comparten la misma historia, todos ellos anteriores a Jesus.
El utilizar agua en el bautizmo tambien es copiado a las religiones anteriores y culturas paganas. No es original del cristianismo.
...
-Ambos nacen de una Virgen
-Ambos son solo y unico hijo de dios (osiris - Yehovah)
-Ambos tienen como padre adoptivo a Jose (Seb)
-Ambos su naciemiento es anunciada por una estrella (sirius en el caso de Horus y una estrella del este en el caso de Jesus)
-Ambos nacen un 25 de diciembre
-En ambos casos son angeles quienes avisan de su naciemiento
-Ambos tienen como testigos a pastores
-Ambos tuvieron intento de asesinato Herut para Horus y Herodes para Jesus
-Ambos son avisados de la amenza por dios
- Edad ritual 12 en ambos
- Edad del bautizmo 30 en ambos
- Muerte de bautizador? decapitacion en ambos
- Ambos fueron tentados: Horus en una montaña en el desierto de Amenta y Jesus en palestina
- Ambos resistieron la tentacion
- Ambos tuvieron 12 dicipulos
- Ambos fueron traicionados por un dicipulo Judah traiciono a Horus y Judas a Jesus.
-Ambos muerieron en una crucificion…
- Ambos resucitaron y se hicieron uno con sus respectivos diosas.
Vale decir, el cristianismo es no sólo falso, sino más aun, es un PLAGIO.
Añado otras curiosidades: el mito de Moisés proviene de Mises en la religión egipcia, los 10 Mandamientos fueron copiados textualmente del Libro de los muertos, y toda la mitología cristiana en cuanto a anunciación, nacimiento virginal, etc, ya se encuentra en Egipto 15 SIGLOS antes del cristianismo.
Lo más triste es que el propio (San) Justino Mártir reconoce la falsedad de los hechos, salvo que culpó a Satanás (!!) por sembrar la confusión antes de la venida de Jesús. Ver crítica al respecto (estoy tratando de ser ecuánime).
La religión cristiana es una parodia de la adoración del Sol, en la que ponen a un hombre al que llaman Cristo en lugar del Sol, y le dispensan la misma adoración que originalmente era dispensada al Sol.
Cita del liberal Thomas Paine (1737-1809) ver fuente
Y repito acá una cita del gran Carl Sagan, y con mis destacados explico por qué la religión ocupa tanto espacio en este blog:
We don't want to be unkind, but we want to be factual.
We don't want to cause hurt feelings, but we want to be academically correct in what we understand and know to be true.
Christianity is just not based on truth. We find that Christianity was in fact nothing more that a roman story developed politically.
Ellos lo saben, Ratzinger lo sabe, Wojtila lo sabía, pero no quieren que ustedes sepan la verdad, ellos creen que es mejor que ustedes crean en el fraude más extraordinario de la historia.
La religión les da poder, y así pueden controlar y manipularnos, porque es el arma de manipulación social más efectivo que existe.
"En cuanto al microcéfalo Clemente, su falta de inteligencia puede explicarse -pero nunca perdonarse- por el lavado de cerebro y abusos sexuales a los que fue sometido en su niñez por la secta papista."
Vamos vamos, los celos y la envidia aqui no ayudan en nada. Que triste tu vida, "su excelencia", francamente, enfrascandose en tonteras como las de un blog, sean cuales sean. Yo pensaba que aqui habia gente inteligente, pero drástica, y no troglodita.
Ahora confirmo que en realidad no vale la pena volver a esta pagina. Que lastima. Cosas que pasan.
Mi Excelencia ha sido paciente con el berrinche en tres cuotas de Ku Klux Kuei. A pesar de un joi de vivre digno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, nuestra contradictora es graciosa, aunque no muy versada en lógica.
Sin embargo, antes de proseguir este intercambio epistolar, deseamos dilucidar un posible conflicto de intereses. En el perfil de Ku Klux Kuei, encontramos un "team member" llamado Clemente Durán Castillo. ¿Es este Clemente el microcéfalo?
Por último, aclarar que Mi Excelencia no desestima las opiniones de Ku Klux Kuei. Por el contrario, se ha abocado a buscar algún valor en lo que sólo en apariencia es la confusa pataleta de un personaje de pocas luces y nulo sentido del humor. Y lo ha encontrado: las opiniones de Ku Klux Kuei son valiosas como entretenimiento.
Por favor Madame, no le haga caso a los envidiosos que creen que Ud. es sólo una imbécil, y siga opinando.
Sí, es el microcéfalo, y prefiero llamarlo Clemente.
Y lamentablemente, si te hubieran tirado mied a tí, te habría defendido igual, sin haberte conocido. Cosa que ahora dudo haría.
No necesito más de tus burlas. Se acabó el jueguito.
Mi Excelencia ha desenmascarado otra conspiración ultramontana, esta vez urdida por el microcéfalo Clemente y Ku Klux Kuei. Descubiertos, los agresores papales se hacen los ofendidos.
El microcéfalo atribuye "celos y envidia" a Mi Excelencia, creando el misterio de qué le podríamos envidiar. Obviamente, no envidiamos su belleza. Menos sus amistades. Y tampoco su inteligencia. La única explicación que queda es que el microcéfalo jura que envidiamos su Fe. ¿Se enojará mucho si se entera de que no?
Ku Klux Kuei, en un claro caso de personalidad múltiple, aduce que hubiera defendido a Mi Excelencia de un hipotético ataque (¿tal vez el que llevaba a cabo ella misma?), pero que ahora no lo haría. Mal estaría Mi Excelencia si necesitara que alguien como Ku Klux Kuei lo defendiera. Pero lo que colma nuestra paciencia es la insistencia de Ku Klux Kuei en GRITAR y, peor aún, tutear a personas que no le han dado esta confianza.
Jovencita: usted a mí no me tutea. Yo, si quiero, a usted sí. ¿ENTENDISTE?
¡Wow! ¿"Espía papista"? No me habían honrado con ese título desde la última reunión secreta en la catacumba ¡ups! ahora tengo que matarlos a todos.
Don Chile, no contesto más, porque no hay nada que contestar.
Si el día de mañana alguien dice "¿Se han fijado que todos los monjes budistas tienen nariz? ¿y que la usan para respirar? ¡Jesús también! ¡Jesús era un monje budista!" No me pidas que le conteste.
Ese es el nivel de analogías que hay en el documental. Si encuentras esa fuente que dice que al tal Horus lo crucificaron (método inventado los romanos ¡por favor!) podemos empezar a conversar.
Y no, textos de grupos de teosofía y espiritismo no cuentan como fuente.
Tengo pruebas de que la crucifixión fue practicada por los faraones pero la evidencia la proporcionan sólo grupos espiritistas, disculpa Patoace que no tenga de fuentes serias.
La primera prueba la proporciona un grupo espiritista llamado cristianismo, y el otro un grupo de musulmanes, porque para desgracia tuya Patoace, el Corán menciona la crucifixión en los tiempos de los faraones
Peor aún, la infame Wikipedia me da la razón. Puedes consultar por ti mismo y verás que se inventó en el Imperio Persa. La siguiente cita puede ilustrarte:
"The first recorded instances of crucifixion are found in Persia, where it was believed that since the earth was sacred, the burial of the body of a notorious criminal would desecrate the ground. The birds above and the dogs below would dispose of the remains."
Smith, Damian Barry, The Trauma of the Cross: How the Followers of Jesus Came to Understand the Crucifixion, p. 14. Paulist Press: Mahwah, New Jersey, 1999..
Vale, creo que es seguro decir que los romanos no inventaron la crucifixión, sino sólo que la desarrollaron y expandieron a partir de los persas.
La fuente musulmana, en cambio, no es para nada convincente, pues asocia a la crucifixión cualquier método de tortura que incluya un madero. Recuerda que el documental relaciona la crucifixión con la forma de la constelación cruz del sur, por lo que un mesías muerto en una estaca, un cepo, o una T, no nos sirve.
Trato de ser ecuánime e invito a ver Respuesta a Zeitgesit, una réplica al original.
Pero como verás por ti mismo, termina afirmando que Jesús no nació un 25 de diciembre, y que es probable que María no haya sido virgen (el Corán sí aclara que María fue "una muchacha joven", y no una "virgen"). Aparte de clichés como que no puede ser que mil-no-sé-cuántos millones a través de los siglos se hayan equivocado.
Lo que debes entender es que Jesús fue judío, y el propio judaísmo ya proviene de religiones muchísimo más antiguas, y que el cristianismo como tal se desarrolló en Roma con fines políticos. Ni siquiera Jesús fue el único Mesías, pero me imagino que no conoces a Geza Vermes.
El problema Pato es que el escepticismo conduce en el mejor caso al agnosticismo, y si ya has pasado toda una vida creyendo lo que dice la autoridad, sospecho que no vas a querer cambiar.
Si escepticismo conduce a sostener que ha habido una conspiración que se extiende por miles de años, y llevada a cabo por un selecto grupo para mantener en la ignorancia y sumisión a millones de personas... no veo que sea muy diferente de la paranoia.
Dices que el judaísmo proviene de otras religiones, pero basta con mirar a la historia para observar que el monoteísmo judío no tiene similar en ningún otro evento histórico.
Más allá del tema del posteo inicial, que resulta muy interesante . . . quero hacer enfasis en otro punto totalmente aparte, que ya Ku Kuei señaló.
He visto en algunos temas de este blog, que Carlos censuro opiniones, eliminándolas, según él por ser ofensivas y/o irrespetuosas. En ninguno de esos casos alcance a ver el posteo eliminado, por lo cual desconozco cual fue el tenor de ellos . . . sin perjuicio de lo anterior, aclaro que siempre comienzo juzgando de buena fe los actos de las personas, por lo tanto creo que Carlos habrá tenido justificadas razones para censurar aquellos posteos.
Pero a la luz de lo que acá ocurre, me surge una duda no menor.
Ku Kuei ya lo señala, los posteos de Su Excelencia son claramente ofensivos y apuntan más a descalificar a las personas que a sus opiniones, independiente de las antojadizas "justificaciones" que él después entrega y que cataloga de "lógicas" (sic). De paso, el que el afectado y primer defendido por Ku Kuei sea amigo suyo, en nada afecta ni disminuye el hecho de que objetivamente su reclamo es CORRECTO.
Sin embargo, y de aquí nace mi duda, Carlos nada hace por corregir la situación, no procede a eliminar los posteos de Su Excelencia y ni siquiera emite un tibio llamado de atención hacia el tenor de sus escritos . . . ¡¡NADA DE NADA!!.
Habida cuenta de que los escritos de Su Excelencia están de acuerdo ideológicamente con las opiniones de Carlos, hace a uno preguntarse . . . ¿no será que Carlos solo está dispuesto a censurar a los irrespetuosos contrarios a sus ideas, pero no censurara a los irrespetuosos que van de acuerdo con sus ideas?.
Es una duda sobre la cual no tengo certeza, pero que a luz de los hechos y razonablemente no puedo evitar me surja . . . esperemos a que Carlos responda y expresé que opina del tono y forma de opinar de Su Exclencia, independiente de que ideológicamente vaya en su misma línea.
Por otro lado, el muy particular "sentido del humor" de Su excelencia, al cambiar los nombres, nicks u opiniones de los participantes cuyas ideas no comparte, para transformarlos en palabras ofensivas y al borde de lo soez a ratos ("potoace" por Patoace, por ejemplo), me recuerda mucho a un participante de una comunidad de internet española, en la cual estuve hace tiempo atrás, que hacía exactamemte los mismos "chistes", e incluso compartía similares opiniones ideológicas . . . solo por curiosidad ¿participara Su Excelencia (con otro nick eso sí), en alguna comunidad de opinión española?.
Por último, señalar de "humorismo" a las OFENSAS que prodiga Su Excelencia, no es más que un pésimo eufemismo y un pobre intento por justificarse. Pero no olvidemos que una broma puede ser divertida la primera vez que se hace, quizás la segunda también, pero ya a la tercera comienza a ser fome y si se repite ad infinitum, pasa a ser, además de su contenido ofensivo, una real PESADEZ.
Saludos
Cristian Muñoz P.
Estimado, espero no errar cuando interpreto que lo que pretendes con esta entrada es sacar a cuantos católicos y cristianos en general puedas de lo que tú juzgas un engaño. Una intención así me parece loable y me recuerda en parte a este liberado del "Símil de la Caverna" que vuelve a la mansión cavernoide y trata de desencadenar a sus antiguos compañeros.
Sin embargo, dudo mucho que tal empresa logre llegar a puerto, puesto que, aun cuando las evidencias que en el documental se esgrimen sean ciertas, el sentido del mensaje cristiano, que trasciende a lo meramente histórico, se mantendrá intacto. Intentaré explicarme mejor mediante la relación con algo que puede llegar a ser similar: en "Los Miserables", de Víctor Hugo, se relata en cierto momento la Batalla de Waterloo. Es harto probable que la versión del escritor francés nos comunica de ese hecho histórico (tangible, medible en el tiempo y en el espacio) diverja en más de un punto de la versión de la ciencia historiográfica. Sin embargo, el sentido, lo que Víctor Hugo quiere decir, se mantendrá intacto. ¿Por qué? porque "Los Miserables" es una obra literaria y, como tal, es un constructo simbólico, es decir, está constituido por símbolos, los cuales, entre otras cosas, consituyen una forma de conocer aspectos que el hombre intuye; pero que, según Patxi Lanceros, se sitúan más allá de los límites de la comprensión (espero no ser tachado de esotérico barato con esto).
¿Qué importa que el Napoleón de Víctor Hugo lleve sobre su sombrero una pluma roja y la historiografía moderna entregue mil razones que señalan lo contrario? En el contexto de la obra, la pluma roja simboliza determinada cosa, trata de conocer algo que está más allá de la realidad de la vida cotidiana (que, evidentemente, está lejos de agotar el conjunto de cosas existentes).
En su andar, la humanidad ha atravezado en más de un momento por etapas racionalistas. Una de ellas fue la Ilustración, y creo que es bastante decidor el hecho de que este mismo movimiento haya tenido que reconocer en cierto punto que el hombre se encuentra lejos de agotarse en lo racional, sino que también forma parte importante en su integridad lo irracional, lo cual, para ser comunicado, "dotado de realidad", se vale de sistemas simbólicos como las religiones.
Un saludo cordial.
Siguiendo sus más caras tradiciones, el nazi pinochetista Cristiancito Muñoz chilla exigiendo censura.
Lamento informar a Cristiancito que este es el blog de don Carlos. Él, y no usted, sabrá que mensajes borra, y por qué. Si a Cristiancito tanto le hace falta censurar, que abra su propio blog. Mi Excelencia está seguro de que sería todo un ejemplo de ética y calidad periodística.
"Lo importante era que Martín sabe que es bueno, porque Martín sigue siendo el mejor de Chile y Martín habla en tercera persona de Martín para que la gente se aprenda su nombre.
Yo no puedo hablar de mi en tercera persona... ni siquiera puedo pronunciar correctamente mi nombre... qué defecto... no podría ser boxeadora como Martín. ¡Pega Martín, pega!"
"A los 2 años, es normal que hablen en tercera persona. Incluso hablan de "tu" mamá cuando se refieren a la propia madre. No todos los niños presentan esta pauta tan marcada; pero suele suceder, luego de los 3
años adquieren el "yo", "tú" y "nosotros" y pueden diferenciar entre primera y tercera persona. Si luego de los 3 años y medio
continuan hablando en tercera persona, es recomendable que consulten a un neurólogo o
psiquiatra ingfantil, porque el momento es esperable es a esa edad".
Según estas fuentes, el coeficiente intelectual de Su Excelencia está entre el de un niño de dos años y alguien que ha perdido muchas neuronas a fuerza de golpes.
Señorita Francia, Mi Excelencia no es un adulto, sino un niño de tres años bastante precoz.
Así como Ud., dada su estilo pretencioso y los problemas ortográficos por los que "atravieza", parece la hermanita retardada de Ku Klux Kuei.
Ya que estamos atendiendo a tales asuntos, Stewie Vargas, te sugiero (además de que consideres el suicidio, probablemente la única solución para las almorranas que te hacen tener la gracia de un tiburón blanco hambriento)que le pidas a tu mami que te hable de concordancia: llega donde ella, tírale la falda y dile "mami, mami, ¿por qué me equivoqué al escribir "dada" por una parte y "su estilo pretencioso y los problemas ortográficos por los que atravieza" por otra?". Un afectuoso saludo. Espero que la viga que sostenga la cuerda de la horca hoy sí sea realmente resistente.
SU EXCELENCIA
Para comenzar no sea HISTÉRICO, "mi estimado", aquí el único que está chillando es Ud.
Pero en algo tiene toda la razón, este es el blog de ChileLiberal y deberemos seguir las reglas que él libremente y por su propia voluntad imponga acá.
Carlos mismo ha exprezado más de una vez que exigirá respeto entre los opinantes y, por tanto, censurará aquellos posteos que le parezca no cumplan con esa norma, censura que en los hechos¡¡YA HA APLICADO!! . . . ergo, la regla de la censura, la ha puesto EL DUEÑO DEL BLOG, no quien suscribe este posteo y el anterior que tanto te ha dolido.
Me parece que como buen liberal, si es que efectivamente lo ha de ser, Carlos aplicara esa regla a todos por igual, sin manifestar preferencias o excepsiones de ninguna clase, que no se puedan justificar debidamente.
Pero ante tus mensajes, ¡¡EVIDENTEMENTE OFENSIVOS!!, para Clemente primero, para Ku Kuei después, y ahora para mí (te cito "nazi pinochetista"), y sin haber mediado ninguna ofensa previa para tu persona, como mínima explicación (aunque no justificación), como también ante la evidente complacencia de Carlos que te deja hacer . . . yo me siento con pleno derecho a preguntarle a Carlos con que criterio aplica la censura, pues ante la evidencia, queda la duda de que la podría estar aplicando a quienes no van con sus ideas, pero no a quienes si van de acuerdo con él.
Ese es el meollo del asunto Sr. Su Excelencia, yo no estoy pidiendo (mucho menos exigiendo), a Carlos que te censure, sino que le pido que aclare cual es el criterio con que aplicó la censura en el pasado y como la aplicara en adelante . . . para así poder juzgar mejor el grado de liberalismo y objetividad de ChileLiberal.
Si eso le "pica" Sr. Su Excelencia, el remedio es fácil, RASQUESE.
Saluditos
Cristian Muñoz P.
Querida Francia,
Tememos que su retraso sea más profundo de lo que pensábamos. Mi Excelencia escribió "atravieza" entre comillas (""), en clara parodia de la frase con la que Ud. demuestra su cultura:
"En su andar, la humanidad ha atravezado en más de un momento por etapas racionalistas." ¿Necesita que se lo expliquen con dibujitos?
Vistos los resultados, le recomendamos que no pida más consejo a su madre, sobre ningún tema. Además, las putas suelen tener pésima ortografía.
Stewie Vargas, lamento que la viga no haya resistido a tan guailón tan pesado. ¿Un traguito de cloro tal vez? tus insultos son tan buenos como tu competencia morfológica y, si quieres corregir y no hacer el ridículo, es menester que el consejo "dada" esté escrito correctamente. Ahora, vaya a la cocina, pásese por debajo de las piernas de su santa madre (esta operación no ha de ser complicada: se dice que el espacio entre una y otra pierna es tan amplio como el que hay entre los pilares del Arco del Triunfo parisino), que de seguro está en el fregadero, abra la puertecilla, coja el cloro ( no haga caso de la calavera) y empínese un buen sorbo de cloro ;).
Tanto Stewie Vargas... Francia querida, entendemos que Ud. busque inspiración entre sus pares intelectuales, pero sería bueno que amplíe sus horizontes. Si quiere leer a más gente que escriba en tercera persona, y por lo tanto (según Ud.) tiene un CI "entre el de un niño de dos años y alguien que ha perdido muchas neuronas a fuerza de golpes", le recomendamos De Bello Gallico. No Francia, no tiene nada que ver con la belleza.
"se dice que el espacio entre una y otra pierna es tan amplio como el que hay entre los pilares del Arco del Triunfo parisino"
No Francia querida, Mi Excelencia no es uno de esos huachos que Ud. ha desperdigado por el mundo. Por suerte para Él.
Cristiancito Muñoz lloriquea:
"Carlos nada hace por corregir la situación, no procede a eliminar los posteos de Su Excelencia y ni siquiera emite un tibio llamado de atención hacia el tenor de sus escritos . . . ¡¡NADA DE NADA!!."
Y poco después, dirigiéndose a Mi Excelencia:
"yo no estoy pidiendo (mucho menos exigiendo), a Carlos que te censure"
Felicitamos a Cristiancito por aplicar el precepto evangélico:
"que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha" (Mateo 6:3)
Claro que en este caso, Cristiancito no lo aplica a sus manos, sino a sus dos neuronas.
Cada vez siento que hace falta que la gente lea libros como "Cultura libre" en que se explica como se desarrolla la cultura. Ya Borges lo advirtio cuando en sus textos utilizó personajes y temáticas antiguas para crear sus cuentos.
La religión es parte de la cultura, y la cultura la hacen los hombres. No desciende dios a hacerla (de partida porque no existe un dios que haga eso) sino que la crean los hombres. Y el hombre no crea ex nilo, lo hace con los elemento que tiene a mano, entre los que se cuenta la tradición, la cultura popular, las ideas científicas de la época, etc.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
Cerrar los ojos y no reconocer la creación del cristianismo y el sincretismo que en el se aprecia es una estupidez. Decir que no tiene validez alguna por lo mismo también lo es, ya que si ese argumento es cierto ninguna creación de la cultura tendría validez alguna.
¿Qué hay que hacer con dios y las religiones? Creer o no creer, simplemente eso. Es una elección privada, sumamente importante para la existencia y definición de las personas y tratar de buscar argumentos para sacarle el quite a la pregunta es lo peor que puede hacer el ser humano. Justamente somos personas por la capacidad de cuestionar y preguntarnos.
PD: Voy a ver la película, pero los antecedentes que he escuchado ya los había leído en otros lados.
Luis: aguardo tus comentarios luego de ver el documental.
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/
Ojala aporte.
Zeitgeist es un fraude. No cabe duda. Mucha mentira entre pocas verdades.
Ojala escribas algo al respecto Carlos.
Saludos
Cristian
Cristian, hola cuánto tiempo que no aparecías. El motivo lo imagino, pero cuéntanos.
Respecto a Zeitgeist, no son los autores del film los primeros en notar la cantidad de dioses nacidos un 25 de diciembre de una madre virgen. Menos aún, autoridades respetadas como Geza Vermes de Oxford ya han escrito sobre los muchos "mesías" que han existido. Se nos ha vendido al Cristo como el único, pero todos sabemos que fue una cuestión política. Así todo, tampoco he visto refutaciones a Zeitgeist y el vínculo que pusiste no contiene muchos datos verificables.
De todos modos, el nacimiento virginal o caminatas sobre el agua son por su propia naturaleza cuestiones inverificables, así que ni siquiera entro a cuestionarlo mucho.
Ahora bien, respecto al 9/11 o la Reserva Federal, está claro que hay falta de rigor. Pero por ser hechos recientes esos sí son completamente debatibles y refutables.
Considero de interés las siguientes partes de Zeitgeist, y en este orden
1) La religión
2) La Reserva Federal
3) 9/11
"Pero seremos benevolentes, atribuyendo el apasionamiento de Madame a su juventud. Que, como se sabe, es un mal que se cura con el tiempo."
O sea, su excelencia es un viejo culiado, tan vendido al sistema como los demás.
... o, más probablemente, el anónimo éste es un maricón sin cerebro, que fracasa en todo y después lloriquea sobre "el sistema".
El cojo echándole la culpa al empedrado.
Publicar un comentario