Diputado Sabag contra la píldora, y a favor de Irán

La muerte de Michael Jackson le vino como anillo al dedo a los ayatolas en Irán y al troglodita que dirige los destinos de la República Islámica persa, ya que por unos días nos dejamos de hablar de su elección trucha. Desgraciadamente, ya se ha anunciado la pena de muerte a quienes continúen las protestas y recuentos de votos no habrá.

Mientras el mundo se horroriza por la policía moral persa, la obligación de vestir velos y la hostilidad a muchas libertades personales y civiles, el diputado Sabag (foto izquierda) nos dice que él se opone a la píldora y que admira a Irán, país que pone como ejemplo para Chile, ya que ahí tienen "resueltos problemas como el del embarazo adolescente". Me pregunto, sin hueveo, quién habrá votado por ese badulaque (Distrito 42, Región del Bíobío).

Chile Liberal propone que hagamos entre todos una vaca y le compramos pasajes a Irán (sólo de ida, sin regreso). Si se queda allá y no vuelve será dinero bien invertido.

Resulta que en la República Islámica de Irán el aborto es legal ya que los ayatolas no creen necesario dejar morir a una mujer por salvar a un feto (o si el mismo viene deforme).

¿No admira aquello, Diputado Sabag?

Leave Him Alone

If you wanna make the world a better place
Take a look at yourself, and then make that change

I'm starting with the man in the mirror
I'm asking him to change his ways

La película The Commitments es memorable por uno de los diálogos más potentes de la historia. "Los irlandeses somos los negros de Europa, y los de Dublín somos los negros de Irlanda, y los de Dublín Norte somos los negros de Dublín. O sea yo soy negro, y orgulloso". Los irlandeses cantan así porque son negros, igual que ellos, y ponen alma en la música. Cualquiera que haya sido oprimido en su vida es negro.

Michael Jackson tenía un talento innato pero además cuando bailaba y sacaba la voz y montaba sus alucinantes shows era la venganza del que fue esclavizado, no con rabia ni odio, sino que celebrando la vida con música, talento y magia. Alguna vez escuché a George Michael decir que la música de los blancos era la expresión de frustración sexual, mientras que la de los negros era celebrar la sexualidad. Los negros inventaron el jazz, el rock, el hip hop, el soul... los negros lo inventaron todo en esta vida. Y yo me volví en un momento particularmente fanático de la música negra cuando escuché a un pastor gringo decir que los negros inventaron el rock porque eran parte del plan de Satanás para descarriar a la juventud norteamericana. Víctima del plan demoníaco fue mi abuelo quien le había comprado a mi viejo discos de los Jackson Five y tenían varios de Motown. Entendí por qué el éxito de Michael Jackson fue tan espectacular: Elvis tomó la música negra y se la mostró a los blancos, The Osmonds fueron la respuesta blanca a los Jackson Five, pero Michael Jackson fue quizás el primer negro que hizo a los blancos enloquecer con su música y exigir que le diesen todos los premios que la industria disquera blanca había inventado.

De pendejo fui fanático de Michael Jackson. Tengo tres recuerdos de infancia. Uno, un viejísima copia en cassette de Thriller, y mi viejo diciendo que ya no era como los Jackson Five (típico) . El segundo, un volantín que tenía de Michael Jackson. El tercero, viendo alguna película sobre la esclavitud, mi mamá lloraba y yo también viendo como apaleaban a algún esclavo. Yo tanto lloraba que mi papá para consolarme me decía "hijo, es sólo una película", y yo le contesté: "pero es que eso le hicieron a Michael Jackson cuando chico porque es negro". Weás de pendejo, que mis viejos siempre se acuerdan y se cagan de la risa.

Michael Jackson no tuvo infancia como la tuya o la mía. No puedo imaginar las extenuantes jornadas de ensayo a las que fue sometido desde los seis años bajo la severa supervisión de su padre y de millonarios ejecutivos de Motown. No habrá otro Michael Jackson porque hoy ya valoramos otras cosas y los padres de un niño sometido a tan arduo trabajo serían despreciados. Michael Jackson no ha muerto joven, ha muerto viejísimo, lo que pasa es que su vida empezó antes que la de cualquiera.

Con el inmortal "paso p'atrás" (moonwalk) tocó el cielo. Fue un performer como no ha habido otros y no habrá por décadas, y quizás nunca más alguien vuelva a vender tantos discos porque ya ni siquiera existen los discos. No habrá otros Jackson Five porque queremos que todos tengan infancia. O sea, nadie romperá más récords ni ganará más grammies ni cuanto premio exista porque se necesita empezar desde los seis años para coronarse Rey del Pop. Tampoco nadie será tan reverenciado mientras se va convirtiendo en un monstruo delante de nuestros propios ojos.

A Michael Jackson no lo podemos juzgar porque nadie está preparado para vivir una vida como esa, es algo que no podemos entender. Ha sido el más grande de la historia y punto. Más grande que Sir Tom Jones, James Brown y Elvis juntos. Ayer su corazón dejó de palpitar, cayó al suelo y cerró los ojos para no abrirlos nunca más. Michael, descansa por siempre. No lo juzguemos por favor, dejémoslo en paz.

Michael Jackson - Leave Me Alone

Píldora del día después: forma y función de un régimen democrático

"No es asunto mío el andar con peticiones al Gobernador o a la legislatura, como tampoco de ellos el de mandarme a mí; y si prestan oídos sordos a mis reclamaciones, ¿qué debería hacer yo entonces? Pero ante tal contingencia, el Estado no ha proporcionado consecuencia; es su propia Constitución la que está en falta."

- Henry David Thoreau, filósofo anarquista estadounidense

El establishment no cede un milímetro
No queremos parecer extremistas ni anti-sistémicos. Todo lo contrario. Tal como a los whigs, nos motiva el espíritu de la confrontación de ideas pero también el de los acuerdos por medios racionales. Este sitio de hecho aspira a traer al mainstream el underground. Queremos ante todo respetar la Constitución y las leyes, como debe ser una sociedad civilizada, donde rige el imperio de la ley y la justicia. Pero las tropelías no pueden aceptarse. La democracia es sin lugar a dudas el mejor sistema de gobierno, es la mejor forma de gobierno. Pero la función de las instituciones del Estado no debe confundirse con la forma. Una mayoría no puede imponerse sobre una minoría porque ya no estamos frente una democracia sino ante una tiranía. Por lo mismo, menos aún se puede aceptar que una minoría se imponga a la mayoría, tal como ha ocurrido con el reciente viciado fallo de la Contraloría General de la República, que ha prohibido la distribución de la píldora del día después en territorio chileno.

Una ley si es injusta y tiránica no debe ser obedecida. Ni siquiera es ley. Este fallo proveniente de unos vetustos leguleyos de la Banana Republic of Chile no tiene valor alguno porque una mujer violada chilena tiene pleno derecho a demandar los mismos medios de los que dispone cualquier mujer en cualquiera de las democracias funcionales del mundo para así impedir un embarazo no deseado. De hecho, una mujer puede hacer lo que estime conveniente con su propio cuerpo. Que un puñado microscópico de células en el útero sea un niñito es una bazofia defendible sólo por los lameculos de los de sotana. Los mismos que han sodomizado deliberada y sistemáticamente a más de 35 mil niños pobres en las escuelas de Irlanda (porque éstos monstruos no sodomizan a los hijos de los pudientes) , los mismos que en vez de vivir su opción homosexual la reprimen mediante una orden sacerdotal, y pretenden descargar su frustración en la sociedad, son los instigadores de estos desvaríos legales que ponen en peligro el normal funcionamiento y la seguridad del gobierno civil.

Sebastián Piñera ha declarado que el fallo es "absurdo". Estamos totalmente de acuerdo. Me imagino que algo similar piensa Eduardo Frei y MEO, al igual que la mayoría de los chilenos.

Si una mujer no es dueña de decidir en su fuero interno qué hace ante un embarazo no deseado, si una mujer no puede ser capaz de ejercer soberanía sobre el territorio que comienza en su piel, si una mujer no es dueña ni de sí misma ni de su conciencia ni de su cuerpo, me pregunto entonces de qué chucha es dueña.

Funkyzeit mit Brüno

Uno de los genios más grandes del humor británico vuelve al ataque

Vestido con un ridículo traje amarillo, cargado de bling (joyas) y exhibiendo la marca Tommy Hilfiger, en las pantallas de Canal 4 el rapero Ali G divertía al público británico con sus entrevistas a políticos y debates sobre temas de actualidad (ver video) Su dialecto casi incomprensible lograba que sólo público joven o menos culto viese su show. Ésta era la clave del programa, porque sus invitados, en su mayoría políticos o autoridades, jamás supieron que eran víctimas del humorista más incisivo e inteligente del último tiempo. Con la frase Boyakasha! comenzaba "Da Ali Gi Show", que vuestro corresponsal veía religiosamente hasta antes que se popularizara en HBO.

Incidentemente, boyakasha en dialecto africano significa "maten a los blancos". El programa Da Ali G Show ha sido lejos lo más infartantemente hilarante que he visto, a la vez que reñido con la moral y en abierta confrontación con lo políticamente correcto. Luego vendrían otros personajes aparte del rapero Ali G, como el mundialmente famoso Borat, y ahora se viene Brüno, corresponsal de un canal gay en Austria, quien mostrará sus reportajes en una película pronta a estrenarse.

Detrás del rapero, del reportero de Kazakistán y del periodista de la TV Gay austríaca, se encuentra Sacha Baron Cohen, licenciado en Historia por la Universidad de Cambridge. Su objetivo es desde luego la sátira y la burla: Brüno espera convertirse en "la superestrella austríaca más famosa del mundo después de Adolf Hitler". En Austria ya lo quieren censurar, alegando que con los horrores de Josef Fritzl el país está ya está sufriendo de suficiente mala fama como para que más encima ahora venga Brüno. En Gran Bretaña la película ha sufrido algunos cortes, al igual que en EEUU. Grupos sociales que defienden a la opción homosexual (algo que en este sitio aprobamos) han criticado la película por temor a reforzar los estereotipos, mientras que "entrevistados" del reportero austríaco ya han intentado censurar el show. Como de costumbre, Baron Cohen viene causando polémica.

Es bueno provocar a la sociedad. Más encima, empleando el humor. Una comunidad libre es realmente libre cuando aquel que dice lo que nos molesta es capaz de expresarse. Nos beneficiamos todos cuando se muestra lo peor de nuestra sociedad, siendo los rasgos homofóbicos uno de los últimos tabúes que van quedando en Occidente. La homofobia tiene sus días contados y los últimos vestigios son los más duros, y deben quedar al descubierto, más aún porque aún observamos rechazo al homosexual y discriminación en EEUU como también en Chile. El tema de Borat era la xenofobia, el de Ali G el clasismo. Las entrevistas de Brüno entretienen porque sirven para reírnos de los discriminadores y para abordar el tema de la segregación que sufren los homosexuales.

El siguiente es un clip con entrevistas de Brüno. En Alabama ("la ciudad donde es cool ser gay"), mientras baila con las cheerleders, los rednecks lo insutlan y le levantan el dedo ("hacen un ollúo") a las cámaras. A un jugador de fútbol le cuenta que es el máximo referente de los gays en Austria; el tipo se molesta visiblemente. Pero lo más genial es que entrevista a un nazi, quien le explica al reporerto austríaco qué es la libertad. El nazi le dice que "ser libre es hacer lo que uno quiere y hablar y decir lo que uno quiere, sin que el gobierno controlado por judíos interfiera con los individuos o les meta la mano al bolsillo para cobrar impuestos". De seguro el nazi se declara a sí mismo liberal. Brüno le consulta si acaso él también sería libre en EEUU para caminar de la mano con su novio, tal como en Austria, ya que eso es libertad en Austria. Lo que debe llevarnos a reflexionar sobre el concepto de libertad, y realmente quiénes son los que la defienden.

Baja tasa de fertilidad: el misterio develado

El artículo Belle Maman generó un debate intenso y reacciones varias no sólo en el blog, sino además mensajes enviados a nuestra casilla de correo. El motivo real por el que cae la tasa de fertilidad (o natalidad) es más simple de lo que pensamos, y lo explicaremos a continuación. Antes de entrar en materia, son necesarias algunas aclaraciones.

Primero, este sitio cultiva la crítica al establishment mediante la sátira, con artículos que en ocasiones parecen berrinches. No es mi idea caer bien y ya he dicho que el respeto no está garantizado. Mientras se otorgue la libertad de responder, en un ambiente auto-regulado (es decir sin censura, de hecho promovemos que todos digan lo que es les pare la raya), y más aún considerando que nadie está obligado a leer este sitio, me parece que no hay nada reprochable. (Aunque en una ocasión Google me negó el acceso a mi propio sitio por 3 días producto de críticas de algunos usuarios. Felizmente, no había ninguna trasgresión a ley alguna. Aparte de eso, los reclamos han sido pocos.)

Segundo, es cierto que la columnista en cuestión en El Mercurio, Karin Ebensperger, sí había abordado el tema de la natalidad ya en otra ocasión, pero con resultados igualmente decepcionantes proviniendo de una líder de opinión. Esto publicó El Mercurio bajo su rúbrica:

MUJER Y NATALIDAD: UN TEMA POLÍTICO CRUCIAL
31-08-2007

En el mundo globalizado los temas sociológicos y culturales ganan espacio. Uno de los más polémicos es la llamada ley de cuotas para favorecer la participación femenina en la política, no sólo en Chile. Y el otro, la baja natalidad, que en la mayoría de los países occidentales no alcanza a cubrir la tasa de reemplazo.

La discusión es antigua. John Stuart Mill ya en 1869 publicó The Subjection of Women (El sometimiento de las Mujeres) poniendo en duda la fundamentación jusnaturalista de los roles asignados a la mujer; propiciaba el concepto de la mujer responsable en vez de pasiva. Fue muy apoyado por el ejemplo de la enfermera Florence Nightingale que demostró la capacidad de la mujer masivamente. El escritor George Bernard Shaw se dedicó a destacar un nuevo tipo de mujer que desplazaría a la clásica heroína sentimental.

Pero el feminismo propiamente tal vino con el siglo 20 y las sufragistas, pro voto femenino. Mrs. Pankhurst y su hija Christabel fundaron en 1906 la Unión Femenina Social y Política. Y en el movimiento pro derechos civiles de EEUU, Betty Friedman tuvo una posición radical con “NOW”, Nacional Organisation of Women. Buscó superar lo que llamaba la barrera simbólica de una sociedad patriarcal que, decía, valoraba más lo masculino que lo femenino. En esa línea de deconstrucción de símbolos escribieron también los pensadores Michel Foucault y Jacques Derrida, todos cercanos al socialismo.

Conseguidas metas básicas de trato y voto, el tema se mantiene controvertido porque, como hay menos mujeres que hombres con dedicación completa al ámbito profesional y político, se pretende lograr la paridad vía discriminación positiva, lo que no enaltece a las mujeres ni permite que los mejores, sin distinción, lleguen a los cargos claves del país. Es muy delicado imponer por métodos legales o administrativos lo que se estima virtuoso.

Pero si hay un punto que el feminismo radical suele descuidar es el rol fundamental e insustituible de las mujeres como madres. Hoy no hay nada más complicado para el mundo occidental que la baja natalidad y la necesidad de las mujeres de postergar la maternidad o eliminarla, para mantenerse vigentes igual que los hombres en la profesión.

Por eso, logrados los derechos básicos, la tendencia sociológica de las mujeres (y de los hombres) debiera ir hacia la diferenciación en vez de la igualdad. Es de interés de la sociedad toda que nazcan niños. Y que haya tiempo para quererlos. Permitir que la mujer pueda trabajar en forma diferente, flexible, sin abandonar su fin más propio, es la manera más civilizada, respetuosa y elevada de resolver un tema que no es económico sino profundamente filosófico, pues apunta a la clase de sociedad que se quiere construir.

Ya vimos, con nuestra acertada cita a Mill (ver), que no hay en realidad ninguna diferencia entre hombres y mujeres. La supuesta "diferencia" tiene más bien que ver con estímulos artificiales inventados por la sociedad, y que si pudiésemos encontrar una sociedad exclusivamente de mujeres, o de mujeres no sometidas al hombre, recién podríamos saber a ciencia cierta cuáles son las diferencias. Que ellas son más tiernas, que nosotros más rudos, que ellas son esto y los hombres lo otro, son puras huevadas. Por lo mismo, la igualdad de género debe seguir siendo el eje de toda legislación, no para imponer igualdad mediante la ley, sino para garantizar que la igualdad de la mujer no sea vulnerada. No es la ley la que debe pretender imponer la igualdad, sino la ley debe corregir la desigualdad, porque el carácter igualitario de los géneros es una cuestión recién descubierta hace un siglo y aún existen resabios arcaicos que debemos rectificar.

¿Por qué cae la fertilidad en Europa del Sur entonces?
Como hemos ya notado, existe la conocida paradoja económica-demográfica, donde ya se ha notado el papel de la religión (traducción propia):

Las sociedades religiosas tienden a tener índices de natalidad más altos que las sociedades seculares, mientras que las naciones más prósperas y educadas tienden a avanzar hacia la secularización. ^[4] Esto puede explicar las excepciones de Israel y Arabia Saudita, los dos sobresalientes en el gráfico de fertilidad versus PGB pero cápita. En la prensa de EEUU se tiende a creer que esto mismo explica que aquel país sea una excepción a la tendencia global. El índice actual de fertilidad en EEUU es 2.09, nayor que en casi todas las otras naciones industrializadas.^[5][6] En parte esto puede ser a causa de un porcentaje mayor de gente religiosa que en Europa en su conjunto.^[7]

La función de la religión en el tamaño de las familias es algo complejo. Por ejemplo, los países católicos de Europa del Sur tradicionalmente han tenido una tasa de fertilidad mayor que los países protestantes del norte. Sin embargo, el crecimiento económico de España, Italia, etc, ha venido acompañado de una brusca caída en la tasa de natalidad, a un nivel menor que en los países protestantes del norte. Esto sugiere que la paradoja económica-demográfica se observa con más fuerza en los países católicos, aunque la fertilidad católica empezó a decaer cuando se empezaron a aplicar las reformas del Concilio Vaticano II. Aún está por verse si la tasa de fertilidad entre los hispanos (principalmente católicos) de EEUU seguirá un patrón similar.

Es evidente que las otrora pobres españolas e italianas ya no emigran de sus países, España e Italia son países prósperos a los que la gente emigra, pero ya se terminó la emigración masiva desde ambos. Sus mujeres se han educado, han invertido años de esfuerzo y valioso tiempo para conseguir una profesión, por lo mismo, prefieren proseguir con su carrera y no tener hijos. Pero, ¿por qué esto no es tan marcado en Dinamarca, Finalndia o Noruega? Evidentemente, porque los países católicos son machistas, y se espera, como dice Karin Ebensperger, que la mujer pueda trabajar en forma diferente. ¿No es acaso el hombre también el que puede ir a recoger a los hijos al colegio, como ocurre en los países más avanzados? ¿No es acaso el hombr el que también tiene derecho a pre y pos natal para disfrutar de su bebé recién nacido? ¿O acaso los hombres somos unos Neanderthales sin sentimientos porque --por supuesto-- las que saben de sensibilidad son las mujeres? Por ley se han establecido los mismos derechos para mujeres y hombres en los países nórdicos, de modo que ambos, padre y madre, puedan cuidar a los hijos, ¡para así no castigar sólo a la mujer! Esto es respetar el principio de igualdad, y la ley debe garantizar dicho principio.

En los países del sur se insiste en que la mujer es la que está a cargo de los hijos. La mujer profesional necesariamente recurre a una empleada doméstica, al menos en Chile (donde la mano de obra es baratísima). Hace menos de un mes un amigo de un país protestante me decía que estaba saliendo temprano de la oficina para ir a buscar a su hijo, ya que su mujer tenía que hacer presentaciones y viajar por trabajo: es el padre también el que necesita de flexibilidad laboral.

Pero estas cosas son difíciles de entender. Las mujeres de países católicos viven en sociedades machistas, y esto explica la tasa de natalidad por los suelos. Un hijo implica muchísimo trabajo extra, el cual sólo es absorbido por la mujer. Tener más hijos significa aún más trabajo para la mujer, en casa aparte de la oficina. Una mujer que quiera tener muchos hijos sería suicida si quiere aún hacerse cargo de más trabajo (a no ser, insisto, que tenga una empleada). Esto es tan así y lo pueden ver perfectamente ilustrado en el siguiente gráfico (fuente: The Economist), donde queda en evidencia las horas de tiempo libre que tiene un hombre en comparación a una mujer en distintos países. No se sorprendan de ver a Italia al tope, donde los flojonazos italianos tienen hasta 80 minutos diarios de tiempo libre, en desmedro de sus parejas.

"A pesar de los cambios de actitud e incluso leyes para pomover la igualdad de género, las mujeres aún tienen más trabajo. Los hombres disfrutan de más tiempo libre que las mujeres en cada uno de los 18 países examinados por la OECD. Los italianos están mucho mejor que sus mujeres, flojeando por más de 80 minutos que las italianas, quienes aparentemente hacen la limpieza en el hogar. Otros países católicos recalcitrantes también exhiben enormes disparidades, e incluso en la igualitaria Noruega los hombres aprovechan de quedarse con 4 minutos de tiempo para sí mismos" (fuente: The Economist).

En Chile, las estadísticas al respecto son francamente un escándalo. Una mujer universitaria en Chile gana el 66% de lo que percibe un hombre por el mismo trabajo, situación que al menos se busca revertir con la ley 20.348 promulgada recientemente. Según el World Economic Forum, en el ranking de igualdad de género, Chile está en la posición 86 de entre 123 países: más igualitarios que Chile son Kenya, Bolivia y Tajikistán, entre otros. ¡Chucha!

Pero la raíz de todo el problema es, como decíamos, que la mujer no sólo gana menos que el hombre, sino que llega a casa exhausta y debe trabajar más. Si quiere tener hijos, aumenta el trabajo para ella, y Karin Ebensperger quiere hacer más flexible el trabajo para ella, ¿por qué el hombre no puede involucrarse? En el fondo, la explicación es simple: los hombres somos unos flojos de mierda.

A todo esto, llevo más de 25 minutos frente al computador. Veo a mi guacha con cara de furia... ¡cresta!, se me olvidó ir a sacar la basura. Ya, me tengo que ir, chao.

General Motors y Ahmadinejad: las razones para resistir

Los liberales debemos seguir siendo la reserva moral e intelectual del mundo

General Motors definió a EEUU durante el siglo XX. Después de la segunda guerra mundial, el gigante industrial se consolidó como una de las compañías más grandes del mundo y se convirtió en la roca que sostenía el sueño americano. Sus trabajadores, muchos de ellos de baja calificación, se jactaban de tener un trabajo de por vida, con remuneraciones soñadas por los obreros del resto del mundo, además de pensiones y beneficios de salud. No mencionaremos las bonificaciones y los centros recreacionales. Mientras Europa y Japón se sobreponían de la devastación de la pos-guerra, el mundo veía a GM alcanzar la cúspide del éxito. Sus sindicatos perfectamente organizados demandaban cada vez más beneficios, y los obtenían. No sólo los trabajadores, sino sus gerentes también disfrutaban de las dádivas del Estado: las regulaciones para dificultar la importación de vehículos extranjeros a EEUU fue una suerte de Estado de bienestar para la industria automotriz norteamericana. Ambos, la protección de la industria nacional (vicio conservador) y ceder a las demandas de los sindicatos (vicio socialista) hicieron inevitable lo imposible: GM se ha acogido al capítulo 11 de la ley de de quiebras. GM quedó en bancarrota, y cagó.

Los japoneses comenzaron a construir autos cada vez más eficientes, más pequeños, y mejores. El gringo medio consideraba una ofensa conducir un autito japonés. Hasta que Toyota se convirtió en sinónimo de excelencia. Los trabajadores de la industria automotriz en Japón trabajan más que sus pares norteamericanos, son más eficientes, cobran menos, no se van a huelga, y en el país del sol naciente la educación es mucho mejor que en EEUU. Los nipones por menos dinero añadían más valor. Los alemanes, por otro lado, también salieron fortalecidos después de la guerra y empezaron a producir con tenacidad y eficiencia. EEUU en vez de volverse más competitivo, cayó en el proteccionismo. Primer error fatal. Esto ocurre cuando los políticos empiezan a prestar oídos a la derecha conservadora, y en vez de dejar que la competencia abra paso a la destrucción creativa, y a la innovación, se sentaron sobre los huevos y perdieron la guerra. Cuando vuelvan a escuchar "hay que proteger a la industria nacional", sepan que alguien en alguna parte está haciendo un trabajo mejor que el compatriota, y sólo a un mediocre se le ocurre castigar al que hace bien un trabajo para premiar al torpe.

Los sindicalistas, no obstante, no se quedan atrás. GM hasta antes de su extinción contaba con 234.500 trabajadores, 91.000 en EEUU, donde debe cubrir los costos de salud y pensiones de 493.000 trabajadores jubilados. Este fue un triunfo del sindicalismo. La empresa, desde luego, quebró. Esto ha sido, amigos míos, el mayor colapso industrial de la historia. La lección que los socialistas deben aprender les entrará por un oído y saldrá por el otro: GM fue un Estado de bienestar, y colapsó. Los mismos que quieren un sistema de salud estatal y una sistema de pensiones estatal son los que pavimentarán el camino para el colapso de países enteros si es que el mundo desarrollado insiste en no privatizar los fondos de pensiones y en desregular el mercado de los seguros de salud. En un mundo en que cada vez hay más viejos, los costos de salud y las jubilaciones dejarán a los Estados nacionales en bancarrota.

Por suerte, los liberales ya hemos llamado la atención sobre el desastre inminente. Es urgente tomar medidas ahora ya. Los proteccionistas y los socialistas van por el camino equivocado.

No ceder ante los teócratas
En Irán existe la Policía Moral, organismo estatal que puede detener a una mujer por andar sin velo o con maquillaje (ver nuestro artículo Persépolis, sobre la película homónima). Teherán es la ciudad en que todo Opus Dei viviría feliz: la moral es aplicada con rigor. Prohibición total sobre el alcohol y las drogas, que como saben corrompen a la juventud. La música sensual está igualmente prohibida. El embarazo adolescente se castiga (dicho sea de paso, es bajísimo). El homosexualismo se paga con cárcel, como debe ser. La religión tiene un papel central en la política. El gobierno está a cargo de un hombre fuerte que gobierna con mano de hierro, no obstante él otorga algunas libertades, tal como Pinochet (recuerden, había libertad de prensa, entre otras). Pero hay control sobre lo que hacen los individuos, porque así debe ser.

Ha habido elecciones, por supuesto. En Chile tuvimos un plebiscito para aprobar la magnífica Constitución de 1980, quizás la única del mundo que debe modificarse antes de que entre en vigor, ¡cómo era de rasca! Las elecciones en Irán han sido completamente viciadas y si el señor Obama no se pone los pantalones luego y pega el puñetazo sobre la mesa, este dictadorzuelo sumergirá a Irán en la teocracia más rancia. Cuando tenga un arma nuclear en su poder para "borrar a Israel del mapa" ya será demasiado tarde. Era cuestión de tiempo hasta que este lunático robara las elecciones en su país, así como es inminente el fraude en Venezuela para que ese otro dictadorzuelo afiance su revolución bolivariana. Para los Pinochet, los Ahmadinejad y los Chávez, como lo fuese para Allende, la democracia es un método para asir el poder total. Los liberales debemos ponernos de pie y decir: BASTA.

En sudamérica, Mahmoud Ahmadinejad fue además invitado de honor a la ceremonia de cambio de mando en Ecuador. Si no resistimos, tendremos a estos perturbados mentales invitados a nuestras propias ceremonias. Por esa razón los liberales debemos defender las libertades indivduales, civiles y políticas, aparte del secularismo, para mantener a raya a los tiranos.

En Chile, es deber de todo aquel que comprenda el peligro de la lacra socialista y de la epidemia conservadora ofrecer resistencia ante los embistes. No, no debemos jamás aceptar que los sindicalistas pongan de rodillas a un país (ejemplos sobran). No, tampoco vamos a ceder ni un milímetro ante los teócratas y a los clérigos metidos en política.

Es nuestro deber resistir. Y contraatacar. No daremos la batalla como ellos, con molotov, ejecuciones por la espalda, golpes de Estado, censuras, represión o leyes. Resistiremos con lo más valioso y lo más mortífero: nuestro intelecto.

Chile liberal recomienda:

• América Latina mira hacia Irán (BBC Mundo)
• BBC no se ve ni se escucha en Irán
  

Imagen: The Economist

¿Qué hacer con los pobres?

"Combata el hambre y la pobreza: cómase a un pobre" -Grafiti

Hace poco hablábamos en este sitio sobre el Ministerio de las Caminadas Tontas, y mencionábamos -con el humor de Monty Pyhton- las carteras absurdas que ha creado la administración de la socialista de izquierda Michelle Bachelet. Ahora, el socialista de derecha Sebastián Piñera ha anunciado su plan estrella para su eventual próximo gobierno: crear el Ministerio Contra la Pobreza.

Lo peor es que el billonario parece acertar, pero en el fondo yerra. Su equipo ha propuesto eliminar ministerios, lo que está muy bien, y así abrir la magnífica nueva cartera. Pero quieren cerrar Secretaría General de Gobierno. La administración de Piñera deberá enfatizar las habilidades comunicacionales si es que quiere ser un gobierno moderno y eficiente. ¿Por qué no mejor cerrar el ministerio de Educación, que se dedica a perpetuar la estupidez y la holgazanería?

El poder del Estado puede ser útil en algunas tareas, especialmente ante emergencias, pero es imposible que una cartera de gobierno saque a otros de la pobreza. La destitución material es producto de la falta de espíritu de superación, y ésta a su vez es producto de la falta de educación. De hecho, los pobres debiesen sentirse ofendidos de que el dadivoso Papito Estado venga a "sacarlos" de su condición. Nadie saca a otro de la pobreza. La gente sola sale de ella. Nuestra cultura católica la exalta ("bienaventurados los pobres"), y nuestras rígidas estructuras mentales creen que se necesita un aparataje estatal para ir a socorrer a otros. Permítanme expresar mis serias dudas al respecto. Como se está haciendo frecuente, Sebastián Piñera vuelve a perder el rumbo.

¿Qué hacemos entonces con las clases bajas? Los tratamos como tontitos para, en tono condescendiente y paternalista, ir a "sacarlos" de la pobreza? ¿Por qué no mejor azuzamos la inciativa personal para que la gente se forje su propio destino?

La respuesta de nuevo la proporciona Monty Python en el siguiente sketch. Y en Chile Liberal estamos de acuerdo con los genios del humor británico.

"¿Qué hacemos con las clases bajas?" - Monty Python (What to do with lower classes?)

"Debiesen atacar a las clases bajas, primero con bombas y misiles para destruir sus hogares, y luego, cuando huyan indefensos por las calles, rematarlos con disparos de ametralladoras. Luego, por supuesto, soltar a los buitres. Sé que estas medidas no son populares, pero la popularidad no es mi objetivo."

Richard Dawkins en Chile Liberal

Estaba todo listo. En septiembre vendría a Chile el Sumo Pontífice de los ateos, el Santo Padre de los descreídos, el Santo Varón de los librepensadores... quién otro sino el profesor Richard Dawkins. El autor de El Gen Egoísta estaba invitado por la Fundación Ciencia y Evolución para dictar una charla sobre el legado de Charles Darwin. Por motivos varios, la homilía del Papa de los ateos militantes fue cancelada. Una pena. Pero atención, vendrán otros altos prelados como el Nuncio Apostólico anti-teísta, el filósofo/linguista/sicólogo Steven Pinker, o el cardenal no creyente Daniel Dennet, entre otros. Amigos, ateos hay por montones.

No obstante, a Dawkins lo traemos acá, a Chile Liberal, y les presento a continuación un excelente documental subtitulado en castellano, narrado y presentado por quien lanzara "The God Delusion" hace un par de años. Los dejo con la sapiencia del ilustre biólogo de Oxford. Disfruten.

El genio de Charles Darwin, episodio 1, parte 1
Por Richard Dawkins

Ver el resto
Episodio 1: parte 2, parte 3, parte 4, parte 5,
Episodio 2: parte 1, parte 2, parte 3, parte 4, parte 5,

Sebastián Piñera guatea

Una candidatura promisoria no ha estado a la altura de las expectativas

El Homo chilensis es, por su constitución genética y tal como se observa en sus cromosomas, huevón por la política. Chucha al chileno le encanta la política, se ve todos los programas, se compra el cuento de la "compañera Michelle", insiste en que Allende Vive, el Tata salvó a la patria del Plan Z. En 1988 la gente no asumió que había que echar a la dictadura por impresentable. No: era "la alegría" o "volver a 1973". Nadie tuvo la mente fría. Repasar la Franja del No en YouTube es desilusionarse: insustancial, cancioncita bonita, "dos bolistas de té".... ¿se acuerdan?, qué exageración más grande por la cresta. Pura cebolla.

Sebastián Piñera, según las últimas encuestas, será el próximo presidente de Chile. Para un blog como éste, inherentemente incondicional a la economía de mercado y con un carácter recalcitrantemente pro-business, Piñera es una opción válida. No obstante, si él gana, el próximo 21 de mayo estaremos haciendo cualquier cagada menos ver a Su Excelencia el presidente Piñera dando cuenta al país. Me importa una wea. No, no es mi mesías. No voy a llorar de emoción cuando se ponga la banda presidencial. Piñera debe presentarse como un reformista, no como un líder de una nueva era. Esa etapa ya pasó.

Gente ultra-conservadora será nominada al gobierno, pero ya hemos aguantado gente impresentable de la Concertación en los gabinetes, así que no me afecta en extremo. Lo más probable es que este blog se vuelque de inmediato a la Oposición si es que gana Piñera. No saldremos a celebrar el triunfo, ni mucho menos. Chile necesita un gerente, un huevón que organice esta cuestión, la haga eficiente, y que se ahorre sus arrestos de cambio, de un nuevo Chile, de ayudar a los pobres, etc, porque esas cosas me importan un comino. Las personas colaboran mutuamente motivados por el propio interés, este es el motor que organiza a las sociedades. Dudo que sea una cuestión ideológica: ¿hay alguien que accione en contra de su propio interés? Respuesta: nadie. Entonces no me digan que el liberalismo es una ideología. Y Sebastián Piñera, un conservador moderado, parece lo suficientemente pragmático como para sentarse en el sillón presidencial y dejar que cada cual se forje su propio destino sin el Papito Estado otorgándonos sus magnánimas dádivas. Un liberal puede encontrar perfectamente legítimo votar por Piñera.

Partida de caballo ingles, ¿y la llegada?
Después de esta introducción, hay que dejar bien claro que la campaña de Piñera ha ido de más a menos. Empezó con un empate con sabor a triunfo en la elección municipal. Hasta ahí todo bien. Luego, los jerarcas del Soviet Supremo del Conservadurismo dedocráticamente coronaron a Piñera como el candidato único. Ni atisbo de una elección primaria, imitando a la gringa, donde desde un centrista como McCain hasta un libertario como Ron Paul, pasando por Giuliani o Romney se pelean entre ellos para lograr ser los nominados por sus simpatizantes. Nada de eso pues. Estamos en Shile. Los Conservadores ante todo valoran la obediencia a las órdenes de arriba. Primera falla del sector que tiene el deber ético de presentarse como alternativa a la Concertación (por algo los regímenes democráticos necesitan de una Oposición) es insistir en la desconfianza hacia los mecanismos democráticos mediante el debate y la confrontación de ideas.

Luego vinieron más desaciertos, y del propio billonario. A pito de nada sacó a relucir a Emita Velasco. ¿Para qué hace esto? Luego se deshizo en excusas, y tuvo que salir hasta su mujer a defenderlo. Después vino otro desliz: la asistencia al funeral de la niña asesinada en un bus del Transantiago, de donde debió marcharse bajo una lluvia de epítetos poco cariñosos. Finalmente, las ruines cartas de Carlos Larraín, alto jerarca de la derecha y figura central en la campaña de Piñera, al editor de El Mercurio, con expresiones soeces y destilando desprecio por el destino de nuestra presidenta, cuyo padre fue vilmente asesinado por la maquinaria represiva de Pinochet. Ella misma padeció la detención arbitraria y posiblemente torturas. Su destino fue huir del terrorismo de Estado para salvar su vida. Sin duda se pueden trazar paralelismos con Anne Frank, una niña judía que debió soportar la persecusión nazi. Si Larraín es inacapaz de mostrar empatía con la mujer que en estos momentos dirige el país (y goza de popularidad sin parangón), y es uno de los líderes del piñerismo, uno debe expresar desazón ante la incapacidad del empresario chileno para reformar a su sector, que aún exhibe atroces anacronismos, e incluso tintes sicopáticos. Sebastián Piñera hizo bien en distanciarse de Larraín, pero queda en una posición similar a la de MEO: candidatos que no gozan del apoyo de un bloque político que permita brindar gobernabilidad y estabilidad política.

Estos errores demuestran que, o bien Sebastián Piñera es demasiado personalista y no escucha a sus asesores y se arranca con los tarros, o no sabe elegir a su equipo de asesores. Cualquiera de los dos escenarios es triste para un candidato que promete traer la experiencia de la empresa privada a las oficinas de La Moneda. Piñera decepciona.

Nos encontramos con que MEO es un díscolo, pero también lo es Piñera. Hay algo que falla en la institucionalziación y la seriedad de la política chilena. En EEUU no hay díscolos. Tampoco en el Reino Unido, ni en Francia. ¿Por qué en Chile?

Piñera se presentaba como la vuelta de página de la derecha, que ya convencida que la Conertación no iba a arruinar al país, aceptaba finalmente que la dictadura de Pinochet fue brutal e injustificable. Pero nos encontramos con que casi después de dos décadas de iniciada la transición, la derecha pretende que su asunción al mando del país sea un gesto de consentimiento a la gran obra del gobierno militar (NOT!). Si Piñera falla en ejercer un liderazgo activo y regenerador en su sector, puede ocurrir que gane simplemente por desmoronamiento de la Concertación. Señor Piñera, el reloj ya empezó a marcar, y se le está acabando el tiempo: muévase. Lidere, por la cresta.

Sería francamente fatídico que la Oposición asuma el poder sin un legítimo mandato del electorado, sin ser refrendada por el convencimiento de la ciudadanía que un golpe de timón es necesario. Sería insistir en que esta weá anda al lote. Así al peo fue elegido Allende también. Vamos señores, pónganse serios, acordemos reglas, aprendamos a institucionalozar a los díscolos (= loquitos). La república bananera de Chile debe abrir paso a la república de Chile.

Lo que nos gusta de Piñera
Nadie discute que MEO ha logrado electrizar al electorado con temas como el aborto, cuestión que ya no aguanta un día más y que demanda urgentes reformas, o el matriminio gay, ya que el país ha madurado lo suficiente como para dejar atrás prejuicios medievales. Que MEO se dirija a una universidad o a asociaciones sociales a hablar de sus temas es algo que no nos sorprende. Pero estos eran temas que también podría abordar Piñera y explicárseolos a sus amigos de la Sofofa, y es ahí donde se marca la diferencia. Por ello es que es natural que este blog quiera inclinarse hacia la candidatura del billonario chileno. Y a partir de esta base, continuar profundizando la flexibilidad laboral y empezar a reducir el tamaño del Estado y acotar el radio de acción del gobierno, en beneficio de la inciativa individual y la superación personal.

Pero nos parece que Sebastián Piñera guatea. No ha logrado ni lo uno, reformar a la derecha, ni lo otro, marketearse como alternativa válida a la Concertación. Es hora de que el candidato de derecha enmiende el rumbo.

Imagen: La Tercera

Que se baje Frei, y que siga MEO

El blog Chile Liberal, por cuestión de principios, busca un candidato que conjugue las libertades económicas de un sistema de mercado con una defensa férrea de las libertades individuales. Salvo pelotudeces como aumentar en 10% el impuesto a las ganancias de las empresas (= cesantía), el candidato díscolo, Marco Enríquez-Ominami, promete privatizar empresas del Estado y aborto a pedido, todo en uno. Pero no basta.

La Concertación cometió un error garrafal en la deslucida elección primaria, que por cuestiones técnicas dejó afuera a MEO, y terminó por minar uno de los logros institucionales más brillantes de la Conertación, como fue confluir distintas corrientes en una primaria para elegir al ungido de la centro-izquierda y cerrar filas tras él/ella. Distinto habría sido el cuento si el radical Gómez junto al social-demócrata MEO, y en segundo plato Soledad Alvear (¿por qué no?) de la DC, se hubiesen enfrentado en una justa electoral limpia, republicana y democrática. Lamentablemente, la primaria fue al peo. Terminó elegido un ex presidente, que ahora medio chascón y de camisa abierta cree que con un huevón de "Una Mediagua Para Chile " o como se llame iba a insuflar los nuevos bríos que la desgastada Concerta necesita. Y que el resto, la chusma, le iba a comprar. La gente es tonta, pero nunca tanto.

Hay algo en MEO que emula la lógica del marxismo-leninismo: si no se atienden mis demandas, dejo la cagada. Revolución o muerte. MEO está armando la trifulca, eso sí, por medios completamente institucionales y ajustados al Estado de derecho. No obstante, es necesario destacar que nadie elige a su familia, y que sacar a relucir el nombre de Miguel Enríquez y el MIR es una cuestión pasajera, porque la sustancia es otra. Marco Enríquez-Ominami es un candidato que un liberal (en el sentido de este blog) debe considerar. Seriamente.

MEO promete efectivamente renovar la política. Su juventud es necesaria, ya que Chile sufre de un retraso generacional político enorme. Su plan económico muestra pragmatismo y el hombre en cuestión parece entender que el mercado no es "cruel", sentencia infame del viejo culiado ex presidente Patricio Aylwin, sino que el mercado es un conjunto libre de transacciones e información que generan más riqueza y bienestar que cualquier sistema planificado. El mercado para funcionar desplegando todo su potencial necesita de libertades civiles e individuales. Una sociedad no se construye desde arriba mediante el férreo mandato de un hombre fuerte al cual hay que obedecer, sino desde abajo, dejando a los individuos con los mayores espacios de libertad posibles para que cada cual se procure su destino, y con el Estado administrado por el gobierno central protegiendo las libertades de cada cual, impidiendo que seamos agredidos, y delegando el poder entregado por el electorado a unidades locales, más cercanas a los gobernados. Esto parece que MEO lo tiene claro. ¿En qué topamos entonces?

Yes, you can
Algunos comparan a MEO con Obama. Gran error. Y acá empiezan los desafíos para "el joven congresista", como le pusieron en The Economist. Obama también es joven, pero su CV mostraba brillantes credenciales académicas, libros escritos de su puño y letra, y encomiable lealtad al Partido Demócrata. MEO es cineasta, aunque se ignora qué películas ha dirigido. Al parecer tenía un programa en la tele, y penca más encima. Obama es un orador que proyecta confianza aunque hable puras huevadas (como cuando sugirió terminar con el TLC). Durante su campaña, el actual presidente de EEUU imponía respeto con su porte de estadista y esbelta figura, irradiaba seguridad y optimismo ante la adversidad (típica gringa esa weá). En desventaja, se agrandó, y puso de rodillas a la todopoderosa maquinaria clintonista. En cambio MEO es como al cuete, habla nervioso, se contradice, se ahoga ("se tupe", como dicen), no es uno y no lo otro sino todo lo contrario, mientras se arregla el pelo y saca la lengua y escupe y sigue hablando y me pone nervioso pero sigue igual qué tanto. Obama tenía pinta de presidenciable. MEO es más bien chacotero, y pasa por payaso.

Pero todo ello es corregible. El gran obstáculo entre MEO y un endoso oficial de este blog es que el díscolo de la Concerta no tiene a su disposición la maquinaria política de la coalición que ha gobernado exitosamente a Chile desde 1990. Ninguno de ustedes pondría a MEO como gerente general de una empresa, ¿por qué lo pondrían como presidente de Chile? "Ah, es que un país no es una empresa", me dirán. Pues se equivocan. Un país se organiza de modo muy similar a una empresa, siendo ésta una organización compleja fundada sobre la división del trabajo y la eficiencia. De hecho, una empresa es menos vasta que un país. Este vacío es soslayable si es que MEO, con todo su potencial, adquiere la seriedad que le otorgaría el respaldo de la Concertación para que tenga los brazos que le permitan nombrar un gabinete y contar con asesores para implementar las políticas económicas y sociales que alega. La presidencia de la república no es un puesto que se gana por choro, sino que es la culminación de una carrera política, previa aprobación del electorado, y hasta ahora, MEO sólo demuestra que tiene ganas y energía, pero no es suficiente. Cuando Obama fue ungido como el representante Demócrata para enfrentarse a McCain, a pesar de su inexperiencia, contó con el respaldo de su partido. Esta es la principal diferencia con MEO. Es decepcionante que después de la lección democrática que dio EEUU en la elección pasada (pare enmendar el camino después del absoluto desastre de Bush), la Concertación haya sido tan amateur para elegir al posible sucesor de Michelle Bachelet. Más aún cuando ésta última goza de una popularidad extraordinaria, y la continuidad de la Concertación debiese ser cosa segura.

La culpa será de la derecha
¿Y si igual a la mala llega MEO a la presidencia? Nos encontramos con que Chile aún es regido por una Constitución ultra-presidencial, concebida bajo una dictadura para afianzar aún más a Pinochet y consagrarlo como un rey sin corona (de haber ganado el Sí en 1988, ¡Pinochet habría gobernado 25 años!). Los Conservadores que la redactaron concebían a la política como el arte de lograr que un hombre fuerte impusiera las reglas, y que el resto las acatase a como dé lugar, mediante ataduras y rigideces tan propias del conservadurismo exaltado. Resulta que ahora un loquito puede llegar a ser presidente, ¿queremos que ahora sea todopoderoso?

Debe ser motivo de preocupación que hacer cumplir las leyes, tarea del Ejecutivo, quede a cargo de un díscolo hiperkinético. En EEUU la oficina del presidente es, aunque no lo parezca, bastante débil, ya que se ve cohartada por el Capitolio (Legislativo). En Chile le damos el poder casi absoluto al presidente. La culpa de terminar así es de la derecha autoritaria, conservadora y pelucona.

Pero así todo, incluso en este punto, que es la gobernabilidad, MEO parece estar en sintonía con el zeitgeist del electorado: ha sugerido escribir una nueva Constitución.

El país se merece un oponente de peso para enfrentar a Piñera. Frei es un conservador moderado, al igual que Piñera. Fome esa weá.

MEO es social-demócrata, y los electores exigen tener entre qué elegir (lo que los gringos llaman "choice"). Con Piñera versus un social-demócrata, hay más de dónde elegir. Hay más choice, y en eso consiste el mercado de la política.

Señor Eduardo Frei, con todo respeto: bájese. No jodan con una segunda vuelta.


Imagen: El Mostrador

Matador, Adiós

De Temuco llegaste, Matador
rodilla en césped, índice al infinito
Nos matataste una y otra vez,
Matador

La sangre chilena se derramó
en el Monumental de River
"Salas y River campeón"
"Salas y River campeón"
El Shileno, te vitorearon
Y nos mataste a nosotros
y a ellos
Los Andes fueron tuyos
Pero no te bastó

Lo tuyo es magia, es apuntar al firmamento
Es golear, es matar
Y te enfrentarse al emperador
Fuiste a la cuna de los latinos
En Lazio
Seguiste matando

Me hiciste llorar, Marcelo
Llegaste a la Catedral del fútbol
Pase de media cancha del Coto Sierra
La amortiguaste con muslo izquierdo
Medio revés ahí, en Wembley
Volea, te escabulliste como un Lautaro
Con mente fría, con la pasión sometida
Para liberar al pueblo
Pateaste el balón
Y los mataste, Matador

Acallaste a Wembley
Me hiciste llorar Matador
Los dejaste callados,
Hiciste feliz a tu pueblo


Viva Chile y viva el Matador José Marcelo Salas Melinao

Wembley Stadium
11 de febrero de 1998

Chile: 2
Inglaterra: 0