Arturo Prat: demente, inhumano, mal estratega

¿Tradición naval? Una monstruosidad. Sólo ron, sodomía, rezos, y golpizas
-Winston Churchill

Muchachos, la contienda es desigual. No entiendo entonces por qué Prat dió una batalla sabiendo a priori que iba a perderla. Más aún, cuando deja a 140 chilenos muertos y 62 heridos, sin considerar el irreparable sufrimiento que estos muchachos muertos dieron a sus mujeres o novias, y a cuántos niños habrán dejado sin padre, aparte de la pérdida de recursos humanos en una guerra donde estábamos en desventaja. Capitán Prat, si la contienda es desigual, si la corbeta Esmeralda era roñosa en comparación con el monitor Huáscar, si en esos momentos habíamos ocupado Iquique, territorio peruano, y más aún, apenas un peruano murió en combate, no entiendo qué tiene usted de valioso para Chile ni para nadie. Usted fue un demente, inhumano, y muy mal estratega.

El famoso al abordaje, muchachos fue la guinda de la torta. ¿A quién trataba de impresionar Prat? Ya habíamos perdido por no contar con un plan apropiado de defensa. Seguro que al saltar al Huáscar, él sólo podría lidiar combate contra todos los marinos peruanos. Le mandaron un balazo al energúmeno capitán chileno y punto. El resto de la tripulación fue aniquilado o murió ahogado. Gracias a la grandeza moral del capitán de navío Miguel Grau (a quien los chilenos en Punta Angamos mataron de un cañonazo), se logró al menos salvar a 62 marinos chilenos de esta carnicería inútil.

Arturo Prat no fue pragmático. Dicho de otro modo, no fue liberal. Ante el poderío del contrario, lo lógico era reconocer y admitir la realidad de la situación. La escuadra peruana era mucho más poderosa que la chilena en cuanto a poderío bélico. Había que rendirse no por una cuestión de cobardía, sino para evitar aún más pérdida humana. Nunca se ha arriado nuestra bandera ante el enemigo, continuó Prat, como lo sabe cualquier chileno ya que se nos ha transmitido este meme en nuestra infancia. En todo caso, es cierto que nunca se ha arriado nuestra bandera. De hecho, la Araucanía fue el único lugar donde se opuso resistencia a los ataques de los invasores católicos. Pero lo concreto es que en Iquique, el 21 de mayo de 1879, no había posibilidad alguna de ganar ese combate, y el capitán Prat no hizo otra cosa sino arrojar a la muerte a su tripulación y perder personal absurdamente en una batalla inútil, en el contexto de una guerra que de todos modos íbamos a ganar. La demencia de Prat en ningún caso contribuyó a ganar el conflicto, todo lo contrario, él mismo protagonizó una bochornosa derrota.

Los japoneses no sienten afecto por los kamikazes. Nadie puede sentir admiración por entregar la vida en una guerra donde sólo está en juego una frontera. ¿Por qué tanto patrioterismo ordinario en la Derrota Naval de Iquique?

En cuanto a rendirse ante el enemigo, la arenga de Prat prosiguió (aún lo recuerdo) con espero que esta no sea la ocasión de hacerlo. Capitán, usted estaba mal de la cabeza. No había por dónde ganar la batalla. Su tripulación además tuvo que ser rescatada por el enemigo, tal como los soldados conscriptos argentinos cuando fueron salvados por los marines ingleses durante el conflicto de las Falklands.

Mientras yo viva, esa bandera flameará en su lugar. Correcto, capitán. Salvo que la bandera terminó en el fondo del mar con los cadáveres sin vida de su propia tripulación. No olvidemos: apenas murió UN peruano en combate. UNO.

Con un tono casi profético, el capitán Prat nos dice y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir con su deber. El deber es resistir ante el contrincante, no necesariamente morir ante él en un acto suicida. La verdad es que este combate es nauseabundamente eufórico, muy poco inteligente. Como estratega, Prat fue deplorable. Digamos que fue él quien patentó el infame concepto del “triunfo moral” del chileno, e inició la senda del “derrotismo”, tan nuestro. Prat es la personificación del triunfo moral. No logro entender qué tanto le celebramos.

Carlos Condell, un gran estratega, pero también inhumano
En cambio, un gran líder militar fue Condell al mando de la Covadonga, quien en el siguiente combate, en Punta Gruesa, logró asegurar una victoria para Chile. El capitán Arturo Kamikaze Prat, en cambio, es el que se ha robado la película. Quizás algún siquiatra con talento para la sociología nos explique el verdadero culto a la figura de Prat, quien se ha erigido como un santo secular, un intocable, un capitán que arrojó a la muerte a sus muchachos y cuya derrota se ha designado como el inicio de nuestro período legislativo ordinario, que al juzgar por lo lento e ineficiente del trabajo (y la corrupción que ha costeado las campañas) se ha convertido en un período bastante ordinario, en el sentido de rasca. La presidenta además emplea la ocasión para dar cuenta al país de lo poco y nada que hemos avanzado desde los tiempos de Prat.

La viejísima corbeta Esmeralda fue asignada a Prat debido a su mediocre desempeño como oficial. En cambio, el competente y sagaz Condell logró asegurar una victoria chilena desobedeciendo a Prat. Cuando el Capitán Kamikaze pregunta ¿ha desayunado la gente? se viene a la mente el horror de la muerte. ¿Qué sentido tiene desayunar cuando sabemos que vamos a morir? Prat prosiguió con reforzar las cargas y a cumplir con el deber, ante lo cual Condell contesta con un lacónico all right, siguendo la tradición inglesa que había iniciado Lord Cochrane (ver la cita al comienzo de este artículo). Ese "all right" probablemente representa la impotencia del subordinado al ver la incapacidad y la falta de sentido de humanidad del superior jerárquico. ¿Qué hace Condell?, se pregunta Prat, cuando ve cómo el comandante de la Covadonga hacía caso omiso de sus absurdas órdenes; desde luego, Carlos Condell fue un gran estratega e iba a lograr un triunfo naval chileno a pesar de Prat. Desgraciadamente, luego de hacer varar a la Independencia, Condell ordenó asesinar a los peruanos que ya se habían rendido, mientras que Grau ordenaba rescatar a los chilenos sobrevivientes del hundimiento de la Esmeralda gracias al incompetente, lunático y suicida Arturo Prat Chacón.

Como conclusión, podemos decir que Prat fue el gestor de una carnicería inútil, beatificado y santificado por un país que, por su peculiar idiosincrasia, adora la derrota y festeja terceros lugares.

El spot de BancoEstado
Ya hay voces, los de siempre (aquí, aquí y aquí) exigiendo que se retire del aire un spot donde se caricaturiza al chiflado e incompetente Prat. La verdad es que el año 2007 ha sido nefasto para la libertad de expresión: primero el gobierno llamando a la censura sobre Epopeya, luego la curia romana con Papa Villa dando un triste espectáculo, y ahora las Fuerzas Armadas con el famoso comercial del banco. Llama la atención que aún existan en el mundo occidental estas figuras “intocables”, quienes apenas alguien las critica o las pone en su lugar, saltan los Conservadores y llaman a la censura. Nadie es intocable y en una sociedad sana debe prevalecer siempre la libertad de expresión.

En el epistolario de El Mercurio leemos las siguientes joyas:

- No se puede pretender que una mofa antipatriota ayude a una promoción comercial.

Correcto. Pero es el consumidor quien decidirá, no pretendamos atribuirle a algún sujeto específico el don de decidir por el resto.

- Nadie puede dudar de la vida de Arturo Prat, que como hombre, como marino, como jefe de familia, como abogado, como profesor que a los 33 años murió en defensa de su patria, para que de un plumazo se le exponga al ridículo ante la ciudadanía que lo conoció en sus colegios como un héroe, ejemplo para la juventud.

La vida de Arturo Prat nos muestra un estudiante mediocre, un jefe de familia que prefiere dejar viuda a su mujer y arrojar a la muerte al resto de sus muchachos, como abogado no fue notable, y fue asignado a la Esmeralda por ser un oficial con capacidades más bien discretas. ¿Héroe para la juventud? Ser un kamikaze es un ejemplo nefasto.

- (...) falta de respeto a nuestros valores patrios, a nuestra sociedad y, especialmente, a la figura del comandante Prat.

El llamado a la censura por parte de sectores castrenses es el verdadero insulto a la sociedad. La figura del comandante debe ser Prat es más bien objeto de curiosidad y no de culto.

- Resulta incomprensible el afán de algunos de mancillar la memoria del capitán Prat, cuando resulta que justamente en estos tiempos lo que más necesitamos como sociedad es rescatar los valores de familia y amor a la Patria.

Resulta más bien incomprensible el afán de algunos de exaltar figuras: triste el país que necesita de falsos ídolos para exaltar sus valores. Recordemos que un país es el resultado de la unión voluntaria de sus miembros.

- Lo preocupante del tema va más allá. ¿Cómo una empresa fiscal (BancoEstado), organismo de Gobierno, financia una blasfemia de esta naturaleza?

El hecho que un organismo (semi-) estatal exista es la verdadera blasfemia. !A privatizar este banco, y Codelco también!

La obra "Prat"
Ya se montó hace un tiempo la obra de teatro "Prat", ante la cual los sectores castrenses una vez más llamaron a la censura y a la represión de la libertad de expresión. Si alguien considera que dicha obra fue inmoral, pues muy fácil: no la vea. Si no le gusta el spot del banco, ídem: cambie de canal. O por último, cámbiese a otro banco.

Reflexiones sobre la guerra
Comenzamos este artículo con una cita de Churchill. Durante la “Batalla de Inglaterra”, el ex Primer Ministro inglés agradeció a los pilotos de la democracia parlamentaria británica y pronunció la célebre frase en la historia de los conflictos humanos, nunca tantos han debido tanto a tan pocos. Ciertamente, en la lucha contra los nazis estaba en juego no sólo una frontera, sino que la libertad misma de la humanidad. La Guerra del Pacífico fue una victoria de la República Liberal chilena, que al contrario de lo que se cree en algunos países aledaños a Chile, nuestros precursores liberales jamás buscaron el conflicto. Al contrario. La Guardia Nacional se desmantelaba, también se disminuía la cantidad de oficiales navales, siendo Arturo Prat uno de los oficiales prescindibles (de ahí que se la asignase a la vieja Esmeralda).

Si bien no podemos, por la naturaleza liberal de este sitio, exaltar la guerra, debemos decir que en ocasiones la humanidad debe tomar las armas y defenderse. En dicho momento, nuestra propia democracia parlamentaria, incipiente e imperfecta, era sin duda una de las más avanzadas de su época. La guerra se ganó para defender los ideales libertarios de nuestra república: la tumba de los libres, o el asilo contra la opresión. Si es necesario crear estos "santos seculares", la idea es que al menos haya sido uno con sentido humano, disciplinado, lúcido y un estratega brillante. Arturo Prat no cumple con ninguno de estos requisitos.

Aborto en fetos con síndrome de Down: por qué es ético

En la vigésima semana de embarazo, los exámenes amniocentesis y MVC pueden detectar con 99% de exactitud el síndrome de Down. Cuando dicho mal se detecta, el 80% de las mujeres opta por un aborto, al menos en Arizona, EEUU. Así nos informa The Economist en Wanted: Perfection.

Un futuro niño que sufra de esta grave enfermedad padecerá problemas cardíacos severos, pérdida de la audición, problemas respiratorios, reducida expectativa de vida (muerte temprana en muchos casos) y retardo mental. Como vemos, el Down es una enfermedad seria y un impedimento para el niño, el cual nunca podrá llevar una vida normal. Absurdamente, se argumenta aquí y aquí que el aborto en caso de esta grave enfermedad daría paso a una especie de "decadencia moral" en la que los padres comenzarían indiscriminadamente a matar a sus hijos por no tener ciertas características físicas. Esta postura es altamente ofensiva y se fundamenta en la ignorancia: el Down no es una cuestión estética, sino una enfermedad grave.

Se soslaya además que la inmensa mayoría de los padres desea lo mejor para sus hijos. Una madre jamás optaría por un aborto sin pensarlo detenidamente. Nuevamente, solicitamos tranquilidad para la mujer que en su fuero interno es la única persona capaz de decidir sobre su propia maternidad.

En mujeres de 40 años o más, la razón de bebés Down nacidos es de 1/100, pero se cree que puede llegar a ser 1/4. Debido a los cambios demográficos y sociales de hoy, las mujeres cada vez tienen hijos a una edad más madura, por lo tanto los riesgos aumentan de manera directamente proporcional al aumento en el promedio de edad de las madres actuales. Chile no es ajeno a este fenómeno y se hace necesario que apliquemos los exámenes amniocentesis y MVC. Consecuentemente, también debemos despenalizar el aborto.

Algunos especulan, sin que exista evidencia alguna, que todos los hijos son una bendición del ser creador, el cual ha diseñado el cosmos, y al parecer dicho ente divino envía a propósito niños con impedimentos. Lo concreto es que el 80% de las afectadas opta por el aborto. Cifra categórica, y que como toda decisión libre debe respetarse.

El problema para los profesionales de la salud
Si los hijos Down son una bendición, Chile Liberal no entiende por qué entonces en EEUU la inmensa mayoría de los padres de hijos Down se querellan contra los obstetras y ginecólogos. Debe haber algún motivo más poderoso que la simple “cultura litigante” norteamericana. El resultado de estas acciones legales es que el 65% de estos profesionales ha reducido el ejercicio de actividad, incluso arriesgando a los profesionales de clínicas pequeñas quienes no pueden adquirir los exorbitantes seguros en caso de demanda judicial.

El aborto en sí mismo
A algunos les parece que el aborto es un crimen. Esto no es cierto. El 80% de las madres no pueden ser asesinas por puro gusto. Los principales motivos que avalan plenamente el aborto son:

• Ya demostramos que 46 cromosomas no definen a una persona. Cuando clonamos a un individuo, reproducimos el código genético, sin embargo podemos crear dos o más personas. No hay individualidad en la etapa embrionaria
• El cigoto, embrión o feto carece de actividad cerebral, por tanto, de conciencia
• Por su estado embrionario, tampoco tiene conciencia de sí mismo ni de su pasado (no tiene), difícilmente podrá estar dotado de derechos
• Al no existir un sistema nervioso como tal, no experimenta sufrimiento
• El cigoto no tiene conciencia, y está conectado a la madre: es dependiente de ella
• Al estar conectado a ella, quien sí tiene conciencia, pasa a ser exclusivamente su “propiedad”, y ningún extraño puede interferir con la decisión libre de un individuo sobre lo propio

Los argumentos esgrimidos por Chile Liberal son poderosos e irrefutables desde un punto de vista bioético y racionalista. Lo único que justifica al lobby pro-vida (entremezclado con el lobby pro-religión) es quizás evitar el supuesto libertinaje sexual que se produciría con la disponibilidad del aborto. (No es de extrañarse que quienes más defienden la prohibición del aborto, también son férreos enemigos del condón y de los anticonceptivos, incluso dentro del matrimonio.)

El aborto común exhibe diferencias del aborto en fetos con síndrome de Down. En la mayoría de estos casos la mujer no se enfrenta a un embarazo no deseado, sino que posiblemente a un ansiado aunque tardío estado de gravidez, pero con una enfermedad limitante en el feto, que implica serios impedimentos y sufrimiento tanto a quien lo padezca como para quien cuide de dicho futuro hijo.

Una madre sabe que la decisión del aborto puede ser difícil, pero menos dolorosa que ver a su hijo sufriendo toda una vida (veremos a continuación el utilitarismo), llenándose de angustia ante la muerte inminente del hijo. Debemos terminar con la hipocresía de convertir una falla de la naturaleza en una bendición, porque no lo es; al contrario, es fuente de sufrimiento, y la decisión por el aborto debe respetarse. Si dicha opción fuese un capricho, el 80% de las madres no decidiría por terminar el embarazo, y optar a concebir un nuevo hijo. ¿Quién es capaz de imponer su propia voluntad por sobre la decisión libre y en conciencia de una madre?

Una decisión ética
Siguiendo un criterio estrictamente racional, frente a la noticia de que el feto sufre síndrome de Down, cabe preguntarse qué opción nos reportaría más felicidad (o utilidad, como diría el filósofo y economista JS Mill): el aborto, con la opción de un nuevo embarazo, o bien concebir a un hijo que puede morir a los pocos meses (o que vivirá una corta vida con limitaciones severas). La utilidad esperada es mayor con la primera opción, consistente con la decisión mayoritaria (al menos en Arizona), que beneficia tanto a la embarazada como a la sociedad. Nada justifica la coacción que ejercen ciertos grupos que impiden el acceso al aborto.

Por lo anterior, y en línea con la postura de Chile Liberal, afirmamos con plena convicción que la opción del aborto en este caso es éticamente aceptable.

Hacia el descubrimiento de la moral y la ética

Durante la época de las tinieblas, la religión es nuestra mejor guía, tal como un ciego es nuestro mejor guía en la oscuridad de la noche. Sólo él puede conducirnos por los lugares donde un vidente no podría encontrar el camino. Sin embargo, cuando amanece y brilla el sol, sólo un tonto se dejaría llevar por un ciego.

(Heinrich Heine – Gedanken und Einfalle)

La ética es una cuestión de supervivencia que ha ocupado a los filósofos desde el comienzo de los tiempos. Erróneamente, los creyentes defienden sus sistemas éticos como (literalmente) caídos del cielo. En el presente artículo, Chile Liberal argumentará que la ética es inherente al hombre, que es un mecanismo evolutivo, de tipo biológico, y que la moral basada en supersticiones absolutistas es reprochable desde un punto de vista humanista: sólo propaga el odio, incita a la desolación y provoca guerras fratricidas.

Cultura, instinto, y el homo sapiens
Interesante lo que nos informa The Economist en Homo Economicus, que en la edición impresa se llamó "Mr and Mrs Smith". Los restos más antiguos de nuestros ancestros, los primeros homo sapiens, demuestran que ellos prevalecieron, no los neandertales, gracias al principio de la división del trabajo, articulado al comienzo de la Ilustración por el célebre economista y filósofo escocés Adam Smith. Los primeros homo sapiens se dividían las labores como la confección de arcos, flechas, y de seguro crearon un sistema social para organizar las expediciones de caza, muy importantes para obtener la carne animal, rica en proteínas, que finalmente le permitiría desarrollar su cerebro más que cualquier otro primate. Gracias a este cerebro, la división del trabajo también implicó la creación de una ética y una moral, producto del sofisticado intelecto de esta especie.

Los animales no tienen moral. No tienen ética. No tienen cultura. Simplemente tienen instinto. Pero éste último también lo tiene el hombre, y de aquí surge uno de los grandes conflictos humanos: ética versus instinto. El otro me roba mi comida, ¿lo agredo? ¿me defiendo? ¿lo mato? ¿le cedo mi comida? ¿qué es lo ético? Intente alguno quitarle comida del hocico a un perro y verá que el animal carece de principios. No así el hombre.

El artículo de The Economist se llama el Sr y la Sra Smith, no sólo un guiño al economista escocés, sino que es un chiste subliminal. Hasta hace algunas décadas, en Gran Bretaña se prohibía que un hombre y una mujer alquilaran la habitación de un hotel si es que no demostraban estar casados. Las parejas que de todos modos necesitaban privacidad y ante todo, una cama, empleaban el artilugio de Señor y Señora Smith en el libro de registros del hotel. Y hasta hace muy pocos años, incluso a dos hombres o dos mujeres se les prohibía registrarse en un hotel o B&B, o quedaba a criterio del administrador. Hoy en día, es ilegal negar alojamiento (un servicio, como cualquier otro) bajo la excusa de porque no están casados o porque son homosexuales. Acá notamos un tremendo avance en nuestro código moral.

Podemos concluir que la moral y la ética evolucionan, tal como nuestros organismos biológicos. Sí, físicamente seguimos evolucionando. La apendicitis, enfermedad que puede ser mortal (peritonitis), se produce porque aún tenemos ese resabio de la época en la que éramos un primate con un gran intestino que almacenaba cantidades enormes de vegetales. Cuando nos volvimos omnívoros, el intestino comenzó a reducirse, quedando ese apéndice como vestigo de nuestro simiesco pasado. El hombre, y todo lo que crea el hombre, evolucionan.

Otro notable resabio evolutivo es nuestro tradicional rito alimenticio y social: el asado. Los hombres van al supermercado o la carnicería a comprar las carnes. En el campo, la faena de sacrificar el animal es exclusivamente masculina. Para las féminas citadinas o campestres, las ensaladas son su especialidad. No es sino otro señal heredada desde las primeras tribus de homo sapiens en las que los machos abandonaban las cavernas por días para ir en caza de las suculentas proteínas que terminarían en la fogata, mientras las féminas cultivaban los huertos primitivos. Hay algunos que hoy en día consideran inmoral el comer carne animal, y vuelven a los orígenes hervíboros de la especie. Esta es otra innovación ética: el maltrato animal. En el pasado, sacrificar un cordero era un acto supersticioso (litúrgico) no sólo aceptable, sino que era un deber social. Hoy, ni el más religioso de los religiosos aceptaría matar un animal para adorar a algún dios. Otra innovación ética.

La literatura nos humaniza
Cuando los cazadores volvían a la tribu, seguro contaban sus fantásticas y heoricas historias al resto. Probablemente, los más jóvenes exageraban su valor para impresionar a las jovencitas. Quizás todo ocurría alrededor del fuego. Pero también comenzaba a desarrollarse una característica netamente humana: contar historias (también en las cavernas hay vestigios de arte pictórico).

Estos relatos constituyen una literatura. Por error, muchos creen que literatura es escribir. Literatura existe en todo grupo humano, haya desarrollado una escritura o no. Su función quizás era la de seducir, un método sublime de conseguir una pareja para aparearse. Pero la principal labor de la literatura es la de educar, formar el carácter, provocar reflexión, excitar los sentimientos. Comenzó alrededor del fuego y dio inicio a la tradición oral. Tal fue la necesidad de contar y repetir las historias que tuvo que crearse la escritura. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? A que el hecho de narrar constituye el fundamento de nuestra evolución emocional e intelectual, vale decir, es central en nuestra supervivencia. Los homo sapiens superaron a los neandertales gracias a la división del trabajo. Los grupos de homo sapiens que sobrevivieron son quienes hicieron florecer una literatura más compleja, que les permitió crear una moral y una ética más sofisticada. La ética surge a partir de la literatura.

La tradición oral pasó a ser una tradición escrita, las historias dieron paso a una profesión: el narrador. Historias como La Ilíada o La Odisea conforman el pináculo de esta nueva costumbre. De ahí el desarrollo fue tal que nace el teatro, luego vemos como aparece un Shakespare cuyas historias abordan conflictos éticos universales y que seguirán con nosotros por miles de años. Los hermanos Lumière en Francia, cuna de la civilización occidental, crean el cine. Ahora los homo sapiens se reunen a escuchar las historias no alrededor del fuego después de la expedición, sino frente a una pantalla gigante, los fines de semana. Sin embargo, desde los tiempos primitivos que seguimos reflexionando sobre qué es el bien, cómo superamos el mal, cómo exaltamos los valores, la virtud, la honradez, y cómo mejoramos nuestro intelecto.

La creación de textos es tan importante que hoy vemos como una JK Rowling tiene al mundo en ascuas: todos queremos saber qué le ocurrirá a nuestro querido Harry Potter. Mientras exista humanidad, existirán textos, y existirá la necesidad de crear y contar historias. Hoy, millones de niños y adultos están leyendo esta novela. Muchos devoraron 600 páginas en dos días. ¿Quién dijo que la literatura estaba en peligro de desaparecer?

El elemento extraño
Sin embargo, no todo es color de rosa. Hay historias malignas. Otras censurables (tarea para la casa: ¿cuándo podemos censurar?). Desgraciadamente, un elemento nefasto ha capturado nuestra especie: la aparición de textos "sagrados".

Ha habido algunos de nosotros que en su afán de resaltar algunos escritos, les han atribuído el carácter de "divinos", o provenientes de algunos "seres superiores" quienes han sido concebidos desde siempre por nuestra mente colectiva. Estos textos corrompen nuestro intelecto. Son dañinos. Pero por su carácter celestial y eterno, son incuestionables. Están ahí para obedecerse. Por ello, dan pie a crímenes. Como decía Voltaire: Quienes te hacen creer en lo absurdo, te convenceran de cometer atrocidades. Todos sabemos que Harry Potter es un personaje imaginario. Para algunos, Jesús o Mahoma son reales. Para otros, Darth Vader y Luke Skywalker también son reales. Incluso hoy nuestra mente se confunde.

Un texto abominable es el denominado Antiguo Testamento. En él, un tipo llamado Job sufre torturas desquiciantes con tal de exaltar el fanatismo y la adoración a este “ser superior”. Otro personaje, Lot, entrega a sus hijas para que sean ultrajadas y ellas proceden a practicar el incesto con su padre en una borrachera infernal. Abraham ofrece a su hijo como un vulgar animal (recordemos que hoy incluso es reprochable matar a un animal para alimentarnos, más aún para justificar un rito orgiástico) para adorar a ese Ogro Maligno que se hace llamar yavé, dios o jehová. Y en fin, ¡cuánta historia aparece en esos textos que sólo demuestran la bajeza y podredumbre que nuestra especie puede llegar a concebir! Como si fuese poco, también hay un Nuevo Testamento, donde los relatos pasan de lo inverosímil a lo estúpido. Un sujeto nace de una mujer virgen, multiplica panes, resucita muertos, expulsa demonios y se resucita a sí mismo.

Como cuento, no tiene ningún valor: él se ofrece como sacrificio animal para borrar un pecado inexistente, el de Adán y Eva. Muerte, asesinatos, fanatismo, irracionalidad, todo en un compendio editado y multilado según el antojo de unos pocos, y usado como arma letal para dominar a muchos y asesinar a muchos más. Salvo un detalle. Comprobamos la evolución ética en la creación de ese monstruo del Antiguo Testamento, pasando a un ser algo más aceptable en el Nuevo Testamento.

Afortunadamente, la humanidad ha avanzado más allá de estos textos supersticiosos. Ya nadie lee esos testamentos (hoy, felizmente, los niños leen Harry Potter, mucho más constructivo). La ciencia ha demostrado que Adán y Eva no existieron en ese jardín entre el Tigris y el Eufrates llamado Edén. Los científicos han nombrado Adán y Eva a los primeros primates con características de homo sapiens, que surgieron producto de la selección natural en África Central hace más de un millón de años. Entre el Tigris y el Eufrates floreció la primera civilización per se, Mesopotamia, que durante los siglos en que los secuaces de la idelogía surgida a partir de esos "testamentos" hicieron añicos a Europa, en Bagdad hubo grandes centros del conocimiento y el saber con magníficas bibliotecas y excelsos eruditos. Ahí se inventó la numeración arábiga y se conservaron los brillantes textos de la Antigua Grecia. Todo este saber vivió un momento de gloria en Córdoba, y de ahí pasó al resto de Europa. La iglesia que se formó en Roma a partir de los testamentos había arrasado con toda literatura y filosofía, forzando al continente a siglos de oscuridad y miseria. Cuando los europeos redescubrieron su pasado, se asombraron. Un monje llamado Tomás de Aquino trató a de aunar el redescubierto racionalismo clásico con la ideología imperante. Fracasó estrepitosamente, pero las compuertas del conocimiento y el saber se abrieron de par en par, y Europa dejó atrás la era de las tinieblas y vio la luz.

La lietarura no sólo como conocimiento sino que como transmisión de valores y su importante papel en la formación del carácter han constituido el motor de nuestra civilización. La moral y la ética han surgido a partir de ella. Ser o no ser, se preguntaba Hamlet. Correcto, él no existió salvo en la mente de su autor, pero es tal la potencia de su humanidad que ha sido objeto de estudio por siglos. Un Cervantes, Lope de Vega, Molière, y cuántos otros, muchísimos, todos ellos han edificado nuestra axiología y nuestra cultura.

Hemos avanzado mucho. Nuestra cultura creó complejos sistemas económicos, cuyo símbolo fue las Torres Gemelas, en Nueva York. Como sabemos, un grupo de 19 hombres vírgenes que rezaban a su dios las destruyeron, matando a más de 3 mil personas de más de 100 países que trabajaban por optimizar la economía mundial. Los fanáticos vírgenes murieron reconfortados en saber que liberarían al mundo de los infieles (y ellos mismos disfrutarían eternamente de doce vírgenes en el Paraíso). Una de las ciudades más influyentes en la cultura actual, Londres, ha sido víctima de numerosos ataques de grupos religiosos. Madrid fue dinamitada, asesinando a muchos obreros sudamericanos quienes escaparon de la pobreza en que la religión católica ha sumido al continente, sólo para morir en un tren subterráneo en Madrid, a manos de asesinos religiosos. París ha desactivado bombas en sus líneas férreas. Un ataque en Italia es inminente. La ex Mesopotamia, hoy Irak, donde se guardó el conocimiento que los cristianos quiseron destruir, está en guerra producto del conflicto religioso entre chíitas y sunitas, más los soldados enviados por el cristiano George Bush quien llamó a organizar una nueva Cruzada.

Toda nuestra civilización y nuestra ética, y nuestra moral, está en peligro de desaparecer. Es necesario reexaminar nuestros orígenes y sacar la voz. Ante todo, es necesario seguir reinventándonos hasta llegar a una nueva cultura, una nueva literatura, una nueva belleza, y para todo esto, tenemos que luchar para preservar nuestra libertad.

La libertad es un concepto esquivo. "Libertad es hacer lo que uno quiere", indicaba otro economista británico, JS Mill. ¿Cuál es el límite de esa libertad? "No dañes al otro", también decía Mill. Pues bien, volvamos al valor de la libertad individual que es el cimiento de nuestra civilización. El estado debe intervenir cuando es necesario preservar la integridad de los individuos cuando éstos se ven vulnerados producto de la coacción que ejercen elementos extraños. El fundamento de quienes buscan someter a la sociedad son unos textos sagrados que fueron útiles durante las tinieblas. Hoy brilla el sol en nuestras mentes. Ya no los necesitamos. Y por lo mismo, seguiremos descubriendo los fundamentos de la nueva ética universal.

Escrito en respuesta a Moral atea de Patoace.

Escándalos de un obsipo

Nuestro amigo Patoace ha pedido en su blog Oraciones por un Obispo. Pues bien, el principal opositor al maléfico tirano Robert Mugabe, el obispo Pius Ncube, se encontró nada menos que como parte de una profecía del libro de Revelaciones (Apocalipsis).

Pero ocurre que un hombre de la empresa de ferrocarriles del país africano, Onesimus Sibanda, sospechaba que su esposa Rosemary lo engañaba y contrató a un detective privado. Para sorpresa de no pocos, apareció un video que muestra a esta mujer casada haciendo el amor con... el profético obispo Ncube. La pregunta, Pato, es la siguiente: ¿qué versículo de Revelaciones profetizó las andanzas de vuestro héroe?

Como si fuese poco, el video también muestra al paladín de la justicia con otras mujeres, incluso una prostituta, quien le robó un reloj.

Todo esto lo informa The Guardian en El nidito de amor que silenció a un crítico de Mugabe. No he encontrado el video en Youtube: no me interesan tampoco los escándalos sexuales de los obsipos. Esperamos al menos que haya usado condón... oh, perdonen, verdad que el Vaticano se opone al uso de dicho pecaminoso adminículo. ¡Sexo sin protección entonces! ¡A propagar el SIDA se ha dicho! ¡Aleluya!

Sus amigos, muchos creyentes y abogados de este gran profeta del Apocalipsis inmediatamente negaron los hechos. El problema es que el propio afectado aún permanece en silencio. El video, la verdad sea dicha, es categórico y la imagen no miente.

Al menos nos queda un consuelo. Esta vez las víctimas de otro obispo depravado son mujeres que han consentido acostarse con uno de los enviados de Cristo, si bien nuestro pobre Onesimus Sibanda se ha quejado porque el obispo se acuesta con una mujer casada. Hace tiempo que no veíamos a un obispo manteniendo relaciones con una mujer mayor y no con un niño de 9 años. Muy bien obispo, lo felicitamos. Gran avance.

La tragedia para Onesimus Sibanda es que no podrá divorciarse, ya que como devotos católicos (Rosemary trabaja en la secretaría del obsipo Ncube), desde luego, lo tienen estrictamente prohibido.

Como si fuese poco, ocurre que el propio déspota africano, Robert Mugabe, es un católico practicante. Él mismo ha declarado que va a orar por el obispo para que abandone el mal camino. Paradójico que hace poco, el obispo Ncube pidió al Vaticano que excomulgasen al presidente Mugabe. Es decir, esto es otro lío entre católicos, con un tirano católico violentando y destrozando un país (nosotros ya tuvimos el gozo de disfrutar la sabiduría del católico Augusto Pinochet Ugarte, quien iba a misa todos los días).

Bueno, mientras tanto, el mundo debe seguir atento porque la inflación en Zimbawe puede llegar a la cifra de.... 1.500.000%. Un récord que ni siquiera los brillantes cerebros de Salvador Allende pudieron igualar (Ricardo Lagos Escobar fue uno de sus asesores, muy importante). La hiperinflación se traduce en desabastecimiento, inestabilidad, mercado negro, y miseria. Flaco favor nos ha hecho el profético y bíblico obispo Pius Ncube. Mientras él se encamaba a varias, el país está a punto de colapsar. Y los niños de Zimbawe siguen muriendo de hambre.

Ver en The Ecomomist: Tiempos de desesperación en Zimbawe

Ad portas de una nueva humanidad

La clonación y la investigación en células madre transformarán a la especie humana por completo. Los liberales estamos completamente a favor de todas aquellas tecnologías que permitan curar enfermedades y mejorar nuestra condición. El progreso humano, al fin y al cabo, es una de las principales preocupaciones de quienes defendemos la libertad individual.

La clonación es una técnica que ha avanzado más de lo que creemos. En teoría, podemos replicar a un individuo y crear otro con exactamente el mismo código genético, lo que abriría una enorme ventana de posibilidades para los homo sapiens. Acá surge un conflicto ético. ¿Qué ocurriría si un demente como Kim Jong-Il, en Corea del Norte, clonase a individuos para crear un ejército y atacar el mundo? Suena descabelllado, pero en teoría es factible. Lo que no es rebuscado es saber que podemos generar en un laboratorio un hígado, un riñón o un corazón exactamente igual al nuestro, y podríamos utilizarlo como “repuesto” en caso de fallas en nuestro propio organismo. La donación de órganos podría quedar obsoleta y se abriría paso la clonación de órganos.

Es posible, incluso, combinar material genético de un humano con la de un cordero, y crear un animal que puede contener órganos humanos, por ejemplo un cordero con un riñón humano exactamente igual al de alguno de nosotros, para reemplazarlo por el órgano defectuoso de un familiar querido, que de otros modos enfrentaría la muerte. Con esta técnica evitaríamos el rechazo que produce el órgano de un extraño. Algunos temen la “fusión celular” que posiblemente podría dar forma a una quimera, o un ser mitad humano y mitad animal, tal como lo imaginaban los antiguos griegos. Tendría éste nuevo ser algún grado de individualidad y por tanto, ¿sería ético sacrificarlo en caso de que se produjese? ¿Estaría dotado de derechos? ¿Vale la pena arriesgarnos?

Las células madre pueden encontrarse en el cordón umbilical, sin que sea necesario crearlas a partir de un embrión. Esta técnica se encuentra ya en pleno uso. Podemos almacenar las células madres de un recién nacido quien en el futuro pueda sufrir de alguna deficiencia y generar un órgano a partir de estas células obtenidas al momento del parto. La teoría existe, sólo falta que la ciencia domine las técnicas. Se producirá en ese momento una revolución que cambiará completamente nuestra especie, y ya estamos ad portas de esta nueva humanidad.

Alimentando la esperanza
El arroz es el cereal que alimenta a gran parte de los homo sapiens actuales. Su bajo aporte nutritivo puede subsanarse siguiendo técnicas recientemente desarrolladas gracias a la investigación científica. Se ha creado el arroz dorado, rico en las principales vitaminas y proteínas que necesita el organismo humano, y se puede producir en masa para su distribución en los lugares afectados por las hambrunas. Si la humanidad dejase de gastar recursos en guerras y los destinásemos a la ciencia, podríamos en pocos años mejorar ostensiblemente la condición humana. Los cristianos pueden seguir rezando para que Jesús multiplique los panes y pescados, pero la ciencia debe seguir proporcionando soluciones concretas.

¿Qué es la individualidad?
Decíamos anteriormente que es posible replicar a un ser humano, y crear otro exactamente igual, vale decir, con el mismo código genético. Podríamos crear un clon nuestro quien tendría nuestros mismos talentos, defectos e inquietudes. Ojo, NO sería un hermano gemelo, sería nuestro doble. Pero, ¿sería nuestro alter ego? La respuesta es no.

Imaginemos que creamos en un laboratorio dos embriones clonados, y los implantamos en una misma madre. Es imposible que ambos sean exactamente las mismas dos personas. Inevitablemente, ambos se convertirán en dos individualidades distintas, serán expuestos a distintos estímulos del medio ambiente. O visto desde otro modo, imaginemos que hoy creamos a un clon de Roger Federer. En 15 años más, de seguro será un adolescente extraordinariamente hábil para jugar tenis: viene genéticamente programado para ello. Pero, ¿qué ocurre si sus padres jamás llevan al clon a jugar tenis? Vemos aquí la importancia que ejerce el entorno.

Demás está decir que a nivel de conciencia, no puede haber dos seres iguales. Otro ejemplo: si clonamos a Napoléon, desde luego que crearíamos a un ser con el código genético del dictador francés, pero no tendría recuerdos de su pasado. Es decir, es imposible replicar la individualidad o la conciencia de un individuo. Por lo mismo, es bastante absurda la razón que presentan los Conservadores para oponerse al aborto, argumentando que el embrión ya posee 46 cromosomas lo que define a un individuo. Como vemos, esto es falso. Podemos replicar a una persona pero esto no significa que creamos a dos individuos.

La pregunta ¿qué es la individualidad? no la podemos contestar por el momento. Esto es material de estudio para la nueva filosofía, la que nace hoy de la mano de grandes científicos y pensadores como el desaparecido Carl Sagan, o un Richard Dawkins, Stephen Hawking, Christopher Hitchens, y muchos otros, quienes ya hacen un llamado a crear una Nueva Ilustración, aprovechando los nuevos descubrimientos y el inédito acceso a la información mediante medios electrónicos (pronto Chile Liberal abordará el tema). Lo que nos concierne a los liberales hoy es crear un marco jurídico que vele por los intereses de la humanidad a partir de la reflexión de los principales expertos en bioética del mundo (Dawkins, uno de ellos).

Recuerdo el año pasado haber visto en el principal noticiaro francés a un siquiatra explicando el sentido de la navidad durante la emisión del 25 de diciembre. Este es el enfoque correcto: la sociedad debe consultar la opinión de especialistas. (En Chile es usual que se invite a sacerdotes, quienes además elaboran sobre todo tipo de materias durante los telediarios. Optemos más bien por el método francés). Una nueva era comienza, y debemos prepararnos para lo que viene.

Vida e instinto
Mientras me preparaba un té, toqué el hervidor y al sentir el calor intenso, mi mano se apartó inmediatamente. Esta es una respuesta instintiva, un mecanismo (evolutivo) nuestro y de todas las especies que nos permite evitar el peligro y, por tanto, sobrevivir. La vida es parte de nuestro instinto. Por lo mismo, es un acto puramente humano el buscar las formas de extender nuestra salud y evitar el sufrimiento.

Si dejásemos a la ciencia trabajar tranquilamente, podríamos pronto curar el Alzheimer o el Parkinson. Pero esto no ocurre porque el país más avanzado del mundo, EEUU, ha coartado y amordazado a los científicos gracias a la oposición feroz del lobby religioso, encabezado por George Bush (ver Nuevo veto de Bush). Felizmente, Europa ha creado un marco jurídico mucho más amplio que significará que muchos científicos deban trasladarse a los laboratorios de Francia, Alemania o Inglaterra para seguir trabajando (ésta última incluso contempla la clonación humana). Los liberales no comprendemos qué motiva a algunos para querer extender el sufrimiento a cientos de miles. (ver Europa dice sí a lo que Bush vetó)

Los nuevos horizontes
Se abre una nueva era para la humanidad. Pero mientras la ciencia se concentra en su trabajo, es hora de que todos reflexionemos sobre las implicancias de todos estos nuevos descubrimientos. Ya es hora de comenzar los preparativos. Si ayer la preocupación de algunos fueron los grandes mercaderes, pronto serán las empresas farmacéuticas las que concentrarán las discusiones del mundo.

Los dejo a continuación con un extracto muy interesante que el profesor Richard Dawkins siempre presenta para culminar sus conferencias. Para meditarlo...

Trata de recordar una de tus experiencias de la infancia. Algo que recuerdes claramente, alguna vivencia que aún puedas ver, sentir, palpar, quizás incluso oler, y que te haga creer que nuevamente estás de vuelta a ese momento de tu niñez. Después de todo, eres tú quien está en ese recuerdo, ¿o no? Claro, de otro modo, ¿cómo podrías recordarlo si no eras tú en ese instante, en ese lugar?

Pero aquí viene la sorpresa: tú no estabas ahí. Hoy no hay un sólo átomo en tu cuerpo que haya estado en el niño de ese momento, cuando ocurrió aquella vivencia que hoy recuerdas. Toda la materia fluye incesantemente de un lugar a otro y, por un momento, se concentra en ti para darte forma. Por tanto, seas quien seas, tú no eres aquello de lo que estás hecho.

Si este pensamiento no te da escalofríos ni te pone los pelos de punta, entonces vuelve a meditarlo hasta que sí te ocurra, porque esto es importante.

Cambio climático: Sin Límites

El canje de bonos de emisiones es actualmente una forma popular de solucionar el calentamiento global, pero aplicar un impuesto sería mucho mejor.

Así opina la publicación liberal británica The Economist en Doffing The Cap, traducido a continuación por Chile Liberal. Estamos de acuerdo en que se debe aplicar este gravamen, y desmentimos el mito Conservador (como indica este artículo) que todo impuesto es malo.

La presión popular hacia los líderes mundiales para actuar sobre el cambio climático nunca ha sido más apremiantes que hoy. Incluso George Bush se ha sumado al resto de los países industrializados para negociar el sistema que seguirá al protocolo de Kioto, el tratado que intenta frenar la emisión de gases de efecto invernadero, pero que expira el año 2012.

Qué pena, por lo tanto, que los políticos del mundo hayan fijado toda su atención en la segunda mejor forma de lograr un mundo más limpio. Es decir, en un sistema de fijación y canje de bonos de emisiones, que consiste en limitar estas últimas y al mismo tiempo otorga derechos para emitir gases, distribuyéndose mediante un sistema de bonos canjeables. El protocolo de Kioto estableció dicho mecanismo y sus signatarios han manifestado su intención de continuar por esta senda. La principal alternativa que ofrece la economía de mercado, el impuesto al dióxido de carbono, prácticamente no tiene apoyo alguno.

Una lástima, porque la inmensa mayoría de los economistas concuerda en que los impuestos al carbono constituyen la mejor manera de reducir la emisión de gases de efecto invernadero, mucho mejor que el sistema de intercambio de bonos. En el mundo ideal en que encontramos la teoría económica, reducir el dióxido de carbono conviene hasta el punto en que el costo marginal de la reducción de las emisiones iguala al beneficio marginal de reducirlas. Si los legisladores y gobernantes fuesen capaces de conocer la forma exacta de estas curvas de costo y beneficio, importaría muy poco saber si logran su nivel óptimo alcanzando la cantidad de emisiones (mediante una fijación) o estableciendo el precio (mediante un impuesto).

Pero en el mundo real, los políticos buscan alguna solución a tientas y en la oscuridad. Y la mejor alternativa es el impuesto al carbono. Si los políticos aplicaran un impuesto demasiado bajo, se emitiría demasiado carbono. Pero debido a que el daño al medio ambiente que produce el dióxido de carbono es acumulativo a lo largo del tiempo, un exceso momentáneo no tendría un efecto notorio en el nivel general del calentamiento global. Antes que se produzca un daño significativo, dicho impuesto puede aumentarse.

En cambio, un posible error de cálculo en la estimación de la cantidad de bonos podría poner por las nubes el precio de los bonos, o dejarlos por el suelo, con consecuencias económicas inmediatas y caras. Incluso peor, una asignación fija de bonos no posibilita los necesarios ajustes a los ciclos económicos (las empresas producen y contaminan menos durante una recesión).

Los esquemas de canje generan daños económicos innecesarios ya que el precio de los bonos puede ser volátil. Los dos grandes esquemas en funcionamiento hoy en día, el Esquema Europeo de Comercio de Emisiones y el mercado de bonos de dióxido de sulfuro de EEUU (para reducir la lluvia ácida), sugiere que la volatilidad puede ser enorme. EEUU ha contado con bonos canjeables de SO2 desde mediados de los años 90. Su precio ha variado, en promedio, más de un 40% cada año. Debido a la importancia del carbono en la economía, fluctuaciones similares podrían dañarlo todo y de manera significativa, desde un impacto en la inflación hasta los gastos de consumo. Una volatilidad extrema podría incluso llegar a impedir las iniciativas que busquen invertir en tecnologías limpias.

Incluso sin la volatilidad, algunos economistas creen que un sistema de canje generaría menos incentivos a la innovación en tecnologías limpias que un impuesto al carbono. El gravamen entrega una base de precio clara para el carbono y por lo tanto asegura un rendimiento mínimo por cualquier iniciativa innovadora. En un esquema de canje, en contraste, un invento que reduzca el costo de la reducción de emisiones de carbono puede bajar el precio de los bonos, lo que reduciría los rendimientos de los inversionistas.

Para vadear estos escollos, algunos defensores del esquema de canje quieren fijar los precios de base y tope del esquema. Uno de los actuales proyectos de ley en en Congreso de EEUU, por ejemplo, contempla una “válvula de seguridad”. Si el precio del carbono sobrepasa el límite establecido, el gobierno deberá asignar una cantidad ilimitada de bonos a este precio determinado. Dichos mecanismos, en efecto, convierten al esquema de canje en una especie de impuesto al carbono.

Una tercera ventaja del impuesto al carbono es que permitiría recaudar dinero. Los gobiernos pueden usar estos recursos para reducir otros impuestos ineficientes, por lo tanto permite reducir los costos económicos de la reducción del carbono. O también se puede usar el dinero para compensar a aquellos, por ejemplo a los más pobres, quienes se vean más afectados por los precios más altos que experimentará el combustible.

No vengo a vender, vengo a regalar
Los esquemas de canje, por el contrario, tradicionalmente no han hecho sino regalar bonos, lo cual no deja espacio de maniobra para reducir los costos económicos del control climático al reducir impuestos en otras áreas de la producción. Pero aquí también se están planeando algunos ajustes. Para emular las ventajas de un impuesto al carbono, muchos fans del esquema de canje ahora quieren que los gobiernos subasten al menos una parte de los bonos.

Todo lo anterior nos plantea una pregunta importante. Si los esquemas de canje de bonos se están reformulando para que actúen como un impuesto al carbono, ¿por qué los políticos son tan reacios a aplicar desde un principio dicho impuesto? Un motivo se debe a que los beneficios ambientales son difíciles de explicar. Es intuitivamente fácil comprender cómo un límite al carbono puede reducir el calentamiento global. Los impuestos además se prestan para la caricaturización ideológica, donde muchos conservadores argumentan casi por instinto que todo impuesto es malo. Demasiados políticos hacen creer que los impuestos al carbono perjudicarán más a los consumidores que un esquema de canje, a pesar que el costo de los bonos se transferirá a los consumidores casi tan rápidamente como el impuesto.

Pero el mayor problema, al menos desde el punto de vista político, es que los impuestos al carbono son transparentes y simples, mientras que los sistemas de canje son turbios y convenientemente poco claros. Un gobierno que adopta el esquema de canje puede compensar a los contaminadores de gran influencia política (por ejemplo a la minería) entregándoles bonos. Incluso aún más importante, los países ricos pueden pagarle a los más pobres para reducir las emisiones sin que las platas pasen por las manos de un gobernante a otro. En un sistema de impuestos, estas transferencias deben asignarse desde los presupuestos nacionales. Y esto puede ser complicado para los políticos. No importa lo sensato que sea para un economista, a los votantes norteamericanos les molestaría ver sus propios dólares, recaudados en impuestos, destinándose a financiar un jugoso cheque para el gobierno chino. Si añadimos estos argumentos políticos, la elección entre el impuesto al carbono o el esquema de canje se vuelve menos obvia. Los políticos quizás se inclinarán definitivamente por la segunda mejor opción para remediar el problema del cambio climático, pero probablemente sea la única manera de lograr algo.

chileliberal@gmail.com

Hablamos en nombre de la Tierra

Come on mutherfuckers! exclamó la cantante libertaria Madonna anoche en la catedral del fútbol, Wembley. Tanta influencia ha ejercido el rock inglés en ella que la Provocadora más grande del mundo apareció guitarra en mano y rockeó al mundo entero. El público estalló y la ovacionó. Como dijo el prominente ateo y comediante inglés, Ricky Gervais (The Office), "si esto no logra crear conciencia, ¿quién podrá?".

El show fue un éxito y los fanáticos del rock nos deleitamos no sólo con la música, que no decepcionó, sino con el mensaje de fondo: crear conciencia. Y Chile Liberal aprovecha de destacar un hecho curioso. Muchos creen (erróneamente, como Hernán Buchi) que el mundo colapsará si actuamos contra el calentamiento global. El costo es de apenas 0,1% del GDP mundial. En EEUU, WalMart decidió que en vez de refrigerar sus inmensos locales para mantener productos fríos, era mejor aislar los pasillos de refrigeradores, y así ahorrar en su cuenta eléctrica, de paso, consume menos energía la empresa más grande del planeta. En vez de gastar en iluminación, era mejor abrir tragaluces. Más ahorro. Es decir, no hay que sacrificar nada. Si eliminamos los impuestos a actividades productivas y aplicamos esos mismos impuestos a quienes contaminan, veremos como los mecanismos de mercado actuarán a favor de un planeta limpio. Si fijamos un tope a la emisión de CO2 y dejamos que los mercados del primer mundo cooperen con el resto para avanzar hacia tecnologías limpias mediante el sistema de intercambio de permisos de emisión, comprobaremos que el problema es fácil de solucionar. Así también lo esbozó en Chile el ex candidato presidencial Sebastián Piñera.

Se culpa a Al Gore de promover el pánico. Anoche no hubo pánico alguno mientras escuchábamos a Metallica o el impresionante show de Foo Fighters. El rock salvará al mundo, no los Conservadores. Vean cómo están amurrados y amargados, como siempre.

Gran Bretaña es un ejemplo a seguir: su objetivo es reducir un 60% las emisiones. Por algo, montó anoche el mejor show de todos. Cuando antes surgía algún tema relacionado con la ecología, era de rigor ir a consultar la opinión de los Liberal Democrats. Hoy, existe total consenso en la sociedad británica sobre la importancia de actuar pronto, ahora. Conservadores y Laboristas sacar a relucir sus credenciales verdes. El electorado toma conciencia y exige a los mercados productos limpios. Así, desde los individuos, comenzaremos a limpiar el planeta.

El final de la transmisión de la BBC culminó con un clip que mostraba la frase inmortal del maestro Carl Sagan: Hablamos en nombre de la Tierra. (Párrafo final del libro "Cosmos")

Otros que encendieron Wembley fueron los ya legendarios Beastie Boys, quien elegantemente vestidos desataron la locura sobre el escenario.

Amigos, fue un show inolvidable. Con gente como nosotros, el futuro de la humanidad está asegurado, porque somos gente alegre, sin prejuicios, sin complejos, porque creemos en el progreso y porque defendemos la causa de nuestro planeta. Un saludo a Al Gore, el verdadero presidente de EEUU, y líder mundial de la causa ambientalista.

Cuando la DJ Edith Bowman le pregunta a los Beastie Boys quién los invitó al show, si acaso Al Gore los llamó directamente, Mike D dijo "No, fue Bush." Los dejo con la bestialidad de los activistas neoyorquinos más famosos del mundo.

Importaciones de Argentina: Poteccionistas al ataque

El sinsentido de los industriales chilenos que pretende encarecer las importaciones desde Argentina puede llevarnos a otro conflicto con un país vecino, práctica usual para la Concertación de Partidos por la Cleptocracia (hemos vivido conflictos con Perú y Bolivia).

Chile, gracias a la Concertación y la Derecha Latifundista (UDI, Lavín, etc), ya comete el error de aplicar sobretasas arancelarias a los lácteos (23%) y la harina de trigo (31,1%) provenientes de "allende los Andes". Incluso, se alegran de ello. Es decir, cada chileno debe gastar más por comprar leche y pan "nacionales" en vez de ahorrar dinero comprando productos a quien los ofrezca a menor costo. ¿La excusa? Proteger a la industria nacional, como si acaso el objetivo de la economía fuese producir trabajos y no economizar.

Vemos en Piden barrera comercial con Argentina que las importaciones de plásticos han aumentado en dos años un 68%. Esto es lógico: es más barato producir plástico argentino que chileno ya que ellos tienen ventajas comparativas. En vez de aprovechar los beneficios de adquirir productos a menor precio, se hace un llamado al intervencionismo.

Lo que un defensor del libre mercado no entiende es por qué o un gobierno puede artificialmente encarecer los productos. Mucho más conveniente para el país sería evitar el despilfarro de dinero que implica encarecer nuestra producción nacional con aranceles injustificables. Mucho más práctico sería aprovechar esta oportunidad y comprar los baratos productos argentinos para desarrollar una industria nacional que, paradójicamente, podría industrializar el uso de estas materias y venderlas al vecino país. Todos ganaríamos.

El caso de los lácteos es un abuso. Muchas familias se beneficiarían adquiriendo yoghurt o leche trasandina, ya que permitiría ahorrar en el presupuesto familiar. Pero los latifundistas son más poderosos que el sentido común.

Lo mismo ocurre con la harina. Si importásemos la baratísima materia prima desde Argentina, reduciríamos el costo del pan. Como sabemos, éste es la esencia de la dieta del chileno. El ahorro sería notable. Los recursos ahorrados se destinarían a otros productos y generarían demanda en sectores que serían mucho más productivos.

Durante el siglo XIX, en Inglaterra se vivió una situación similar. Los grandes latifundistas encarecían la importación de trigo para defender su industria local, mediante la infame ley proteccionista Corn Laws. Para repeler semejante brutalidad, se fundó el Partido Liberal y un pequeño periódico llamado The Economist. Inglaterra era el primer país que aprendía las bondades del libre comercio, y se convertiría en el país más rico del mundo.

Nuestro Chile y nuestra América Latina sigue empantanada en los vicios de la intervención y el proteccionismo, mientras organizaciones pusilánimes e inútiles como el Mercosur brillan por su ineficiencia. Los únicos perjudicados: los más pobres. Y en Chile, son muchos.

Porque somos libres para comprar a quien nos ofrezca productos más baratos, Chile Liberal manifiesta su más enérgico rechazo al proteccionismo.