Francisco Bilbao resucita

Un interesante intercambio se está produciendo en el epistolario de El Mercurio a propósito de la reciente publicación de "Francisco Bilbao. El autor y la obra".

Francisco Bilbao (ver biografía) es parte del inconsciente colectivo no por su pensamiento vanguardista, sino más bien por la calle que lleva su nombre en Santiago de Chile. Pero desde el olvido, el "Apóstol de la libertad" resucita para revolver el gallinero una vez más.

Como vemos en El Mercurio, Bilbao sigue sacando roncha en los Conservadores, y la publicación del libro en cuestión no puede ser más oportuna en medio del contexto tiránico en que la Santa Inquisición el Tribunal Constitucional ha emitido su veredicto sobre el útero gracias al voto de algunos octogenarios cadavéricos que hacen eco de la opinión del arzobispo de turno, y que tergiversan los estudios del doctor Croxatto para concluir exactamente lo opuesto.

Pasión y raison
Bilbao fue incendiario y un apasionado de la Razón, idea peligrosísima que aprendió a partir de su admiración por los intelectuales franceses. Como todos sabemos, Francia siguió el camino de la perdición que abrieron sus pensadores y hoy, arruinada y desesperada, es un país miserable que "viene de vuelta", como dicen varios bloguistas adictos a la droga católica-romana. En cambio, Chile es un país maravilloso, pujante, avanzado, pionero, deslumbrante, y es un "ejemplo para el mundo": sólo Uganda y algunas naciones centroamericanas nos hacen el peso en medidas liberales de verdad como penalizar el aborto. Las mujeres francesas leen sobre la férrea "defensa de la vida" que sostienen los conservadores chilensis y dicen "oh la la, le Chili, c'est superbe". Chilito, ejemplo para el mundo... no podía ser de otra manera.

En la época de Bilbao Chile era un país de inquilinos donde unos pocos, los patrones de fundo, eran los terratenientes. Los inquilinos eran todos analfabetos y la principal preocupación de dementes como Bilbao era educarlos. Pero educarlos de verdad. O sea no "Padre Nuestro que estás en los cielos....", sino que vio la necesidad de letrar a las masas para que así floreciera una democracia participativa, y de este modo extinguir al oscurantismo con la luz del siècle des Lumières. Además, defendió con tesón a las PYMES de aquella época: los artesanos. Los agrupó en una plataforma político-intelectual llamada Sociedad de la igualdad, y llegó a formar una gran marcha por la capital, en la que él hizo las veces de Robespierre.

Expulsado de Chile por blasfemo, llegó a París, ciudad mítica en aquellos años. Sin embargo, Bilbao se horrorizó al ver los barrios obreros y la vida parisina más allá de los clichés. Vivió en carne propia la Segunda Revolución Francesa (1848). París no era muy distinta de la inmundicia que describía Charles Dickens en sus victorianos relatos, y en medio de aquellos horrores ya fraguaba sus ideas Karl Marx en Das Kapital. Si Chile hubiese comprendido el pensamiento de Bilbao, nos habríamos ahorrado los experimentos marxistas y populismos varios del siglo XX, del que aún no nos sobreponemos. Pero el cura y el latifundista no estaban preparados para el ideario liberal de Bilbao (y de Santiago Arcos, Vicuña Mackenna, Barros Arana y muchos otros), porque el rosario y la huasca eran más eficientes.

Si el objetivo es educar a la masa ignorante, enseñarle a leer y escribir y algunas otras destrezas básicas, el estado puede participar, como pretendía Bilbao. El problema es que a mayor nivel de sofisticación, el estado es inútil, y esto fue lo que aprendimos en el siglo XX de los "neoliberales", de la Escuela de Chicago, por ejemplo. El desafío de Chile hoy ya no es cantidad, es calidad. Cuando la república chilena era una inocente campesina veinteañera, Bilbao quiso organizar y educar a los artesanos, convencido de que ellos mismos serían capaces de forjar sus propios destinos. Creo que hasta hoy aún no se comprende bien este concepto: la falta de acceso al crédito por parte de las PYMES lo demuestra.

En el fondo, Bilbao hoy nos recuerda la sempiterna tensión que ha existido en nuestro país entre quienes creemos que el progreso es posible cuando uno es libre, contra quienes creen que sólo se progresa si obedecemos las órdenes del que sabe. O sea, la fricción entre liberales y conservadores, que por lo demás aún no se ha zanjado. En Artes y Letras del domingo pasado (ver artículo), en un homenaje a Vicuña Mackenna, se nos recuerda cuál es la esencia de la cultura chilena: aquella que integraba la cultura oficial y la cultura popular. La primera, más laica y afrancesada; la segunda, más católica e hispanista.

A los lectores de este blog les queda claro cuál es la trinchera que ocupa este blog hoy, la misma de Bilbao ayer.

Invito a leer el sitio Web homenaje a Francisco Bilbao.

Apóstol de la libertad, ya era hora de que rescatásemos tu nombre del olvido.

A little respect en California

California ha legalizado el matrimonio homosexual. En Chile aún persisten los prejuicios y escasean los políticos a favor

En 1996 el periódico liberal The Economist publicó una defensa del matrimonio gay. Sus argumentos son bastante sólidos, sensatos y prácticos. Las reacciones en contra no se hicieron esperar. Pero a poco andar, Dinamarca y Holanda legalizaron el matrimonio homosexual mediante consenso político. Luego los editores de The Economist volvieron a la carga con The case for gay marriage, en 2004. George Bush y el Partido Republicano han hecho todo lo posible para prohibirlo. Hoy, The Economist nos informa que en California el matrimonio gay es una realidad. Siguiendo la misma línea utilitarista, liberal y pragmática, este blog también invita a que se termine la absurda discriminación contra las parejas homosexuales que quieren mirar de frente a la sociedad y decir: sí, juro.

La institución del matrimonio evoluciona
Es un mito conservador el creer que el matrimonio ha sido el mismo desde siempre. Desde la década 60 (ya vimos en este recuento del mayo francés) que en el matrimonio la mujer no debe obediencia al hombre: ambos son iguales. Fue un cambio extraordinario que hoy parece de perogrullo, y nadie podría alegar en contra. Hasta 1967, blancos y negros no podían casarse en EEUU. De hecho, el matrimonio entre distintas razas estaba prohibido. Esto fue así hasta "ayer", en términos históricos. Hasta el siglo XIX, el matrimonio sólo era posible mediante una ceremonia religiosa. La lucha contra el papismo fue feroz. E incluso antes, era inaceptable que un hombre decidiese libremente con quién se casaba: la familia decidía (tal como ocurre en Asia hoy). Como vemos, la institución del matrimonio ha ido evolucionando y se vuelto cada vez más inclusiva y abierta, ha ido evolucionando conforme las nuevas estructuras sociales y las nuevas realidades. El gráfico a continuación (Gallup's annual Values and Beliefs survey) muestra cómo la sociedad ha ido aceptando el hecho innegable que el 8% de la población nace con tendencias homosexuales, y que muchos son nuestros amigos, familiares y compañeros de trabajo y de estudios, y que se merecen un poco de respeto.

Lo mismo lleva a concluir que el matrimonio debe incluir a personas del mismo sexo. El matrimonio confiere a los esposos el derecho a decidir por el otro en caso de enfermedad, regula el patrimonio, establece las obligaciones legales frente a los hijos (que una pareja masculina puede adoptar), regula las herencias, etcétera. Todos creen que el matrimonio es la piedra angular de la sociedad. Por lo mismo, es inaceptable excluir a los homosexuales.

Desde luego que el estado debiese mantenerse al margen de los contratos que dos personas convengan ya que las partes involucradas deben establecer sus propios términos. Pero lo concreto es que no podemos derogar el código civil, simplemente porque sería utópico. James Dobson, director de la asociación evangélica Focus on the Family ha sido el más acérrimo enemigo del matrimonio gay en EEUU alegando "tiranía judicial". Según él, legalizar el matrimonio gay obliga a la gente a casarse -contra su voluntad- con miembros del mismo sexo. El mismo argumento esgrimió en Chile el lobby anti-divorcio, reclamando que el estado les obligaba a divorciarse. Lo concreto es que nadie obliga a nadie, y el estado debe hacerse cargo de todas aquellas funciones en las que ningún privado puede percibir ganancias. El matrimonio hoy necesita ser regulado por el estado, el cual no puede discriminar contra dos personas que con libre consentimiento deciden unirse en matrimonio. Es absurdo que grupos conservadores empleen argumentos libertarios para impedir el matrimonio gay.

Matrimonio gay en Europa y Norteamérica
No es de extrañarse que en Holanda, Dinamarca y otros países avanzados esto ya sea una discusión añeja. Países como Inglaterra ya contemplan el matrimonio gay, el cual comenzó como unión civil en el 2005, bajo Tony Blair (católico). España hizo lo mismo, y ya hemos visto parejas chilenas que viajan a la península ibérica para casarse. Israel reconoce el matrimonio del mismo sexo en parejas casadas en el exterior. En Canadá ya existe. Massachusets fue el primer estado norteamericano en contemplar el matrimonio gay lo que causó una oleada ultraconservadora a favor del homofóbico George Bush, y ahora California ha dado un paso adelante, aunque es difícil que el lobby conservador reaccione ya que el fracaso de Bush es inapelable. Todo indica que hacia allá va la tendencia, a pesar que 27 estados de dicho país han dictado prohibiciones sobre el matrimonio gay: the land of the free? Lo paradójico es que cada vez se reconocen más parejas gay en EEUU (ver a continuación), especialmente en las zonas más lejanas de las costas, donde tradicionalmente son más conservadores.

Desde luego que sería inaceptable obligar a una persona a casarse con otra, por lo mismo, nadie obliga en Chile a los católicos a que se casen con personas del mismo sexo. Nadie tampoco les exige que sus ceremonias religiosas acepten a homosexuales. Pero la sociedad civil no puede discriminar. En los países islámicos, la homosexualidad se castiga con pena de muerte. En Holanda, es completamente aceptable.

Llegó la hora que Chile decida si se identifica más con los talibanes o con los holandeses.

Un poco de respeto
A continuación presentamos un clip con incidentes en Moscú el año pasado entre grupos pro-gay, que incluían a las cantantes de T.A.T.U. , y la violencia en su contra por parte de comunistas, neonazis y católicos ortodoxos. En seguida, un video donde el grupo símbolo del movimiento gay Erasure demanda subliminalmente un poco de respeto para las minorías sexuales

CNN - Violencia en marcha Orgullo Gay 2007 en Moscú

Erasure - A Little Respect

Documentación
The Worldwide Battle for Gay Marriage
Until Death Do Us Part
Let Them Wed
The Case for Gay Marriage

Prohibido prohibir

Han transcurrido cuatro décadas desde el mayo francés, y el mundo hoy es un lugar mejor

Una protesta estudiantil fue la chispa que hizo estallar el mayo francés. La demanda hoy parece absurda: querían tener acceso a los dormitorios de las estudiantes mujeres. La Europa de la postguerra se había reconstruido y la economía era pujante, pero la sociedad era aún retrógrada. Este desfase siempre genera roces (como ocurrirán en China pronto). El descontento se extendió a los obreros y pronto el gobierno de De Gaulle se encontró en crisis. Los estudiantes, a peñascazo limpio, querían cambiar el mundo.

La realidad mundial en 1968 era muy distinta al de hoy, y seamos claros, en apenas cuatro décadas el mundo hoy es mucho mejor. Floreció y se marchitó la Primavera de Praga, pero lo importante es saber que hoy nadie que tenga pleno uso de sus facultades mentales puede defender el comunismo. La URSS no existe, y si bien aún tenemos al Hombre Muerto Caminando a cargo de Cuba, el concepto de socialismo como "un sistema donde la producción económica se encuentra bajo control del gobierno" está completamente desacreditado.

La guerra de Vietnam fue otro hito de aquella época. Es cierto que EEUU insiste en atacar países, pero hoy la conscripción obligatoria se encuentra en retirada en todo el mundo libre, y mientras que casi 60 mil soldados nortemericanos murieron en la jungla vietnmita, hoy nos escandalizamos por 4 mil muertes norteamericanas. Incluso en combates bélicos han mejorado nuestros estándares.

El infame Paulo VI declaró por aquella época que el mundo colapsaría a causa de la píldora anticonceptiva. Los agoreros del fin del mundo aún insisten que así es, pero el control de la natalidad ha sido decisivo en la igualdad entre hombres y mujeres. Muchos países han sido liderados por mujeres, quienes hoy gozan de mucho más libertad que antes. Hasta las católicas de hoy toman la píldora.

El pastor evangélico y asiudo visitante de prostitustas Martin Luther King fue asesinado en aquella época por luchar contra la segregación racial. Hoy es probable que si el próximo presidente de EEUU no es mujer, sea un negro.

En cuanto a música, The Beatles captó muy bien el zeitgeist: you say you want a Revolution? Y nos pidieron calma: don't you know it's gonna be alright!

La Guerra Fría tuvo al mundo en ascuas. Un conflicto nuclear pudo haber destrozado a la humanidad en los 60 gracias a los misiles del títere soviético en el Caribe. El hombre toma conciencia de que es capaz de destruirse y nace el posmodernismo. Los hippies primero, y luego los punks, trataron de romper el estancamiento. En las garras de la comercialización murió toda la buena intención. La Guerra Fría significó el triunfo de la libertad por sobre la planificación central.

Hoy debemos poner en práctica lo que sabemos en teoría: el socialismo es un fracaso. El desafío es luchar contra el terrorismo y mantener a teócratas como George Bush o Mahmud Ahmadinejad lejos de armas nucleares y de puestos de poder. Tenemos que encontrar al loquito Osama Bin Laden. El centro neurálgico del comercio internacional, el World Trade Center, fue derruido por los envidiosos del poder civilizador del capitalismo. Éste es uno de los desafíos de hoy, pero hay muchos otros.

Se habla de crisis alimentarias y de riesgos inflacionarios: eliminemos los proteccionismos, bajemos todos los impuestos. Cambio climático acecha: incentivemos las tecnologías y apliquemos un impuesto al carbono.

Los medios informáticos actuales han dejado obsoleto al peñascazo y a la barricada. El Quartier Latin de París es un elegante barrio turístico y burgués hasta la médula. El arte y la cultura se han masificado y democratizado. Iniciativas como el comercio justo y la mejor educación y acceso a la información han ido perfeccionando a la economía de mercado. Lo más rescatable del mayo francés fue cierta inclinación al anarquismo y un rechazo visceral al orden establecido.


El siguiente video resume varios puntos de interés.

La herencia del 68

Sí a los embriones híbridos: gracias Reino Unido

"Quien quiera que proceda a esta vacunación, cesa de ser hijo de Dios. La viruela es un juicio de Dios. La vacunación es un desafío dirigido al cielo".



Papa León XII (ver fuente)

La iglesia de Roma es una organización repugnante que desde tiempos inmemoriales se ha dedicado a impedir el progreso del ser humano. Ha mostrado su perversidad desde la época en que Da Vinci debía estudiar furtivamente la anatomía del ser humano, hasta la oposición de León XII a la vacunación contra la viruela (ver cita arriba), hasta hoy mediante su oposición a la creación de embriones híbridos con fines de investigación para curar enfermedades como el Alzheimer y el Parkinson.

Una moción del Partido Conservador británico intentó prohibir dicha investigación, en el marco del debate sobre la ley Ley de Embriología y Fertilidad Humana. Pero felizmente el Reino Unido es un país maravilloso y no se deja doblegar, es la nación que nos dio a Darwin y Stephen Hawking, y muchos de por medio, y siempre ha sido un baluarte de la libertad de expresión. Por lo mismo, los parlamentarios catolicones Des Brown, Ruth Kelly y Paul Murphy (ojo: apellidos irlandeses) promovieron semejante prohibición. Pero a fin de cuentas, en la votación que se efectuó en el legendario Westminister, primó la razón, la cordura, la ciencia, la inteligencia, la humanidad, la decencia y la dignidad por sobre el oscurantismo papista, y el Parlamento ha aprobado en primer trámite la creación de híbridos.

¿Qué son los embriones híbridos?
Cito a la BBC: "... pequeños grupos de células que se producen insertando ADN humano en un óvulo de un animal al cual se le ha retirado gran parte de su material genético." Debido a la escasez de óvulos humanos los científicos ahora pueden emplear óvulos de vaca u otros animales y extraer de ellos las células madres para realizar sus investigaciones. En la práctica lo que crean es un embrión que tiene material humano y no humano, pero da lo mismo porque los humanos también somos animales al igual que una vaca, y el embrión no es una persona humana, salvo en la afiebrada mente de los papistas: los mismos que se oponían a la vacuna contra la viruela. Acá no se ha hablado de crear una quimera porque el embrión se destruirá a los 14 días.

¿Algún católico dejaría a su hija o hijo morir de viruela? Háganle esa pregunta a un católico, si acaso le gustaría dejar morir a su hijo de una enfermedad fácilmente curable. Pues bien, cuando encontremos la cura contra el Alzheimer, recuérdenle al católico que alguna vez se opuso, tal como lo manifestó Murphy-O'Connor el mandamás del catolicismo romano en Inglaterra y Gales (de apellido irlandés nuevamente). Ya se ha hecho un llamado a retirarnos masivamente de esta asociación maligna, inhumana, cruel y demente, que sólo buscan extender sus traumas a la sociedad. De hecho, ya se alzan voces de la sociedad británica exigiendo la renuncia a los parlamentarios católicos. Lo paradójico es que es la propia curia la que exige a los parlamentarios que se retiren de sus cargos.

Este blog se pliega a los llamados para que los parlamentarios católicos renuncien.

Desde esta tribuna renovamos el apoyo a la libertad científica y a la creación de marcos regulatorios establecidos por consenso entre los propios científicos, los expertos en ética y los juristas y mentes más brillantes de la sociedad.

El parlamento del Reino Unido ya se vio en 1605 a punto de ser dinamitado por elementos jesuitas (Conspiración de la pólvora, ver documental). El IRA fue otra amenaza católica dentro de sus fronteras. Pero la democracia y la libertad, incluso tolerando al católico, siempre han salido adelante, como en la votación de hoy en Westminster.

Ver video a continuación (en inglés).

Arturo Prat fue un criminal de guerra

Los textos de historia deben revisarse y la figura de Arturo Prat debe ser cuestionada: el capitán fue un asesino de su propia tripulación

En Chile celebramos al maniático Arturo Prat simplemente porque desde niños se nos ha adoctrinado para adorar a este "santo secular", como lo describe William Sater. Acá no hay nada distinto de lo que hacen los gobiernos bolivianos, que adiestran a sus escolares para adorar a Eduardo Abaroa, supuesto héroe de la Batalla de Calama (no se preocupen si nadie ha escuchado de ellos, los bolivianos y los peruanos apenas conocen al gran Arturito Prat, aunque los descendientres de Abaroa ahora son chilenos y portan el apellido Luksic). Ambos son beatos de guerra, idolatrados en sus respectivos países simplemente para exacerbar el nacionalismo y lograr reclutar tropas. Pero lo más importante de todo es recordar que Arturo Prat fue un verdadero idiota.

Este sitio sostiene que en la vida debemos ser pragmáticos. Y si declaramos una guerra, esta debe ser justa, y es mejor ganarla que perderla. Arturo Prat declaró una batalla inútil, forzó a su tripulación a dar una pelea que era imposible de ganar, e hizo de sí el hazmerreír de Chile cuando declara en su arenga: "y si yo muero, mis oficiales sabrán cumplir son su deber". Pero su tripulación debió ser rescatada del mar por "el enemigo" ya que se estaban ahogando, mientras el enajenado capitán Prat saltó "al abordaje, muchachos" para ser muerto de un solo tiro ya que se había salido de sus casillas. De hecho, nadie lo siguió. Y si su tripulación era tan valiente, ¿por qué aceptaron ser rescatados por los peruanos? ¿Acaso no prefirieron morir? No, porque nadie hacía caso de las órdenes del mediocre oficial, asignado a custodiar Iquique a sabiendas que no había mucho que hacer, y fue enviado lejos porque era una molestia para sus superiores jerárquicos.

El rescate de los chilenos fue ordenado por Miguel Grau para no intensificar la carnicería inútil. Este hecho de gran humanidad significó un retardo enorme en el avance del Huáscar, con lo que finalmente se pudieron abastecer las tropas chilenas asentadas en Antofagasta (recodemos que el objetivo último era abastecer a las tropas chilenas que avanzarían por Atacama, y Pratcito sólo debía "molestar" para retardar el Huáscar y dar tiempo para que llegaran las vituallas). Si Grau hubiese sido un sádico como Prat, habría aniquilado a los chilenos que se ahogaban por culpa de Arturito y la flota peruana habría llegado a tiempo a Antofagasta para desbaratar las operaciones chilenas de abastecimiento.

Pero no olvidemos que al contrario de la actitud peruana, y del mentecato Arturito Prat Chacón, Carlitos Condell sí ganó el combate de Punta Gruesa gracias a su extraordinaria pericia como comandante de la Covadonga, llevando las embarcaciones a un roquerío donde hizo encallar al adversario, anotándose un triunfo a pesar de estar en desventaja. Desgraciadamente, luego de vencer a los peruanos de la Independencia, ordenó aniquilar a todos los sobrevivientes, ya rendidos, en avergonzante contraste con la actitud noble y humana de Miguel Grau. O sea, los chilenos de la Esmeralda se rinden, y fueron rescatados. Los peruanos de la Independencia se rinden, pero fueron exterminados: es hora de revisar los textos escolares.

Eduardo Abaroa es ensalzado en Bolivia porque ante un combate desigual, espetó: "¿Rendirme yo? ¡Que vaya a rendirse su abuela!". Los chilenos no titubearon en matarlos a todos. "¡Qué ridículo!", pensará un chileno. Claro, igual de ridículo que el Capitancito Prat que estaba más loco que una cabra y por eso fue que lo asignaron a la deteriorada Esmeralda. Pero no olvidemos que a los pequeños en Bolivia se los adiestra para que crean que Abaroa es un símbolo nacional, tal como en Chile con el calvo y barbudo capitán de corbeta.

Arturo Prat y Carlos Condell deben ser considerados como criminales de guerra, no muy distintos de Patricio Lynch. Y así como es hora de no enseñar más religión en los colegios para evitar el adoctrinamiento teológico, la enseñanza de Historia es necesaria pero debe estar a cargo de entes independientes. Bertrand Russell recomendaba que los niños estudiasen los textos de otros países, aparte de los propios, y que de ahí sacasen sus propias conclusiones (vean aquí un video de la versión peruana, y aquí una versión chilena). En Perú se enseña que Prat se lanzó al agua, ¿quién tiene la razón? Sería bueno inculcar el espíritu crítico en los escolares enseñándoles historia de modo inteligente y analítico, y no adiestrarlos en creencias útiles para el gobierno, porque muchos acontecimientos de la Derrota Naval de Iquique son discutibles.

Lo único indiscutible es la cifra oficial de bajas. Chile: 143, Perú: 1.

Este blog insiste en que Prat y Condell deben considerarse como locos y asesinos, o simplemente declararlos criminales de guerra.

A favor del infanticidio: argumentos de Peter Singer

Todos sabemos que el hombre más peligroso del mundo vive oculto en las cavernas afganas y que su nombre es Osama Bin Laden. Pero hasta antes del fatídico 11 de septiembre del 2001 el individuo más peligroso para algunos norteamericanos era nada menos que un catedrático australiano que impartía clases de filosofía en la universidad de Princeton.

Entre los postulados de aquel peligrosísimo profesor se cuenta una defensa acérrima del derecho a la vida de los animales, el deber moral de contribuir parte de nuestros ingresos en ayuda de los más desposeídos, la defensa del aborto y de la eutanasia, la zoofilia y, en especial, el derecho de los padres de poner fin a la vida de sus hijos hasta 28 días posteriores al parto, siempre y cuando dicha terminación se realice sin dolor y en forma humana. Fue la defensa y argumentación a favor del infanticidio lo que le valió amenazas de muerte al filósofo utilitarista Peter Singer (ver sitio Web official).

¿Qué es persona?

Definir el concepto de persona es una tarea abstrusa. No sabemos exactamente qué es pero varios filósofos han logrado definiciones satisfactorias. El filósofo y teórico liberal John Locke, por ejemplo, sostiene que persona es...

aquella sustancia pensante y consciente (sin importar qué tipo de sustancia, sea espiritual, material, simple o compuesta, no importa) que es sensible o consciente del placer y el dolor, y es capaz de experimentar felicidad o sufrimiento, y por lo mismo se preocupa de sí misma, hasta los límites que alcanza su conciencia

(traducción propia, ver fuente)

El concepto de persona ya existía en la Antigua Grecia, que como sabemos es donde se establecieron los fundamentos de Occidente (razón, democracia, etc) y es desde aquí donde Singer recoge y nutre su argumentación a favor del infanticidio. El filósofo australiano sugiere limitar el infanticidio como legítimo hasta las 28 días, tal como se practicaba en la Antigua Grecia.

Podemos ya esbozar que persona es una sustancia racional, capaz de expresar su voluntad. Está claro que un recién nacido no tiene voluntad, menos aún un feto (y ni hablar de un embrión o, peor aún, el microscópico cigoto). Si no tiene voluntad, no es sustancia racional, es mera "sustancia". Singer expone las contradicciones del lobby anti-aborto al defender la vida del Homo sapiens pero sin defender la vida de otras especies. ¿Qué tiene de particular el Homo sapiens que lo hace distinto a un chimpancé? El raciocinio, puede ser la respuesta. Pero, ¿y los humanos que no tienen raciocinio? O más aún, ¿por qué permitimos que se haga experimentación con ratas o monos, exponiéndolos a dolor y sufrimiento? Lo hacemos porque nos beneficiamos de las medicinas y tratamientos elaborados a partir de la experimentación animal, o sea, aplicamos una lógica utilitaria. Por lo mismo, si buscamos el máximo placer y un mínimo de dolor, nos encontramos con que es deseable, e incluso altamente recomendable, matar a un recién nacido que sufra de alguna malformación que le impida llevar una vida normal o cuya presencia sea intolerable para sus padres por los excesivos cuidados que demanda.

La esencia de la filosofía utilitarista de Singer es reducir la cantidad de sufrimiento en el mundo y desde esta perspectiva su lógica puede parecer perturbadora pero goza de una coherencia extraordinaria. De hecho, es bastante sensata.

Si observamos con detención, no hay ningún motivo que nos compela a cuidar de un bebé que evidentemente sufre. Pero hay más. Sólo gracias a las técnicas y medicinas modernas, desarrolladas varias a partir del maltrato a animales, podemos extender artificialmente la vida de un recién nacido que probablemente, en años pasados, no lograba sobrevivir. Debemos preguntarnos si es lícito extender innecesariamente la vida de un ser, más aún cuando sólo le prolongamos el sufrimiento.

Problemas del lobby pro-vida

Si el lobby pro-vida desea lograr algún nivel de coherencia ética debe explicar por qué el aborto es ilícito o incluso punible, tal como en Chile, pero por otro lado es perfectamente válido el matar a una vaca para que disfrutemos de un rico asado. La explicación "somos criaturas de dios" es inaceptable porque si fuésemos diseñados está claro que el Diseñador adolece de problemas graves de control de calidad y es capaz de diseñar seres condenados a morir, pero que sólo se mantienen con vida a costa de enorme sufrimiento para ellos y sus padres, y gracias a sofisticados equipos médicos (que pueden usarse mejor para alguien que sí tenga posibilidades de una vida normal). Por otro lado, ¿acaso no son los animales también criaturas provenientes de aquel supuesto creador? Deben preguntarse los opositores al aborto porqué sacrificar un animal es aceptable y dónde radica la diferencia con ponerle fin a la vida de un recién nacido que evidentemente sufrirá durante su vida. (Ver también Aborto en fetos con síndrome de Down, porqué es ético)

Nadie ha dicho que el estado deba matar niños ni que sea lícito acuchillar criaturas a diestra y siniestra, sino que estas decisiones deben tomarse en la intimidad del seno familiar. La defensa del infanticidio ciertamente es controvertida pero es una discusión necesaria, más aún en vista de los extraordinarios avances científicos actuales que nos obligan a repensar nuestra ética cada vez que nos encontramos con un nuevo descubrimiento tecnológico.

En caso de un niño que nace con una invalidez severa, por ejemplo sin cerebro (anencefalia, como ha ocurrido), no hay razón alguna para continuar con esa vida. Así todo, una familia puede decidir contra la vida de su hijo a pesar que exactamente la misma condición pero en otra criatura sea aceptada por sus respectivos padres. Es decir, no puede haber patrones establecidos sobre el infanticidio porque es una decisión que debe tomar la familia en conjunto con los médicos y probablemente consultando a instituciones que conozcan la materia. El punto central es que si una sustancia no es capaz de sentir ni de pensar ni de comunicarse, o si sobrevive con serias dificultades, incluso sufriendo, es absurdo no considerar terminar con aquella sustancia, siempre y cuando se lleve a cabo con dignidad y respeto. El ser miembro de la especie Homo sapiens por haber nacido de padres humanos no cualifica a una sustancia humana sin raciocinio para que biológicamente goce de más derechos que una sustancia animal o vegetal.

De hecho, los propios adeptos al cristianismo aceptan esta realidad. En la Enciclopedia Católica se define persona como substancia individual de naturaleza racional (ver fuente), que es la definición clásica de Boecio. Como apunta Singer, el hecho que esta sustancia sea considerada Homo sapiens no le confiere derecho a protección por su propia naturaleza. Quien postule lo contrario debe reconocer entonces que toda sustancia viviente (un gusano, una pulga, etc) también merece de la misma protección.

Utilitarismo y legislación
La tradición utilitaria comienza con Jeremy Bentham, continúa con John Stuart Mill y prosigue con muchos otros, hasta Singer hoy. Es necesario exponer aquí su pensamiento por la brillantez y coherencia de su discurso. Él mismo declara no tener ningún tabú moral intrínseco.

Por su parte, Bentham sostenía que la mayor felicidad para el mayor número de gente, ése es el fundamento de toda moral y toda legislación. Siguiendo esta lógica, y considerando la exposición de Peter Singer, quien lucha por disminuir la cantidad de sufrimiento en el mundo, propongo a los legisladores chilenos legalizar el infanticidio. Aunque primero es necesario que los electores discutamos el tema con la altura de miras que se merece.

Les dejo a continuación con una excelente entrevista de la BBC a Peter Singer (sólo en inglés, desgraciadamente). Como pueden ver, incluso el entrevistador se exaspera durante la entrevista.

William Crawley (BBC) entrevista a Peter Singer, parte 1

Ver parte 2, parte 3.

Bolivia no da para MAS

"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo del ignorante y el evangelio del envidioso, su única virtud es la distribución igualitaria de la miseria."

Winston Churchill.

Evo Morales ha respetado el estado de derecho, no así los autonomistas. Pero el 2011 el Movimiento al Socialismo (MAS) no debe continuar

El análisis de Chile Liberal se basa en el respeto al imperio de la ley (rule of law), así como el respeto y fomento a las libertades económicas que conducen a la construcción de una sociedad abierta y próspera. Por ello planteo ciertos resquemores frente al referéndum celebrado en Santa Cruz. Para entender la situación boliviana es necesario comprender que aquí está en juego el control sobre las ricas reservas de hidrocarburos situadas justamente en la zona este del país. Como pueden ver en el mapa (derecha), es la zona de los hidrocarburos la misma que pretende autonomía. Es, además, la zona más blanca o mestiza en el país con la mayor poblcación indígena de América Latina.

El ex presidente Mesa aplicó un 50% de impuestos y royalties a los hidrocarburos: culminó abruptamente su gobierno en medio de una violenta revuelta popular porque la turba enfurecida quería nacionalizar por completo. El líder de las protestas era un dirigente campesino de origen aymara llamado Evo Morales. Hoy en la presidencia ha moderado su postura, y si bien ha nacionalizado gran parte de los hidrocarburos, paradójicamente no ha nacionalizado por completo, ni tampoco aplicó el 82% de impuesto que pretendió inicialmente sino que rebajó la cifra a un 50%... lo mismo que pretendía Carlos Mesa. Más allá de demostrar estupidez, deja manifiesta una faceta poco explorada del presidente Boliviano: su pragmatismo.

Desde siempre los cruzeños han querido gozar de mayor autonomía para explotar y vender sus recursos. Pero el temor al socialismo extremo de Morales les ha incitado a organizar un referéndum que no contó con el apoyo de la OEA, y que fue ilegal. La oposición boliviana ahora ha desafiado al presidente a una justa electoral, o sea, a otro referéndum donde se decidirá la continuidad de Morales. La moción pudo ser vetada por el mandatario pero éste aceptó el desafío. Este mecanismo es plenamente constitucional y fue establecido en la nueva carta fundamental que ha aprobado recientemente la Asamblea Constituyente. Si todo esto significa alimentos y trabajo para los bolivianos, no está claro.

La oposición parece querer derrocar a Morales lo más pronto posible. Han caído en un error. El ex líder cocalero cuenta con un mandato popular obtenido a partir de un 53% de apoyo en las elecciones del 2005. Las estatizaciones han sido menos drásticas de lo anticipado, y así todo, Repsol, Total, BG y Petrobras han seguido en operaciones, ahora en "alianza" con Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), la empresa estatal. Es decir, no se produjo una fuga.

La nueva constitución pretende eliminar las restricciones a la reelección del presidente. La oposición debe enfocar sus esfuerzos en evitar que Morales se engolosine con el poder, y procurar que lo abandone en enero del 2011. Pretender quitarle el piso ahora a uno de los líderes de la revista TIME puede ser contraproducente.

El presidente aymara de Bolivia comete un gran error al querer deshacer los logros económicos que obtuvo el ex presidente Sánchez de Lozada, quien impulsó las privatizaciones y ordenó la economía. Bolivia ha controlado la hiperinflación y por fin se ha anotado algunos traspasos pacíficos del poder, algo inusual en su turbulenta historia. Esta no es hora de nacionalizar, por mucho que el presidente crea que al pasar la propiedad de las empresas a manos estatales los beneficios los percibirán los más pobres. Si el estado controla la economía, un país subdesarrollado y con altos índices de analfabetismo se corrompe. Las necesarios capitales extranjeros pueden sortear las anacrónicas estructuras financieras de cualquier país, pero no así la corrupción. Mucho mejor sería que el estado boliviano se dedicase a encontrar una fórmula para inyectar los recursos obtenidos de los royalties en favor de una infraestructura decente y de un sistema educacional primario que logre las tasas mínimas de alfabetismo, y cuando la economía avance la educación debe privatizarse por completo. Pero desgraciadamente Morales no ha progresado lo suficiente y su país ha descendido en el ránking de libertad económica desde que asumió la primera magistratura (ver gráfico a continuación). El desafío que tiene por delante demanda de una buena dosis de pragmatismo que no encontrará en sus inspiradores, el dogmático y populista líder venezolano Hugo Chávez o en el momificado Fidel Castro.



Políticamente hablando, Morales ha acertado en crear una Asamblea Constituyente encargada de redactar una nueva constitución. Desgraciadamente, la oposición no ha participado del debate. Bolivia necesita abandonar el camino del centralismo, tan típico de iberoamérica, y si necesitan refundar el país, debe hacerse con altura de miras. Probablemente la nueva constitución ayude a dicha tarea, si bien estos documentos son por lo general bastante inútiles. En Chile recordemos que la constitución se redactó unilateralmente por parte del gobierno militar, fue aprobada en elecciones truchas y fue diseñada a la medida de Augusto Pinochet. Bolivia ha hecho lo correcto, pero el ambiente crispado de su debate nacional le impide la serenidad necesaria para encontrar el equilibrio.

Recomendaciones a Bolivia
Morales debe alejarse de Chávez, de hecho, puede él servir como interlocutor entre las izquierdas más moderadas (Lula, Bachelet) y el bastión dogmático de Chávez y Castro. Él debe entender que su país necesita inmensos capitales para explotar eficazmente sus inmensos recursos. Bolivia no cuenta con el capital humano ni con el dinero, y no debe ahuyentar las inversiones, todo lo contrario. Una estructura federal, en desmedro de un control absoluto desde La Paz, es la lección que debe aprender del referéndum. Y una vez establecidas las políticas tributarias, no deben cambiarse: nada irrita más a los inversionistas que la inestabilidad.

Ningún país ha superado la pobreza gracias al estatismo. La libertad económica es la que demanda libertades políticas, no los decretos ni las constituciones. Sin embargo, considerando las enormes deficiencias educacionales y de infraestructura (¿cómo exportar sin carreteras?), probablemente sea mejor tolerar cierto grado de intervención estatal. Cómo compatibilizar lo anterior con un control sobre la corrupción es una tarea titánica (recursos educacionales robados, coimas, hospitales de Curepto, etc, los chilenos hemos vivido en carne propia), y necesita de una oposición constructiva y decidida a explicar clara e inteligentemente los mecanismos de mercado a los votantes. El apego a las leyes y al estado de derecho es fundamental, así como mantener alejada a la iglesia de Roma para evitar sus intervencionsimos indebidos.

Es posible que el 2011 la oposición reclame ante la OEA porque Evo Morales desea aferrarse al poder por otro periodo. Será entonces cuando les reprocharán que no tienen autoridad moral, y les sacarán en cara el referéndum de Santa Cruz (y su 44% de abstención).


Nota: Se invita a votar en la encuesta situada en la parte superior de la barra lateral

Documentación
The Economist, Backgrounders: Bolivia
BBC Mundo: Laberinto Boliviano
The Heritage Foundation: Index of Economic Freedom, Bolivia

Homenaje al maestro

El siguiente artículo lo encontré en LUN y me interpreta íntegramente (hagan clic para magnificar):

El "artista del siglo", según la revista TIME, es, además, un señor que tiene la edad de nuestros abuelos, y canta cada vez mejor. No sé ustedes pero yo encuentro que el simple hecho de llegar a esa edad con esa vitalidad es conmovedor. Espero poder presenciar alguna vez uno de sus conciertos.

Vean el minuto 03:50 del siguiente video. Si observan bien, verán que una fanática se acerca al escenario y se roba el pañuelo que el maestro arroja al final de cada una de sus histriónicas interpretaciones de La bohème.

La bohème (París 2004)

Así me gustaría llegar a viejo. Mis respetos a Charles Aznavour, uno de los más eximios representantes de la chanson à texte.

Ten ese hijo, puta maraca

El lobby pro-vida es, en realidad, un grupo anti-sexo. Debemos desenmascararlos

Hay argumentos a favor y en contra del aborto. Los catolicones oponen una resistencia férrea a la despenalización bajo una supuesta "defensa de la vida". Para ellos, el resto son criminales (o cerdos). El presente artículo pretende demostrar las incoherencias de su postura, argumentará en contra del status quo y a favor de la despenalización.

El estatus del embrión
La discusión se reduce a una pregunta irreducible: ¿es el embrión un individuo? Si lo es, desde luego que el aborto sería un crimen. Si no, entonces no hay nada que discutir porque el aborto no sería equivalente a un homicidio (veremos más adelante que el aborto es, en realidad, una cuestión de conciencia). Para quienes creen que el sexo previo al matrimonio -o fuera de él- es pecado, la postura pro-vida es conveniente. El problema reside en que ellos no son capaces de demostrar que el embrión sea un individuo.

Se nos ha hecho creer que cuando un espermio fecunda un óvulo ya estamos frente a una unidad viva que es diferente al contribuyente del espermio y del óvulo... y que es una criatura indefensa que demanda protección. Su tamaño microscópico, desde luego, no le permitiría defenderse ante la "agresión" del aborto. Gracias a los conocimientos aportados por la ciencia, sabemos que el cigoto tiene un ADN único e irrepetible. Los catolicones y los tontos útiles (e inútiles) que les hacen caso han usado este hecho para considerar el aborto un crimen ya que para ellos la mera constatación de ADN equivale a estar en presencia de un individuo. Chile es uno de los cuatro países del mundo donde esto se considera tal, y por ello el aborto está penalizado. Los catolicones, mucha vieja zorrijunta y onanista crónicos del Opus Dei, claman que Chile es "un ejemplo para el mundo" por castigar con presidio el aborto. Pero la realidad nos dice otra cosa: el ADN es insuficiente para definir a un individuo.

Como he explicado anteriormente, hoy la ciencia nos permite en teoría clonar un cigoto, que puede copiarse muchas veces y crear varias copias idénticas con el mismo ADN, resultando en varios seres exactamente iguales pero de individualidades completamente distintas. Lo único que hace a un indiviudo ser único es su conciencia y para ello es necesario que exista un cerebro. Mientras no haya actividad cerebral, no es posible hablar de un individuo. El límite de cuándo ya hay actividad cerebral debe decidirse por consenso entre los más brillantes científicos, juristas, intelectuales y expertos en ética que se disponga en la sociedad. Es una arbitrariedad, sin fundamentos, el establecer la fecundación (o "concepción", en dialecto catolicón) como el comienzo de la vida humana.

¿Po qué entonces seguimos empantanados y discutiendo este tema? Sospecho que se debe a la intrusión de un meme (idea) agresivo en el pensamiento actual, y que se llama cristianismo. Éste es un conjunto de creencias mitológicas que se remontan al Antiguo Egipto, desde donde surgió el judaísmo, que en un principio era politeísta (sí, averigüen), y luego se convirtió en monoteísta. En un momento surge un sujeto denominado hijo directo de algún ser fantástico que creó el universo y sus enseñanzas se han empleado eficazmente con el fin de manipular a las masas ignorantes para baneficio de las clases dirigentes. Es importante notar el siguiente extracto:

En la Iglesia católica romana, la posición que establece que la vida humana existe desde el momento de la concepción no siempre ha sido la misma. Antes de 1869 la mayoría de los teólogos enseñaban que el feto se convertía en un ser humano con alma humana a partir de los 40 días (a veces más tarde) después de la concepción. La postura de la jerarquía eclesial de condena absoluta al aborto ha sido cuestionada por teólogos católicos que creen que el aborto es permisible en las primeras etapas de gestación.

La postura de la Iglesia católica con respecto al aborto inducido
Hasta Pío IX, los pontífices se preocuparon primordialmente de problemas de penitencia en relación al aborto, es decir, catalogaban y definían la magnitud de varios pecados, entre los cuales el aborto no era de los más graves9. Desde la publicación de la Apostólica Sedis de Pío IX en 1869, la práctica del aborto bajo cualquier circunstancia se convirtió en un pecado grave castigado con la excomunión.

Más aún, no hay ninguna palabra del autodenominado hijo de dios que condene el aborto. La postura romana frente al aborto es una añadidura reciente a sus principios, emanada a partir del capricho de sus propios clérigos, y que carece de argumentación razonable. Su objetivo primordial es desincentivar el sexo, circunscribiéndolo a la institución del matrimonio.

Lo anterior es fácilmente comprobable: la iglesia de Roma se opone al condón, que no es abortivo; la misma iglesia también se opone a la masturbación (ver noticia), que no puede ser considerada una práctica abortiva. Como bien sabemos en Chile, se opone incluso a una píldora cuya calidad abortiva es discutible, y más bien improbable. A los clérigos católicos se les prohíbe el sexo. Sus principales íconos son seres asexuados (santos, beatos, vírgenes, nacimientos virginales, el propio hijo de dios fue asexual, etc.). Este grupo tiene una fijación con el sexo.

Podemos concluir que este grupo de presión, el catolicismo romano, simplemente quiere impedir -cueste lo que cueste- la actividad sexual fuera del matrimonio. La mejor forma de llevar a cabo esta campaña es forzando a las mujeres a proseguir con embarazos no deseados, usando a los hijos como forma de castigo por sucumbir al pecado del sexo.

Una sociedad ilustrada y elevada debe respetar a cada uno de sus miembros. Ninguna mujer puede ser forzada a practicarse un aborto. Del mismo modo que nadie puede forzar a una mujer a tener un hijo cuando no lo desea, y pensemos en casos de abuso sexual etc. El aborto es una cuestión de conciencia cuya decisión proviene desde el fuero interno de la mujer. Es inaceptable continuar con la actual legislación ya que el aborto no es un crimen: debe despenalizarse.

Incoherencias y consecuencias políticas
El propio organismo de la mujer elimina cigotos espontáneamente. Si tanto les interesa la defensa de la vida, debiesen estar preocupados de evitar este mecanismo biológico. Pero nadie hace nada al respecto. O sea, ¿el cigoto sólo tiene valor cuando a los catolicones se les antoja? "Es que es un proceso natural", dicen. ¿Entonces la naturaleza es asesina? ¿Dios permite estos abortos? Pero, si los cigotos siempre son individuos, ¿entonces dios es un asesino? Y si somos criaturas de dios, ¿este dios nos creó con fallas?

Los argumentos pro-vida, o anti-sexo, hacen agua por todas partes. Gran parte del mundo industrializado ha superado esta etapa. Así como el cura se entromete en política y llama a votar por los los tontos útiles que lo apoyan, el editor de este blog recomienda que sus lectores voten por quienes no se dejan influenciar por asociaciones medievales.

Lo más extraño es que los 36 diputados que promovieron la prohibición de la Píldora del Día Después son los más acérrimos apologetas de la dictadura militar chilena (1973-1990) encabezada por Augusto Pinochet. Al parecer, defender a un cúmulo indiferenciado de células es defender la vida. Pero matar por la espalda a disidentes de la dictadura no merece mayor rechazo, al contrario, es justificable.

Lo mismo ocurre en EEUU. George Bush se opone tenazmente al aborto, también a la investigación en células madre, lo que eventulamente podría salvar a miles de millones de vidas. Pero este señor no se arruga para invadir Irak y causar cientos de miles de muertes, al igual que en Afganistán. Durante su período como gobernador de Texas, este sujeto aplaudió la pena de muerte (EEUU es el único país avanzado donde aún existe), de hecho él la reinstauró, y firmó 152 órdenes de muerte ("death warrants"), más que ningún otro gobernador de la historia de EEUU. Recordemos que George Bush es un cristiano devoto.

Sólo queda preguntarse, ¿de qué "defensa de la vida" habla esta gente?

La inmnensa mayoría de los chilenos, según todas las encuestas de opinión, se mostró en contra del fallo de la PDD por parte del Tribunal Constitucional. Si es así, la posición para los diputados de derecha es bastante incómoda. Lo lógico es que el electorado castigue sus candidaturas para que pierdan sus escaños. Así funciona una democracia.

Ahora que vienen las elecciones municipales, este blog recomienda que los electores lo piensen muy bien antes de votar por la Alianza (derecha). La alternancia en el poder es deseable, y el Desalojo es necesario. Pero no a cualquier precio: los costes nunca deben exceder los beneficios.

¿Estará dispuesta la Concertación (izquierda) a corregir la ley actual?

Cristina en el país de las fantasías

Una descarnada y penetrante crítica del semanario liberal a la gestión de Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de Argentina. Chile Liberal presenta la traducción de dicho artículo. Los vínculos son añadidos, y los destacados en negrita son las soluciones que recomienda The Economist. Incluye una comparación con la deficiente gestión de Michelle Bachelet en Chile. El original también lo hemos puesto a disposición en Cristina in the land of make-believe. Ver también artículo original en The Economist.

Por favor no reproducir sin citar la fuente.

---

May 1st 2008 | BUENOS AIRES
From The Economist print edition
© Traducción de Chile Liberal

La presidenta de Argentina está destruyendo las esperanzas de cambio, y lleva a su país a peligros económicos y conflictos sociales

Ganó fácilmente las elecciones presidenciales del año pasado, prometiendo mantener el impresionante desempeño económico de Argentina, tranquilizar las tensiones sociales y reconstruir las relaciones internacionales. Pero transcurridos apenas cinco meses desde que sucediese en el mando de la nación a su marido, Néstor Kirchner, Argentina ha empeorado en los tres aspectos anteriores. Su gobierno ya se muestra desorganizado. Ha provocado una revuelta por parte de los agricultores a causa de un aumento de impuestos. El 24 de abril perdió a la figura más importante del gabinete cuando Martín Lousteau renunció a su cargo de ministro de Economía debido a desacuerdos en materias políticas. El precio de los bonos argentinos se ha derrumbado y los inversionistas exhiben poca confianza en el gobierno.

La economía creció a más de un 8% anual desde el año 2003, cuando empezó una recuperación vigorosa después del colapso financiero, valiéndole popularidad al entonces presidente Kirchner. Se vio favorecido además por altos precios en las exportaciones de Argentina, pero reactivó aún más la economía con algunos gastos públicos y una moneda devaluada. Se sacó de encima riesgos inflacionarios, robusteció a las empresas con un congelamiento de precios y ordenó a sus subordinados que manipulasen el índice de precios al consumidor.

Durante la campaña presidencial, Cristina Fernández dio la impresión a algunos analistas de que ella sería más moderada que su pugnaz marido. Pero estas esperanzas se han destruido rápidamente. Ella ha mantenido a la mayoría de los ministros, las políticas y la retórica de su marido. De acuerdo a cálculos extraoficiales, la inflación ha alcanzado un 25% (la cifra oficial es 9%).

La señora Fernández muestra pocos signos de querer reducir el crecimiento, cueste lo que cueste. El error del ex ministro Lousteau fue -al parecer- su intención de cumplir con la promesa electoral de restaurar la credibilidad en las estadísticas oficiales. Su sucesor, Carlos Fernández, es un don nadie. En la práctica, es Néstor Kirchner quien sigue a cargo de la política económica. "No queremos un enfriamiento económico porque siempre genera desempleo, pobreza, exclusión y concentración económica", ha declarado él mismo en un reciente encuentro del movimiento peronista (actualmente en el poder).

Pero un recalentamiento y un espiral inflacionario ya están haciendo a los argentinos sentir algunos de estos peligros, y si no se actúa a tiempo, todos ellos se harán sentir. La agencia de estadísticas ha dejado de publicar cifras de pobreza. Usando una estimación independiente de inflación, la tasa de pobreza ha subido de un 27% en 2006 a un 30%, y 1,3 millones de argentinos cayeron a la pobreza el año pasado, según cálculos de Ernesto Kritz, un economista de Buenos Aires.

Para apaciguar la inflación y estabilizar la economía, el gobierno debe permitir la apreciación del peso argentino, reducir el crecimiento del gasto y los subsidios a la energía, y aumentar la tasa de interés. Mientras más tarden estas medidas, más dolorosas e impopulares serán.

La señora Fernández ya se encuentra en una posición más débil que la de su marido. En varias encuestas de opinión alcanza apenas un 35%. Néstor Kirchner acostumbraba comprar el apoyo de gobernantes provinciales y locales con generosas transferencias de dineros públicos. Esto se está volviendo cada vez más difícil para su esposa.

Para compensar el excesivo gasto de Néstor Kirchner en la época previa a la elección, Cristina Fernández en marzo subió los impuestos a las exportaciones agrícolas. Mantenidas a flote por el alto precio de las materias primas a nivel mundial y una tasa de cambio favorable, los agricultores habían aceptado -hasta el momento- dichos aumentos, aunque a regañadientes. Pero el aumento de impuestos, junto con una inflación creciente, disminuyeron las utilidades de la exportación de soya a un 6%, por ejemplo. Los agricultores organizaron una campaña de protestas pocas veces vista, bloqueando caminos y con cacerolazos en varias ciudades.

Estupefacta, la respuesta de Cristina Fernández fue notablemente autoritaria e impropia para un estadista. Acusó a los agricultores de avaros e, increíblemente, de querer inducir a un golpe de estado. El gobierno organizó grupos de piqueteros (manifestantes desempleados que reciben beneficios estatales) para enviarlos a enfrentarse contra los agricultores y quienes solidarizan con ellos. Pero le salió el tiro por la culata. "Cristina logró en tres semanas todo lo que los agricultores no pudieron en 50 años: unirse", opina Gustavo Martínez, de la Universidad del Salvador en Buenos Aires. Los agricultores paralizaron sus protestas para dialogar. El gobierno parece buscar la forma de echar pie atrás.

Incluso en relaciones internacionales, donde Néstor Kirchner no mostró interés alguno, la actual presidenta ha tenido poco éxito. Su deseos de mejorar las relaciones con EEUU fracasaron por culpa de un complicado incidente relacionado con los gastos de la campaña electoral. El año pasado los oficiales de aduana de Buenos Aires incautaron $800 mil dólares en dinero efectivo que traía Guido Antonini Wilson, un ciudadano argentino-venezolano, quien había llegado en un avión privado, alquilado por el gobierno argentino. Dos días después de la investidura de Cristina Fernández como presidenta, fiscales norteamericanos presentaron cargos contra cinco individuos quienes habrían amenazado a Antonini, quien reside en Miami, y afirmaron tener evidencia que demostraría que el dinero iba dirigido a financiar la campaña presidencial de Cristina Fernández.

La presidenta parece haber culpado al gobierno norteamericano, en vez de la justicia de aquel país, por lo que ella denominó una "operación basura" en su contra. Una visita a Europa planeada para el mes pasado debió ser cancelada debido a las protestas de los agricultores. Mientras que los inversionistas extranjeros inyectan cada vez más dinero a Brasil, Fernández no ha hecho nada para reafirmar la confianza de éstos en el sentido que pueden disfrutar de políticas estables mientras ella esté en el poder. El gobierno ha firmado esta semana un contrato de 3.700 millones de de dólares por las obras de un tren bala de Buenos Aires a Córdoba, el primero de su tipo en América Latina, pero que será pagado con deudas.

La señora Fernández aún cuenta con bastante tiempo para corregir sus errores. Además tiene la suerte de enfrentarse a una oposición débil y fragmentada. Su esposo se ha instalado en la presidencia del Partido Peronista, que sigue siendo una maquinaria política formidable. Pero el apoyo a la primera pareja del país va disminuyendo hasta reducirse a las clases bajas urbanas, organizadas bajo su propia maquinaria política.

Después de un comienzo agitado, muchos comparan a Cristina Fernández con Michelle Bachelet, la igualmente desventurada presidenta de Chile, con quien además mantiene un trato amigable. Pero al menos Bachelet está cometiendo sus propios errores. El rumor en Buenos Aires es que Cristina está pagando el precio por la testarudez de su esposo, incluso si es una característica que ella en realidad comparte. "La edad de oro de los Kirchner llegó a su fin", dice Sergio Berensztein, un consultor político. "Ahora van a tener que acostumbrarse".

¿Es el Dalai Lama un pobre huevón?

Hasta antes de la invasión comunista (1951), en Shangri-La se practicaba la esclavitud con el beneplácito de los monjes cabezas rapadas. Más aún, se imponía el trabajo servil para beneficio de estos monjes de apariencia bonachona.

La esclavitud no era el único abuso que perpetraba el alto clero tibetano. Como la pena de muerte estaba proscrita, a los delincuentes se les torturaba y si se llegaba a fallecer la víctima, los monjecitos eximían de culpa ya que el objetivo no era matar, y era el karma el verdadero culpable de la muerte. Estos individuos también contrataban prostitutas con frecuencia, salvo que no es el contratante quien debe pagarle a la mujer para que todo sea perfectamente lícito. El problema es que forzaban a las mujeres a prostituirse, lo que constituye una forma de violación en masa. Después de todo, el 95% de la población estaba sometido a los designios de los secuaces clericales del Dalai Lama.

Para las masas la educación no era accesible, estaba reservada sólo para la elite que residía en el palacio de Potala, recinto de centenares de habitaciones y con innumerables vasallos, forzados a trabajar para el clero. Ahí han vivido felices los Lamas. La teocracia tibetana fue brutal, tanto como la invasión comunista.

El señor Lama ahora se pasea por el mundo con su carita inocentona pidiendo libertad para el Tíbet. El estupidificado público occidental, siempre en busca de un adorno chic, ha adoptado la causa del Tíbet como si fuese la mismísima libertad la que está en juego. Falso. Es sólo una teocracia que añora volver a su sitial de privilegio.

Los datos los pueden verificar ustedes mismos en Friendly Feudalism, un excelente resumen de las obras de Michael Parenti. Me he referido en otras ocasiones a la guerra civil de Sri-Lanka entre budistas e hindúes, nada distinto de lo visto en Burma y Tailandia. Todos estos datos se han difundidos ampliamente en la prensa, y en Chile Liberal ya se han denunciado (ver Esa elite monástica de parásitos medievales).

La salvajada más grande de los skinheads budistas era arrancar a los hijos de las familias y llevárselos a los monasterios. Ya he dicho que la presa favorita de las religiones son los niños. Y todo esto ha sido parte del sistema teocrático que el Dalai Lama quiere reinstaurar en su país.

Es cierto que últimamente ha dicho este señor Lama (su nombre real es Tenzin Gyatso) que aspira a un país libre y democrático. De no haber sido por la invasión comunista, hoy el mundo estaría igualmente reclamando por reformas democráticas en dicho país, que independiente de China o no estaría en la misma condición paupérrima de la actualidad.

La creencia en la reencarnación no necesita mayor análisis: es fundamentalmente estúpida. Increíblemente, está prohibida. Sí amigos: prohibido reencarnarse. Así de absurda es también la institución del Dalai Lama, que como toda autoridad religiosa, debe ser tratada con suma suspicacia por la comunidad internacional, y se ha convertido en una causa célebre por motivos que desconozco. Aunque basta ver quiénes son los que abogan por Lama para comenzar a entender.