lunes, 5 de marzo de 2007

¿Por qué es bueno que los gays adopten hijos?

Otro enfrentamiento de la sociedad libre contra el lobby católico

La fricción sempiterna entre Estado e Iglesia no cesa ni siquiera en el secular Reino Unido, donde los conflictos se remontan a la Inglaterra de Henry II, cuando el Arzobispo de Canterbury fue apartado de su cargo. En Chile, ha sido el pan de cada día desde nuestra independencia.

En el caso de la adopción de hijos por parte de matrimonios gays, una vez más la curia católico-romana intenta imponer su moral a la sociedad entera, ejercicio común en Chile, donde la ciudadanía acata todo obedientemente y sin chistar (aunque alguna insurrección se advierte en las filas). Pero distinto es, en teoría, en el país que articuló el liberalismo por allá por la época de los Levellers y los Whigs, nación que hoy se enorgullece de su extenso historial de tolerancia y multiculturalismo.

A pesar de que el Reino Unido no tiene una clara separación entre Iglesia y Estado, ya que la Reina es la jefa de estado y a la vez la cabeza de la Iglesia Anglicana, hace tiempo que no se veía una intromisión tan notoria como la que pretende hoy la Iglesia Católica Romana, popular entre los inmigrantes irlandeses y en la reciente oleada de inmigrantes de Europa oriental. Las agencias de adopción católicas se están negando a atender las solicitudes de adopción de parejas homosexuales.

Libertad versus igualdad
La batahola comenzó con una ley que prohibe a toda empresa o institución británica cualquier forma de discriminación contra los gays al proporcionar bienes y servicios, continuando la senda iniciada en 1975 con el Acta de discriminación sexual y el Acta de relaciones interraciales del año siguiente. Acá entramos a un terreno pedregoso en que una línea muy delgada divide el principio de libertad, donde cada uno es dueño de tomar sus propias decisiones, contra la igualdad, que demanda a todos los miembros de la sociedad que tratemos sin diferencias a aquellos individuos que forman parte de grupos que no comparten nuestros mismos principios.

Hasta acá todo parece no sólo sensato sino que encomiable. Pero se complica el asunto cuando, haciendo uso de su libertad de expresión, el arzobispo de la Iglesia Católica Romana británica, Murphy O’Connor, comentó a Tony Blar que "entregar niños en adopción a parejas de un mismo sexo es contrario a las enseñanzas católicas". El conflicto de fondo es que si las agencias católicas de adopción discriminan contra los gays, estarían incumpliendo las nuevas normas emitidas democráticamente en el Reino Unido, y por tanto deberían cerrarse.

Como las iglesias son siempre solidarias entre ellas, el estado mayor de la Iglesia Anglicana también solicitó al Primer Ministro que, al defender el derecho de los gays a la igualdad, no se desconozcan los propios derechos de la Iglesia Católica a promover sus principios y a ponerlos en práctica. Vale la pena recordar que la Iglesia Anglicana no tiene problema alguno con la comunidad homosexual. Esta iglesia cuenta con sacerdotes gays y sacerdotisas lesbianas en sus filas, pero ve con malos ojos que el estado se inmiscuya en asuntos de fe. Ciertamente, Chile Liberal también cree que es nefasto que el estado se entrometa en asuntos personales de cada uno, como por ejemplo la fe, pero sobre este tema ya elaboraremos más adelante.

Tony Blair, cristiano practicante y en aprietos por los desaguisados de su perniciosa amistad con su homólogo George Bush (también cristiano, y en tándem han dejado más de 600 mil iraquíes muertos) se apresta a abandonar el poder e intenta desesperadamente dejar algún legado que mitigue la infamia de Iraq. Pero con el tema de la adopción de parejas gay, se encuentra en la mira de liberales, secularistas y gran parte del laborismo. La solución más pragmática a este asunto sería hacer una excepción a la ley con las agencias de adopción católicas, siempre y cuando éstas reenvíen y recomienden las solicitudes de parejas gays a otras agencias que no discriminen contra las minorías sexuales. Pero la realidad nos indica que estas excepciones no tienen justificación, ya que la ley debe cumplirse por igual y por todos, de otro modo, atentamos contra el estado de derecho. Pero hay otro elemento esencial e insoslayable en esta discusión, más allá del conflicto entre libertad versus igualdad.

La protección de los derechos de los niños, lo más importante de todo
Sin duda que en el centro del debate debe estar el bienestar de los niños, lo que toma precedencia por cualquier otro elemento en cuestión. Por ello, y para poder tomar partido, debemos seguir el método científico y examinar la realidad desde un ángulo analítico.

Repasemos los datos: existe evidencia abundante de que los niños de familias con dos padres rinden mucho más en la escuela, caen menos en la drogadicción y muy rara vez se ven envueltos en hechos delictuales. Por otro lado, no existe evidencia de que la orientación sexual de los padres tenga algún impacto en el desarrollo emocional e intelectual de un niño. En muchos casos, la alternativa a la adopción por parte de una pareja gay (o de un padre sólo) es dejar al pequeño abandonado en algún orfanato frío e impersonal.

Si podemos detectar padres que cumplan con los requisitos que exige la paternidad, y en vista de la ausencia de datos que justifiquen la homofobia católica, tenemos que preguntarnos: ¿preferimos dejar a los niños en orfanatos y no entregárselos a padres que desean convertirlos en sus propios hijos, por el simple hecho de que éstos padres son de un mismo sexo?

En Chile, la respuesta sería , ya que la IC y los numerosos sectores conservadores cuentan con un poder descomunal y se opondrían con uñas y dientes a esta medida. La respuesta en el Reino Unido es hay que esperar, ya que el lobby católico y más aún el musulmán son tan feroces como irracionales, y a diferencia de la “iluminada” Holanda, en el Reino Unido aún no ha llegado el momento propicio para legislar sobre esta materia.

Las parejas homosexuales continúan siendo un componente relativamente nuevo de la sociedad, y todo indica que estamos en el momento apropiado para argumentar a favor de las parejas homosexuales, pero cerrar ahora el debate sería precipitado. Y contraproducente.

La moral evoluciona
Así como el homo sapiens surgió a partir de la evolución de los primates, la moral que ha creado la humanidad también evoluciona.

Los cristianos, por ejemplo, celebraban el sacrificio del “cordero de dios” como el acto de redención de los hombres ante Yavé. Este ritual tiene su origen en la creencia primitiva de que el sacrificio de un animal “apacigua” a los dioses. Por imitación, la tradición judeocristiana emuló este rito y se hizo una analogía con Jesús (o el futuro Mesías), quien sería el Hijo de Dios (desde luego, esto es inverosímil).

La moral ha evolucionado de tal manera que hoy consideramos el “sacrificar” un animal, sea un cordero o sea el que sea, un acto repudiable. Pero además hoy en día el sólo hecho de hacer sufrir a un animal es abominable, con mayor razón si es para satisfacer a algún “dios”. Peor aún, que alguien sacrifique a su propio hijo está fuera de los parámetros aceptados hoy en la legislación de cualquier país occidental. Nos encontramos entonces con que la moral cristiana ha quedado obsoleta: matar a un hijo, matar incluso a un cordero, es un crimen. ¿Recuerdan la historia de Abraham, quien debía matar a su hijo para congraciarse con “dios”? Pues con los marcos jurídicos actuales, esta práctica ameritaría encarcelar a Dios y Abraham por conspiración para cometer infanticidio. Podríamos incluso argumentar que la fe cristiana es reprochable por glorificar la muerte, el homicidio y la tortura (la muerte de Jesús).

Como vemos, la moral evoluciona. Hoy a nadie se le ocurriría esclavizar a un negro, pero recordemos que hasta hace poco las parejas negras ni siquiera podían optar a la adopción de hijos. En su momento, los conservadores argumentaron sobre porqué no debía permitirse que una pareja negra adoptase, y antes se reprochó que un negro y una blanca contrajeran matrimonio. Los conservadores tuvieron motivos para justificar todas estas discriminaciones. Todo eso quedó felizmente en el pasado.

Hoy, por ejemplo, nadie se escandaliza porque en una familia los padres no estén formalmente casados, ni nadie considera inmoral las relaciones sexuales prematrimoniales. Del mismo modo, tenemos que reflexionar sobre la sexualidad y las nuevas estructuras familiares que surgen a partir de la ética contemporánea.

La importancia de la igualdad ante la ley
En el caso de las agencias católicas, quizás sería fácil establecer una excepción a la ley y permitir que éstas sigan recibiendo contribuciones económicas estatales, a pesar de que no atenderían solicitudes de adopción de parejas gays. Las excepciones, por lo demás, son parte de la vida.

Sin embargo, no olvidemos que el origen de la legislación es intrínsecamente democrático. En un país donde existen gobiernos elegidos libremente, donde hay separación de poderes, elecciones periódicas, prensa libre y una Oposición que goza de plena libertad de expresión, no hay motivo de peso para justificar, en el caso de las agencias de adopción, una excepción a la regla.

Por todo lo anterior, Chile Liberal cree que las agencias católicas deben cumplir con la ley lo que significa que deben atender las solicitudes de las parejas homosexuales, de lo contrario, deben cerrarse. Y como no hay evidencia científica que demuestre que los hijos de padres de un mismo sexo se vean perjudicados, sino todo lo contrario, los niños se ven beneficiados, es que desde ya apoyamos las iniciativas que permitan regularizar legalmente la adopción de hijos por parte de las parejas homosexuales.

22 comentarios:

Alejandro dijo...

Estimados amigos:

En este tema hay dos puntos previos a debatir:
El primero tiene que ver con la forma en que vemos a la familia; si no importa que "padre" y "madre" sean del mismo sexo... OK.
El segundo, es discernir que tan "normal" es una persona homosexual; porque, si la homosexualidad (masculina o femenina) fueran socialmente aceptadas,... también OK.

En resumen, todo depende de cuán "validadas" sean por la sociedad estas situaciones. Mientras no lo sean, no parece "aconsejable" la adopción de hijos por parejas "gays", aunque se contraponga con la casi ninguna oposición a que las parejas lesbianas tengan hijos... Tal vez porque la "maternidad" se asocia al sexo (aunque no necesariamente al género) femenino.

La Palo ! dijo...

Oa!
mmm Alejadro..Qué es eso de "que tan normal es una persona homosexual"????
shuta, mucho más normal que una tropa de heterosexuales po.. Bush es hetero y es un asesino, y la lista es larga, veís?..
Por qué no darle un hijo a personas gays...
Mi querio amigo, Eduardo es gay, y le gustaría tener un hijo, y lo hemos hablao, pero en este chile amado d emierda, cuando le darán uno??
onda tendrá que irse pa ' Europa pa tenerlo?
q feo que en la propia patria no se pueda hacer lo que uno siente!
maldición!
Culpa de la puta iglesia...
gracias diosito por cagarte la mente de la gente!,
La religión sucks..
priva de libertad a tantos ...
wen artículo Mister Liberal
saludos...
(supongo que no pide lenguaje culto formal que me da lata)

Movimiento Liberal Progresista dijo...

Alejandro,

El segundo punto tiene que ver con el más importante, y es el de encontrar un hogar acogedor para los niños abandonados. Respecto a discernir la "normalidad" de un homosexual, me parece que los especialistas deben determinar que tan apta es una pareja o un individuo sólo para enfrentar formar una familia. Hay que partir de la base que la orientación sexual de una persona no puede catalogarse como "normal" o "anormal".

Una pareja puede ser heterosexual y no apta para la adopción, en el caso de parejas donde hay violencia intrafamiliar, abuso de alcohol, etc. Por tanto, la idoneidad de una familia no tiene nada que ver con su orientación sexual.

Movimiento Liberal Progresista dijo...

Paloma,

Excelente que saques a la palestra el caso de un amigo tuyo, lo que nos demuestra que la homosexualidad es totalmente aceptada por quienes tenemos amigos o familiares que han sido valientes y reconocen ante la sociedad su orientación.

Incomprensible que nuestra sociedad siga tan atrasada.

(Tu registro informal me parece excelente. Exprésate como tú estimes conveniente.)

La Palo ! dijo...

Mr. Liberal:
Que un amigo sea gay, y sea el mejor que tengo, hace que más impotencia me de el tema..
Y no sólo él, siemrpe termino siendo amiga de sus novios, son gente re linda, con tolerancia de alto nivel, a pesar de que han sido pisoteados, muchos hasta por la propia familia.
Yo me he peleado con la mía, siendo hetero, defiendo a los gays a muerte, no sé si por mi amigo, en general me produce dolor que desacrediten de cierta manera la manera de amar de los demás...
mis viejos son protestantes, wnes de la igleisa presbiteriana (fui críada en esa weá y con esos valores, menos mal q me pegué el alcashofazo jaja) y shusha hablan del amor al prójimo y son homofóbicos?
por favor, ahí es cuando empiezan las moshas jaja

Gracias porque pueo hablar como yo sienta :)

Movimiento Liberal Progresista dijo...

Paloma, las iglesias protestantes tienen una creencia muy curiosa, es la relación personal con Jesús, y especialmente el concepto de aceptar a Jesús como el salvador personal.

Es este individualismo, marcado especialmente en el calvinismo, que los llevó a concebir la libertad individual. No es coincidencia que las naciones más prósperas de hoy sean las ex protestantes.

Por otro lado, tampoco queremos dejar la impresión que hay una dicotomía entre homosexuales versus religiosos. Muchos curas y monjas son gays, pero lamentablemente la algunas corrientes dentro de la ideología cristiana (especialmente la católica) los obliga a reprimir su sexualidad. Esto sólo produce angustia y desesperanza.

En nuestro país hay serios prejuicios contra la libertad sexual y espacios como Chile Liberal pretenden abrir la discusión y comenzar a sentar una moral más acorde con los nuevos tiempos.

Por cierto, interesante sería explorar porqué muchos sectores anglicanos aceptan homosexuales. Si bien este tema está a punto de producir un cisma:

No comulgan obispos anglicanos

La Palo ! dijo...

Mr Liberal., lo dije desde el punto de vista de la iglesia específicamente a la que asistí yo, en la que fui criada, y en la que mis padres querían criarme
that's all
:)

Alejandro dijo...

Aclaro. No me opongo a que las personas expresen libremente sus ideas y desarrollen sus preferencias y gustos.
Lo que planteé en realidad tiene que ver con la forma cómo nuestra "victoriana" sociedad percibe estas situaciones.
Conozco personas gays y tengo amistades que lo son. No tengo información de mujeres (entre mis conocidas)que se hayan declarado lesbianas.
Como dije antes, probablemente guardando las apariencias, en nuestro país no me parece que los hijos de lesbianas puedan ser rechazados.
Diferente es lo que enfrentarán parejas "gays" en este país si postularan a adoptar hijos, ya que naturalmente no pueden tenerlos. En eso, las lesbianas les llevan ventaja.
El asunto, pues, amerita -más que un debate- un largo proceso de cambio cultural, para conseguir que la tolerancia se vaya instalando en nuestra sociedad.

Cristian dijo...

No veo signo de 'atraso' o una 'mentalidad retrogada' de nuestra sociedad, como a los liberales les gusta calificar, cuando no se aceptan ciertos caprichos de grupos minoritarios.
No es bueno que los gays adopten hijos ya que los ultimos crecerian en un ambiente que no es el natural, ademas no logro imaginar el impacto que deb ser para ese niño o niña ver a sus 'padres' del mismo sexo besandose o realizando acciones similares delante de ellos.
El hijo debiera crecer en un ambiente donde la figura paterna o materna, sus soportes no se vean desplazados.

stalke dijo...

bueno, la verdad es que en esta ocasion quiero contar una anecdota sobre el tema que refleja mi posicion. hace tres años en el colegio tuvimos que realizar debates sobre temas valoricos en filosofia en grupos de 6 personas. a nosotros nos toco debatir precisamente si los gays podian adoptar hijos o no. el punto es que de los 6 del grupo mio, solo dos nos preparamos (mi grupo estaba a favor) y en el grupo que estaba en contra eran 6 mujeres bien preparadas y con una posicion bastante marcada. sin embargo, con mi amigo no tuvimos dificultades para barrer con sus opiniones y dejar una clara sensacion de triunfo a nuestro favor, lo que demuestra, a mi juicio, que los argumentos a favor son mucho mas amplios para permitir la adopcion por parte de homosexuales. saludos

Movimiento Liberal Progresista dijo...

Stalke,

Justamente, una vez que analizamos el tema en profundidad, es cuando nos damos cuenta que estamos ante un prejuicio social.

Patricio dijo...

La verdad, amigos de "Chile Liberal", este artículo me parece da bastante mala calidad, en bastantes aspectos: más que argumentar sobre una idea lo único que se hace es repetir como loro una consigna desde la cual se parte como si fuera un dogma de fe: que cada uno haga lo que le dé la gana mientras no moleste la comodidad del otro. El que discute esto ¡oh paradoja! se le tilda de medieval e intolerante y no se le deja hablar. La otra cosa que me llamó la atención es que el conocimiento que tienen Uds. de teología y filosofía es simplemente rústico (quizá la culpa no es de Uds. sino del sistema educacional chileno). Eso. Espero honestamente que haya más argumentación y menos bla bla.

Movimiento Liberal Progresista dijo...

Patricio, la verdad es que nuestra argumentación se centra en el buscar el bienestar del niño, y no hay argumento científico que demuestre o contrario.

Explicamos el concepto de libertad e igualdad, abordamos (someramente) el origen de la legislación, y explicamos porqué las agencias católicas deben cerrarse.

Patricio dijo...

Gente de "Chile Liberal": la argumentación de Uds. no busca el bienestar del niño, sino el supuesto bienestar de un adulto o dos que quieren adoptar un niño. Aquí no hay nada "científico", sólo una concepción de ciencia esterotipada, dogmática y poco crítica. Uds. parten dogmáticamente de los siguientes mitos: la religión y la ciencia son dos dimensiones totalmente separadas destinadas a odiarse. La religión está en contra del progreso del género humano. La religión es sólo un resabio de superstición etc etc. Y así un largo etcétera de doctrinas del siglo VXIII - XIX sacadas de los contextos en donde cobran sentido. Por eso les digo que a Uds. les sobran ganas pero les faltan conocimientos. Lo que veo acá es voluntarismo puro. Defienden esta postura porque quieren y la disfrazan de "argumentos".

EZEQUEL AUERMNAN dijo...

UUMM, NO LEÍ TODO EL MAMOTRETO QUE ESTÁ PUBLICADO EN ESTE BLOG, PERO CON EL TÍTULO ME ES SUFICIENTE. NACÍ GRACIAS A LA UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER, MI PADRE, UN HOMBRE, Y MI MADRE UNA MUJER. NO EXISTE EL SER HETEROSEXUAL, EXISTEN HOMBRES Y MUJERES. AL HABER COMENZADO A HABLAR DE HETEROSEXUALIDAD, ENSEGUIDA ESTOS DEGENERADOS ENCONTRARON EL CAMINO PARA HABLAR DE HOMOSEXUALIDAD, CUANDO EN REALIDAD SOLAMENTE EXISTE EL MACHO PARA LA MUJER Y LA MUJER PARA EL MACHO. LO DEMÁS, ES UNA MENTIRA, UNA ABERRACIÓN, UN ESCUPITAJO EN LA CARA DEL CREADOR, ¿PARA QUÉ SE HABRÁ GASTADO NUESTRO CREADOR EN DARLES A USTEDES SEMEN Y A USTEDES MACHORRAS, ÓVULOS? NO HAY QUE HABLAR TANTO CON ESTOS DEGENERADOS PORQUE ENSEGUIDA ENCUENTRAN ARGUMENTOS FALACES PARA DEFENDER LO INDEFENDIBLE, NO ENTIENDEN NADA PORQUE SON MENTES OSCURECIDAS Y YA NO TIENEN ARREGLO, ES SIMPLE LA COSA.
DOS HOMBRES TENIENDO SEXO SON CRIMINALES, DOS MUJERES TENIENDO SEXO SON CRIMINALES. DEBEN SER ERRADICADOS Y PUNTO. HABLEN DE DIVERSIDAD, DE NO DISCRIMINAR, ETC ETC, DE LO QUE QUIERAN HABLAR, USEN TECNICISMOS Y CUANTAS PALABRAS REBUSCADAS QUIERAN,PERO LA COSA ES TAN SIMPLE COMO LA VIDA MISMA. LA FAMILIA ES UN HOMBRE, UNA MUJER Y LOS HIJOS DE AMBOS, Y SI QUIEREN DAR EN ADOPCIÓN A NIÑOS, PUES DEBEN DARLO A LAS FAMILIAS, CUANDO DIGO FAMILIA ME REFIERO A UN HOMBRE Y UNA MUJER, LO OTRO NO ES FAMILIA, ES UN REMEDO DE FAMILIA Y NUNCA VA A DEJAR DE SER UN ACTO CRIMINAL EXPONER A UN NIÑO A SEMEJANTE MALTRATO.
POR DIOS, ENTREGAR A UN NIÑO EN MANOS DE ESTOS DEGENERADOS. ACÁ NOMÁS EN MI CIUDAD LOS OTROS DÍAS ENCONTRARON A UN PUTO CON EL ANO ROTO PORQUE PARECE QUE SE HABÍA QUERIDO METER UNA BOTELLA. SINCERAMENTE YO HUBIERA DEJADO QUE SE DESANGRARA, PERO LOS MEDICOS TIENEN QUE SALVAR INCLUSO A LOS CRIMINALES, PARA ESO HAN HECHO UN JURAMENTO.
¿PERO ESO ES LO QUE PRETENDEN TODOS ESOS PROGRESISTAS PARA UNA CRIATURA, PARA UN SER INOCENTE QUE TODAVÍA NO PUEDE DECIR SI ESTÁ DE ACUERDO O NO CON SEMEJANTE CASTIGO COMO SERÍA EL DE SER CRIADO POR DOS MARICONES O DOS MACHORRAS? TIRENSE A LA BASURA POR FAVOR, ANTES DE QUE NOSOTROS ACABEMOS CON USTEDES.
LA PALO, VOS SOS TORTA, LESBIANA SUCIA O ESTÁS A MEDIO CAMINO DE SERLO. ¿ACASO ALGUIEN LES PROHÍBE A LOS MARICONES Y A LAS LESBIANAS HACER LAS ATROCIDADES QUE HACEN? ¿ACASO ALGUIEN ENTRA A SUS CASAS Y LOS SACA DE LA CAMA? ¿ACASO SINCERAMENTE A VOS TE IMPORTA LA "PUTA IGLESIA" COMO VOS DECIS? NAAA, QUE VA, QUE TE VA A IMPORTAR. ENTONCES DEDICATE A METERLE PALITOS EN EL CULO A TU AMIGO EDUARDO Y DEJÁ DE HABLAR DE LA IGLESIA, PORQUE NADIE TIENE LA CULPA DE QUE VOS Y TU AMIGUITO EDUARDO Y TODOS LOS DEMÁS DEGENRADOS, HAYAN RENEGADO Y DESPRECIADO AL CREADOR, CAMBIANDO SUS GUSTOS Y CONVIRTIÉNDOSE EN ALGO QUE NO SON. USTEDES SON LOS ANORMALES, NO NOSOTROS LOS HETEROSEXUALES, AUNQUE SE ESFUERCEN EN HACERLE CREER AL MUNDO QUE ES TODO LO CONTRARIO. SIMPRE QUE HABLAN MEZCLAN TODO, NO SE TRATA DE RELIGIÓN, SE TRATA DE QUE SI ESTÁN ENFERMOS DE LA CABEZA, ENTONCES BUSQUEN AYUDA, PERO NO SE PONGAN A BUSCAR CULPABLES, A USTEDES NADIE LOS OBLIGÓ A HACERSE MARICONES O LESBIANAS, TODO LO CONTRARIO, MUCHAS PERSONAS EN EL MUNDO TRATAN POR TODOS LOS MEDIOS DE HACERLES COMPRENDER QUE ESTÁN EQUIVOCADOS, PERO A USTEDES LES GUSTA LO MALO, LO SUCIO. YO NO LOS AYUDARÍA NADA, LA VERDAD ES QUE SUEÑO CON EL DÍA EN QUE PUEDA MATAR PUTOS Y TORTAS. QUE VIVA LA HOMOFOBIA Y EL RACISMO.

Chile Liberal dijo...

Ezequel

Demasiados insultos y demasiada odiosidad en tu posteo como para que se te pueda contestar. Que vivan la homofobia y el racismo... pero que vivan bien lejos de nosotros.

Anónimo dijo...

Solo puedo decir homosexualismo y lesbianizmo es un Asco, y jamas de los jamaces se debe permitir a una pareja de invertidos/as el adoptar a una criatura inocente, para que desde su temprana edad empiezen a pervertirla con sus rollos de que es muy normal ser Maricon o lesbiana porque NO LO ES es una depravacion ser un hombre y estar pensando "a quien le chupo el pene hoy" que vergüenza para esos pobres padres que tienen que estar soportando la burla o el cuchicheo a sus espaldas por los lascivos y antinaturales deseos sexuales de sus hijos y que todo el mundo sepa que son unos chupapitos, que uno como persona heterosexual tenga que soportar a un invertido que le este acediando por que este ultimo se encuentra loco de amor por uno que asco, pretenden acaso enseñar a un niño a ver a sus "Papis" dandose un afectuoso y cariñosisimo beso de lengua estilo pelicula de hollywood como algo completamente normal, que basura son ustedes de plano estan enfermos tratense con hormonas o mejor dense un balazo y acaben con su miserable existencia pero dejen a los niños y niñas inocentes en manos de parejas normales.
Una cosa es tolerar que se hagan en privado sus arrumacos y cochinadas y otra muy diferente dejar a un niño en manos de esas personas para que mas temprano que tarde la criatura se de cuenta de lo que hacen "Sus Papis" o "Mamis" en la intimidad, y no es bueno que ningun Homosexual ni lesbiana adopte a un niño porque de entrada le estan enseñando un valor invertido de la sociedad y de la naturaleza humana y eso no es sano y sin meter a Dios en esto, por algo la naturaleza siendo tan sabia no permite que el hombre o la mujer por si sola pueda tener un hijo se necesita de la union de ambos sexos cualquier otra forma es una depravacion de la naturaleza.

Anónimo dijo...

Al anónimo analfabestia del mensaje anterior:

Jamás de los "jamaces" te tendrían que haber dejado promocionar 4° Básico. Preferiría que a mis hijos los cuide una pareja que ejerza el "lesbianizmo" antes que un cavernícola como tú. En lugar de estar "acediando" a los homosexuales, vuelve al colegio. Te hace falta.

Chile Liberal dijo...

Sí, el anónimo ése es parte de un sector cerril de la opinión pública. La protección de los niños es lo más importante, y las agencias de adopción pueden determinar perfectamente quiénes están preparados para su tuición. No comprendo por qué la homosexualidad sea un impedimento.

La grosería sólo confirma la ignorancia sobre la que se funda la homofobia.

5384 dijo...

Señores Chile Liberal:
Me parece formidable que exista un espacio para la discucion de temas candentes y que ayuden a formarse una idea global, rescatando desde varios puntos una imagen. Mientras mas universalidad en la idea, mas grande se hace.
Con respecto a este tema, siendo gay, tengo varios puntos que mencionar sobre todo por los comentarios que han hecho personas (de las cuales muchas me ha impresionado e incluso dado miedo por venir de parte de Nazistas escondidos que claramente deben recibir la ostia todos los domingos y despues sacarle la chucha a su familia):

- a patricio le digo: esta claro que el tema de adopcion por parte de padres o madres homosexuales va mas en favor de ellos, no de los niños propiamente tal. Pero si nos fijamos en nuestra historia y sociedad chilena... cuantos niños son parte de un solo padre, una sola madre, una sola abuela, una tia, etc? o son parte de un familia en que el padre es un borracho violentador, o incluso padres ejecutivos top q no pescan a sus hijos dejandolos en manos de otros? creo que se deja mucho de lado el concepto de que un niño pueda vivir en una "familia", que ya a estas alturas de la vida (y censado claramente) no siempre es sinonimo de papa y mama. La familia es la que te cobija y es parte del entorno de donde se crece. Entonces eso de que se necesite la imagen paternal y maternal (aunque lo apeles a un tema visual, no de carisma en el caso de padres violentos y ausentes) no me rige.

2. Y a los esplendidos, catolicos, iluminados y santos exequiel y anonimo..... les digo:
- te doy un abrazo enorme, para que alguna vez sientas un verdadero acto de afecto (creo que nunca lo has tenido).
- te dare otro abrazo, para que se te pege y asi puedas darle una buena enseñanza a tus hijos (si es q alquien te tome en consideracion para que seas padre, por que la persona q este a tu lado realmente debe estar demasiado desquiciada como para darte un hijo... con lo cavernicola y violento que eres.... que susto!!... 100% asegurado que seran los proximos padres que les daran un ticket gratis a sus hijos para alguna fundacion contra el niño agredido y a sus esposas como futuras enlistadores de mujeres asesinadas por esposos desquiciados. te digo: TU eres el proximo criminal en potencia. No la gente que obra con el amor.
que es eso de q un gay va a comportarse solo pensando en pico??? cuantas gente hetero no hace lo mismo!!! cuanta gente q enfrente de niños tienen mil y un parejas, roban, trafican, golpean, violentan, etc? son ellos un grupo a los que se les debe tambien tirar a la basura? o simplemente a ti exequiel... te mereces estar en esta sociedad? alguien quiere a un tipo violento en chile? de que sirves???

Chile Liberal dijo...

El matrimonio gay justamente es bueno porque le conviene al niño que lo críe una pareja que se ama, y por lo mismo, podrá amar al niño.

Desde luego que es importante el bienestar del menor. Creo que es en ese punto en el que se debe centrar el debate.

Las agencias normalmente pueden discernir si una pareja es apta o no para adoptar (si tiene los medios, si no hay violencia, etc). Que los dos miembros de la pareja sean del mismo sexo no tiene absolutamente nada que ver con su capacidad de adoptar.

La prohibición de casamiento que sufren los amigos y amigas gays es una afrenta al principio de igualdad.

Respeto además a los homosexuales católicos, ya que tienen todo su derecho a vivir su sexualidad (y practicarla) y no ser no discriminados ni rechazados en una institución, sea cual sea.

No soy católico, todo lo contrario, pero espero entiendan que son estas discriminaciones arbitrarias las que justifican mi animadversión.

iVaN dijo...

Hola,primero que nada en estos momentos yo me encuentro en una relacion homosexual, a la persona que esta conmigo, la amo de una manera tan maravillosa, que sobrepas los limites impuestos por la "moral" establecida, somos dos personas perfectamente normales, ni siquiera somos amanerados(aclro que no tengo nada en contra dequien lo sea)
estudiamos enla universidad, para poder estar preparados y tener un buen patrimonio, entre uestros planes esta eltener hijos, no son planesproximos claro, por que primero quisieramos tener una base economica, pero el caso es que queremos tener hijos,nos enctaria tener un hijo yo y uno el, esto es por que como seres humanos, nos gustaria cumplir uno de los propositos biologicos que sin duadanuestro cuerpo nos pedira a gritos con el tiempo...
y algo delo que estamos completamente seguros es que nuestros hijos tendran un buena educacion,basada en tolerancia y respeto al projimo, sinembargo, a base de comentarios anteriores, ejemplo el de que dos padresdel mismo sexo se den besos estilo holliwood...
obviamente estaria mal...
pero estaria mal..tambien que una pareja heterosexual lo hiciera..¿cula seria la diferencia?
acaso seria algo sano que papa y mama se esten besando de manera subida de tono enfrente de sus hijos...NO.
Por que ?
por que son situaciones adultas
que personas con sano juicio debemos saber en que momento y en donde, al decir esto se llega al punto de el criterio de los prospectos a padres, obviamente habra personas homosexuales y heterosexuales, que no tendran el criterio para ser padres, pero esto no significa que se delimite a un grupo en especifico sino a cada persona independientemente, entonces la prohibicion a la adopcion o procreacion de hijos deberia basarse en que tan capaz es una persona para esa tarea independientemente de su orientacion,perooooo....
el caso es que no es asi, por que las "costumbres" dicen que es antinatural...
eso seria un resumen de Mi opinion sobre tu primer punto
y sobre el sgundo
¿que tan normal es una persona homosexual?
Creo que eso depende de cada persona en particular, obviamente hay personas homosexuales que no actuan normalmente, pero el generalizar a toa la comunidad homosexual ademas
¿que tan normaa heterosexual?l es una person